2013D36992

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap heeft de
minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap de volgende vragen
voorgelegd over het rapport van de Algemene Rekenkamer inzake
«Kwaliteitsbewaking in het hoger onderwijs in Nederland en Vlaanderen:
vervolgonderzoek 2013» (Kamerstuk 31 554, nr. 5).
De voorzitter van de commissie,
Wolbert
Adjunct-griffier van de commissie,
Zinkstok

nds-tk-2013D36992

1

Nr.
1

2
3

4

5

6
7

8
9

10

11

12

13
14

15
16

17

1
2

Vraag
Welke (elementen van) aanbevelingen uit het vervolgonderzoek zijn
nog niet verwerkt in het wetsvoorstel Versterking kwaliteitswaarborgen hoger onderwijs1? Worden deze nog wel verwerkt?
Op welke wijze schiet de inhoudelijke onderbouwing van kwaliteitsoordelen tekort? Op welke wijze kan dit worden verbeterd?
Hoe komt het dat het nieuwe beoordelingskader, hoewel er meer
ruimte is voor een inhoudelijke benadering, leidt tot vervlakking
van het oordeel?
Op welke wijze kan ervoor worden gezorgd dat het geconstateerde
risico, dat essentiële aspecten waarop de opleiding slecht scoort
onzichtbaar blijven tijdens de toetsing, wordt verminderd of
weggenomen?
Hoe kan worden voorkomen dat een bekostigingsmodel dat
grotendeels gebaseerd is op kwantiteit (aantallen ingeschreven
studenten, uitval, diploma’s) instellingen ertoe aanzet om kwantiteit
voorrang te geven boven kwaliteit?
Welke redenen liggen eraan ten grondslag dat de uitgebreide
bevoegdheden tot nu toe niet door de NVAO2 zijn gebruikt?
In hoeverre werken de Nederlandse en Vlaamse overheden in
beleid en dagelijkse praktijk samen wat betreft de uitvoering en
afstemming van accreditaties?
Waarom is het niet mogelijk een goede indicatie van de administratieve lasten te geven?
Welke initiatieven voor betere verantwoording worden door de
instellingen zelf genomen? Hoe kunnen instellingen zich beter gaan
verantwoorden over kwaliteit?
Is er een verschuiving in de teneur van eindoordelen merkbaar
sinds de wijzigingen in het accreditatiestelsel naar aanleiding van
de problemen rondom Inholland? Zijn de accreditaties negatiever
of juist positiever?
Waarom liggen de gerealiseerde kosten voor de instellingstoets in
Nederland hoger dan in Vlaanderen? Hoe zouden deze kosten
kunnen worden verminderd?
Heeft u enig beeld welk effect de genomen maatregelen naar
aanleiding van de problemen rondom Inholland hebben gehad op
de kwaliteit van de accreditatiebeoordelingen?
Kan het aandeel «zelfevaluatie» in de beoordeling worden
toegelicht? Hoe kan dit onderdeel worden verbeterd?
Hoe wordt de nieuwe tussentijdse aanvullende toets na drie jaar
voor nieuwe opleidingen vormgegeven? Kan deze tussentijdse
toets ook bij bestaande opleidingen plaatsvinden?
Wanneer verschijnt de overkoepelende rapportage met informatie
over de administratieve lastenreductie?
In hoeverre geeft u invulling aan de aanbeveling om de organisatie
van externe kwaliteitsbewaking in Nederland en Vlaanderen beter
af te stemmen en te leren van elkaars ervaringen?
Kunt u aangeven op welke termijn u met de NVAO in overleg gaat
over de manier waarop binnen bestaande bevoegdheden een
optimaal resultaat kan worden behaald, en wat daarbij uw inzet en
randvoorwaarden zijn?

Kamerstuk 33 472
NVAO: Nederlands-Vlaamse Accreditatieorganisatie.

2