Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2016Z03873
Vragen van de leden Bergkamp en Sjoerdsma (beiden D66) aan de Ministers
van Veiligheid en Justitie en van Buitenlandse Zaken over een Nederlandse
voormalig coffeeshopeigenaar die is veroordeeld in Thailand (ingezonden
24 februari 2016).
Vraag 1
Kunt u uitputtend en telkens afzonderlijk aangeven door wie, wanneer, aan
wie en welke informatie over het gedoogbeleid is gegeven ten aanzien van
een Nederlandse voormalig coffeeshopeigenaar die is veroordeeld in
Thailand1? Door wie is deze informatie opgesteld? Kunt u de schriftelijke
informatieverstrekking doen toekomen aan de Kamer? Zo nee, waarom niet?
Kunt u voorts uiteenzetten of u vermoedt dat deze informatieverstrekking
over het gedoogbeleid voldoende representatief, onafhankelijk en deskundig
is geweest?
Vraag 2
Kunt u aangeven hoe uw mededeling in uw beantwoording van de schriftelijke vragen2 ten aanzien van de coffeeshop in Den Bosch zich verhoudt met
het gegeven dat er twee aan deze verdachte verbonden coffeeshops bestaan
in Den Bosch? Kunt u uw antwoord op de vragen 6 en 11 completeren?
Vraag 3
Is de informatie dat de coffeeshops in Tilburg beschikten en beschikken over
een exploitatievergunning en dat de coffeeshop in Den Bosch met goedkeuring van de gemeente wordt geëxploiteerd met de Thaise autoriteiten
gedeeld in de Thaise strafzaak tegen Van L. en zijn vrouw? Zo ja, kunt u
aangeven door wie, wanneer, aan wie en in welke taal deze informatie is
gedeeld? Is daarbij besproken dat de verkoop van softdrugs via de coffeeshops door het Nederlandse gedoogbeleid niet tot vervolging kan leiden in
Nederland?
Vraag 4
Klopt het dat de Thaise rechter in de strafzaak tegen Van L. en zijn vrouw, de
verkoop van cannabis in vier Nederlandse gedoogde coffeeshops ten
grondslag legt aan de herkomst van het geld dat in Thailand zou zijn
1
2

kv-tk-2016Z03873
’s-Gravenhage 2016

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2015–2016, nr. 1615
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2015–2016, nr. 1615

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

1

witgewassen? Deelt u de mening dat het Thaise vonnis daarmee inhoudt dat
iedere Nederlandse coffeeshopexploitant die zijn geld, verdiend met de
gedoogde verkoop van cannabis, in Thailand uitgeeft zich volgens de Thaise
rechter schuldig zou maken aan witwassen? Zo nee, wat wordt dan bedoeld
met witwassen in Thailand? Zo ja, wat is uw mening? Bent u van plan
Nederlandse coffeeshopondernemers in dit soort situaties rechtsbescherming
te verlenen? Zo nee, waarom niet?
Vraag 5
Bent u van mening dat, aangezien de strafzaak in Thailand is gestart tegen
een Nederlander en de Thaise rechter deze Nederlander heeft veroordeeld,
voor het witwassen van geld dat hij in Nederland via de door de Nederlandse
overheid gedoogde coffeeshopbeleid heeft verdiend, er een taak ligt voor de
Nederlandse regering deze coffeeshop-ondernemer te helpen? Zo ja, hoe gaat
u dit doen? Zo nee, waarom niet?
Vraag 6
Kent u de berichten «Vervolging Van L. in Thailand wel degelijk op verzoek
van Nederlandse justitie»3, «Thaise ambassade in Nederland: arrestatie Van L.
op verzoek van Nederlandse politie»4 en het onderliggende artikel «Hypocrisie in de hennep»5? Klopt het, dat de vervolging van Van L. in Thailand is
ingezet na een rechtshulpverzoek van de Nederlandse politie-liaison in
Thailand aan de Thaise autoriteiten? In hoeverre acht u het wenselijk dat een
dusdanig rechtshulpverzoek aanleiding is tot een nieuwe strafvervolging door
de Thaise autoriteiten, op basis van feiten die in Nederland niet strafbaar
zijn?
Vraag 7
Kunt u meer informatie verschaffen over het rechtshulpverzoek vanuit de
Nederlandse politie-liaison in Thailand aan de Thaise autoriteiten in de zaak
Van L.? Met wie en wanneer heeft de betreffende politie-liaison dit verzoek
besproken? Weet u in het kader hiervan zeker dat de verzonden brief, met
een «request to initiate a criminal case», zoals gesteld in het artikel «Unhappy
ending in Thailand»,6 tegen Van L. en diens echtgenote aan de Thaise
procureur-generaal, momenteel onderdeel is van een Nederlands strafrechtelijk onderzoek? Zo ja, kunt u dat aantonen? Zo nee, kunt u de brief alsnog
doen toekomen aan de Kamer?
Vraag 8
Kent u de artikelen «Drugsofficier is nu zelf verdachte»7 en «Mogelijk fouten
gemaakt bij strafzaken zware criminelen in Brabant, onderzoek moet dit
uitwijzen»8? Klopt het dat de voormalig officier van justitie als genoemd in
voorgenoemde artikelen, die de strafzaak namens het Openbaar Ministerie
tegen Van L. leidde, momenteel in zijn functie is geschorst en dat tegen de
achtergrond van zijn geestelijke gezondheidstoestand onderzocht wordt of in
de zaken die hij behandelde het mogelijk is dat zijn geestelijke gezondheidstoestand van invloed is geweest op de door hem genomen beslissingen?
Acht u het mogelijk dat de geestelijke gezondheidstoestand van deze officier
van justitie tevens invloed kan hebben gehad op de beslissingen die hij in de
zaak tegen Van L. heeft genomen? Zo nee, hoe zeker bent u hiervan? Zo ja,
welke stappen bent u bereid te ondernemen teneinde dit te onderzoeken?
3

«Vervolging Johan van Laarhoven in Thailand wel degelijk op verzoek van Nederlandse
justitie», omroep Brabant, 27 juli 2015, http://www.omroepbrabant.nl/?news/233470682/
Vervolging+Johan+van+Laarhoven+in+Thailand+wel+degelijk+op+verzoek+van+
Nederlandse+justitie.aspx
4
«Thaise ambassade in Nederland: arrestatie Van Laarhoven op verzoek van Nederlandse
politie», 20 januari 2016, http://www.misdaadjournalist.nl/2016/01/thaise-ambassade-innederland-arrestatie-van-laarhoven-op-verzoek-van-nederlandse-politie/
5
«Hypocrisie in de hennep», Nieuwe Revu, 20 januari 2016.
6
NRC Handelsblad, «Unhappy ending in Thailand», 31 januari 2015.
7
«Drugsofficier is nu zelf verdachte», NRC Handelsblad, 6 februari 2016.
8
«Mogelijk fouten gemaakt bij strafzaken zware criminelen in Brabant, onderzoek moet dit
uitwijzen» Omroep Brabant, 20 februari 2016, (http://www.omroepbrabant.nl/?news/244708982/
Mogelijk+fouten+gemaakt+bij+strafzaken+zware+criminelen+in+Brabant,+onderzoek+moet+
dit+uitwijzen.aspx)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

2

Vraag 9
Kunt u aangeven wat de rol van de in vraag 8 genoemde officier van justitie
in het rechtshulpverzoek als bedoeld in vraag 6 en 7 is geweest?
Vraag 10
Heeft u het feit, dat de hiervoor genoemde officier van justitie momenteel is
geschorst en dat zijn werkzaamheden momenteel worden onderzocht, met de
Thaise autoriteiten gedeeld? Zo ja, op welke wijze, wanneer en met wie? Zo
nee, bent u bereid de informatie over deze officier van justitie met de Thaise
autoriteiten te delen met het oog op het hoger beroep dat Van L. in de Thaise
strafzaak tegen hem heeft ingesteld?
Vraag 11
Klopt het dat een aantal Nederlandse politiefunctionarissen in de Thaise
rechtszaak tegen Van L. heeft verklaard9? Zo ja, waarom hebben zij dat
gedaan en hoe zijn deze politiefunctionarissen voorbereid op het afleggen
van deze verklaring? Is er geverifieerd welke mogelijk belastende waarde
deze verklaringen zouden kunnen hebben alvorens zij zich hebben verklaard?
Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet? In welke taal zijn de Nederlandse politiefunctionarissen gehoord? Klopt het dat deze politiefunctionarissen in de
rechtbank hebben aangegeven geen Engels te spreken en om die reden een
dag later dan gepland zijn gehoord door middel van een tolk NederlandsThais?10
Vraag 12
Is het correct dat naast de politiefunctionarissen ook de in hiervoor
genoemde officier van justitie aanwezig is geweest tijdens de Thaise
rechtszaak tegen Van L.? Zo ja, kunt u aangeven wat de reden van zijn
aanwezigheid was?
Vraag 13
Klopt het dat in de Thaise rechtszaak tegen Van L. ook Thaise functionarissen
zijn gehoord? Zo ja, waarover zijn zij gehoord?
Vraag 14
Is tijdens de verhoren in de Thaise rechtszaak tegen Van L. ook over het
Nederlandse gedoogbeleid gesproken? Zo ja, wat is daarover besproken? Zo
nee, waarom niet?
Vraag 15
Klopt het dat in een gesprek tussen de Nederlanders, waaronder de hierboven genoemde officier van justitie11, zou zijn gezegd: «Schuldig of niet, hij
gaat voor de bijl, links of rechtsom, niemand wint het van de politie als wij
dat willen!», «Het maakt niet uit hoeveel advocaten hij heeft, wij hebben die
Thaien zo bewerkt dat er geen speld meer tussen te krijgen is, dat hebben we
gisteren toch gezien en gemerkt in onze vergadering? Ons geloven ze, hem
niet.» en «Het interesseert me niets al krijgt hij tien jaar cel.» en «Daar
drinken we er nog één op». Bent u bereid de aard van dit gesprek nader te
onderzoeken? Zo nee, waarom niet? Zo ja, bent u bereid de uitkomsten met
de Kamer te delen? Wat is uw mening over de weergave van het bovenstaande gesprek?
Vraag 16
Waarop baseert u uw stelling, in uw beantwoording van de schriftelijke
vragen12 dat het arrest van het Hof Den Bosch van 12 november 2015 aan de
Thaise autoriteiten kan worden overlegd? Hoe moet dit volgens u gebeuren?
Bent u zelf bereid dit te doen? Bent u bereid zich in de hoger beroepsproce9

«Brabantse politie-agent: «Coffeeshops Grass Company betaalden te weinig belasting»»,
Brabants Dagblad, 18 juni 2015.
10
«Zaak Grasscompany-oprichter: Brabantse agenten willen in Bangkok alleen in Nederlands
getuigen, Brabants Dagblad, 17 juni 2015.
11
«Nederlandse delegatie in hotel Bangkok over Van Laarhoven: «We zullen niet rusten tot hij
niets meer heeft!»», 31 juli 2015, http://www.misdaadjournalist.nl/2015/07/nederlandsedelegatie-in-hotel-bangkok-over-van-laarhoven-we-zullen-niet-rusten-tot-hij-niets-meer-heeft/
12
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2015–2016, nr. 1615

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

3

dure proactief in te zetten voor de rechtspositie van deze Nederlander? Zo
nee, waarom niet? Zo ja, kunt u schetsen op welke wijze u dit zal doen?
Vraag 17
Deelt u onze zorg dat het vonnis in de zaak Van L. iedere Nederlandse
coffeeshop-ondernemer die naar Thailand afreist blootstelt aan een strafrechtelijke vervolging wegens witwassen? Zo ja, wat gaat u daaraan doen? Zo
nee, waarom niet?
Vraag 18
Kunt u aangeven of de Thaise autoriteiten in het verleden zijn aangesproken
op misstanden en problemen in detentie? Kunt u garanderen dat sprake is
van een voldoende menswaardige behandeling van Van L. en zijn vrouw in
Thaise detentie? Bent u bereid zich in te spannen om met de Thaise
autoriteiten overeen te komen dat de heer Van L. en zijn vrouw aan Nederland uitgeleverd worden zodat zij de straf in Nederland uit kunnen zitten? Zo
ja, hoe? Zo nee, waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

4