Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1899
Vragen van het lid Mei Li Vos (PvdA) aan de Staatssecretaris van Veiligheid en
Justitie over het gedogen van het aanbieden van online kansspelen gericht op
de Nederlandse markt (ingezonden 24 februari 2015).
Antwoord van Staatssecretaris Dijkhoff (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
10 april 2015). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2014–2015, nr.
1589
Vraag 1
Kent u de website https://nl.unibet.com/start?
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Staat ook bij u in het tabblad van uw internetbrowser de titel «Unibet
Nederland: online wedden»?
Antwoord 2
Nee. Op het moment van beantwoording van deze vragen stond er op de
website in het tabblad van de internetbrowser de titel «Unibet: Online Sports
BettingOnline Casino gamesOnline Poker & Bingo».
Vraag 3
Ziet ook u prominent een afbeelding van een voetbal in beeld met daarop de
kleuren van de Nederlandse vlag?
Antwoord 3
Op het moment van beantwoording van deze vragen werd op de website
rechts onderaan de pagina een voetbal zonder de kleuren van de Nederlandse vlag getoond.
Vraag 4 en 6
Deelt u de mening dat gezien de «nl» in het internetadres van de site, gezien
de titel Unibet Nederland en de voetbal, dat deze site ondanks het gebruik
van de Engelse taal zich toch op de Nederlandse markt voor online kansspelen richt? Zo nee, waarom niet?

ah-tk-20142015-1899
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

Treedt de Kansspelautoriteit (KSA) op enigerlei wijze handhavend op tegen
Unibet of past dat niet binnen de gedoogcriteria (ook wel prioriteringscriteria
genoemd) die de KSA bij haar handhaving hanteert? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4 en 6
De kansspelautoriteit is verantwoordelijk voor toezicht en handhaving van de
Wet op de kansspelen (Wok). Zoals ik in antwoord op eerdere Kamervragen
heb aangegeven is de kansspelautoriteit gezien het grote aanbod van
kansspelen op internet genoodzaakt prioriteiten te stellen bij haar handhavingsactiviteiten. Zij heeft daartoe prioriteringscriteria opgesteld waarbij het
uitgangspunt is handhavende activiteiten in eerste instantie te richten op
aanbieders die zich onmiskenbaar richten op de Nederlandse markt. De
aandacht van de kansspelautoriteit richt zich dan ook primair op aanbieders
die aan één of meer van de prioriteringscriteria voldoen, dus aanbieders die
reclame maken via radio, televisie of in geprinte media gericht op de
Nederlandse markt, kansspelwebsites die eindigen op de extensie.nl en/of
kansspelwebsites die in het Nederlands zijn te raadplegen. Deze criteria zijn
ontleend aan vaste rechtspraak.
Het feit dat aanbieders niet aan de prioriteringscriteria voldoen, betekent
echter niet dat deze aanbieders per definitie vrijgesteld zijn van handhavend
optreden van de kansspelautoriteit. Het is aan de kansspelautoriteit als
zelfstandig bestuursorgaan om te beoordelen of in specifieke zaken sprake is
van een overtreding en of om die reden handhavend moet worden opgetreden. De kansspelautoriteit heeft mij desgevraagd laten weten voortdurend
onderzoek te doen naar websites waarvan het spelaanbod mede op Nederland is gericht. Daarbij wordt bezien of deze sites al dan niet voldoen aan de
door de kansspelautoriteit gestelde prioriteringscriteria. Om lopende
onderzoeken niet te verstoren, doet de kansspelautoriteit geen mededelingen
over individuele zaken of aanbieders.
Vraag 5
Kent u de verwijzing op de genoemde website van Unibet naar websites van
diverse verslavingsinstellingen?1 Valt het u ook op dat dit Nederlandse
verslavingsinstellingen betreft dan wel dat die instellingen hun informatie in
de Nederlandse taal aanbieden? Deelt u de mening dat dergelijke verwijzingen alleen zin hebben indien die door Nederlandse gokkers worden gelezen
en dat door die verwijzingen Unibet zelf blijk geeft van het feit dat zij zich op
de Nederlandse markt richt? Zo ja, deelt u dan ook de mening dat ook dit een
teken is dat Unibet zich illegaal op de Nederlandse markt richt? Zo nee,
waarom deelt u de mening niet dat het een op de Nederlandse markt gerichte
site betreft?
Antwoord 5
Ja, ik heb de verwijzingen naar Nederlandse verslavingszorginstellingen
gezien. Zoals ik in antwoord op vraag 4 en vraag 6 heb aangeven is het aan
de kansspelautoriteit om te beoordelen of aanbieders de Wok overtreden.
Wel wil ik benadrukken dat de Nederlandse kansspelmarkt zich bevindt in een
transitiefase in aanloop naar een gereguleerd stelsel. Bijna een miljoen
Nederlanders spelen al jaren bij aanbieders die daarvoor bij gebrek aan een
gereguleerd stelsel tot op heden geen vergunning kunnen krijgen. Ik acht het
van groot belang dat deze spelers beschermd worden tegen kansspelverslaving en indien nodig worden doorverwezen naar de hulpverlening. Regulering is de enige manier op dit op juiste wijze te waarborgen. Immers, in de
huidige situatie zonder regulering is de speler afhankelijk van de goede wil
van niet-vergunde aanbieders. De groep ondernemingen die op dit moment
in Nederland kansspelen op afstand aanbiedt, is zeer divers. Onder hen
bevinden zich niet alleen opportunistische en onverantwoord opererende
aanbieders («cowboys») die zich weinig of niets aan de nationale regelgeving,
het voorkomen van kansspelverslaving, de bestrijding van fraude en overige
criminaliteit en de bescherming van de consument, gelegen laten liggen. Er
zijn ook respectable beursgenoteerde ondernemingen met een vergunning in
één of meer andere Europese lidstaten, die hun diensten het liefst met een

1

https://nl.unibet.com/general-info/whentostop

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2

Nederlandse vergunning zouden willen aanbieden en die zich willen
conformeren aan de Nederlandse kansspelregelgeving.
Indien Nederlandse spelers toch hun weg vinden tot het nog niet-vergunde
aanbod, dan is het des te beter om te constateren dat aanbieders hun
maatschappelijke verantwoordelijk willen nemen en de speler wijzen op het
Nederlandse stelsel van verslavingszorg. Een van de doelen van de voorgestelde regulering is de onverantwoord opererende «cowboys» van de
Nederlandse markt te weren. Het aanbod moet worden verzorgd door
betrouwbare en verantwoord opererende vergunninghouders die de
Nederlandse speler een hoog beschermingsniveau kunnen bieden.
Vraag 7
Betekent het aanbieden binnen de prioriteringscriteria van de KSA dat het op
deze wijze aanbieden van online kansspelen op de Nederlandse markt legaal
is? Zo ja, waarom? Zo nee, kan het illegaal aanbieden – ook al is het binnen
deze prioriteringscriteria – conform de motie-Bouwmeester c.s. (32 264 nr. 19)
straks gevolgen hebben voor de aanvrager van een online vergunning?
Antwoord 7
Aangezien de Wok nog niet voorziet in een expliciete vergunningsmogelijkheid voor het organiseren van kansspelen op afstand, is het aanbieden van
kansspelen zonder vergunning in Nederland verboden. De kansspelautoriteit
is verantwoordelijk voor toezicht en handhaving van de Wok. Zoals in
antwoord op vraag 4 en 6 weergegeven is de kansspelautoriteit gezien het
grote aanbod van kansspelen op internet genoodzaakt prioriteiten te stellen
bij haar handhavingsactiviteiten, en heeft daartoe prioriteringscriteria
opgesteld. Het feit dat aanbieders niet aan de prioriteringscriteria voldoen,
betekent echter niet dat deze aanbieders per definitie vrijgesteld zijn van
handhavend optreden van de kansspelautoriteit en dus legaal zijn. Het is aan
de kansspelautoriteit als zelfstandig bestuursorgaan om te beoordelen of in
specifieke zaken sprake is van een overtreding en of om die reden handhavend moet worden opgetreden.
Alleen geschikte en betrouwbare aanbieders komen in aanmerking voor een
vergunning. In de nota naar aanleiding van het verslag bij het wetsvoorstel
kansspelen op afstand, die ik op 2 april jl. naar uw Kamer heb gestuurd, heb
ik aangegeven dat aanbieders die na aanname van de motie Bouwmeester
hebben gepersisteerd in het onmiskenbaar richten van hun aanbod op de
Nederlandse markt een vergunning op die grond moet kunnen worden
geweigerd. Voor deze beoordeling zal de kansspelautoriteit gebruik maken
van de bestaande prioriteringscriteria. Aanbieders aan wie de kansspelautoriteit na het aannemen van de motie-Bouwmeester c.s. in september 2011 een
bestuurlijke boete vanwege onmiskenbaar op Nederland gericht aanbod heeft
opgelegd, komen bij opening van de markt in ieder geval niet in aanmerking
voor een vergunning. Op grond van het enkele feit dat de betrokken
aanbieders zich niet aan de prioriteringscriteria van de kansspelautoriteit
hebben willen conformeren, en dus hun aanbod onmiskenbaar op de
Nederland blijven richten, kan de kansspelautoriteit naar mijn mening immers
al op voorhand aannemen dat ernstige twijfels rondom de betrouwbaarheid
bestaan en of die aanbieders zich in de toekomst wel aan de regels zullen
houden.
De kansspelautoriteit zal aanbieders in de aanloop naar het vergunningstelsel
op de gebruikelijke manier blijven monitoren om vast te stellen of er sprake
is van onmiskenbaar op Nederland gericht aanbod. Die uiteindelijke
beoordeling van de betrouwbaarheid van de aanbieder is echter uiteindelijk
aan de kansspelautoriteit.
Vraag 8
Hebt ook u de indruk dat Unibet de genoemde site zo heeft ingericht dat men
wel illegaal online kansspelen gericht op de Nederlandse markt aanbiedt,
maar dat met opzet binnen de gedoogcriteria van de KSA doet door geen
website te gebruiken die eindigt op «nl» maar met «nl» begint en waarvan
wel de titel in de adresbalk in de Nederlandse taal is maar de site zelf niet?
Zo ja, betekent dit dat in het kader van de motie-Bouwmeester c.s. (Kamerstuk 32 264 nr. 19) de eventuele aanvraag voor een vergunning voor
onlinekansspelen door Unibet tegen de achtergrond van het illegale aanbod
op dit moment wordt beoordeeld? Zo nee, waarom hebt u die indruk niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

3

Antwoord 8
Zie antwoorden op de vragen 4, 6 en 7.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

4