8
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor toe te voegen aan de agenda van de Kamer:
- het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten
Edam-Volendam en Zeevang (34074);
- het wetsvoorstel Wijziging van enige onderwijswetten
in verband met het invoeren van de verplichting voor
scholen om zorg te dragen voor de sociale veiligheid op
school (34130);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 2012
(onderzoek in lichaam) (34013);
- het wetsvoorstel Implementatie van de richtlijn
2013/40/EU van het Europees parlement en de Raad over
aanvallen op informatiesystemen en ter vervanging van
Kaderbesluit 2005/222/JBZ van de Raad (PbEU L 218/8)
(34034);
- het wetsvoorstel Regels omtrent windenergie op zee
(Wet windenergie op zee) (34058).
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van
wetgevings- c.q. notaoverleg met stenografisch verslag op
maandag 16 maart van 11.00 tot 15.00 uur van de vaste
commissie voor Europese Zaken over de agenda van de
Europese top van 19 en 20 maart 2015.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik dacht dat we dat onderwerp plenair zouden behandelen
op dinsdag.
De voorzitter:
Ik heb van de vaste commissie voor Europese Zaken het
verzoek gekregen om de Kamer te verzoeken, toestemming
te verlenen tot het houden van een wetgevings- c.q. notaoverleg met stenografisch verslag. Daarom lees ik dit nu
voor en vraag ik die toestemming nu.
De heer Omtzigt (CDA):
Daar maak ik bezwaar tegen. Ik zou hier graag op dinsdag
een plenair debat houden over de Europese top. Gisteren
hebben wij tijdens de regeling gezegd, mede op verzoek
van de heer Wilders, dat wij dat onderwerp zouden
samentrekken met het debat over de Griekse dreigementen.
Op dat punt wachten wij overigens nog op een brief. Het
lijkt mij logisch om dat debat gewoon hier te voeren. Ik
verzoek u, voorzitter, om de vergadering iets eerder te laten
aanvangen en het vragenuur iets in te korten. Dan kan er
op dinsdagmiddag best een uur of drie beschikbaar zijn
tussen 15.00 en 18.00 uur om over de Europese top te
spreken met minister-president Rutte.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Ik leg niet voor niets het verzoek voor aan de Kamer. Er
wordt nu bezwaar tegen gemaakt. Ik vraag de Kamer om
hierop te reageren.
Mevrouw Helder (PVV):
Mijn herinnering aan de regeling van werkzaamheden van
gisteren is dezelfde als die van collega Omtzigt. Ik maak er
dus ook bezwaar tegen.
Mevrouw Van Ark (VVD):
Wij zijn akkoord met het voorstel van de vaste commissie
voor Europese Zaken om een notaoverleg op maandag te
houden.
Mevrouw Arib (PvdA):
Namens collega Maij sluit ik mij aan bij het voorstel van
mevrouw Van Ark.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Ik moet eerlijk bekennen dat ik hierdoor een beetje word
overvallen. Ik herinner mij de regeling van werkzaamheden
van gisteren heel erg goed. Ik vind dat er ook wel enig
belang moet worden gehecht aan hetgeen collega Omtzigt
net heeft ingebracht. Ik zal proberen om zo snel mogelijk
helderheid te krijgen van mijn collega-woordvoerder. Tot
die tijd sluit ik mij aan bij hetgeen de heer Omtzigt heeft
gezegd.
De heer Klaver (GroenLinks):
Er is gisteren een schriftelijke procedure geweest in de vaste
commissie voor Europese Zaken. Daar had een flink aantal
woordvoerders, onder wie ikzelf, vragen bij. De heer Omtzigt
heeft die vragen geformuleerd. Waar komt het voorstel
vandaan? Er was ook veel bezwaar tegen. Ik sluit mij dan
ook aan bij de heer Omtzigt. Ik zou graag willen dat het
debat komende dinsdag plenair wordt gevoerd, temeer
daar het verzoek onder andere van het bureau van de
minister-president komt en het mij volstrekt nog niet helder
is waarom de minister-president hier niet aanwezig kan
zijn. Als wij er al toe zouden besluiten om het in een notaoverleg te doen, waar natuurlijk heel goede redenen voor
kunnen zijn, zou ik in ieder geval wel kennis willen hebben
van die redenen. Alleen een verzoek van de minister-president volstaat wat mij betreft niet.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Ik steun het verzoek van de heer Omtzigt.
De voorzitter:
Er is inderdaad een vrij uitgebreide e-mailprocedure
geweest, waaraan een aantal leden refereren. Dat heb ik
ook gehoord van de griffier van de vaste commissie voor
Europese Zaken. Op basis van die e-mailprocedure is een
conclusie getrokken door de voorzitter van de vaste commissie, conform de regels daarvoor in het Reglement van
Orde. Vandaar dat dit verzoek hier voorligt. Het is op die
manier tot mij gekomen. Ik doe dit voorstel niet eerder aan
de Kamer dan dat men daarover binnen de boezem van de

11 maart 2015
TK 62

62-8-1

commissie tot besluitvorming is gekomen. Hoe men tot die
besluitvorming is gekomen, is aan de commissie zelf.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Ik verzoek u contact op te nemen met de voorzitter van die commissie. Dit verzoek is door de griffier gedaan,
niet door politieke partijen. Politieke partijen hebben daarop
gereageerd. Zo heb ik gevraagd: "Hoe komt dat?" In het
besluitmailtje dat net is rondgemaild — daarnaar was ik op
zoek — staat dat het inderdaad de VVD en de Partij van de
Arbeid waren die samen met het bureau van de ministerpresident hebben gevraagd om omzetting van het debat
de dag voor de verkiezingen in een notaoverleg op maandag. Daarvoor zijn geen redenen gegeven. Sterker nog,
nadat dit verzoek door de griffier was gedaan, is hier plenair
bij de regeling van werkzaamheden ook door mevrouw
Maij en door de woordvoerder van de VVD gezegd: dat kunt
u rustig bij het plenaire debat op dinsdag voegen. Dus ik
vraag om dit terug te verwijzen naar de commissie, zodat
we hierover eventueel morgen tijdens de regeling een
besluit kunnen nemen.
Mevrouw Van Ark (VVD):
Ik herhaal wat ik zojuist heb gezegd, namelijk dat wij
akkoord zijn met een notaoverleg op maandag. Volgens
mij is er zowel in de commissie als hier plenair een meerderheid die zo gesproken heeft.
Mevrouw Maij (PvdA):
We komen net uit een algemeen overleg, dat ook over
Europa ging. Ik ben hierheen komen hollen, toen ik begreep
dat deze regeling van werkzaamheden plaatsvond. Ik kom
binnen en ik hoor dat ik fout geciteerd word. Ik vind dat een
beetje jammer. Ik heb gezegd dat we het volgende week
als we over de Europese top spreken daarbij kunnen voegen. Toen was heel duidelijk — de heer Omtzigt kan dat
nazoeken in de notulen — dat hij zelf de enige was die
dinsdag heeft gezegd. We kunnen dit heel makkelijk
maandag als we dat notaoverleg hebben daaraan toevoegen. Zo hebben we dat gezegd en zo was het ook al in de
schriftelijke ronde afgesproken.
Mevrouw Helder (PVV):
Ik vind dit toch vrij ernstig. Het loopt zoals het loopt, maar
mijn fractievoorzitter heeft een apart debat aangevraagd
bij de regeling. Een meerderheid heeft besloten dat dit bij
het debat over de Europese top zou worden gevoegd. Bij
de meerderheid moet je je neerleggen. Maar dat heeft nu
wel tot gevolg dat mijn fractievoorzitter, die geen deel uitmaakt van de vaste commissie voor Europese Zaken, geen
kans heeft gehad om zich in de e-mailprocedure uit te
spreken. Die kans hebben wij gemist terwijl wij daar helemaal niks aan kunnen doen. Ik sluit mij aan bij wat collega
Omtzigt net zei. Anders ga ik zelf om een nieuwe regeling
vragen, want ik zit nu ook met informatie waar ik verder
niets mee kan doen, maar ik wil dit niet laten lopen.
De voorzitter:
Er was gisteren een heel uitgebreide regeling van werkzaamheden waarin veel ingewikkelde punten aan de orde zijn
geweest. Het klopt dat uw fractievoorzitter, de heer Wilders,

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

hier heeft gestaan en dat hij heeft gezegd dat hij hierover
een debat wilde. Uiteindelijk is het een besluit van de Kamer
geweest om de brief waar hij om vroeg toe te voegen aan
het debat over de Europese top, te houden ergens volgende
week. Heel precies is dat wat er is besloten. Dus er is gisteren in de regeling van werkzaamheden geen apart besluit
genomen over een apart debat op verzoek van uw fractievoorzitter. Er is gisteren ook niet besloten om daar dinsdag
over te vergaderen. Het is gebruik dat wij op dinsdag vergaderen. Blijkbaar is — daar wil ik mij verder buiten houden,
maar zo gaat dat via onze regeling — om moverende
redenen binnen de boezem van de vaste commissie voor
Europese Zaken een discussie geweest over de vraag of
het niet beter is om dat debat op een ander moment te
houden dan wij doorgaans doen. Dat heeft geleid tot
besluitvorming die ik voorleg aan de Kamer. Ik heb u allen
hier in de discussie gehoord en ik kan niet anders dan
vaststellen dat de meerderheid van de Kamer het besluit
van de commissie onderschrijft en dat we aldus besluiten.
Dat lijkt mij, maar ik zal het nog niet definitief concluderen,
want ik zie dat de heer Klaver nog het woord wil. Ik geef u
het woord, mijnheer Klaver.
De heer Klaver (GroenLinks):
Ik kan ook tellen. Het is helder. Er is een meerderheid die
dat debat niet op de dinsdag wil voeren. Het zal dan op
maandag moeten plaatsvinden. Ik wil u als voorzitter wel
vragen of dan in ieder geval duidelijk mag worden wat de
reden is dat het debat niet op dinsdag gevoerd kan worden.
Het is heel gebruikelijk dat we een notaoverleg hebben op
maandag, maar het is nog niet eerder voorgevallen dat we
dat ook in het kader van de voorbereiding op een Europese
top hebben gedaan. Er is een verzoek gekomen van de
premier en ik vind dat wij dan als Kamer het recht hebben
om te weten wat de reden is waarom het debat niet op
dinsdag gevoerd kan worden hier in dit huis. Daarom vraag
ik aan u, voorzitter, of u daarnaar wilt informeren bij de
premier. Misschien dat daarover een kort briefje deze kant
op kan komen, zodat wij weten wat er aan de hand is.
De voorzitter:
Ik kan het nog sneller doen. Ik ben geen onderdeel geweest
van de discussie, maar ik heb begrepen dat de premier
agendatechnische problemen had op dinsdag.
De heer Omtzigt (CDA):
Dat is zeer wonderlijk. Agendatechnische problemen zijn
hier alleen geldig als het buitenlandbezoeken zijn, bezoeken
van staatshoofden of dat soort zaken. Wat ons betreft is
een Europees debat een heel belangrijk debat. Hierbij staat
ook het wel of niet terugbetalen door Griekenland op de
agenda, dus het is geen futiel debat. Daar wordt ook niet
voor niets vier uur voor uitgetrokken in het voorgestelde
notaoverleg. Er staat nogal wat op de agenda. Mijn verzoek
is dus om dat hier plenair te gaan behandelen.
Subsidiair daaraan nog het volgende. Het verzoek is technisch gezien niet door een van de fracties gedaan, maar
door de griffier van de commissie. Dat is een heel rare gang
van zaken. Als het verzoek niet door de fracties gedaan
wordt, vind ik dat u het moet terugverwijzen naar de commissie, zodat we hier morgen gewoon een besluit over

11 maart 2015
TK 62

62-8-2

kunnen nemen. Ik heb het verzoek ook niet gezien op de
agenda van de regeling van werkzaamheden.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Daar sluit ik mij graag bij aan. Ik vind "agendatechnische
redenen" veel te mager. Als een bewindspersoon niet op
het door de Kamer gevraagde tijdstip hier aanwezig kan
zijn, krijgen wij keurig een verzoek, waarin uiteen wordt
gezet dat er een buitenlandse verplichting is of een voor
dit kabinet belangrijk gesprek met iemand dat echt niet op
een ander moment kan, maar "agendatechnische redenen"
... U zult vast met mij concluderen dat ook de mensen die
meeluisteren dan denken: de minister-president zal toch
niet op campagne zijn dinsdag?
Mevrouw Van Ark (VVD):
Omdat er nu allerlei redenen worden aangevoerd wil ik
nogmaals herhalen dat de VVD graag een notaoverleg wil
op maandag.
Mevrouw Maij (PvdA):
De PvdA wil graag een notaoverleg op maandag.
De voorzitter:
Conform eerdere besluitvorming in de commissie — ik heb
dat verzoek voorgelegd aan de Kamer; daar is debat over
geweest en er zijn opnieuw opvattingen gewisseld — kan
ik niet anders dan vaststellen dat een meerderheid van de
Kamer graag een notaoverleg wil op maandag, van 11 uur
's morgens tot 15 uur 's middags, en geen plenair debat op
dinsdag.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. U verzoekt ons altijd om dingen van tevoren aan
te melden bij de regeling van werkzaamheden. Dat is in
dezen niet gebeurd. Twee: ik heb u drie keer gevraagd om
inhoudelijk te reageren op het feit dat dit niet door politieke
partijen in de commissie is aangevraagd, maar door de
griffier. Achteraf horen we dat het het bureau van de
minister-president was. Op deze manier hoef ik ook geen
argumenten meer voor te leggen. Ik zie dat een belangrijk
onderwerp gewoon van de agenda van dinsdag gekegeld
wordt.
Omdat mensen, onder wie de premier, andere debatten
willen voeren op allerlei andere plekken, komt hij niet naar
de Tweede Kamer om hier te debatteren over de voorbereiding van de Europese top. Dat vind ik niet de juiste gang
van zaken. Ik maak daar dan ook bezwaar tegen en ik vraag
aan u, voorzitter, om een brief aan ons te sturen met daarin
a) of u de wijze waarop dit in de commissie is gegaan, correct vond en b) de precieze agendatechnische redenen van
de premier, zodat wij kunnen zien of die geldig zijn. Er
bestaat namelijk een precies lijstje van redenen die geldig
zijn om niet beschikbaar te zijn voor een debat in de Kamer.
De voorzitter:
Ik zal uw verzoek doorgeleiden naar het Presidium en ik zal
daarop reageren.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Omtzigt (CDA):
Ik verzoek u voor morgen een antwoord te sturen. Dan
kunnen we het eventueel bij de regeling hernemen.
De voorzitter:
Het Presidium vergadert pas over twee weken, dus ik weet
nu al dat dat verzoek moeilijk is voor mij.
De heer Omtzigt (CDA):
U neemt een besluit en u maakt dat onomkeerbaar ...
De voorzitter:
Nee, mijnheer Omtzigt, de Kamer neemt een besluit. Eerst
neemt de vaste Kamercommissie voor Europese Zaken een
besluit en daarna de Kamer. U hebt het besluit nog niet
genomen, maar het lijkt erop dat de Kamer een besluit zal
gaan nemen. Ik heb hier geen enkele bevoegdheid, anders
dan dat ik het doorgeleid naar de Kamer, zoals ik heb
gedaan. U hebt het recht om om een toelichting te vragen.
Het lijkt mij netjes om dat via de gebruikelijke weg te doen.
Ik geef het woord aan mevrouw Van Ark.
Mevrouw Van Ark (VVD):
Mijn collega van het CDA probeert hier allerlei beelden de
wereld in te krijgen, terwijl ik als feit heb aangegeven dat
de VVD het notaoverleg op maandag wil. Ik wil dan ook
expliciet aangeven dat wij geen brief willen met daarin
allerlei zaken die weer haakjes gaan vormen voor allerlei
nieuwe beelden over tijdsbestedingen van kabinetten. Wij
hebben als fractie gezegd: de VVD wil het notaoverleg op
maandag.
De voorzitter:
Als voorzitter, ook van het Presidium, vind ik dat het gebruik
is dat als een lid een vraag heeft over de procedures, dit
daar gewoon antwoord op kan krijgen. Dit in reactie op uw
opmerking, mevrouw Van Ark. Ik doe het om de beurt en
kom straks weer bij u terug.
Mevrouw Ouwehand.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Ik zou in elk geval aan u willen vragen om aan
de minister-president te verzoeken om vandaag nog duidelijk te maken wat die agendatechnische redenen dan zijn.
Dat de PvdA en de VVD daar niet meer helderheid over
willen voordat we besluiten dat het wel in een notaoverleg
kan, is voor hun rekening, maar de oppositie wil het weten.
Ik hoop te kunnen rekenen op uw steun als voorzitter, opdat
we over dit soort beslissingen gewoon altijd wel de juiste
informatie hebben.
De heer Klaver (GroenLinks):
Ik zal mijn collega's vertellen, vooral ook die van de VVD,
waarom ik hierom vraag. Ik vind het relevant omdat in de
e-mailprocedure die hierover ging, werd aangegeven dat
niet alleen de fracties van de VVD en de PvdA hierom hebben verzocht, maar expliciet ook het bureau van de minister-

11 maart 2015
TK 62

62-8-3

president. We weten allemaal dat er redenen kunnen zijn
voor uitstel of verplaatsen van debatten, zeker als het gaat
om buitenlandse verplichtingen. Maar zover ik weet, is dat
niet aan de hand. Dan vind ik de vraag waarom de ministerpresident dit verzoek doet, niet heel raar. Het hoeft ook geen
heel uitgebreide brief te zijn. Dat zeg ik niet alleen tegen u,
voorzitter, maar ook tegen de collega's in de Kamer. Omdat
het bureau van de minister-president het zelf heeft
gevraagd, vind ik dat we daar wel iets meer duidelijkheid
over zouden mogen krijgen.
De voorzitter:
Mijnheer Fritsma.
De heer Fritsma (PVV):
Het kan niet …
De voorzitter:
Ik geef u het woord, maar wil toch even zeggen dat ik het
wel ingewikkeld vind als er verschillende woordvoerders
van dezelfde partij zijn. Ik neem aan dat u het nu overneemt
van mevrouw Helder, maar in zijn algemeenheid wordt de
regeling er niet overzichtelijker door. Maar ik wil u toch het
woord geven.
De heer Fritsma (PVV):
Deze regeling van werkzaamheden stelt niets voor als een
beslissing zomaar kan worden herroepen. We hebben
dinsdag bij de regeling afgesproken dat er een plenair debat
komt, onder andere over Griekenland en het dreigement
van Griekenland om de grenzen open te stellen. Toen is
gezegd dat we er dinsdag plenair over zouden gaan vergaderen. Dat wordt nu herroepen door een commissie waar
de meesten van ons geen invloed op hebben. Dat kan niet.
Als u daarin persisteert, voorzitter, wil ik er gewoon een
hoofdelijke stemming over, want het is een principieel punt
dat een tijdens de regeling van werkzaamheden gemaakte
beslissing gewoon niet kan worden herroepen.
De voorzitter:
Daarom is het handig om één woordvoerder te hebben,
want ik heb al eerder aangegeven dat het besluit waarvan
u denkt dat het genomen is, gisteren niet genomen is in de
regeling van werkzaamheden. Dat staat los van uw vraag
om een hoofdelijke stemming. Dat kan altijd. Maar uw
stelling dat er gisteren gevraagd is om een plenair debat
op dinsdag, is feitelijk niet juist. Er is uiteindelijk gevraagd
om een brief en er is mee ingestemd om die toe te voegen
aan een debat, te houden volgende week. Zo liggen de feiten. Uw verzoek om een hoofdelijke stemming heb ik
genoteerd.
Ik kom zo bij u, mijnheer Van Bommel. Ik geef eerst het
woord aan de heer Omtzigt.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik heb gisteren in de regeling van werkzaamheden verzocht
om het toe te voegen aan het plenaire debat op dinsdag.
Zo staat het ook letterlijk in de Handelingen. Daarop zeiden
de woordvoerders: ik sluit mij aan bij de heer Omtzigt.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Kennelijk hebben zij dan niet dit punt bedoeld, maar dat
was mij niet geheel duidelijk. Ik steun het verzoek van de
Partij voor de Dieren om zo spoedig mogelijk de agendatechnische redenen te kennen.
Ik vraag u, voorzitter, om een technische uitleg. Een commissie kan natuurlijk te allen tijde vragen om een notaoverleg te organiseren. Ik betwist of dat op de juiste wijze is
gebeurd. Een commissie kan echter niet iets van de plenaire
agenda af halen. Vereist dat een separaat besluit? Want
anders laten wij gewoon het debat op dinsdag staan en dan
voeren we een notaoverleg met degenen die daarbij aanwezig willen zijn.
De voorzitter:
Heel precies: het debat op dinsdag is nog niet door de
Kamer vastgesteld. Die agenda is nog niet gepubliceerd. Ik
denk in alle oprechtheid dat het verzoek om een hoofdelijke
stemming wellicht de beste oplossing is in deze ingewikkelde situatie. Het is vandaag woensdag. Het lijkt me verstandig om er morgen na de regeling van werkzaamheden
hoofdelijk over te stemmen.
De heer Van Bommel (SP):
Ik denk dat de procedure via het mailverkeer tussen de
woordvoerders van de commissie die erover gaat op zich
correct is. Ik denk dat het ook heel goed mogelijk is dat er
wordt besloten om een notaoverleg te houden op maandag.
Wanneer dat echter mede gebeurt op basis — dat is
natuurlijk van eminent belang — van een verzoek van de
minister-president om te komen tot een verschuiving in de
agenda van de Kamer, vind ik dat daar wel een toelichting
bij hoort over wat dan die belangrijke agendaverschuiving
noodzakelijk maakt. Ik steun collega's die vragen om een
nadere duiding van de betekenis van die agendaverschuiving en volgens mij moeten we die dan krijgen voordat we
daar morgen een besluit over nemen. Dan volgen we volgens mij de juiste procedure en dat is de juiste volgorde
der dingen.
De voorzitter:
Meestal stel ik aan het einde van een discussie voor om dat
wat er is gezegd via het stenogram door te geleiden naar
het kabinet, met het verzoek om daarop te reageren. Alles
gelezen hebbend wat hier is gezegd, wordt daar dan een
besluit over genomen.
Ik ga ervan uit dat de Kamer ermee instemt dat we morgen
over dit punt stemmen. We houden het besluit voor vandaag aan, omdat er gevraagd is om een hoofdelijke stemming. Morgen bij aanvang van de middagvergadering, na
de regeling van werkzaamheden, houden we een hoofdelijke
stemming over het verzoek om een notaoverleg op maandag. Ik heb al gezegd dat ik het stenogram zal doorgeleiden
naar het kabinet.
De heer Omtzigt (CDA):
Met het expliciete verzoek om voor morgen 11.00 uur een
reactie te ontvangen van de premier, zodat wij daar kennis
van kunnen nemen voor de hoofdelijke stemming.

11 maart 2015
TK 62

62-8-4

De voorzitter:
Die opmerking zal toegevoegd worden aan het stenogram.
Mevrouw Van Ark (VVD):
Ik heb de discussie over de planning gevoerd aan de hand
van de afweging van fracties. Ik heb ook gezegd dat ik geen
behoefte heb aan een brief. Ik weet dat het gebruikelijk is
om brieven toe te staan. Deze brief zal echter gebruikt
worden om een beeld de wereld in te helpen en daar heeft
mijn fractie geen behoefte aan. Een brief van het Presidium
vind ik prima, maar ik wil hier expliciet vermeld hebben dat
wij geen brief hoeven over de aanwezigheid van bewindspersonen bij de afweging of er wel of niet een debat moet
worden gehouden. De Kamer gaat immers over het plannen
van debatten. De VVD-fractie wil een notaoverleg op
maandag.
Mevrouw Maij (PvdA):
Ik wil toevoegen dat het verzoek om een notaoverleg op
maandag ook duidelijk van ons kwam.
De voorzitter:
Ik wil de discussie hierbij laten. Ik geleid altijd een stenogram door met een verzoek. Er wordt vervolgens naar
bevind van zaken gehandeld. Ik hoop altijd dat er een
reactie komt, zoals de Kamer die gevraagd heeft.
Ik stel voor, enkele punten toe te voegen aan de agenda. Ik
hoop dat deze dan wel lukken:
- het VAO Bedrijfslevenbeleid en innovatie. naar aanleiding
van een algemeen overleg gehouden op 10 maart 2015,
met als eerste spreker het lid Schouten van de ChristenUnie;
- het VSO Ontwerpbesluit houdende wijziging van het
Bouwbesluit 2012 betreffende de deregulering van de
woonfunctie en enkele andere wijzigingen (32757, nr. 105),
met als eerste spreker het lid Smaling van de SP;
- het VAO Personeel Defensie, naar aanleiding van een
algemeen overleg gehouden op 11 maart 2015, met als
eerste spreker het lid Jasper van Dijk van de SP.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan de heer Koolmees.
De heer Koolmees (D66):
Voorzitter. Vanmorgen lazen wij in Het Financieele Dagblad
dat er grote misstanden zijn bij de ABN AMRO in Dubai. Er
loopt een intern onderzoek, aldus het FD, en ABN heeft ook
bankiers ontslagen. Het zou gaan om het omzeilen van
strenge regels die bedoeld zijn om witwassen en terrorismefinanciering te voorkomen. Ook de toezichthouder in
Dubai heeft een diepgaand onderzoek aangekondigd. D66
wil graag, mede namens de heer Omtzigt van het CDA, een
debat met de minister van Financiën aanvragen, voorafgegaan door een beste brief. Daarin willen wij in ieder geval
de volgende vragen beantwoord zien. Was de minister
hiervan op de hoogte? Zo ja, hoelang dan al? Wat is zijn
reactie geweest? Kan de minister uitsluiten dat ABN AMRO

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

betrokken is bij de financiering van terrorisme? Wat zijn de
mogelijke gevolgen van de onderzoeken die nu lopen? Dat
was het. Het gaat om een debat en om een brief.
De voorzitter:
U zei "dat was het" en u wilde al weglopen. Ik wil eerst
vragen of u steun krijgt voor dit verzoek.
De heer Koolmees (D66):
Ik wilde niet weglopen. Ik wilde mijn papiertje opvouwen.
De voorzitter:
O, sorry.
De heer Merkies (SP):
Een Nederlandse bank heeft zich uiteraard ook in het buitenland te gedragen. Wij hebben hierover heel veel vragen.
Die heb ik vanmorgen ook al aan de minister gesteld. Ik zou
graag willen dat de beantwoording daarvan wordt meegenomen voor het debat. Ik steun het debat.
De heer Nijboer (PvdA):
De PvdA-fractie, ik in het bijzonder, is altijd voorstander
van een beste brief. Ik heb ook een aantal vragen. Ik wil dus
graag een aantal vragen toevoegen. Dit is een zeer ernstige
situatie en er moet ook echt iets aan gebeuren, maar ik wil
wel graag eerst de antwoorden van de minister op de brief
afwachten. Gelet op de verhouding tussen de rol van het
Openbaar Ministerie — de criminelen moeten immers
worden opgepakt — en de rol van de minister, weet ik
immers niet of een debat de aangewezen route is. Ik zou
dus graag eerst die vragen willen stellen en op een ander
moment besluiten of ik een debat wil steunen. Op dit
moment vind ik het wat vroeg, omdat ik niet wil dat de
Kamer in de rol van het Openbaar Ministerie of iets anders
treedt.
De voorzitter:
Maar u hebt wel behoefte aan het inventariseren van een
aantal vragen.
De heer Nijboer (PvdA):
Zeker, voorzitter.
De voorzitter:
Dat zal ik straks gaan doen.
Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
Wat ons betreft steun voor een brief, wel met aanvullende
vragen. Fraude bij banken — staatsbanken of commerciële
banken — moet hard aangepakt worden, maar vooralsnog
geen steun voor een debat.
De heer Fritsma (PVV):
De PVV steunt de brief en het debat.

11 maart 2015
TK 62

62-8-5

De heer Klaver (GroenLinks):
Steun voor de brief en het debat. Het is natuurlijk niet de
bedoeling dat wij hier voor OM gaan spelen, maar we staan
wel aan de vooravond van het naar de beurs brengen van
ABN AMRO. In dat kader zijn deze feiten wel degelijk van
belang, niet per se om het juridische gewicht van deze zaak
te wegen maar om wat dit betekent voor de beursgang.
Daar heeft de Kamer wel degelijk betrokkenheid bij.
De voorzitter:
Mijnheer Koolmees, de Kamer deelt vrij uitgebreid de
behoefte aan meer informatie. Ik zal de griffier van de
commissie dus vragen om de vragen die er leven, te
inventariseren, zodat er een beste brief naar de Kamer kan
komen. De meerderheid van de Kamer zegt dat zij dan pas
wil besluiten of zij daar dan plenair over wil vergaderen of
niet. Op dit moment hebt u daar nog geen meerderheid
voor.
De heer Koolmees (D66):
Ja, dat heb ik gehoord. We wachten de brief af. Naar aanleiding van de antwoorden kunnen we besluiten of we dan
een debat aanvragen.

het kabinet, in casu de tijdelijke minister van Justitie. Die
opheldering hoop ik tijdig te ontvangen, in ieder geval voor
het begin van volgende week. Op 25 maart is een extra AO
gepland. Wat mijn fractie betreft, zou dit daaraan toegevoegd kunnen worden. Ik kan mij ook nog voorstellen dat
men volgende week even bekijkt of er op dat moment een
minister van Veiligheid en Justitie is met wie men dat debat
wil voeren, want dat is een relevante vraag. Als er een paar
dagen later een minister wordt benoemd, zou ik het debat
immers een paar dagen later doen.
De voorzitter:
U steunt dus wel het verzoek om een brief, maar u steunt
het verzoek om een plenair debat niet.
Mevrouw Helder (PVV):
Mijn fractie vindt het niet echt nodig dat er een brief komt,
maar ik ga ook niet voor zo'n verzoek liggen. Een verzoek
om een brief vind ik dus prima, maar hierover debatteren
doe ik het liefst tijdens het AO, want dat is de snelste
manier.
De voorzitter:
U steunt het verzoek om een plenair debat dus niet.

De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
in elk geval alvast doorgeleiden naar het kabinet, zodat het
weet dat de vragen eraan komen.
Het woord is aan mevrouw Gesthuizen, van de SP.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Voorzitter. Er is goed nieuws. Bij mij ging in ieder geval de
vlag uit toen bleek dat de rechtbank in Den Haag heeft
bepaald dat Nederlandse wetgeving die is gebaseerd op
Europese wetgeving over dataretentie, onwettig is en dat
telecombedrijven en internetproviders die telecomgegevens
opslaan, dus eigenlijk geen wettelijke basis hebben om dat
te doen. Zoals ik al zei, was ik daar heel blij mee. Ik zou
daarover graag zo snel mogelijk van gedachten wisselen
met het kabinet. Ik zou bij dezen dus graag een debat aanvragen. Dat is wat ingewikkeld, want ik zou dat debat graag
willen voeren met de minister van Veiligheid en Justitie.
Laten we hopen dat we die snel weer hebben. Voorafgaand
daaraan zou ik graag een brief van het kabinet ontvangen
met daarin een uitleg aan de Kamer over hoe het kabinet
deze wettelijke uitspraak gaat interpreteren. De uitspraak
is alleen van toepassing op een beperkt aantal telecom- en
internetproviders, maar ik vraag mij af of het niet verstandig
zou zijn als dit een algemene werking zou hebben.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat,
voorafgegaan door een brief over de Nederlandse
bewaarplicht van telecomgegevens.
De heer Omtzigt (CDA):
In een rechtsstaat houdt de regering zich aan de uitspraken
van een rechter. Wat dat betreft, steun voor de door
mevrouw Gesthuizen gevraagde snelle opheldering door

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Klaver (GroenLinks):
Ik steun het verzoek van mevrouw Gesthuizen. Mijn collega
Liesbeth van Tongeren vraagt mij om hier te zeggen dat zij
op dit moment werkt aan een initiatiefwet om de bewaarplicht in te trekken. Die initiatiefwet kan ieder moment
worden ingediend.
De voorzitter:
Dat is mooi, maar u steunt het verzoek om een debat nu
wel.
De heer Van Wijngaarden (VVD):
Mijn fractie steunt het verzoek om een debat niet, omdat
er al een AO gepland staat. Daarin gaat het puur om dit
onderwerp. Ik heb ook begrepen dat er al een brief onderweg is. Daar is ook al om verzocht.
De heer Koolmees (D66):
Mijn fractie steunt het verzoek om een brief, maar niet het
verzoek om een apart debat. Wij willen dit laten aansluiten
bij het AO dat al gepland staat.
Mevrouw Oosenbrug (PvdA):
Steun voor de brief. In het AO gaan we hierover verder
praten. Volgens mij kunnen we op die manier deze zaak het
snelst behandelen.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Steun voor de brief en het debat. Als het onderwerp tijdens
het AO al voldoende aan de orde is gekomen, is de SP altijd
wel bereid om een dertigledendebat ook weer in te trekken.

11 maart 2015
TK 62

62-8-6

Tot het zover is, zou ik zeggen: laten we zo'n debat gewoon
inplannen.
De voorzitter:
Mevrouw Gesthuizen, de Kamer steunt breed uw verzoek
om een brief. U hebt niet de steun van een meerderheid
van de Kamer voor het houden van een plenair debat.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Nee, maar het is fijn dat er in ieder geval steun is voor een
brief. Tegen de woordvoerder van de VVD zeg ik nog even
dat de procedures hier in de Tweede Kamer inderdaad een
heel ingewikkeld vak vormen. Er was volgens mij nog geen
procedure voor een brief. Dank u wel.
De voorzitter:
Hiermee is er een einde gekomen aan de regeling van
werkzaamheden.
De vergadering wordt van 15.46 uur tot 17.04 uur geschorst.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

11 maart 2015
TK 62

62-8-7