Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2014–2015

34 191

Wijziging van wetten teneinde misslagen en
omissies in wetten op het terrein van het
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en
Sport herstellen, de broninhouding van eigen
bijdragen voor beschermd wonen te kunnen
voortzetten en het College bouw
zorginstellingen op te heffen (Veegwet VWS
2015)

Nr. 6

VERSLAG
Vastgesteld 26 mei 2015
De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport, belast met
het voorbereidend onderzoek van voorliggend wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.
Onder het voorbehoud dat de in het verslag opgenomen vragen en
opmerkingen afdoende door de regering worden beantwoord acht de
commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende
voorbereid.
De voorzitter van de commissie,
Lodders
De griffier van de commissie,
Teunissen

kst-34191-6
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 191, nr. 6

1

ALGEMEEN
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van onderhavig wetsvoorstel. Hoewel het desbetreffende wetsvoorstel
technisch van aard is hebben zij nog enkele belangwekkende vragen (zie
artikelsgewijs).
De leden van de PvdA hebben kennis genomen van het wetsvoorstel
Wijziging van wetten teneinde misslagen en omissies in wetten op het
terrein van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
herstellen, de broninhouding van eigen bijdragen voor beschermd wonen
te kunnen voortzetten en het College bouw zorginstellingen (CBZ) op te
heffen.
Kan de regering aangeven of en in welke mate door de voorgestelde
wijzigingen gemeenten de mogelijkheid hebben persoonsgegevens in het
sociale domein te koppelen? Heeft de regering onderzocht hoe er binnen
wijkteams wordt omgegaan met de toegang tot persoonsgegevens?
Welke informatie wordt met wie gedeeld, en hoe lang wordt deze
informatie bewaard?
Hoe is het gesteld met de juridische positie van het Centrum voor Jeugd
en Gezin (CJG) en lokale teams? Hoe beziet de regering de situatie in
sommige gemeenten waar allerlei informatie met naam en toenaam
gedeeld wordt? Wat ziet zij als oplossing hiervoor? Is het CBP betrokken
geweest bij de uitwerking van deze Veegwet? Is deze akkoord en
voldoende gerust gesteld dat de privacy van de cliënten nu voldoende
geborgd is?
De leden van de SP-fractie hebben met teleurstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel.
Volgens de regering dragen de voorgestelde wijzigingen geen technisch
karakter, terwijl deze leden constateren dat er aanzienlijke beleidsmatige
wijzigingen worden aangebracht in de huidige wet- en regelgeving in de
zorg. Met name over de wijzigingen in de Jeugdwet zijn zij teleurgesteld.
Zij zijn van mening dat er meer nodig is om de huidige Jeugdwet (33 684)
te herstellen, zoals bijvoorbeeld het herstellen van het recht op zorg, of
ervoor zorgen dat niet de gemeente maar de hulpverlener en het gezin
uiteindelijk bepalen welke zorg er nodig is. Ook staat in de huidige
Jeugdwet helaas het belang om de bezuinigingsdoelstelling te behalen
nog steeds meer op de voorgrond dan de zorg voor gezinnen. De leden
van de SP-fractie vragen de regering dan ook waarom zij bijvoorbeeld niet
gekozen hebben om in deze «veegwet» ook niet gelijk de ouderbijdrage te
schrappen. Hierdoor ontstaat er geen drempel voor gezinnen om hulp te
krijgen. Graag ont vangen zij een toelichting van de regering hierop.
Voorts willen zij weten hoe het momenteel staat met het onderzoek naar
de ouderbijdrage in de jeugdzorg. Wanneer kan de Kamer de uitkomsten
van dit onderzoek verwachten?
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de Veegwet
VWS 2015. Deze leden hebben enkele vragen bij het wetsvoorstel.
Om onduidelijkheden weg te nemen over de grondslag voor het
verwerken van (bijzondere) persoonsgegevens ten behoeve van de
toegang tot jeugdhulp, worden enkele wijzigingen in paragraaf 7.4 van de
Jeugdwet voorgesteld. De leden van de CDA-fractie vragen waarom er
gekozen wordt voor een aanpassing van de wet in plaats van een
aanpassing van het declaratiesysteem, waardoor mogelijk meer
waarborgen voor de privacy gegeven kunnen worden. Is de regering van
mening dat het überhaupt noodzakelijk is dat gemeenten moeten kunnen
beschikken over diagnostische gegevens van jeugdigen in de GGZ? Zou
het bijvoorbeeld niet veel efficiënter zijn als er een centraal kantoor komt
voor controle waar instellingen standaard de gegevens kunnen aanle-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 191, nr. 6

2

veren? Hoe wordt hiermee omgegaan in de volwassenen GGZ? Waarom
wordt niet aangesloten op de wijze waarop in de volwassenen GGZ met
het verwerken van (bijzondere) persoonsgegevens wordt omgegaan?
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de Veegwet
VWS 2015. Zij hebben nog enkele vragen over de Veegwet, die zij de
regering hierbij voorleggen (zie artikelsgewijs).
De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van de Veegwet. Zij hebben op dit moment één thema dat zij aan de orde
willen stellen.
Gemoedsbezwaarden tegen verzekeringen
De leden van de SGP-fractie schetsen eerst de situatie. Vroeger werden
minderjarige kinderen van gemoedsbezwaarde ouders nog niet als
gemoedsbezwaarde tegen verzekeringen geregistreerd. Inmiddels gebeurt
dat wel. Hierdoor pakt artikel 39, tweede lid, d. 1°. Van de Zorgverzekeringswet sinds die tijd onredelijk uit als één van de kinderen zich op
18-jarige leeftijd besluit te gaan verzekeren. Er zou dan volgens de wet
namelijk een evenredig deel aan de spaarrekening onttrokken moeten
worden, terwijl het kind nooit zelf bewust een keuze heeft gemaakt om
gemoedsbezwaard te worden en het kind zelf niet of nauwelijks premie
aan de spaarrekening van het gezin heeft bijgedragen. Dat zou een forse
aanslag op de spaarrekening van het gezin bij het CVZ betekenen.
Toen de Stichting Gemoedsbezwaren tegen Verzekeringen dit probleem in
2007 bij het CVZ aankaartte, heeft het CVZ toegezegd dat dit – vanwege de
onredelijke uitwerking – niet toegepast zou worden en dat dit bij een
wetswijziging zou worden aangepast in de wet. Dat laatste is helaas nooit
gebeurd. De leden van de SGP-fractie zouden het op prijs stellen als – in
het verlengde van het ingediende amendement bij de Wlz – dit in de
Veegwet 2015 alsnog kan worden gerepareerd bij nota van wijziging. De
tekst van Artikel 39, tweede lid, subonderdeel d zou dan volgens de leden
van de SGP-fractie als volgt moeten komen te luiden, waarbij de cursivering de toevoeging aanduidt:
d.

een bedrag van iedere rekening, bedoeld in artikel 70, gelijk aan:
1°.
voor iedere tot een huishouding als bedoeld in artikel 70,
tweede lid, behorende gemoedsbezwaarde, die zich na
bereiken van de leeftijd van 18 jaar heeft laten registreren als
gemoedsbezwaarde en die daarna alsnog verzekeringsplichtig
wordt: het saldo van de rekening gedeeld door het aantal tot de
huishouding behorende gemoedsbezwaarden;
2°.
indien de rekening met toepassing van artikel 70, zevende lid,
wordt opgeheven: het saldo van de rekening;

Ter toelichting kan opgenomen worden dat hiermee de huidige uitvoeringspraktijk, zoals afgesproken met het CVZ, in de wet wordt vastgelegd.
De werking zou hierop neerkomen: Als een kind dat tot het huishouden
behoort besluit zich als 18-jarige te verzekeren, vindt er geen onttrekking
plaats aan de spaarrekening van het gezin. Als een kind zich op 18-jarige
leeftijd besluit zich wel te registreren als gemoedsbezwaarde, en hij
daarna alsnog besluit zich te gaan verzekeren, dan wordt de wettekst van
kracht en wordt een evenredig deel van de spaarrekening overgemaakt
naar het zorgverzekeringsfonds. Dan is immers sprake van een bewuste
keuzewijziging van de meerderjarige zelf en is onttrekking niet meer dan
redelijk en billijk. De leden van de SGP-fractie vernemen graag of de
regering bereid is deze wijziging in een nota van wijziging op te nemen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 191, nr. 6

3

De broninhouding
De leden van de SP-fractie vragen waarom de eigen bijdrage voor het
beschermd wonen onder de Wmo 2015 nog geen juridische basis heeft.
Om welke reden is deze voortzetting vanuit de AWBZ niet overgenomen?
Kan de regering aangeven of door deze lacune mensen gedupeerd zijn
door administratieve lasten of incassoproblemen? Indien hier wel sprake
van is, kan de regering dan aangeven hoe groot deze problemen zijn en
hoeveel mensen dit betreft? Hoewel het gaat om voortzetting van de
bestaande praktijk geeft de regering aan dat er (ICT)-processen aangepast
moeten worden. Deze leden vragen hoeveel geld hiermee gemoeid gaat,
welke organisaties hiermee bezig zijn, en hoe hoog de uitvoeringskosten
zullen zijn.
De leden van de CDA-fractie vragen hoeveel cliënten een bijdrage
verschuldigd zijn voor zorg met verblijf, bij hoeveel van deze cliënten
broninhouding wordt toegepast, wat de totale jaarlijkse opbrengst is en
hoeveel er door de SVB en het UWV geïnd wordt.
Deze leden lezen dat (ICT-)processen van het CAK aangepast moeten
worden, zodat de geïnde bedragen voortaan niet meer naar het Fonds
Langdurige Zorg, maar naar de gemeenten overgemaakt worden. De
regering geeft aan dat dit na 1 januari 2015 ca. negen maanden in beslag
zal nemen en dat partijen en uitvoerders aandringen op spoedige
publicatie van voorliggend wetsvoorstel zodat zij weten waar ze aan toe
zijn. De leden van de CDA-fractie vragen waarop de termijn van negen
maanden na 1 januari 2015 is gebaseerd, hoe deze termijn verschuift naar
gelang de wetsbehandeling langer op zich laat wachten, en welke
consequenties het kan hebben als de gestelde termijn niet gehaald wordt.
Hoeveel zal de ICT-aanpassing kosten? Ligt er een business case, waarop
de wijzigingen van de ICT-aanpassingen worden doorgevoerd?
De leden van de CDA-fractie vragen of gemeenten de komende tijd, totdat
de (ICT-)processen van het CAK zijn aangepast, wel het geld van de eigen
bijdragen gestort krijgen. Is dit ook het geval als de termijn van negen
maanden na 1 januari 2015 niet gehaald wordt? Hoeveel geld kunnen
gemeenten mislopen? Mocht het zo zijn dat geld van de eigen bijdragen
niet wordt gestort, op welke wijze krijgen gemeenten dan compensatie?
De leden van de CDA-fractie vragen daarnaast wat de geschatte uitvoeringskosten (zowel incidenteel als structureel) van zowel het UWV als de
SVB zijn die ten laste komen van de begroting van VWS. Kan de regering
een onderbouwing van de totale uitvoeringskosten geven?
Opheffing van het College bouw zorginstellingen
De leden van de SP-fractie vragen de regering of er sinds de afschaffing
van het bouwregime geëvalueerd is wat de opheffing voor gevolgen heeft
gehad voor de uitgaven aan vastgoed door zorginstellingen. Zijn de
uitgaven, absoluut en procentueel gezien, gestegen sinds dit aan
zorginstellingen zelf overgelaten wordt? Is er sprake van toegenomen
risico’s voor zorginstellingen? Deze leden zouden die informatie graag
willen ontvangen om te kunnen beoordelen of het ontbinden van het
College bouw zorginstellingen (CBZ) daadwerkelijk een goed plan is.
Indien deze gegevens niet beschikbaar zijn, kan de regering dit alsnog
inzichtelijk maken, alvorens te besluiten het CBZ definitief op te heffen.
Zij vragen de regering wat destijds de reden was het CBZ niet op te
heffen, maar slechts de taken te ontnemen. Welke nieuwe inzichten of
informatie hebben er bij de regering toe geleid dat nu op dit besluit wordt
teruggekomen, en wordt overgegaan tot het volledig opheffen?
Voorts vragen deze leden of met de voorgenomen opheffing van het CBZ
er voldoende zicht is op het (historisch) vastgoed dat veelal met publiek
geld is gefinancierd. Wie gaat toezien op de vervreemding van met

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 191, nr. 6

4

publieke middelen opgebouwd vastgoed? Wie gaat er toezien op
vervreemding van vastgoed in situaties dat een zorginstelling failliet gaat?
Is er een overzicht van het vastgoed van zorginstellingen en de actuele
waarde die dat vertegenwoordigt? Is de regering bereid die informatie
met de Kamer te delen? Indien dit overzicht er niet is, kan de regering dit
alsnog opstellen? Deze leden verwachten een uitgebreide toelichting van
de regering op de hierboven gestelde vragen.
De leden van de CDA-fractie vragen wat de totale geschatte kosten zijn
voor de resterende wachtgeldverplichtingen en bovenwettelijke werkloosheidsuitkeringen na opheffing van het CBZ. Om hoeveel werknemers en
fte gaat het?
Kwaliteitsstandaard
De leden van de SP-fractie hebben de discussie rondom de begrippen
«professionele standaard» en «kwaliteitsstandaard» met enige verbazing
gelezen. Waarom heeft de regering niet het amendement bij het
wetsvoorstel over het Zorginstituut van de SP-fractie omarmt? Erkent de
regering dat zij dan geen wijziging had hoeven aanbrengen via deze wet?
Klopt het dat met deze wijziging een toezegging is gedaan in de wetsbehandeling in de Eerste Kamer? Hoe gaat de regering voorkomen dat in de
toekomst belangrijke begrippen onnodig lang duren?
ARTIKELGEWIJS
Artikel 1 (Geneesmiddelenwet)
De leden van de SP-fractie constateren dat in de Wet BIG een grondslag
wordt opgenomen waarin het experiment is geregeld, waarin een
bepaalde groep beroepsbeoefenaren aangewezen wordt om voorbehouden handelingen te mogen verrichten. De leden vragen welke
beroepsbeoefenaren in deze grondslag worden opgenomen en willen
tevens weten welke voorbehouden handelingen zij mogen uitvoeren en
welke geneesmiddelen zij mogen voorschrijven.
Artikel III (Jeugdwet)
Onderdeel B
De leden van de SP-fractie zijn het eens met de regering dat er geen
onduidelijkheid mag bestaan over de mogelijkheid dat een college rechten
en plichten kan mandateren aan jeugdzorgaanbieders. Deze leden vragen
wel verduidelijking welke rechten en plichten de regering hieronder
precies verstaat.
Onderdeel G, H en I
Op het terrein van de Jeugdwet, in voorliggend wetsvoorstel Artikel III,
richten de vragen van de VVD-fractie zich op de verwerking van
persoonsgegevens, zoals benoemd in de Onderdelen G, H en I van
Artikel III.
Kan de regering reageren op de stelling van het College Bescherming
Persoonsgegevens (CBP) in de toegezonden adviesbrief van 13 mei 2015
dat de in de «Veegwet VWS 2015 voorgestelde wijzigingen van de
artikelen 7.4.1, 7.4.3 en artikel 7.4.4 Jeugdwet, niet wordt voldaan aan de
vereisten inzake explicitering en specificering die gelet op het grondrechtelijk en internationaalrechtelijk kader aan een wettelijke verplichting tot
doorbreking van de geheimhoudingsplicht worden gesteld»?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 191, nr. 6

5

Gegeven de inzichten van het CBP vragen de leden van de VVD-fractie de
regering hoe zij zal voorkomen dat na het passeren van de voorliggende
Veegwet VWS 2015 de Jeugdwet nogmaals herzien zal moeten worden
om de grondslag voor de verwerking van persoonsgegevens te
waarborgen?
Hoe verhoudt bovenstaande zich tot uw eigen tekst in de memorie van
toelichting van de voorliggende Veegwet die luidt: «In de voorgestelde
wijziging van artikel 7.4.1 van de Jeugdwet wordt de grondslag voor het
college van burgemeester en wethouders van de betrokken gemeente om
gegevens te verwerken ten behoeve van de toeleiding naar, advisering
over, bepaling van en het inzetten van de aangewezen voorziening op het
gebied van jeugdhulp, de uitvoering van kinderbeschermingsmaatregelen
en jeugdreclassering alsmede de bekostiging daarvan, ter verduidelijking
explicieter geformuleerd.», daarmee implicerend dat voorgenoemde
grondslag reeds aanwezig is en slechts toegelicht dient te worden?
Kan de regering reageren op het commentaar van het CBP in haar brief
van 13 mei 2015 dat in de systematiek van de artikelen 7.4.3. Jeugdwet
(verplichting tot verstrekking van gegevens) en 7.4.4. Jeugdwet
(benoeming van situaties waarin sprake is van een verplichting tot
verstrekking van persoonsgegevens, waaronder bijzondere persoonsgegevens en het Burgerservicenummer (BSN) nog steeds geen sprake is van
een expliciete wettelijke verplichting voor jeugdhulpverleners/-aanbieders
na aanpassingen van deze artikelen door middel van de Veegwet? Kan de
regering aangeven waarom ze het advies van het CBP niet overneemt om
een expliciete wettelijke verplichting op te nemen voor jeugdhulpverleners/-aanbieders en jeugdbescherming- en reclassering die ziet op de
verstrekking van persoonsgegevens, waaronder bijzondere persoonsgegevens en het BSN, voor zover noodzakelijk in het kader van de bekostiging van jeugdhulpverlening? Waarom neemt de regering het advies van
het CBP niet over om die verplichting tot doorbreking van de geheimhoudingsplicht in verband met «bekostiging» onder te brengen in een aparte
bepaling, en niet in te passen in de systematiek van artikel 7.4. e.v.
Jeugdwet (die zien op gegevensverstrekking voor beleidsdoeleinden en
toegang)?
Kan de regering aangeven waarom zij het advies van het CBP niet
overneemt om tot uitdrukking te brengen dat «bekostiging» van hulpverlening ziet op diverse vormen van financiële afwikkeling en controle op de
jeugdzorg (of beter: jeugdhulp en jeugdbescherming en -reclassering)), en
niet alleen op «declaraties op individueel niveau» en de daarmee
gemoeide verwerking van persoonsgegevens, waaronder bijzondere
persoonsgegevens en het BSN?
Is de ministeriële regeling (Jeugdwet artikel 7.4.4, vierde lid en de
Veegwet artikel 3, Onderdeel I) die hier toegevoegd wordt dezelfde als
waar het CBP in zijn brief van 13 mei 2015 op doelt teneinde te regelen dat
de nadere specificering die door veldpartijen overeen gekomen wordt
voorzien wordt van een wettelijke basis? Zo ja, is deze ministeriele
regeling dan niet alleen beperkt tot «declaraties op individueel niveau» en
daarmee niet geldig voor andere wijzen van financiële afwikkeling (zie
hiervoor)? Zo nee, waarom meent de regering dat de ministeriële regeling
waarop het CBP doelt niet nodig is om een en ander wettelijk te verankeren?
Kan de regering aangeven waarom het advies van de CPB niet is gevolgd
om een procedure te ontwikkelen die voorziet in een uitzondering in
individuele gevallen op de verplichting tot verstrekking van persoonsgegevens voor «bekostiging», indien daartegen zwaarwegende bezwaren
bestaan en dit door de patiënt/cliënt in een ondertekende privacyverklaring kenbaar is gemaakt? Wat zijn de consequenties hiervan?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 191, nr. 6

6

Het CBP heeft in een brief aan de Tweede Kamer en aan de Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de Staatssecretaris van
Veiligheid en Justitie op 13 mei 2015 aangegeven dat er nog steeds een
lacune is in de Jeugdwet. Zo stelt het CBP dat met de in de Veegwet
voorgestelde wijzigingen van artikel 7.4.1, artikel 7.4.3 en artikel 7.4.4. in
de Jeugdwet niet wordt voldaan aan de vereisten inzake explicitering en
specificering die, gelet op het grondrechtelijk en internationaalrechtelijk
kader aan een wettelijke verplichting tot doorbreking van de geheimhoudingsplicht worden gesteld. Wat is de reactie van de regering op dit punt,
zo vragen de leden van de SP-fractie.
De hulpverlener wordt volgens de regering geacht enkel de informatie te
verstrekken aan de gemeente die noodzakelijk is. Welke informatie valt
hier dan wel en welke informatie valt hier dan niet onder? Hoe worden
alle jeugdhulpverleners hierin getraind? In antwoorden op Kamervragen
van het lid Kooiman (SP)1 blijkt dat er een cursus privacywetgeving komt
voor beleidsmedewerkers en wijkteammedewerkers. Hoe gaat de regering
ervoor zorgen dat alle medewerkers deze cursus ook gaan volgen? Is deze
verplicht? Wat zijn de kosten die verbonden zijn aan deze cursus, en wie
moet deze kosten dragen?
In diezelfde antwoorden op Kamervragen wordt verwezen naar de
standaarddeclaratie jeugd, gepubliceerd in november 2014. 2 De leden
van de SP-fractie merken op dat dit vrij bureaucratische materie is, en de
professional buitengewone kennis van zaken moet hebben om hier goed
mee te kunnen werken. Hoewel deze leden de kennis en professionaliteit
van de professionals op buitengewone waarde schatten, is de vraag wel
aan de regering of dit model niet minder bureaucratisch had mogen zijn,
gezien het feit dat de doelstelling van de nieuwe Jeugdwet toch minder
bureaucratie was. In dit declaratiemodel wordt ook het Burgerservicenummer (BSN) en de DiagnoseBehandelCombinatie (DBC) genoemd. Als
die gegevens worden meegestuurd, betekent dat dan ook niet een
onrechtmatige doorbreking van het medisch beroepsgeheim? Is dit wel
noodzakelijk om mee te sturen voor een financiële controle?
De leden van de CDA-fractie vragen de regering in te gaan op de
voorstellen ter verduidelijking van artikelen 7.4.1 en 7.4.4, gedaan door
GGZ-NL, NVvp, KNMG, NIP, LVVP, NVO en LPGGz. Deze organisaties
geven aan dat door het gebruik van het woord «daarvan» in het nieuw
voorgestelde derde lid van art. 7.4.1, de suggestie wordt gewekt dat deze
grondslag voor de bekostiging alleen toeziet op de kinderbeschermingsmaatregelen en jeugdreclassering. Kan de regering aangeven of dit
inderdaad betekent dat jeugdhulpverleners in de jeugd-ggz nog steeds
geen gegevens zonder toestemming van de betrokkene ten behoeve van
de financiële afwikkeling aan gemeenten kunnen verstrekken? De leden
van de CDA-fractie vragen of deze onduidelijkheid in de wettekst
weggenomen kan worden.
Daarnaast geven voornoemde organisaties aan dat door het derde lid, dat
toegevoegd wordt aan artikel 7.4.1 van de Jeugdwet, het lijkt dat de
gemeenten meer bevoegdheden krijgen om gegevens te verwerken. Kan
de regering verduidelijken dat dit, behalve voor de bekostiging, niet de
bedoeling is? Indien dit wel de bedoeling is, kan de regering in dat geval
deze keuze toelichten?
Het nieuwe vierde lid van artikel 7.4.4 van de Jeugdwet voorziet in de
mogelijkheid bij ministeriële regeling regels te stellen voor de verwerking
van persoonsgegevens door jeugdhulpaanbieders en gecertificeerde
instellingen. Van deze delegatiegrondslag zal alleen gebruik gemaakt
worden voor zover veldpartijen er onderling niet uit komen hoe de
1
2

Antwoorden Kamervragen lid Kooiman (SP) kenmerk 2015Z06279 en 2015Z06754.
http://www.voordejeugd.nl/actueel/nieuwsberichten/1563.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 191, nr. 6

7

daadwerkelijke uitwisseling van persoonsgegevens zorgvuldig en
eenduidig moet verlopen. De leden van de CDA-fractie vragen of de
regering bereid is voor een dergelijke regeling een voorhangprocedure op
te nemen.
De leden van de CDA-fractie vragen op welke wijze de (diagnostische)
gegevens die aan gemeenten worden geleverd beveiligd worden. Klopt
het dat sinds begin dit jaar het percentage jeugdigen dat verwezen
worden naar de jeugd-ggz via de huisarts is toegenomen? Zou deze
toename verklaard kunnen worden door zorgen over de waarborgen van
privacy bij wijkteams? Zou dit een overweging kunnen zijn om er voor te
zorgen dat medisch gevoelige informatie niet door de gemeente mag
worden opgevraagd, en dat de controle via diagnostische gegevens op
een andere wijze (zoals bijvoorbeeld een centraal kantoor waar standaardgegevens aangeleverd moeten worden) uitgevoerd wordt?
De leden van de D66-fractie menen dat privacy voor kinderen van groot
belang is maar dat gelijktijdig de juiste (hoeveelheid) informatie
beschikbaar moet zijn die benodigd is voor juiste behandeling. Deze leden
vragen wat de reactie van de regering is op de bevindingen van het CBP
dat met de aanpassing van artikel 7.4.1, artikel 7.4.3 en artikel 7.4.4 niet
wordt voldaan aan de vereisten inzake explicitering en specificering die
gelet op het grondrechtelijke en internationaalrechtelijke kader aan een
wettelijke verplichting tot doorbreking van de geheimhoudingsplicht
worden gesteld. Zij ontvangen graag een reactie hierop.
Artikel 12.3, zesde lid, onderdeel a
De leden van de SP-fractie vragen de regering nog eens uiteen te zetten
waar en hoe lang met deze voorgestelde wijziging de jeugdzorgdossiers
straks bewaard worden, zowel ten aanzien van de vrijwillige als
gedwongen trajecten, gezien het feit dat, met de lessen die getrokken zijn
door de commissie Samson en Deetman, het soms ook zeer wenselijk kan
zijn (of zelfs noodzakelijk) dat kinderen later hun dossier kunnen inzien.
Waarom wordt dit niet gelijk getrokken met de dossiers zoals die bij
adoptie? Kan de regering uiteen zetten hoe deze bewaartermijn is
geregeld?
Artikel VII (Wet donorgegevens en kunstmatige bevruchting)
De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennis genomen van het
plan om een BSN te gaan gebruiken bij vruchtbaarheidsklinieken.
Allereerst, begrijpen de leden het goed dat de vruchtbaarheidsklinieken
deze gegevens al vragen voor hun datasysteem terwijl de wet daar nog
geen grondslag voor heeft? Zij vragen vervolgens hoe het komt dat de
huidige dataset niet toereikend is, waardoor donorkinderen niet in contact
kunnen komen met een biologische ouder. Is het verplicht stellen van een
BSN hiervoor de beste oplossing, of is er ook gekeken naar andere
alternatieve oplossingen? Het centrale doel van genoemde wet wordt
omschreven als het beperken van de anonimiteit van donoren in het
belang van het kind. Geldt er dan een daadwerkelijke verplichting voor het
afgeven van een BSN voor alle donoren? Wat als een biologische-donorouder anoniem wil blijven? Kan de regering tevens toelichten hoe de
privacy hieromtrent geregeld is?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 191, nr. 6

8

Artikel IX (Wet langdurige zorg)
Onderdeel B
Er wordt aangegeven dat het in de praktijk weinig zal voorkomen dat
solistisch werkende zorgverleners zorg verlenen in het kader van een
volledig pakket thuis. Hoe vaak komt dit momenteel voor, zo vragen de
leden van de SP-fractie.
Onderdeel D
De leden van de VVD-fractie lezen op blz.14 van de memorie van
toelichting dat er wijzigingen voorgesteld worden in artikel 3.3.5. van de
Wet langdurige zorg (Wlz). In artikel 3.3.5, eerste lid, wordt bepaald dat
zorg in natura van zorgaanbieders in de overige lidstaten van de Europese
Unie, de Europese Economische Ruimte of Zwitserland slechts kan
worden genoten, indien die zorg niet of niet tijdig in Nederland genoten
zou kunnen worden, en bovendien slechts na voorafgaande toestemming
van de Wlz-uitvoerder. Aangezien zorg in natura per definitie slechts wordt
geleverd door de Wlz-uitvoerders gecontracteerde zorgaanbieders, is er
bij nader inzien geen reden voor deze twee voorwaarden, geeft de
regering aan. Met het nieuwe eerste lid van artikel 3.3.5 vervallen zij
daarom. Voorts is in artikel 3.3.5 ten onrechte geen rekening gehouden
met Wlz-verzekerden die buiten Nederland of de hiervoor bedoelde
overige staten met Wlz-zorg overeenkomende zorg willen gebruiken van
niet gecontracteerde zorgaanbieders, aldus de regering. De wijziging van
het tweede lid strekt ertoe dat in bij AMvB te bepalen gevallen mogelijk te
maken. Zou de regering ter verduidelijking precies kunnen aangeven wat
de reikwijdte is van de genoemde wijzigingen van het eerste en tweede lid
van artikel 3.3.5?
De leden van de SP-fractie vragen de regering waarom de twee
voorwaarden voor zorg in natura in het buitenland worden geschrapt. Hoe
was dit geregeld ten tijde van de AWBZ? Voorts willen zij weten waarom
in de Wlz niet is opgenomen dat mensen gebruik kunnen maken van
(ongecontracteerde) Wlz-zorg in het buitenland. Zijn mensen hierdoor ten
onterechte zorg geweigerd omdat dit niet geregeld was?
Onderdeel N
De leden van de SP-fractie vragen onder welke situaties en voorwaarden
mensen een hulpmiddel vanuit de Wmo 2015 kunnen meenemen naar de
Wlz. Kan de regering dat toelichten? Kan de regering hierbij ook toelichten
of zij voornemens is te regelen dat mensen een hulpmiddel vanuit de
Wmo 2015 kunnen behouden, indien zij verhuizen naar een andere
gemeente?
Onderdeel Q
Artikelen XI, XVI, XVIII en XXII (Wet marktordening gezondheidszorg, Wet toelating zorginstellingen, Zorgverzekeringswet,
Ambtenarenwet)
De leden van de SP-fractie wijzen er nogmaals op dat het opheffen van
het CBZ zonder goede onderbouwing een brug te ver is. Zij willen eerst
een onderzoek naar de gevolgen van het stopzetten van het bouwregime
voor de zorginstellingen, en de zinnige inzet van geld dat voor zorg is
bestemd. Zij vragen ook of de extra taken die bij TNO en het College
sanering zorginstellingen terecht komen gepaard gaan met middelen en

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 191, nr. 6

9

capaciteit. Zo ja, welke betreffen het? Zo nee, hoe verwacht de regering
dan dat deze instanties de taken van het CBZ kunnen overnemen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 191, nr. 6

10