8
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Op verzoek van de VVD-fractie benoem ik in de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie het lid Visser tot plaatsvervangend lid in plaats van het lid Rutte en in de vaste
commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport het lid
Rudmer Heerema tot plaatsvervangend lid in plaats van
het lid Vuijk.

De voorzitter:
Het woord is aan de heer Segers.
De heer Segers (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik heb een rappel. Ik heb op 13 december 2013
schriftelijke vragen gesteld over specialismen binnen de
Nationale Politie en op 10 januari 2014 hebben wij een brief
ontvangen waarin uitstel van de beantwoording wordt
gevraagd. Ik zou de antwoorden graag ontvangen voor het
algemeen overleg van donderdag, dus dat zou woensdag
moeten zijn.

Ik stel voor, vanmiddag ook te stemmen over de aangehouden motie-Bergkamp (33750-XVI, nr. 35) en de aangehouden
moties-Graus (28286, nrs. 657 en 699, 33750-XIII, nrs. 23 en
45 en 33692, nrs. 40 en 42).

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Op verzoek van de aanvragers stel ik voor om het dertigledendebat over interim-bestuurders in de zorg, het dertigledendebat over het schenden van privacy van zieke werknemers door verzekeraars en het dertigledendebat over het
bericht "Weinig vertrouwen in politie" van de lijst af te
voeren.

Daartoe wordt besloten.

Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, enkele door
hen ingediende moties opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde
genoemde termijn van twee maanden voor de volgende
moties opnieuw gaat lopen: de motie-Thieme (33750-XIII,
nr. 74), de motie-Thieme (26991, nr. 377), de motie-Thieme
(26991, nr. 378), de nader gewijzigde motie-Thieme (33400XIII, nr. 133), de motie-Thieme (33410, nr. 60), de motieThieme (29683, nr. 154), de motie-Kuzu (24515, nr. 264), de
motie-Ouwehand (33750-XIII, nr. 79), de motie-Ouwehand
(33037, nr. 58), de motie-Ouwehand/Thieme (21501-32, nr.
687), de motie-Ouwehand (27858, nr. 127), de motieOuwehand/Van Gerven (27858, nr. 126), de motie-Ouwehand/Schouw (27858, nr. 128), de motie-Ouwehand c.s.
(27858, nr. 125), de motie-Ouwehand (28694, nr. 106), de
motie-Ouwehand (28694, nr. 107), de motie-Ouwehand
(27625, nr. 295), de gewijzigde motie-Ouwehand (27858,
nr. 196, was nr. 167), de gewijzigde motie-Ouwehand/Schouw (27858, nr. 195, was nr. 166), de gewijzigde
motie-Ouwehand/Schouw (27858, nr. 194, was nr. 165), de
gewijzigde motie-Ouwehand/Schouw (27858, nr. 193, was
nr. 164), de motie-Ouwehand (21501-20, nr. 734) en de
motie-Dik-Faber/Bruins Slot (33750-XVI, nr. 37).
Ik stel voor toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Luchtvaart naar aanleiding van een algemeen
overleg op 23 januari 2014, met als eerste spreker het lid
Van Gerven van de SP-fractie;
- het VAO Toptalent in het funderend onderwijs naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 januari 2014, met
het als eerste spreker het lid Ypma van de PvdA-fractie;
- het VAO Arbeidsomstandigheden naar aanleiding van
een algemeen overleg op 23 januari 2014, met het als eerste
spreker het Ulenbelt van de SP-fractie.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Het woord is aan de heer Klein.
De heer Klein (50PLUS):
Voorzitter. Vorig week maakte RTL Nieuws opnieuw een
probleem bekend met de toeslagen bij de Belastingdienst.
Nu gaat het eens niet over onterecht uitgekeerde toeslagen
die niet meer teruggevorderd kunnen worden, maar om
toeslagen die helemaal niet bij de rechthebbenden
terechtkomen. Ruim 100.000 gezinnen hebben al maanden
geen toeslagen meer ontvangen voor bijvoorbeeld huur of
zorg. 50PLUS vindt het niet acceptabel dat 100.000 goedwillende gezinnen financieel getroffen worden, kennelijk als
gevolg van een puur administratieve problematiek en een
te weinig doordachte en te snel ingevoerde wijze van uitbetaling.
Volgens 50PLUS is er echter meer aan de hand. Een
mogelijk foutje heeft de staatssecretaris als reden gegeven,
of overgangsperikelen. Dat lijkt ons te ver gaan. Onze vraag
is of hij nog wel de regie heeft. Wij hebben net, om 14.00
uur, een brief van de staatssecretaris ontvangen, onder
andere over de BelastingTelefoon en één bankrekeningnummer. 50PLUS verzoekt om een debat met de staatssecretaris
over deze brief over de uitkeringsproblematiek, over de
pogingen om die op te lossen, over een goede overgangstermijn en over de regierol van de staatssecretaris in dit
dossier.
De voorzitter:
Het debat komt nog, mijnheer Klein. Dit is de regeling. Het
moet dus echt heel kort.
De heer Van Hijum (CDA):
De CDA-fractie steunt dit verzoek. Ik vind het echt stuitend
hoe de problemen nu weer op het bordje van de mensen
worden gelegd in plaats van op dat van de staatssecretaris
zelf. Ik zou voorafgaand aan het debat nog wel graag een
feitenrelaas ontvangen, zodat wij kunnen zien wanneer de
Belastingdienst eigenlijk op de hoogte was van deze problemen en of hier niet voor gewaarschuwd is. Dat laatste
betwijfel ik namelijk zeer.

28 januari 2014
TK 46 Herdruk

46-8-1

De heer Tony van Dijck (PVV):
Ook van de PVV-fractie steun voor dit debat. Het is een
puinhoop bij de Belastingdienst. Mensen zitten al maanden
op hun geld te wachten. Dit moet snel stoppen.

De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.

De heer Merkies (SP):
Steun voor het debat. Ik stel ook voor om dat deze week
nog te houden. Mensen wachten namelijk al maanden op
hun geld en kunnen echt geen dag meer langer wachten.
Bovendien gaat het ook om het functioneren van de
staatssecretaris zelf. Wij horen heel andere berichten van
het ministerie, van de ambtenaren, dan van de staatssecretaris, die in een papieren werkelijkheid leeft.
De heer Klaver (GroenLinks):
Steun voor het debat. Wij willen graag dat het deze week
wordt gehouden. Er moet nog deze week een oplossing
komen voor de mensen die hun toeslagen nu niet krijgen.
Ook mijn fractie heeft nog veel vragen over de regie die er
is op de Belastingdienst.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Steun voor het debat, dat zo snel mogelijk moet worden
ingepland.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Steun voor het debat. Ook ik wil dat debat snel, nog deze
week, want we hebben een staatssecretaris die fraude
aanpakt, en het geeft wéér gedoe. Als wij het echt deze
week willen houden, geef ik in overweging om het wellicht
in de vorm van een AO te doen. Ik ben het eens met alle
collega's dat het snel moet gebeuren.

De voorzitter:
En er zijn spreektijden van vier minuten per fractie afgesproken.
Het woord is aan de heer Slob van de ChristenUnie.
De heer Slob (ChristenUnie):
Voorzitter. De fractie van de ChristenUnie vraagt uitstel van
de stemmingen onder punt 8 van de stemmingslijst en een
korte heropening van het debat over de Wet normalisering
rechtspositie ambtenaren (32550). We hebben daarvoor
twee redenen. Ten eerste zijn we nog een amendement aan
het voorbereiden om ook de ambtenaren die vallen onder
de DJI's uit te zonderen van deze wet. Het vraagt nog enige
ondersteuning om het amendement klaar te krijgen. Ten
tweede heb ik aan het eind van het debat vorige week
gevraagd om een reactie van de bonden op de opvattingen
van de minister over zijn overleg met die bonden over de
wijzigingen die met deze wet worden voorgestaan. We
hebben inmiddels brieven gekregen van Abvakabo en de
Christelijke Centrale van Overheids- en Onderwijspersoneel,
die zich niet herkennen in wat de minister heeft gezegd. De
laatste bond geeft zelfs aan dat wij onjuist zijn geïnformeerd. Daarover wil ik nog kort met de minister van
gedachten wisselen.
De voorzitter:
Het verzoek is: uitstel van de stemmingen en heropening
van het debat,

De heer Koolmees (D66):
Steun voor een debat, liefst zo snel mogelijk.
De heer Nijboer (PvdA):
Gezien de onzekerheid over toeslagen vind ik snelheid het
belangrijkst. Op zichzelf steun voor het debat, maar ik geef
de heer Klein en u, voorzitter, in overweging om, als dat
niet past op de Kameragenda, er morgen een algemeen
overleg over te houden.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Een snel debat, en de vorm maakt mij niet uit. Dit moet
gewoon opgelost worden.
De voorzitter:
Er is unanieme steun voor uw verzoek, mijnheer Klein. We
zullen kijken wanneer we dit debat gaan plannen.
De heer Klein (50PLUS):
Ik sluit me aan bij het verzoek van het CDA om een feitenrelaas. Het lijkt me handig om dat te hebben voordat het
debat wordt gehouden.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Ulenbelt (SP):
Ik heb nog een derde reden waarom de stemming uitgesteld
zou moeten worden. Vanochtend om 11.00 uur heeft de
Partij van de Arbeid een aantal van haar amendementen
ingetrokken. Die heb ikzelf opnieuw ingediend. Ik zou toch
graag in een openbaar debat willen horen waarom de Partij
van de Arbeid deze amendementen, die er al twee jaar liggen, heeft ingetrokken.
De voorzitter:
Dus steun voor het verzoek.
De heer Van der Linde (VVD):
Ik heb eigenlijk weinig nieuws gehoord van de vakbonden.
Ik verwacht eigenlijk, als er een heropening komt, een herhaling van zetten. Toch wil de VVD niet voor een redelijk
verzoek gaan liggen. Dus akkoord met een korte heropening,
als we er volgende week over kunnen stemmen.
De heer Bisschop (SGP):
Ik denk dat een zorgvuldige besluitvorming ermee gediend
is om de stemmingen nu te parkeren, een heropening te
hebben en dan pas te stemmen.

28 januari 2014
TK 46 Herdruk

46-8-2

De heer Kerstens (PvdA):
Geen bezwaar tegen een korte heropening van het debat
en stemmingen in de loop van volgende week, na het debat.

De heer Ulenbelt (SP):
Geen steun, maar ik wil er absoluut over praten en ik wil
dus een brief van de minister, zodat wij het volgende week
kunnen bespreken.

Mevrouw Keijzer (CDA):
Zeker gezien het feit dat er een nieuw amendement aanstaande is, en gezien de formulering van het verzoek hebben
wij geen bezwaar om daaraan tegemoet te komen.

Mevrouw Van Nieuwenhuizen-Wijbenga (VVD):
Het komt zelden voor, maar ik ben het volledig eens met
de vorige spreker, de heer Ulenbelt.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ook steun van GroenLinks. Ik zeg er wel bij dat het verzoek
van de PvdA en de VVD om dan wel per se volgende week
te stemmen, pas kan worden bekeken na die derde termijn.

Mevrouw Hamer (PvdA):
Het wordt saai. Ook wij zijn het met hem eens. Wij willen
dat dit onderwerp wordt betrokken bij het geplande AO
over arbeidsmigratie en ook willen wij een brief vooraf.

Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Geen bezwaar tegen een korte heropening, maar we willen
wel de vaart erin houden zodat we volgende week gewoon
kunnen stemmen.

Mevrouw Keijzer (CDA):
Dit is een zeer belangrijk onderwerp, maar gezien het feit
dat er zo snel een AO gepland staat, is het wellicht beter
om het daarin te bespreken. Dat geef ik graag in overweging.

De voorzitter:
Er is steun voor uw verzoek.
De heer Slob (ChristenUnie):
Dank voor de brede steun.
De voorzitter:
De stemmingen onder punt 8 worden voorlopig van de
agenda afgevoerd. Er wordt een nieuw tijdstip afgesproken
voor een heropening.

De heer Dijkgraaf (SGP):
Het is inderdaad zeer belangrijk. Steun voor de inhoud van
het verzoek, maar wat de vorm betreft val ik de heer Ulenbelt bij.
De heer Van Weyenberg (D66):
Ook van de D66-fractie steun voor de vorm die de heer
Ulenbelt voorstelt. Ik vraag de minister of hij in de brief ook
wil ingaan op de belangwekkende suggesties van de WRR
om meer te investeren in de scholing van arbeidsmigranten.

Het woord is aan de heer De Graaf van de PVV.
De heer De Graaf (PVV):
Voorzitter. Vanmorgen kopte een groot landelijk ochtendblad dat er een nieuw multicultureel drama dreigt, na het
multiculturele drama waarin we als samenleving natuurlijk
al decennia leven, en dat naar aanleiding van een rapport
van de WRR, getiteld "Roemeense en Bulgaarse arbeidsmigratie in betere banen". Ik zou hierover graag met de
minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een debat
voeren. Bij dezen vraag ik hiervoor steun van de Kamer.
De heer Ulenbelt (SP):
Volgende week hebben wij een algemeen overleg met de
minister van Sociale Zaken over arbeidsmigratie. Dan kunnen wij het debat hierover prima voeren. Wel zou ik graag
voor dat algemeen overleg de reactie van de minister hebben waar de heer De Graaf ook om vraagt. Dan kunnen wij
daarmee beginnen.
De voorzitter:
Geen steun dus voor het verzoek?

De heer Segers (ChristenUnie):
Het is saai. Wij sluiten ons aan bij alle geluiden hier. Ook
wij willen het dus betrekken bij het betreffende AO.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
GroenLinks wil dat ook.
De heer De Graaf (PVV):
Wat een eensgezindheid! Dan gaan wij het op deze manier
doen. De Kamer beslist.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte
van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan mevrouw Helder van de PVV-fractie.
Mevrouw Helder (PVV):
Voorzitter. Ik heb twee korte verzoeken. Ik wist niet of ik het
achter dit spreekgestoelte moest doen, maar ik doe het

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

28 januari 2014
TK 46 Herdruk

46-8-3

verzoek dan bij dezen. Ik verzoek om Volkert van der Graaf
in de titel van het aangevraagde debat "Debat over het
proefverlof van Volkert van der G." aan te duiden als Volkert
van der Graaf en niet als Volkert van der G. Wij hebben het
over een veroordeelde crimineel. Zijn naam mag je dus
volledig noemen.
Verder verzoek ik om de minister-president tijdens het debat
vanavond aanwezig te laten zijn. Hij heeft zich hierover
diverse malen uitgelaten in de media. Toen ik het debat
aanvroeg in de regeling, is er ook om een brief gevraagd
met daarin de reactie van de minister-president. Die
schriftelijke reactie hebben wij niet gezien. Misschien vindt
hij het leuk om hier vanavond zijn reactie te geven.

De voorzitter:
Mevrouw Helder, er is geen meerderheid voor uw verzoek.
Het debat zal worden gevoerd maar dan met de staatssecretaris.
Mevrouw Helder (PVV):
Het is het belangrijkste dat het debat vanavond wordt
gevoerd. Over het andere punt zal ik mij nog uitlaten.
De voorzitter:
Dank u wel.
Het woord is aan de heer Remco Dijkstra van de VVD-fractie.

De voorzitter:
Kan het iets stiller zijn in de zaal?
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
De eerste opmerking vind ik niet echt relevant, maar ik steun
het verzoek om de minister-president bij het debat te hebben.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Op zich gaat het kabinet er zelf over wie het laat komen,
maar wij hebben er geen bezwaar tegen als de ministerpresident erbij is. Hij heeft zich inderdaad uitgelaten in de
media, maar wij willen het debat wel gewoon vanavond
voeren.
De heer Marcouch (PvdA):
Wij steunen het verzoek. Wat ons betreft is de aanwezigheid
van de staatssecretaris meer dan voldoende, want hij gaat
er uiteindelijk over.
De voorzitter:
Het zijn twee verzoeken. Het gaat om de naam van het debat
en de vraag of de minister-president wel of niet moet worden uitgenodigd. U bent dus niet voor het laatste, maar hoe
zit het met het eerste verzoek?
De heer Marcouch (PvdA):
Voor het laatste inderdaad geen steun. Tegen het eerste
hebben wij geen bezwaar, maar tegen het laatste wel.
De heer De Wit (SP):
What's in a name? Ik vind het eerste niet zo belangrijk. Ten
aanzien van het tweede punt: de minister-president hoeft
er niet bij te zijn wat de SP-fractie betreft. Ik laat het graag
aan het kabinet over om dat zelf uit te maken.
De heer Van der Steur (VVD):
De VVD-fractie stelt voor om elk individueel Kamerlid zelf
in de gelegenheid te stellen om de betrokkene te noemen
zoals het betreffende Kamerlid dat wil. Wat het tweede punt
betreft, heeft de VVD-fractie geen behoefte aan de aanwezigheid van de premier. De staatssecretaris kan dit uitstekend zelf af.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Remco Dijkstra (VVD):
Voorzitter. Ik zou u en mijn collega's willen vragen om de
stemmingen onder punt 10 en punt 11, de Wijziging van
de Wet milieubeheer (33686) en de moties daarover, uit te
stellen. De reden daarvoor is dat ik bezig ben met een
amendement. Ik wil dat graag zorgvuldig doen.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
De ChristenUnie steunt het verzoek.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Geen bezwaar.
De heer Bisschop (SGP):
Steun voor het verzoek.
De heer Smaling (SP):
De heer Dijkstra is een dermate prettige collega dat ik daar
geen bezwaar tegen kan hebben.
De heer De Graaf (PVV):
Laat ik mij daarbij aansluiten.
De heer Geurts (CDA):
Steun voor het verzoek.
Mevrouw Cegerek (PvdA):
Ook wij steunen het verzoek.
De voorzitter:
Dan worden de punten 10 en 11 van de stemmingslijst
afgevoerd.
Het woord is aan mevrouw Agema.
Mevrouw Agema (PVV):
Voorzitter. Via onbevestigde bronnen hebben wij vernomen
dat er voor het hoogbejaarde echtpaar Schouten een
oplossing is gevonden waarbij zij niet uit elkaar getrokken

28 januari 2014
TK 46 Herdruk

46-8-4

worden door de plaatsing van de heer Schouten in een
verzorgingshuis. Wat wij echter ook vernemen, is dat het
in heel veel andere gevallen wel gebeurt dat de ene echtgenoot wel toegang krijgt en de andere echtgenoot niet.
Daarover moeten we een debat voeren.
Mevrouw Keijzer (CDA):
Vorig jaar heeft de fractie van het CDA een motie ingediend
over dit onderwerp. Die is aangenomen. Daar staat in dat
dit gewoon goed geregeld moet worden in de toekomstige
AWBZ. De reactie van de staatssecretaris was dat echtparen
ook onder de bestaande wet bij elkaar moeten kunnen blijven.
De voorzitter:
Steunt u het verzoek nu wel of niet?
Mevrouw Keijzer (CDA):
Voorzitter, het is toch even van belang om dit toe lichten,
gezien het effect dat dit heeft op mensen in onze samenleving. De fractie van het CDA wil graag een brief van de
regering waarin uitgelegd wordt hoe dit heeft kunnen
gebeuren. Daarna kunnen we in de procedurevergadering
bespreken wat de beste behandeling is. We zijn pas over
driekwart jaar aan de beurt met een debat …
De voorzitter:
U steunt het verzoek dus niet.
Mevrouw Keijzer (CDA):
… dus dat gaat deze mensen niet helpen. Ik steun het verzoek daarom niet.
Mevrouw Bergkamp (D66):
Het is een trieste situatie. Kijkend naar de huidige regelgeving en naar de toekomstige regelingen mag dit helemaal
niet. Ik wil graag opheldering van de staatssecretaris in een
brief. D66 zou ook graag willen weten of dit vaker voorkomt.
Is dit een individuele casus? Ik hoop dat de staatssecretaris
ons daarover kan informeren.
Mevrouw Leijten (SP):
Ik vind het ook goed om te horen dat het besluit van tafel
is om deze twee mensen na 60 jaar te scheiden. Ik ben daar
blij om. Ik denk dat dit onderwerp wel degelijk een debat
behoeft. We moeten met elkaar bekijken of een AO niet
sneller is. Als de brief er dan komt, wil ik van de staatssecretaris horen hoeveel keer dit per jaar voorkomt. Het is
niet nieuw. Het is wel nieuw dat zorginstellingen …

beroerd zijn om mensen gezamenlijk op te nemen. Voor de
rest heb ik mijn steun uitgesproken voor een debat. Ik hoop
dat we het zo snel mogelijk kunnen plannen. We zullen dan
wel zien waar het wordt gehouden.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Een echtpaar dat al zo lang bij elkaar is en van wie de een
meer zorg nodig heeft dan de ander, kun je niet uit elkaar
halen, niet onder de oude wet en ook niet onder de nieuwe
wet. Steun voor het verzoek.
De voorzitter:
Voordat ik mevrouw Dik-Faber het woord geef, zeg ik eerst
dat het ontzettend rumoerig is in de zaal. Dat is voor de
Kamerleden die het woord moeten voeren niet echt prettig.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
De ChristenUnie steunt het verzoek om een brief, zoals
verwoord door de fracties van het CDA en D66. Ik vind de
geschetste situatie uitermate triest, maar ik vind het ook
heel belangrijk om niet alleen over deze ene situatie te
spreken maar ook beter inzicht te krijgen in de vraag hoe
vaak deze problematiek zich voordoet. Daarom steun ik het
verzoek om de brief zoals verwoord door de genoemde
fracties.
De heer Van 't Wout (VVD):
Het lijkt mij inderdaad goed om een brief van de staatssecretaris te krijgen over deze casus, maar dan wel in den
brede. Daarna kijken we verder of en, zo ja, wanneer daarover gedebatteerd moet worden.
De heer Otwin van Dijk (PvdA):
Het is natuurlijk verschrikkelijk als je na 60 jaar samen te
hebben gewoond niet langer bij elkaar kunt zijn omdat een
van de partners zorg nodig heeft. Dat mag helemaal niet.
Dat is wettelijk geregeld en het wordt ook in de toekomst
geregeld. Ik heb vanochtend gebeld met de schoonzoon
van de familie en met de zorgorganisatie. Ik ben blij dat er
gewerkt wordt aan een oplossing. Ik zou graag het pleidooi
voor een brief van de staatssecretaris van harte willen
ondersteunen, met daarin ook het aspect van de voorlichting en de communicatie met de mensen om wie het gaat.
Zij moeten gewezen worden op hun mogelijkheden en
rechten op dat punt.
De voorzitter:
Wel of geen steun voor het debat?
De heer Otwin van Dijk (PvdA):
Nog geen steun voor een debat. Eerst een brief.

De voorzitter:
Wel of geen steun?
Mevrouw Leijten (SP):
… de schuld geven aan alle maatregelen, maar het gebeurt
natuurlijk al langer. Ik wil graag weten hoeveel mensen er
per jaar gescheiden worden omdat zorginstellingen te

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Mevrouw Agema, wel steun voor een brief maar niet voor
het houden van een debat.

28 januari 2014
TK 46 Herdruk

46-8-5

Mevrouw Agema (PVV):
Dank u wel, voorzitter. Als wij vandaag in grote meerderheid
hadden besloten dat er een debat zou moeten komen,
hadden wij ook kunnen beslissen om dat deze week nog te
laten plaatsvinden. Die steun is er niet. Er is wel steun voor
een brief. Ik vind het wat hypocriet dat die steun komt van
partijen die er zelf voor gekozen hebben om de verzorgingshuizen te sluiten met het extramuraliseren van zzp 1 tot en
met 3. Maar goed, ik kan niet anders dan mij daarbij neerleggen. Ik zou wel graag zien dat die brief binnen een week
wordt gestuurd, want er is enorm grote onrust. Het gebeurt
op veel grotere schaal dat hoogbejaarde stellen in de herfst
of winter van hun leven uit elkaar worden gehaald.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Dan zijn wij nu toegekomen aan de stemmingen. Voordat
wij gaan stemmen, geef ik het woord aan de heer Graus.
De heer Graus (PVV):
Mevrouw de voorzitter. U gelooft het niet maar ik ben rechts
ingehaald door de ChristenUnie. Zodoende kan ik mijn
motie op stuk 33750-XIII, nr. 23 intrekken.
De voorzitter:
Aangezien de motie-Graus (33750-XIII, nr. 23) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van behandeling meer uit.
Mevrouw Van Tongeren, volgens mijn informatie wilt u een
motie aanhouden. Klopt dat? Zou u dat voor de microfoon
willen doen met het oog op de Handelingen?
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Voorzitter. Ik wil graag mijn motie op stuk 33848, nr. 8
aanhouden, maar ik dacht dat het al schriftelijk met de
Griffie geregeld was. Dan is het nu via beide kanalen helder
geregeld.
De voorzitter:
Op verzoek van mevrouw Van Tongeren stel ik voor, haar
motie (33848, nr. 8) aan te houden.
Daartoe wordt besloten.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

28 januari 2014
TK 46 Herdruk

46-8-6