2022D23011

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid heeft een aantal vragen en
opmerkingen voorgelegd over de volgende stukken:
• Voorstel aanpassing mandaat Eurojust inzake bewijsverzameling
internationale misdrijven (Kamerstuk 22 112, nr. 3398)
• Fiche: Richtlijn ter bestrijding van geweld tegen vrouwen en huiselijk
geweld (Kamerstuk 22 112, nr. 3394)
• Reactie op het BIT-advies van het Adviescollege ICT-toetsing over
«Realisatie JBZ-systemen Ketenvoorzieningen» (Kamerstuk 32 317,
nr. 754)
• Antwoorden op resterende vragen commissie over o.a. de geannoteerde agenda JBZ-Raad 3-4 maart 2022 (Kamerstuk 32 317, nr. 752).
• Reactie op verzoek commissie inzake de brief van de commissie
Meijers over het regeerakkoord (Kamerstuk 35 925 VI, nr. 138)
• Verslag van de formele JBZ-Raad van 3-4 maart 2022 (Kamerstuk
32 317, nr. 751)
• Verslag van de ingelaste JBZ-Raad van 28 maart 2022 (Kamerstuk
32 317, nr. 757)
• Geannoteerde agenda JBZ-Raad op 9 en 10 juni 2022 (Kamerstuk
32 317, nr. 760)
De voorzitter van de commissie,
Van Meenen
De adjunct-griffier van de commissie,
Nouse

nds-tk-2022D23011

1

Inhoudsopgave

Blz.

I

Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de SP-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de SGP-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de Volt-fractie

2
2
4
5
9
10

II

Antwoord / Reactie van de Minister

11

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de verslagen van de JBZ-raden, de kwartaalrapportage van het eerste
kwartaal 2022 en de geannoteerde agenda van de JBZ-raad van 9 en
10 juni. Deze leden maken graag van de gelegenheid gebruik de Minister
nog enkele vragen te stellen over een aantal onderwerpen.
Digitale informatie-uitwisseling in terrorismezaken
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het streven van de Raad om de aankomende JBZ-raad een onderhandelingsmandaat te bereiken over het voorstel van 1 december. In
aanvulling op de vragen die deze leden bij de vorige JBZ-raad over dit
onderwerp hebben gesteld, vragen zij de Minister in hoeverre de tekst die
nu voorligt tegemoet komt aan de bezwaren van Nederland en welke
aanpassingen van het voorstel de Minister noodzakelijk acht om
instemming te kunnen verlenen. Ook vragen deze leden welke oplossingen zijn getroffen om doublures met Europol te voorkomen. In het
verlengde van de vorige vragen zijn zij ook benieuwd wat het voorstel is
dat nu voorligt met betrekking tot de verplichting om biometrische
gegevens te delen en onder welke voorwaarden de Minister uiteindelijk
zou kunnen instemmen met deze verplichting.
Verordening terroristische online inhoud
De leden van de VVD-fractie lezen dat op 7 juni 2022 de Verordening
Terroristische online inhoud (TOI-verordening) van kracht zal worden, dat
op die datum de autoriteit operationeel moet zijn en de uitvoeringswet in
werking moet zijn getreden. De autoriteit richt zich zowel op het
tegengaan van verspreiding van terroristisch- als van kinderpornografisch
online materiaal. Deze leden zien dat de Afdeling advisering van de Raad
van State op 30 maart 2022 advies heeft uitgebracht over dit wetsvoorstel.
Kan de Minister toelichten waarom het wetsvoorstel nog niet is ingediend
en welke gevolgen er zijn in de praktijk als op 7 juni 2022 de nieuwe
autoriteit nog niet operationeel is?
Verordening en richtlijn digitalisering justitiële samenwerking en toegang
tot het recht
De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
antwoorden op de vragen bij het voorstel voor een verordening en
richtlijn digitalisering justitiële samenwerking en toegang tot het recht.
Gelet op de importantie van het onderwerp stellen deze leden hier nog
enkele vragen over, ondanks dat zij hebben gezien dat dit onderwerp niet
voor de JBZ-raad van 9-10 juni 2022 is geagendeerd. Zij vragen naar de

2

laatste stand van zaken met betrekking tot deze verordening en richtlijn en
vragen wanneer wordt verwacht dat dit onderwerp weer op de JBZ-raad
wordt geagendeerd.
Tevens vragen de leden van de VVD-fractie wanneer de verkenning naar
de voorziene uitvoeringsaspecten op basis van het huidige voorstel
gereed is en of deze verkenning tijdig met de Kamer kan worden gedeeld,
voorafgaand aan nieuwe besprekingen in de JBZ-raad. Ook vragen zij in
hoeverre de Minister optrekt met gelijkgestemde landen zoals Italië,
Duitsland en Frankrijk, waar onder andere geen instemmingvereiste van
verdachten is voor de toepassing van videoconferenties en ook geen
zelfstandig rechtsmiddel openstaat tegen een beslissing om van videoconferentie gebruik te maken.
Voorstel aanpassing mandaat Eurojust inzake bewijsverzameling
internationale misdrijven
De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van
het voorstel van de Commissie om het mandaat van Eurojust aan te
passen naar aanleiding van ernstige schendingen van het humanitair
oorlogsrecht in Oekraïne. Kan de Minister nog nader en concreter
toelichten hoe wordt voorkomen dat er in de praktijk doublures ontstaan
tussen de taken en bevoegdheden van Eurojust en andere organisaties?
Voornoemde leden vragen of bij het antwoord op deze vraag specifiek kan
worden ingegaan op mogelijke doublures met Europol, het Internationaal
Strafhof en het Joint Investigation Team (JIT) dat Polen, Litouwen en
Oekraïne gezamenlijk hebben opgericht.
(Mogelijk) Raadsbesluit hate crime/hate speech
De leden van de VVD-fractie constateren dat bij het schriftelijk overleg
over de vorige JBZ-raad een aantal vragen met betrekking tot het
raadsbesluit door de Minister niet inhoudelijk kon worden beantwoord,
omdat het besluit haatmisdrijven toevoegen aan artikel 83, lid 1, VWEU
volgens de Minister geheel los moet worden gezien van (mogelijke)
initiatieven die daarop volgen. Voornoemde leden verzoeken de Minister
alsnog alle vragen die zij hebben gesteld op 28 februari 2022 over hate
crimes/hate speech inhoudelijk te beantwoorden, op het moment dat er
een vervolgvoorstel verschijnt voor een richtlijn. Kan de Minister dat
toezeggen?
De leden van de VVD-fractie onderschrijven het standpunt van de Minister
dat een eventueel vervolgvoorstel ten aanzien van hate speech geen
nadelige gevolgen mag hebben voor het in Nederland geldende recht op
vrijheid van meningsuiting en voor andere grondrechten. In aansluiting
op de vragen die deze leden hebben gesteld bij de vorige JBZ-raad,
vragen zij welke argumenten in de Raad de afgelopen jaren zijn aangevoerd om haatmisdrijven niet toe te voegen aan artikel 83 lid 1 VWEU en
waarin een deel van de lidstaten nu een expliciete aanleiding ziet om
hatecrimes toe te voegen.
De leden van de VVD-fractie vragen of de Minister de mening deelt dat het
belangrijk is om geen «kerstboom» te maken van de lijst van artikel 83
lid 1 VWEU, in de zin dat het toevoegen van misdrijven inherente
inflatoire risico’s kent. Erkent de Minister dit risico en zal de Minister dit
inbrengen bij discussie over het voorgenomen Raadsbesluit?

3

Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractie
De leden van de D66-fractie achten het van groot belang ook in Europees
verband blijvend aandacht te besteden aan het bestrijden van de handel
in zwaar illegaal vuurwerk. Hoe gaat de Minister de toezegging
waarmaken die zij deed tijdens het commissiedebat Jaarwisseling op
12 mei 2022, om in de JBZ-raad aandacht te vragen voor politiesamenwerking of andere vormen van Europese samenwerking in de strijd tegen
illegale vuurwerkhandel?
Kopgroepontbijt terrorisme
De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het feit dat ministers van België, Duitsland, Finland, Frankrijk,
Oostenrijk, Spanje, Zweden en de EU zullen bespreken hoe de verschillende landen omgaan met (de dreiging van) uitreizigers en het belang van
vervolging en berechting. Is de Minister bereid daarin ook te verkennen
hoe, in gevallen waarin vrouwelijke uitreizigers waarvan de rechter in
Nederland dreigt de zaak te zullen beëindigen, die vrouwen samen met
hun kinderen in samenwerking met deze landen gerepatrieerd zouden
kunnen worden? Is zij eveneens bereid te verkennen hoe samengewerkt
kan worden om Nederlandse weeskinderen te repatriëren?
Besluit haatzaaien-haatmisdrijven toevoegen aan Verdrag als EU-misdrijf:
nieuwe poging
De leden van de D66-fractie onderschrijven het initiatief van de Europese
Commissie voor een wetgevende procedure om de lijst van EU-misdrijven
uit te breiden met haatzaaiende uitlatingen en haatmisdrijven. Deze leden
vinden de vrijheid van meningsuiting een groot goed, maar achten het
van belang dat deze nooit gebruikt wordt als excuus of rechtvaardiging
voor haatzaaiende uitlatingen. Met de directeur van het
EU-grondrechtenagentschap Michael O» Flaherty zijn zij van mening dat
er dan grenzen moeten worden gesteld aan deze vrijheid. Deze leden
begrijpen dat het tijdens de vorige JBZ-Raad niet gelukt is om een
akkoord te bereiken. Zij betreuren dat. Zij lezen evenwel ook dat het
Voorzitterschap tijdens deze Raad een nieuwe poging zal wagen. Kan de
Minister aangegeven hoe kansrijk zij deze poging acht? Mocht zij deze
kans niet groot achten, wat wordt dan haar houding ten aanzien van de
lidstaten die kritisch zijn?
Toetreding EU tot het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
(EVRM): voortgangsverslag
De leden van de D66-fractie lezen dat er sinds 202 meerdere onderhandelingsronden zijn geweest tussen de EU en de Raad van Europa (RvE). Op
enkele thema’s (baskets) is voortgang geboekt, maar dat geldt niet voor
alle thema’s, waaronder het Gemeenschappelijk Buitenland – en Veiligheidsbeleid (GVBV). Het kabinet heeft aangegeven voorstander te zijn van
een spoedige toetreding van de EU tot het EVRM. Deze leden onderschrijven dat en achten het daarom opportuun dat de onderhandelingen
op alle thema’s vorderingen boeken. Deze leden vragen de Minister in
hoeverre zij de ingeslagen weg, waarbij er hoofdzakelijk wordt onderhandeld over technische onderwerpen, de juiste acht om het toetredingsproces spoedig te voltooien. Op welke termijn verwacht de Minister dat er
concrete stappen kunnen worden gezet op dit dossier?

4

Reactie op verzoek commissie inzake de brief van de commissie Meijers
over het regeerakkoord
De leden van de D66-fractie lezen in de reactie van de Minister dat zij de
mediavrijheid en pluriformiteit in de Europese Unie van belang acht. In
dat kader stippen zij de Conceptrichtlijn verbod SLAPP-litigation (Strategic
Lawsuits Against Public Participation) aan. Deze leden stellen zich op het
standpunt dat het voeren van strategische rechtszaken tegen publieke
inspraak, tegen kritische journalisten of mensenrechtenactivisten om hen
er van te weerhouden hun belangrijke werk te doen, de EU-waarden en
het rechtssysteem ondermijnen. De persvrijheid en de vrijheid van
meningsuiting zijn fundamentele rechten, en de toegang tot informatie
voor burgers is een onmisbaar element voor een gezonde democratie.
Deze leden zijn dan ook groot voorstander van de conceptrichtlijn om
deze praktijk aan te pakken en achten het van het grootste belang dat de
Minister een voortrekkersrol neemt om tot instemming te kunnen komen
binnen de Raad. Kan de Minister uiteenzetten hoe zij het wetgevingsproces voor de conceptrichtlijn zal bevorderen? Kan de Minister uiteenzetten hoe zij, ondanks invloeden van lidstaten die de persvrijheid minder
hoog in het vaandel hebben staan, zal bepleiten dat het huidige voorstel
niet afgezwakt mag worden? Althans, in ieder geval met betrekking tot de
belangrijkste minimale standaarden zoals de mogelijkheid tot een
vroegtijdige niet-ontvankelijkheidsverklaring, omkering van de bewijslast,
de mogelijkheid dat derde partijen zich in een procedure kunnen voegen
(waardoor de verweerder, bijvoorbeeld een journalist, een sterkere positie
heeft), regels om «forum shopping» tegen te gaan en de mogelijkheid tot
schadevergoeding. Binnen welke tijdsspanne voorziet de Minister
instemming en implementatie van de richtlijn? De richtlijn geldt op dit
moment alleen voor grensoverschrijdende zaken, maar de bijbehorende
Recommendation schrijft voor dat deze regels ook voor nationale zaken
zou moeten gelden. Hoe zal de Minister zich inzetten om te zorgen dat
deze Recommendation ook daadwerkelijk wordt geïmplementeerd?
Vragen en opmerkingen van de leden van de SP-fractie
De leden van de SP-fractie hebben diverse vragen over de thema’s die de
JBZ-raad aangaan. Tevens hebben deze leden enkele vragen over diverse
EU-voorstellen op het terrein van de JBZ-raad.
Voorstel aanpassing mandaat Eurojust inzake bewijsverzameling
internationale misdrijven
De leden van de SP-fractie onderschrijven het voorkomen van straffeloosheid in Nederland, Europese lidstaten en derde landen. Vooral bij
ernstige misdrijven zoals genocide, misdrijven tegen de menselijkheid en
oorlogsmisdrijven is het cruciaal dat de daders bestraft worden. Dat de
Europese Commissie ambities heeft om die straffeloosheid te bestrijden
en zelfs de samenwerking met het Internationaal Strafhof aan te gaan
wordt verwelkomd door deze leden.
Desondanks hebben deze leden toch diverse vragen over het voorstel van
de Europese Commissie (EC).
De leden van de SP-fractie lezen in het voorstel dat het mandaat van
Eurojust fors wordt uitgebreid. Hebben deze leden goed begrepen dat
Eurojust voorheen alleen een coördinerende taak had wanneer minstens
twee lidstaten een strafrechtelijk onderzoek hadden lopen naar
zogenaamde Eurocrimes en dat Eurojust door dit voorstel voortaan ook
zelfstandig bewijsmateriaal mag gaan verzamelen, analyseren, bewaren
en delen? Klopt het dat deze bevoegdheden zeer strak zijn beperkt tot

5

vervolging van genocide, misdrijven tegen de menselijkheid en oorlogsmisdrijven of laat het voorstel ook enige ruimte over om het nieuwe
mandaat op andere misdrijven toe te passen? Is het vernieuwde mandaat
om voortaan ook geluidsopnamen, video- en satellietbeelden en foto’s te
verwerken alleen beperkt tot genocide, misdrijven tegen de menselijkheid
en oorlogsmisdrijven of ziet dit ook toe op de zogenaamde Eurocrimes? Is
het correct dat er een nieuwe technische faciliteit ontwikkeld moet worden
om uitvoering te geven aan dit nieuwe mandaat? Kan de Minister een
stand van zaken geven van het voorstel?
De leden van de SP-fractie zijn ook benieuwd naar de overweging voor
alternatieven. Waarom werkt de route via een zogenaamde Joint
Investigation Team (JIT) niet, waar toch goede ervaringen mee zijn, zoals
bijvoorbeeld rondom het neerhalen van de MH17? Waarom is er niet voor
gekozen het werken via JIT’s laagdrempeliger en effectiever te maken?
Deze leden spreken in het bijzonder hun bezorgdheid uit over de
grondslag voor het verwerken van (persoons)gegevens. In het voorstel
wordt er gesproken over «an automated data management and storage
facility outside the case management system». Kan de Minister toelichten
wat hiermee wordt bedoeld en waarom dit nodig is? Deze leden vragen
waarom deze route is gekozen. In de brief van de Minister, ter vervanging
van het gebruikelijke BNC-fiche, van 3 mei geeft de Minister aan dat zij
geen voorstander is van een Eurojust die zelfstandig opsporingshandelingen gaat verrichten of ruwe informatie zou analyseren en dat zij met die
inachtneming kan instemmen met het voorstel. Maar is het niet zo dat het
voorstel van de EC juist behelst dat Eurojust zelfstandig een strafrechtelijk
onderzoek gaat uitvoeren naar internationale misdrijven? Hoe kan de
Minister dan toch tot een positief oordeel over de uitbreiding van dit
mandaat komen? Deze leden bekruipt vaker het gevoel dat de EC crises
aangrijpt om (vergaande) bevoegdheden te centraliseren. Kan de Minister
uitleggen of daar hier ook sprake is en haar antwoord toelichten?
De leden van de SP-fractie zijn ook nieuwsgierig naar de gekozen
procedure. Waarom is deze zeer ongebruikelijke procedure gevolgd voor
een dergelijk ingrijpend voorstel? Hoe meent de Minister dat met deze
procedure tegemoet is gekomen aan de controlerende taak van de
Tweede Kamer?
Europese plannen ter voorkoming en bestrijding van seksueel misbruik
van kinderen
De leden van de SP-fractie hebben kennis genomen van het voorstel van
de EC om online kinderporno te bestrijden. Deze leden onderschrijven het
bestrijden van het maken en verspreiden van kinderporno. Toch moet ook
de Europese bestrijding van kinderporno proportioneel en effectief zijn.
Daarom hebben zij diverse vragen. Zij beseffen echter dat het BNC-fiche
er nog niet is en spreken hun hoop uit dat het er snel alsnog zal komen.
Immers, hoe sneller Nederland een standpunt inneemt hoe makkelijker
het is om de besluitvorming te beïnvloeden.
De leden van de SP-fractie willen daarom alvast meegeven om in het
BNC-fiche in te gaan op de volgende zaken. In welke mate het internet
gefilterd gaat worden in de zoektocht naar kinderporno en hoe de
toepassing van kunstmatige intelligentie daarin verwerkt gaat worden.
Welke lessen heeft Nederland geleerd voor wat betreft kunstmatige
intelligentie en hoe worden deze betrokken bij de beoordeling van dit
voorstel? Hoe gaat voorkomen worden dat materiaal dat geen kinderporno is toch offline wordt gehaald en daarmee een inbreuk maakt op de

6

vrijheid van meningsuiting? Hopelijk kan de Minister deze thema’s terug
laten komen in het fiche.
Richtlijn aanpak geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de EU-richtlijn om
seksueel en huiselijk geweld te bestrijden. Hoewel deze leden het
bestrijden van geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld volledig
onderschrijven hebben zij diverse vragen rondom de subsidiariteit van het
beginsel. Kan de Minister toelichten wat de meerwaarde is van dergelijke
gedetailleerde en ingrijpende minimumvoorschriften ter bestrijding van
geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld en de strafbaarstelling van de
diverse delicten die in de richtlijn worden beschreven? Waarom zou het
niet aan de lidstaten zijn om zelf te bekijken hoe en op welke wijze,
passend bij de eigen juridische normen en uitvoering, passende
bescherming wordt geboden waarbij deze leden zeker van mening zijn dat
een zeker minimum of een passende bodem aan bescherming geboden
is?
De leden van de SP-fractie vragen sinds wanneer het bijvoorbeeld de
bevoegdheid van de EU is om iets te regelen met betrekking tot de hoogte
van het eigen risico in de zorg. Waarom zou vanuit een Europese richtlijn
dringend opgelegd moeten worden aan lidstaten dat slachtoffers hulp
moeten krijgen en hun gegevens gedeeld mogen worden, ook als zij daar
géén toestemming voor geven?
Dit vragen de leden van de SP-fractie vooral omdat ze in het BNC-fiche
lezen dat de Minister positief is over de subsidiariteit van het voorstel. Dat
verbaast. De Minister legt in haar toelichting de nadruk op de grensoverschrijdende aard van computercriminaliteit. Maar deelt de Minister de
mening van deze leden dat het voorstel veel verder gaat dan het
bestrijden van computercriminaliteit zoals in dit geval het openbaar
maken van beeldmateriaal van seksuele aard? Kan de Minister daarom
toelichten waarom het oordeel dan toch positief is over het gehele
voorstel, waar niet de voorwaarde aan zit dat het om grensoverschrijdende situaties moet gaan? Waarom zet dit de deur niet open om voor
alle misdrijven op Europees niveau strafbaar te stellen aan de hand van
minimumvoorschriften?
Kan de Minister toelichten welke alternatieven de EC heeft overwogen om
geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld te bestrijden en waarom die
niet de voorkeur genieten van de EC en daarbij tevens aangeven welke
route de voorkeur van de Minister geniet?
Intra-Europese overlevering van verdachten en veroordeelden
De leden van de SP-fractie grijpen ook dit overleg aan om aandacht te
vragen voor het vraagstuk van overlevering van verdachten tussen
lidstaten. De afbrokkeling van de rechtsstaat in sommige lidstaten leidt tot
zorgen over dit middel bij deze leden. Kan de Minister bevestigen dat het
aantal weigeringen van overleveringsverzoeken de afgelopen jaren
drastisch is afgenomen? Is er een causaal verband vast te stellen tussen
het aantal weigeringen van overleveringsverzoeken en de herziening van
de Overleveringswet vorig jaar?
De leden van de SP-fractie zijn met name geïnteresseerd in het strenge
toetsingskader. Deze leden vroegen hier eerder al veelvuldig aandacht
voor. Kan de Minister daarom reageren op het artikel «De scherpe randen
van het overleveringsrecht» in Mr. Online van 17 mei 2022? Erkent de
Minister de spanning tussen rechtsbescherming van personen aan de ene

7

kant en het systeem van Europese Aanhoudingsbevelen aan de andere
kant? Wat ziet de Minister in het voorstel om de Internationale Rechtshulp
Kamer (IRK) de bevoegdheid te geven een uitvaardigende lidstaat te
verzoeken een minder ingrijpend middel in te zetten? Is de Minister bereid
daarvoor te gaan pleiten bij de Europese collega’s en om tevens de
drempels van de Europese Toezichtsmaatregel en het Europees Onderzoeksbevel tegen het licht te houden? Hoe kijkt de Minister aan tegen het
pleidooi om bagatel-EAB’s uit te zonderen?
In het verlengde hiervan hebben de leden van de SP-fractie ook een vraag
over de Wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging (WETS)-procedure
met Polen. Klopt het dat Polen voorwaardelijke invrijheidsstellingen niet
(meer) uitvoert, zoals bij de inwerkingtreding van de WETS het beeld was
van de Nederlandse regering en wat betekent dit voor de straf van Poolse
verdachten die in het kader van de WETS hun strafrestant in Polen mogen
uitzitten? Is er hier in de praktijk niet alsnog sprake van strafverzwaring?
Toetreding van EU tot het EVRM
De leden van de SP-fractie zijn uitgesproken voorstander van toetreding
van de EU tot het EVRM omdat het de mensenrechten en het naleveren
ervan bevordert. Kan de Minister de nieuwste stand van zaken schetsen
na de onderhandelingsronde van 10 tot en met 13 mei in Straatsburg?
Wat kan de Minister doen om voortgang te maken?
Afbreuk van de rechtsstaat en het coronaherstelfonds
De leden van de SP-fractie blijven onverminderd bezorgd over de afbraak
van de rechtsstaat in de Europese Unie. Recent springen met name de
onderhandelingen tussen Polen en de EC over het coronaherstelfonds in
het oog. Op 1 mei wisten de partijen een akkoord te bereiken. Deze leden
vrezen dat de EC is gevallen voor een cosmetische ingreep in de Poolse
rechtsstaat. Erkent de Minister dat er hier sprake is van een puur
cosmetische ingreep en dat het de onafhankelijkheid van Poolse rechters
niet tot een acceptabel niveau brengt? Is het inderdaad zo dat in feite
dezelfde rechters de disciplinaire Kamer blijven vormen?1 Klopt het
bovendien dat de voorgestelde wijzigingen nog door Poolse senaat
behandeld moet worden? Welke consequenties verbindt de Minister aan
de uitblijvende verbetering van de rechtsstaat in Polen voor de toegang
tot het coronaherstelfonds? Is de Minister bereid Polen de toegang tot het
coronaherstelfonds te ontzeggen in overeenstemming met gelijkgezinde
lidstaten? Kan de Minister het antwoord toelichten?
Prüm II verordening
De leden van de SP-fractie hebben vernomen dat de Raad een gezamenlijke positie over de Prüm-II verordening in lijkt te gaan nemen. Kan de
Minister toelichten hoe aan het werken met persoonsgegevens voldoende
waarborgen worden gesteld en of de Minister niet vreest dat deze
verordening een disproportionele inbreuk op de privacy van inwoners
vormt?

1

Politico, Poland’s parliament partially rolls back judicial changes to get EU cash, 26 mei 2022,
https://www.politico.eu/article/poland-parliament-partially-rolls-back-judicial-changes-rule-oflaw-eu-recovery-funds/

8

Vragen en opmerkingen van de leden van de SGP-fractie
De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van de stukken ter
voorbereiding op het algemene deel van de JBZ-raad. Zij hebben enkele
specifieke vragen ten aanzien van het door het voorzitterschap beoogde
principebesluit inzake haatzaaien. Deze leden vragen ter inleiding of de
Minister de antwoorden van dit schriftelijk overleg uiterlijk maandag 6 juni
aan de Kamer wil doen toekomen, zodat voldoende gelegenheid bestaat
voor eventuele vervolgstappen in aanloop naar de Raad.
Hate crime en speech
De leden van de SGP-fractie constateren dat de Minister het principebesluit inzake artikel 83, lid 1, VWEU los wil zien van de verdere uitwerking.
Deze leden begrijpen deze stellingname voor zover het de procedurele
kaders betreft, aangezien de uitwerking pas gerealiseerd kan worden
nadat het principebesluit genomen is. Inhoudelijk gezien kunnen deze
leden de opstelling van de Minister echter niet volgen. Hoe kan de
Minister inhoudelijk een positief oordeel geven over noodzaak, subsidiariteit en proportionaliteit als er geen begin van zicht is op hoe uitwerking
vorm zal krijgen? Zij constateren dat tot op heden in de stukken rond dit
principebesluit volstaan wordt met de constatering dat sprake is van een
forse toename van online haatzaaien en de open deur dat online
haatzaaien een grensoverschrijdend aspect heeft, maar dat volstrekt
onduidelijk blijft welke praktische verbeteringen te verwachten zijn van
het principebesluit. Ten overvloede merken deze leden hierbij nog op dat
het huidige instrumentarium in Nederland en andere lidstaten volgens het
kabinet voldoet. Kan de Minister in hoofdlijnen schetsen op welke
concrete punten de aanpak in de EU belemmerd wordt en welke specifieke oplossingen als gevolg van het principebesluit tot substantiële
versterking van de aanpak van haatzaaien gaan leiden? Waarom is juist
deze ongebruikelijke uitbreiding van de strafrechtelijke route nodig, terwijl
voor het tegengaan van online verspreiding toch meer verwacht kan
worden van EU-plannen inzake de verantwoordelijkheid van internetplatforms en -bedrijven?
De leden van de SGP-fractie vragen of de Minister meer zicht kan bieden
op de verhoudingen in de Raad ten aanzien van het principebesluit. In de
stukken wordt gesproken van een aantal landen dat bezwaren heeft tegen
het principebesluit, al dan niet om inhoudelijke redenen. Daarbij benoemt
het kabinet enkel het thema LHBTI, terwijl het principebesluit ook ziet op
andere groepen die te lijden hebben onder haatzaaien. Waarom deze
beperking? Moeten deze leden uit het verslag opmaken dat de bezwaren
zich concentreren op het onderwerp LHBTI? Kan de Minister aangeven
welke lidstaten om welke redenen terughoudend zijn?
De lezen van de SGP-fractie wijzen op de eerdere opmerkingen van het
kabinet dat er binnen de EU problemen zouden zijn om tot een gezamenlijke definitie te komen op seksuele gerichtheid en LHBTI+. Daarbij werd
ook vermeld dat Nederland expliciet heeft opgeroepen gezamenlijk te
komen tot een definitie met oog voor de verschillen in de Europese
samenlevingen. Kan de Minister toelichten wat precies met deze
opmerkingen is bedoeld in het kader van het principebesluit? Is de
bedoeling om bij het principebesluit en de uitwerking ervan tot een
aanpak te komen die past bij de uiteenlopende culturen en overtuigingen
in de verschillende lidstaten? En aan welke alternatieven denkt de Minister
als deze routes niet slagen?

9

Vragen en opmerkingen van de leden van de Volt-fractie
I. Justitie
Gegevensbescherming in het kader van handelsovereenkomsten
De leden van de Volt-fractie lezen dat de Minister schrijft dat de Minister in
de Raad zal benadrukken dat een nieuw adequaatheidsbesluit alleen tot
stand mag komen als ten volle aan de uitspraak van het EU-Hof in de
Schrems-II zaak tegemoet wordt gekomen. Wat betekent dat concreet voor
het huidige voorstel dat voorligt? Welke aanpassingen moeten er volgens
de Minister aan het voorstel worden gedaan? Moeten er buiten het
voorstel ook aanpassingen worden gedaan aan bestaande juridische
kaders? Zo ja, welke?
Mogelijk Raadsbesluit hate crime/hate speech
De leden van de Volt-fractie lezen dat de Minister ervoor waakt dat
vervolgwetgeving geen nadelige gevolgen heeft voor het in Nederland
geldende recht op vrijheid van meningsuiting en voor andere grondrechten. Hoe interpreteert de Minister het in Nederland geldende recht op
vrijheid van meningsuiting. Is dat beperkt tot de rechten in de Grondwet
of worden daar ook rechten uit internationale verdragen zoals het EVRM
en het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie bedoeld?
Welke potentiële nadelige gevolgen ziet de Minister, mede gelet op het feit
dat hate speech en hate crime ook nu al verboden zijn in Nederland?
Raadsconclusies kinderrechtenstrategie
De leden van de Volt-fractie constateren dat Nederland het belang van
kwetsbare groepen zoals LHBTI-kinderen heeft benadrukt door een
verwijzing naar beleid dat genderinclusief is. Nu blijkt dat twee lidstaten
niet konden instemmen met de ontwerpconclusies vanwege andere
interpretaties van het begrip gender. Inmiddels verwacht de Minister dat
alle lidstaten kunnen instemmen. Is de verwijzing naar beleid dat
genderinclusief is uit de ontwerpbesluiten gehaald? Zijn de rechten van
deze kwetsbare groep nu wel voldoende geborgd? Zal de Minister ook
instemmen indien dit niet het geval is?
II. Binnenlandse zaken
Oekraïne; voortgang 10-puntenplan
De leden van de Volt-fractie vragen waaruit de personele en materiële
capaciteit van Frontex in Estland en aan de grens tussen Moldavië en
Roemenië bestaat. Waar wordt de capaciteit voor ingezet? En welke
inspanningen gaat de Minister leveren om tegemoet te komen aan het
belang dat lidstaten waar nodig financiële steun krijgen voor de opvang
van ontheemden? De Minister geeft aan het 10-puntenplan te steunen en
dat het houvast heeft geboden. Zijn er onderdelen van het plan die de
Minister minder geslaagd vindt? Gaat zij daarop acteren?
Versterking samenwerking CT-autoriteiten
De leden van de Volt-fractie lezen dat binnen de Counter Terrorism Group
(CTG) de afzonderlijke veiligheidsdiensten samenwerken op het gebied
van terrorismebestrijding. Tegelijkertijd is nationale veiligheid een
nationale aangelegenheid. Kan de Minister onderzoeken, aan de hand van
de presentatie, welke onderdelen van het veiligheidsbeleid beter op
EU-niveau aangepakt kunnen worden? Zijn er aanwijzingen dat bepaalde

10

onderdelen van het nationale veiligheidsbeleid niet beter in EU-verband
kunnen worden aangepakt? Graag een toelichting.
Strijd tegen radicalisering
De leden van de Volt-fractie vragen aan de Minister of Nederland
onderdeel van de RAN-werkgroep (Radicalisation Awareness Network) is
die het onderwerp ongewenste financiering uitwerkt? Zo ja, wat is de
Nederlandse inzet in de RAN-werkgroep? Kan de Minister terugkoppelen
wat het Voorzitterschap op dit traject heeft toegelicht en hoe daar door de
Minister op is gereageerd?
II Antwoord / Reactie van de Minister

11