Halt Vernieuwd
Procesevaluatie van de vernieuwde Halt-afdoening
Manja Abraham, Wendy Buysse

RAPPORT

Halt Vernieuwd
Procesevaluatie van de vernieuwde Halt-afdoening
Manja Abraham
Wendy Buysse
Met medewerking van:
Oberon Nauta

Amsterdam, 19 februari 2013

Manja Abraham
onderzoeker

Wendy Buysse

senior onderzoeker

Dit onderzoek is uitgevoerd door DSP-groep, in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoek- en
Documentatiecentrum (WODC) van het ministerie van Veiligheid en Justitie.

© 2013, WODC, ministerie van Veiligheid en Justitie, Auteursrechten voorbehouden.

2

RAPPORT 1 Halt Vernieuwd 1 DSP-groep

Inhoud

3

Voorwoord

5

Samenvatting

6

Halt vernieuwd

6

Uitkomsten procesevaluatie

8

Discussie

12

1

Inleiding

14

1.1

Aanleiding

14

1.2

Probleemstelling en onderzoeksvragen

15

1.3

Aanpak van het onderzoek

16

1.4

Leeswijzer

18

2

Vernieuwing van Halt-afdoening

19

2.1

Doel en middel vernieuwde Halt-afdoening

19

2.2

Doelgroep

19

2.3

Uitgangspunten professionele uitvoering

19

2.4

Opbouw vernieuwde Halt-afdoening

20

2.5

Vernieuwde Halt-afdoening versus oude Halt-afdoening

27

2.6

Resultaten onderzoek ‘oude’ Halt-afdoening

29

3

Aard en omvang vernieuwde Halt-afdoening

30

3.1

Aantal Halt-afdoeningen

30

3.2

Delict

32

3.3

Soort Halt-afdoening

32

3.4

Afronding Halt-afdoeningen

33

3.5

Halt-jongeren

34

4

De juiste doelgroep

35

4.1

Beoogde doelgroep

35

4.2

Halt-waardig delict

35

4.3

Bekennende verdachte

36

4.4

Leeftijd van 12 tot 18 jaar

37

4.5

Beperkt strafrechtelijk verleden

38

4.6

Alle inclusiecriteria tezamen plus discretionaire bevoegdheid

40

4.7

Samengevat

41

5

Uitvoering van het werkproces

42

5.1

Stappen in het werkproces

42

5.2

Verwijzing en intake

43

5.3

Motivatie jongeren en ouders

62

5.4

Samengevat

64

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

6

Signaleren en doorverwijzen

65

6.1

Signaleren en doorverwijzen in de handleiding

65

6.2

Afname signaleringsinstrument

66

6.3

Doorverwijzen

67

6.4

Samengevat

70

7

Tijdigheid

71

7.1

Doorlooptijden in de handleiding

71

7.2

Verwijzing Halt en intake

72

7.3

Ontvangst verwijzing Halt - startgesprek

73

7.4

Startgesprek - vervolggesprek

74

7.5

Eindgesprek - afloopbericht

75

7.6

Doorlooptijd hele proces van startgesprek tot afloop

75

7.7

Samengevat

77

8

Kwaliteitsborging

78

8.1

Kwaliteitsborging in de handleiding

78

8.2

Intercollegiale toetsing

78

8.3

Evaluatieformulieren

79

8.4

Professionalisering Halt-medewerkers

80

8.5

Samengevat

81

9

Conclusies

82

9.1

Samenvatting

82

9.2

Conclusies per onderzoeksvraag

84

9.3

Discussie: verwachte effectiviteit

87

Bijlagen

4

Literatuurlijst

90

Bijlage 1 Leden begeleidingscommissie

92

Bijlage 2 Halt regio's en vestigingen

93

Bijlage 3 Observaties en gesprekken

94

Bijlage 4 Scoreformulieren

95

Bijlage 5 Betrouwbaarheid scoreformulier

101

Bijlage 6 Strafmaat Halt-afdoeningen

107

Bijlage 7 Tabellen per regio

109

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Voorwoord
Dit is de eindrapportage van de evaluatie van de vernieuwde Halt-afdoening. Het onderzoek is door
onderzoeks- en adviesbureau DSP-groep uitgevoerd, in opdracht van het Wetenschappelijk
Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van het ministerie van Veiligheid en Justitie.
Het rapport had niet tot stand kunnen komen zonder de hulp van velen. We danken de
medewerkers van Halt Nederland voor hun coöperatieve houding en constructieve commentaar, en
het aanleveren van de benodigde registratiegegevens. We danken alle geïnterviewde en
geobserveerde Halt-medewerkers voor hun medewerking; hun bijdrage verschafte essentiële
informatie voor de studie. Ook de geobserveerde jongeren komt dank toe. Dankzij hun
meewerkende houding hebben wij een goed beeld kunnen krijgen van de uitvoeringspraktijk.
Voorts willen wij de commissie die het onderzoek begeleidde dank toe zeggen (zie bijlage 1 voor
de namen van de leden). Haar kritische blik op het verloop van het onderzoek en tijdens de
verslaglegging hebben er voor gezorgd dat kwaliteit van de evaluatie werd geborgd.
Namens het projectteam,
Manja Abraham
Wendy Buysse
Oberon Nauta

5

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Samenvatting
Halt vernieuwd
Halt-afdoening
Jongeren van 12 tot 18 jaar die zijn aangehouden voor bijvoorbeeld vernieling, winkeldiefstal,
vuurwerkoverlast of spijbelen, kunnen de keuze krijgen: of naar de officier van justitie, of - via een
voorwaardelijk sepot - naar Halt. Het doel van Halt is om de jongeren door middel van een
alternatieve straf, een Halt-afdoening, bewust te maken van hun gedrag, hen de kans te geven
eventuele schade te herstellen en duidelijk te maken dat strafbaar gedrag niet acceptabel is. Door
deelname aan Halt kunnen jongeren ook een aantekening in de justitiële documentatie (een
‘strafblad’) voorkomen. Naast de politie en het OM kunnen ook buitengewoon
opsporingsambtenaren (BOA’s) met een speciale bevoegdheid jongeren naar Halt verwijzen.
In 2006 werden de effecten van de Halt-afdoening onderzocht, onder andere in termen van
recidivevermindering. Uit dat onderzoek bleek dat de Halt-afdoening bij de meeste jongeren geen
recidive verminderend effect had. Jongeren die een Halt-afdoening doorliepen, hadden na een jaar
geen ander recidivepatroon dan jongeren die waren vrijgesteld van de Halt-afdoening; de ernst en
frequentie van strafbare feiten die jongeren pleegden, waren gelijk in de twee onderzoeksgroepen.
Alleen bij een deelgroep van nauwelijks problematische jongeren (de ‘lichtere’ doelgroep voor wie
de Halt-afdoening oorspronkelijk ook bedoeld was) bleek de Halt-afdoening een positief (zij het
klein) effect op recidive te hebben. Voor jongeren met een problematischer profiel bleek de Haltafdoening geen recidive verminderend effect te hebben (Ferwerda et al., 2006).
Na de evaluatie is de Halt-afdoening daarom grondig vernieuwd. De belangrijkste vernieuwingen
zijn: prominenter aandacht voor excuses aanbieden en een actieve rol voor de ouders. De
werkopdracht, voorheen door velen gezien als het handelsmerk van Halt, wordt alleen nog
1

opgelegd als de Halt-afdoening een aanzienlijk aantal uren omvat of in het geval van een
vuurwerkafdoening.
De reguliere vernieuwde Halt-afdoening bestaat uit een start-, vervolg- en eindgesprek en duurt
minimaal 6 en maximaal 20 uur. Jongeren krijgen in ieder geval delict- of gedragsgerelateerde
leeropdrachten en moeten excuus aanbieden (in de vorm van een brief, mondeling excuus en/of
verslag). Ouders worden bij de Halt-afdoening betrokken, er wordt een nieuw ontwikkeld
signaleringsinstrument gebruikt en er wordt waar nodig doorverwezen. Naast de reguliere Haltafdoening bestaat er ook een verkorte Halt-afdoening. De verkorte Halt-afdoening omvat minimaal
2 en maximaal 6 uur en bestaat uit een startgesprek, eindgesprek en leeropdracht. Een
vuurwerkafdoening is een speciale vorm van een verkorte Halt-afdoening en bestaat uit een
startgesprek en een werkopdracht.

Noot 1 Dat wil zeggen meer uren dan er nodig zijn voor de verplichte onderdelen: gesprekken en leeropdrachten. Het
totale aantal uren van de afdoening wordt bepaald aan de hand van de strafmaat en is resultante van het gepleegde
delict en de leeftijd van de jongere.

6

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Procesevaluatie
Vanaf 1 januari 2010 wordt de vernieuwde Halt–afdoening door alle Halt-bureaus uitgevoerd. In
2009 is toegezegd aan de Tweede Kamer dat na een periode van minimaal twee jaar volledige
uitvoering, de vernieuwde Halt-afdoening zou worden onderzocht (procesevaluatie). Indien blijkt dat
de vernieuwde Halt-afdoening wordt uitgevoerd zoals beschreven in de programmahandleiding,
kan dit eventueel aanleiding zijn tot een nieuwe effectevaluatie.
DSP-groep heeft in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum
(WODC) van het ministerie van Veiligheid en Justitie van juli 2012 tot en met januari 2013 de
procesevaluatie van de vernieuwde Halt-afdoening uitgevoerd.
De probleemstelling luidt:
Wordt de nieuwe Halt-afdoening uitgevoerd zoals beoogd? Op welke punten wel en op welke
punten niet? Wat zijn de oorzaken van eventuele problemen in de uitvoering?
De centrale vragen in het onderzoek zijn:


Wordt de beoogde doelgroep bereikt?



Worden de Halt-afdoeningen uitgevoerd conform de programmahandleiding?



Zijn er ten aanzien van bovengenoemde twee vragen regionale verschillen?



Wat zijn eventuele knelpunten in de uitvoering van de vernieuwde Halt-afdoening?



Kan worden verondersteld dat de vernieuwde Halt-uitvoering effectiever is dan de ‘oude’?

Het onderzoek beperkt zich tot de reguliere Halt-afdoening en de verkorte, gestandaardiseerde
variant. De specifieke Halt-afdoeningen bij schoolverzuim, een delict gerelateerd aan (drugs of)
alcohol en lokale, projectmatige aanpakken maken geen onderdeel uit van deze evaluatie;
vuurwerk-afdoeningen (een vorm van een verkorte gestandaardiseerde Halt-afdoening) wel.
Voor de evaluatie zijn verschillende methoden van onderzoek gebruikt. De registraties in systemen
van Halt (AuraH) en OM (JDS) zijn geanalyseerd. Alle 6.146 Halt-afdoeningen van jongeren die
tussen januari 2012 en juli 2012 bij Halt zijn aangemeld voor een reguliere of verkorte Haltafdoening, uit alle 16 Halt-regio’s, zijn onderzocht. Voor 4.691 Halt-afdoeningen is een koppeling
met gegevens van het OM gemaakt. Daarnaast zijn in 14 van de 16 Halt-regio’s observaties
verricht van in totaal 70 gesprekken tussen Halt-medewerkers en jongeren, nabesprekingen
gehouden met medewerkers (41) en interviews gehouden met teamleiders (14).

7

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Uitkomsten procesevaluatie

Beoogde doelgroep
De beoogde Halt-doelgroep is bereikt wanneer is voldaan aan alle inclusiecriteria uit de Aanwijzing
Halt-afdoening van het OM (zoals hierna opgesomd) of wanneer de officier van justitie met
gebruikmaking van zijn discretionaire bevoegdheid een uitzondering op deze standaard
inclusiecriteria toestaat. Dit is het geval bij vrijwel alle (99%) van de 6.146 opgestarte Haltafdoeningen in de eerste helft van 2012. Bij 82% van de Halt-afdoeningen voldoen de jongeren aan
alle inclusiecriteria. Zij hebben een Halt-waardig delict gepleegd, zij zijn bekennende verdachten,
tussen de 12 en 18 jaar oud en hebben een beperkt strafrechtelijk (justitieel en Halt) verleden. Bij
de 18% waar dit niet zo is, ligt vrijwel altijd een overweging van de officier van justitie ten grondslag
aan de verwijzing naar Halt. Bij 1% van de Halt-jongeren is er sprake van een eerdere veroordeling
voor een strafbaar feit zonder een verwijzing (toestemming) van de officier van justitie. Hierbij wordt
aangetekend dat uit de eerdere effectevaluatie is gebleken dat de Halt-afdoening niet effectief is bij
de groep met een ‘problematisch’ profiel en specifiek niet bij recidivisten (Ferwerda, 2006).
Werkproces
Met betrekking tot het werkproces stellen we vast dat het kernonderdeel excuus aanbieden in meer
gevarieerde vorm voorkomt dan op basis van de handleiding voorgeschreven. Het onderdeel
excuus komt in 73% van de Halt-afdoeningen in enige vorm aan bod (het schrijven van een
excuusbrief, verslag doen van reeds aangeboden excuus, mondeling excuus aanbieden – al dan
niet met oefening vooraf). In 68% van de Halt-afdoeningen wordt mondeling (44%) en/of schriftelijk
(32%) excuus aangeboden. Hierbij wordt aangetekend dat effect enkel is gebleken bij het
daadwerkelijk excuses aanbieden aan de benadeelde (Ferwerda et al., 2006). Mogelijke redenen
waarom excuus in geen enkele vorm onderdeel uitmaakt van de Halt-afdoening kunnen zijn dat het
traject eerder is afgebroken (6%) of dat bijvoorbeeld de Halt-afdoening zich (volgens de
medewerker) niet leent voor het aanbieden van excuses.
Wat betreft het kernonderdeel ouderbetrokkenheid geldt dat ouders bij 92% van de Haltafdoeningen aanwezig zijn bij (minimaal) één van de start-, vervolg- of eindgesprekken, hetgeen
een grote betrokkenheid van ouders suggereert.
Ook het kernonderdeel leeropdracht wordt in het merendeel van de Halt-afdoeningen conform de
handleiding uitgevoerd. Bij 85% van de Halt-afdoeningen wordt een leeropdracht uitgevoerd.
Mogelijke redenen waarom geen leeropdracht wordt uitgevoerd (in 15%) zijn dat het traject eerder
afgebroken wordt (5%) of dat de leeropdracht standaard geen onderdeel uitmaakt van het
afdoeningsvoorstel (bijvoorbeeld bij vuurwerkovertredingen). Andere redenen voor het niet
uitvoeren van een leeropdracht zijn onbekend.

8

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Bijna alle Halt-afdoeningen bestaan uit een startgesprek (97%), vervolggesprek (73%) en
eindgesprek (85%), met uitzondering van de verkorte afdoeningen die uit twee (of in geval van
vuurwerkafdoeningen: één) gesprekken bestaan. De Halt-medewerkers hebben enige vrijheid om
af te wijken van de voorgeschreven volgorde van de gespreksonderwerpen. In 41% van de
geobserveerde gesprekken werd de voorgeschreven gespreksopbouw aangehouden.
In 94% van de gevallen wordt de Halt-afdoening succesvol afgerond. In de overige gevallen wordt
de afdoening niet succesvol afgerond en zijn jongeren terugverwezen naar de verwijzer (negatieve
terugmelding, doorgaans aan de politie). De 6% uitval is als volgt op te splitsen: 4% van de Haltafdoeningen stopt omdat jongeren niet akkoord gaan met het afdoeningsvoorstel en 2% stopt later
in het Halt-proces omdat jongeren zich niet gehouden hebben aan de gemaakte afspraken.
Er zijn verschillen tussen regio’s met betrekking tot de mate waarin leeropdrachten en
werkopdrachten worden uitgevoerd, de mate waarin excuus wordt aangeboden en het aanbieden
van excuus wordt geoefend, en de mate waarin start-, vervolg- en eindgesprekken zijn uitgevoerd.
Op basis van het onderzoek kunnen we geen conclusies trekken over de redenen waarom regio’s
sterk verschillen.
Signaleren en doorverwijzen
Het signaleringsinstrument wordt vooral afgenomen in de startgesprekken conform de handleiding.
Medewerkers gaan vrij om met het gebruik van het signaleringsinstrument: vragen worden
verspreid over één of meerdere gesprekken gesteld en/of niet alle vragen komen aan bod. De
uitkomsten leiden in een beperkt aantal gevallen (7%) tot doorverwijzing naar een zorginstelling;
voor deze jongeren werd hulp of zorg geadviseerd. Op basis van het aantal doorverwijzingen kan
overigens slechts ten dele iets gezegd worden over de problematiek van de Halt-jongeren. Zij
kunnen al hulpverlening krijgen op het moment dat ze naar Halt worden doorverwezen.
Doorverwijzing door Halt is dan niet (meer) nodig. Dit wordt niet geregistreerd.
Er zijn verschillen in de mate waarin regio’s doorverwijzen en de mate waarin regio’s signalen
2

opnemen in de verwijsindex . Doorverwijzing gebeurt vooral in enkele regio’s. Deze kenmerken
zich volgens de betrokken teamleiders door goede inbedding van Halt in lokale netwerken
waardoor de lijnen kort zijn en/of de overdracht ‘warm’ kan gebeuren.
Doorlooptijden
De in de handleiding gestelde doorlooptijden van verschillende onderdelen in het Halt-proces
worden in 66% (doorlooptijd verwijzing – startgesprek), 60% (doorlooptijd startgesprek –
vervolggesprek) respectievelijk 66% (doorlooptijd eindgesprek- afloopbericht) van de zaken
gehaald.

Noot 2 De verwijsindex risicojongeren (VIR) is een digitaal systeem dat risicosignalen van hulpverleners over
jongeren (tot 23 jaar) bij elkaar brengt. Door de meldingen in de verwijsindex weten hulpverleners sneller of een kind
ook bekend is bij een collega, zodat zij kunnen overleggen over de beste aanpak.

9

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Er zijn regionale verschillen in de mate waarin de doorlooptijden aan de gestelde norm voldoen. De
grootste verschillen doen zich voor bij de doorlooptijd tussen verwijzing naar Halt en startgesprek.
Als belangrijkste oorzaken voor het (niet) voldoen aan de norm worden – in de regio’s verschillende
– oorzaken genoemd: de verhouding medewerkers/caseload (w.o. combinatie met lokale projecten
en preventieve activiteiten), ziekte van personeel, locatie van de gesprekken, afzeggen van
gesprekken door ouders en jongeren, administratieve lasten bij schadebemiddeling en
betrokkenheid van derde partijen.
Kwaliteitsborging
Het onderzoek laat zien dat de kwaliteit van het werkproces deels wordt geborgd zoals
voorgeschreven. Intercollegiale toetsing van niet geslaagde zaken gebeurt conform de handleiding,
maar bij doorverwezen en geslaagde zaken gebeurt dat niet. Evaluatieformulieren worden ingevuld
door jongeren en ouders, maar niet standaard besproken in het teamoverleg. Er bestaat behoefte
aan een landelijke standaard voor de verwerking van de evaluatieformulieren. Intervisie en
casuïstiekbesprekingen vinden conform de handleiding plaats.
Er verschillen tussen de regio’s met betrekking tot de intercollegiale toetsing van de geslaagde
zaken en de mate waarin informatie van het evaluatieformulier wordt benut.
Samengevat: kernelementen
Alles overziend blijkt dat de Halt-afdoening deels wel en deels niet conform de handleiding wordt
uitgevoerd. De doelgroep wordt goed bereikt, maar de inzet van (ver)nieuw(d)e onderdelen (met
name excuus), de snelheid in de keten en de intercollegiale toetsing zijn nog duidelijk voor
verbetering vatbaar. Uitkomsten staan samengevat in figuur 1.

10

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Figuur 9.1

Mate waarin kernelementen vernieuwde Halt-afdoening conform programmahandleiding worden
uitgevoerd (eerste helft 2012)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Kernelementen vernieuwde Halt-afdoening:
Beoogde doelgroep bereikt (criteria/toestemming OvJ) (N=6.146)
Doelgroep voldoet aan inclusiecriteria (N=6.146)
Excuus aanbieden, oefenen en/of -brief schrijven (N=6.146)
Mondeling of schriftelijk excuus aanbieden (N=6.146)
Excuus oefenen (N=20)
Ouders aanwezig bij minimaal een van de gesprekken (N=6.146)
Delict- of gedragsgerelateerde leeropdracht (N=6.146)
Startgesprek (N=6.146)
Vervolggesprek* (N=6.146)
Eindgesprek (N=6.146)
Voorgeschreven gespreksvolgorde (N=70)
Geen uitval** (afdoening succesvol afgerond) (N=6.146)
Gebruik signaleringsinstrument in startgesprek (N=32)
Doorlooptijd verwijzing - startgesprek (N=5.980)
Doorlooptijd startgesprek - vervolgesprek (N=4.461)
Doorlooptijd eindgesprek - afloopbericht (N=5.197)
Intercollegiale toetsing niet-geslaagde afdoeningen (norm=100%) (N=378)
Intercollegiale toetsing doorverwezen afdoeningen (norm=100%) (N=439)
Intercollegiale toetsing overige afdoeningen*** (norm=10%) (N=5.329)
Voldaan

Niet voldaan

*Verkorte Halt-afdoeningen hebben volgens de handleiding geen vervolggesprek. Opgesplitst gelden de
volgende percentages: reguliere Halt-afdoeningen: 91% heeft vervolggesprek, verkorte Halt-afdoeningen: 4%
heeft vervolggesprek.
**Bij uitval wordt terugverwezen naar de verwijzer (negatieve terugmelding).
***De handleiding schrijft voor dat 10% van de geslaagde Halt-afdoeningen waarbij niet is doorverwezen naar
hulpverlening, intercollegiaal dient te worden getoetst. De balk in de grafiek geeft aan in welke mate bij
dergelijke Halt-afdoeningen sprake is geweest van intercollegiale toetsing. Een percentage van 10% is dus
conform handleiding. Het hier weergegeven percentage (5%) is dat niet.

11

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Discussie
De vraag is nu of de uitvoeringspraktijk van de Halt-afdoening zodanig integer is dat de bedoelde
effecten gerealiseerd kunnen worden. Er zijn verschillende opvattingen over de mate waarin
afwijkingen van het protocol zijn toegestaan. Van Ooyen et al. (2011) stellen dat het niet realistisch
is om (bijna) perfecte uitvoering conform het protocol te verwachten. Durlak en Dupre (2008)
hanteren een norm van 60%; een interventie uitgevoerd binnen die norm wordt gezien als
uitgevoerd conform de handleiding.
Een interventieprogramma zoals de Halt-afdoening kent zogenaamde theoretische of bewezen
werkzame elementen, en daarnaast procedurele vereisten die noodzakelijk zijn voor bijvoorbeeld
een goede administratieve afhandeling van een zaak. Onze veronderstelling is dat afwijkingen ten
aanzien van procedurele vereisten (bijvoorbeeld de volgorde van onderdelen van de Halt-afdoening
en de volgorde van onderdelen in een gesprek) van minder grote invloed zijn op de effectiviteit van
de Halt-afdoening dan afwijkingen van de (veronderstelde of bewezen) werkzame elementen van
de interventie. Mits er geen noodzakelijke volgordelijkheid wordt geschonden en/of door het
verschuiven van een onderdeel informatie ontbreekt die nodig is voor een volgende stap.
Op basis van de theoretische handleiding kunnen de volgende elementen als veronderstelde
werkzame elementen worden aangemerkt: juiste doelgroep, betrokkenheid ouders, aanpak op
maat, en excuses maken of schade herstellen. Uit de effectevaluatie blijkt met name het
daadwerkelijk aanbieden van excuus een effectief onderdeel te zijn in de Halt-afdoening. Het
betreft een effect op recidive (ook op andere resultaten zijn effecten te meten, deze laten we buiten
beschouwing).
Verwachting ten aanzien van effectiviteit vernieuwde Halt
Kijkend naar de verondersteld werkzame elementen (zoals hierna toegelicht) concluderen wij dat in
het algemeen de uitvoeringspraktijk van de Halt-afdoening zodanig is dat een positief effect kan
worden verwacht, met uitzondering van het maken van excuses/herstellen van schade. Optimaal is
de uitvoeringspraktijk dus niet.
Vrijwel alle Halt-jongeren (99%) behoren tot de beoogde doelgroep. Van die jongeren behoort in
totaal 82% tot de groep die voldoet aan alle inclusiecriteria van de OM aanwijzing. Juist van deze
‘lichtere’ groep en in het bijzonder de groep first-offenders, is uit eerder onderzoek bekend dat
positief effect kan worden verwacht van de Halt-afdoening (Ferwerda, 2006). Bij 92% van de Haltafdoeningen zijn de ouder(s) of voogd aanwezig bij (een van de) gesprekken, hetgeen een grote
betrokkenheid van de ouders suggereert. De evaluatie laat zien dat maatwerk een belangrijk
onderdeel geworden is van de uitvoeringspraktijk: Halt-medewerkers houden bij het opstellen van
het afdoeningsvoorstel en de selectie van de leerstraf rekening met uiteenlopende kenmerken van
de Halt-jongeren en het delict. Voor leeropdrachten kunnen medewerkers kiezen uit een groot
aanbod van op maat gesneden opdrachten. Hiervoor wordt geen instrument gebruikt. Het
aanbieden van excuus (mondeling of schriftelijk) – een kernelement van de vernieuwde Haltafdoening – vindt in lang niet alle gevallen plaats (68%). Soms zijn daar begrijpelijke redenen voor
aangevoerd zoals in het geval van delicten zonder benadeelde. In andere gevallen zijn de redenen
onbekend. In slechts 7% van de Halt-afdoeningen is er sprake van schadevergoeding. Wederom
kunnen hier begrijpelijke redenen voor zijn: als er geen schade is kan er geen schade worden

12

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

vergoed (niet bekend is in welke gevallen er daadwerkelijk schade was). In andere gevallen zijn de
redenen niet bekend.
Op grond van deze bevindingen concluderen wij dat verwacht mag worden dat de huidige
uitvoeringspraktijk een positief effect sorteert, maar dat tevens verwacht mag worden dat de
effectiviteit kan worden vergroot door aanbieden van excuus en het vergoeden van schade beter te
borgen. Immers, dit werkzame bestanddeel blijkt, wanneer we kijken naar het totaal van de Haltafdoeningen, immers relatief weinig te worden ingezet. Dit geld met name voor schadevergoeding.
Voorts verwachten we dat de effectiviteit kan worden vergroot door het percentage jongeren dat
voldoet aan de inclusiecriteria te vergroten. Juist voor de ‘lichtere’ groep kan effect worden
verwacht en met name de groep first-offenders.
Bij een eventuele effectmeting is het dan ook zinvol om onderscheid te maken tussen de groep
jongeren die voldoet aan de inclusiecriteria en de groep die op basis van de discretionaire
bevoegdheid van de officier van justitie naar Halt wordt verwezen, en tussen zaken waarin wel
daadwerkelijk excuus is aangeboden en waarin dat niet plaatsvond.

13

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

1 Inleiding
1.1

Aanleiding
Jongeren van 12 tot 18 jaar die zijn aangehouden voor bijvoorbeeld vernieling, winkeldiefstal,
voorwerkoverlast of spijbelen, kunnen de keuze krijgen: of naar de officier van justitie, of –via een
voorwaardelijk sepot- naar Halt. Het doel van Halt (‘Het ALTernatief’) is om de jongeren door
middel van een alternatieve straf, een Halt-afdoening, bewust te maken van hun gedrag, hen de
kans te geven eventuele schade te herstellen en duidelijk te maken dat strafbaar gedrag niet
acceptabel is. Door deelname aan Halt kunnen jongeren een aantekening in de justitiële
documentatie (een ‘strafblad’) voorkomen. Naast de politie en het OM kunnen ook buitengewoon
opsporingsambtenaren (BOA’s) met een speciale bevoegdheid jongeren naar Halt verwijzen. Denk
daarbij bijvoorbeeld aan leerplichtambtenaren in geval van schoolverzuim.
De toepassing van de Halt-afdoening nam vanaf haar ontstaan in de jaren tachtig een vlucht. Halt
startte met de aanpak van lichte delicten als vandalisme en graffiti, maar al snel werden de als
‘Halt-waardig’ aangemerkte delicten uitgebreid met o.a. vermogensdelicten, openbare orde en
vuurwerkdelicten. Daarnaast verbreedde de doelgroep: niet alleen first offenders maar ook second
offenders konden naar Halt worden verwezen. De methode bleef dezelfde: een alternatieve straf
waarbinnen jongeren gesprekken, werk- of leeropdrachten uitvoeren, en – indien relevant –
excuses aan het slachtoffer aanbieden en de schade herstellen.
In 2006 werden de effecten van de Halt-afdoening onderzocht, onder andere in termen van
recidivevermindering. Uit dat onderzoek bleek dat de Halt-afdoening bij de meeste jongeren geen
recidive verminderend effect had. Jongeren die een Halt-afdoening doorliepen, hadden na een jaar
geen ander recidivepatroon dan jongeren die waren vrijgesteld van de Halt-afdoening; de ernst en
frequentie van strafbare feiten die jongeren pleegden, waren gelijk in de twee onderzoeksgroepen.
Alleen bij een deelgroep van nauwelijks problematische jongeren (de ‘lichtere’ doelgroep voor wie
de Halt-afdoening oorspronkelijk ook bedoeld was) bleek de Halt-afdoening een positief effect (zij
het klein) op recidive te hebben. Voor jongeren met een problematischer profiel bleek de Haltafdoening geen recidive verminderend effect te hebben (Ferwerda et al., 2006).
Vernieuwde Halt
3

De toenmalige minister van Justitie achtte een heroverweging van de Halt-afdoening geboden . Na
de voornoemde evaluatie is de Halt-afdoening daarom grondig vernieuwd. De belangrijkste
vernieuwingen zijn: prominente aandacht voor excuses aanbieden en een actieve rol voor de
ouders. De werkopdracht, voorheen door velen gezien als het handelsmerk van Halt, wordt alleen
4

nog opgelegd als de Halt-afdoening een aanzienlijk aantal uren omvat.

Noot 3 Brief van de minister van Justitie aan de TK d.d. 7 juli 2006 (TK 2005-2006, dossier 28 741, nr. 15).
Noot 4 Dat wil zeggen meer uren dan er nodig zijn voor de verplichte onderdelen: gesprekken en leeropdrachten.

14

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Vanaf 1 januari 2010 wordt de vernieuwde Halt–afdoening door alle Halt-bureaus uitgevoerd. In
2009 is toegezegd aan de Tweede Kamer dat na een periode van minimaal twee jaar volledige
uitvoering, de programma-integriteit van de vernieuwde Halt-afdoening zou worden geëvalueerd.
Bij de beoordeling van de programma-integriteit wordt gekeken of een methodiek of interventie
wordt uitgevoerd zoals beoogd (zoals vastgelegd in een protocol of handleiding). Indien blijkt dat de
vernieuwde Halt-afdoening wordt uitgevoerd zoals beschreven in de handleiding, kan dit eventueel
aanleiding zijn tot een nieuwe effectevaluatie.
Naast de reguliere Halt-afdoening bestaan er nog specifieke Halt-afdoeningen bij een delict
gerelateerd aan (drugs of) alcohol en bij schoolverzuim. Deze varianten maken geen onderdeel uit
van deze evaluatie. Ook bestaan er nog Halt-afdoeningen met een projectmatige aanpak waarin
specifieke afspraken gelden. Deze worden vaak lokaal ingevuld door gemeente, OM en/of andere
lokale veiligheidspartners en verschillen erg van elkaar. Ze kennen dan ook geen vaste procedure
en worden eveneens in deze evaluatie niet onderzocht.
DSP-groep heeft in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum
(WODC) van het ministerie van Veiligheid en Justitie van juli 2012 tot en met januari 2013 de
procesevaluatie naar de vernieuwde Halt-afdoening uitgevoerd.

1.2

Probleemstelling en onderzoeksvragen
Probleemstelling
Wordt de nieuwe Halt-afdoening uitgevoerd zoals beoogd? Op welke punten wel en op welke
punten niet? Wat zijn de oorzaken van eventuele problemen in de uitvoering?
Deze probleemstelling is vertaald in de onderstaande onderzoeksvragen.
Onderzoeksvragen
1

2

Komt de groep die een Halt-afdoening krijgt overeen met de beoogde doelgroep?


Komt de bereikte doelgroep overeen met de criteria uit de OM-aanwijzing?



Zo niet, op welke kenmerken en in welke mate verschillen de twee groepen?

Worden de individuele Halt-afdoeningen uitgevoerd conform de programmahandleiding?


Bestaan de Halt-afdoeningen uit die onderdelen die volgens de handleiding van
toepassing zijn op de betreffende jongere?



Welke afwijkingen vinden plaats en wat zijn de redenen daarvoor?



Hoe vaak vindt een excuusgesprek en/of schadebemiddeling plaats?



Hoe vaak krijgen jongeren een leeropdracht?



Sluit de leeropdracht aan bij de dynamische en statische criminogene factoren zoals die
op basis van de ‘checklist criminogene factoren’ door de Halt-medewerker zijn bepaald?
Zo nee, waarom niet?



Worden alle onderdelen binnen de gestelde doorlooptijden uitgevoerd? Welke afwijkingen
zijn er en wat zijn daarvan de redenen?



15

Hoe worden in de Halt-afdoening jongeren en ouders gemotiveerd?

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

3

Verschillen Halt-bureaus op de aspecten zoals benoemd in onderzoeksvragen 1 t/m 2 en zo ja
op welke punten en hoe komt dat?

4

Doen zich bij de uitvoering van vernieuwde Halt-afdoening knelpunten voor waarvoor het
Handboek geen oplossing geeft? Zo ja, welke? Welke oplossingen zijn hiervoor aan te
dragen?

5

Is, gelet op de huidige uitvoering, te veronderstellen dat de nieuwe Halt-afdoening effectiever is
dan voorheen?

1.3

Aanpak van het onderzoek
Het onderzoek omvat twee onderdelen:
1

'Halt in registraties’: waarin we de uitvoering van Halt langs de lat van de voorgeschreven
werkwijze leggen op basis van registraties in systemen van Halt en OM.

2

‘Halt in uitvoering’ waarin we in de praktijk meekijken met Halt medewerkers en interviews
uitvoeren met Halt teamleiders in alle Halt regio’s.

Halt in registraties
Onderzoeksgroep
De evaluatie richt zich op alle jongeren die tussen januari 2012 en juli 2012 bij Halt zijn aangemeld
voor een normale (reguliere of verkorte ) Halt-afdoening en waarbij de zaak ook is afgesloten. We
betrekken hier alle 16 Halt-regio’s. Alle jongeren die een Halt-afdoening vanwege schoolverzuim of
alcohol gerelateerde delicten hebben gekregen, en jongeren die speciale, lokale varianten van de
Halt-afdoening volgden, zijn uitgesloten. In totaal zijn 6.146 afgesloten zaken betrokken in het
onderzoek. Als peildatum is de datum van ontvangst bij Halt gekozen.
Analyse registratiegegevens AuraH
In AuraH, het cliëntvolgsysteem van Halt, worden gegevens over de Halt-trajecten vastgelegd. In
de programmahandleiding is opgenomen welke gegevens moeten worden vastgelegd. Op basis
van deze gegevens kunnen de verschillende stappen in de uitvoeringspraktijk worden beoordeeld.
Screening justitiële verleden doelgroep
Om te bepalen in hoeverre Halt deelnemers voldoen aan het inclusiecriterium aangaande het
ontbreken van eerdere antecedenten, is het justitiële verleden van alle geregistreerde Halt jongeren
waarvan het BSN bekend was nagezocht in het justitieel documentatiesysteem (JDS) van de
justitiële documentatiedienst (JustID) van het ministerie van V&J. Op basis van deze exercitie is
vastgesteld in hoeverre Halt-jongeren voorafgaand aan deelname aan de interventie voor een
strafbaar feit veroordeeld waren.

16

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Halt in uitvoering
Onderzoeksgroep
Bij de evaluatie zijn 14 van de 16 Halt regio’s betrokken. Twee regio’s (Gelderland en Twente)
waren niet in de gelegenheid om mee te werken vanwege de belasting van het onderzoek: in die
regio’s liep reeds een onderzoek naar Halt-alcohol (effectevaluatie van de Halt alcoholafdoening).

5

In sommige regio’s zijn meerdere locaties/vestigingen in de evaluatie betrokken (zie bijlage 2 voor
een overzicht).
Observaties en nabesprekingen
Om inzicht te krijgen in de wijze waarop de Halt-medewerkers de gesprekken met jongeren en
ouders voeren hebben we 70 gesprekken geobserveerd. Per regio hebben we in overleg met de
teamleider twee dagdelen geselecteerd waarop de observaties plaatsvonden. De selectie van de
dagdelen gebeurde op basis van beschikbaarheid van te observeren gesprekken. Daarbij is er een
klein risico dat de selectie niet helemaal ad random is. Onderzoekers hebben echter op basis van
de observaties niet de indruk dat de observaties selectief hebben plaatsgevonden. Geen enkele
medewerker heeft geweigerd mee te doen aan het onderzoek of zich afgemeld.
Jongeren en/of ouders moesten vervolgens wel toestemming geven voor de aanwezigheid van de
observator (toestemming is drie keer geweigerd). Voor een overzicht van het type geobserveerde
gesprekken verwijzen we naar bijlage 3.
Voor de beoordeling van de gesprekken is een observatielijst gehanteerd (zie bijlage 4). Het scoren
is beperkt tot het feitelijk vaststellen van onderdelen/activiteiten die volgens de handleiding in een
gesprek aan de orde moeten komen. Bij afwijkingen van de handleiding is in de nabesprekingen
gevraagd om welke reden afgeweken werd van de handleiding. We hebben niet de kwaliteit van de
onderdelen/activiteiten beoordeeld. (Bijvoorbeeld: we hebben wel gekeken of de Halt-medewerker
op het aangegeven moment in het gesprek feedback geeft aan de jongere en of hij diens verhaal
samenvat, maar niet of de feedback en de samenvatting, gelet op de bijzondere omstandigheden
van de betreffende zaak kwalitatief goed was).
Om de interbeoordelaarsbetrouwbaarheid van het observatie instrument vast te stellen zijn in één
regio vijf gesprekken gefilmd. De vijf observatoren hebben op basis van de opgenomen gesprekken
het observatie-instrument ingevuld. We beoogden een minimale overeenstemming van 80%.
Gemiddeld was de overeenkomst van de geobserveerde onderdelen 96% en dus ruim voldoende.
Op enkele items was de overeenstemming 60%. Dit had vooral te maken met of een observator wel
of niet rekening had gehouden met dat het onderdeel beargumenteerd was doorgeschoven naar
een volgend gesprek. Dit bleek uit de nabespreking met de Halt-medewerker. Het observatieinstrument is hierop aangepast. Voor meer uitgebreide informatie over het instrument en de
interbeoordelaarsbetrouwbaarheid verwijzen we naar bijlage 5.

Noot 4 Oost-Brabant vormt ook onderdeel van de effectevaluatie van de Halt alcoholafdoening maar wilde graag
meedoen aan beide onderzoeken (tegelijkertijd).

17

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Om extra relevante informatie te verzamelen, vroegen we na afloop van het geobserveerde
gesprek een korte toelichting en reflectie van de medewerker. Hierin vroeg de observator de
medewerker naar redenen voor eventuele afwijkingen van de voorgeschreven werkwijze en
opvallende zaken of knelpunten die zich tijdens de gesprek voordeden.
Interviews met teamleiders
Op iedere geselecteerde vestiging interviewden we de functionaris die een overkoepelend zicht
heeft op de praktische uitvoering van de Halt-afdoening in zijn werkgebied. In de meeste regio’s
6

was dit de teamleider/coördinator/manager (7 regio’s) . In vier regio’s is de directeur geïnterviewd
en in twee regio’s een beleidsmedewerker. We verwijzen in de bespreking van de interviews naar
deze respondenten als teamleiders.

1.4

Leeswijzer
In hoofdstuk 2 beschrijven we de vernieuwde Halt-afdoening en gaan we kort in op de verschillen
met de ‘oude’ Halt-afdoening. Ook wordt ingegaan op de effectiviteit van de ‘oude’ Halt-afdoening.
De omvang en de aard van de gerealiseerde vernieuwde Halt-afdoeningen worden gepresenteerd
in hoofdstuk 3. Vervolgens beschrijven we de bereikte doelgroep in hoofdstuk 4. In hoofdstuk 5
beschrijven we de stappen in het werkproces en de mate waarin deze conform de
programmahandleiding worden uitgevoerd. De wijze en mate van signaleren en doorverwijzen
worden in hoofdstuk 6 besproken. De resultaten over de gerealiseerde doorlooptijden komen in
hoofdstuk 7 aan bod en de borging van de kwaliteit van de uitvoering in hoofdstuk 8. In hoofdstuk 9
ten slotte trekken we conclusies en beantwoorden we de onderzoeksvragen. We sluiten af met een
discussie.

Noot 6 De benaming van de functie verschilde per regio. Het ging in deze regio’s om een teamleider/manager op
uitvoerend niveau.

18

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

2 Vernieuwing van Halt-afdoening
In dit hoofdstuk beschrijven we de vernieuwde Halt-afdoening. De informatie is gebaseerd op het
handboek Halt: de methodiekbeschrijving (Halt Nederland, 2010), de theoretische handleiding ( PI
Research, 2008), de leeropdrachten, een verkorte procesbeschrijving van Halt Nederland en de
Aanwijzing Halt-afdoening (OM, 2009). Wanneer we in de tekst spreken van Halt-afdoening, dan
bedoelen we de vernieuwde Halt-afdoening.

2.1

Doel en middel vernieuwde Halt-afdoening
Belangrijk doel van de Halt-afdoening is te voorkomen dat de jongere opnieuw een strafbaar feit
pleegt. Dat doet Halt door middel van een snelle en normstellende reactie op het strafbare feit.
Bijzondere aandacht gaat daarbij uit naar de confrontatie met het slachtoffer, het herstel van de
schade en genoegdoening of het aanleren van nieuw gedrag. Voorkomen van recidive is niet het
enige doel van de Halt-afdoening, ook bewustwording van jongere en ouders en genoegdoening
van het slachtoffer en de maatschappij zijn belangrijke doelen van de Halt-afdoening.

2.2

Doelgroep
De Halt-afdoening is bedoeld voor jongeren van 12 tot 18 jaar die een Halt-waardig feit hebben
gepleegd en die nog niet eerder voor een misdrijf met het Openbaar Ministerie (OM) in aanraking
7

zijn geweest. De officier van justitie is, discretionair, bevoegd om onder bijzondere
omstandigheden uitzondering op deze regel toe te staan. Voor een overzicht van Halt-waardige
feiten (of delicten) verwijzen we naar bijlage 6.

2.3

Uitgangspunten professionele uitvoering
In de programmahandleiding worden negen uitgangspunten genoemd voor een professionele
effectieve uitvoering van de Halt-afdoening:
1

snel, vroegtijdig en consequent reageren op het strafbare feit;

2

relatie met het delict en de gevolgen daarvan;

3

persoonsgerichte aanpak, maatwerk in plaats van standaard aanpak;

4

jongere confronteren met zijn gedrag en normbesef vergroten;

5

ouders betrekken bij de Halt-afdoening;

Noot 7 Zoals beschreven in de stukken Besluit aanwijzing Halt-feiten (met betrekking tot delict) en Aanwijzing Haltafdoening (met betrekking tot recidive).

19

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

6

signaleren van achterliggende problematiek, zo nodig doorverwijzen naar Bureau Jeugdzorg
en aanmelding bij de landelijke of regionale verwijsindex;

2.4

7

genoegdoening naar de maatschappij;

8

afspraak is afspraak;

9

activiteiten vinden buiten schooltijd plaats op een voor de jongere redelijke reisafstand.

Opbouw vernieuwde Halt-afdoening
De reguliere Halt-afdoening is modulair opgebouwd, omvat minimaal zes en maximaal twintig uur
en bestaat uit:


een telefonisch voorgesprek met (een van) de ouder(s);



het startgesprek (met jongere en ouder): bespreking van het delict, signalering risicofactoren
en/of zorgfactoren en afspraken Halt-afdoening. In het geval van risico- en/of zorgfactoren
worden jongere en ouders zo nodig doorverwezen;



het opstellen van een excuusbrief of schrijven van een verslag over al aangeboden excuus;



het uitvoeren van een (delictgerelateerde) leeropdracht: maken werkstuk, volgen voorlichting;



het vervolggesprek waarin onder meer het oefenen van excuus aanbieden aan bod komt;



het zo mogelijk excuus aanbieden; anders excuusbrief zo nodig aanpassen en versturen via
Halt; anders het bespreken van het verslag van het al aangeboden excuus;



indien van toepassing schaderegeling en vergoeding;



in voorkomende situaties een werkopdracht (bij omvang strafmaat meer dan acht uur);



de evaluatie en het eindgesprek.

In bepaalde gevallen kan worden afgeweken van de reguliere Halt-procedure en is er sprake van
een verkorte Halt-afdoening. De verkorte Halt-afdoeningen omvatten minimaal twee uur en
maximaal zes uur. Soorten verkorte afdoening zijn:


Vuurwerkzaken. Voor jongeren die worden aangehouden voor een vuurwerkdelict in
december en januari en die geen illegaal vuurwerk bij zich hebben, die geen recidivist zijn en
geen schade veroorzaken geldt dat zij een vuurwerkafdoening krijgen. De vuurwerkafdoening
omvat maximaal twee uur en bestaat uit een startgesprek en een werkopdracht.



8

Andere Halt-afdoeningen met een delict met een lage strafmaat . Als er geen benadeelde
is, de jongere niet eerder bij Halt is geweest en er volgens de strafmaat twee uur voor het
delict moet worden gerekend, kan een verkorte Halt-afdoening worden uitgevoerd die bestaat
uit een startgesprek, leeropdracht en eindgesprek.

Daarnaast zijn er nog drie afwijkingen van de reguliere Halt-afdoening mogelijk. Deze worden in
onderhavig onderzoek niet meegenomen. Bij een delict gerelateerd aan schoolverzuim worden
andere leeropdrachten ingezet en wordt het excuus vervangen door een verplichte vervolgopdracht
‘gesprek thuis en/of op school’. Bij een delict gerelateerd aan alcoholmisbruik kan deelname aan
een leerproject Alcohol worden ingezet in plaats van een aantal andere onderdelen van de Haltafdoening. Bij de aanpak van lichte overtredingen die lokaal voor overlast zorgen tenslotte, kan

Noot 8 In bijlage 5 is de strafmaat voor de Halt-afdoeningen opgenomen. Per type delict is een strafmaat
weergegeven.

20

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

gekozen worden voor een tijdelijke projectmatige aanpak. Het Halt-bureau maakt lokale afspraken
met ketenpartners en legt die vast in een bij deze procedure horende instructie.
De verschillende stappen in de vernieuwde Halt-afdoening zijn schematisch weergegeven in het
onderstaande schema:

Figuur 2.1

Processchema vernieuwde reguliere Halt-afdoening

Bron: Halt, aangepast door DSP-groep

In de methodiekbeschrijving is per stap aangegeven hoe die moet worden uitgevoerd. Er worden
praktische tips en instructies beschreven over hoe te handelen, de hulpmiddelen (opdrachten,
standaardbrieven, standaardcontracten) worden beschreven en er wordt aangegeven welke
gegevens in AuraH moeten worden geregistreerd. In onderstaande beschrijving beperken we ons
tot een beschrijving van het doel en specifieke inhoud van elke stap. Voordat we daartoe overgaan
beschrijven we enkele onderdelen die betrekking hebben voor het gehele proces.
Maatwerk
In principe voert de Halt-medewerker altijd alle stappen die van toepassing zijn conform de
procedure en bijbehorende instructies uit. Op grond van het uitgangspunt maatwerk versus
standaardaanpak kan de Halt-medewerker op professionele gronden wel kiezen voor het afwijken
van aangegeven stappen binnen de procedure zoals deze staan beschreven in de handleiding. In
het geval dat de medewerker afwijkt van de procedure (bijvoorbeeld een voorlichting inzet in plaats
van een werkopdracht of een eigen leeropdracht laat uitvoeren) onderbouwt deze de keuzes en
legt ze vast in AuraH.
Volgorde onderdelen
Het proces van de Halt-afdoening veronderstelt een bepaalde volgordelijkheid, welke ook in figuur
2.1 is terug te vinden. Ook de bekostigingssystematiek (financiering per module) en de wijze van
registreren in AuraH vragen om een bepaalde volgordelijkheid en dwingen af dat bepaalde

21

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

activiteiten minimaal uitgevoerd dienen te zijn voordat een module afgerond en betaald kan
worden. De handleiding gaat echter niet specifiek in op de volgorde waarin de verschillende
stappen/onderdelen van de Halt-afdoening dienen te worden afgehandeld. Deze opmerking geldt
voor zowel de stappen/onderdelen als ook voor de volgorde van activiteiten binnen de
stappen/onderdelen.
Niet houden aan onderdelen
Alle onderdelen van de Halt-afdoening dienen met een positief resultaat te worden afgesloten om
de Halt-afdoening positief af te ronden. Als de jongere zich niet aan de afspraken houdt, ontvangt
hij eenmalig een officiële schriftelijke waarschuwing met de kans zich alsnog aan de afspraken te
houden. Bij een volgende overtreding wordt de jongeren terugverwezen naar de verwijzer (politie of
OM).
Instemming
De jongere dient schriftelijk in te stemmen met deelname aan een Halt-afdoening. Bij jongeren van
12 tot 16 jaar dient de wettelijke vertegenwoordiger eveneens schriftelijk in te stemmen. Bij
jongeren van 16 tot 18 jaar wordt de wettelijke vertegenwoordiger schriftelijk in kennis gesteld.

2.4.1

Verwijzen en intake
De verwijzer meldt de jongere aan bij het Halt-bureau in zijn werkgebied. De Halt-medewerker
neemt de verwijzing door en controleert deze op Halt-waardigheid (delict, leeftijd, bekennende
verdachte, recidive) en volledigheid. Bij onvolledigheid wordt contact opgenomen met de verwijzer
om gemiste informatie op te vragen. Bij twijfel over Halt-waardigheid overlegt de Halt-medewerker
met het OM en vraagt om toestemming voor de Halt-afdoening. Wanneer dit niet haalbaar wordt
geacht, wordt de zaak niet in behandeling genomen en terug naar de verwijzer gestuurd.
De Halt-medewerker schrijft de zaak in AuraH en registreert of de verwijzing compleet is. De Haltmedewerker stuurt de Halt-folder aan de ouders en jongere met de aankondiging van het
telefonische voorgesprek.

2.4.2

Telefonisch voorgesprek met de ouder
Het doel van een telefonisch voorgesprek met de ouder is:


het nader informeren van de ouder over de Halt-afdoening;



het uiten van de eerste emoties van ouders;



een korte kennismaking met Halt-medewerker en basis leggen voor positieve werkrelatie;



de ouder ziet belang in van eigen rol in de verschillende elementen van de Halt-afdoening;



het verwerven van aanvullende informatie;



een eerste indruk van hoe ouder staat tegenover Halt-afdoening;



kennis verkrijgen over of excuus is gemaakt en eventuele schade is betaald;



het maken van een afspraak.

In de methodiekbeschrijving is duidelijk aangegeven wanneer het gesprek moet plaatsvinden en
hoe wordt gehandeld als de ouders niet bereikbaar zijn.

22

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

2.4.3

Voorbereiding van afdoeningsvoorstel en startgesprek
Op basis van de beschikbare informatie uit de verwijzing, de bijlagen hierbij en de informatie die is
ingewonnen bij verwijzer en ouder, bereidt de Halt-medewerker het startgesprek en het
afdoeningsvoorstel voor. Dit omvat de volgende activiteiten:

2.4.4



het formeel uitnodigen van ouders en jongere;



het vaststellen van de strafmaat;



de toepassing van de strafmaat op de modulaire afdoening;



het voorbereiden startgesprek en het opstellen van een afdoeningsvoorstel.

Startgesprek
Het startgesprek vindt plaats met de jongere en zijn ouder(s). Het startgesprek omvat de volgende
activiteiten:


nadere kennismaking, controle van gegevens en uitleg over de Halt-procedure;



bespreking van het delict;



inventarisatie van risicofactoren en/of zorgfactoren met het signaleringsinstrument;



doornemen van de van toepassing zijnde onderdelen van de Halt-afdoening;



afspraken maken over het verdere verloop van de Halt-afdoening.

Een belangrijk onderdeel van het startgesprek is het systematisch en methodisch in kaart brengen
van signalen die kunnen duiden op recidiverisico en/of psychosociale problemen. Hiervoor wordt
gebruik gemaakt van het Halt-signaleringsinstrument dat is ontwikkeld in het kader van het
Landelijk Instrumentarium Jeugdstrafrechteten (LIJ). Aan de hand van deze signalering wordt een
extra vangnet gecreëerd voor jongeren die een mogelijk verhoogd recidiverisico en/of
psychosociale problemen (zorg) hebben. Zo nodig wordt een jongere doorverwezen en
overgedragen naar Bureau Jeugdzorg en/of en andere zorginstantie. De Halt-afdoening kan
doorgaans ook na een doorverwijzing gewoon continueren. Ook kan tijdens het startgesprek blijken
dat de Halt-afdoening niet haalbaar is op basis van bestaande problematiek.
Het startgesprek is geslaagd als het volgende is bereikt:


De jongere en zijn ouders hebben de uitleg over de inhoud en het verloop van de Haltafdoening begrepen.



De jongere en zijn ouders hebben informatie gegeven over het delict en eventuele
achterliggende risicofactoren en/of zorgfactoren.



De jongere heeft inzicht in de oorzaken en gevolgen van zijn gedrag.



De jongere heeft meegewerkt aan het komen tot een passende Halt-afdoening.



De ouders hebben meegewerkt aan de invulling van een passende Halt-afdoening.



De jongere, zijn ouders en de Halt-medewerker zijn het eens over de invulling van de Haltafdoening.

23

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

2.4.5

Leeropdrachten
De standaard Halt-leeropdrachten bestaan uit delictgerelateerde opdrachten (diefstal,
winkeldiefstal, vernieling/vandalisme, verboden toegang, heling, graffiti, vuurwerk, overlast en een
algemene opdracht voor alle overige delicten (regels en wetten) en drie gedragsgerelateerde
opdrachten (agressie, groepsdruk en grenzen verkennen). De opdrachten zijn voor drie niveaus
van jongeren beschikbaar (niveau 1: speciaal onderwijs/praktijk onderwijs en mbo niveau 1;
niveau 2: VMBO en MBO niveau 2 en 3, niveau 3: HAVO-VWO + MBO niveau 4). In totaal zijn er
108 varianten.
Het doel van de leeropdrachten is dat de jongere door het verzamelen van informatie en actieve
verwerking daarvan (in de vorm van beantwoording van vragen, het maken van een opstel of
verslag, etc.) nadenkt over wat hij gedaan heeft, wat zijn aandeel is geweest in het delict, wat de
gevolgen hiervan zijn en wat hij in de toekomst anders kan doen. Het beoogde resultaat is dat de
jongeren inzicht heeft in eigen aandeel en verantwoordelijkheid, de gevolgen van zijn gedrag en de
mogelijke gedragsalternatieven.
Per leeropdracht zijn formulieren beschikbaar. De jongere levert de leeropdracht c.q. het verslag
een week voor het vervolggesprek in bij de Halt-medewerker. De Halt-medewerker beoordeelt de
leeropdracht aan de hand van het beoordelings- en feedbackformulier.
De keuze van de te maken leeropdrachten wordt gemaakt door de medewerker. Deze kiest een
leeropdracht welke is toegesneden op het delictgedrag van de jongere. De Halt-medewerker
bedenkt al voor het startgesprek welke leeropdracht geschikt is om in de Halt-afdoening op te
nemen. In de handleiding staan daartoe richtlijnen (type delict, intelligentie, duur leeropdracht,
verdere invulling straf). Het staat de medewerker ook vrij een eigen opdracht te formuleren in de
vorm van een voorlichting.
Bij de doorontwikkeling van de vernieuwde Halt-afdoening en de leeropdrachten zijn zeven
criminogene (individuele en omgevings-) factoren leidend geweest. Het is volgens de Theoretische
Handleiding. de bedoeling dat op basis van het (een) signaleringsinstrument de belangrijkste
risicofactor geselecteerd wordt, en dat daarbij een leeropdracht ingezet wordt. (Pi Research, 2008).
In de handleiding van Halt Nederland wordt niet vermeld dat bij de keuze van een leeropdracht
gebruik wordt gemaakt van een screeninginstrumenten met betrekking tot criminogene factoren.
Wel kunnen de uitkomsten van het signaleringsinstrument worden gebruikt voor de keuze van de
leeropdracht. Het idee is dat door het bespreken van de vragen de Halt-medewerker (nog beter)
zicht krijgt op de jongere en op welke leeropdrachten kunnen worden ingezet.

24

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

2.4.6

Vervolggesprek
Het vervolggesprek vindt plaats binnen twee weken na het startgesprek. Het vervolggesprek omvat:


het zo nodig afronden van activiteiten uit het startgesprek en het hiertoe maken van nadere
afspraken voor de werkopdracht, het excuus aanbieden, de schadebetaling/het herstel, de
evaluatie, het eindgesprek en het tekenen van het afdoeningsvoorstel;



optioneel: het bespreken van het doorverwijzingsadvies;



het nabespreken van de leeropdracht en excuusbrief/het excuusverslag;



het oefenen van het excuus aanbieden.

Het vervolggesprek vindt in principe alleen met de jongere plaatst. Bij een groepszaak kan de Haltmedewerker ervoor kiezen de hele groep of een deel van de groep tegelijk uit te nodigen. De
ouders worden voor een deel van het vervolggesprek uitgenodigd wanneer de activiteiten uit het
startgesprek niet zijn afgerond, wanneer er sprake is van doorverwijzen of wanneer het
afdoeningsvoorstel nog niet ondertekend is.
Het vervolggesprek is succesvol verlopen wanneer de volgende resultaten zijn bereikt:


Alle openstaande doelen die voor het startgesprek zijn geformuleerd zijn alsnog behaald (alle
benodigde afspraken zijn gemaakt).



De excuusbrief (of het verslag van excuus aanbieden) en de leeropdracht zijn besproken, de
jongere heeft hierop constructieve feedback gekregen en er is zo nodig een vervolgafspraak
gemaakt.



2.4.7

De jongere heeft serieus geoefend met het aanbieden van zijn of haar excuus.

Doorverwijzen
Op basis van de uitkomsten van het signaleringsinstrument wordt vastgesteld of er sprake is van
achterliggende problematiek, en/of doorverwijzen en/of een zorgmelding nodig is. Doorverwijzing is
mogelijk gedurende de hele Halt-afdoening (na het start- , vervolg, eindgesprek). Omtrent
doorverwijzen zijn lokale, regionale en landelijke afspraken van toepassing (verwijsindex,
9

gegevensoverdracht, ‘warme overdracht’ ). De Halt-medewerker bespreekt met de ouders en
jongere de wenselijkheid van het vragen van advies of hulp voor de gesignaleerde achterliggende
problematiek. Accepteren de ouders het doorverwijsadvies, dan informeert de Halt-medewerker
hun over verder te nemen stappen en vraagt de toestemming van de ouders en de jongere (indien
ouder dan 16 jaar) voor het doorsturen dan wel opvragen van informatie.
Als de Halt-medewerker ernstige achterliggende problematiek vermoedt en de ouders niet willen
ingaan op doorverwijzing, dan doet de Halt-medewerker na ruggenspraak met en toestemming van
de leidinggevende een zorgmelding. In het geval van vermoedens van huiselijk geweld en/of
kindermishandeling worden de stappen gevolgd conform de meldcode van het Halt-bureau.

Noot 9 Warme overdracht staat voor een zorgoverdracht met doorgaande zorglijnen, in dit geval van Haltmedewerker naar hulpverlener. De manier waarop de overdracht plaatsvindt is afhankelijk van de
samenwerkingsafspraken die in de regio zijn gemaakt.

25

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

2.4.8

Excuus voorbereiden, oefenen en aanbieden
Indien een benadeelde aanwezig is en mits mogelijk, wordt de module excuus aanbieden in ieder
geval uitgevoerd.
Het aanbieden van excuus aan de (plaatsvervangende) benadeelde is een essentieel onderdeel
van de Halt-afdoening. Het onderdeel excuus in de Halt-afdoening omvat de volgende stappen:


de jongere schrijft een excuusbrief;



heeft de jongere op eigen initiatief al excuus aangeboden dan schrijft hij daar verslag van;



de jongere oefent het excuusgesprek met de Halt-medewerker;



de jongere bezoekt de benadeelde met zijn ouders of de Halt-medewerker en betuigt zijn spijt.

Het excuus aanbieden is geslaagd wanneer de volgende resultaten zijn bereikt:


De jongere geeft blijk zich bewust te zijn van de gevolgen van zijn gedrag.



De jongere laat zien dat hij beseft dat zijn gedrag verkeerd is geweest.



De jongere heeft spijt betuigd voor zijn gedrag door het op correcte wijze aanbieden van zijn
excuus aan de benadeelde.



2.4.9

Indien van toepassing: de ouder heeft meegewerkt aan het aanbieden van excuus.

Werkopdracht
Bij een strafmaat van meer dan acht uur krijgt de jongere ook een werkopdracht. Hij moet dan de
aangegeven uren gaan werken bij een door Halt-geselecteerde externe werkplek of werken onder
begeleiding van een Halt-medewerker. De werkzaamheden zijn zo mogelijk delictgerelateerd en/of
dienen het algemeen nut.
De werkopdracht is geslaagd als de volgende resultaten bereikt zijn:


De jongere heeft de werkopdracht aanvaard en naar behoren uitgevoerd.



Indien van toepassing: genoegdoening heeft plaatsgevonden door het uitvoeren van de
werkopdracht als tegenprestatie voor het gepleegde strafbaar feit.

2.4.10

Schade bemiddelen
Bij Halt-waardige zaken is er regelmatig sprake van schade voor de benadeelde of de samenleving.
Een schaderegeling biedt de jongere de kans om een gemaakte fout te herstellen zowel ten
opzichte van de benadeelde als ten opzichte van de samenleving.
De schaderegeling omvat de volgende activiteiten:

26



contact met benadeelde: informatie over en motivatie tot medewerking aan de schaderegeling;



tijdens startgesprek: bespreken van de schaderegeling;



vaststellen van de schade en opstellen van overeenkomst;



vaststellen van de overeenkomst met concrete afspraken over betalen of herstel;



betalen en/of herstellen, beoordelen en afronden.

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Het traject van schaderegeling is succesvol wanneer de volgende resultaten zijn bereikt:


De jongere heeft inzicht in de materiële en immateriële gevolgen van zijn gedrag voor de
benadeelde en beseft dat zijn gedrag verkeerd is geweest.



De jongere en ouders hebben meegewerkt aan de schaderegeling.



Indien van toepassing: de materiële gevolgen zijn hersteld door de schade te vergoeden of te
herstellen en daarmee is ook aan het aspect genoegdoening voldaan.

2.4.11

Eindgesprek, afronding, evaluatie
De Halt-medewerker nodigt de jongere en ouders schriftelijk uit voor het eindgesprek en stuurt
hierbij zowel de jongere als de ouders een evaluatieformulier met het verzoek deze ingevuld mee te
nemen. Deze schriftelijke evaluatie vooraf en het eindgesprek bieden alle betrokkenen de
mogelijkheid om stil te staan bij de ervaringen met het doorlopen van het Halt-traject en de
resultaten ervan. Bij de evaluatie wordt het verloop van de Halt-afdoening afgezet tegen de
gehanteerde uitgangspunten (zie 2.3) en doelen van de Halt-afdoening.
Het eindgesprek en de afronding zijn geslaagd als de volgende resultaten zijn bereikt:


De Halt-afdoening is geëvalueerd en alle betrokkenen hebben hierbij hun mening gegeven
over het doorlopen proces, de waarde en het nut van de diverse doorlopen onderdelen en de
mate waarin de doelstellingen van de Halt-afdoening zijn behaald.



De eventuele door betrokkenen geuite klachten of verbetersuggesties zijn serieus genomen.



Indien van toepassing, er heeft ‘warme overdracht’ in het kader van doorverwijzing van ouder
en jongere plaatsgevonden.



Er is vastgesteld of aan de eisen van de Halt-afdoening is voldaan.



De Halt-afdoening is administratief correct afgerond.



In AuraH is geregistreerd of de Halt-afdoening positief of negatief is beoordeeld.



In geval van een positieve beoordeling is een positief sepotadvies verstuurd (afloopbericht aan
verwijzer, jongere en ouder).



In geval van een negatieve beoordeling is een vooraankondiging gedaan bij het OM en een
afloopbericht verstuurd aan verwijzer, jongere, ouder en OM.



Indien van toepassing (bij negatief afgeronde trajecten, bij doorverwijzing naar Bureau
Jeugdzorg en in willekeurig 10% van de overige gevallen), collegiale toetsing heeft
plaatsgevonden.

2.5

Vernieuwde Halt-afdoening versus oude Halt-afdoening
De vernieuwde Halt-afdoening kenmerkt zich in vergelijking met de oude Halt-afdoening door een
intensiever contact met de jongeren, meer betrokkenheid van ouders en nadrukkelijker aandacht
voor excuus aanbieden. Tevens is de recidiveregeling aangescherpt en zijn er nieuwe Haltwaardige delicten vastgesteld, namelijk schoolverzuim en alcoholmisbruik (deze Halt-afdoeningen
worden niet meegenomen in dit onderzoek). In bijlage 6 is een overzicht opgenomen van alle Haltwaardige delicten.

27

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

In onderstaand schema zijn de verschillende kenmerken van de oude en vernieuwde Haltafdoening naast elkaar gezet. Het overzicht is gebaseerd op documentatie van Halt
(nieuwsbrieven, foldermateriaal destijds) en mondelinge informatie van de juridisch
beleidsmedewerker van Halt Nederland.

Schema 2.1 Kenmerken oude Halt-afdoening en vernieuwde Halt-afdoening
Oude Halt-afdoening

Vernieuwde Halt-afdoening

Generieke aanpak.

Aanpak ‘op maat’.
Uitbreiding van Halt-waardige delicten met
schoolverzuim en alcoholmisbruik.

Jongeren die bij Halt zijn geweest kunnen na een

Voor een misdrijf mag een jongere maar één keer

jaar weer in aanmerking komen voor een Halt-

naar Halt en voor overtredingen en/of

afdoening.

vuurwerkdelicten twee keer. Voor schoolverzuim kan
een jongere slechts één keer naar Halt.

Een of meer gesprekken.

Intensiever contact met jongeren: in principe drie

Vaak 1 gesprek en daarna werkopdracht.

gesprekken en verplichte modules als leeropdracht
en excuus aanbieden.

Geen uniforme leeropdrachten, geen differentiatie

Door onderwijskundigen ontwikkelde uniforme

naar niveaus.

leeropdrachten. Zowel delict- als gedragsgerelateerd
op drie niveaus.
Ouders hebben een belangrijke rol, standaard
aanwezig bij startgesprek, soms bij vervolggesprek.
Ook aanwezig bij excuus aanbieden en (niet
verplicht) bij eindgesprek.

Jongeren worden vaak aangemoedigd excuses aan

Nadruk op het aanbieden van excuus (verplicht

te bieden aan de benadeelde. Geen uniforme

onderdeel, mits mogelijk). Uniforme uitgeschreven

methodiek.

methodiek voor excuus aanbieden.

Met Halt-afdoening zal de jongere zoveel mogelijk

Nadruk op het vergoeden van schade.

herstellen wat hij of zij heeft fout gedaan.
Tijdens gesprek(ken) met medewerker wordt

Gebruik van het nieuwe, landelijk gehanteerde

bekeken of er zorgen zijn en of doorverwijzing naar

signaleringsinstrument dat onderdeel uitmaakt van

hulp nodig is. Hiervoor wordt geen (standaard)

het Landelijk Instrumentarium Jeugdstrafrecht (LIJ)

instrument gebruikt.

voor het screenen op zorgsignalen. Zo nodig wordt
doorverwezen naar Bureau Jeugdzorg en/of andere
hulpverlenende instanties.

Geen landelijk uniforme procedure voor (warme)

Landelijke uniforme procedure voor warme

overdracht naar hulpverlening.

overdracht naar jeugdzorg en/of andere
hulpverlenende instanties.

Grote variatie tussen bureaus in de opzet van

Alle Halt-bureaus volgen dezelfde processtappen bij

modules.

de inrichting en uitvoering van een Halt-afdoening.

Grote diversiteit tussen bureaus in wijze van

Zo uniform mogelijke aanpak.

ondersteuning .

28

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

2.6

Resultaten onderzoek ‘oude’ Halt-afdoening
Werkzame elementen
In 2006 is door Ferwerda et al. onderzoek uitgevoerd naar het effect van de oude Halt-afdoening op
recidive. In algemene zin werd geen effect gevonden van de Halt-afdoening op recidive. Jongeren
die een Halt-afdoening doorliepen hadden na een jaar geen ander recidivepatroon dan jongeren die
waren vrijgesteld van de Halt-afdoening; de ernst en frequentie van strafbare feiten die jongeren
pleegden waren gelijk in de twee onderzoeksgroepen. Het effect was echter afhankelijk van
ingezette onderdelen of elementen in de Halt-afdoening: excuus aanbieden aan het slachtoffer
(mondeling of schriftelijk) had een positief, recidive-verminderend effect. Ferwerda et al. stelden
verder vast dat overige elementen van de Halt-afdoening zoals schadebemiddeling, het aantal uren
straf, het aantal gesprekken en de aanwezigheid van een relatie tussen straf en gepleegd feit niet
van invloed waren op recidive.
Uit het onderzoek blijkt tevens dat de Halt-afdoening voor een bepaalde subgroep van jongeren wel
effectief was gemeten op recidive. First offenders die zich bewust zijn van de gevolgen van hun
strafbare gedrag, geen of lichte problematiek hadden (zoals problemen op school, in het gezin en
met vrienden), sociaal aangepast gedrag vertoonden en een positieve vrijetijdsbesteding hadden,
waren het meest gebaat bij een Halt-afdoening. Ook blijkt dat de Halt-afdoening een geschiktere
interventie is voor groepsplegers die gevoelig zijn voor groepsdruk dan voor soloplegers. Bij die
groep werd een afname van recidive vastgesteld.
Doorontwikkeling
In de Theoretische handleiding van Pi Research (2008) is (o.a.) beschreven hoe de oude Haltafdoening is doorontwikkeld tot de vernieuwde Halt-afdoening. De doorontwikkeling is gericht op de
what works

10

principes. De what works principes zijn: het risico-principe (de interventie moet zijn

afgestemd op het recidiverisico van een jongere), het behoefte-principe (de interventie moet
ingrijpen op veranderbare factoren die mede bijdragen aan het criminele gedrag), het
responsiviteitsprincipe (de interventie houdt rekening met de kenmerken van de jongere: een brede
problematiek of hoge recidivekans vereist meer inzet van het individu), het professionaliteitsprincipe
(aandacht voor een professionele houding) en het integriteitsprincipe (de interventie wordt
uitgevoerd zoals bedoeld). Door aan te sluiten bij deze principes wordt een hogere effectiviteit van
de Halt-afdoening verwacht.
Belangrijke daaruit voortvloeiende inhoudelijke elementen zijn de doorontwikkelingen van de
leeropdracht, het excuus aanbieden, de ouderbetrokkenheid en maatwerk. Organisatorische
elementen zijn de uniformering van de aanpak en bijbehorende ondersteuning en
professionalisering van de medewerkers. (Pi Research, 2008)

Noot 10 Strafrechtelijke interventies kunnen effectief zijn mits wordt voldaan aan een aantal voorwaarden of
beginselen: de what works principes (Andrews e.a., 1990).

29

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

3 Aard en omvang
vernieuwde Halt-afdoening
In dit hoofdstuk staan de aard en omvang van de vernieuwde Halt-afdoening centraal. Het gaat hier
om kerncijfers over alle normale Halt-afdoeningen die de eerste helft van 2012 zijn ontvangen en in
behandeling genomen. De datum van ontvangst is als peildatum gekozen. Alleen zaken die ook zijn
afgesloten (positief of negatief afgerond) zijn meegenomen in de analyses. De gegevens zijn
gebaseerd op de registraties zoals die door Halt-medewerkers zijn ingevoerd in het Halt
registratiesysteem AuraH.

3.1

Aantal Halt-afdoeningen
Huidige situatie
In de eerste helft van 2012 - zijn 6.146 reguliere en verkorte Halt-afdoeningen ontvangen en
opgestart (zie figuur 3.1). Dat betekent dat er 6.146 keer een jongere is verwezen naar Halt en de
verwijzing in behandeling is genomen om het afdoeningsvoorstel op te stellen en uit te laten voeren
11
door de jongeren (en hun ouders) .

Figuur 3.1

Aantal Halt-afdoeningen (eerste helft 2012; N=6.146)
7.000
6.146
6.000
5.000
4.000
Aantal Haltafdoeningen
3.000
2.000
1.000
Bron: AuraH registraties

Noot 11 De datum van ontvangst van de verwijzing is gehanteerd als stardatum voor de afdoening en om de
afdoening in te delen in de eerste of de tweede helft van het jaar. Dit betekent niet dat de afdoening ook is afgerond
binnen die periode.

30

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Regionale verschillen
In figuur 3.2 is het aantal Halt-afdoeningen per regio weergegeven. Het aantal Halt-afdoeningen
verschilt per regio. Dit is niet verassend – ook het aantal jongeren dat kan worden doorverwezen
12
naar Halt verschilt per regio . De regio’s met de meeste Halt-afdoeningen zijn: Halt Oost-Brabant,

Halt Hollands Midden Haaglanden, Halt Zuid-West Nederland en Halt Rotterdam-Rijnmond (meer
dan 600 opgestarte afdoeningen in de eerste helft van 2012). Relatief weinig afdoeningen worden
uitgevoerd in de regio’s Halt Flevoland Gooi& Vechtstreek, Halt Limburg Zuid en Halt IJsselland
(minder dan 200 afdoeningen eerste helft van 2012). (Zie tabel 3.1 in bijlage 7 voor de percentages
ten opzichte van het totaal.)

Figuur 3.2

Aantal Halt-afdoeningen per regio (eerste helft 2012; N=6.146)
-

200

400

600

Halt Oost-Brabant

672

Halt Hollands Midden Haaglanden

659

Halt Zuid-West Nederland

654

Halt Rotterdam-Rijnmond

608

Halt Gelderland

582

Halt Regio Utrecht

475

Halt Noord-Nederland

467

Halt Regio Amsterdam

411

Halt Zuid-Holland Zuid

269

Halt Kennemerland

249

Halt Limburg Noord

231

Halt Twente

221

Halt Noord-Holland Noord

214

Halt Flevoland - Gooi & Vechtstreek

180

Halt Limburg Zuid
Halt IJsselland

Bron: AuraH registraties

Noot 12 Zie onder andere Halt Jaarbericht 2010.

31

800

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

154
100

Aantal Haltafdoeningen

3.2

Delict
De Halt-jongeren kregen vooral een Halt-afdoening voor het plegen van vermogensdelicten (41%).
Daarna waren baldadigheid (18%), vernieling (12%) vuurwerkovertredingen (10%) en openbare
orde overtredingen (8%) aanleiding voor een Halt-afdoening. De categorie ‘overig’ omvat 11% van
de Halt-afdoeningen (zie figuur 3.3).
Buiten de scope van dit onderzoek valt de ontwikkeling in de tijd. Een relevante opmerking die we
toch willen maken is dat het aantal Halt-afdoeningen naar aanleiding van vuurwerkovertredingen in
de tweede helft van het jaar bij benadering ruim twee keer zo groot is als in de eerste helft van het
jaar – wat samenhangt met het in omloop zijnde vuurwerk in de aanloop naar het nieuwe jaar.

Figuur 3.3

Aantal Halt-afdoeningen per delictcategorie (eerste helft 2012; N=6.146)
3.000

2.512

Vermogensdelicten
Baldadigheid

2.000

Vernieling
1.100
764

1.000

Vuurwerkovertredingen
607

465

698

Openbare orde
Overig

Bron: AuraH registraties

3.3

Soort Halt-afdoening
In totaal 80% van de beschouwde Halt-afdoeningen in de eerste helft van 2012 zijn reguliere Haltafdoeningen: Halt-afdoeningen die bestaan uit een start-, vervolg- en eindgesprek en (andere)
verplichte onderdelen (zie figuur 3.4). De resterende circa 20% van de gevallen betreft een verkorte
Halt-afdoening (19%). (Van 1% van de Halt-afdoeningen is het op basis van de AuraH registraties
niet duidelijk of het een reguliere of verkorte variant betreft. Het gaat om 69 Halt-afdoeningen die
voortijdig zijn afgebroken.)

Figuur 3.4

Aantal Halt-afdoeningen per soort Halt-afdoening (eerste helft 2012; N=6.146)
6.000
5.000

4.891

4.000

Regulier

3.000

Verkort

2.000
1.000

Onbekend
1.186
69

Bron: AuraH registraties

32

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

In tabel 3.1 zijn deze gegevens opgesplitst per soort Halt-afdoening. De reguliere afdoeningen zijn
vooral verkregen voor het plegen van vermogensdelicten (51%), verkorte afdoeningen zijn met
name gestart naar aanleiding van vuurwerkovertredingen (42%) en baldadigheid (36%).

Tabel 3.1

Aantal Halt-afdoeningen per delict per soort afdoening (eerste helft 2012; N=6.146)
Reguliere
afdoening
Vermogensdelicten

Verkorte
afdoening

Onbekend

Totaal

2.491

51%

14

1%

7

10%

2.512

41%

Baldadigheid

643

13%

427

36%

30

44%

1.100

18%

Vernieling

721

15%

33

3%

10

15%

764

12%

Vuurwerkovertredingen

107

2%

497

42%

3

4%

607

10%

Openbare orde

357

7%

93

8%

15

22%

465

8%

Overig

572

12%

122

10%

4

6%

698

11%

Totaal

4.891

100%

1.186

100%

69

100%

6.146

100%

Bron: AuraH registraties

3.4

Afronding Halt-afdoeningen
Halt-afdoeningen zijn in bijna alle gevallen succesvol (zie figuur 3.5): 94% van de in de eerste helft
van 2012 gestarte Halt-afdoeningen is geslaagd afgerond (5.768 afdoeningen). De overige 6% van
de Halt-afdoeningen zijn niet geslaagd en negatief terugverwezen naar de verwijzer (veelal de
politie). Bij een deel daarvan (4% van de afdoeningen of 275 afdoeningen) is het traject beëindigd
voordat jongeren het afdoeningsvoorstel ondertekenden (niet geslaagd zonder akkoord).
Bijvoorbeeld omdat jongeren het niet eens waren met de uit te voeren activiteiten die in het
afdoeningsvoorstel opgenomen waren. In de andere gevallen (2% van de afdoeningen of 103
afdoeningen) is het Halt-traject na het ondertekenen van het voorstel alsnog afgebroken (niet
geslaagd met akkoord). Bijvoorbeeld omdat jongeren afspraken niet nakwamen of opdrachten niet
naar behoren maakten.

Figuur 3.5

Afronding Halt-afdoeningen (eerste helft 2012; N=6.146)
7.000
6.000

5.768

5.000

Geslaagd

4.000

Niet geslaagd zonder akkoord

3.000

Niet geslaagd - met
akkoord

2.000
1.000

275

103

Bron: AuraH registraties

33

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

3.5

Halt-jongeren
Bijna de helft (2.739: 45%) van de jongeren die een Halt-afdoening hebben uitgevoerd is 14 of 15
jaar. Vrijwel alle jongeren zijn tussen de 12 en 18 jaar oud (99%). De jongeren die bij Halt terecht
komen zijn merendeel jongens: de eerste helft van 2012 bestond drie kwart (76%) van de Haltjongeren uit jongens, de overige kwart (24%) uit meisjes (zie figuur 3.6).

Figuur 3.6

Aantal Halt-jongeren naar leeftijd en geslacht (eerste helft 2012; N=6.146)
10, 11

1.000

2.000

5.000

507

13

1.138

14

1.384

15

1.355

16

986

17

701
70

Jongen
Meisje

4.653
1.493

Bron: AuraH registraties

34

4.000

5

12

18 en ouder

3.000

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

4 De juiste doelgroep
In dit hoofdstuk staat de doelgroep van de Halt-afdoening centraal. Aan de hand van AuraH
gegevens, een koppeling met gegevens uit het JDS en interviews met teamleiders gaan we in op
de vraag of de beoogde doelgroep wordt bereikt? Achtereenvolgens komen de vier criteria aan bod
waaraan de beoogde doelgroep dient te voldoen en wordt gekeken of – bij de gevallen waar dit niet
zo is – er toestemming is verleend door de officier van justitie.

4.1

Beoogde doelgroep
In de Aanwijzing Halt-afdoening van het OM (2009) zijn de volgende criteria genoemd waaraan de
Halt-doelgroep dient te voldoen:


Halt-waardig delict;



bekennende verdachte;



leeftijd van 12 tot 18 jaar;



beperkt strafrechtelijk verleden (bij Justitie en Halt).

Dezelfde aanwijzing verleent de officier van justitie discretionaire bevoegdheid om in individuele
gevallen, bij zaken van geringe ernst, een afwijking van deze criteria toe te staan: “De officier van
justitie kan in individuele gevallen [ … ] toestaan dat in afwijking van het bepaalde [ …] deelname
aan een Halt-afdoening kan plaatsvinden”.
De vraag of de beoogde doelgroep is bereikt wordt positief beantwoord wanneer is voldaan aan alle
inclusiecriteria, of wanneer de officier van justitie een uitzondering op deze criteria toestaat.

4.2

Halt-waardig delict
Een eerste criterium waaraan de Halt-jongeren dienen te voldoen heeft betrekking op de het
gepleegde delict of de begane overtreding. De voor een Halt-afdoening in aanmerking komende
strafbare feiten zijn aangewezen in het Besluit aanwijzing Halt-feiten (1995, Stb.1995, 62, hierna
diverse keren gewijzigd). Het gaat om zaken van eenvoudige aard, waarbij sprake is van overlast
veroorzakend gedrag van geringe ernst, met beperkte schade (in bijlage 6 is de lijst Halt-waardige
feiten opgenomen). Jeugdigen die dergelijk feit hebben begaan kunnen in aanmerking komen voor
een Halt-afdoening. De officier van justitie kan individuele uitzonderingen op deze regel toestaan.
Halt in registratie
Wanneer we kijken naar de Halt-registraties in de eerste helft van 2012 dan zien we dat 88% van
de Halt-afdoeningen een Halt-waardig delict betreft en bij 12% van de Halt-afdoeningen het
gepleegde delict niet voldoet niet aan het criterium Halt-waardig delict (zie figuur 4.1)

35

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Uit de registraties blijkt verder:


Tussen de regio’s zijn hierbij verschillen te vinden: het aandeel Halt-waardige delicten varieert
van 72% tot 97% per regio (zie bijlage 7).



In alle gevallen waar niet is voldaan aan het inclusiecriterium is er verwezen naar Halt met
toestemming van de officier van justitie.

Figuur 4.1

Halt-waardigheid soort delict (eerste helft 2012; N=6.146)
0; 0%

743; 12%

Voldaan aan inclusiecriterium
Uitzondering toegestaan na overleg OvJ
5403; 88%

Niet voldaan

Bron: AuraH registraties

Halt in uitvoering
De geïnterviewde teamleiders geven ook aan dat de bereikte doelgroep voldoet aan het criterium
Halt-waardig delict en wanneer dit niet het geval is er altijd overleg is met het de Officier van justitie.
Wel merkt de helft van de respondenten op dat er een groter aandeel Halt jongeren is dat een
relatief ernstig delict heeft gepleegd. Aan de andere kant is er ook een groter aandeel jongeren dat
relatief lichte overtredingen heeft begaan, en wordt doorverwezen naar Halt. Soms gaat het
daarmee ook over de categorie ‘bal op het dak’-overtredingen (‘bagatelzaken’), die volgens
respondenten beter afgedaan kunnen worden met een waarschuwing. (Dit kunnen we aan de hand
van de AuraH registraties niet bevestigen; op basis van de registraties kunnen we wel iets zeggen
over het type delict maar niet over de zwaarte van het delict.)

4.3

Bekennende verdachte
Een tweede inclusiecriterium luidt: een bekennende verdachte zijn. Ook hier kan de officier van
justitie met gebruikmaking van zijn discretionaire bevoegdheid individuele uitzonderingen toestaan.
Halt in registratie
Volgens de AuraH registraties zijn bijna alle Halt-jongeren bekennende verdachten (99%), 1% is dit
niet (eerste helft van 2012) (zie ook figuur 4.2).
Uit de registraties blijkt verder:


Het aandeel ontkennende verdachten verschilt weinig per regio van (0% tot 4%; zie bijlage 7).



Wanneer jongeren geen bekennende verdachte zijn dan zijn zij altijd naar Halt verwezen met
toestemming van de officier van justitie.

36

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Figuur 4.2

Halt-waardigheid bekennende verdachte (eerste helft 2012; N=6.146)
59; 1%

0; 0%
Voldaan aan inclusiecriterium
Uitzondering toegestaan na overleg OvJ
6087; 99%

Niet voldaan

Bron: AuraH registraties

Halt in uitvoering
Volgens het merendeel van de geïnterviewde teamleiders zijn Halt-jongeren bekennende
verdachten. Enkele teamleiders constateren daarentegen dat de politie wel eens ontkennende
verdachten verwijst. Ook merkt een enkele respondent op dat het in sommige culturen niet
gebruikelijk is om te bekennen. Het gevolg hiervan is dat die jongeren naar Halt worden verwezen,
vervolgens worden terugverwezen naar de verwijzer (doorgaans de politie of het OM) omdat ze niet
bekennen, en daar een zwaardere straf krijgen.
Halt-medewerkers hebben de indruk dat het met enige regelmaat voorkomt dat een verdachte
ontkent, zo blijkt uit de nabesprekingen. Vooral wanneer er sprake is van groepsdelicten is er
sprake van wijzen naar elkaar wie van de groep het delict heeft gepleegd of de overtreding heeft
begaan (dader) en wie er medeplichtig is. Dit beïnvloedt de uitvoering van de Halt-afdoening in die
zin dat de jongere aanvankelijk minder gemotiveerd is mee te doen en vraagt als gevolg extra
motiverende gespreksvaardigheden van de Halt-medewerker. Dit beeld van de medewerkers wordt
niet bevestigd door de uitkomsten van de AuraH analyses (waaruit blijkt dat in 1% van de
afdoeningen de verdachte ontkent).

4.4

Leeftijd van 12 tot 18 jaar
Het derde inclusiecriterium is: jongeren hebben een leeftijd van 12 tot 18 jaar. De officier van justitie
kan individuele uitzonderingen op deze regel toestaan.
Halt in registratie
Op basis van de AuraH registratie valt af te leiden dat vrijwel alle Halt-jongeren een leeftijd van
12 tot 18 jaar hebben wanneer Halt de verwijzing ontvangt (99%). In totaal 1% valt buiten die
leeftijdsgrens, dit betreft vrijwel allemaal jongeren van 18 jaar. De gegevens zijn weergegeven in
figuur 4.3.
Verder maken we uit de registraties op dat:


In welke mate de Halt-afdoeningen van de verschillende regio’s aan het leeftijdscriterium
voldoen, is voor de regio’s nagenoeg gelijk en varieert tussen de 0% en 2% (zie bijlage 7).



Wanneer jongeren jonger dan 12 en 18 jaar en ouder een Halt-afdoening aangeboden krijgen,
is dat altijd met toestemming van de officier van justitie.

37

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Figuur 4.3

Halt-waardigheid leeftijd (eerste helft 2012; N=6.146)
75; 1%

0; 0%
Voldaan aan inclusiecriterium
Uitzondering toegestaan na overleg OvJ
6071; 99%

Niet voldaan

Bron: AuraH registraties

Halt in uitvoering
Bovengeschetst beeld wordt bevestigd door de geïnterviewde teamleiders. De Halt-jongeren
voldoen aan het leeftijdscriterium en als dat niet zo is ligt daaraan een uitspraak van de officier van
justitie ten grondslag.

4.5

Beperkt strafrechtelijk verleden
Het laatste criterium waaraan de Halt-jongeren moeten voldoen heeft betrekking op de
strafrechtelijke voorgeschiedenis. In de Aanwijzing Halt-afdoening van het OM is in artikel 7 de
recidiveregeling beschreven. In de aanwijzing staat gespecificeerd in welke gevallen een jongere
voor een Halt-afdoening in aanmerking kan komen wanneer deze jongere een strafrechtelijk
verleden bij justitie en/of Halt heeft. In dezelfde recidiveregeling staat vermeld dat de officier van
justitie bevoegd is in individuele gevallen, wanneer de specifieke omstandigheden daartoe
aanleiding geven, van de regeling af te wijken.
Halt jongeren en het Justitieel documentatie systeem
Jeugdigen die reeds eerder door het OM voor een misdrijf een transactie aangeboden hebben
gekregen of een strafbeschikking opgelegd hebben gekregen of door de (kinder)rechter voor een
misdrijf veroordeeld zijn geweest, komen niet in aanmerking voor een Halt-afdoening.
De strafrechtelijke voorgeschiedenis van Halt-jongeren is vastgesteld op basis van het justitieel
documentatie systeem (JDS) dat door de justitiële informatiedienst (JustID) beheerd wordt
(strafrechtelijke voorgeschiedenis maakt geen onderdeel uit van de registraties in AuraH). In dit
systeem legt JustID voor Nederlanders van 12 jaar en ouder de strafrechtelijke antecedenten
(voorheen: strafblad) vast. Van 4.691 van 6.146 Halt-jongeren (76%) was een BSN-nummer
beschikbaar waardoor koppeling met JDS mogelijk was. Bij 1.455 van de jongeren (24%) was dit
nummer niet in AuraH beschikbaar (ontbreekt in de registratie).

38

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

In figuur 4.4 wordt voor de Halt-jongeren die in de eerste helft 2012 instroomden en waarvan het
strafrechtelijk verleden kon worden vastgesteld (4.691 jongeren) vermeld welk percentage van hen
voorafgaand aan deelname reeds veroordeeld was voor een strafbaar feit. Uit het overzicht blijkt
dat 98% van deze Halt jongeren geen veroordeling had voor de start van de Halt-afdoening. Bijna
2% van deze jongeren had wel een eerdere veroordeling voor deelname.


13

Het percentage jongeren dat voorafgaand aan deelname aan Halt reeds veroordeeld was voor
een strafbaar feit is in alle regio’s nagenoeg gelijk (tussen 0% en 3%; zie bijlage 7).



In een kwart van deze gevallen (23 zaken) blijkt dat conform de werkafspraken de betreffende
jongeren door de officier van justitie naar Halt is verwezen. Bij drie kwart (68 zaken) ontbreekt
deze toestemming.

Figuur 4.4

Halt-waardigheid geen eerdere veroordelingen strafbaar feit voor deelname (eerste helft 2012,
14
N=4.691 )
68; 1,4%

23; 0,5%
Voldaan aan inclusiecriterium
Uitzondering toegestaan na overleg OvJ
4600; 98%

Niet voldaan

Bron: Koppeling JDS en AuraH

Halt in registratie
Onder beperkt strafrechtelijk verleden valt ook de eis die wordt gesteld aan eerdere deelname aan
Halt, zoals vermeld in dezelfde recidiveregeling in de OM aanwijzing. Het aantal eerdere
deelnames is gelimiteerd tot maximaal 3 keer en verbonden aan voorwaarden over de aard van de
overtreding of het misdrijf.
In AuraH wordt bijgehouden of jongeren aan dit criterium voldoen. Uit de registraties blijkt dat in de
eerste helft van 2012 96% van de Halt-afdoeningen aan dit criterium voldoet (zie figuur 4.5). De
overige 4% voldoet niet aan het criterium; het betreft jongeren die al of al te vaak bij Halt zijn
geweest om voor een Halt-afdoening in aanmerking te komen.


Dit aandeel varieert tussen de regio’s van 1% tot 6% (zie bijlage 7).



In al deze gevallen is overlegd met de officier van justitie voorafgaand aan de Halt-afdoening.

Noot 13 Deze informatie wordt niet geregistreerd in AuraH. Verondersteld mag worden dat Halt niet op de hoogte
was van het strafrechtelijk verleden van de deelnemende jongeren.
Noot 14 Het betreft hier een lager aantal waarnemingen dan bij de andere bevindingen (beschreven in paragraaf 4.2
t/m 4.4 en 4.6). Bij 1.455 van de jongeren (24%) ontbreekt deze informatie omdat er geen BSN- nummer in AuraH
beschikbaar was.

39

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Figuur 4.5

Halt-waardigheid beperkte eerdere deelname aan Halt (eerste helft 2012; N=6.146)
0; 0%

240; 4%

Voldaan aan inclusiecriterium
Uitzondering toegestaan na overleg OvJ
5906; 96%

Niet voldaan

Bron: AuraH registraties

Halt in uitvoering
In interviews met teamleiders is gevraagd of verwijzers de juiste doelgroep aanleveren met
betrekking tot strafrechtelijk verleden. Het merendeel van de geïnterviewde teamleiders antwoordt
bevestigend en geeft aan dat de verwijzers (politie en OM) leveren zoals ze behoren te doen.
Wel heeft de helft van de respondenten de indruk dat de doelgroep breder wordt, zowel qua
ondergrens als qua bovengrens, voor wat betreft het strafrechtelijk verleden (en delict, zie 4.2) en –
daarmee samenhangend- achterliggende problematiek. Zij hebben de indruk –vooral in vergelijking
met de oude afdoening- dat een groter aandeel Halt jongeren complexe problemen heeft en
hulpverlening nodig heeft. (Dit beeld kan niet worden geverifieerd via de AuraH
registratiegegevens. Op basis van de registraties kunnen we wel iets zeggen over of jongeren zijn
doorverwezen naar hulpverlening maar niet over of jongeren bij aanvang van de Halt-afdoening
reeds hulpverlening hadden.)

4.6

Alle inclusiecriteria tezamen plus discretionaire bevoegdheid
In figuur 4.6 zijn de Halt-afdoeningen afgezet tegen het aantal inclusiecriteria waaraan is voldaan
(Halt-waardig delict, bekennende verdachte, leeftijd 12 tot 18, beperkt strafrechtelijk verleden bij
justitie en Halt). Voor die afdoeningen waarbij dat mogelijk was hebben we JDS gegevens
gekoppeld. In onderstaande figuur hebben wij de aanname gedaan dat diegenen waarvoor de
koppeling niet mogelijk is (omdat een BSN-nummer ontbreekt; 1.455 gevallen), geen antecedenten
15
hebben .

Noot 15 Deze aanname hebben wij gedaan omwille van de eenduidigheid van de uitkomsten: met zekerheid kunnen
wij stellen dat bij de beschouwde 6.146 afdoeningen, 91 jongeren een strafrechtelijk verleden bij justitie hadden bij
aanvang van de Halt-afdoening. Een andere optie zou zijn het aantal jongeren met een strafrechtelijk verleden bij
justitie te schatten op basis van extrapolatie ((91/4.691)*6.146=119). Dit aantal kunnen we echter niet met zekerheid
stellen.

40

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Figuur 4.6

Mate van Halt-waardigheid op basis van delict, bekennende verdachte, leeftijd, strafrechtelijk
verleden (eerste helft 2012; N=6.146)
80; 1%

1; 0%

1006; 17%
Voldaan aan alle criteria
Een criterium geschonden
Twee criteria geschonden
Drie criteria geschonden
5059; 82%

Bron: AuraH registraties+ koppeling JDS

Uit de AuraH registratie blijkt dat in 82% van de Halt-afdoeningen aan alle inclusiecriteria is
voldaan, in de andere gevallen is niet voldaan aan een (17%) of meer (1%) inclusiecriteria (zie
figuur 4.6). Verder maken we uit de registraties op dat het aandeel Halt-afdoeningen waarbij is
voldaan aan alle inclusiecriteria verschilt per regio: het varieert tussen de 67% en 94%
(zie bijlage 7).
Aangemerkt moet worden dat in vrijwel alle gevallen dat een of meerdere inclusiecriteria zijn
overtreden, de jongere naar Halt is doorverwezen met toestemming met de officier van justitie.
Uitzondering daarop vormen 68 Halt-afdoeningen waarbij het criterium justitieel verleden is
geschonden. Het betreft 1% van de beschouwde Halt-afdoeningen (namelijk 68 van 6.146 Haltafdoeningen).

4.7

Samengevat
De beoogde doelgroep is bereikt wanneer is voldaan aan alle inclusiecriteria, of wanneer de officier
van justitie een uitzondering op deze inclusiecriteria toestaat.
Samengevat stellen we vast dat:


De beoogde doelgroep wordt bereikt bij vrijwel alle Halt-afdoeningen (99%).



In 82% van de gevallen voldoen de Halt-afdoeningen aan alle inclusiecriteria in termen van
Halt-waardig delict, bekennende verdachte, leeftijd en beperkt strafrechtelijk verleden (justitieel
verleden en Halt-verleden).



Daar waar dit niet zo is, ligt vrijwel altijd een overweging van de officier van justitie ten
grondslag aan de verwijzing naar Halt (17%).



Uitzondering daarop vormen de 68 gevallen waar het criterium justitieel verleden is
geschonden: er was sprake van een eerdere veroordeling voor een strafbaar feit en een
verwijzing van de officier van justitie ontbrak. Dit betreft overigens slechts 1% van de totale
groep Halt jongeren in de eerste helft van 2012.



Het aandeel Halt-afdoeningen waarbij is voldaan aan alle inclusiecriteria verschilt per regio
tussen de 67% en 94%.

41

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

5 Uitvoering van het werkproces
In dit hoofdstuk staat de uitvoering van het werkproces centraal. Aan de hand van registraties in
AuraH, observaties en interviews beschrijven we de stappen in het werkproces.

5.1

Stappen in het werkproces
De Halt-afdoening is opgedeeld in een aantal stappen (zie hoofdstuk 2):


verwijzing en intake



telefonisch voorgesprek met de ouder



voorbereiding van afdoeningsvoorstel en startgesprek,



startgesprek



leeropdrachten



vervolggesprek



excuus voorbereiden, oefenen en aanbieden



werkopdracht



schade bemiddelen



eindgesprek, afronding en evaluatie.

In hoofdstuk 2 hebben we beschreven hoe de stappen moeten worden uitgevoerd volgens de
programmahandleiding. In dit hoofdstuk beschrijven we hoe de stappen in de praktijk worden
uitgevoerd en stellen vast of dit conform de handleiding is. Dit doen we zoveel mogelijk op basis
van de observaties in combinatie met gegevens uit de AuraH registratie en de interviews.
Onderdelen die niet in de observaties aan bod kwamen beschrijven we op basis van de registraties
in AuraH en de interviews met teamleiders. AuraH gegevens zijn telkens afgezet tegen het totaal
aantal in behandeling genomen Halt-afdoeningen (N=6.146). Bij de beschrijving van de observaties
presenteren we de uitkomst van alle geobserveerde items in tabellen. In de beschrijving beperken
we ons tot opvallende zaken. In figuur 5.1 wordt in het processchema weergegeven om hoeveel
zaken het gaat. Hieruit kan worden afgelezen dat 6.146 zaken in behandeling zijn genomen, bij
5.717 zaken heeft een telefonisch voorgesprek met ouder plaatsgevonden, bij 5.980 een
startgesprek et cetera (zie betreffende onderdelen voor een toelichting).
Het onderdeel signaleren en doorverwijzen naar zorg-/hulpverlening is geen aparte stap in het
proces. Hoewel de afname van het signaleringsinstrument bij voorkeur plaats vindt tijdens het
16
startgesprek , is signaleren en doorverwijzen van toepassing gedurende het hele werkproces (bij

de toepassing van het signaleringsinstrument in het startgesprek met jongeren en ouders, het
vervolggesprek met de jongeren en het eindgesprek met jongeren en ouders). We bespreken
daarom signaleren en doorverwijzen in een apart hoofdstuk.

Noot 16 Het moment waarin het signaleringsinstrument wordt afgenomen is niet dwingend voorgeschreven in de
handleiding.

42

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Figuur 5.1

Processchema vernieuwde reguliere Halt-afdoening (N=6.146)

Bron: Halt, aangepast door DSP-groep

5.2

Verwijzing en intake
Halt in registratie
Het reguliere Halt-werkproces begint met een verwijzing naar Halt van politie of OM. Tijdens de
eerste helft van 2012 zijn er 6.337 jongeren verwezen naar Halt voor een reguliere of verkorte
afdoening. Niet iedere verwijzing leidt tot een Halt-afdoening. In 3% van de verwijzingen (191
gevallen) werd deze niet in behandeling genomen en is er dus geen Halt-afdoening gestart. In 97%
(6.146 gevallen) zijn de verwijzingen in behandeling genomen. De aantallen en percentages zijn
weergegeven in figuur 5.2.
Wanneer we kijken naar de afzonderlijke regio’s in de eerste helft van 2012 dan zien we dat er
verschillen zijn in het percentage verwijzingen dat in behandeling wordt genomen (zie bijlage 7).
Deze lopen uiteen van 93% tot 100% (d.w.z. in betreffende regio worden alle verwijzingen in
behandeling genomen).

Figuur 5.2

Aantal Halt-verwijzingen (eerste helft 2012; N=6.337)
191; 3%
Halt-afdoeningen
Niet in behandeling genomen Haltverwijzingen
6.146;
97%

Bron: AuraH registraties

43

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Jongeren die in aanmerking komen voor een reguliere Halt-afdoening zijn volgens AuraH
registraties vooral doorverwezen via een (volgens de registratie in AuraH) ‘Halt-waardige’
17
verwijzing (83% van de afdoeningen in de eerste helft 2012) . In de overige 17% zijn jongeren

verwezen naar Halt met toestemming van de officier van justitie (de verwijzing is volgens de
registraties in AuraH niet Halt-waardig) (zie figuur 5.3).
Verder zien we dat het aandeel Halt-waardige verwijzingen (voldaan aan inclusiecriteria) volgens
de AuraH registraties verschilt per regio: percentages variëren van 68% tot 95% (zie bijlage 7).

Figuur 5.3

Reden in behandeling Halt-afdoeningen (eerste helft 2012; N=6.146)
1.057; 17%
Verwijzing is Halt-waardig*
Na overleg met OvJ
5.089;
83%

* Halt-waardig volgens AuraH, niet gecorrigeerd voor JustID gegevens.
Bron: AuraH registraties

Halt in uitvoering
Halt-afdoeningen beginnen met een verwijzing naar Halt van de politie of het OM. Dit gebeurt
volgens geïnterviewde teamleiders doorgaans naar behoren: conform handleiding zijn de
ontvangen zaken ofwel Halt-waardig (veelal verwezen door de politie) ofwel doorgestuurd na
overleg met de officier van justitie.
Wel merken enkele van de gesproken teamleiders op dat de mate waarin door de politie wordt
doorverwezen, sterk wisselt en verschilt per (sub)regio en dienstdoende agent. Het vermoeden
onder deze teamleiders bestaat dat sommige agenten Halt ‘gedoe’ vinden en een boete verkiezen
boven een Halt-afdoening. In het laatste geval moet de jongere mee naar het politiebureau, de
wettelijke vertegenwoordiger moet aanwezig zijn bij verhoor, in het weekeind moet de piketdienst
van het parket worden gebeld etc.
Volgens enkele gesproken teamleiders gelden er (officiële of officieuze) prestatieafspraken voor de
politie om een bepaald aantal Halt-verwijzingen te doen (onder de korpsleiding of de wijkteamchef).
Dit heeft volgens betreffende teamleiders mogelijk tot gevolg dat er ook (te) lichte zaken worden
doorverwezen (en opgepakt door Halt), opdat de betreffende politiemedewerkers voldoen aan hun
prestatieafspraak.

Noot 17 Dit percentage komt niet overeen met de in hoofdstuk 4 genoemde 82% (aantal Halt-afdoeningen waarbij is
voldaan aan alle inclusiecriteria) omdat de gevallen waarbij niet is voldaan aan het criterium justitieel verleden en wel
aan alle andere criteria, niet als zodanig staan geregistreerd in AuraH (en naar verwachting was dit gegeven bij Halt
onbekend). De afdoeningen zijn in deze analyse aangemerkt als ‘Halt-waardig volgens de registraties in AuraH’. Het
betreft een klein aantal afdoeningen (68).

44

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Zoals eerder vermeld wordt niet iedere verwijzing in behandeling genomen. Geïnterviewde
teamleiders geven aan dat bij de intake voor aanvang van de Halt-afdoening gegevens worden
gecontroleerd op compleetheid, correctheid en Halt-waardigheid voor wat betreft strafrechtelijk
verleden, Halt-waardig delict, bekennende verdachte en leeftijd. Vaak gebeurt dit door de
administratie van betreffende regio. In andere regio’s doet de teamcoördinator dit zelf of is er een
zogeheten case-screener die er voor zorgt dat het dossier volledig en juist is en dat de verwezen
jongere Halt-waardig is. Wanneer Halt twijfelt over de Halt-waardigheid wordt in de regio’s
doorgaans terugverwezen naar de verwijzer (de politie of het OM; soms via het Justitieel Casus
Overleg).
De zaken waar de officier van justitie zijn discretionaire bevoegdheid heeft gebruikt om door te
verwijzen naar Halt (de bovengenoemde 17%) zijn altijd ‘goed overwogen zaken’, zo vertellen de
geïnterviewde teamleiders, waarbij de officier van justitie een in hun ogen passende beslissing
heeft genomen over deelname aan Halt .

5.2.1

Telefonisch voorgesprek met de ouder
Halt in registratie
Op basis van de registratie In AuraH stellen we vast dat in 93% van de zaken die in de eerste helft
van 2012 in behandeling zijn genomen een telefonisch voorgesprek met de ouder heeft
plaatsgevonden (zie figuur 5.4). Waarom er in de andere gevallen geen voorgesprek plaatsvond is
op basis van de registraties niet bekend.
De mate waarin een telefonisch voorgesprek plaatsvindt, verschilt tussen de regio’s: de
percentages variëren van 61 tot 100% (zie bijlage 7).

Figuur 5.4

Telefonische voorbespreking gerealiseerd (eerste helft 2012; N=6.146)
429; 7%
Ja
Nee
5717;
93%

Bron: AuraH registraties

45

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Halt in uitvoering
Bij alle geobserveerde startgesprekken heeft voor zo ver we kunnen nagaan voorafgaand een
voorgesprek met een ouder plaatsgevonden. Naast een goede voorbereiding van de Haltafdoening heeft het voorgesprek twee andere functies, zo blijkt uit de nabesprekingen:


Mogelijke irritaties van jongeren of ouders komen aan bod en worden ‘afgevangen’ voor het
startgesprek dat daardoor een stuk aangenamer verloopt.



In het voorgesprek wordt een aantal signaleringsvragen al gesteld waardoor deze in het
startgesprek niet meer hoeven te worden gesteld.



indien er sprake is van specifieke problematiek bij de jongere (bijvoorbeeld dat deze jongere
naar het speciaal onderwijs gaat of er is sprake van een stoornis zoals een
autismespectrumstoornis) komt dit in het voorgesprek aan de orde en kan hiermee rekening
worden gehouden bij de keuze van de leeropdrachten.

5.2.2

Voorbereiding van afdoeningsvoorstel en startgesprek
Halt in registratie
Op basis van de registraties in AuraH kunnen we niet bepalen in hoeverre het afdoeningsvoorstel
en startgesprek zijn voorbereid.
Halt in uitvoering
In hoeverre de voorbereiding van het afdoeningsvoorstel en startgesprek plaatsvindt, is niet
rechtstreeks vast te stellen in de observaties. Wel kunnen we afleiden uit de nabesprekingen dat
een aantal onderdelen worden voorbereid, maar dat de definitieve keuze van de leeropdrachten of
de definitieve invulling van het afdoeningsvoorstel in het startgesprek wordt bepaald op basis van
de strafmaat en de informatie die medewerkers in het gesprek krijgen. Dit geldt ook met betrekking
tot informatie van de benadeelde, welke nodig is voor de onderdelen excuus aanbieden en schade
vergoeden.

5.2.3

Startgesprek
Halt in registratie
Volgens de registraties in AuraH vindt in nagenoeg alle in behandeling genomen verwijzingen een
startgesprek plaats: in 97% van de Halt-afdoeningen (zie figuur 5.5). In 3% 18 van de Haltafdoeningen waar geen startgesprek plaatsvond, was dit meestal omdat de Halt-afdoening
voortijdig werd beëindigd: er is geen afdoeningsvoorstel getekend (89% van de afdoeningen zonder
startgesprek). Andere redenen om geen startgesprek te hebben zijn onbekend. Overigens blijkt een
startgesprek te kunnen plaatsvinden ongeacht of er een telefonisch voorgesprek is geweest. (In 6%
van de beschouwde gevallen vond er volgens AuraH wel een startgesprek plaats maar geen
voorgesprek).
De mate waarin een startgesprek plaatsvindt, verschilt weinig tussen de regio’s, met uitzondering
van een paar uitschieters (percentages lopen van 83% tot 99%, zie bijlage 7).

Noot 18 Het betreft hier afdoeningen die in behandeling zijn genomen, waarbij een afdoening is gestart, die niet
hebben geleid tot een startgesprek.

46

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Figuur 5.5

Startgesprek gerealiseerd (eerste helft 2012; N=6.146)
166; 3%
Ja
Nee
5980;
97%

Bron: AuraH

Uit de registraties blijkt tevens dat bij 90% van de Halt-afdoeningen (minimaal) een ouder aanwezig
was bij het startgesprek (dat betekent bij 93% van de startgesprekken) (zie figuur 5.6). Het
percentage ouderaanwezigheid varieert tussen de regio’s van 79% tot 95% (zie bijlage 7).

Figuur 5.6

Ouder aanwezig bij startgesprek (eerste helft 2012; N=6.146)
422; 7%

166; 3%
Ja
Nee
5558;
90%

N.v.t. geen
startgesprek

Bron: AuraH.

Halt in uitvoering
In tabel 5.1 is weergegeven in welke mate de voorgeschreven activiteiten in het startgesprek zijn
geobserveerd.
Uitleg over Halt-afdoening en procedure
In alle geobserveerde startgesprekken (32 waarnemingen; 100%) vindt uitleg over de Haltafdoening en procedure plaats. In het merendeel van de gesprekken wijst de Halt-medewerker de
jongeren en ouder(s) op de keuze die zij hebben gemaakt voor Halt en de consequenties daarvan.
Medewerkers die dit niet doen geven in de nabesprekingen daarvoor aan als reden dat de keuze al
is gemaakt wanneer jongeren bij hen aan tafel zitten.
Bespreken van het delict
Het delict wordt in alle geobserveerde gesprekken besproken (32 waarnemingen; 100%). Wel is het
zo dat niet alle onderdelen van het bespreken delict even uitgebreid aan bod komen. Een
onderdeel dat minder aan bod komt (18 waarnemingen; 56%) is het bespreken of er sprake is van
berouw. In de nabesprekingen geven Halt-medewerkers aan dat zij dit niet expliciet bespreken
omdat dit berouw vaak al impliciet blijkt uit het voorgesprek of het gedrag van de jongeren tijdens
het gesprek. Daarbij geven de medewerkers aan dat dit een onderdeel is dat terugkomt in het
tweede gesprek, waar de ouder niet bij aanwezig is.
47

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel 5.1

Observaties startgesprekken
Onderdeel/activiteit
Uitleg Halt-afdoening en procedure



Aantal
waarnemingen

%

32

32

100%

32

29

91%

Geeft uitleg over de inhoud en het verloop van dit
gesprek



Aantal
observaties*

Geeft uitleg over de inhoud en het verloop van de
afdoening

32

32

100%



Engageert: luistert en toont begrip

32

29

91%



Probeert oorzaak ongenoegen te achterhalen

6

6

100%



Positioneert: wijst betrokkenen op de keuze die zij
32

26

81%

32

29

91%

zelf voor Halt hebben gemaakt en de consequenties
daarvan

Bespreken van het delict



Bespreekt met de jongere oorzaken en gevolgen van
het gedrag

32

29

91%



Bespreekt hoe het delict tot stand is gekomen

32

32

100%



Bespreekt hoe de jongere het gepleegde delict ziet

32

30

94%



Bespreekt of er sprake is van berouw

32

18

56%



Checkt hoe de ouder staat tegenover het delict en
32

28

88%

2

2

100%

32

32

100%

32

30

94%

Halt-afdoening

32

23

72%



Legt de geselecteerde leeropdracht uit

32

27

84%



Spreekt met de jongere af wanneer en hoe hij de

het gedrag van zijn/haar kind



Probeert bij ouder met weinig verantwoordelijkheid,
dit om te buigen



Stelt vragen eerst aan de jongere (vraagt de ouder
de jongere eerst zelf te laten vertellen) en stelt
daarna de vragen aan de ouder



Stelt verdiepingsvragen (over hoe tot het delict is
gekomen, welke gevoelens en gedachten
voorafgaand en tijdens het delict een rol spelen)

Doornemen van toepassing zijnde onderdelen van de

opdracht moet inleveren

32

24

75%



Legt de opdracht voor de excuusbrief uit

27

18

67%



of geeft opdracht voor verslag in geval dat er al
11

1

9%

24

13

54%

excuus aanbieden

25

9

36%



Bij een schadezaak: legt schadeprocedure uit

17

10

59%



Bij een schadezaak: stimuleert de ouder de
12

1

8%

21

8

38%

excuus is aangeboden



Licht toe dat het aanbieden van excuus geoefend
wordt in het vervolggesprek



Bespreekt met de ouder diens rol bij het feitelijk

verantwoordelijkheid voor de schadebetaling/herstel
zoveel mogelijk bij hun kind te laten



Als de jongere moet gaan werken: geeft uitleg over
de werkopdracht

48

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Akkoord op afdoeningsvoorstel

32

26

81%



Jongere ondertekent afdoeningsvoorstel

31

25

81%



ouder ondertekent afdoeningsvoorstel

32

24

75%

32

32

100%

vervolggesprek is

32

27

84%

Jongere krijgt schriftelijke uitnodiging mee

32

15

47%

Onderdelen behandeld in voorgeschreven volgorde

32

9

28%

Vooruitblik en uitnodiging vervolggesprek




Licht kort toe wat inhoud en werkwijze tijdens het

*Aantal observaties waarbij dit onderdeel van toepassing is.
Bron: observaties

Doornemen van toepassing zijnde onderdelen van de Halt-afdoening
Het doornemen van de van toepassing zijnde onderdelen van de Halt-afdoening gebeurt in bijna
drie kwart van de geobserveerde gesprekken (23 waarnemingen; 72%). Verschillende onderdelen
van de Halt-afdoening komen nog niet aan bod. Redenen om nog niet in te gaan op de
verschillende onderdelen is dat de Halt-afdoening nog niet definitief is vastgesteld. Vaak worden
wel al leeropdrachten uitgelegd en meegegeven. De onderdelen excuusbrief en schade worden in
minder mate behandeld in het startgesprek en vaak meegenomen naar het volgende gesprek.
Ondertekenen afdoeningsvoorstel
Het afdoeningsvoorstel wordt in 81% (26 waarnemingen) van de geobserveerde startgesprekken
getekend. In andere gevallen is het definitieve voorstel nog niet vastgesteld omdat informatie
ontbreekt of niet duidelijk is, bijvoorbeeld het te vergoeden schadebedrag. Veelal wordt jongeren en
ouders dan gevraagd het voorstel, dat hen per post wordt nagestuurd, ondertekend te retourneren.
Afname signaleringsinstrument
Een ander onderdeel van het startgesprek is het in kaart brengen van signalen die kunnen duiden
op recidiverisico en/of psychosociale problemen. Hiervoor wordt gebruik gemaakt van het Haltsignaleringsinstrument. Dit komt aan bod in hoofdstuk 6.
Volgorde onderdelen startgesprek
De volgorde waarin de geobserveerde medewerkers de verschillende gespreksonderdelen
behandelen in het startgesprek varieert sterk. In ongeveer een kwart van de geobserveerde
gesprekken (9 waarnemingen; 28%) is de volgorde conform de handleiding gehanteerd. Er blijken
duidelijke persoonlijke of regionale voorkeuren. De een wenst juist te beginnen met het bespreken
van het delict “vertel, waarom zit je hier aan tafel”, de ander met de uitleg van Halt en de controle
van de feiten om een “makkelijke introductie te geven”, weer een ander start met vragen uit het
signaleringsinstrument om direct te kunnen beoordelen “wat voor jongere ik tegenover me heb”.
Wel valt op dat meerdere Halt-medewerkers het bespreken van het delict en de Halt-afdoening
strikt willen scheiden van het onderdeel signaleren. Het eerste wordt gezien als ‘meer zakelijk’, het
tweede als ‘meer emotioneel’. Door de zaken te scheiden komen ze naar zeggen beter aan bod.
Vooral het persoonlijker signaleringsdeel vraagt om een vertrouwensband tussen medewerker en
jongere. Dit lukt volgens de Halt-medewerkers beter wanneer dit los wordt gezien van het delict.
49

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

5.2.4

Leeropdrachten
De reguliere Halt-afdoening bestaat onder andere uit, zo staat beschreven in de
methodiekbeschrijving, het maken van een (gedrags- of delictgerelateerde) leeropdracht.
Halt in registratie
Uit de AuraH registraties blijkt dat in het merendeel van de Halt-afdoeningen (85%) een
leeropdracht is uitgevoerd (zie figuur 5.7). In 15% van de Halt-afdoeningen is er geen leeropdracht
ingezet. Het gaat hierbij, zo blijkt uit tabel 5.2 niet exclusief om vuurwerkafdoeningen waarbij een
leeropdracht niet standaard onderdeel vormt van de Halt-afdoening, maar ook om Halt-afdoeningen
waaraan een ander delict ten grondslag ligt. In dat geval is er in de meerderheid van de gevallen
een werkopdracht uitgevoerd. Een voorkomende reden waarom geen leeropdracht is uitgevoerd is
dat het traject ondertussen is gestaakt (5% van de afdoeningen waarbij geen leeropdracht is
uitgevoerd is niet succesvol afgerond; dit is inclusief de zaken waarin geen afdoeningsvoorstel is
ondertekend en het traject dus al na het stargesprek is stopgezet). Andere redenen waarom hier
geen leeropdracht is ingezet zijn op basis van AuraH registraties onbekend.
Dit percentage Halt-afdoeningen waarbij een leeropdracht is uitgevoerd verschilt per regio en
varieert tussen 71 en 96% (zie bijlage 7).

Figuur 5.7

Leeropdrachten uitgevoerd (eerste helft 2012; N=6.146)
923; 15%
Ja
Nee
5223;
85%

Bron: AuraH

Tabel 5.2

Leeropdracht uitgevoerd per type delict (eerste helft 2012; N=6.146)
Leeropdracht
uitgevoerd

Vermogens
delicten

Baldadig
heid

Vernieling Openbare
orde

Vuurwerk
overtredingen

Overig

Totaal

Ja

2347

945

694

371

230

636

5223

% ja

93%

86%

91%

80%

38%

91%

85%

Nee

165

155

70

94

377

62

923

% Nee

7%

14%

9%

20%

62%

9%

15%

Totaal

2512

1100

764

465

607

698

6146

Bron: AuraH

50

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Halt in uitvoering
In de nabesprekingen met Halt-medewerkers blijkt dat er vaak gebruik wordt gemaakt van de
leeropdrachten. We zijn geen zaken tegen gekomen waarbij als uitzondering geen leeropdracht
moest worden gemaakt. Geobserveerde medewerkers geven doorgaans een tot drie opdrachten
aan een jongere (afhankelijk van de strafmaat).
Het vinden van een passende leeropdracht lukt goed volgens de geïnterviewde teamleiders en
Halt-medewerkers. De Halt-medewerkers kiezen de leeropdrachten aan de hand van het niveau
van de jongeren en het delict dat is gepleegd. Het proces-verbaal, het eerste gesprek en eventueel
het telefonisch voorgesprek leveren de Halt-medewerker doorgaans voldoende informatie om een
goede keuze te kunnen maken.
De keuze aan leeropdrachten wordt in grote lijnen toereikend geacht. Wel geeft een aantal Haltmedewerkers en teamleiders aan dat passende leeropdrachten voor lvb-ers ontbreken. De
leeropdrachten zijn erg talig en daardoor niet altijd geschikt voor jongeren met een licht
verstandelijke beperking. Ook passende leeropdrachten voor de intelligente jongeren (niveau
gymnasium) worden gemist. De leeropdrachten worden door hen snel kinderachtig gevonden,
aldus de medewerkers. Een niveau 4 is wenselijk. Enkele teamleiders geven aan dat zij voor een
aantal zaken delictgerelateerde opdrachten missen (bijvoorbeeld over nepwapens).
De leeropdrachten stellen Halt-medewerkers in staat maatwerk te leveren en een aansluiting
tussen delict en Halt-afdoening te realiseren, zo menen de meeste geïnterviewde teamleiders en
Halt-medewerkers.
Zij merken verder op dat de link met het delict en daarmee de bewustwording van de
consequenties van het delict bij de jongeren, is bij de vernieuwde Halt-afdoening duidelijker is dan
bij haar voorganger. Ook het pedagogische element, dat aan bod komt tijdens de gesprekken en
leeropdrachten, wordt in de vernieuwde Halt veel meer benadrukt volgens de respondenten.

5.2.5

Vervolggesprek
Halt in registratie
In ongeveer drie kwart van de Halt-afdoeningen is een vervolggesprek uitgevoerd (73%). In de
overige 27% van de Halt-afdoeningen is geen vervolggesprek uitgevoerd (zie figuur 5.8). De
voornaamste reden waarom geen vervolggesprek is uitgevoerd is dat dit veelal verkorte
afdoeningen betreft. Een verkorte afdoening omvat meestal geen vervolggesprek. Wanneer deze
groepen afzonderlijk worden bekeken zijn de cijfers als volgt: iIn 91% van de reguliere afdoeningen
is een vervolggesprek gerealiseerd, bij verkorte afdoeningen in 4%.
De percentages in de afzonderlijke regio’s lopen uit elkaar en liggen tussen 44% en 86% (zie
bijlage 7). Kijken we naar alleen de reguliere afdoeningen dan zien we dat dat varieert tussen 80%
en 100%.
Een kanttekening die wij hierbij plaatsen, dat blijkt dat medewerkers niet eenduidig zijn in de
registratie van het type gesprek. Zo zijn er enkele medewerkers die het tweede gesprek van een

51

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

verkorte afdoening (een verkorte afdoening heeft een start en een eindgesprek) registreren als
vervolggesprek (in plaats van eindgesprek).Het gaat hier echter om een relatief klein aantal
afdoeningen waaruit we kunnen afleiden dat er mogelijk sprake is van een registratiefout (minder
dan 3% van de verkorte afdoeningen).

Figuur 5.8

Vervolggesprekken gerealiseerd (eerste helft 2012; N=6.146)
1.676; 27%
Ja
Nee
4470;
73%

Bron: AuraH

Uit de registraties blijkt verder dat bij 20% van de beschouwde Halt-afdoeningen een ouder
aanwezig was bij het vervolggesprek (ofwel bij 27% van de vervolggesprekken) (zie figuur 5.9). Dit
percentage is verschillend in de regio’s en ligt tussen de 4% en 39% (zie bijlage 7).
In de handleiding is aangegeven dat een ouder aanwezig is bij het vervolggesprek als in het eerste
gesprek het onderdeel signaleren nog niet is afgerond. De ouder is alleen aanwezig bij dit gedeelte
van het vervolggesprek. Uit de observaties leiden we af dat de ouder echter het hele gesprek
aanwezig was.

Figuur 5.9

Ouders aanwezig bij vervolggesprek (eerste helft 2012; N=6.146)
1676; 27%

1192;
20%

Ja
Nee
N.v.t. geen
vervolggesprek

3278; 53%
Bron: AuraH

Halt in uitvoering
Afronden activiteiten startgesprek
Een eerste onderdeel in het vervolggesprek is het afronden van zaken die nog open staan uit het
startgesprek. In 20% (5 waarnemingen) van de geobserveerde vervolggesprekken werden nog
vragen gesteld naar aan leiding van het signaleren, doorverwijzen, of werd het afdoeningsvoorstel
getekend.

52

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Feedback geven op leeropdracht
Het feedback geven op de leeropdracht gebeurde in de meeste van de geobserveerde
vervolggesprekken (22 waarnemingen; 88%). In de andere gevallen is dit onderdeel
doorgeschoven naar het volgende gesprek, zo lichten de Halt-medewerkers toe. Dit om
verschillende redenen:


omdat de opdracht pas nu is meegegeven;



de jongere de opdracht niet heeft gemaakt;



of de jongere te laat komt waardoor er geen tijd meer is.

In drie van de geobserveerde gesprekken bleek de opdracht niet van voldoende kwaliteit en kregen
jongeren de opdracht om verbeterpunten te verwerken en een verbeterde versie in te leveren.
Een aantal medewerkers zegt de leeropdracht standaard samen met jongeren door te nemen
tijdens het vervolggesprek. Jongeren hoeven het niet vooraf in te leveren. Door de opdracht samen
te doorlopen is er meer ruimte voor feedback op de gemaakte opdracht.
Feedback geven op excuusbrief/verslag
Feedback geven op de excuusbrief of het excuusverslag gebeurde in het merendeel van de
geobserveerde vervolggesprekken (18 waarnemingen; 72%). In de andere gevallen is dit onderdeel
doorgeschoven naar het volgende gesprek of volgens de medewerker niet van toepassing omdat
het vergrijp zich niet leent voor een excuusbrief of verslag. Halt-medewerkers die het onderdeel
excuusbrief doorschuiven naar het eindgesprek geven de opdracht daarvoor mee in het
vervolggesprek. Redenen om het door te schuiven naar het eindgesprek zijn dat het aantal
leeropdrachten voor sommige jongeren al veel is en/of dat er in bepaalde zaken nog weinig
gesprekstof is voor het eindgesprek.
Excuus oefenen
Aan het onderdeel excuus oefenen wordt in 83% (20 waarnemingen) van de geobserveerde
vervolggesprekken in meer of mindere mate aandacht besteed. Reden om dit onderdeel
achterwege te laten zijn: omdat het wordt meegenomen naar het volgend gesprek, of omdat nog
niet duidelijk is of de jongere daadwerkelijk excuus gaat aanbieden (dit is overigens niet voor iedere
medewerker aanleiding geen excuus te oefenen). Excuus oefenen gebeurt in verschillende mate en
op verschillende wijze:


Het excuus oefenen in een rollenspel gebeurt in een derde van de geobserveerde gesprekken.
Medewerkers die dit niet doen geven aan dat zij het rollenspel vaak achterwege laten omdat
het snel kinderachtig overkomt op de jongeren en het niet past bij hun stijl. Enkele teamleiders
benadrukken dat het geen toneelstukje moet worden, dat het daardoor ook niet goed zou
overkomen bij de jongeren.



Vaker en in plaats daarvan bespreken medewerkers met de jongere hoe zij excuses kunnen
aanbieden en welke vragen zij kunnen verwachten. Er worden situaties doorgesproken en tips
gegeven.



Sommige medewerkers doen dit niet als al excuus is aangeboden.

Ook hier zien we dat de voorgeschreven volgorde van de gespreksonderdelen verschilt: in bijna de
helft van de gevallen is dit conform handleiding (12 waarnemingen; 48%).

53

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel 5.3

Observaties vervolggesprekken
Aantal
observaties *

Aantal
waarnemingen

%

Afronden activiteiten startgesprek

25

5

20%

Feedback leeropdracht

25

22

88%

Geeft jongere feedback op de leeropdracht

25

22

88%

Indien leeropdracht onvoldoende is: geeft officiële
waarschuwing

3

0

0%

Indien leeropdracht onvoldoende is: geeft jongere opdracht
om de verbeterpunten te verwerken

3

2

67%

Indien leeropdracht onvoldoende is: maakt afspraken
wanneer bijgestelde opdracht moet worden ingeleverd

3

3

100%

Feedback excuusbrief of verslag excuus

25

18

72%

Geeft jongere feedback op de excuusbrief of verslag excuus

18

16

89%

Indien excuusbrief/verslag excuus onvoldoende is: geeft
officiële waarschuwing

2

0

0%

Indien excuusbrief/verslag excuus onvoldoende is: geeft
jongere opdracht om de verbeterpunten te verwerken

2

2

100%

Indien excuusbrief/verslag excuus onvoldoende is: maakt
afspraken wanneer bijgestelde brief/verslag moet worden
ingeleverd

2

2

100%

Oefenen excuus aanbieden

24

20

83%

Demonstreert de vaardigheid excuus aanbieden door rol
van jongere in te nemen en jongere rol van benadeelde te
laten spelen

20

9

45%

Bespreekt het voordoen na

20

9

45%

Vraagt de jongere wat hij/zij gezien heeft en welke stappen
gezet zijn

20

9

45%

Schrijft op wat de jongere achtereenvolgens kan doen en
zeggen (spiekbriefje)

20

7

35%

Speelt rol van benadeelde en laat de jongere oefenen met
aanbieden excuus

20

8

40%

Bespreekt oefening na

20

8

40%

Heeft aandacht voor wat jongere zegt en verwoordt dit

20

8

40%

Heeft aandacht voor houding jongere en verwoordt dit

20

8

40%

Geeft constructieve feedback (wat ging er goed, een of twee
tips om te verbeteren)

20

8

40%

Jongere oefent in vervolgoefeningen met tips

20

6

30%

In vervolgoefeningen wordt geanticipeerd op mogelijk
reacties benadeelde

20

4

20%

Bespreekt met jongere hoe de benadeelde zou kunnen
reageren en wat hij zou kunnen doen

20

11

55%

Onderdeel/activiteit

54

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Geeft feedback op de vervolgoefeningen

20

6

30%

Vat samen wat de jongere geleerd heeft

20

7

35%

Geeft aandachtspunten voor het aanbieden van excuus

20

13

65%

Bespreekt met jongere hoe hij denkt excuus te gaan
aanbieden

20

11

55%

Maakt concrete afspraken over aanbieden van het excuus

20

7

35%

Onderdelen behandeld in voorgeschreven volgorde

25

12

48%

*Aantal observaties waarbij dit onderdeel van toepassing is.
Bron: observaties

5.2.6

Excuus aanbieden
In de methodiekbeschrijving heet dit onderdeel excuus voorbereiden, oefenen en aanbieden.
Omdat de onderdelen excuus voorbereiden en oefenen in voorgaande paragraaf al aan bod zijn
gekomen wordt in deze paragraaf alleen ingegaan op het aanbieden van het excuus.
Halt in registratie
Op basis van de AuraH registraties kan worden afgeleid dat in 73% van de zaken de jongeren
enige vorm van excuus hebben betuigd als onderdeel van de Halt-afdoening (soms hebben
jongeren ook voor de start zelf al excuus aangeboden). Het betreft het mondeling of schriftelijk
excuus aanbieden (44% respectievelijk 32%), het schrijven van een excuusbrief (23%) (dit betreft
alleen het schrijven van een brief, niet het aanbieden), en/of het schrijven van een excuusverslag
als excuus reeds is aangeboden (4%) (tabel 5.4). Niet iedere Halt-afdoening leent zich echter voor
het aanbieden van excuus; en excuus aanbieden maakt niet in alle gevallen deel uit van het
afdoeningsvoorstel.
Het percentage Halt-afdoeningen waarbij excuus is uitgevoerd varieert tussen de regio’s van 43%
tot 86% (zie bijlage 7).

Tabel 5.4

Excuus uitgevoerd (eerste helft 2012; N=6.146)
Excuus uitgevoerd
Ja

N

73%

4.468



Mondeling excuus aangeboden

44%

2.707



Schriftelijk excuus aangeboden

32%

1.986



Mondeling of schriftelijk excuus aangeboden

68%

3.068



Excuusbrief geschreven

23%

1.395



Excuusverslag geschreven

4%

260

Nee

27%

1.678

Totaal

100%

6.146

Bron: AuraH

55

%

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Op basis van de registraties zien we dat het aanbieden van excuus vaker, maar niet exclusief
gebeurt bij reguliere afdoeningen dan bij verkorte afdoeningen. Ook zien we dat relatief vaak
excuus wordt aangeboden wanneer de Halt-jongere een vermogensdelict beging. Het relatief vaker
aanbieden van excuses bij vermogensdelicten is mogelijk gedeeltelijk te verklaren doordat de
benadeelde partij is te achterhalen. (Zie tabellen 5.5 en 5.6)

Tabel 5.5

Excuus uitgevoerd per soort Halt-afdoening (eerste helft 2012; N=6.146)
Excuus uitgevoerd

Tabel 5.6

Regulier

Verkort

Onbekend

Totaal

Ja

4253

215

0

4468

% ja

87%

18%

0%

73%

Nee

638

971

69

1678

% Nee

13%

82%

100%

27%

Totaal

4891

1186

69

6146

Excuus uitgevoerd per type delict (eerste helft 2012; N=6.146)
Excuus uitgevoerd

Vermogens
delicten

Baldadig- Vernieling Vuurwerk Openbare
heid
overtreding
orde
en

Overig

Totaal

Ja

2329

625

668

51

295

500

4468

% ja

93%

57%

87%

8%

63%

72%

73%

Nee

183

475

96

556

170

198

1678

% Nee

7%

43%

13%

92%

37%

28%

27%

Totaal

2512

1100

764

607

465

698

6146

Halt in uitvoering
De geïnterviewde teamleiders zijn van mening dat het onderdeel excuus aanbieden verloopt
volgens protocol (dat wil zeggen: de handleiding). Met betrekking tot het excuus aanbieden
kwamen tijdens de interviews met de teamleiders en de nabesprekingen met de Halt-medewerkers
de volgende punten naar voren:


Niet iedere benadeelde stelt prijs op excuus. In enkele regio’s wordt in dat geval een
vervangende benadeelde gezocht en ingezet (conform de handleiding). Dit kan ook een Haltcollega zijn (hierover staat niets in de handleiding).



Of jongeren op correcte wijze hun excuus aanboden, wordt bepaald op basis van de
nabespreking met de benadeelde (heeft deze excuus aangenomen), de opstelling van de
jongeren, de evaluatie van het excuus aanbieden tijdens het eindgesprek.



Of jongeren alleen of begeleid op pad gaan, verschilt. In de meeste regio’s gaat een Haltmedewerker mee wanneer de jongeren excuus aanbieden wanneer er twijfel is of de jongere
het aankan of omdat de benadeelde dat wilt. Of ouders meegaan, verschilt per regio en is
afhankelijk van de leeftijd van de jongere en de opstelling van de ouders (het is niet de
bedoeling dat ze het gesprek overnemen).

56

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep



Een excuusbrief wordt in sommige regio’s altijd geschreven en gebruikt als oefenmateriaal.



Wanneer al excuus is aangeboden wordt soms gekozen voor een excuusbrief in plaats van
een verslag omdat volgens de Halt-medewerkers bij een excuusbrief de jongeren zich meer
moeten verplaatsen in wat het voor de benadeelde betekent dan bij een verslag. Soms wordt
in die situaties gekozen voor een verslag en een brief.

Verder valt op te merken dat het excuus, onderdeel van de vernieuwde Halt-afdoening, ervoor zorgt
dat jongeren zich meer bewust worden van de impact voor de benadeelde, aldus de respondenten.
De geïnterviewde teamleiders hebben er vertrouwen in dat excuus een bewezen werkzaam
element is en verwachten dat daarmee de vernieuwde Halt-afdoening iets effectiever is dan de
oude.

5.2.7

Werkopdracht
Bij een strafmaat van meer dan acht uur krijgen jongeren ook een werkopdracht. Daarnaast krijgen
ook jongeren bij een verkorte afdoening in het kader van vuurwerk een werkopdracht. Zij moeten
dan de aangegeven uren gaan werken bij een door Halt-geselecteerde externe werkplek of werken
onder begeleiding van een Halt-medewerker. De werkzaamheden zijn zo mogelijk delict
gerelateerd en/ of dienen het algemeen nut.
Halt in registratie
In 45% van de Halt-afdoeningen is een werkopdracht uitgevoerd, zo blijkt uit de AuraH registraties
(weergegeven in figuur 5.10). Er is een grote variatie tussen de verschillende regio’s: de
percentages liggen tussen 29% en 77% (zie bijlage 7).

Figuur 5.10

Werkopdracht uitgevoerd (eerste helft 2012; N=6.146)

Ja
3353; 55%

2793;
45%

Nee

Bron: AuraH

Werkopdrachten maken geen standaard onderdeel uit van de Halt-afdoening en worden in principe
alleen gegeven als de strafmaat meer dan acht uur is of bij een vuurwerkafdoening. Uit de
registraties blijkt dat dit niet altijd het geval is.
In tabellen 5.7 en 5.8 valt te lezen dat werkopdrachten in reguliere en verkorte afdoeningen in
ongeveer gelijke mate worden uitgevoerd (45% respectievelijk 50%). Voor alle delicttypen kan een
werkopdracht behoren tot de afdoening. De vuurwerkafdoening, gekenmerkt door de werkopdracht,
heeft relatief het grootste aandeel werkopdrachten: 74%. Voor vermogensdelicten (49%), vernieling
(54%) en ‘overige delicten’ (58%) ligt dit percentage lager. Het minst vaak wordt een werkopdracht
uitgevoerd bij baldadigheid (19%) en openbare orde (21%).
57

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel 5.7

Werkopdracht uitgevoerd per soort Halt-afdoening (eerste helft 2012; N=6.146)
Werkopdracht
uitgevoerd

Tabel 5.8

Regulier

Verkort

Onbekend

Totaal

Ja

2200

593

0

2793

% ja

45%

50%

0%

45%

Nee

2691

593

69

3353

% Nee

55%

50%

100%

55%

Totaal

4891

1186

69

6146

Werkopdracht uitgevoerd per type delict (eerste helft 2012; N=6.146)
Werkopdracht
uitgevoerd

Vermogens
delicten

Baldadigheid

Vernieling

Vuurwerk
overtreding

Openbare
orde

Overig

Totaal

Ja

1222

210

410

448

98

405

2793

% ja

49%

19%

54%

74%

21%

58%

45%

Nee

1290

890

354

159

367

293

3353

% Nee

51%

81%

46%

26%

79%

42%

55%

Totaal

2512

1100

764

607

465

698

6146

Halt in uitvoering
Op basis van de interviews met teamleiders stellen we enige variatie in werkwijzen met betrekking
tot de werkopdracht vast. De volgende werkwijzen komen naar voren, genoemd door meerdere
teamleiders:


Met het vinden van een passende werkopdracht wordt een juiste afstemming tussen delict en
afdoening bewerkstelligd, aldus het merendeel van de geïnterviewde teamleiders.



Uitgangspunt bij de keuze voor een werkplek is dat werk wordt gezocht bij de
benadeelde/betrokkene. Is dat niet mogelijk dan wordt een werkplek gezocht bij school, de
gemeente of een (andere) maatschappelijke instelling. In een aantal regio’s kan een jongere
ook bij commerciële instellingen worden geplaatst (V&D, Hema bijvoorbeeld). Veelal wordt er
gebruik gemaakt van vaste werkplekken.



De invulling van de werkopdracht wordt bepaald aan de hand van leeftijd en delict.



Er wordt zoveel mogelijk gekeken of er aansluiting is te vinden bij het delict, maar het moet wel
praktisch haalbaar zijn. Niet iedere werkopdracht is daarom delictgerelateerd, maar wel een
nuttige tijdsbesteding ten dienst van de maatschappij, waarvoor de jongere vrije tijd opoffert, zo
vertelt een geïnterviewde.



Juist een combinatie met excuus en werkopdracht wordt door enkele geïnterviewden gezien
als een goede match van jongere, het delict en de benadeelde (zogenaamd. terug naar de plek
waar het mis ging, met zweethandjes).



Volgens enkele respondenten biedt de strafmaat weinig of onvoldoende ruimte voor een
werkopdracht.



Een aantal respondenten merkt op dat het aantal jongeren dat een werkopdracht uitvoert is
afgenomen ten opzichte van de oude afdoening. In de oude afdoening lag meer nadruk op
vergelding en bij de vernieuwde Halt-afdoening meer op het leerelement.

58

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Daarnaast valt op te merken dat enkele teamleiders de voorkeur hebben voor een iets frequentere
uitvoering van de werkopdracht. Een enkele teamleider vindt dat er nu juist minder maatwerk wordt
geleverd. Voorheen werkten jongeren waar ze schade hadden veroorzaakt (graffiti verwijderen,
vuurwerk vegen, etc.), de werkopdracht gerelateerd aan het delict bracht volgens hen een
gedragsverandering teweeg.

5.2.8

Schade bemiddelen
Halt in registratie
Halt-jongeren vergoedden hun schade in 7% van de Halt-afdoeningen (zie figuur 5.11).
Schadebemiddeling is alleen relevant als er daadwerkelijk schade is. Hoe vaak dit in de praktijk zo
was, is onbekend.

19

Per regio liggen de percentages tussen de 9% tot 17% (zie bijlage 7).

Figuur 5.11

Schadevergoeding uitgevoerd (eerste helft 2012; N=6.146)
451; 7%

Ja
Nee

5.695; 93%
Bron: AuraH

Halt in uitvoering
Alle geïnterviewde teamleiders stellen dat de schadebemiddeling plaatsvindt zoals deze is
beschreven. De betaling staat als afspraak in het afdoeningsvoorstel en de Halt-afdoening wordt
dan ook niet eerder afgesloten dan de schade is betaald. Knelpunt is echter, aldus geïnterviewden,
dat de Halt-medewerker de schade niet altijd exact in beeld heeft of moeilijk kan bepalen. Halt is
voor informatie afhankelijk van de benadeelde, en deze is niet in alle gevallen eenvoudig te
bereiken of snel van reactie. Het vaststellen van de hoogte van de schade wordt in meer complexe
zaken door een aantal partijen gedaan (o.a. schadebemiddelaar van OM). In een enkel geval komt
het voor dat jongeren het niet eens zijn met het schadebedrag.

Noot 19 Volgens AuraH bleek in 92% van de Halt-afdoeningen schade geen onderdeel van het afdoeningsvoorstel,
in 8% wel. Dus bij 1% van de zaken was er wel sprake van (geregistreerde) schade, maar geen schadevergoeding
uitgevoerd. Echter op basis van de observaties (waar in 10 van de 17 startgesprekken sprake bleek van schade) en de
nabesprekingen hebben we indicaties dat het percentage Halt-afdoeningen waarbij sprake is van schade, groter is dan
8%.

59

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

5.2.9

Eindgesprek, afronding, evaluatie
Halt in registratie
In 85% van de Halt-afdoeningen vond een eindgesprek plaats (zie figuur 5.12). Een mogelijke
verklaring voor het ontbreken van een eindgesprek is dat dit mede verkorte afdoeningen betreffen.
In 94% van de reguliere afdoeningen vindt een eindgesprek plaats en in 51% van de verkorte
afdoeningen. Verkorte afdoeningen hebben in principe een start en eindgesprek. Vuurwerkafdoeningen daarentegen, dit zijn verkorte afdoeningen in het kader van vuurwerk, hebben alleen
een startgesprek (en werkopdracht).
In de afzonderlijke regio’s bevinden deze percentages zich tussen 69% en 95% (zie bijlage 7).

Figuur 5.12

Eindgesprek gerealiseerd (eerste helft 2012; N=6.146)
949; 15%
Ja
Nee
5.197;
85%

Bron: AuraH

Ouders zijn aanwezig bij het eindgesprek in twee derde (64%) van de onderzochte Haltafdoeningen (76% van de eindgesprekken), zo valt af te lezen uit figuur 5.13. Per regio liggen de
percentages tussen 36 en 80% (zie bijlage 7).
Figuur 5.13

Ouder aanwezig bij eindgesprek (eerste helft 2012; N=6.146)
949; 16%
Ja
Nee
1244; 20%

3953;
64%

N.v.t. geen
eindgesprek

Bron: AuraH

Halt in uitvoering
In alle eindgesprekken wordt de Halt-afdoening –in enige mate – geëvalueerd, zo blijkt uit de
observaties. Wel wordt niet elk onderdeel door alle Halt-medewerkers behandeld. De meest
voorkomende afwijking van de standaard uitvoering is het (niet) reflecteren op het gedrag van de
jongere. Volgens de handleiding dient de medewerker expliciet aandacht te schenken aan
negatieve punten, dit gebeurt in een derde (5 waarnemingen; 36%) van de geobserveerde
eindgesprekken. Andere onderdelen komen ruimschoots aan bod.

60

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel 5.9

Observaties eindgesprekken
Onderdeel/activiteit

Aantal
Aantal
observaties * waarnemingen

%

Evaluatie



Bespreekt met jongere het ingevulde evaluatieformulier



Vraagt jongere aan te geven wat hij heeft geleerd van
verschillende onderdelen



Indien ouders aanwezig zijn vraagt mening ouders (na

14

13

93%

14

14

100%

11

11

100%

14

12

86%

14

5

36%

14

12

86%

14

13

93%

0

0

-

reactie jongere)



Reflecteert op gedrag van jongere: positief bekrachtigen



Reflecteert op gedrag van jongere: expliciet aandacht
negatieve punten



Reflecteert op gedrag van jongere: tips ter voorkoming
recidive



Stelt zich open voor verbetersuggesties en eventuele
klachten



Indien formele klachten attendeert hij jongeren en ouder op
formele klachtenregeling van Halt



Bespreekt het resultaat van de afdoening

14

13

93%



Licht het vervolg/de gevolgen toe van dit resultaat

14

13

93%



Indien gewenst: kennismaking met hulpverlener van
1

1

100%

14

8

57%

instelling waarnaar is doorverwezen (ihkv warme
overdracht)

Onderdelen behandeld in voorgeschreven volgorde
*Aantal observaties waarbij dit onderdeel van toepassing is.
Bron: observaties

Vrijwel alle betrokken medewerkers vertellen tijdens de nabesprekingen dat het eindgesprek, waar
één uur voor staat, erg lastig te vullen is. Vaak zijn ze in een half uur of drie kwartier klaar met het
behandelen van het te bespreken materiaal, zeker wanneer er geen hulpvraag speelt.
Dit is ook een reden waarom sommige medewerkers ervoor kiezen om het excuusverslag of de
excuusbrief in het eindgesprek te bespreken. Het eindgesprek wordt daardoor ook gebruikt als
uitloop mogelijkheid, voor onderdelen die in de eerdere gesprekken niet of niet voldoende aan bod
zijn gekomen. Enkele medewerkers geven aan dat ze juist in het eindgesprek terugkomen op het
onderdeel signalering en een eventuele hulpvraag.
De mate waarin de voorgeschreven volgorde van de gespreksonderdelen wordt gevolgd, is
wisselend, afhankelijk van de medewerker en de samenstelling van de Halt-afdoening.

61

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

5.3

Motivatie jongeren en ouders
Geen apart onderdeel van het werkproces maar wel een vaardigheid of element dat samenhangt
met de uitvoering van het proces, is de motivatie van jongeren en ouders.
Halt in registratie
In AuraH wordt, conform de handleiding, geen standaard informatie geregistreerd over de motivatie
van jongeren en ouders.
Halt in uitvoering
Tijdens de observaties hebben we gekeken naar de houding van de jongeren en ouders. Uit tabel
5.10 blijkt dat bijna alle jongeren gemotiveerd deelnamen aan de gesprekken. Ook alle aanwezige
ouders zijn gemotiveerd.

Tabel 5.10

Observaties start-, vervolg- en eindgesprekken
Onderdeel/activiteit

Aantal
Aantal
observaties * waarnemingen

%

Motivatie jongere



Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te
zien aan: kijken naar medewerker, knikken, rechtop

70

67

96%

zitten)



Antwoordt serieus op vragen

70

69

99%



Doet mee aan gesprek

70

70

100%



Doet mee aan rollenspel

9

8

89%



Motivatie ouder

48

48

100%



Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te
48

48

100%

zien aan: kijken naar medewerker, knikken, rechtop
zitten)



Antwoordt serieus op vragen

48

48

100%



Doet mee aan gesprek

48

47

98%

*Aantal observaties waarbij dit onderdeel van toepassing is.
Bron: observaties

Halt-medewerkers geven aan in de nabesprekingen dat zij jongeren motiveren door het toepassen
van gesprekstechnieken, een luisterend oor te bieden en duidelijk uit te leggen waar Halt voor
staat. De Halt-afdoening is een keuze waarmee jongeren akkoord zijn gegaan door het
afdoeningsvoorstel te ondertekenen. Het motiveren van jongeren lukt naar eigen zeggen
doorgaans goed. De geïnterviewde teamleiders onderstrepen dit, en voegen daaraan toe allemaal
goede medewerkers in dienst te hebben, die goed in staat zijn jongeren en ouders te motiveren.

62

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Jongeren die niet (voldoende) willen meewerken worden gewezen op het feit dat deelname aan
Halt vrijwillig is maar dat de consequentie kan zijn dat zij worden terugverwezen naar de verwijzer
(de politie of het OM) met een mogelijke aantekening in het justitieel dossier tot gevolg. Een Haltmedewerker kan een officiële waarschuwing geven die jongeren de ernst van de zaak duidelijk
maakt.
Moeilijker te motiveren zijn de ontkennende verdachten. Het gaat in dit geval vaak om twee of meer
jongeren die wel toegeven dat ze betrokken waren bij de zaak maar elkaar de schuld geven van
wie de dader is. Door rustig uit te leggen hoe het zit en te benadrukken dat medeplichtig zijn ook
strafbaar is, zijn zij vaak bereid mee te werken.
Enkele Halt-medewerkers en teamleiders hebben het idee dat dat de politie wel eens jongeren
verwijst die bij aanvang een verkeerd beeld hebben van Halt. Zij hebben bij hun aanhouding de
keuze gekregen een boete te betalen of een Halt-afdoening uit te voeren. Deze jongeren hebben
hierbij nog de ‘oude werkopdracht’ voor ogen waarmee ze ‘gemakkelijk en snel klaar zijn’. In plaats
daarvan volgen nu persoonlijke gesprekken en leeropdrachten, die als meer belastend worden
ervaren door de jongeren. Jongeren zijn daardoor minder gemotiveerd uitvoering te geven aan de
Halt-afdoening.
De Halt-medewerker vinden het moeilijk om ouders te motiveren die niet willen meewerken. In
enkele gevallen werken ouders niet mee omdat zij niet achter de Halt-afdoening staan. Vaak vinden
zij het delict dat de jongere beging te licht voor de consequentie: de Halt-afdoening. Bijkomend
probleem is dat jongeren vaak de houding van de ouder overnemen, wanneer de ouder
bagatelliseert of de opdrachten minder serieus neemt, is het lastiger de jongeren te motiveren.
Met cultuurspecifieke elementen wordt in de gesprekken op twee manieren omgegaan, zo blijkt uit
de interviews met teamleiders. In de meeste regio’s wordt geen onderscheid gemaakt tussen de
verschillende culturele achtergronden van de jongeren. Wel wordt er rekening gehouden met
bijvoorbeeld speciale feestdagen. In sommige van deze regio’s zijn er ook relatief weinig jongeren
met een specifieke (allochtone) achtergrond. En andere regio’s wordt de zoveel mogelijk Haltafdoening zoveel als mogelijk uitgevoerd door een Halt-medewerker met een vergelijkbare culturele
achtergrond als de jongere. Cultuurspecifieke elementen spelen geen belemmerende rol in het
proces.
De geïnterviewde teamleiders merken op dat in vergelijking met de oude Halt-afdoening de
betrokkenheid van ouders nu groter is. De ouders worden ‘op scherp gezet’: als je niets doet kan je
kind ontsporen. De vernieuwde afdoening is daarom naar verwachting van teamleiders effectiever.

63

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

5.4

Samengevat
Samengevat wordt het werkproces niet in alle zaken volledig conform de handleiding uitgevoerd:


het merendeel van de gewone afdoeningen bestaat uit een startgesprek (97%),
vervolggesprek (73%) en eindgesprek (85%); de verkorte afdoeningen bestaan uit twee
gesprekken;



ouder(s) zijn aanwezig bij een of meer gesprekken bij 90% van de afdoeningen;



leeropdrachten worden uitgevoerd in 85% van de afdoeningen;



excuus komt op enige wijze aan bod in 73% van de afdoeningen,



in 68% van de afdoeningen is daadwerkelijk excuus aangeboden, in 44% is dat mondeling;



excuus oefenen gebeurt in 40% van de afdoeningen;



schade vergoeding gebeurt in 7% van de afdoeningen (en is niet altijd van toepassing);



de voorgeschreven gespreksvolgorde wordt in 41% van de geobserveerde gesprekken
gevolgd;

Er zijn verschillen tussen regio’s met betrekking tot de volgende onderdelen van het proces
(verschil groter dan 20%):


de mate waarin leeropdrachten worden uitgevoerd;



de mate waarin werkopdrachten worden uitgevoerd;



de mate waarin excuus wordt aangeboden;



de mate waarin telefonisch voorgesprek, vervolg- en eindgesprekken zijn uitgevoerd.

Op basis van de evaluatie is niet te bepalen waardoor de regionale verschillen te verklaren zijn.

64

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

6 Signaleren en doorverwijzen
In dit hoofdstuk staan signalering en doorverwijzing naar zorg- en hulpverlening centraal. Aan de
hand van registraties in AuraH, de interviews met teamleiders en de observaties bekijken we of de
signalering en doorverwijzing van jongeren gaat zoals bedoeld.

6.1

Signaleren en doorverwijzen in de handleiding
Met behulp van het signaleringsinstrument gaat de Halt-medewerker na of er zorgen zijn rondom
de jongere, het gezin of zorgen die te maken hebben met school of vrienden. Zo nodig wordt een
doorverwijsadvies gegeven aan Bureau Jeugdzorg of een andere hulpverlenende instantie.

Figuur 6.1

Processchema Signaleren en doorverwijzen in de handleiding

Bron: Halt, aangepast door DSP-groep

In de handleiding van Halt worden de volgende onderdelen genoemd voor het signaleren en zo
nodig doorverwijzen van jongeren:


introductie van het instrument en doornemen van de vragen met de jongere en de ouder, bij
voorkeur beiden gelijktijdig, zo nodig na elkaar;



opmaken van de balans en vaststellen in hoeverre er sprake is van risico’s en of dit het
doorlopen van de Halt-afdoening in de weg staat;



gesprek over zin van doorverwijzen, ook in relatie tot eventuele al aanwezig hulp;



daadwerkelijke gegevensoverdracht in geval van doorverwijzen.

Omtrent doorverwijzen zijn daarnaast lokale, regionale en landelijke afspraken van toepassing
(lokale aanpakken, gegevens overdracht, ‘warme overdracht’, verwijsindex).

65

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

6.2

Afname signaleringsinstrument
Halt in registraties
In AuraH wordt, conform de handleiding, niet standaard geregistreerd of het signaleringsinstrument
is afgenomen en worden ook de uitkomsten van het signaleringsinstrument niet geregistreerd. Er
wordt wel vastgelegd of jongeren worden doorverwezen naar jeugdzorg of jeugdhulpverlening.
Halt in uitvoering
Uit de observaties blijkt dat signalering hoofdzakelijk plaatsvindt in de startgesprekken (zie tabel
6.1). In de vervolggesprekken komt signalering ook aan de orde maar dan vooral in de vorm van
aanvullende en losse vragen aan de jongeren. Echter niet in ieder geobserveerd startgesprek vond
signalering plaats: in 5 van de 32 gesprekken (16%) is het instrument niet aan bod gekomen. De
verschillende verplichte onderdelen van het instrument (introductie, vragen doornemen met jongere
en ouder) kwamen gemiddeld in drie kwart van de geobserveerde gesprekken aan bod. Vooral het
introduceren van het instrument werd door enkele medewerkers achterwege gelaten (in 34% van
de geobserveerde gesprekken). Vrijwel altijd werden vragen met jongeren (26 waarnemingen;
81%) en ouder (24 waarnemingen; 75%) doorgenomen. In geen enkel geobserveerd startgesprek
werd er voor gekozen de jongere of ouder apart te spreken.

Tabel 6.1

Observaties startgesprekken m.b.t. signaleren
Onderdeel/activiteit

Aantal
observaties *

Aantal
waarnemingen

Signaleren

32

27

84%

Introduceert het instrument

32

21

66%

Neemt de vragen door met de jongere

32

26

81%

Neemt de vragen door met ouder

32

24

75%

32

0

0%

%

Kiest ervoor jongere en ouder apart te spreken omdat
ze niet vrijuit kunnen spreken
*Aantal observaties waarbij dit onderdeel van toepassing is.
Bron: observaties

De observaties zijn nabesproken met de medewerkers. Alle medewerkers geven in de interviews
aan het signaleringsinstrument af te nemen. Wel doen ze dit op verschillende tijdstippen en op
verschillende wijzen. Dat verklaart waarom de onderzoekers niet in alle startgesprekken signalering
waarnamen.


Een deel van de medewerkers zet het signaleringsinstrument in het begin van het gesprek in,
om zo doende een beeld te krijgen van de jongere die tegenover hen zit en het ijs te breken.



Een deel van de medewerkers zet het instrument in aan het einde van het gesprek om zo het
gesprek over het delict te kunnen scheiden van de signalering.



Een deel van de medewerkers wenst ouders en jongere juist apart te spreken omdat vooral
jongeren meer vrijuit praten wanneer ouders er niet zijn. Het signaleringsinstrument wordt
daarom (deels) afgenomen in het vervolggesprek, wanneer de ouder niet aanwezig is.

66

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep



Een deel van de medewerkers gaat naar eigen zeggen redelijk vrij om met de vragen uit het
instrument. Niet alle vragen worden gesteld en vragen worden minder formeel gesteld.
Wanneer er zorgsignalen zijn wordt er door hen wel vaker met het officiële instrument gewerkt.
Vragen worden achteraf ingevuld.



Enkele medewerkers geven aan dat ze juist in het laatste gesprek veel aandacht besteden aan
de hulpvraag.

Het merendeel van de teamleiders geeft in de interviews aan dat signalering gebeurt op basis van
het signaleringsinstrument, maar ook op basis van de professionaliteit van de medewerker.
Wanneer er signalen van problematiek zijn die niet duidelijk uit het signaleringsinstrument naar
voren komen dan verwijzen medewerkers wel door als zij dit nodig achten. Het taxeren en inzetten
van interventies zijn ter beoordeling van de professional.

6.3

Doorverwijzen
Halt in registraties
In welke mate er daadwerkelijke doorverwijzing heeft plaatsgevonden kan worden vastgesteld op
basis van de AuraH registraties. Hieruit blijkt dat in 7% van de gevallen wordt verwezen naar een
zorginstelling (figuur 6.2).
We zien hier grote verschillen tussen de regio´s: in een aantal regio´s vinden geen of vrijwel geen
doorverwijzingen plaats, een aantal andere regio´s heeft een relatief hoog percentage
doorverwijzingen met uitschieters tot 32% of 44% (zie bijlage 7). Deze regio’s met hoge
percentages bepalen vooral het gemiddelde van 7%. Als jongeren al hulpverlening krijgen, is
doorverwijzing niet meer nodig.

Figuur 6.2

Verwezen naar zorginstelling (eerste helft 2012; N=6.146)
450 ; 7%

Ja
Nee

5.696 ; 93%
Bron: AuraH registraties

67

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Bij bijna een kwart van de Halt-afdoeningen wordt een signaal afgegeven in de verwijsindex20
(figuur 6.3). Het aantal gevallen waarbij een signaal wordt afgegeven verschilt sterk per regio, wat
samenhangt met de geldende lokale afspraken omtrent de (lokale) verwijsindex. Percentages lopen
uiteen van 0% tot 80% (zie bijlage 7). Er is op basis van de AuraH registraties geen verband
gevonden tussen de mate waarin een signaal wordt opgenomen in een verwijsindex en de mate
waarin door Halt wordt doorverwezen naar hulpverlening.

Figuur 6.3

Signaal opgenomen in verwijsindex (eerste helft 2012; N=6.146)

1.426 ;
23%

Ja
Nee

4.720 ; 77%

Bron: AuraH registraties

Halt in uitvoering
Uit de observaties blijkt dat de mogelijkheid van doorverwijzen – het bespreken van de uitkomst
van het signaleringsinstrument en de wenselijkheid van hulp – aan bod komt tijdens de
startgesprekken en vervolggesprekken. In 42% (14 waarnemingen) van de geobserveerde
startgesprekken en 32% (8 waarnemingen) van de geobserveerde vervolggesprekken is
doorverwijzing besproken. In de andere gevallen kwam het niet aan bod. In enkele gevallen was dit
volgens de betrokken Halt-medewerkers omdat er al hulpverlening aanwezig was of omdat zij dit
onderdeel doorschuiven naar het volgende gesprek.
De verschillende verplichte onderdelen van het instrument kwamen in verschillende mate aan bod.
De vraag of er al hulpverlening speelt, wordt in 61% (19 waarnemingen) van de startgesprekken
gesteld. De overige onderdelen komen in minder dan de helft van de gevallen aan bod. De Haltmedewerkers lichtten toe: wanneer er geen echte hulpvraag ligt of geen achterliggende
problematiek speelt, wordt de uitkomst van het instrument niet in alle gevallen expliciet besproken.

Noot 20 De verwijsindex risicojongeren (VIR) is een digitaal systeem dat risicosignalen van hulpverleners over
jongeren (tot 23 jaar) bij elkaar brengt. Door de meldingen in de verwijsindex weten hulpverleners sneller of een kind
ook bekend is bij een collega, zodat zij kunnen overleggen over de beste aanpak. Bron: www.verwijsindex.nl.

68

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel 6.2

Observaties start- en vervolggesprekken m.b.t. doorverwijzen
Startgesprekken

Vervolggesprekken

Aantal

Aantal

Aantal

Aantal

obser-

waar-

obser-

waar-

vaties* nemingen
Doorverwijzen naar hulpverlening

32

14

doorgeschoven/niet aan bod gekomen

32

 test aanwezigheid hulpverlening

%

vaties* nemingen

%

42%

25

8

32%

18

58%

25

17

68%

31

19

61%

0

0

-

 bespreekt uitkomst

32

11

34%

8

3

38%

 bespreekt wenselijkheid hulp

25

7

28%

7

1

14%

Doorverwijzen op onderdelen:

*Aantal observaties waarbij dit onderdeel van toepassing is.
Bron: observaties Halt-gesprekken

De teamleiders vertellen in de interviews dat doorverwijzingen naar Bureau Jeugdzorg niet veel
voorkomen. Vaker wordt doorverwezen naar andere, laagdrempeliger, vaak lokale voorzieningen.
Die kunnen wanneer dat nodig is weer doorverwijzen naar Bureau Jeugdzorg. Meerdere
teamleiders geven aan dat er goede lijnen met lokale hulpverlening zijn (bijvoorbeeld met Centra
voor Jeugd en Gezin, Veiligheidshuizen, Zorg- en advies teams etc.).
Een aantal Halt-bureaus neemt deel aan lokale of regionale (zorg)netwerken. Daarnaast zijn er in
enkele regio’s ook korte lijnen met projecten waarbij er nauwe samenwerking is tussen politie en
jeugdhulpverlening of jeugdzorg, zoals Jeugd Preventie Programma (JPP), Jeugd Preventie Team
(JPT) en het Jeugd Interventie Team (JIT). In die regio’s hebben Halt-medewerkers goed zicht op
de sociale kaart in de regio en door de korte lijnen en deelname in netwerken wordt de ‘warme
overdracht’

21

vergemakkelijkt. De regio’s waarin relatief meer wordt doorverwezen zijn ook regio’s

waarin wordt deelgenomen aan lokale of regionale netwerken en/of waar de gesprekken op het
veiligheidshuis plaatsvinden en/of er een ‘warme overdracht’ is.
Halt kan in de voorkomende gevallen doorverwijzen naar hulpverlening maar deelname aan deze
hulpverlening blijft te allen tijde vrijwillig. Halt kan jongeren (of ouders) geen hulpverlening
opleggen. In enkele regio’s stelt Halt in bepaalde gevallen voor een aantal uren uit de straf te
vervangen door inzet in lokale hulpverlening (bijvoorbeeld een aantal gesprekken). De keuze is aan
de jongere hiermee akkoord te gaan. Gedachte achter deze keuze is, zo vertelt een geïnterviewde
teamleider, dat de jongere meer gebaat is bij passende hulp en training dan bij een werkopdracht.
In sommige regio’s wordt soms een eerste gesprek met een voorliggende voorziening nog tijdens
de afdoening georganiseerd, omdat deelname daarmee een minder vrijblijvend karakter krijgt.

Noot 21 Warme overdracht staat voor een zorgoverdracht met doorgaande zorglijnen, in dit geval van Haltmedewerker naar hulpverlener. De Halt-medewerker kan bijvoorbeeld een medewerker van de zorg verlenende
instantie uitnodigen voor het eindgesprek ten behoeve van de warme overdracht.

69

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

De teamleiders uit de regio’s waar zelden wordt doorverwezen geven als redenen hiervoor aan:


geen goed zicht op het aanbod;



wachtlijsten;



ouders weigeren mee te werken of gaan toch niet naar de hulpverlening. Dit is een drempel om
door te verwijzen.

Tot slot kan in zeer ernstige gevallen een melding worden gedaan bij het AMK. Dit gebeurt zelden.

6.4

Samengevat
Op basis van de registraties in AuraH en van de observaties en de interviews stellen we vast dat
afname van het signaleringsinstrument vooral – maar niet alleen – aan bod komt in de
startgesprekken conform de handleiding. Ook zonder gebruikmaking van het
signaleringsinstrument wordt gesignaleerd en doorverwezen. Medewerkers gaan vrij om met het
gebruik van het signaleringsinstrument: vragen worden verspreid over een of meerdere gesprekken
gesteld en niet alle vragen komen aan bod.
De uitkomsten leiden in een beperkt aantal gevallen (7%) tot doorverwijzing naar een zorginstelling.
Er is geen zicht op het aantal jongeren dat al hulpverlening krijgt als ze bij Halt starten (deze
jongeren hoeven niet meer te worden doorverwezen).
Tussen de regio’s worden verschillen (groter dan 20%) vastgesteld in de mate waarin wordt
doorverwezen en de mate waarin een signaal is opgenomen in de verwijsindex.
De doorverwijzing gebeurt vooral in enkele regio’s. Deze kenmerken zich volgens de betrokken
teamleiders door goede inbedding van Halt in lokale netwerken waardoor de lijnen kort zijn en/of de
overdracht ‘warm’ kan gebeuren.

70

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

7 Tijdigheid
Dit hoofdstuk gaat over de doorlooptijden. Aan de hand van registraties in AuraH, de interviews met
teamleiders en de observaties bekijken we of de verschillende doorlooptijden in het werkproces zijn
zoals beoogd.

7.1

Doorlooptijden in de handleiding
Halt Nederland hanteert de volgende normtijden voor de processtappen binnen de Halt-afdoening:

Schema 7.1 Overzicht doorlooptijden
Processtap

Doorlooptijd

Ontvangst

Verwijzing naar Halt binnen 7 dagen na eerste verhoor

Startgesprek (ouder + jongere)

Binnen 30 dagen na ontvangst

Vervolggesprek (jongere)

Binnen twee weken na startgesprek

22

Negatief afloopbericht

Binnen 7 dagen na einddatum gesprek

Positief afloopbericht

Binnen 7 dagen na datum eindgesprek

Belangrijke doorlooptijden voor het werkproces zijn dat het startgesprek met jongeren en ouders
binnen 30 dagen na ontvangst moet plaatsvinden. De doorlooptijd tussen het startgesprek en het
eindgesprek is wisselend en afhankelijk van de omvang van de Halt-afdoening (bijvoorbeeld als er
ook een werkopdracht moet worden uitgevoerd). Er is geen algemene norm voor de totale
doorlooptijd van de Halt-afdoening waarop door Halt-Nederland wordt gestuurd.
De processtap ontvangst (verwijzing naar Halt binnen 7 dagen na eerste verhoor) valt strikt
genomen buiten de procesevaluatie omdat deze handeling niet wordt uitgevoerd door Halt. Omdat
dit onderdeel niet los gezien kan worden van de daarop volgende processtappen en een snelle
uitvoering kan bijdragen aan een effectieve uitvoering van de Halt-afdoening, wordt in dit onderzoek
wel gerapporteerd over dit onderdeel.

Noot 22 Halt stelt zichzelf daarmee een strakkere norm dan de Kalsbeeknorm (die is 60 dagen).

71

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Figuur 7.1

Aantal zaken per stap in het werkproces waarover doorlooptijden kunnen worden berekend.

Bron: Halt, aangepast door DSP-groep

In AuraH worden gegevens geregistreerd met betrekking tot de data tussen eerste verhoor en
verwijzing naar Halt, data ontvangst verwijzing en eerste startgesprek met jongere en ouder(s).

7.2

Verwijzing Halt en intake
Halt in registraties
Op basis van de registratie in AuraH stellen we vast dat bijna drie kwart van de verwijzingen naar
Halt (74%) gebeurt binnen zeven dagen na het eerste verhoor (zie figuur 7.2).
Er zijn grote regionale verschillen tussen de mate waarin de verwijzingen naar Halt binnen de
zeven dagen na het eerste verhoor plaatsvinden. De percentages liggen tussen 51% en 88% (zie
bijlage 7).

Figuur 7.2

Verwijzing naar Halt binnen 7 dagen na eerste verhoor (eerste helft 2012; N=6.146)
1.612 ; 26%
Binnen 7 dagen
Langer dan 7 dagen
4.534 ;
74%

Bron: AuraH registraties

72

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Halt in uitvoering
Slechts in één van de interviews met de teamleiders is aangegeven dat de verwijzing van de politie
vaak niet binnen zeven dagen na het eerste verhoor gebeurd. Dit is ook een van de regio’s waar
het percentage van zaken waar dit lukt relatief laag is. Uit het interview is niet duidelijk waarom dit
niet tijdig gebeurt.

7.3

Ontvangst verwijzing Halt - startgesprek
Halt in registraties
Bij twee derde van de zaken (66%) lukt het in de eerste helft van 2012 om binnen 30 dagen na
ontvangst het startgesprek met jongere en ouders in te plannen (zie figuur 7.3).
Ook hier zien we grote verschillen tussen de regio’s. De percentages lopen sterk uiteen van 22%
tot 96% (zie bijlage 7).

Figuur 7.3

Doorlooptijd verwijzing en startgesprek (eerste helft 2012; N=5.980)

2.055 ; 34%

Binnen 30 dagen
Langer dan 30 dagen
3.925 ;
66%

Bron: AuraH registraties

Halt in uitvoering
In de interviews met de teamleiders uit de regio’s waar het percentage gesprekken dat binnen
dertig dagen wordt gepland laag is, wordt dit ook door hen benoemd. De redenen waarom in deze
regio’s de doorlooptijden niet worden gehaald zijn echter verschillend:


lage instroom van verwijzingen (van politie en OM) in combinatie met gesprekken met de
afspraak dat gesprekken in de woonplaats (gemeente) van de jongeren plaatsvinden. Dit
bemoeilijkt het efficiënt inplannen van gesprekken (vooral in regio’s met een groot geografisch
werkgebied);



grote instroom van verwijzingen (van politie en OM) in combinatie met weinig medewerkers;



inplannen van gesprekken buiten de schooltijden is lastig (beperkt tijdsframe);



relatief veel zieke medewerkers.

Daarnaast geeft een teamleider aan dat het bij zaken waar de informatie van de verwijzing
onvolledig is, vaak niet lukt om het startgesprek binnen de 30 dagen in te plannen omdat er nog (te)
veel informatie moet worden nagevraagd. Dit komt vaker voor bij groepszaken, aldus de
respondent. Meerdere teamleiders merken verder op dat de instroom gedurende het jaar pieken en
dalen kent. In drukke periodes is het moeilijker om de doorlooptijd te halen.

73

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

In een van de regio’s waar relatief veel doorlooptijden worden gehaald (in meer dan 80% van de
gevallen) geeft de teamleider aan dat in de voortgangsgesprekken met de Halt-medewerkers de
doorlooptijd expliciet wordt besproken. In een andere regio wordt bij binnenkomst van de zaak op
het dossier een sticker geplakt met de maximale doorlooptijden.

7.4

Startgesprek - vervolggesprek
Halt in registraties
In de eerste helft van 2012 vindt bij 60% van de Halt-zaken een vervolggesprek plaats binnen twee
weken na het startgesprek (zie figuur 7.4). Dit percentage heeft betrekking op het aantal zaken
waarvan in AuraH een datum van het vervolggesprek is geregistreerd. Dit betekent dat de
afdoeningen zonder vervolggesprek (verkorte afdoeningen) hierin niet zijn meegeteld. Bij een
verkorte afdoening bestaat de Halt-afdoening uit twee in plaats van drie gesprekken: een
startgesprek en een eindgesprek; en in het geval van een vuurwerkafdoening alleen een
startgesprek. Er vindt geen vervolggesprek plaats. Echter de registratie in AuraH is niet eenduidig
op dit punt. Bij een beperkt aantal verkorte afdoeningen (45) is wel een vervolggesprek maar geen
eindgesprek geregistreerd.
Ook hier zijn er verschillen tussen regio’s. In de helft van de regio’s ligt het percentage tussen 50
en 60%. In zes regio’s boven de 60%. Slecht in één regio is dit 80%. In twee regio’s ligt het
percentage onder de 50% (zie bijlage 7).

Figuur 7.4

Doorlooptijd startgesprek - vervolggesprek (eerste helft 2012; N=4.461)

Binnen 2 weken

1.768 ; 40%

Langer dan 2 weken
2.693 ;
60%

Bron: AuraH registraties

Halt in uitvoering
Zowel in de interviews met teamleiders als in de nabesprekingen met Halt-medewerkers wordt
gemeld dat het niet komen opdagen van jongeren of het afbellen van vervolggesprek redenen zijn
waarom het gesprek niet binnen twee weken wordt gepland.

74

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

7.5

Eindgesprek - afloopbericht
Halt in registraties
Het percentage zaken waarbij de doorlooptijd tussen het eindgesprek en het (positief of negatief)
afloopbericht voldoet aan de norm uit de handleiding, namelijk binnen zeven dagen is 66% (zie
figuur 7.5). De regionale verschillen zijn groot. De percentages liggen tussen 47% en 92% (zie
bijlage 7).

Figuur 7.5

Doorlooptijd eindgesprek – eindbeoordeling (eerste helft 2012; N=5.197)
1.147 ; 22%
Binnen 7 dagen
Langer dan 7 dagen
4.050 ;
78%

Bron: AuraH registraties

Halt in uitvoering
Deze specifieke doorlooptijd is niet aan de orde geweest in de interviews met de teamleiders en in
de nabesprekingen van de observaties.

7.6

Doorlooptijd hele proces van startgesprek tot afloop
Voor het verloop van de totale Halt-afdoening – van startgesprek tot afloop –is geen aparte,
overkoepelende norm waarop Halt stuurt: de norm is opgeknipt in de bovenstaande deeltrajecten.
Toch geven we hier het verloop van het hele proces weer, omdat een aantal opmerkingen over de
doorlooptijden van toepassing zijn op het proces in het algemeen.
Halt in registraties
Het merendeel van de Halt-afdoeningen (95%) worden binnen drie maanden afgerond en drie
kwart binnen twee maanden (67%) (zie tabel 7.6). Hierbij maakt het wel uit of het om een verkorte
afdoening gaat of een reguliere afdoening. Van de verkorte afdoening wordt 98% binnen 3
maanden afgerond en 94% binnen twee maanden. Bij de reguliere afdoeningen is dit respectievelijk
94% en 81%.
In de verschillende regio’s liggen de percentages voor de mate waarin de Halt-afdoening binnen
drie maanden tussen 85 en 98% binnen 2 maanden tussen 60 en 95% (zie bijlage 7).

75

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Figuur 7.6

Doorlooptijd startgesprek en afronding (eerste helft 2012; N=5.978)
291 ; 5%
714 ; 12%
Binnen maand
Langer dan maand, binnen 2 maanden
3.025 ; 51%

Langer dan 2 maanden, binnen 3 maanden
Langer dan 3 maanden

1.948 ; 32%

Bron: AuraH registraties

Halt in uitvoering
Het merendeel van de teamleiders geeft in de interviews aan dat doorlooptijden een belangrijk punt
is in de aansturing van de Halt-medewerkers. Meerdere Halt-medewerkers geven dit ook aan in de
nabesprekingen. In de voortgangsgesprekken tussen teamleiders en Halt-medewerkers zijn de
persoonlijke doorlooptijden van de Halt-medewerkers onderwerp van het gesprek. Ook noemen
teamleiders en Halt-medewerkers specifieke maatregelen die binnen hun Halt-bureau zijn genomen
om de doorlooptijden te halen. Bijvoorbeeld: het meteen plannen van een vervolggesprek en
eindgesprek tijdens het startgesprek, het plakken van stickers met de maximale doorlooptijden op
het dossier bij beoordeling van de verwijzing, het overnemen van zaken door collega’s bij ziekte.
De geïnterviewde teamleiders en Halt-medewerkers noemen uiteenlopende redenen waarom de
doorlooptijden (soms) niet worden gehaald. De volgende redenen zijn door meerdere teamleiders
en/of Halt-medewerkers genoemd en hebben betrekking op het hele proces (en niet op specifieke
doorlooptijden, voor die redenen zie de afzonderlijke paragrafen):


grootte van de caseload per medewerker; waaronder de combinatie met lokale projecten en
preventieve activiteiten die veel tijd kosten;



fluctuatie in de verwijzingen (de verwijzingen gaan met pieken en dalen, in drukke periodes is
het moeilijker om de doorlooptijden te halen);



ziekte van medewerkers;



(langdurige) vakantie van jongeren en/of ouders in het buitenland;



afmelden van jongere of ouder(s) (door ziekte of andere reden) in combinatie met gesprekken
willen plannen buiten schooltijden;



administratieve lasten bij schadebemiddeling (bij onenigheid over de hoogte van de schade,
bepalen schade, etc.);



locatie van de gesprekken: gesprekken worden in de meeste regio’s bij voorkeur in de
woonplaats van de jongere gehouden, bijvoorbeeld op het politiebureau. In regio’s met een
uitgestrekt werkgebied is het in combinatie met efficiënt inplannen daarom niet altijd mogelijk
om de doorlooptijd te halen);



betrokkenheid van 3

de

partijen bij de gesprekken (in het geval van doorverwijzing naar

hulpverlening) in combinatie met beschikbaarheid agenda’s.

76

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

De genoemde factor dat schadebemiddeling een reden is waardoor de doorlooptijden niet worden
gehaald is ook onderzocht op basis van de registraties in AuraH. Bij zaken waar een
schadevergoeding is uitgevoerd duurt in 15% van de zaken de Halt-afdoening langer dan 3
maanden. Bij zaken waar geen schadevergoeding is uitgevoerd is dit 4%. Hieruit kunnen we
afleiden dat schadebemiddeling inderdaad een vertragende factor is voor de doorlooptijd.

7.7

Samengevat
Op basis van de registraties in AuraH en de interviews stellen we vast dat de gestelde
doorlooptijden tussen onderdelen worden gehaald bij ongeveer twee derde tot drie kwart van de
afdoeningen.


Verwijzing naar Halt binnen zeven dagen na het eerste verhoor (74%) (Deze processtap wordt
niet uitgevoerd door Halt.)



Startgesprek binnen 30 dagen na verwijzing (66%)



Vervolggesprek binnen twee weken na startgesprek (60%)



Afloopbericht binnen 7 dagen na eindgesprek (66%)

De regionale verschillen tussen de mate waarin de vastgestelde doorlooptijden worden gehaald zijn
groot en vooral met betrekking tot de doorlooptijden tussen verhoor en verwijzing, en verwijzing en
startgesprek.
Als belangrijkste oorzaken voor het niet behalen van doorlooptijden worden – in de regio’s
verschillende - oorzaken genoemd met betrekking tot de verhouding medewerkers/caseload (w.o.
combinatie met lokale projecten en preventieve activiteiten), ziekte van personeel, locatie van de
gesprekken, afzeggen van gesprekken door ouders en jongeren, administratieve lasten bij
schadebemiddeling en betrokkenheid van derde partijen.

77

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

8 Kwaliteitsborging
De kwaliteitsborging staat in dit hoofdstuk centraal. Aan de hand van registraties in AuraH en de
interviews met teamleiders bekijken we of en hoe de kwaliteit van de uitvoering van de Haltafdoening wordt geborgd.

8.1

Kwaliteitsborging in de handleiding
In de handleiding van Halt worden de volgende elementen genoemd voor het borgen van de
kwaliteit van de uitvoering van de afdoening:


Er vindt intercollegiale toetsing plaats van alle Halt-zaken die niet geslaagd worden afgerond
op basis van de in AuraH geregistreerde informatie.



Er vindt collegiale toetsing plaats voor alle Halt-zaken waarbij een doorverwijzing naar de
hulpverlening heeft plaatsgevonden.

8.2



Van alle overige zaken vindt bij een ad random steekproef 10% intercollegiale toetsing plaats.



De door jongeren en ouders ingevulde evaluatieformulieren worden besproken in het team



Er is sprake van professionalisering van medewerkers.

Intercollegiale toetsing
Halt in registraties
Uit tabel 8.1 is af te leiden dat gemiddeld bij ongeveer 12% van de Halt-zaken intercollegiale
toetsing plaatsvindt. Dit gebeurt – conform de handleiding – bij alle niet-geslaagde zaken (zie tabel
8.1). Bij de doorverwezen zaken wordt 25% intercollegiaal getoetst. Dit is niet conform de
handleiding waarin is aangeven dat alle doorverwezen zaken worden getoetst. Ook bij de overige
zaken wordt de ad random toetsing van 10% van de zaken niet gehaald. Het landelijk gemiddelde
is 5%.
Er zijn grote regionale verschillen in de mate waarin wordt afgeweken van de voorgeschreven
werkwijze voor intercollegiale toetsing bij doorverwijzing en van de norm van 10% ad random
toetsen van de overige zaken (zie bijlage 7). In geen van de regio’s met doorverwijzingen worden
alle doorverwezen zaken intercollegiaal getoetst. In vier regio’s ligt het percentage boven de 75%.
In alle andere regio’s ligt het percentage onder een derde. Met betrekking tot het ad random
toetsen van de overige zaken voldoet één regio aan de norm van 10%, in vier regio’s wordt 7% of
meer van de zaken getoetst. In de overige 11 regio’s zijn de percentages lager en in drie regio’s
zijn geen van de zaken getoetst.

78

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel 8.1

Intercollegiale toetsing bij niet-geslaagd, doorverwezen en overige Halt-zaken (eerste helft van
2012, N=6.146)
Geslaagd

Intercollegiale

N

toetsing

Te toetsen %
volgens handleiding

Niet geslaagd en doorverwezen

100%

11

100%

Niet geslaagd en niet doorverwezen

100%

367

100%

Geslaagd en doorverwezen

23%

439

100%

Geslaagd en niet doorverwezen

5%

5.329

10%

Totaal

12%

6.146

-

Bron: AuraH

Halt in uitvoering
De geïnterviewde teamleiders geven allen aan dat zij voldoen aan de intercollegiale toetsing zoals
voorgeschreven. Dit is in tegenspraak met wat in AuraH is geregistreerd.
De wijze waarop de selectie geschiedt van de 10% zaken die moeten worden getoetst, verschilt per
regio. De volgende werkwijzen worden genoemd:


elke tiende zaak, de medewerker geeft zelf aan welke zaak moet worden getoetst;



vooraf wordt bepaald welke zaken worden getoetst;



administratie coördineert toetsing en wijst zaken voor toetsing toe aan Halt-medewerkers;



een keer per zes weken;



steekproefsgewijs.

Niet in alle regio’s worden de zaken die intercollegiaal getoetst zijn besproken in het teamoverleg.
In het teamoverleg worden vooral casussen besproken met bijzonderheden of problemen die
interessant zijn om te bespreken met collega’s. De uitslagen van de intercollegiale toetsing worden
niet in alle regio’s standaard teruggekoppeld aan de leidinggevenden. In sommige regio’s alleen bij
opvallende zaken en in andere regio’s worden er helemaal niks mee gedaan. In één regio geeft de
teamleider bijvoorbeeld aan dat de intercollegiale toetsing in negatieve en zorgzaken door de Haltmedewerkers zelf worden gedaan. Als daar opvallende zaken uitkomen worden die gemeld en
worden die vervolgens in het managementteam besproken.

8.3

Evaluatieformulieren
Halt in registraties
De evaluatieformulieren, ingevuld door jongeren en ouders, worden (conform de handleiding) niet
geregistreerd in AuraH.

79

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Halt in uitvoering
Informatie uit evaluatieformulieren wordt niet standaard benut
De geïnterviewde teamleiders geven aan dat de evaluatieformulieren standaard worden ingevuld.
In de meeste regio’s geeft men aan dat er weinig wordt gedaan met de uitkomsten van de
evaluatieformulieren. Alleen als er opvallende zaken in voorkomen, klachten of ontevredenheid
worden ze besproken in het teamoverleg en dan vaak op initiatief van de Halt-medewerker. In
sommige regio’s worden ze wel gebruikt voor de beoordeling door de directie. In twee regio’s gaf
de teamleider aan dat de evaluatieformulieren worden ingevoerd en jaarlijks worden geanalyseerd
en besproken. Zo bleek dat ouders en jongeren niet voldoende werden geïnformeerd door de
politie. Hierover is toen door Halt contact gezocht met de politie. Een teamleider geeft aan dat de
evaluatieformulieren nauwelijks mogelijkheden geven om het proces van de Halt-afdoening goed te
evalueren omdat jongeren en ouders nauwelijks klachten aangeven.
Ook uit de geobserveerde eindgesprekken (14) blijkt dat de evaluatieformulieren standaard worden
ingevuld. In de meeste gevallen worden ze voorafgaand aan het eindgesprek aan de ouders en
jongeren toegestuurd. De ingevulde formulieren worden dan doorgenomen (9). In een aantal
gevallen wordt het formulier ter plekke ingevuld (4), omdat de jongere en/of ouder het formulier is
vergeten mee te nemen. De Halt-medewerkers lopen het formulier tijdens het gesprek langs en
bespreken opvallende punten. Een enkele keer wordt het formulier meegegeven aan het eind van
het gesprek, om per post te retourneren (1).
Behoefte aan landelijk standaard voor verwerking evaluatieformulieren
De teamleiders in meerdere regio’s geven aan behoefte te hebben aan een landelijk
gestandaardiseerde werkwijze om de evaluatieformulieren te verwerken en te benutten. Zij hebben
dit aangekaart bij Halt Nederland.

8.4

Professionalisering Halt-medewerkers
Halt in registraties
Informatie over de professionalisering van Halt-medewerkers23 wordt niet geregistreerd in AuraH.
Halt in uitvoering
In alle regio’s kunnen de Halt-medewerkers de Halt-handleiding digitaal raadplegen. Het voordeel
hiervan is dat meteen kan worden doorgeklikt op de standaardformulieren die onderdeel uitmaken
van de afdoening. Op basis van de observaties en de nabesprekingen, leiden we af dat vooral de
verkorte versie – door Halt Nederland opgesteld – wordt gebruikt en als naslagwerk wordt
geraadpleegd. Meerdere teamleiders geven aan dat de Halt-medewerkers ook eigen professionele
ideeën kunnen hebben en dat de handleiding hiertoe ruimte biedt. Voorbeelden die zijn genoemd
zijn over het gebruik van het signaleringsinstrument en de collegiale check. Deze kunnen in het
teamoverleg worden ingebracht en vervolgens getoetst aan de handleiding. Halt-medewerkers zelf
zeggen de handleiding echt als naslagwerk te gebruiken, dus niet in het dagelijks gebruik. Ze

Noot 23 Het op peil houden en vernieuwen van kennis en vaardigheden die een Halt-medewerker in zijn professie
nodig heeft. Denk hierbij aan scholing, cursus, etc.

80

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

kennen de verplichte onderdelen van het proces uit het hoofd en hebben daarvoor de handleiding
niet nodig. Ook hebben en nemen ze de professionele vrijheid om af te wijken van de
voorgeschreven volgorde van gespreksonderdelen.
In alle regio’s vinden casuïstiekbesprekingen en/of intervisiebijeenkomsten plaats. De vorm waarin
dit gebeurt (apart of aan aansluitend of in plaats van het teamoverleg, groepsgewijs of individueel)
en de frequentie (van tweewekelijks tot een paar keer per jaar) verschilt sterk per regio en is ook
deels afhankelijk van de grootte van het team. Tot slot worden in meerdere regio’s
themabijeenkomsten of bijscholing georganiseerd.

8.5

Samengevat
In de Halt-handleiding staan drie manieren genoemd die de kwaliteit van de uitvoering van de
vernieuwde Halt-afdoening (pogen te) borgen:


intercollegiale toetsing wordt toegepast;



evaluatieformulieren worden besproken in het team;



er is sprake van professionalisering van medewerkers.

Samengevat stellen we vast dat


De intercollegiale toetsing wordt toegepast conform de handleiding bij de niet-geslaagde
zaken. Bij de doorverwezen (en geslaagde) zaken wordt gemiddeld 23% in tegenstelling tot de
voorgeschreven 100% uit de handleiding getoetst. Bij de geslaagde niet-doorverwezen zaken
worden niet in alle regio’s conform handleiding 10% van de zaken intercollegiaal getoetst.
Landelijk is het gemiddelde 5%.



In alle regio’s worden de evaluatieformulieren door ouders en jongeren ingevuld. De informatie
uit de evaluatieformulieren wordt echter niet standaard benut in alle regio’s. Meerdere
teamleiders hebben behoefte aan een landelijke standaard voor de verwerking van de
evaluatieformulieren.



81

In alle regio’s vinden intervisie- of casuïstiekbesprekingen plaats.

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

9 Conclusies
In dit hoofdstuk trekken we conclusies over de mate waarin de vernieuwde Halt-afdoening wordt
uitgevoerd zoals beoogd. De centrale vragen in het onderzoek zijn:


Wordt de beoogde doelgroep bereikt?



Worden de Halt-afdoeningen uitgevoerd conform de programmahandleiding?



Zijn er ten aanzien van bovengenoemde twee vragen regionale verschillen?



Wat zijn eventuele knelpunten in de uitvoering van de vernieuwde Halt-afdoening?



Kan worden verondersteld dat de vernieuwde Halt-uitvoering effectiever is dan de ‘oude’
afdoening?

Onderstaand gaan we in op de conclusies per onderzoeksvraag. De vraag over regionale
verschillen behandelen we bij de betreffende onderwerpen. De vraag over effectiviteit wordt
behandeld in de discussie.
Alvorens in te gaan op de conclusies schetsen we enkele beperkingen van dit onderzoek:


Registratiegegevens in AuraH zijn afhankelijk van hetgeen Halt-medewerkers invoeren, daar
kunnen fouten in zitten. Hoewel de registratie in AuraH de laatste jaren volgens de AuraH
beheerder steeds accurater is geworden, is het mogelijk dat de analyse-uitkomsten de
werkelijkheid in licht vertekende vorm weergeven.



We hebben geen zicht op de criminogene factoren en (hulp)behoeften van de Halt-jongeren.
Bij conclusies over de passendheid van de verschillende elementen van de Halt-afdoening
(w.o. leeropdrachten, excuus aanbieden) en doorverwijzingen, zijn we afgegaan op wat
Halt-medewerkers ons vertelden.

9.1

Samenvatting
Doel van de procesevaluatie is in beeld te brengen of de vernieuwde Halt-afdoening wordt
uitgevoerd conform de programmahandleiding en, wanneer dit niet het geval is, wat eventuele
redenen zijn voor deze afwijkingen.
De uitvoering van de vernieuwde Halt-afdoening is onderzocht op basis van registratiegegevens in
AuraH binnen de 16 Halt-regio’s, observaties van 70 Halt-gesprekken inclusief nabesprekingen met
Halt-medewerkers en interviews met 14 teamleiders binnen 14 van de 16 Halt- regio’s.
In figuur 9.1 wordt weergegeven in welke mate de kernelementen uit de vernieuwde Halt-afdoening
conform de handleiding worden uitgevoerd. Alles overziend blijkt dat de Halt-afdoening deels wel
en deels niet conform de handleiding wordt uitgevoerd. De doelgroep wordt goed bereikt, maar de
inzet van (ver)nieuw(d)e onderdelen (met name excuus), het gebruik van het
signaleringsinstrument, de snelheid in de keten en de intercollegiale toetsing zijn nog duidelijk voor
verbetering vatbaar.

82

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Figuur 9.1

Mate waarin kernelementen vernieuwde Halt-afdoening conform programmahandleiding worden
uitgevoerd (eerste helft 2012)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Kernelementen vernieuwde Halt-afdoening:
Beoogde doelgroep bereikt (criteria/toestemming OvJ) (N=6.146)
Doelgroep voldoet aan inclusiecriteria (N=6.146)
Excuus aanbieden, oefenen en/of -brief schrijven (N=6.146)
Mondeling of schriftelijk excuus aanbieden (N=6.146)
Excuus oefenen (N=20)
Ouders aanwezig bij minimaal een van de gesprekken (N=6.146)
Delict- of gedragsgerelateerde leeropdracht (N=6.146)
Startgesprek (N=6.146)
Vervolggesprek* (N=6.146)
Eindgesprek (N=6.146)
Voorgeschreven gespreksvolgorde (N=70)
Geen uitval** (afdoening succesvol afgerond) (N=6.146)
Gebruik signaleringsinstrument in startgesprek (N=32)
Doorlooptijd verwijzing - startgesprek (N=5.980)
Doorlooptijd startgesprek - vervolgesprek (N=4.461)
Doorlooptijd eindgesprek - afloopbericht (N=5.197)
Intercollegiale toetsing niet-geslaagde afdoeningen (norm=100%) (N=378)
Intercollegiale toetsing doorverwezen afdoeningen (norm=100%) (N=439)
Intercollegiale toetsing overige afdoeningen*** (norm=10%) (N=5.329)
Voldaan

Niet voldaan

*Verkorte Halt-afdoeningen hebben volgens de handleiding geen vervolggesprek. Opgesplitst gelden de
volgende percentages: reguliere Halt-afdoeningen: 91% heeft vervolggesprek, verkorte Halt-afdoeningen: 4%
heeft vervolggesprek.
**Bij uitval wordt terugverwezen naar de verwijzer (negatieve terugmelding).
***De handleiding schrijft voor dat 10% van de geslaagde Halt-afdoeningen waarbij niet is doorverwezen naar
hulpverlening, intercollegiaal dient te worden getoetst. De balk in de grafiek geeft aan in welke mate bij
dergelijke Halt-afdoeningen sprake is geweest van intercollegiale toetsing. Een percentage van 10% is dus
conform handleiding. Het hier weergegeven percentage (5%) is dat niet.

83

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

9.2

Conclusies per onderzoeksvraag
Wordt de beoogde doelgroep bereikt?
De Halt-afdoening is bedoeld voor jongeren van 12 tot 18 jaar die een Halt-waardig feit hebben
gepleegd, bekennende verdachten zijn en die nog niet eerder voor een misdrijf met het Openbaar
Ministerie (OM) in aanraking zijn geweest (beperkt justitieel en Halt-verleden). De officier van
justitie is discretionair bevoegd om onder bijzondere omstandigheden in individuele gevallen een
uitzondering op deze regel toe te staan.
We concluderen dat in de eerste helft van 2012 bijna alle Halt-deelnemers (99%) tot de beoogde
doelgroep behoren: jongeren voldoen aan de inclusiecriteria of – indien sprake is van een afwijking
op de criteria – er is toestemming gegeven door de officier van justitie. In 82% van de Haltafdoeningen voldoen de jongeren aan alle inclusiecriteria: zij hebben een Halt-waardig delict
gepleegd, zijn bekennende verdachten, tussen de 12 en 18 jaar en hebben een beperkt
strafrechtelijk en Halt-verleden. Waar de jongeren niet voldeden aan een of meerdere
inclusiecriteria (18%) heeft vrijwel altijd overleg met het OM plaatsgevonden. Uitzondering daarop
vormt een 1% van het totale aantal Halt-afdoeningen, waarbij sprake was van een eerdere
veroordeling voor een strafbaar feit en een verwijzing van de officier van justitie ontbrak.
Worden de Halt-afdoeningen uitgevoerd conform de programmahandleiding?
Onderdelen van het werkproces
Op basis van de procesevaluatie stellen we vast dat het werkproces op grote lijnen bestaat uit de
voorgeschreven onderdelen, maar er zijn duidelijke regionale verschillen in de mate waarin de
onderdelen worden uitgevoerd. In dit onderzoek hebben we niet voor alle regionale verschillen
eenduidige oorzaken kunnen vaststellen. Waar mogelijk gaan we bij de verschillende onderdelen
hierop in. Verschillen tussen medewerkers kunnen ook deels worden verklaard vanuit het
professionele uitgangspunt dat de Halt-afdoening maatwerk moet leveren en geen standaard
uitvoering is. Wel mag worden verwacht dat de (veronderstelde) werkzame bestanddelen worden
uitgevoerd.
Bij bijna drie kwart (73%) van de Halt-afdoeningen in de eerste helft van 2012 wordt op enige
manier aandacht besteed aan excuus aanbieden (excuusbrief, verslag, oefenen en/of mondeling
excuus aanbieden). In 68% van de Halt-afdoeningen wordt mondeling (44%) of schriftelijk (32%)
excuus aangeboden en in 40% van de Halt-afdoeningen wordt het aanbieden van excuus
geoefend. Hierbij wordt aangetekend dat alleen van daadwerkelijk excuus aanbieden op basis van
eerder onderzoek effect op recidive kan worden verwacht (Ferwerda et al., 2006).
Excuus maakt dus geen onderdeel uit van alle Halt-afdoeningen. Bij Halt-afdoeningen naar
aanleiding van een vuurwerkovertreding is dit standaard, maar het komt ook voor bij Haltafdoeningen naar aanleiding van andere delicten als er bijvoorbeeld geen duidelijke benadeelde is.
De mate waarin en de wijze waarop excuus aan bod komt in de Halt-afdoeningen verschilt sterk per
regio, maar ook per medewerker. In sommige regio’s lijkt een grotere voorkeur te bestaan voor
werkopdrachten.

84

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Schadevergoeding komt in slechts 7% van de Halt-afdoeningen uit de eerste helft van 2012 voor.
Schadebemiddeling is alleen relevant als er daadwerkelijk schade is; hoe vaak dit in de praktijk zo
was, is onbekend. Het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding wordt soms als moeilijk
ervaren. Als er wel sprake is van schadebemiddeling is dit vervolgens een vertragende factor voor
de doorlooptijd van de Halt-afdoening.
Delict- en/of gedragsgerelateerde leeropdrachten maken onderdeel uit van 85% van de Haltafdoeningen. Bij de overige 15% is de Halt-afdoening voortijdig gestopt (5%) of maakt de
leeropdracht om onbekende reden geen onderdeel uit van de Halt-afdoening. Hieronder vallen niet
alleen de Halt-afdoeningen naar aanleiding van een vuurwerkovertreding (in deze gevallen wordt
meestal een werkopdracht uitgevoerd en geen leeropdracht), maar ook andere Halt-afdoeningen.
In bijna alle Halt-afdoeningen (92%) is (minimaal) een van de ouders aanwezig bij een of meerdere
gesprekken, hetgeen een grote betrokkenheid van ouders suggereert.
Bijna alle Halt-afdoeningen bestaan uit een startgesprek (97%), vervolggesprek (73%) en
eindgesprek (85%), met uitzondering van de verkorte afdoeningen die uit twee gesprekken
bestaan. Medewerkers houden zich in 41% van de geobserveerde gesprekken aan de
voorgeschreven volgorde van te bespreken onderwerpen.
Bijna alle Halt-afdoeningen worden positief afgerond (94%). De 6% uitval is op te splitsen in 4%
waarbij geen akkoord op het afdoeningsvoorstel werd getekend en 2% die later in het Halt-proces
stopt omdat jongeren zich niet hebben gehouden aan de afspraken. Bij alle negatief afgeronde
Halt-afdoeningen worden jongeren terugverwezen naar de verwijzer (politie en OM).
Selectie leeropdrachten
Leeropdrachten worden geselecteerd op basis van strafmaat, delict, leeftijd en leerniveau van de
Halt-jongere. Dit is conform de handleiding van Halt. Er wordt geen gebruik gemaakt van een
aparte screeningslijst met criminogene factoren. De bestaande leeropdrachten geven voldoende
mogelijkheid om maatwerk te leveren. Zo mogelijk wordt een combinatie gegeven van
delictgerelateerde- en gedragsgerelateerde leeropdrachten. Wel worden leeropdrachten gemist
voor de leerniveaus van jongeren met een licht verstandelijke beperking en ‘gymnasium-jongeren’.
Motivatie jongeren en ouders
Halt-medewerkers motiveren de jongeren en ouders door het toepassen van gesprektechnieken en
responsiviteit. Jongeren en ouders nemen doorgaans gemotiveerd deel aan de gesprekken. Nietmedewerkende jongeren worden gemotiveerd door hen duidelijk te maken dat Halt een keuze is,
die zij contractueel hebben ondertekend, en dat de consequentie van niet-meewerken kan zijn dat
zij negatief worden terugverwezen naar de verwijzer (politie of OM) met als mogelijk gevolg dat zij
worden opgenomen in de justitiële documentatie en een daadwerkelijke straf krijgen. Het motiveren
van niet-medewerkende ouders (veelal ouders die de zaak bagatelliseren) wordt als moeilijker
ervaren, maar ook hier wordt gewezen op het ondertekende afdoeningsvoorstel en op de
consequenties voor de jongeren als zij niet meewerken.

85

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Signaleren en doorverwijzen
In 7% van de Halt-afdoeningen is een jongere door Halt doorverwezen naar zorg of hulpverlening.
In deze gevallen was zorg geadviseerd en – zo wordt verondersteld – niet aanwezig. Hieruit kan
slechts ten dele worden geconcludeerd dat relatief weinig jongeren die naar Halt worden
doorverwezen problemen hebben (namelijk 7%). Een deel van de jongeren heeft namelijk al
hulpverlening voordat ze bij Halt binnenkomen en een doorwijzing is dan niet (meer) nodig. Er is in
dit onderzoek niet gekeken naar het aantal jongeren dat al bekend is bij de hulpverlening. Ook
kunnen we niet bepalen of het percentage doorverwijzingen terecht is. De uitkomst van het
signaleringsinstrument wordt niet geregistreerd.
Er wordt door de Halt-medewerkers op een verschillende manier gebruik gemaakt van het
signaleringsinstrument. Het verschil zit vooral in het moment dat zij het instrument afnemen (in welk
gesprek en/of in welke fase binnen een gesprek) en in de mate waarin zij zich strikt houden aan de
vragen uit het signaleringsinstrument.
Verder valt op dat de mate van doorverwijzen sterk verschilt per regio. Regio’s waar relatief vaak
wordt doorverwezen, kenmerken zich doordat de Halt-medewerkers deelnemen aan lokale
(zorg)overleggen en/of korte lijnen hebben met voorliggende voorzieningen. Hierdoor komt
doorverwijzing en warme overdracht in deze regio’s mogelijk gemakkelijker tot stand.
Doorlooptijden
De in de handleiding gestelde doorlooptijden van verschillende onderdelen in het Halt-proces
worden in 66% (doorlooptijd verwijzing – startgesprek), 60% (doorlooptijd startgesprek –
vervolggesprek) respectievelijk 66% (doorlooptijd eindgesprek- afloopbericht) van de zaken
gehaald.
De regionale verschillen zijn echter groot en vooral te verklaren door regionale verschillen in de
verhouding medewerkers/caseload (w.o. de combinatie van lokale projecten en preventieve
activiteiten en de reguliere afdoeningen), ziekte van medewerkers, en afspraken over de locatie
van gesprekken in combinatie met de omvang van het werkgebied. Daarnaast gelden in algemene
zin de volgende vertragende factoren voor de doorlooptijd: afzeggen van gesprekken door ouders
en jongeren, administratieve lasten bij schadebemiddeling, betrokkenheid van derde partijen en
fluctuaties in de verwijzingen naar Halt gedurende het jaar.
Kwaliteitsborging
Volgens de Halt-handleiding wordt de kwaliteit van de uitvoering van de vernieuwde Halt-afdoening
op drie manieren geborgd: door intercollegiale toetsing, door het bespreken van
evaluatieformulieren in het team en door professionalisering van medewerkers.
We stellen vast dat de intercollegiale toetsing wordt toegepast conform de handleiding bij de nietgeslaagde zaken. Bij de doorverwezen zaken wordt gemiddeld 25% in tegenstelling tot de norm
van 100% getoetst. Bij de geslaagde zaken en niet-doorverwezen zaken wordt niet in alle regio’s
10% van de zaken intercollegiaal getoetst. De verschillen tussen de regio’s zijn groot. Landelijk is
het gemiddelde 5%.

86

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

In alle regio’s worden de evaluatieformulieren door ouders en jongeren ingevuld. De informatie uit
de evaluatieformulieren wordt echter niet standaard benut in alle regio’s. Meerdere teamleiders
hebben daarbij behoefte aan een landelijke standaard voor de verwerking van de
evaluatieformulieren. In alle regio’s vinden intervisie- of casuïstiekbesprekingen plaats, conform de
handleiding.
Knelpunten in de uitvoering van de vernieuwde Halt-afdoening
We concluderen dat er enkele knelpunten zijn bij de uitvoering van de vernieuwde Halt-afdoening
waarvoor de handleiding geen oplossing biedt:


Er is een spanningsveld tussen uniformiteit, maatwerk en professionele vrijheid. Volgens Haltmedewerkers zijn de zaken zo divers dat de Halt-afdoening volgens de handleiding niet altijd
past of voldoet. Halt-medewerkers hebben en nemen de professionele vrijheid om zelfstandig
aanpassingen te maken. Dit gebeurt doorgaans in overleg met de teamleider. De handleiding
staat afwijkingen toe “op professionele gronden” zodat maatwerk kan worden geleverd.



De handleiding wordt vooral gebruikt als naslagwerk. De handleiding is gericht op het uitvoeren
van stappen maar niet resultaatgericht. In de handleiding worden de verschillende onderdelen
binnen een gesprek beschreven. De handleiding is weinig specifiek over de mate waarin de
volgorde van de onderdelen is voorgeschreven en over de vraag of de Halt-medewerkers de
vrijheid hebben om hier van af te wijken door binnen een gesprek onderdelen om te wisselen
of om onderdelen door te schuiven naar het volgend gesprek. De handleiding beschrijft het
proces en niet welke onderdelen minimaal of in elk geval moeten worden uitgevoerd.

Daarnaast is er volgens geïnterviewde Halt-medewerkers een aantal logistieke knelpunten:


In bijna alle regio’s speelt het probleem dat er een grote caseload is en/of dat het aantal zaken
dat binnenkomt fluctueert gedurende het jaar, waardoor de planning, bezetting en
doorlooptijden van de betreffende regio met moeite worden gehaald.



Het zoeken van de benadeelde om excuus aan te bieden is lastig en kan veel inspanningen
van de Halt-medewerker vragen.



Het zoeken van gegevens over schade is lastig en kan veel inspanningen van de Haltmedewerker vragen.

9.3

Discussie: verwachte effectiviteit
Uit het voorgaande blijkt dat de Halt-afdoening deels wel en deels niet conform de handleiding
wordt uitgevoerd. De vraag is alleen of de uitvoeringspraktijk van de Halt-afdoening zodanig integer
is dat de bedoelde effecten gerealiseerd kunnen worden. Voordat deze vraag beantwoord kan
worden, moeten echter eerst twee andere vragen worden beantwoord:
1.

In welke mate en op welke punten wordt afgeweken van de handleiding?

2.

En voor zo ver sprake is van een afwijking, wat is daarvoor de reden?

Wat het eerste punt betreft is het belangrijk te stellen dat in de literatuur over interventieprogramma’s verschillende opvattingen te vinden zijn betreffende de mate waarin afwijkingen van
het protocol of de handleiding zijn toegestaan. Van Ooyen et al. (2011) stellen dat het niet
realistisch is om (bijna) perfecte uitvoering conform het protocol te verwachten. Diverse
87

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

onderzoekers (onder andere Lipsey, 2009; Leeuw, 2010; Durlak en Dupre, 2008) wijzen erop dat
enige ruimte aan de uitvoerderzijde juist gunstig zou kunnen zijn voor de implementatie. Een te
sterke nadruk op protocollen en de naleving daarvan kan zelfs averechts werken (Nas et al., 2011;
Van Ooyen-Houben, Nas en Mulder, 2011). Durlak en Dupre (2008) geven echter aan dat
interventieprogramma’s pas positieve effecten hebben als voor ten minste 60% wordt
vastgehouden aan de handleiding.
Een interventieprogramma zoals de Halt-afdoening kent zogenaamde theoretische of bewezen
werkzame elementen en procedurele vereisten die noodzakelijk zijn voor bijvoorbeeld een goede
administratieve afhandeling van een zaak. De veronderstelling is dat afwijkingen ten aanzien van
procedurele vereisten (zoals bijvoorbeeld de volgorde van onderdelen van de afdoening en de
volgorde van onderdelen in een gesprek) van minder grote invloed zijn op de effectiviteit van de
Halt-afdoening dan afwijkingen van de (veronderstelde of bewezen) werkzame elementen van de
interventie. Mits er geen noodzakelijke volgordelijkheid wordt geschonden en/of door het
verschuiven van een onderdeel geen informatie ontbreekt die nodig is voor een volgende stap.
Op basis van de theoretische handleiding kunnen de volgende elementen als veronderstelde
werkzame elementen worden aangemerkt:
1.

Juiste doelgroep

2.

Betrokkenheid ouders

3.

Aanpak op maat

4.

Excuses maken/schade herstellen

Verwachting ten aanzien van effectiviteit vernieuwde Halt
Kijkend naar de verondersteld werkzame elementen (zoals hierna toegelicht) concluderen wij dat in
het algemeen de uitvoeringspraktijk van de Halt-afdoening zodanig is dat een positief effect kan
worden verwacht, met uitzondering van het maken van excuses/herstellen van schade. Optimaal is
de uitvoeringspraktijk dus niet.
Vrijwel alle Halt-jongeren (99%) behoren tot de beoogde doelgroep. Van die jongeren behoort in
totaal 82% tot de groep die voldoet aan alle inclusiecriteria van de OM aanwijzing. Juist van deze
‘lichtere’ groep en in het bijzonder de groep first-offenders, is uit eerder onderzoek bekend dat
positief effect kan worden verwacht van de Halt-afdoening (Ferwerda, 2006). Bij 92% van de Haltafdoeningen zijn de ouder(s) of voogd aanwezig bij (een van de) gesprekken, hetgeen een grote
betrokkenheid van de ouders suggereert. De evaluatie laat zien dat maatwerk een belangrijk
onderdeel geworden is van de uitvoeringspraktijk: Halt-medewerkers houden bij het opstellen van
het afdoeningsvoorstel en de selectie van de leerstraf rekening met uiteenlopende kenmerken van
de Halt-jongeren en het delict. Voor leeropdrachten kunnen medewerkers kiezen uit een groot
aanbod van op maat gesneden opdrachten. Hiervoor wordt geen instrument gebruikt. Het
aanbieden van excuus (mondeling of schriftelijk) – een kernelement van de vernieuwde Haltafdoening – vindt in lang niet alle gevallen plaats (68%). Soms zijn daar begrijpelijke redenen voor
aangevoerd zoals in het geval van delicten zonder benadeelde. In andere gevallen zijn de redenen
onbekend. In slechts 7% van de Halt-afdoeningen is er sprake van schadevergoeding. Wederom
kunnen hier begrijpelijke redenen voor zijn: als er geen schade is kan er geen schade worden
vergoed (niet bekend is in welke gevallen er daadwerkelijk schade was). In andere gevallen zijn de
redenen niet bekend.

88

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Op grond van deze bevindingen concluderen wij dat verwacht mag worden dat de huidige
uitvoeringspraktijk een positief effect sorteert, maar dat tevens verwacht mag worden dat de
effectiviteit kan worden vergroot door aanbieden van excuus en het vergoeden van schade beter te
borgen. Immers, dit werkzame bestanddeel blijkt, wanneer we kijken naar het totaal van de Haltafdoeningen, immers relatief weinig te worden ingezet. Dit geld met name voor schadevergoeding.
Voorts verwachten we dat de effectiviteit kan worden vergroot door het percentage jongeren dat
voldoet aan de inclusiecriteria te vergroten. Juist voor de ‘lichtere’ groep kan effect worden
verwacht en met name de groep first-offenders.
Bij een eventuele effectmeting is het dan ook zinvol om onderscheid te maken tussen de groep
jongeren die voldoet aan de inclusiecriteria en de groep die op basis van de discretionaire
bevoegdheid van de officier van justitie naar Halt wordt verwezen, en tussen zaken waarin wel
daadwerkelijk excuus is aangeboden en waarin dat niet plaatsvond.

89

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Literatuurlijst
Aanwijzing Halt-afdoening (2009A023). Zie OM.nl.
Andrews, D.A., Zinger, I., Hoge, R.D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F.T. (1990). Does
correctional treatment work? A clinically relevant and psychologically informed meta-analysis.
Criminology, 28, 369-404.
Besluit aanwijzing Halt-feiten (van 25 januari 1995, Stb.1995, 62, hierna diverse keren gewijzigd).
Zie OM.nl.
Boom, A. ten., Ferwerda, H., van Leiden, I. (2007). Een pioniersstudie in justitieland: de evaluatie
van Halt- in een experimentele setting. Tijdschrift voor Criminologie.
Brief van de minister van Justitie aan de TK d.d. 7 juli 2006 (TK 2005-2006, dossier 28 741, nr. 15).
Durlak, J.A., & DuPre, E.P. (2008) Implementation matters: A review of research on the influence of
implementation on program outcomes and the factors affecting implementation. American
Journal of Community Psychology, 41, 327-350.
Ferwerda, van Leiden, Arts & Hauber (2006). Halt: Het Alternatief? De effecten van Halt
beschreven. Onderzoek en Beleid 244. Den Haag: Boom/WODC.
Handboek Halt deel 2 methodiekbeschrijving (maart 2010). Halt Nederland.
Halt Jaarbericht 2010. Halt Nederland.
Ooyen-Houben, M.M.J. van, Nas, J. & Mulder, J. (2011). What Works en What goes
Wrong? Over evidence-based beleid in de dagelijkse praktijk. Justitiële verkenningen, 37(5),
64-79.
PI Research (2008). Halt Handboek Deel II: Theoretische handleiding.
Verkorte procesbeschrijving (1 december 2011). Halt Nederland.
Yperen, T.A. van en J.W. Veerman (2008, red.). 'Zicht op effectiviteit. Handboek voor
praktijkgestuurd effectonderzoek onderzoek in de jeugdzorg'. Delft: Eburon.

90

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Bijlagen

91

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Bijlage 1

Leden begeleidingscommissie
Het onderzoek werd begeleid door een commissie bestaande uit:
dr. B. Vogelvang (voorzitter), Avans Hogeschool Expertisecentrum Veiligheid
drs. A. ten Boom, Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC), Ministerie van
Veiligheid en Justitie
H.J. Janssen MSc., Nederlands Studiecentrum Criminaliteit & Rechtshandhaving (NSCR)
I. Landa, Directie Justitieel Jeugdbeleid (DJJ), Ministerie van Veiligheid en Justitie
dr. A. Wolthuis, Verwey-Jonker Instituut

92

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Bijlage 2

Halt regio's en vestigingen
De regio’s die in de tabel gearceerd zijn, vallen –voor wat betreft het onderdeel Halt in uitvoering buiten de huidige evaluatie.

Regio
Halt Flevoland - Gooi & Vechtstreek

Vestiging
Bussum
Lelystad

Halt Gelderland
Halt Hollands Midden Haaglanden

Arnhem
Den Haag
Leiden

Halt IJsselland

Zwolle

Halt Kennemerland

Heemstede

Halt Limburg Noord

Venlo

Halt Limburg Zuid

Geleen
Maastricht
Heerlen

Halt Noord-Holland Noord
Halt Noord-Nederland
Halt Oost-Brabant

Hoorn
Groningen
Eindhoven
Den Bosch
Helmond
Oss

Halt Regio Amsterdam

Amsterdam
Purmerend
Zaandam

Halt Regio Utrecht
Halt Rotterdam-Rijnmond

Utrecht
Rotterdam
Krimpen aan de IJssel

Halt Twente

Hengelo

Halt Zuid-Holland Zuid

Dordrecht

Halt Zuid-West Nederland

Breda
Vlissingen

93

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Bijlage 3

Observaties en gesprekken
Observaties

Totaal

Interviews

observaties
aantal

aantal

aantal

aantal

interview

start-

vervolg-

eind-

nabesprekingen

teamleider

gesprekken

gesprekken

25*

14*

41

14

gesprekken
32

70

* Een gesprek is een gecombineerd vervolg-/eindgesprek, behorende bij een verkorte afdoening

94

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Bijlage 4

Scoreformulieren

B4.1 startgesprek
Uitleg Halt-afdoening en procedure

√

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

Geeft uitleg over de inhoud en het verloop van dit gesprek

O

Geeft uitleg over de inhoud en het verloop van de afdoening

O

Engageert: luistert en toont begrip

O

Probeert oorzaak ongenoegen te achterhalen

O

Positioneert: wijst betrokkenen op de keuze die zij zelf voor Halt
hebben gemaakt en de consequenties daarvan

n.v.t.

Toelichting

O

O

Bespreken van het delict

√

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

n.v.t.

Toelichting

onderdelen
Bespreekt met de jongere oorzaken en gevolgen van het gedrag

O

Bespreekt hoe het delict tot stand is gekomen

O

Bespreekt hoe de jongere het gepleegde delict ziet

O

Bespreekt of er sprake is van berouw

O

Checkt hoe de ouder staat tegenover het delict en het gedrag van
zijn/haar kind
Probeert bij ouder met weinig verantwoordelijkheid, dit om te buigen

O
O

O

O

O

vaardigheden
Stelt vragen eerst aan de jongere (vraagt de ouder de jongere eerst
zelf te laten vertellen) en stelt daarna de vragen aan de ouder
Stelt verdiepingsvragen (over hoe tot het delict is gekomen, welke
gevoelens en gedachten voorafgaand en tijdens het delict een rol

O

spelen)
Signaleren

√

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

Introduceert het instrument

O

Neemt de vragen door met de jongere

O

Neemt de vragen door met ouder

O

Kiest ervoor jongere en ouder apart te spreken omdat ze niet vrijuit
kunnen spreken
Doorverwijzen (indien van toepassing - dit kan ook naar
vervolggesprek worden doorgeschoven)
Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

O

√

n.v.t.

O

O

Bespreekt met jongere de uitkomst van het signaleringsinstrument

O

O

Bespreekt met ouder de uitkomst van het signaleringsinstrument

O

O

Toetst of er al hulpverlening is

O

O

O

O

O

O

O

O

Bespreekt wenselijkheid tot het vragen van advies en hulp voor
achterliggende problematiek
Informeert ouder (als doorverwijsadvies accepteert) over verder te
nemen stappen
Vraagt schriftelijke toestemming voor het doorsturen van informatie
aan ouder

95

n.v.t.

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Toelichting

Toelichting

of aan jongere indien ouder dan 16 jaar
Spreekt af dat een medewerker van de zorg verlenende instantie wordt
uitgenodigd voor het eindgesprek (in kader van warme overdracht)
Doornemen van toepassing zijnde onderdelen van de Haltafdoening

O

O

O

O

√

n.v.t.

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

Legt de geselecteerde leeropdracht uit

O

O

O

O

Spreekt met de jongere af wanneer en hoe hij de opdracht moet
inleveren
Legt de opdracht voor de excuusbrief uit

O

O

of geeft opdracht voor verslag in geval dat er al excuus is aangeboden

O

O

O

O

Licht toe dat het aanbieden van excuus geoefend wordt in het
vervolggesprek
Bespreekt met de ouder diens rol bij het feitelijk excuus aanbieden

O

O

Bij een schadezaak: legt schadeprocedure uit

O

O

O

O

Bij een schadezaak: stimuleert de ouder de verantwoordelijkheid voor
de schadebetaling/herstel zoveel mogelijk bij hun kind te laten

Toelichting

Als de jongere moet gaan werken: geeft uitleg over de werkopdracht

O

O

Akkoord op afdoeningsvoorstel

√

n.v.t.

Toelichting

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

Ouder ondertekent afdoeningsvoorstel

O
n.v.t.

Toelichting

n.v.t.

Toelichting

n.v.t.

Toelichting

n.v.t.

Toelichting

n.v.t.

Toelichting

Jongere ondertekent afdoeningsvoorstel

O

Vooruitblik en uitnodiging vervolggesprek

√

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

Licht kort toe wat inhoud en werkwijze tijdens het vervolggesprek is

O

Jongere krijgt schriftelijke uitnodiging mee

O

Gesprek in voorgeschreven volgorde

√

Brengt gespreksonderwerpen (op hoofdlijnen: groene balken) in de
voorgeschreven volgorde in

O

Jongere
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken
naar medewerker, knikken, rechtop zitten)

√
O

Antwoordt serieus op vragen

O

Doet mee aan gesprek

O

Ouder
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken
naar medewerker, knikken, rechtop zitten)

O

Antwoordt serieus op vragen

O

Doet mee aan gesprek

O

Bijzonderheden

√

Bijzonderheden

O

Algemeen
Reguliere / verkorte Halt-afdoening
Delictsoort:
Individueel/groepszaak
Zaaknummer:
Regio:
Naam observator:
Datum observatie:
Aanwezigen bij gesprek: O jongere O ouder O overig, nr….

96

√

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

B4.2 Vervolggesprek
Optioneel (indien in startgesprek niet alles aan de orde is

√

n.v.t.

Doorgeschoven naar volgend gesprek

O

O

Rondt activiteiten die in startgesprek niet aan de orde zijn geweest af

O

O

Laat afdoeningsvoorstel tekenen

O

O

Doorverwijzen (indien van toepassing)

√

n.v.t.

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

O

Bespreekt met jongere de uitkomst van het signaleringsinstrument

O

O

Bespreekt met ouder de uitkomst van het signaleringsinstrument

O

O

Toetst of er al hulpverlening is

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Feedback leeropdracht (ouder niet aanwezig)

√

n.v.t.

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

O

geweest) jongere + ouder

Bespreekt wenselijkheid tot het vragen van advies en hulp voor
achterliggende problematiek
Informeert ouder (als doorverwijsadvies accepteert) over verder te
nemen stappen
Vraagt schriftelijke toestemming voor het doorsturen van informatie
aan ouder
of aan jongere indien ouder dan 16 jaar
Spreekt af dat een medewerker van de zorg verlenende instantie wordt
uitgenodigd voor het eindgesprek (in kader van warme overdracht)

Geeft jongere feedback op de leeropdracht

O

Indien leeropdracht onvoldoende is: geeft officiële waarschuwing

O

O

O

O

O

O

Feedback excuusbrief of verslag excuus (ouder niet aanwezig)

√

n.v.t.

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

O

Geeft jongere feedback op de excuusbrief of verslag excuus

O

Indien leeropdracht onvoldoende is: geeft jongere opdracht om de
verbeterpunten te verwerken
Indien leeropdracht onvoldoende is: maakt afspraken wanneer
bijgestelde opdracht moet worden ingeleverd

Indien excuusbrief/verslag excuus onvoldoende is: geeft officiële
waarschuwing
Indien excuusbrief/verslag excuus onvoldoende is: geeft jongere
opdracht om de verbeterpunten te verwerken
Indien excuusbrief/verslag excuus onvoldoende is: maakt afspraken
wanneer bijgestelde brief/verslag moet worden ingeleverd

97

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

O

O

O

O

O

O

Toelichting

Toelichting

Toelichting

Toelichting

Oefenen excuus aanbieden

√

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

O

Demonstreert de vaardigheid excuus aanbieden door rol van jongere
in te nemen en jongere rol van benadeelde te laten spelen

O

Vraagt de jongere wat hij/zij gezien heeft en welke stappen gezet zijn

O

(spiekbriefje)
Speelt rol van benadeelde en laat de jongere oefenen met aanbieden
excuus
Bespreekt oefening na

O

In vervolgoefeningen wordt geanticipeerd op mogelijk reacties
benadeelde
Bespreekt met jongere hoe de benadeelde zou kunnen reageren en
wat hij zou kunnen doen

Geeft aandachtspunten voor het aanbieden van excuus

O

Bespreekt met jongere hoe hij denkt excuus te gaan aanbieden

O

Maakt concrete afspraken over aanbieden van het excuus

O

Maken nadere afspraken

√

Doorgeschoven naar volgend gesprek

O

voorgeschreven volgorde in

n.v.t.

Toelichting

O
O

Brengt gespreksonderwerpen (op hoofdlijnen: groene balken) in de

Toelichting

O

O

Gesprek in voorgeschreven volgorde

n.v.t.

O

Vat samen wat de jongere geleerd heeft

aanbieden, schadebetaling, en eindgesprek

Toelichting

O

Geeft feedback op de vervolgoefeningen

Maakt afspraken over eventuele vervolge opdrachten, excuus

n.v.t.

O
O

Jongere oefent in vervolgoefeningen met tips

Toelichting

O

Heeft aandacht voor houding jongere en verwoordt dit
verbeteren)

n.v.t.

O

Heeft aandacht voor wat jongere zegt en verwoordt dit
Geeft constructieve feedback (wat ging er goed, een of twee tips om te

Toelichting

O

Bespreekt het voordoen na

Schrijft op wat de jongere achtereenvolgens kan doen en zeggen

n.v.t.

O

√
O

Jongere
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken
naar medewerker, knikken, rechtop zitten)

√
O

Antwoordt serieus op vragen

O

Doet mee aan gesprek

O

Doet mee aan rollenspel

O

Ouder
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken
naar medewerker, knikken, rechtop zitten)

98

√
O

Antwoordt serieus op vragen

O

Doet mee aan gesprek

O

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Bijzonderheden

√

n.v.t.

Toelichting

Algemeen
Reguliere / verkorte Halt-afdoening
Delictsoort:
Individueel/groepszaak
Zaaknummer:
Regio:
Naam observator:
Datum observatie:
Aanwezigen bij gesprek: O jongere O ouder O overig, nl….

B4.3 Eindgesprek
Evaluatie

√

Bespreekt met jongere het ingevulde evaluatieformulier

O

O

O

O

Indien ouders aanwezig zijn vraagt mening ouders (na reactie jongere)

O

O

Reflecteert op gedrag van jongere: positief bekrachtigen

O

O

O

O

Vraagt jongere aan te geven wat hij heeft geleerd van verschillende
onderdelen

Reflecteert op gedrag van jongere: expliciet aandacht negatieve
punten

n.v.t.

Reflecteert op gedrag van jongere: tips ter voorkoming recidive

O

O

Stelt zich open voor verbetersuggesties en eventuele klachten

O

O

O

O

Bespreekt het resultaat van de afdoening

O

O

Licht het vervolg/de gevolgen toe van dit resultaat

O

O

O

O

Indien formele klachten attendeert hij jongeren en ouder op formele
klachtenregeling van Halt

Indien gewenst: kennismaking met hulpverlener van instelling
waarnaar is doorverwezen (ikv warme overdracht)

Gesprek in voorgeschreven volgorde
Brengt gespreksonderwerpen (op hoofdlijnen: groene balken) in de
voorgeschreven volgorde in

√

n.v.t.

Toelichting

Toelichting

O

Jongere
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken
naar medewerker, knikken, rechtop zitten)

√

n.v.t.

Toelichting

O

Antwoordt serieus op vragen

O

Doet mee aan gesprek

O

Ouder
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken
naar medewerker, knikken, rechtop zitten)

99

√
O

Antwoordt serieus op vragen

O

Doet mee aan gesprek

O

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

n.v.t.

Toelichting

Bijzonderheden

√

Bijzonderheden

O

Algemeen
Reguliere / verkorte Halt-afdoening
Delictsoort:
Individueel/groepszaak
Zaaknummer:
Regio:
Naam observator:
Datum observatie:
Aanwezigen bij gesprek: O jongere O ouder O overig, nl….

100

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

n.v.t.

Toelichting

Bijlage 5

Betrouwbaarheid scoreformulier
Om de interraterbetrouwbaarheid van het scoreformulier voor de observaties te toetsen zijn in een
regio vijf gesprekken opgenomen (twee startgesprekken, twee voortgangsgesprekken en een
eindgesprek). De vijf observatoren hebben onafhankelijk van elkaar de vijf gesprekken gescoord.
Per item is de mate van overeenstemming berekend. Er is alleen overeenstemming berekent over
items die ook in het gesprek aan bod kwamen. Zo is geen overeenstemming berekend over de
items met betrekking tot het oefenen van excuus omdat dit in geen van de gesprekken onderdeel
was van de afdoening. Ook de non-verbale houding van ouders en jongeren is niet gescoord omdat
bij de opstellen van de camera bewust is gekozen voor het niet in beeld brengen van de jongere en
ouder en de camera in te stellen op de Halt-medewerker. De gemiddelde mate van
overeenstemming over de vijf gesprekken is 96%.
Voor items waar de overeenstemming minder dan 80% heeft afstemming plaatsgevonden over de
wijze van scoring. Dit was bij twee items het geval. Bij deze twee items zat het verschil vooral
tussen het scoren van niet van toepassing of het komt niet voor.

Tabel B5.1

Mate overeenstemming tussen de vijf beoordelaars voor de startgesprekken (n=2)
% overeenstemming
Uitleg Halt-afdoening en procedure
Delen doorgeschoven naar volgend gesprek
Geeft uitleg over de inhoud en het verloop van dit gesprek

100

Geeft uitleg over de inhoud en het verloop van de afdoening

100

Engageert: luistert en toont begrip

100

Probeert oorzaak ongenoegen te achterhalen

60

Positioneert: wijst betrokkenen op de keuze die zij zelf voor Halt hebben gemaakt
en de consequenties daarvan

90

Bespreken van het delict
Delen doorgeschoven naar volgend gesprek
Onderdelen

101

Bespreekt met de jongere oorzaken en gevolgen van het gedrag

90

Bespreekt hoe het delict tot stand is gekomen

100

Bespreekt hoe de jongere het gepleegde delict ziet

100

Bespreekt of er sprake is van berouw

80

Checkt hoe de ouder staat tegenover het delict en het gedrag van zijn/haar kind

100

Probeert bij ouder met weinig verantwoordelijkheid, dit om te buigen

90

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Vaardigheden
Stelt vragen eerst aan de jongere (vraagt de ouder de jongere eerst zelf te laten
vertellen) en stelt daarna de vragen aan de ouder

100

Stelt verdiepingsvragen (over hoe tot het delict is gekomen, welke gevoelens en
gedachten voorafgaand en tijdens het delict een rol spelen)

90

Signaleren
Delen doorgeschoven naar volgend gesprek
Introduceert het instrument

90

Neemt de vragen door met de jongere

100

Neemt de vragen door met ouder

100

Kiest ervoor jongere en ouder apart te spreken omdat ze niet vrijuit kunnen spreken

100

Doorverwijzen (indien van toepassing - dit kan ook naar vervolggesprek
worden doorgeschoven)
Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

70

Bespreekt met jongere de uitkomst van het signaleringsinstrument

90

Bespreekt met ouder de uitkomst van het signaleringsinstrument

90

Toetst of er al hulpverlening is

90

Bespreekt wenselijkheid tot het vragen van advies en hulp voor achterliggende
problematiek
Informeert ouder (als doorverwijsadvies accepteert) over verder te nemen stappen

60
100

Vraagt schriftelijke toestemming voor het doorsturen van informatie aan ouder

100

of aan jongere indien ouder dan 16 jaar

100

Spreekt af dat een medewerker van de zorg verlenende instantie wordt uitgenodigd
voor het eindgesprek (in kader van warme overdracht)

100

Doornemen van toepassing zijnde onderdelen van de Halt-afdoening
Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

70

Legt de geselecteerde leeropdracht uit

100

Spreekt met de jongere af wanneer en hoe hij de opdracht moet inleveren

100

Legt de opdracht voor de excuusbrief uit

90

of geeft opdracht voor verslag in geval dat er al excuus is aangeboden

90

Licht toe dat het aanbieden van excuus geoefend wordt in het vervolggesprek

80

Bespreekt met de ouder diens rol bij het feitelijk excuus aanbieden

100

Bij een schadezaak: legt schadeprocedure uit

90

Bij een schadezaak: stimuleert de ouder de verantwoordelijkheid voor de

102

schadebetaling/herstel zoveel mogelijk bij hun kind te laten

100

Als de jongere moet gaan werken: geeft uitleg over de werkopdracht

100

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Akkoord op afdoeningsvoorstel
100

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek
Ouder ondertekent afdoeningsvoorstel

100

Jongere ondertekent afdoeningsvoorstel

100

Vooruitblik en uitnodiging vervolggesprek
100

Delen doorgeschoven naar volgend gesprek
Licht kort toe wat inhoud en werkwijze tijdens het vervolggesprek is

90

Jongere krijgt schriftelijke uitnodiging mee

80

Gesprek in voorgeschreven volgorde
Brengt gespreksonderwerpen (op hoofdlijnen: groene balken) in de
voorgeschreven volgorde in

100

Jongere
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken naar
medewerker, knikken, rechtop zitten)

n.v.t.

Antwoordt serieus op vragen

100

Doet mee aan gesprek

100

Ouder
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken naar
medewerker, knikken, rechtop zitten)

Tabel B5.1

n.v.t.

Antwoordt serieus op vragen

100

Doet mee aan gesprek

100

Totaal

93

Mate van overeenstemming tussen de vijf beoordelaars voor de voortgangsgesprekken (n=2)
% overeenstemming
Optioneel (indien in startgesprek niet alles aan de orde is geweest) jongere + ouder

Doorgeschoven naar volgend gesprek
100

103

Rondt activiteiten die in startgesprek niet aan de orde zijn geweest af

80

Laat afdoeningsvoorstel tekenen

100

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Doorverwijzen (indien van toepassing)
Delen doorgeschoven naar volgend gesprek

100

Bespreekt met jongere de uitkomst van het signaleringsinstrument

80

Bespreekt met ouder de uitkomst van het signaleringsinstrument

90

Toetst of er al hulpverlening is

100

Bespreekt wenselijkheid tot het vragen van advies en hulp voor achterliggende
problematiek
Informeert ouder (als doorverwijsadvies accepteert) over verder te nemen stappen

100
100

Vraagt schriftelijke toestemming voor het doorsturen van informatie aan ouder

100

of aan jongere indien ouder dan 16 jaar

100

Spreekt af dat een medewerker van de zorg verlenende instantie wordt uitgenodigd
voor het eindgesprek (in kader van warme overdracht)

100

Feedback leeropdracht (ouder niet aanwezig)
Delen doorgeschoven naar volgend gesprek
100
Geeft jongere feedback op de leeropdracht

90

Indien leeropdracht onvoldoende is: geeft officiële waarschuwing

90

Indien leeropdracht onvoldoende is: geeft jongere opdracht om de verbeterpunten
te verwerken

80

Indien leeropdracht onvoldoende is: maakt afspraken wanneer bijgestelde opdracht
moet worden ingeleverd

90

Feedback e1cuusbrief of verslag e1cuus (ouder niet aanwezig)
Delen doorgeschoven naar volgend gesprek
Geeft jongere feedback op de e1cuusbrief of verslag e1cuus
Indien excuusbrief/verslag excuus onvoldoende is: geeft officiële waarschuwing

90

80
100

Indien excuusbrief/verslag excuus onvoldoende is: geeft jongere opdracht om de
verbeterpunten te verwerken

100

Indien excuusbrief/verslag excuus onvoldoende is: maakt afspraken wanneer
bijgestelde brief/verslag moet worden ingeleverd

100

Oefenen e1cuus aanbieden
Delen doorgeschoven naar volgend gesprek
Demonstreert de vaardigheid excuus aanbieden door rol van jongere in te nemen
en jongere rol van benadeelde te laten spelen
Bespreekt het voordoen na
Vraagt de jongere wat hij/zij gezien heeft en welke stappen gezet zijn
Schrijft op wat de jongere achtereenvolgens kan doen en zeggen (spiekbriefje)
Speelt rol van benadeelde en laat de jongere oefenen met aanbieden e1cuus
Bespreekt oefening na
Heeft aandacht voor wat jongere zegt en verwoordt dit
Heeft aandacht voor houding jongere en verwoordt dit
Geeft constructieve feedback (wat ging er goed, een of twee tips om te verbeteren)
Jongere oefent in vervolgoefeningen met tips
In vervolgoefeningen wordt geanticipeerd op mogelijk reacties benadeelde

104

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

80

Bespreekt met jongere hoe de benadeelde zou kunnen reageren en wat hij zou
kunnen doen
Geeft feedback op de vervolgoefeningen
Vat samen wat de jongere geleerd heeft
Geeft aandachtspunten voor het aanbieden van e1cuus
Bespreekt met jongere hoe hij denkt e1cuus te gaan aanbieden
Maakt concrete afspraken over aanbieden van het e1cuus
Maken nadere afspraken
Doorgeschoven naar volgend gesprek
Maakt afspraken over eventuele vervolge opdrachten, e1cuus aanbieden,
schadebetaling, en eindgesprek

100

Gesprek in voorgeschreven volgorde
Brengt gespreksonderwerpen (op hoofdlijnen: groene balken) in de
voorgeschreven volgorde in

90

Jongere
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken naar
medewerker, knikken, rechtop zitten)

80

Antwoordt serieus op vragen

100

Doet mee aan gesprek

100

Doet mee aan rollenspel

100

Ouder
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken naar

Tabel B5.2

medewerker, knikken, rechtop zitten)

100

Antwoordt serieus op vragen

100

Doet mee aan gesprek

100

Totaal

94

Mate van overeenstemming tussen de vijf beoordelaars over eindgesprek (n=1)
% overeenstemming
Evaluatie
Bespreekt met jongere het ingevulde evaluatieformulier

100

Vraagt jongere aan te geven wat hij heeft geleerd van verschillende onderdelen

100

Indien ouders aanwezig zijn vraagt mening ouders (na reactie jongere)

100

Reflecteert op gedrag van jongere: positief bekrachtigen

100

Reflecteert op gedrag van jongere: e1pliciet aandacht negatieve punten

100

Reflecteert op gedrag van jongere: tips ter voorkoming recidive

100

Stelt zich open voor verbetersuggesties en eventuele klachten

100

Indien formele klachten attendeert hij jongeren en ouder op formele
klachtenregeling van Halt

100

Bespreekt het resultaat van de afdoening

100

Licht het vervolg/de gevolgen toe van dit resultaat

100

Indien gewenst: kennismaking met hulpverlener van instelling waarnaar is
doorverwezen (ikv warme overdracht)

105

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

100

Gesprek in voorgeschreven volgorde
Brengt gespreksonderwerpen (op hoofdlijnen: groene balken) in de
voorgeschreven volgorde in

100

Jongere
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken naar
medewerker, knikken, rechtop zitten)

n.v.t.

Antwoordt serieus op vragen

100

Doet mee aan gesprek

100

Ouder
Motivatie
Actieve non-verbale houding grootste deel tijd (bijv. te zien aan: kijken naar

106

medewerker, knikken, rechtop zitten)

n.v.t.

Antwoordt serieus op vragen

100

Doet mee aan gesprek

100

totaal

100

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Bijlage 6

Strafmaat Halt-afdoeningen
Uren Verzwarende omstandigheden

Leeftijd

12-13 jaar

Vermogen

Uren

+0

14-15 jaar

+2

Recidive binnen 2 jaar

+8

16-17 jaar

+4

Recidive na 2 jaar

+4

310. (Winkel)diefstal

+4

311. (Winkel)diefstal in vereniging

+5
Meerdere diefstallen in ten hoogste

+4

2 winkels

Vandalisme

321. Verduistering

+4

326. Oplichting

+5

416. Opzetheling

+4

417. Schuldheling

+3

141. Openlijk geweld

+6

350. Vernieling

+4

424. Straatschenderij

+2

461. Verboden toegang

+2

Gemeentelijke verordeningen voor zover betrekking

+2

hebbend op brandstichting, baldadigheid, overlast
142. Misbruik maken van alarmnummers

+4
Risico voor de omgeving

Alcohol

453. Openbare dronkenschap

+4

Drugs- en alcoholgerelateerde feiten in gemeentelijke

+4

+2

verordeningen

Wpv

LpW

Vuurwerk

72. Verstoren

+2

73. Niet opvolgen

+2

2, lid 3 en 4c schoolverzuim: tot een dagdeel verzuim

+2

Meerdere keren te laat komen

+2

1.2.2 Illegaal/ondeugdelijk vuurwerk voorhanden

+4

1.2.4 >10 kg voorhanden tijdens of buiten de

+4

verkoopperiode
2.3.6 Afsteken buiten de toegestane periode en
1.2.4 < 10 kg. vuurwerk voorhanden buiten de

+2

verkoopperiode
Recidive bij vuurwerkzaken binnen 2

+4

jaar
Recidive bij vuurwerkzaken na 2 jaar

107

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

+2

Bij het totale aantal uren dat op grond van bovenstaande tabel is berekend, worden – indien van
toepassing – nog uren opgeteld voor de waarde van het gestolene of de hoogte van het
schadebedrag.
Waarde gestolene

Hoogte schadebedrag

0-10 euro

+0

0-50 euro

+0

11-25 euro

+2

51-150 euro

+2

26-75 euro

+3

151-500 euro

+3

76-150 euro

+4

501-900 euro

+4

Uitgangspunten




De strafmaat bedraagt ten hoogste 20 uur en is als volgt opgebouwd:


startgesprek: 1 uur;



opstellen excuusbrief: 1 uur;



leeropdracht: 1-3 uur;



vervolggesprek: 1 uur;



excuus aanbieden: 1 uur;



eindgesprek: 1 uur;



werkopdracht: de uren die resteren.

De inhoud van het landelijk overdrachtsformulier (LOF) is bepalend voor de strafmaat; het LOF
bepaalt het delict.



Schadebemiddeling vindt plaats in geval van schade; schadevergoeding is een voorwaarde
voor sepot bij 14 jaar en ouder.



Halt kan eventueel een leerproject inzetten als hiertoe aanleiding bestaat.

Bron: http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/jeugd/@152576/aanwijzing_1/

108

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Bijlage 7

Tabel B7.1

Tabellen per regio
Halt-afdoeningen per regio (eerste helft 2012; N=6.146)
Regio

%

Halt Oost-Brabant

672

11%

Halt Hollands Midden Haaglanden

659

11%

Halt Zuid-West Nederland

654

11%

Halt Rotterdam-Rijnmond

608

10%

Halt Gelderland

582

9%

Halt Regio Utrecht

475

8%

Halt Noord-Nederland

467

8%

Halt Regio Amsterdam

411

7%

Halt Zuid-Holland Zuid

269

4%

Halt Kennemerland

249

4%

Halt Limburg Noord

231

4%

Halt Twente

221

4%

Halt Noord-Holland Noord

214

3%

Halt Flevoland - Gooi & Vechtstreek

180

3%

Halt Limburg Zuid

154

3%

Halt IJsselland

100

2%

6.146

100%

Totaal

109

Aantal Halt-afdoeningen

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel B7.2 Halt-waardigheid delict
Flevoland Regio

Gelder-

Gooi &

land

Vecht streek

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost-

Regio

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Twente

Rijnmond

Zuid-

Zuid-

Holland

West

Totaal

Zuid Nederland

Voldaan

147

566

580

72

218

218

149

176

450

525

374

391

584

214

249

490

5403

%

82%

97%

88%

72%

88%

94%

97%

82%

96%

78%

91%

82%

96%

97%

93%

75%

88%

33

16

79

28

31

13

5

38

17

147

37

84

24

7

20

164

743

Niet voldaan
%

18%

3%

12%

28%

12%

6%

3%

18%

4%

22%

9%

18%

4%

3%

7%

25%

12%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

Regio Rotterdam-

Zuid-

Zuid-

merland

Noord

Zuid

Tabel B7.3.Halt-waardigheid bekennende verdachte
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Brabant Amsterdam

Utrecht

Rijnmond

Twente

Holland

West

Zuid

Nederland

Totaal

Voldaan

178

580

654

100

246

230

154

214

465

662

408

474

607

221

263

631

6087

%

99%

100%

99%

100%

99%

100%

100%

100%

100%

99%

99%

100%

100%

100%

98%

97%

99%

2

2

5

0

3

1

0

0

2

10

3

1

1

0

6

23

59

Niet voldaan
%

1%

0%

1%

0%

1%

0%

0%

0%

0%

2%

1%

0%

0%

0%

2%

4%

1%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

merland

Noord

Zuid

Tabel B7.4 Halt-waardigheid leeftijd
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

land

Hollands
Midden IJsselland
Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Voldaan

178

572

657

98

249

230

152

214

461

658

409

466

601

219

263

644

6071

%

99%

98%

100%

98%

100%

100%

99%

100%

99%

98%

100%

98%

99%

99%

98%

99%

99%

2

10

2

2

0

1

2

0

6

14

2

9

7

2

6

10

75

Niet voldaan

110

Gelder-

%

1%

2%

0%

2%

0%

0%

1%

0%

1%

2%

1%

2%

1%

1%

2%

2%

1%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel B7.5 Halt-waardigheid geen eerdere veroordelingen strafbaar feit voor deelname
Flevoland Regio

Gooi &

Hollands

Gelderland

Vecht streek

Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost-

Regio

Regio Rotterdam-

Brabant Amsterdam

Utrecht

Rijnmond

Twente

Zuid-

Zuid-

Holland

West

Zuid

Nederland

Totaal

Voldaan

114

366

466

62

217

207

99

192

371

638

335

19

507

211

240

556

4600

%

99%

98%

98%

97%

98%

100%

98%

99%

97%

99%

98%

100%

97%

100%

98%

98%

98%

1

8

12

2

4

0

2

2

12

10

6

0

15

1

6

10

91

%

1%

2%

3%

3%

2%

0%

2%

1%

3%

2%

2%

0%

3%

1%

2%

2%

2%

Totaal

115

374

478

64

221

207

101

194

383

648

341

19

522

212

246

566

4691

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

Zuid-

Zuid-

merland

Noord

Zuid

Twente

Holland

West

Niet voldaan

Tabel B7.6 Halt-waardigheid beperkte eerdere deelname aan Halt
Flevoland Regio

Hollands

Gelder-

Gooi &

land

Vecht streek

Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Regio Rotterdam-

Brabant Amsterdam

Utrecht

Rijnmond

Totaal

Zuid Nederland

Voldaan

176

563

631

94

238

226

152

208

454

638

401

445

586

213

256

625

5906

%

98%

97%

96%

94%

96%

98%

99%

98%

97%

95%

98%

94%

97%

97%

95%

96%

96%

4

19

28

6

11

5

2

6

13

34

10

30

22

8

13

29

240

Niet voldaan
%

2%

3%

4%

6%

4%

2%

1%

3%

3%

5%

2%

6%

4%

4%

5%

4%

4%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Zuid-

Zuid-

Tabel B7.7 Mate van Halt-waardigheid: alle criteria, inclusief JDS gegevens voor de 4.691 afdoeningen waarvoor deze informatie beschikbaar is
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

land

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

Noord-

Oost-

Regio

Nederland

Brabant

Amsterdam

Regio Rotterdam
Utrecht

-Rijnmond

Twente

Holland

West

Zuid

Nederland

Totaal

Voldaan

141

528

540

67

206

211

144

170

419

473

356

356

543

204

225

439

5022

%

78%

91%

82%

67%

83%

91%

94%

79%

90%

70%

87%

75%

89%

92%

84%

67%

82%

39

54

119

33

43

20

10

44

48

199

55

119

65

17

44

215

1124

%

22%

9%

18%

33%

17%

9%

6%

21%

10%

30%

13%

25%

11%

8%

16%

33%

18%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Niet voldaan

111

Gelder-

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel B7.8 Aantal Halt-afdoeningen
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

Noord-

Oost-

Regio

Regio Rotter-dam-

Nederland

Brabant

Amsterdam

Utrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Geslaagd

170

554

639

100

238

225

143

203

451

619

384

435

532

217

233

625

5768

%

89%

90%

94%

94%

93%

95%

93%

88%

96%

91%

93%

90%

82%

97%

83%

95%

91%

2

10

6

0

3

2

2

1

5

11

4

15

28

2

3

9

103

1%

2%

1%

0%

1%

1%

1%

0%

1%

2%

1%

3%

4%

1%

1%

1%

2%

8

18

14

0

8

4

9

10

11

42

23

25

48

2

33

20

275

4%

3%

2%

0%

3%

2%

6%

4%

2%

6%

6%

5%

7%

1%

12%

3%

4%

11

31

22

7

6

6

0

17

1

11

3

9

45

2

13

7

191

%

6%

5%

3%

7%

2%

3%

0%

7%

0%

2%

1%

2%

7%

1%

5%

1%

3%

Totaal

191

613

681

107

255

237

154

231

468

683

414

484

653

223

282

661

6337

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

merland

Noord

Zuid

Nederland

Brabant

Amsterdam

Utrecht

Rijnmond

Twente

Holland

Niet geslaagd
(akkoord)
%
Niet geslaagd
(niet akkoord)
%
Niet in
behandeling

Tabel B7.9 Reden in behandeling Halt-afdoeningen
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

land

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Regio Rotterdam-

Zuid-

Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Halt-waardig

142

536

550

68

207

211

146

171

430

479

362

356

556

205

228

442

5089

%

79%

92%

84%

68%

83%

91%

95%

80%

92%

71%

88%

75%

91%

93%

85%

68%

83%

38

46

109

32

42

20

8

43

37

193

49

119

52

16

41

212

1057

Na overleg
OvJ

112

Gelder-

%

21%

8%

17%

32%

17%

9%

5%

20%

8%

29%

12%

25%

9%

7%

15%

32%

17%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel B7.10 Telefonische voorbespreking gerealiseerd
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost-

Regio

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nee

2

3

10

39

16

9

33

1

0

5

72

126

80

0

25

8

429

%

1%

1%

2%

39%

6%

4%

21%

1%

0%

1%

18%

27%

13%

0%

9%

1%

7%

Ja

178

579

649

61

233

222

121

213

467

667

339

349

528

221

244

646

5717

%

99%

100%

99%

61%

94%

96%

79%

100%

100%

99%

83%

74%

87%

100%

91%

99%

93%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

merland

Noord

Zuid

Twente

Holland

Tabel B7.11 Startgesprek gerealiseerd
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

Zuid-

Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nee

6

9

7

17

2

4

7

5

8

12

7

16

27

2

26

11

166

%

3%

2%

1%

17%

1%

2%

5%

2%

2%

2%

2%

3%

4%

1%

10%

2%

3%

Ja

174

573

652

83

247

227

147

209

459

660

404

459

581

219

243

643

5980

%

97%

99%

99%

83%

99%

98%

96%

98%

98%

98%

98%

97%

96%

99%

90%

98%

97%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

merland

Noord

Zuid

Twente

Holland

Tabel B7.12 Leeropdrachten uitgevoerd
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

113

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

Zuid-

Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nee

45

59

42

3

27

19

33

61

60

82

67

65

166

36

52

83

900

%

25%

10%

6%

3%

11%

8%

21%

29%

13%

12%

16%

14%

27%

16%

19%

13%

15%

Ja

135

523

617

97

222

212

121

153

407

590

344

410

442

185

217

571

5246

%

75%

90%

94%

97%

89%

92%

79%

72%

87%

88%

84%

86%

73%

84%

81%

87%

85%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel B7.13 Vervolggesprekken gerealiseerd
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost-

Regio

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nee

56

166

156

24

44

32

62

32

102

128

73

191

181

80

152

197

1676

%

31%

29%

24%

24%

18%

14%

40%

15%

22%

19%

18%

40%

30%

36%

57%

30%

27%

Ja

124

416

503

76

205

199

92

182

365

544

338

284

427

141

117

457

4470

%

69%

72%

76%

76%

82%

86%

60%

85%

78%

81%

82%

60%

70%

64%

44%

70%

73%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

merland

Noord

Zuid

Twente

Holland

Tabel B7.14 Werkopdracht uitgevoerd
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

Zuid-

Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nee

42

306

337

55

118

134

93

103

264

387

233

221

429

121

161

349

3353

%

23%

53%

51%

55%

47%

58%

60%

48%

57%

58%

57%

47%

71%

55%

60%

53%

55%

Ja

138

276

322

45

131

97

61

111

203

285

178

254

179

100

108

305

2793

%

77%

47%

49%

45%

53%

42%

40%

52%

44%

42%

43%

54%

29%

45%

40%

47%

45%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

merland

Noord

Zuid

Twente

Holland

Tabel B7.15 Schadevergoeding uitgevoerd
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

114

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

Zuid-

Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nee

171

522

622

86

226

191

145

198

412

613

389

451

596

197

253

623

5695

%

95%

90%

94%

86%

91%

83%

94%

93%

88%

91%

95%

95%

98%

89%

94%

95%

93%

Ja

9

60

37

14

23

40

9

16

55

59

22

24

12

24

16

31

451

%

5%

10%

6%

14%

9%

17%

6%

8%

12%

9%

5%

5%

2%

11%

6%

5%

7%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel B7.16 Eindgesprek gerealiseerd
Flevoland Regio

Hollands

Gelder-

Gooi &

land

Vechtstreek

Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost-

Regio

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nee

55

59

76

21

25

14

12

10

66

89

71

106

163

24

74

84

949

%

31%

10%

12%

21%

10%

6%

8%

5%

14%

13%

17%

22%

27%

11%

28%

13%

15%

Ja

125

523

583

79

224

217

142

204

401

583

340

369

445

197

195

570

5197

%

69%

90%

89%

79%

90%

94%

92%

95%

86%

87%

83%

78%

73%

89%

73%

87%

85%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

Regio Rotterdam-

merland

Noord

Zuid

Tabel B7.17 Ouder aanwezig bij gesprek
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

land

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Brabant Amsterdam

Utrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nooit

14

22

30

21

17

12

19

7

23

55

22

72

57

9

48

42

470

%

8%

4%

5%

21%

7%

5%

12%

3%

5%

8%

5%

15%

9%

4%

18%

6%

8%

0

5

6

0

3

6

0

5

3

23

4

2

4

2

2

4

69

0%

1%

1%

0%

1%

3%

0%

2%

1%

3%

1%

0%

1%

1%

1%

1%

1%

0

0

5

0

1

0

0

0

0

2

1

0

2

0

0

0

11

0%

0%

1%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0

3

4

0

3

1

0

1

0

18

1

3

2

0

1

1

38

0%

1%

1%

0%

1%

0%

0%

1%

0%

3%

0%

1%

0%

0%

0%

0%

1%

Eindgesprek
%
Vervolggesprek
%
Vervolg/ eind
%
Startgesprek

80

93

203

19

33

48

20

33

135

121

86

172

238

36

121

163

1601

44%

16%

31%

19%

13%

21%

13%

15%

29%

18%

21%

36%

39%

16%

45%

25%

26%

77

237

298

31

143

157

98

149

279

311

171

198

185

108

66

306

2814

43%

41%

45%

31%

57%

68%

64%

70%

60%

46%

42%

42%

30%

49%

25%

47%

46%

1

11

22

1

2

0

1

2

1

16

4

6

24

0

3

17

111

1%

2%

3%

1%

1%

0%

1%

1%

0%

2%

1%

1%

4%

0%

1%

3%

2%

8

211

91

28

47

7

16

17

26

126

122

22

96

66

28

121

1032

%

4%

36%

14%

28%

19%

3%

10%

8%

6%

19%

30%

5%

16%

30%

10%

19%

17%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

%
Start/ eind
%
Start/ vervolg
%
Bij alle drie

115

Gelder-

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel B7.18 Excuusverslag uitgevoerd
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost-

Regio

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

Twente

Zuid-Holland

Zuid-West

Zuid

Nederland

Totaal

Nee

174

573

632

87

237

229

154

210

398

650

397

436

594

216

264

635

5886

%

97%

99%

96%

87%

95%

99%

100%

98%

85%

97%

97%

92%

98%

98%

98%

97%

96%

Ja

6

9

27

13

12

2

0

4

69

22

14

39

14

5

5

19

260

%

3%

2%

4%

13%

5%

1%

0%

2%

15%

3%

3%

8%

2%

2%

2%

3%

4%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

merland

Noord

Zuid

Tabel B7.19 Schriftelijk excuus aangeboden
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nee

170

277

420

83

145

119

123

154

323

387

355

329

467

155

212

441

4160

%

94%

48%

64%

83%

58%

52%

80%

72%

69%

58%

86%

69%

77%

70%

79%

67%

68%

Ja

10

305

239

17

104

112

31

60

144

285

56

146

141

66

57

213

1986

%

6%

52%

36%

17%

42%

49%

20%

28%

31%

42%

14%

31%

23%

30%

21%

33%

32%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

merland

Noord

Zuid

Tabel B7.20 Mondeling excuus aangeboden
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

116

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nee

71

361

388

43

152

132

88

104

282

357

106

237

367

144

229

378

%

39%

62%

59%

43%

61%

57%

57%

49%

60%

53%

26%

50%

60%

65%

85%

58%

56%

Ja

109

221

271

57

97

99

66

110

185

315

305

238

241

77

40

276

2707

%

61%

38%

41%

57%

39%

43%

43%

51%

40%

47%

74%

50%

40%

35%

15%

42%

44%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

3439

Tabel B7.21 Excuusbrief uitgevoerd
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost-

Regio

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

Nee

113

543

544

60

150

217

142

169

329

611

137

362

475

166

237

496

4751

%

63%

93%

83%

60%

60%

94%

92%

79%

70%

91%

33%

76%

78%

75%

88%

76%

77%

Ja

67

39

115

40

99

14

12

45

138

61

274

113

133

55

32

158

1395

%

37%

7%

18%

40%

40%

6%

8%

21%

30%

9%

67%

24%

22%

25%

12%

24%

23%

Totaal

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

Tabel B7.22 Verwezen naar zorginstelling
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost- Regio AmBrabant

sterdam

Regio Rotter-damUtrecht

Rijnmond

Twente

Zuid-Holland

Zuid-West

Zuid

Nederland

Totaal

Ja

0

4

79

0

9

0

1

4

8

29

180

1

7

3

87

38

450

%

0%

1%

12%

0%

4%

0%

1%

2%

2%

4%

44%

0%

1%

1%

32%

6%

7%

Nee

180

578

580

100

240

231

153

210

459

643

231

474

601

218

182

616

5696

%

100%

99%

88%

100%

96%

100%

99%

98%

98%

96%

56%

100%

99%

99%

68%

94%

93%

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

Totaal

Tabel B7.23 Signaal opgenomen in verwijsindex
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

land

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Noord-

Oost- Regio Am-

Regio Rotterdam-

Nederland

Brabant

sterdam

Utrecht

Rijnmond

Twente

Zuid-Holland

Zuid-West

Zuid

Nederland

Totaal

Ja

0

9

262

0

5

0

0

18

0

534

0

0

211

0

134

253

1426

%

0%

2%

40%

0%

2%

0%

0%

8%

0%

80%

0%

0%

35%

0%

50%

39%

23%

Nee

180

573

397

100

244

231

154

196

467

138

411

475

397

221

135

401

4720

%

100%

99%

60%

100%

98%

100%

100%

92%

100%

21%

100%

100%

65%

100%

50%

61%

77%

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6146

Totaal

117

Gelder-

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel B7.24 Doorlooptijd verwijzing en startgesprek
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

≤30 dagen
%

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost-

Regio

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

49

191

497

43

174

159

118

167

257

636

372

261

394

53

106

448

3925

28%

33%

76%

52%

70%

70%

80%

80%

56%

96%

92%

57%

68%

24%

44%

70%

66%

>30 dagen

125

382

155

40

73

68

29

42

202

24

32

198

187

166

137

195

2055

%

72%

67%

24%

48%

30%

30%

20%

20%

44%

4%

8%

43%

32%

76%

56%

30%

34%

Totaal

174

573

652

83

247

227

147

209

459

660

404

459

581

219

243

643

5980

Kenne-

Limburg

Limburg

Noord-

Oost-

Regio

Zuid-

Zuid-West

merland

Noord

Zuid

Holland Zuid

Nederland

Tabel B7.25 Doorlooptijd startgesprek – vervolggesprek
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

≤2

land

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Nederland

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

Twente

Totaal

72

200

300

37

108

114

46

105

226

316

278

203

231

102

76

279

2693

58%

48%

60%

49%

53%

57%

50%

58%

62%

58%

83%

72%

54%

72%

65%

62%

60%

52

216

202

39

96

85

46

77

136

228

59

81

196

39

41

175

1768

%

42%

52%

40%

51%

47%

43%

50%

42%

38%

42%

18%

29%

46%

28%

35%

39%

40%

Totaal

124

416

502

76

204

199

92

182

362

544

337

284

427

141

117

454

4461

werkdagen
%
>2
werkdagen

118

Gelder-

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel B7.26 Doorlooptijd eindgesprek eindbeoordeling
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

≤7 dagen

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost-

Regio

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

97

422

514

37

159

198

113

163

247

517

250

247

376

126

136

448

78%

81%

88%

47%

71%

91%

80%

80%

62%

89%

74%

67%

85%

64%

70%

79%

78%

28

101

69

42

65

19

29

41

154

66

90

122

69

71

59

122

1147

%

22%

19%

12%

53%

29%

9%

20%

20%

38%

11%

27%

33%

16%

36%

30%

21%

22%

Totaal

125

523

583

79

224

217

142

204

401

583

340

369

445

197

195

570

5197

Kenne-

Limburg

Limburg

Zuid-Holland

Zuid-West

merland

Noord

Zuid

Zuid

Nederland

%
>7 dagen

4050

Tabel B7.27 Doorlooptijd startgesprek eindbeoordeling
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

≤1 mnd.
%
1 tot 2 mnd.
%
2 tot 3 mnd.
%
>3 mnd.

119

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

NoordHolland
Noord

Noord-

Oost- Regio Am-

Regio Rotter-dam-

Nederland

Brabant

sterdam

Utrecht

Rijnmond

Twente

Totaal

62

277

304

23

81

141

74

88

225

309

254

253

318

129

171

316

3025

36%

48%

47%

28%

33%

62%

50%

42%

49%

47%

63%

55%

55%

59%

70%

49%

51%

44

187

261

41

80

75

43

76

159

229

122

126

198

73

39

195

1948

25%

33%

40%

49%

33%

33%

29%

36%

35%

35%

30%

28%

34%

33%

16%

30%

33%

45

87

75

13

48

7

23

36

53

88

24

50

45

12

20

88

714

26%

15%

12%

16%

20%

3%

16%

17%

12%

13%

6%

11%

8%

6%

8%

14%

12%

23

22

12

6

37

4

7

9

22

34

4

30

19

5

13

44

291

%

13%

4%

2%

7%

15%

2%

5%

4%

5%

5%

1%

7%

3%

2%

5%

7%

5%

Totaal

174

573

652

83

246

227

147

209

459

660

404

459

580

219

243

643

5978

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

Tabel B7.28 % Intercollegiale toetsing naar afdoening, per geslaagd/niet geslaagd en verwijzing/geen verwijzing naar hulpverlening
Flevoland Regio

Gooi &
Vechtstreek

Afdoening
geslaagd, geen
verwijzing
Totaal aantal
afdoeningen
Afdoening
geslaagd,
verwijzing
Totaal aantal
afdoeningen
Afdoening niet
geslaagd, geen
verwijzing
Totaal aantal
afdoeningen
Afdoening niet
geslaagd,
verwijzing
Totaal aantal
afdoeningen
Totaal %
intercollegiale
toetsing
Totaal aantal
afdoeningen

120

Gelderland

Hollands
Midden

IJsselland

Haaglanden

Kenne-

Limburg

Limburg

merland

Noord

Zuid

NoordHolland
Noord

NoordNederland

Oost-

Regio

Brabant Amsterdam

Regio RotterdamUtrecht

Rijnmond

ZuidTwente

Holland
Zuid

Zuid-West
Nederland

Totaal

6

0

7

9

11

0

10

17

2

71

12

19

40

9

0

49

262

4%

0%

1%

9%

5%

0%

7%

9%

0%

12%

6%

4%

8%

4%

0%

8%

5%

170

550

563

100

230

225

142

199

443

590

207

434

525

214

149

588

5329

0

3

23

0

7

0

0

3

3

28

7

0

7

3

5

13

102

0%

75%

30%

0%

88%

0%

0%

75%

38%

97%

4%

0%

100%

100%

6%

35%

23%

0

4

76

0

8

0

1

4

8

29

177

1

7

3

84

37

439

10

28

17

0

10

6

11

11

16

53

24

40

75

4

33

28

366

100%

100%

100%

0%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

99%

100%

100%

100%

100%

10

28

17

0

10

6

11

11

16

53

24

40

76

4

33

28

367

0

0

3

0

1

0

0

0

0

0

3

0

0

0

3

1

11

0%

0%

100%

0%

100%

0%

0%

0%

0%

0%

100%

0%

0%

0%

100%

100%

100%

0

0

3

0

1

0

0

0

0

0

3

0

0

0

3

1

11

16

31

50

9

29

6

21

31

21

152

46

59

122

16

41

91

741

9%

5%

8%

9%

12%

3%

14%

14%

4%

23%

11%

12%

20%

7%

15%

14%

12%

180

582

659

100

249

231

154

214

467

672

411

475

608

221

269

654

6.146

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep

121

RAPPORT | Halt Vernieuwd | DSP-groep