Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2017Z00318
Vragen van de leden Bruins (ChristenUnie), Gesthuizen (SP), Oosenbrug
(PvdA) en Agnes Mulder (CDA) aan de Minister van Economische Zaken over
de locatie Zeewolde voor de middengolfzender (ingezonden 13 januari 2017).
Vraag 1
Erkent u dat de locatie Zeewolde historisch is opgericht en getuned op de
frequentie AM1008 en dat grote middengolffrequenties zoals deze zich lastig
laten verplaatsen? Erkent u dat qua hoogte en inrichting geen andere locaties
beschikbaar zijn en/of direct inzetbaar zijn in Nederland die qua technische en
economische voorwaarden vergelijkbaar zijn met uitzending van de frequentie AM1008 vanaf de bestaande zendmast in Zeewolde?1
Vraag 2
Is het juist dat de zendmast in Zeewolde door u in 2005 is aangemerkt als een
«ontwijfelbaar niet-dupliceerbare» zendmast? Klopt het dat de mast juist om
die reden ondergebracht werd in het staatsmastenbedrijf NOVEC? Deelt u de
opvatting dat de bestaande zendmast daarmee feitelijk een lokaal monopolie
vormt waarvan de exploitant van AM1008 afhankelijk is en dat daarvoor geen
bestaand alternatief beschikbaar is dat economisch of technisch gelijkwaardig
is aan de zendmast in Zeewolde?
Vraag 3
Klopt het dat het nog altijd niet mogelijk of in ieder geval niet bepaald
eenvoudig is om op korte termijn een vergunning te krijgen voor de
oprichting van nieuwe opstelplaatsen voor een middengolfzender van gelijke
aard en omvang, onder andere vanwege het risico op storingen?
Vraag 4
Deelt u de mening dat de alternatieve locatie die door de eigenaar is
voorgesteld (een stuk grond in Lopik, zonder zendmast) geen serieuze of met
Zeewolde vergelijkbare optie is, omdat zich op dat stuk grond nog geen
zendmast bevindt, er een mede door u ondertekend convenant ligt dat
plaatsing van nieuwe zendmasten en ingebruikname van nieuwe middengolffrequenties in dat gebied juridisch uitsluit, het oprichten van een nieuwe mast
1

kv-tk-2017Z00318
’s-Gravenhage 2017

«Groot Nieuws Radio dreigt middengolf te verliezen», Nederlands Dagblad, 21 december 2016
(https://www.nd.nl/nieuws/media/groot-nieuws-radio-dreigt-middengolf-teverliezen.2449260.lynkx).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Vragen

1

bijzonder prijzig is en dat dit bovendien naar alle waarschijnlijkheid ook zou
stuiten op bovengenoemde vergunningsproblemen en maatschappelijke
bezwaren?
Vraag 5
Kunt u of kan het mastenbedrijf garanderen dat uiterlijk 1 september 2017 op
het genoemde stuk grond een zendmast in bedrijf kan zijn genomen dat qua
bereik en technische en economische voorwaarden ten minste gelijkwaardig
is aan de huidige mast in Zeewolde? Zo nee, deelt u de opvatting dat het stuk
grond zonder zendmast niet kan worden aangemerkt als een daadwerkelijk
vergelijkbaar alternatief dat per 1 september 2017 inzetbaar is?
Vraag 6
Deelt u de mening dat in deze situatie de verantwoordelijkheid voor het
vinden van een geschikte opstelplaats niet alleen bij de vergunninghouder
kan worden gelegd, maar dat in elk geval de masteigenaar en wellicht ook de
lokale overheid en uw ministerie een deel van de verantwoordelijkheid
dragen voor het vinden van een oplossing?
Vraag 7
Is het juist dat artikel 3.24 van de Telecommunicatiewet ook betrekking heeft
op het antenne-opstelpunt in Zeewolde?
Vraag 8
Zo ja, klopt het dat als de vergunninghouder of de zenderoperator een
redelijk verzoek tot medegebruik voor de mast indient en de bij wet voorgeschreven redelijke vergoeding voor dat gebruik wil betalen, de eigenaar ook
wettelijk verplicht is om medegebruik van de mast te verlenen, aangezien het
immers een zogenaamde essentiële faciliteit of in elk geval een voor de
frequentie AM1008 noodzakelijke voorziening betreft waarvan uitzending
afhankelijk is en waarvoor geen vergelijkbare alternatieven bestaan of op
korte termijn op te richten zijn?
Bent u bereid om de zendmasteigenaar op nakoming van deze verplichting
aan te spreken?
Vraag 9
Deelt u de mening dat als de eigenaar van de zendmast in Zeewolde niet
bereid is om volgens artikel 3.24 van de Telecommunicatiewet medegebruik
te verlenen, maar daar wel vraag naar bestaat en dat ook technisch mogelijk
is, het primair op zijn pad ligt en niet op dat van de vergunninghouder om
met een alternatief te komen?
Vraag 10
Aangezien de masteigenaar NOVEC (indirect) eigendom is van de staat, en de
uitzendvergunning ook wordt verleend door de staat, is het dan niet bij
uitstek aan u of het staatsbedrijf om een passend en vergelijkbaar alternatief
te bieden voor of het in de lucht houden van het huidige opstelpunt?
Vraag 11
Bent u op de hoogte van de bewering van de zendmasteigenaar dat
middengolf een eindige techniek is, zodat hierin geen maatschappelijk belang
meer schuilt en medegebruik volgens de Telecommunicatiewet artikel 3.24
daarom niet langer verplicht zou zijn? Deelt u de mening dat het niet aan de
eigenaar van de mast is (een private partij) om zich een mening te vormen
over het maatschappelijk belang van uitzendingen via middengolf, maar dat
het primair aan de politiek is om te bepalen? Met het verlengen van de
middengolf-vergunning geeft u toch aan dat middengolf nog steeds van
belang is en niet achterhaald is, zoals de eigenaar van de mast beweert?2

2

«Zendmasten middengolf Zeewolde mogelijk gesloopt», Flevoland.Site, 12 juli 2016 (http://
www.flevoland.site/flevoland-nieuws/zendmasten-middengolf-zeewolde-mogelijk-gesloopt/).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Vragen

2

Vraag 12
Bent u bereid om in overleg met zendmasteigenaar NOVEC, vergunninghouder Groot Nieuws Radio (GNR) en haar zenderoperator Broadcast Partners te
overleggen om een passende en werkbare overeenstemming te bereiken over
voortzetting van het gebruik van de bestaande zendmast in Zeewolde, onder
aanname dat GNR en haar operator bereid zijn om de hiertoe bij wet vereiste
redelijke vergoeding te voldoen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Vragen

3