Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

422
Vragen van het lid Van Dijk (SP) aan de staatssecretaris van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap over de benoeming van een lid van de Raad van
Toezicht van de Universiteit Utrecht (ingezonden 21 september 2011).
Antwoord van staatssecretaris Zijlstra (Onderwijs, Cultuur en Wetenschap)
(ontvangen 26 oktober 2011).
Vraag 1
Is het waar dat de voorzitter van de Raad van Toezicht van de Universiteit
Utrecht is opgestapt omdat u drie voorgedragen kandidaten als lid van de
Raad van Toezicht heeft afgewezen?1
Antwoord 1
In brief van 15 september aan mij stelt de voorzitter van de Raad van Toezicht
dat de reden van zijn vertrek is gelegen in mijn besluit om per 1 oktober 2011
een nieuw lid te benoemen.
Vraag 2
Op grond waarvan gaf u de voorkeur aan uw partijgenoot Jan van Zanen als
lid van de Raad van Toezicht?
Antwoord 2
Ik heb de heer van Zanen benoemd vanwege zijn ruime ervaring in en kennis
van het openbaar bestuur en omdat ik vertrouwen heb in zijn toezichthoudende kwaliteiten.
Vraag 3
Is het waar dat de heer Van Zanen volgens de voorzitter van de Raad van
Toezicht, de heer Meijerink, «niet in het profiel paste»? Zo ja, wat heeft het
maken van een profiel voor nut als u hieraan voorbijgaat?
Antwoord 3
Nee. De heer van Zanen past prima in het algemene profiel van een lid van
de Raad, te weten de «Algemene eisen ten aanzien van deskundigheid en
functioneren».

1

ah-tk-20112012-422
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

http://dub.uu.nl/content/meijerink-stapt-op-na-opgelegde-benoeming-raad-van-toezicht

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

Vraag 4
Wat voor criteria hanteert u bij de benoeming van leden van de Raad van
Toezicht? Kunt u uw koerswijziging op dit punt toelichten?2
Antwoord 4
In algemene zin moet het gaan om personen met ervaring in topfuncties in
het openbaar bestuur, dan wel de publieke sector, het bedrijfsleven en
organisaties in andere maatschappelijke sectoren, met enige affiniteit met
universitaire instellingen en/of het universitaire milieu. Bij benoemingen
wordt ook rekening gehouden met binnen de raad aanwezige of ontbrekende
competenties die van belang zijn voor een goede taakvervulling; daarbij valt
te denken aan deskundigheid op financieel, juridisch en bestuurlijk gebied en
kennis van het functioneren van een grote kennisinstelling. Uiteraard gaat het
ook om kandidaten die een goede reputatie genieten. Het zijn dezelfde criteria
die door mijn voorgangers zijn gehanteerd; in dit opzicht is er dus geen
sprake van een koerswijziging. Wel heb ik ingevoerd dat ik desgewenst
sollicitatiegesprekken voer met mogelijke kandidaten, om hiermee als
verantwoordelijk bewindspersoon beter zicht te krijgen op de geschiktheid
van kandidaten.
Vraag 5
Deelt u de mening dat de onderbouwing voor de kandidaat van uw voorkeur
openbaar moet zijn, zeker indien u voorgedragen kandidaten passeert?
Antwoord 5
Nee, het gaat hier om een procedure die ten principale vertrouwelijk moet
zijn om te voorkomen dat kandidaten beschadigd worden indien een
benoeming geen doorgang zou vinden. Overigens worden kandidaten niet
formeel voorgedragen; de raad van toezicht heeft dat recht niet. In de praktijk
is er sprake van een ongeschreven regel dat de zittende raad de minister of
de staatssecretaris attendeert op een mogelijk geschikte kandidaat; ik heb bij
de raden van toezicht er op aangedrongen geen kandidaten te polsen voordat
ik op een voorstel heb kunnen reageren. Ik heb bij benoemingen een eigen,
en ook andere verantwoordelijkheid dan de zittende raad.
Vraag 6
Bent u bereid uw voorkeur voor een lid van de Raad van Toezicht in het
vervolg gemotiveerd voor te leggen aan de Tweede Kamer?
Antwoord 6
Nee. De benoeming van de voorzitter en de andere leden van de raad van
toezicht is volgens de wet een exclusieve bevoegdheid van de minister, i.c. de
staatssecretaris. De Kamer kan mij aanspreken op het functioneren van de
raad van toezicht van een openbare universiteit.
Vraag 7
Vindt u het geen ongelijke behandeling dat u de leden van de Raad van
Toezicht van openbare instellingen wel benoemt, maar die van bijzondere
instellingen niet? Op wat voor manier laat u uw invloed gelden bij bijzondere
instellingen?
Antwoord 7
Er is inderdaad sprake van een ongelijke situatie. De reden daarvoor is
gelegen in de wijze waarop de overheid zich in het algemeen verhoudt tot de
openbare instellingen enerzijds en de bijzondere instellingen anderzijds. De
minister van onderwijs heeft geen bemoeienis met de samenstelling van de
raad van toezicht van een bijzondere instelling. Wel is in wetgeving, die
1 september 2010 is ingegaan, ook bij bijzondere instellingen het principe van
het raad van toezicht – college van bestuur – model wettelijk voorgeschreven.
Vraag 8
Hoe staat het met de benoeming van de voorzitter van de Raad van Toezicht
van de Universiteit van Amsterdam? Aan wat voor eisen moet deze persoon
voldoen?
2

http://www.dub.uu.nl/content/zijlstra-ik-kies-de-raad-van-toezicht

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2

Antwoord 8
Ter voorbereiding van de benoeming van een nieuwe voorzitter van de Raad
van Toezicht van de universiteit van Amsterdam heb ik een formateur
aangesteld. Ik verwacht dat de benoemingsprocedure uiterlijk begin volgend
jaar zal zijn afgerond.
Wat betreft de eisen waaraan de nieuwe voorzitter moet voldoen verwijs ik
naar mijn antwoord op vraag 4.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

3