Problematische
Jeugdgroepen
in Nederland
Omvang en aard in het najaar van 2013

Afbakening van de analyse
In deze rapportage – te beschouwen als een landelijke monitor –
wordt een beeld gegeven van de
aantallen problematische jeugdgroepen in het najaar van 2013,
zoals deze door de politie in beeld
zijn gebracht. We beperken ons
tot het geven van aantallen. Aspecten als kenmerken, ontwikkelingen, samenstelling en gedrag
van individuele jeugdgroepen
zijn te beschouwen als lokale
veiligheidsinformatie. Dergelijke
informatie is voor de aanpak onder regie van de gemeenten vanzelfsprekend wel cruciaal. We
besteden geen aandacht aan aanvaardbare jeugdgroepen. Dit zijn
groepen die op straat aanwezig
zijn en geen hinder of overlast veroorzaken. Toch zijn deze groepen
voor de gemeente wel belangrijk,
zodat doorgroei naar een hinderlijke, overlastgevende of criminele
jeugdgroep kan worden voorkomen. De aanvaardbare jeugdgroepen blijven in deze rapportage
echter buiten beschouwing, omdat ze niet als problematisch zijn
te bestempelen en het geen taak
van de politie is om deze groepen
in beeld te brengen.

1. In bijlage 1 staat de indeling van de politieeenheden visueel weergegeven.

Samenvatting
In deze rapportage wordt voor de vijfde keer –

domein, waarvan 536 hinderlijke jeugdgroe-

op basis van de waarnemingen van de politie

pen, 183 overlastgevende jeugdgroepen en 45

– een landelijk beeld gepresenteerd van de om-

criminele jeugdgroepen. Daarmee is er sprake

vang en aard van problematische jeugdgroe-

van een daling van het aantal problematische

pen. Deze rapportage gaat over 2013. Omdat

jeugdgroepen ten opzichte van 2012 van 22

de Nederlandse politie sinds dat jaar nationaal

procent. De daling is het sterkst voor de hinder-

georganiseerd is, wordt niet langer op het ni-

lijke (-27%) en criminele jeugdgroepen (-24%);

veau van de 25 ‘oude’ politieregio’s, maar op het

het aantal overlastgevende groepen blijft on-

niveau van de tien politie-eenheden gerappor-

geveer gelijk (-2%). Net als in de voorgaande

teerd.1

jaren hebben meer verstedelijkte gemeenten

De aanpak van problematische jeugdgroepen

gemiddeld meer hinderlijke, overlastgevende

is een lokale aangelegenheid onder bestuur-

en criminele jeugdgroepen dan gemeenten die

lijke regie van gemeenten. Onderhavige, lan-

minder verstedelijkt zijn.

delijke rapportage is dan ook een rapportage

In alle politie-eenheden is sprake van een da-

op hoofdlijnen en gebaseerd op de stand van

ling van het aantal problematische jeugdgroe-

zaken in de eenheden in 2013. Het is een cij-

pen. Deze daling loopt uiteen van vijf tot en met

fermatig overzicht van de aantallen hinderlijke,

35 procent. Er is geen onderzoek gedaan naar

overlastgevende en criminele jeugdgroepen,

verklaringen voor de daling in het aantal jeugd-

gerelateerd aan de bevolkingssamenstelling en

groepen.

de mate van verstedelijking. Voor de totstand-

De ernst van de jeugdgroepenproblematiek laat

koming van dit overzicht maken de tien politie-

duidelijke verschillen zien tussen de eenheden.

eenheden in ons land gebruik van de shortlist

Dit heeft zowel te maken met verschillen in aan-

problematische jeugdgroepen.

tallen jeugdgroepen als verschillen in de ernst

In het najaar van 2013 kent de politie in Neder-

van aanwezige problematische jeugdgroepen.

land in totaal 764 jeugdgroepen in het publieke

Overlastgevende en criminele jeugdgroepen
1.

Hoe is deze rapportage tot
stand gekomen?
Zoals aangegeven, maken alle
politie-eenheden periodieke inventarisaties van het aantal problematische jeugdgroepen met
behulp van de shortlist; een vragenlijst om een problematische
jeugdgroep te typeren. Wijkagenten vullen shortlisten in die
analisten vervolgens checken en
beschrijven in een Standaardrapportage Problematische Jeugdgroepen. De resultaten hiervan
worden, voorzien van een (integraal) beleidsadvies, aangeboden
aan de voorzitter van de lokale
driehoek. De algemene gegevens
uit de laatst opgestelde rapportages van 2013 zijn verzameld via
een landelijk format en vormen de
basis van deze rapportage. Voor
een nadere methodologische verantwoording verwijzen we naar
het in 2010 verschenen rapport
‘Problematische jeugdgroepen in
Nederland – Omvang, aard en politieproces beschreven’.

hebben immers meer impact dan hinderlijke

aantal jeugdige inwoners in een eenheid. Stel-

jeugdgroepen. Het blijft overigens wel steeds

regel daarbij is dat hoe meer jeugd er in een ge-

van belang – zo laten de analyses zien – om het

bied woont, hoe groter de kans op de aanwezig-

beeld van de jeugdgroepen te relateren aan het

heid van problematische jeugdgroepen is.

Het fenomeen - overlast en criminaliteit in groepen
Het deel uitmaken van een groep en het verken-

Aandacht voor problematische jeugdgroepen is

nen van grenzen is een min of meer ‘normaal’

dan ook van belang om jeugdoverlast en -crimi-

onderdeel van het opgroeigedrag van jongeren.

naliteit tegen te gaan en de leden van de groep

Er zijn verschillende verklaringen te geven voor

perspectief te bieden. Een randvoorwaarde

de vraag waarom jongeren hinderlijk, overlast-

voor een goede aanpak is inzicht in de omvang,

gevend en crimineel gedrag vertonen in groeps-

aard en kenmerken van jeugdgroepen op lokaal

verband.

niveau. Sinds 2009 maken alle politieregio’s (te-

Zo kunnen jongeren door de druk van de groep

genwoordig politie-eenheden) een rapportage

normovertredend gedrag vertonen, biedt de

problematische jeugdgroepen, die voor priori-

groep veiligheid in termen van anoniem of sterk

tering wordt voorgelegd aan de lokale driehoek.

zijn of kan het zo zijn dat het deel uitmaken van

Deze staat aan de basis van een gemeenschap-

een groep een rationele overweging is om de-

pelijke aanpak van problematische jeugdgroe-

licten beter te kunnen uitvoeren. Uit onderzoek

pen door gemeente, politie, jeugd- en jongeren-

is bekend dat 75 procent van de jeugdcrimina-

werk en Openbaar Ministerie. Afhankelijk van de

liteit in ons land voortkomt vanuit de groep of

problematiek nemen ook andere organisaties

groepsdynamische processen.

deel aan de aanpak.

Shortlistmethodiek in het kort
De methodiek om problematische jeugdgroe-

structuur van de groepen. Het is een eerste, sub-

pen in beeld te brengen, is beschreven in het

jectieve inventarisatie van de aard en omvang

‘Werkproces Problematische Jeugdgroepen en

van problematische jeugdgroepen op basis van

Overlast door Jeugd in het Publieke Domein’ en

straatinformatie, waaruit duidelijk wordt om

vastgesteld door de Raad van Korpschefs in juni

welk type gedrag het eigenlijk gaat. Groepen

2011. Een door de wijkagent in te vullen vragen-

worden op basis van kenmerken en gedrag ge-

lijst, de zogeheten shortlist, vormt de basis voor

typeerd als hinderlijk, overlastgevend of crimi-

het inzichtelijk krijgen van de groepen. Onder-

neel. De typering is van belang omdat niet alle

werpen die daarin aan de orde komen, zijn loca-

probleemgroepen hetzelfde zijn in achtergron-

ties waar de groepen zich ophouden, de samen-

den, kenmerken, samenstelling en gedrag en

stelling van de groepen, dagelijkse bezigheden,

dus ook vragen om een aanpak die bij de groep

riskante gewoonten, recent delictgedrag en de

en groepsleden hoort.

2.

Jeugdgroepen getypeerd
Hinderlijke jeugdgroep
Deze groep hangt wat rond in de
buurt, is af en toe luidruchtig aanwezig en trekt zich niet zoveel aan
van de omgeving. Soms loopt het
uit de hand en zijn er kleine schermutselingen, maar die zijn doorgaans snel in de kiem gesmoord
en vaak ook meer toeval dan gepland. Ook maakt de groep zich
incidenteel schuldig aan kleine
vernielingen. Een beperkt aantal
jongeren maakt zich soms schuldig aan (veelal lichte) gewelds- en
(in mindere mate) vermogensdelicten. Over het algemeen is het
een groep die nog voldoende ‘autoriteitsgevoelig’ is en aanspreekbaar is op zijn gedrag.
Overlastgevende jeugdgroep
Deze groep is iets nadrukkelijker
aanwezig, kan af en toe provocerend optreden, valt omstanders
wel eens lastig (uitschelden of
zelfs intimideren), vernielt regelmatig allerlei zaken en laat
zich veel minder gelegen liggen
aan andere mensen. Geweldsgebruik wordt niet geschuwd en
de groepsleden zijn ook minder
goed te corrigeren. Ook de lichtere vormen van criminaliteit waar
de groep zich schuldig aan maakt,
worden doelbewuster gepleegd
en de groepsleden zijn ook meer
bezig om te zorgen dat ze niet gepakt worden.
Criminele jeugdgroep
Deze groep bestaat (in ieder geval
voor een deel) uit jongeren die behoorlijk op het criminele pad zijn
geraakt. Ze zijn al vaker met de politie in aanraking gekomen. Kenmerkend voor dergelijke groepen
is dat deze meer en meer criminaliteit plegen voor het financiële
gewin in plaats van voor de kick of
het aanzien. Groepsleden scoren
hoog op de type delicten waar
ook de andere twee typen groepen hoog op scoren. De feiten zijn
echter ernstiger en gebruik van
geweld wordt niet geschuwd.

2. In bijlage 2 van deze rapportage is een
cijfermatig overzicht per politie-eenheid
opgenomen.

Problematische jeugdgroepen in 2013: aard en aantal
Nederland telt in het najaar van 2013 in totaal

pen (6%), komen minder voor. Figuur 1 geeft

764 problematische jeugdgroepen die in het

de ontwikkeling van het aantal problematische

publieke domein zichtbaar aanwezig zijn op

jeugdgroepen sinds 2009 per type weer. Uit de

wijkniveau en daar voor hinder, overlast of cri-

figuur blijkt dat elk jaar sprake is geweest van een

minaliteit zorgen. Onderscheiden naar type

daling van het aantal problematische jeugdgroe-

gaat het om 536 hinderlijke, 183 overlastge-

pen. Het aantal hinderlijke jeugdgroepen daalt

vende en 45 criminele jeugdgroepen. Uit het

tussen 2009 en 2013 van 1.341 naar 536, het aan-

overzicht blijkt met andere woorden dat in Ne-

tal overlastgevende jeugdgroepen daalt in deze

derland vooral (70%) hinderlijke jeugdgroepen

periode van 327 tot 183 en het aantal criminele

(de lichtste categorie) aanwezig zijn. Groepen

jeugdgroepen neemt af, van 92 tot 45. Procentu-

die wat betreft hun gedrag en criminaliteit las-

eel daalt het totale aantal geïnventariseerde pro-

tig zijn dan wel meer aandacht vragen, zoals

blematische jeugdgroepen tussen 2009 en 2013

overlastgevende (24%) en criminele jeugdgroe-

met 57 procent.

2

Figuur 1 – Ontwikkeling van het aantal problematische jeugdgroepen in Nederland per type en totaal
2000
1800
1600
1400
1200
Crimineel

1000

Overlastgevend
Hinderlijk

800
600
400
200
0
2009

2010

2011

2012

2013

Jeugdgroepen per politie-eenheid in beeld
Om de problematiek inzichtelijk te maken,

meeste hinderlijke jeugdgroepen. Limburg (56),

wordt er per type jeugdgroep een landelijk

Noord-Nederland (49) en Den Haag (48) volgen

beeld naar eenheid gepresenteerd in de vorm

qua aantal hinderlijke jeugdgroepen vlak achter

van een kaart. In figuur 2 is te zien dat Oost-

de twee laatstgenoemde eenheden. De eenheid

Nederland (144), Rotterdam (61) en Midden-

Amsterdam heeft van alle eenheden de minste

Nederland (59) de drie eenheden zijn met de

hinderlijke jeugdgroepen.

3.

Er is meer
De lezer dient zicht te realiseren
dat er altijd groepen zijn die gezien hun leeftijd niet (meer) te
typeren zijn als jeugdgroepen en
dat er groepen zijn die hun criminaliteit niet zichtbaar in de wijk of
buurt plegen. Te denken valt aan
criminele (jeugd)netwerken die
zich in wisselende samenstelling
regionaal en soms zelfs landelijk
schuldig maken aan het plegen
van (ernstige) strafbare feiten. Deze criminele netwerken zijn niet
meegeteld in deze rapportage.
Vanzelfsprekend wordt op landelijk niveau wel gesproken over
deze criminele netwerken en de
aanpak daarvan.

Figuur 2 – Aantal hinderlijke jeugdgroepen in Nederland per politie-eenheid 3

49

hinderlijk
range 10 - 144

0 - 30
30 - 60

27

60 - 90
90 - 120
10

120 - 150

59

144

48

61

39

43

56

Figuur 3 – Aantal overlastgevende jeugdgroepen in Nederland per politie-eenheid

9

overlastgevend
range 6 - 37

0 - 12
12 - 24

6

24 - 36
36 - 48
12

48 - 60

15

34

37

32

11

9

3. In de legenda worden net als in voorgaande jaren vijf categorieën gehanteerd. De
daling van het aantal jeugdgroepen heeft
echter tot gevolg dat niet alle categorieën
die in de legenda zijn opgenomen – en dan
met name de ‘zwaardere’ – nog van toepassing zijn. Categorieën die niet langer van
toepassing zijn, staan in de legenda semitransparant weergegeven. Dit geldt tevens
voor de figuren 3, 4 en 5.

18

4.

Uit figuur 3 valt af te leiden dat overlastgevende

kent ongeveer tien overlastgevende jeugdgroe-

jeugdgroepen in de eenheden Den Haag (37),

pen. De eenheid Noord-Holland heeft het laag-

Oost-Nederland (34) en Rotterdam (32) het

ste aantal overlastgevende jeugdgroepen (6).

meest voorkomen. De helft van alle eenheden
Figuur 4 – Aantal criminele jeugdgroepen in Nederland per politie-eenheid

0

crimineel
range 0 - 10

0-5
5 - 10

6

10 - 15
15 - 20
1

20 - 25

8

7

10

3

4

4

2

In figuur 4 staat tot slot het aantal criminele

groepen hebben. De overige eenheden hebben

jeugdgroepen

weergegeven.

maximaal vier criminele jeugdgroepen; in de

Daaruit blijkt dat de eenheden Den Haag (10),

eenheid Noord-Nederland is geen enkele crimi-

Midden-Nederland (8), Oost-Nederland (7) en

nele jeugdgroep geïnventariseerd.

per

eenheid

Noord-Holland (6) de meeste criminele jeugd-

5.

De ontwikkeling
In het najaar van 2013 bedraagt het totale

Het aantal hinderlijke jeugdgroepen daalde het

aantal problematische jeugdgroepen 764. In

afgelopen jaar met 27 procent, het aantal cri-

vergelijking met het voorgaande jaar, toen het

minele jeugdgroepen daalde met 24 procent.

aantal problematische jeugdgroepen nog op

Het aantal overlastgevende jeugdgroepen bleef

976 lag, betekent dit een daling van 22 procent.

met 183 (-2%) vrijwel gelijk. De grootste daling

De daling van het totale aantal problematische

doet zich derhalve voor onder het aantal hinder-

jeugdgroepen geldt voor elk type jeugdgroep.

lijke jeugdgroepen.

Tabel 1 –

Overzicht van procentuele en absolute veranderingen in het totale aantal problematische
jeugdgroepen per politie-eenheid in 2012 en 2013

Totaal

Verschil totaal

Politie-eenheid

2012

2013

n

%

Amsterdam

27

23

-4

-15%

Den Haag

116

95

-21

-18%

Limburg

96

76

-20

-21%

Midden-Nederland

117

82

-35

-30%

Noord-Holland

60

39

-21

-35%

Noord-Nederland

61

58

-3

-5%

Oost-Brabant

82

56

-26

-32%

Oost-Nederland

213

185

-28

-13%

Rotterdam

125

96

-29

-23%

Zeeland West-Brabant

79

54

-25

-32%

Totaal

976

764

-212

-22%

In tabel 1 is te zien dat het aantal problematische

de redenen voor de lokale daling van de aantal

jeugdgroepen ten opzichte van 2012 in alle tien

problematische jeugdgroepen. Wel belangrijk

eenheden daalt en daarmee is er sprake van een

om te vermelden is dat de samenstelling, aard

consistente daling. Deze daling bedraagt tussen

en omvang van jeugdgroepen dynamisch en

de vijf en 35 procent. Met name in de eenheden

fluïde zijn; ze komen, gaan of ontwikkelen zich

Noord-Holland (-35%), Oost-Brabant (-32%), Zee-

door. Het geschetste beeld is dan ook niet meer

land West-Brabant (-32%) en Midden-Nederland

en niet minder dan een ‘momentopname’ van

(-30%) is de procentuele daling met circa een

de problematiek ten tijde van de inventarisatie.

derde flink. Er is geen onderzoek uitgevoerd naar

Problematische jeugdgroepen en verstedelijking
Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS)

zen dat een inwoner van een gemeente in zijn

meet van alle gemeenten de woonadressen-

omgeving aantreft. De woonadressendichtheid

dichtheid. Maatgevend daarbij is het aantal hui-

wordt algemeen beschouwd als de graadme-

6.

ter voor verstedelijking. Hoe dichter mensen op

Een overzicht van het aantal gemeenten dat in

elkaar wonen, des te verstedelijkter het gebied.

deze categorieën is ingedeeld4 en het aantal

Daarbij is een onderscheid gemaakt tussen lan-

problematische jeugdgroepen binnen deze ge-

delijke, weinig stedelijke, matig stedelijke, sterk

meenten, staat weergegeven in tabel 2.

stedelijke en zeer sterk stedelijke gemeenten.
Tabel 2 – Overzicht van type gemeenten en het aantal problematische jeugdgroepen binnen deze gemeenten.

Aantal gemeenten

Aantal problematische
jeugdgroepen

%

Gemiddeld aantal
per gemeente

Landelijk

101

57

7

0,6

Weinig stedelijk

148

147

19

1,0

Matig stedelijk

83

145

19

1,7

Sterk stedelijk

62

295

39

4,8

Zeer sterk stedelijk

14

120

16

8,6

Totaal

408

764

100

1,9

Uit tabel 2 blijkt dat het aantal problematische

meeste problematische jeugdgroepen (8,6 per

jeugdgroepen absoluut gezien het hoogste is

gemeente). Deze bevinding is conform de on-

in sterk stedelijke gemeenten (n=295, 39%).

derzoeksresultaten uit eerdere inventarisaties.

Gemiddeld komen de minste problematische

Ditzelfde geldt wanneer we de relatie tussen

jeugdgroepen per gemeente voor in landelijke

type jeugdgroep en verstedelijking bekijken.

gemeenten (0,6 per gemeente). Het gemiddelde

Naarmate een gemeente als meer verstedelijkt

aantal problematische jeugdgroepen per ge-

geldt, neemt het gemiddelde aantal aanwe-

meente neemt toe naarmate ook de verstede-

zige hinderlijke, overlastgevende en criminele

lijking van een gemeente toeneemt. Zeer sterk

jeugdgroepen toe.

stedelijke gemeenten kennen gemiddeld de

Ernst van problematische jeugdgroepen in Nederland
4. Het gaat dan om de gemeentelijke indeling zoals deze op 1 januari 2013 in Nederland gold.
5. Het berekenen van de ernstscore is eenvoudig. Alle hinderlijke jeugdgroepen
krijgen de score één, de overlastgevende
jeugdgroepen een score twee en de criminele jeugdgroepen een score drie. Een
gemeente met bijvoorbeeld drie hinderlijke, één overlastgevende en twee criminele
jeugdgroepen heeft een ernstscore van
(3x1) + (1x2) + (2x3) = 11.

De aanwezigheid van drie hinderlijke jeugd-

In tabel 3 staat de ernstscore per eenheid weer-

groepen in een gemeente heeft een andere

gegeven. Uit deze tabel blijkt dat de ernst van de

impact en vraagt een andere aanpak dan de

jeugdgroepenproblematiek en de trend daarin

aanwezigheid van een criminele en twee over-

in alle eenheden dalend is. De eenheden Oost-

lastgevende jeugdgroepen. Om de ernst van de

Nederland (235), Den Haag (134) en Rotterdam

overlast en criminaliteit per eenheid in beeld

(134) hebben – ondanks een daling van de ernst-

te brengen, is een ernstscore berekend. Dit is

score ten opzichte van 2012 – de hoogste ernst-

conform de rapportage uit 2010 gedaan door

score. De eenheden Amsterdam (37), Noord-

het aantal problematische jeugdgroepen te re-

Holland (58) en Noord-Nederland (67) hebben

lateren aan het type aanwezige jeugdgroepen.

net als vorig jaar de laagste ernstscore.

5

7.

Tabel 3 – Ernst problematische jeugdgroepen per politie-eenheid
Politie-eenheid

Ernst 2012

Ernst 2013

Amsterdam

43

37

Den Haag

177

152

Limburg

118

98

Midden-Nederland

182

113

Noord-Holland

76

57

Noord-Nederland

71

67

Oost-Brabant

101

73

Oost-Nederland

269

233

Rotterdam

160

134

Zeeland West-Brabant

101

73

Totaalbeeld - ernst en aantal jongeren
De gegevens in tabel 3 geven een landelijk

overlast en soms criminaliteit verantwoordelijk

beeld van de ernst van de jeugdgroepenproble-

zijn, is het ook van belang om te kijken naar het

matiek in de Nederlandse eenheden, maar zijn

aantal jongeren dat in een gebied woont. Hoe

onderling niet vergelijkbaar. Immers, de grootte

meer jongeren er in een gebied wonen, hoe gro-

van de politie-eenheden (oppervlak en bevol-

ter de kans immers is dat ook meer jongeren op

kingsaantallen) loopt sterk uiteen. Wanneer uit-

straat te vinden zijn. In tabel 4 is de ernst van de

gegaan wordt van de gedachte dat jongeren in

jeugdgroepenproblematiek afgezet tegen het

een bepaalde leeftijdsfase nu eenmaal op straat

aantal jongeren tot en met 24 jaar dat in de be-

te vinden zijn en in meer of mindere mate voor

treffende eenheid woont.6

Tabel 4 – Ernstscore, inwoners tot en met 24 jaar en de ernst per 10.000 jeugdigen per politie-eenheid (oplopend)

6. Omdat de gemeentelijke indeling per 1
januari 2013 is gehanteerd bij het aanleveren van de problematische jeugdgroepen, zijn de bevolkingscijfers gebaseerd
op deze gemeentelijke indeling c.q. per 1
januari 2013. De bevolkingscijfers zijn verkregen via CBS-Statline.

Politie-eenheid

Ernst 2013

Inwoners tot en met 24 jaar

Ernst per 10.000 jeugdigen

Amsterdam

37

282.788

1,3

Noord-Nederland

67

503.744

1,3

Noord-Holland

57

432.273

1,3

Zeeland West-Brabant

73

416.268

1,8

Oost-Brabant

73

397.234

1,8

Midden-Nederland

113

591.544

1,9

Oost-Nederland

233

949.462

2,5

Rotterdam

134

518.203

2,6

Den Haag

152

544.320

2,8

Limburg

98

291.624

3,4

Totaal

1037

4.927.460

2,1

8.

Uit tabel 4 blijkt dat de ernstscore per 10.000

de eenheid woonachtige jeugdigen de hoogste

jeugdige inwoners een minimum kent van 1,3

ernstscore.

(Amsterdam, Noord-Holland en Noord-Neder-

De ernst per 10.000 inwoners tot en met 24 jaar

land) en een maximum van 3,4 (Limburg). Het

is in vergelijking met een gemiddelde ernst-

landelijk gemiddelde bedraagt 2,1. Na Limburg

score van 2,1 laag in de eenheden Amsterdam,

volgen Den Haag, Rotterdam en Oost-Neder-

Noord-Holland en Noord-Nederland. De eenhe-

land. Direct wordt duidelijk dat Oost-Nederland,

den Zeeland West-Brabant, Midden-Nederland

ondanks de hoogste ernstscore (235), zakt in de

en Oost-Brabant scoren om en nabij dit ge-

ranglijst, omdat er in deze eenheid ook heel veel

middelde. De eenheden Oost-Nederland, Rot-

jongeren wonen. Het gebeurt ook dat een een-

terdam, Den Haag en Limburg scoren (ruim)

heid met een relatief lage ernstscore stijgt op de

boven dit gemiddelde. Als samenvatting en om

ranglijst: zo kent de eenheid Limburg, ondanks

het totaalbeeld te visualiseren, wordt figuur 5

een relatief lage ernstscore (98), per 10.000 in

gepresenteerd.

Figuur 5 – Ernst van problematische jeugdgroepen per 10.000 jeugdige inwoners per politie-eenheid

1,3
Ernst per 10.000 jeugdigen
0-1
1-2

1,3

2-3
3-4
1,3

4-5

1,9

2,5

2,8

2,6

1,8

1,8

3,4

9.

Bijlage 1 - Indeling van de politie-eenheden
Politie-eenheid

1

Amsterdam

2

Noord-Nederland

3

Noord-Holland

4

Zeeland West-Brabant

5

Midden-Nederland

6

Oost-Brabant

7

Oost-Nederland

8

Rotterdam

9

Den Haag

10

Limburg

1

4

5
3

2

6

7

8

9

10

Colofon
In opdracht van het Ministerie van
Veiligheid & Justitie, Directoraat
Generaal Politie

Bijlage 2 - Problematische jeugdgroepen per politie-eenheid in 2013
Politie-eenheid

Hinderlijk

Overlastgevend

Crimineel

Totaal

Staf korpsleiding, Aandachts-

Amsterdam

10

12

1

23

gebied Jeugd en Jeugdgroepen

Den Haag

48

37

10

95

Limburg

56

18

2

76

Vormgeving

Midden-Nederland

59

15

8

82

Bureau Beke

Noord-Holland

27

6

6

39

Noord-Nederland

49

9

0

58

Oost-Brabant

43

9

4

56

Oost-Nederland

144

34

7

185

Rotterdam

61

32

3

96

Zeeland West-Brabant

39

11

4

54

Totaal

536

183

45

764

Met dank aan

en alle eenheden van de politie

Henk Ferwerda en Tom van Ham

Problematische
Jeugdgroepen in
Nederland
Omvang en aard in het najaar
van 2013
© Bureau Beke, februari 2014

10.