Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3499
Vragen van het lid Remco Dijkstra (VVD) aan de Minister van Infrastructuur
en Waterstaat over het bericht «Miljoenentekort voor geplaagde Noordelijke
Randweg Utrecht» (ingezonden 26 juni 2020).
Antwoord van Minister Van Nieuwenhuizen Wijbenga (Infrastructuur en
Waterstaat) (ontvangen 13 juli 2020).
Vraag 1
Bent u bekend met het artikel «Miljoenentekort voor geplaagde Noordelijke
Randweg Utrecht»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Klopt het dat de gemeente Utrecht heeft aangeklopt bij het Rijk voor een
aanvullende bijdrage? Zo ja, heeft u nadere details van de gemeente Utrecht
ontvangen over de exacte hoogte van het tekort en de oorzaken daarvan?
Bent u bereid deze informatie met de Kamer te delen?
Antwoord 2
De gemeente heeft aangegeven een tekort te hebben van € 92 mln. op basis
van een second opinion. Op verzoek van de gemeente zijn we in gesprek over
de gevolgen van dit tekort op het gemeentelijke project.
Vraag 3
Kunt u uiteenzetten welk bedrag er nodig is per variant (geen onderdoorgangen, één onderdoorgang, twee onderdoorgangen, drie onderdoorgangen) en
hoe hoog het tekort is voor elk van deze varianten?
Antwoord 3
Ik heb daar geen zicht op. De financiële onderbouwing van de verschillende
varianten en de huidige tekorten op de maatregelen vallen onder de
verantwoordelijkheid van de gemeente.

1

ah-tk-20192020-3499
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2020

RTV Utrecht, 29 mei 2020, Miljoenentekort voor geplaagde Noordelijke Randweg Utrecht
(https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/2058348/miljoenentekort-voor-geplaagde-noordelijkerandweg-utrecht.html

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

Vraag 4
Overweegt u, gezien het belang van de doorstroming op de Noordelijke
Randweg Utrecht, een bijdrage aan dit project te doen voor het afdekken van
risico’s, voor zover dat noodzakelijk is, voor de doorstroming?
Antwoord 4
Aangezien de door de gemeente geplande inpassing niet noodzakelijk is voor
de doorstroming op het hoofdwegennet noch nodig is vanuit de wettelijke
normen, heb ik eerder aangegeven geen extra bijdrage te kunnen doen.
Vraag 5
Is een variant denkbaar zonder onderdoorgangen? Deelt u de mening dat
Utrecht zelf moet opdraaien voor (extra) zaken die alleen de leefbaarheid
dienen?
Antwoord 5
Er is in 2017 door de gemeente een plan gepresenteerd met een onderdoorgang en twee fly-overs. Dit plan paste binnen de (financiële) uitgangspunten.
De gemeente beraadt zich nog over een alternatieve oplossing.
De voorgestelde aanvullende inpassingsmaatregelen voor de leefbaarheid zijn
niet nodig voor de doorstroming en zijn niet nodig vanuit wettelijke eisen en
zullen daarom door de regio gefinancierd moeten worden.
Vraag 6
Bent u bereid de uitvoering van dit deel als 100 km/uur-weg als voorwaarde
te stellen voor een verdere financiële bijdrage van het Rijk? Zo nee, waarom
niet?
Antwoord 6
De NRU is een gemeentelijk project. In 2010 is in het kader van VERDER 2in
de bestuurlijke overleggen vastgelegd dat de rijksbijdrage in dit project
gemaximaliseerd is. Ook is in 2010 afgesproken dat de uitvoering van dit
project voor rekening en risico van de gemeente is. De NRU is geen
onderdeel van het HWN, het is een gemeentelijke weg en zal worden
opgewaardeerd naar 80 km/uur.
Vraag 7
Deelt u de mening dat afwaarderen van de doorstroming voor doorgaand
verkeer geen optie is?
Antwoord 7
De NRU is een gemeentelijke verantwoordelijkheid. Zover mij bekend heeft
de gemeente in haar gemeentelijk vervoersplan de NRU opgenomen als 80
km/ uur. Zie ook vraag 4, 6.
Vraag 8
Deelt u de mening dat de Rijksbijdrage in de variant «tweesporenaanpak»,
waarbij in «spoor 2» een variant met gelijkvloerse kruisingen wordt onderzocht (zoals in een openbare brief aan de gemeenteraad van 29 mei jl.3 wordt
voorgesteld door het college van burgemeester en wethouders van de
gemeente Utrecht) dient te vervallen, omdat er geen sprake is van verbetering van de doorstroming?
Antwoord 8
De keuze voor een oplossing van de NRU is aan de gemeente Utrecht. Ik ga
ervan uit dat de gemeente vasthoudt aan de afspraken die gemaakt zijn in het
kader van VERDER (zie antwoord vraag 6).

2

VERDER is het Regionaal samenwerkingsprogramma (2008). Daarin is het gebied van de Ring
Utrecht en Driehoek Utrecht – Hilversum – Amersfoort nader bestudeerd. https://
a27a12ringutrecht.nl/bibliotheek/handlerdownloadfiles.ashx?idnv=1609062
3
gemeente Utrecht, 29 mei 2020, Raadsbrief Kostenraming Voorlopig Ontwerp Noordelijke
Randweg Utrecht (NRU) (https://ris2.ibabs.eu/Reports/ViewListEntry/Utrecht/002e755f-f64b46a8-8816-5914f98269c8)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2