Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2016Z10757
Vragen van het lid Van Gerven (SP) aan de Minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over het bericht dat het nieuwe bevolkingsonderzoek 108
kankergevallen voorkomt (ingezonden 1 juni 2016).
Vraag 1
Wat is uw reactie op het bericht dat het nieuwe bevolkingsonderzoek 108
kankergevallen per jaar voorkomt? Kunt u daarbij tevens specifiek ingaan op
het aspect dat voorkomen iets anders is dan vroegtijdig ontdekken?1
Vraag 2
Hoe verhouden de getallen van 108 voorkomen kankergevallen en 30
voorkomen sterfgevallen uit het artikel zich tot de door u in het debat
genoemde 75 voorkomen gevallen van baarmoederhalskanker, en het
voorkomen van 18 extra sterfgevallen? Hoe is deze ruis ontstaan?2
Vraag 3
Kunt u de wetenschappelijke onderbouwing toesturen aan de Kamer van
zowel de 108 voorkomen kankergevallen en 30 voorkomen sterfgevallen,
genoemd door het RIVM, als de 75 extra voorkomen gevallen van baarmoederhalskanker en de 18 voorkomen extra sterfgevallen die u noemde,
gebaseerd op voorspellingen van de heer Meijer? Zo nee, waarom niet?
Vraag 4
Wat vindt u ervan dat het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu
(RIVM) aangeeft dat de kogel door de kerk is, en het nieuwe bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker er per 2017 definitief gaat komen? Is de kogel
door de kerk? Er komt toch nog een kosteneffectiviteitsstudie?
Vraag 5
Kunt u aangeven welke inputparameters voor de kosteneffectiviteitsstudie
worden gebruikt? Vindt u niet dat die gegevens openbaar zouden moeten
zijn, gezien de discussie in de beroepsgroep? Zo nee, waarom niet?

1
2

kv-tk-2016Z10757
’s-Gravenhage 2016

https://www.nd.nl/nieuws/nederland/nieuw-bevolkingsonderzoek-voorkomt-108.1700657.lynkx
http://plein2/kamerstukken/ongecorrigeerde_verslagen?vj=2015–2016&nr=80&version=2

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

1

Vraag 6
Bent u het ermee eens dat de stelling dat een zelftest net zo betrouwbaar is
als een uitstrijkje, afgenomen door een professional, nogal prematuur is?
Deelt u vervolgens de mening dat ook de IMPROVE-studie op deze vraag
geen helder antwoord zal geven vanwege de opzet van de studie? Zo nee,
waarom bent u het hier niet mee eens?
Vraag 7
Vindt u niet dat het wenselijk zou zijn als het RIVM zich onafhankelijker zou
opstellen, en eerst de resultaten van de studies naar de zelftest zou moeten
afwachten, alvorens in de publiciteit te treden met de stelling dat deze net zo
betrouwbaar is als een uitstrijkje door de huisarts?
Vraag 8
Hoe verhoudt deze uitspraak van mevrouw Van der Veen zich met het advies
van de Gezondheidsraad om de zelftest niet tegelijk met de invoering van het
nieuwe bevolkingsonderzoek aan te bieden, aangezien de gelijkwaardigheid
eerst goed moest worden uitgezocht?
Vraag 9
Erkent u dat het bericht van het RIVM dat de kosten voor het nieuwe
bevolkingsonderzoek niet hoger liggen dan die van het oude bevolkingsonderzoek misleidend is, aangezien de kosten van de gezondheidszorg bij het
nieuwe bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker wel op zullen lopen
vanwege meer onnodige doorverwijzingen, en de belasting op het eigen
risico van de vrouwen? Kunt u uw antwoord toelichten?
Vraag 10
Wat is uw reactie op de opmerking van de medewerkster van het RIVM
«Maar ik vlak niet uit dat de ongerustheid onder vrouwen iets kan toenemen,
doordat ze worden doorverwezen naar een gynaecoloog of worden opgeroepen voor een herhaling van de test»?
Vraag 11
Wat is uw reactie op het artikel Verzwijgen is zilver?3
Vraag 12
Wat is uw standpunt over het adviesrapport van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van het VU-VUMC over de Conflicts of Interest?4
Vraag 13
Begrijpt u de verbazing van integriteitsdeskundigen over het oordeel van de
Commissie Wetenschappelijke Integriteit? Zo nee, waarom niet? Zo ja, kunt u
toelichten waarom u deze verbazing deelt, en wat u hieraan gaat doen?
Vraag 14
Vindt u ook niet dat wetenschappers open en transparant moeten zijn over
hun zakelijke belangen bij onderzoek? Zo ja, deelt u dan de mening dat die
transparantie niet afhankelijk kan zijn van de resultaten van het onderzoek?
Kunt u uw antwoord toelichten?
Vraag 15
Wat is uw reactie op de vaststelling van de integriteitscommissie dat de heer
Meijer zijn zakelijke belangen meermaals niet had vermeld, maar dat hij dit
veelal ook niet had hoeven te doen, bijvoorbeeld omdat het «niet duidelijk
was» of de hoogleraar deze had moeten melden?
Vraag 16
Wat is uw reactie op de uitkomsten van de rondgang langs deskundigen,
waaruit blijkt dat de opvattingen van de Commissie Wetenschappelijke
Integriteit van het VU-VUMC in de academische wereld niet breed worden

3
4

http://www.nrc.nl/handelsblad/2016/05/21/verzwijgen-is-zilver-2370140
Adviesrapport van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van het VU-VUMC over de
Conflicts of Interest prof. Dr. C.J.L.M. Meijer, d.d. 16 maart 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

2

gedeeld? Welke conclusies trekt u op basis hiervan met betrekking tot de
betrouwbaarheid van het adviesrapport?
Vraag 17
Bent u van mening dat de integriteitscommissie ook het niet melden van
zakelijke belangen bij wetenschappelijk advieswerk had moeten onderzoeken,
met name ook tijdens de totstandkoming van het advies van de Gezondheidsraad Screening op baarmoederhalskanker (2011), aangezien de heer Meijer
zijn belangen niet meldde bij de Gezondheidsraad, maar wel mee deed met
de aanbesteding voor de HPV-testen?
Vraag 18
Bent u er van op de hoogte dat naast de heer Meijer een andere adviseur van
de commissie van de Gezondheidsraad die het Raadsadvies opstelde, de heer
W. Quint, ook zijn belangen niet meldde en zijn laboratorium 1 van de 5
laboratoria is die de gunning van het RIVM heeft gekregen? Hoe verhoudt
zich dit tot het «grondige» onderzoek dat de Gezondheidsraad uitvoerde n.a.v.
het artikel in de NRC van 13-6-2015?
Vraag 19
Wat is het oordeel van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) betreffende het document dat u is overhandigd tijdens het debat5 over het nieuwe
bevolkingsonderzoek op baarmoederhalskanker inzake de mogelijke
belangenverstrengeling van de heer Meijer bij het Pobascam onderzoek,
waarbij het bedrijf Self-Screen, waarvan de heer Meijer aandeelhouder was,
verdiende aan validatietesten die de Commissie Wetenschappelijke Integriteit
van het VU-VUMC niet heeft geconstateerd, en dat dit bovendien gebeurde
met patiëntenmateriaal uit bevolkingsonderzoekcohorten, en dat dit patiëntenmateriaal selectief beschikbaar werd gesteld voor commerciële bedrijven?
Welke vervolgstappen gaat de IGZ hierop ondernemen? Wat is uw oordeel
over deze mogelijke belangenverstrengeling?

5

Tweede Kamer, Handelingen, vergaderjaar 2015–2016, nr. 80, item 11

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

3