Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2012–2013

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

599
Vragen van de leden Gesthuizen (SP), Dijksma (PvdA) en Grashoff
(GroenLinks) aan de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie over het bericht
dat de fouten bij de bouw van een detentiecentrum ruim 13 miljoen euro
hebben gekost (ingezonden 7 september 2012).
Antwoord van minister Blok (Wonen en Rijksdienst), mede namens de
staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (ontvangen 21 november 2012). Zie
ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2012–2013, nr. 99.
Vraag 1
Wat is uw reactie op het bericht dat onderzoek heeft uitgewezen dat grote
fouten gemaakt bij de bouw van detentiecentrum Alphen aan de Rijn de
belastingbetaler 13,1 miljoen heeft gekost?1
Antwoord op vraag 1
Het herstel heeft het Rijk geen € 13,1 miljoen gekost maar € 8,8 miljoen (2/3
van € 13,1 miljoen). De overige € 4,3 miljoen zijn ingezet voor het realiseren
van verbeteringen aan en upgrades van de diverse systemen alsmede
voorbereidingen ten behoeve van reeds geplande verbouwingen zoals het
verzwaren van de elektrische installatie.
Vraag 2
Is het waar dat sinds 2009 bij u bekend was dat het gebouw lekte en niet
brandveilig was? Zo ja, erkent u dat uw voorganger de Kamer in reactie op
eerdere vragen verkeerd heeft voorgelicht door te stellen dat er geen
brandonveilige situatie was of in ieder geval dat deze opgelost was?2
Antwoord op vraag 2
Het was bekend dat er lekkages waren in de slangen van de vloerverwarming
en in de afvoeren van de douches van een aantal cellen. Er was geen sprake
van lekkage door water van buitenaf zoals bij regen.
De veiligheid van personeel, vreemdelingen en gedetineerden is niet in
gevaar geweest. In opdracht van de Rijksgebouwendienst heeft TNO/Effectis
in december 2011 een brandveiligheidsonderzoek uitgevoerd. Dit onderzoek
toonde aan dat de brandveiligheid van de cellen zoals deze zijn opgeleverd in
2007 voldoet aan de brandvoorschriften uit het Bouwbesluit.
1
2

ah-tk-20122013-599
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

http://www.omroepwest.nl/nieuws/blunders-detentiecentrum-kosten-ruim-13-miljoen
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20082009-3758.html

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Aanhangsel

1

Vraag 3
Waarom is het detentiecentrum pas in 2010 gesloten? Is bekend aan welke
risico’s personeel, vreemdelingen en gedetineerden blootgesteld zijn?
Antwoord op vraag 3
Het detentiecentrum is in 2010 gesloten, omdat er tijdens het uitvoeren van
de herstelwerkzaamheden met betrekking tot de lekkageproblematiek – die in
mei 2010 van start gingen – onvolkomenheden waren geconstateerd aan de
elektrische installaties. Naar aanleiding van de reeds bekende lekkageproblematiek en de nieuwe constateringen heeft de Rijksgebouwendienst toen in
overleg met de Dienst Justitiële Inrichtingen besloten uitgebreide inspecties
uit te laten voeren. Deze inspecties hebben zich gericht op de algehele
bouwtechnische staat van het detentiecentrum, waaronder de elektrische
installaties. Voor deze inspecties en herstelwerkzaamheden moest incidenteel
de stroomvoorziening worden afgesloten. Gelet op de impact die dit met zich
bracht is toen besloten het detentiecentrum tijdelijk te ontruimen. Zoals mijn
ambtsvoorganger heeft gemeld is er geen sprake geweest van een ontruiming in verband met een onveilige situatie voor personeel, vreemdelingen en
gedetineerden.3
Vraag 4
Welke maatregelen zijn vanaf 2009 genomen en waarom hebben deze geen
effect gehad op de veiligheid van het gebouw? Welke maatregelen hadden
genomen moeten worden?
Antwoord op vraag 4
Zoals bij brieven4 aan uw Kamer gemeld, zijn in 2009 en 2010 voornamelijk
werkzaamheden uitgevoerd om de waterlekkages in de vloerverwarming en
afvoer op te lossen en scheuren in de vloeren te herstellen. De constructieve
veiligheid van het gebouw is bij deze werkzaamheden niet in het geding
geweest.
Vraag 5
Had de gebruiksvergunning destijds wel afgegeven mogen worden of
ingetrokken moeten worden?
Antwoord op vraag 5
De aangetroffen gebreken zijn pas na de oplevering en gedurende het gebruik
aan het licht gekomen. De gebruiksvergunning is op basis van de informatie
die ten tijde van de oplevering bekend was, rechtmatig verstrekt. Bij de
tijdelijke sluiting van het detentiecentrum heeft de gemeente de gebruiksvergunning ingetrokken. Deze intrekking is gebruikelijk bij het beëindigen van
het vergunde gebruik. De nieuwe gebruiksvergunning is op 8 maart 2012
afgegeven.
Vraag 6
Wordt deze gevangenis nog steeds als modelgevangenis beschouwd?
Antwoord op vraag 6
Aan alle inrichtingen worden bouwkundig dezelfde eisen gesteld. Indien niet
aan deze eisen is voldaan, zoals het geval was in het detentiecentrum Alphen
aan de Rijn, worden deze tekortkomingen opgelost. Zie verder het antwoord
op vraag 4.
Vraag 7
Is het waar dat het herstellen van de gebreken de belastingbetaler tot nu toe
13,1 miljoen euro extra heeft gekost? Zo ja, hoe komt het dat dusdanig laks is
opgetreden dat het Rijk nu met deze kosten zit? Zo nee, hoeveel extra kosten
heeft het Rijk dan moeten maken?

3

4

Zie TK, vergaderjaar 2010–2011, aanhangsel van de handelingen nr. 3747, nr. 3748, nr. 3755,
nr. 3758
Zie TK, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel van de Handelingen, nr. 3748, nr. 3755 en
vergaderjaar 2010–2011, 2587, nr. 416 en nr.424

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Aanhangsel

2

Antwoord op vraag 7
Zie antwoord vraag 1.
Vraag 8
Wat was destijds begroot voor de bouw van betreffend detentiecentrum en
met hoeveel euro is deze begroting overschreden? Hoe gaat u voorkomen dat
deze situatie in de toekomst nog voor zal komen?
Antwoord op vraag 8
Voor de bouw van het betreffende detentiecentrum was destijds € 75 215 000
begroot. Het detentiecentrum heeft tot aan de oplevering in 2007
€ 70 562 000 gekost. Er heeft dus geen overschrijding plaatsgevonden van
het bouwbudget. Nieuwbouwcomplexen van deze omvang worden tegenwoordig als publiek private samenwerking (PPS) in de markt gezet waarbij de
kosten voor de rijksoverheid vooraf worden vastgelegd en het risico van
overschrijding van het bouwbudget bij de private partij belegd is.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Aanhangsel

3