BIJLAGE I: Artikelsgewijze analyse PGB Compensatieregeling
Artikel Omschrijving aandachtspunt/risico/knelpunt

Voorlopige oplossing / alternatief

1

De doelgroep bestaat uit zowel Zorgaanbieders als Budgethouders. De
regeling spreekt niet over de onderlinge relatie tussen beide groepen en
of en in welke mate er sprake kan/mag zijn van overlap tussen beide
groepen. Regeling geeft geen antwoord op vragen als: Kan een
budgethouder meerdere aanvragen indienen in geval van meerdere
budgetten? Kunnen op een PGB zowel aanvragen van Budgethouder en
Zorgaanbieder volgen?

In toelichting van de beleidsregel ingaan op
speelveld/doelgroep die nu aangehaald worden als
'betrokkenen' en verduidelijking geven over
relatie/overlap tussen Budgethouder en Zorgaanbieder.

1

De doelgroep is beperkt tot de Budgethouder en de Zorgaanbieder. Met
name deze laatste categorie is ruim gedefinieerd en koppeling met
zorgovereenkomst ontbreekt hier. Een feitelijk en juridisch waterdichte
afbakening van de doelgroep ontbreekt. Huidige definitie van
zorgaanbieder enerzijds erg ruim (natuurlijk of rechtspersoon die zorg
verleent) anderzijds zijn personenvennootschappen (zoals VOF, CV of
maatschap) niet opgenomen.

Definitie Budgethouder, Zorgaanbieder aanpassen en
onderlinge relatie beschrijven in toelichting.

Om te bepalen of iemand tot de doelgroep van de regeling behoort dient
de uitvoerder te kunnen toetsen of de aanvrager daadwerkelijk tot de
doelgroep behoort.
Status budgethouder op basis van gegevensdatabase SVB. Risico's hierbij
zijn juistheid en beschikbaarheid van de gegevens.
Status zorgaanbieder moet vast gesteld worden op basis van te late
betaling uit PGB door SVB. Risico's hierbij zijn juistheid en beschikbaarheid
van de gegevens bij SVB.

Risico’s zijn beheersbaar indien SVB up-to-date,
limitatieve en accurate lijst levert van Budgethouders.
Risico’s zijn beheersbaar indien SVB up-to-date,
limitatieve en accurate lijst levert van Zorgaanbieders die
een zorgovereenkomst hebben op basis van PGB en
Jeugdwet

1

Omvang van de doelgroep is onzeker voor uitvoerder. Op basis van
Onderzoek mogelijkheden om bij de SVB op basis van
onderzoek door Rebel Group zijn aannames gedaan over het aantal,
aanwezige databases en beschikbare data de doelgroep
percentage te laat en de percentage aantoonbaar. Omdat het geen
verder in te perken.
publiek geheim meer is dat de SVB haar administratie niet op orde heeft is
er een groot risico dat de doelgroep de kans zal aangrijpen om toch te
proberen in aanmerking te komen voor de regeling. Dit zal nog verder
worden aangewakkerd door consultancy/adviesbureaus die de markt
zullen gaan benaderen. Risico voor uitvoering is verder dat er te weinig
capaciteit (mens/machine) beschikbaar is door te lage inschatting en dat
partijen de regeling oneigenlijk gaan gebruiken.

1

Adviescommissie vraagt om extra instellingsbesluit en dient (conform
artikel 6) ook gebruikt te worden. Dit brengt extra uitvoeringskosten met
zich mee.

Uitvoeringskosten kunnen beperkt worden door de
Adviescommissie niet te vermelden maar te werken met
een interne commissie (vraagt geen instellingsbesluit).
Alternatief kan zijn om te werken via een KAN bepaling
waardoor de commissie niet altijd hoeft te worden
ingezet.

2

Kan de situatie zich voordoen dat op basis van een te late betaling zowel
de Zorgaanbieder als de Budgethouder te kennen geven kosten te hebben
gemaakt als gevolg van de te late betaling(en).

Verduidelijken in de regeling

2

T.a.v. het begrip 'te late betaling'. Betreft het hier inderdaad alleen te late
of ook onjuiste / niet volledige betalingen? Voor het toetsingskader is
duidelijk definitie noodzakelijk omdat het er op lijkt dat de status betaling
op basis van gegevens van aanvrager bepaald moeten worden. Risico is
dat doelgroep niet de beschikking heeft over deze gegevens.

Eenduidig opnemen in de regeling.
Alternatief kan zijn dat SVB op basis van de administratie
aangeeft welke dossiers te laat zijn bepaald (ontvangenbetaald, gefactureerd-betaald)

2

Door de ruimhartige vergoeding (20% drempel aantoonbaarheid) bestaat
het risico dat de regeling een aanzuigende werking zal hebben waarvan
de controle lastig is gezien de beperkte beschikbaarheid van data bij SVB.

Mogelijkheden SVB onderzoeken
Drempel aantoonbaarheid verhogen (er zit al een deel
forfaitair in voor bepaalde kosten)

2

Er gaat gewerkt worden met een door de minister vastgesteld (in
Staatscourant gepubliceerd?) formulier. Hierdoor is er minder flexibiliteit
en moeilijk aan te passen bij voortschrijdend inzicht.

Geen formulier vaststellen, maar 'middel dat door de
minister beschikbaar wordt gesteld'

2

Sluitingsdatum is bepaald op 30 augustus. Artikel 8 noemt 1 september
als vervaldatum. Risico onduidelijkheid

Vermelden van eenduidige sluitingstermijn en
vervaldatum. Bijvoorbeeld 31 augustus om 17.00 uur.

2

Aanvragen worden afgewezen na sluitingsdatum. Omdat er sprake is van
een beleidsregel ontneem je je hiermee ruimte om in voorkomende
gevallen af te wijken.

Dit onderdeel kan worden weggelaten en men kan
terugvallen op de AWB

2

Er ontbreekt een openstellingstermijn.

Toevoegen

2

Uit toelichting blijkt dat de volledige bewijslast bij de aanvrager wordt
gelegd dat deze de te late betaling ook met bewijsstukken reeds bij
aanvraag moet aantonen. Dit lijkt strijdig met het uitgangspunt binnen de
Rijksoverheid om informatie slechts eenmalig in te winnen (is reeds in
bezit VWS/SVB)

Onderzoek mogelijkheden bij de SVB op basis van
databases te late betalingen vooraf te identificeren
inperken doelgroep). Alleen partijen die vervolgens ook
aan kunnen tonen de drempel te halen m.b.t. geleden
schade kunnen een aanvraag indienen met kosten
verklaring

3

De vraag is of het begrip 'eenmalige tegemoetkoming' hier voldoende
duidelijk is. Gaat hem om een tegemoetkoming per betaling (1a
enkelvoud) of slechts een keer tegemoetkoming per budgethouder,
zorgaanbieder, PGB?

Verduidelijken in de regeling

3

Kosten dienen direct toe te rekenen zijn aan de te late betaling.

Steeds vermelden en laten toelichten

3

Er ontbreekt een toetsingskader voor de kostenposten en de
drempelwaarden. Regeling is hierdoor niet uitvoerbaar.

Opnemen in de regeling

3

Kosten definities zijn zeer summier en niet uitgewerkt (definities). Risico is
dat professionals de ruimte gaan zoeken en dat vooral particulieren gaan
bellen en vragen gaan stellen (2 telefonische contact momenten met een
particulier is zeer gangbaar met een dergelijk instrument).

Definities opnemen voor de kostenbegrippen en wellicht
op website rekenvoorbeelden geven voor de burger
zodat ze weten wat er wel en niet onder gaat vallen.

3

In de bijlage en toelichting wordt de drempel geïntroduceerd en
toegelicht. Er is echter niet duidelijk wanneer voldaan is aan de
drempelwaarde en op welke wijze de forfaitaire bedragen voor niet te
ramen kosten mogen worden meegenomen. Risico is dat professionals de
ruimte gaan zoeken en dat vooral particulieren gaan bellen en vragen
gaan stellen (2 telefonische contact momenten met een particulier is zeer
gangbaar met een dergelijk instrument).

Verder uitwerken in de beleidsregel en eerder genoemde
rekenvoorbeelden.

3

Voor de betaaltermijn wordt afgeweken van het wettelijk kader. Er
ontstaat dus discrepantie tussen de wettelijke termijn en de regeling zelf
en dat kan ook effect hebben op de wettelijke rente.

Risico accepteren of wegnemen door aanpassen van
termijn

3

De beleidsregel is een onverplichte nadeel compensatie. Het is een
juridisch risico om hierin de verplichte wettelijke rente mee nemen. Dient
deze namelijk niet altijd door de SVB gecompenseerd te worden. Risico
dat bezwaar wordt aangetekend tegen het (forfaitair) meenemen van de
wettelijke rente.

Uitsluiten wettelijk rente als onderdeel van de kosten

3

Lid 6 zelf spreekt over 'ontvangen'. Dit zet aan (stimuleert het veld) tot
het parallel indienen van een aanvraag onder het maatwerk artikel. Is dit
wenselijk / zo bedoeld? Hierdoor risico op veel maatwerk aanvragen en
hoge uitvoeringskosten.

Aanpassen van begrip 'ontvangen' naar 'aangevraagd'
(werkt ook door naar Artikel 5 lid 5)

3

Zowel budgethouders als zorgaanbieders die te maken hebben met
meerdere PGB's kunnen ook meerdere aanvragen doen. Risico is dat de
aanvragers dezelfde kosten gaan opvoeren in meerdere aanvragen. Is dit
een geaccepteerd risico?

Inrichten van steekproef op zodanige wijze dat partijen
die meerdere aanvragen indienen hier binnen vallen.

4

Artikel hangt er nu een beetje los bij en lijkt los te staan van artikel 3.
Risico s dat de bepaling niet goed gelezen wordt.

Bepalingen in artikel 4 opnemen in artikel 3.

4

Lid 2 spreekt over klantrelaties. Dit begrip is niet gedefinieerd / risico is
onduidelijkheid aanvrager en bij beoordeling door de uitvoerder.

Definitie opnemen zodat dit objectief bepaald kan
worden

5

Alle opmerkingen bij 4 over kostenbegrip/definitie

zie opmerkingen bij artikel 4

5

De toelichting suggereert dat alle gemaakte kosten in aanmerking komen
door het noemen van de werkelijk kosten.

Het moet in de toelichting gaan over kosten die in de
regeling zijn geaccepteerd.

6

Adviescommissie vraagt om extra instellingsbesluit en dient dan ook
ingezet te worden. Dit brengt extra uitvoeringskosten met zich mee.

Uitvoeringskosten kunnen beperkt worden door de
Adviescommissie niet te vermelden maar te werken door
een interne commissie (vraagt geen instellingsbesluit).
Alternatief kan zijn om te werken via een KAN bepaling
waardoor de commissie niet altijd hoeft te worden
ingezet.

7

De beleidsregel noemt nu de termijn van 8 en 12 weken. Risico is dat hier
niet aan voldaan kan worden en er dan minder ruimte is als uitvoerder
bijvoorbeeld geconfronteerd wordt met meer aanvragen dan verwacht.

Artikel 7 niet opnemen in de beleidsregel maar de
termijnen van de AWB respecteren en de bepalingen
daarin die zijn opgenomen voor uitstel.

8

Afwijkende datum t.o.v. artikel 2

Artikel 2 en 8 afstemmen op elkaar

9

De regeling wordt aangehaald als ‘tegemoetkoming’. Dit is nu in feite
alleen zo bij de forfaitaire aanvraag variant. De titel is daarmee beperkter
dan in de regeling is uitgewerkt.

Titel van de beleidsregel aanpassen

RVO / Versie 1.0 / 13 januari 2016