8
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Op verzoek van de SP-fractie benoem ik:
- in de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken het lid
Van Nispen tot lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap het lid Smaling tot plaatsvervangend lid in de
bestaande vacature
- in de algemene commissie voor Wonen en Rijksdienst
het lid Smaling tot plaatsvervangend lid in de bestaande
vacature;
- in de vaste commissie voor Europese Zaken het lid Merkies tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu het
lid Gesthuizen tot lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Financiën het lid Karabulut
tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Economische Zaken het lid
Ulenbelt tot lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en
Sport het lid Leijten tot plaatsvervangend lid in plaats van
het lid Van Raak;
- in de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven het lid Van Nispen tot plaatsvervangend lid in
de bestaande vacature.
Op verzoek van het lid Van Weyenberg stel ik voor zijn motie
op stuk 29407, nr. 191 opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde
genoemde termijn van twee maanden voor deze motie
opnieuw gaat lopen.
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Problemen van franchiseondernemers, naar
aanleiding van een algemeen overleg op 12 juni, met als
eerste spreker de heer Graus van de PVV;
- het VSO inzake de voorgenomen aanwijzing over de
bekostiging van langdurige intramurale op behandeling
gerichte ggz en de toepasbaarheid van het macrobeheersinstrument (30597, nr. 426), met als eerste spreker de heer
Van Gerven van de SP;
- het VAO Verspilling in de zorg, naar aanleiding van een
algemeen overleg op 5 juni, met als eerste spreker ook de
heer Van Gerven van de SP.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan de heer Rog
De heer Rog (CDA):
Voorzitter. Hypotheekadviseurs hebben de noodklok geluid,
omdat door het leenstelsel de studieschuld straks gebruikt
kan worden als een goedkope hypotheek. Het CDA wil
daarom een debat aanvragen, voorafgegaan door een brief,

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

met de ministers van Financiën, voor Wonen en Rijksdienst
en van Onderwijs.
De voorzitter:
Het verzoek is om steun voor een debat met de ministers
van Financiën, voor Wonen en Rijksdienst en van Onderwijs
over het leenstelsel.
De heer Beertema (PVV):
Steun.
De voorzitter:
De heer Van Meenen.
De heer Bisschop (SGP):
Bisschop.
De voorzitter:
Sorry hoor. Het gaat weer goed vandaag.
De heer Bisschop (SGP):
Ik neem u helemaal niets kwalijk, want ik zou helemaal in
de war raken. Een brief is prima als toelichting. Voor de rest
zou dit wat mij betreft uitstekend bij het debat dat wij in de
toekomst nog over het leenstelsel hebben, betrokken kunnen worden. Dus geen apart debat over de aarzelingen van
hypotheekadviseurs. Dan zitten we volgende week met een
vraag om apart te debatteren over de aarzelingen van studenten. Dat lijkt me geen goede ontwikkeling.
De voorzitter:
Maar wel steun voor de brief.
De heer Bisschop (SGP):
Een brief vind ik prima, maar een debat wil ik collectief,
gemeenschappelijk, integraal.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Juist in de aanloop naar het wetsvoorstel lijkt het me van
buitengewoon belang om hierover wel duidelijkheid te
krijgen. Dus voluit steun voor het verzoek van de heer Rog,
zowel voor een brief als voor een debat.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Zeker steun voor die brief. Wat mij betreft komt die zo gauw
mogelijk, als het kan deze week.
De voorzitter:
Steun voor de brief, niet voor het debat?
De heer Jasper van Dijk (SP):
Nee, dat kunnen wij dan beslissen.

17 juni 2014
TK 94

94-8-1

De heer Mohandis (PvdA):
Geen steun voor het verzoek. Wij gaan debatteren over het
gehele voorstel. Dat wetsvoorstel komt naar de Kamer. De
minister heeft toegezegd dat dat vlak voor het eind van het
reces zal zijn, aan het begin van het nieuwe politieke jaar.
Wat mij betreft kunnen wij dan debatteren. Dan kan dit
onderwerp ook worden meegenomen.
De voorzitter:
Steun voor de brief, niet voor …
De heer Mohandis (PvdA):
Wat mij betreft kan de minister ook als dat wetsvoorstel
naar de Kamer komt ingaan op deze materie.
De heer Klaver (GroenLinks):
Geen steun. Al tijdens het debat op hoofdlijnen dat wij
hierover hebben gevoerd, heb ik een aantal vragen gesteld
over de effecten van het studievoorschot op de hypotheekverstrekking. De minister heeft toen al aangegeven om
daarop in te gaan bij de behandeling van het wetsvoorstel
in de Kamer. Dus volgens mij kunnen de punten die de heer
Rog nu naar voren brengt, daarin ook prima worden meegenomen.
De voorzitter:
Geen steun voor het debat.
Mevrouw Straus (VVD):
Ik ben het eens met collega Mohandis van de PvdA. Ook
wat ons betreft geen steun voor een brief en ook niet voor
een debat.
De voorzitter:
Eerder aangekondigd, maar nu is hij er dan, de heer Van
Meenen.
De heer Van Meenen (D66):
Ja, we lijken heel erg op elkaar! Ik sluit me voor de verandering eens aan bij de heer Klaver van GroenLinks.
De voorzitter:
Geen steun dus voor het debat.
De heer Roemer (SP):
Voorzitter. Ik doe wederom een beroep op u en op de
Kamer. Als een collega vraagt om informatie, dan vind ik
het niet van deze tijd dat zelfs de informatievoorziening
geblokkeerd wordt door degenen die daar blijkbaar belang
bij hebben. Ze gaan er zelf over dat ze een debat niet steunen, maar een Kamerlid informatie weigeren kan echt niet.
Dus ik hoop dat u dit verzoek toch wilt doorzenden en dat
het kabinet gewoon de brief schrijft.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Ik was al vóór uw aansporing gewoon van plan om dit door
te geleiden, maar nu doe ik dat met nog meer vuur, mijnheer Roemer.
De heer Rog (CDA):
In aansluiting op de woorden van de heer Roemer vraag ik
uitdrukkelijk aan het kabinet om wel met een brief te komen,
omdat de gevolgen voor de rijksbegroting en voor de kredietwaardigheid van Nederland enorm kunnen zijn, met
een potentiële schuld van €90.000 per student die niet wordt
terugbetaald. Dus ik zou het toch wel zeer belangrijk vinden
dat we in ieder geval die informatie krijgen en een reactie
op deze roep van hypotheekadviseurs dat dit uit de hand
loopt.
De voorzitter:
Dat betekent dat ik het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering doorgeleid naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Ypma van de PvdA.
Mevrouw Ypma (PvdA):
Voorzitter. Ik vraag om nog deze week een debat te plannen
dat al een tijdje op de rol staat. Het gaat over het toelaten
van leerlingen tot het middelbaar onderwijs. Op dit moment
worden op grote schaal kinderen geweigerd, terwijl per 1
augustus de Wet passend onderwijs ingaat en scholen dan
kinderen een passende plek moeten bieden. Ik vraag om
dit acute probleem nog deze week te behandelen, mits er
een gaatje in de agenda komt.
De voorzitter:
Op dit moment is er geen gaatje in de agenda, zoals u weet,
maar als ik naar de regeling kijk, zou er een gaatje kunnen
ontstaan, namelijk op woensdagavond, tijdens een voetbalwedstrijd. Ik ben best bereid om aan de Kamer voor te
stellen om dan dat debat in te plannen, maar dan is het wel
goed dat zij voordat zij steun geeft, weet dat dit dan het
gevolg is.
Mevrouw Siderius (SP):
Passend onderwijs is een zeer belangrijk onderwerp. Volgens mij wordt mevrouw Ypma op haar wenken bediend,
want komende donderdag gaan wij met het veld in gesprek
tijdens een rondetafelgesprek. Dan kan mevrouw Ypma
ook al haar vragen kwijt. Daarna hebben wij als commissie
een debat gepland over ditzelfde onderwerp. Ik begrijp het
verzoek dus niet. Wat ons betreft gaan we gewoon op 3 juli
daarover spreken.
De heer Beertema (PVV):
Passend onderwijs is echt belangrijker dan die voetbalwedstrijd, maar afgezien daarvan, zou ik niet goed weten waar
we het over moeten hebben. Ik sluit mij helemaal aan bij
mevrouw Siderius. Dat AO is gepland en er komt nog een
rondetafelgesprek deze week. Ik geef geen steun hieraan.

17 juni 2014
TK 94

94-8-2

De heer Bisschop (SGP):
Ik denk dat het goed is om dit tijdens het geplande AO te
bespreken, tenzij dit inderdaad voor woensdagavond
gepland kan worden tijdens de voetbalwedstrijd. In dat
geval ben ik er van harte voor dat dit debat voorrang krijgt.
De voorzitter:
Maar het feit dat er eerst nog een rondetafelgesprek is en
dat de informatie daaruit misschien betrokken moet worden
bij het debat, vindt u ook belangrijk?
De heer Bisschop (SGP):
Jazeker.
De voorzitter:
Zo heb ik u goed verstaan.
De heer Bisschop (SGP):
Het eerste deel van mijn opmerking had voorrang.
De heer Van Meenen (D66):
Hieraan zie je weer dat de heer Bisschop en ik helemaal
niet op elkaar lijken. Ik ben het eens met de redenering van
bijvoorbeeld mevrouw Siderius om eerst met de mensen
uit het veld te spreken en om op 3 juli te debatteren tijdens
het AO.
De heer Rog (CDA):
Ik wil altijd iedereen de ruimte geven om snel een debat te
voeren. Ik zou willen dat de coalitiepartners dat andersom
ook zouden doen. We hebben echter donderdag dat rondetafelgesprek hierover. Ik vind dat dit echt eerst moet
plaatsvinden alvorens een debat in te plannen. Als dat niet
eerder lukt, zou ik zeggen dat we het gewoon gaan
bespreken tijdens het AO op 3 juli.
Mevrouw Straus (VVD):
Ik ben het eens met de redenering van mevrouw Siderius.
Eerst het rondetafelgesprek en het geplande AO laten
plaatsvinden is wat ons betreft voldoende.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Het is goed om donderdagmiddag eerst het veld te horen.
Het lijkt me goed om daarna het debat te hebben. We hebben natuurlijk een AO gepland. Ik zit dus een beetje in dubio.
Ik wil graag een debat hierover, als dat plenair kan, is dat
me ook lief, maar eerst is het rondetafelgesprek.
De voorzitter:
Mevrouw Ypma, uw verzoek was om het nog deze week in
te plannen. Ik kan niet vaststellen dat daar een meerderheid
voor is. Dit is om inhoudelijke redenen, u gaat namelijk
donderdag zelf nog met het veld spreken. Daarna kunt u
het bespreken in een algemeen overleg, dat ook al gepland
staat naar ik begrijp. U zou het dan nog voor het reces plenair kunnen afronden met een VAO, als u daar behoefte
aan hebt.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Ypma (PvdA):
Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Dat heb ik ook gehoord
van mijn collega's. Mag ik wel het voorstel bij u neerleggen
om dit onderwerp, ook als het AO wordt uitgesteld, in ieder
geval voor de zomervakantie te bespreken? Er komt namelijk
nog een rapport uit voor het AO. Mocht dat rapport er niet
op tijd zijn en het AO worden uitgesteld tot na de vakantie,
laten we dan voor de zomervakantie in ieder geval dit
onderwerp bespreken. Het gaat immers over kinderen die
anders worden geweigerd op school. Misschien kunnen
we het bespreken tijdens het AO, maar anders wil ik graag
dat het op uw longlist voor plenaire debatten komt, want
voor de vakantie moet dit onderwerp besproken zijn in de
Kamer.
De voorzitter:
Ik heb uw verzoek goed gehoord. Ik hoop dat u goed
begrijpt dat er voor het zomerreces nog maar twee vergaderweken zijn. Er zijn dus nog zes vergaderdagen. De kans
dat ik het plenair ingepland krijg, is bijzonder klein. Daarom
ben ik ontzettend opgelucht om te horen dat u ook al een
debat hebt staan. U kunt dat plenair afronden. Ik kan wel
toezeggen dat dit voor de zomer nog kan.
Mevrouw Ypma (PvdA):
Fijn, dank u wel.
De voorzitter:
Het woord is aan de heer Bosma.
De heer Bosma (PVV):
Voorzitter. De achterkamertjes maken overuren in het kader
van onze nieuwe provincie "flutland". Noord-Holland,
Utrecht en Flevoland worden namelijk op één hoop gegooid.
Dat is tenminste het plan. Niemand schijnt het te willen,
maar er is heel veel nodig om nog wat partijen mee te krijgen, zodat er een meerderheid is in de Eerste Kamer. Hoeveel paddenpoelen en windmolens krijgt GroenLinks?
Hoeveel verblijfsvergunningen voor analfabete Eritreeërs
krijgt D66 voor de kenniseconomie?
De voorzitter:
Wat is uw verzoek?
De heer Bosma (PVV):
Ik zou dolgraag willen weten hoe het staat met de plannen.
Hoe gaat het in de Eerste Kamer? Is er een meerderheid?
Dat is heel belangrijk, want in maart zijn er verkiezingen …
De heer Pechtold (D66):
Voorzitter, ik heb een punt van orde.
De heer Bosma (PVV):
… en daarvoor is het nodig dat we ook weten welke lijsten
we voor welke provincies moeten leveren.

17 juni 2014
TK 94

94-8-3

De voorzitter:
Mijnheer Bosma, uw verzoek betreft een brief?
De heer Bosma (PVV):
Nee, ik verzoek om een debat.
De voorzitter:
Dat kon dus ook kort.
De heer Pechtold (D66):
Voorzitter, ik heb een punt van orde. De heer Bosma had
het over "verblijfsvergunningen voor analfabete Eritreeërs".
Een beetje humor vind ik leuk, maar dit is geen humor. Dit
is beledigend. Dit is stigmatiserend voor vluchtelingen, die
vaak met gevaar voor eigen leven de overtocht wagen.
De heer Bosma (PVV):
Ach!
De heer Pechtold (D66):
Ik vind dat die woorden hier niet gebezigd kunnen worden,
ook niet in de vorm van de humor van de heer Bosma.
De voorzitter:
Dat is genoteerd in de Handelingen. Zo hebben we dat ook
met elkaar afgesproken.
Wie wil er reageren op het verzoek tot het houden van een
debat?
De heer Segers (ChristenUnie):
De ChristenUnie-fractie is tegen de vorming van een monsterprovincie. Wij zijn benieuwd naar de plannen en naar
de voortgang. Wij steunen daarom het verzoek om een
debat.
De heer Van Raak (SP):
Steun voor het verzoek.
De heer Taverne (VVD):
Net als alle fracties in dit huis is de VVD-fractie nog in
afwachting van een wetsvoorstel over de Noordvleugelprovincie. Het lijkt ons om die reden niet zinvol om nu al een
debat te voeren. Geen steun dus voor het verzoek.

die niet allemaal de mijne zijn, maar het is wel interessant
om te zien dat er in de achterkamers iets gebeurt. Ik zou
dus graag een lijst willen hebben waarop staat met wie er
een gesprek gevoerd wordt en op welke wijze dit wordt
doorgevoerd. Tegen de VVD-collega's zou ik willen zeggen
dat zij de Wgr-plus van de agenda hebben afgevoerd. In
dat kader had er over dit onderwerp gesproken kunnen
worden. Dat is nog meer reden om er nu een debat over te
voeren.
De heer Bisschop (SGP):
Wij hebben een aantal maanden geleden gesproken over
een min of meer integrale visie op de bestuurlijke herinrichting van Nederland. Dat gesprek is toen vastgelopen. Nu
horen we over allerlei nieuwe ontwikkelingen. Ik denk dat
het verstandig en zorgvuldig is om een integraal debat over
dit onderwerp te voeren, voordat ontwikkelingen daadwerkelijk uitgewerkt worden en er plannen of afspraken worden
gemaakt. Daar zou het debat dat collega Bosma voorstelt
uitstekend voor kunnen dienen. Steun dus voor het verzoek.
Mevrouw Fokke (PvdA):
Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Taverne. Ik heb
inderdaad nog geen wetsvoorstel gezien; dus geen steun
voor het debat.
De voorzitter:
Mijnheer Bosma, u hebt niet de steun van de meerderheid
voor het houden van een debat.
De heer Bosma (PVV):
Dat spijt mij bijzonder, want er gebeurt heel veel in achterkamertjes en er wordt veel over gespeculeerd in de kranten.
De verkiezingen voor Provinciale Staten komen met rasse
schreden dichterbij. Het is vreemd dat we niet over dit
onderwerp kunnen praten. Ik zet mijn verzoek graag om in
een verzoek voor een dertigledendebat, maar dan ben ik
ongetwijfeld nummer 57.
De voorzitter:
Dat valt mee, een dertigledendebat kan in ieder geval worden gehouden voor de verkiezingen van Provinciale Staten.
De spreektijd bij dat debat zal drie minuten per fractie zijn.
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Omtzigt van het CDA.

De heer Omtzigt (CDA):
Steun voor het debat. Ik zou eigenlijk gewoon een brief
willen hebben waarin staat met wie er op dit moment
overlegd wordt. De heer Bosma doet diverse suggesties

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. De heer Pinheiro van de Verenigde Naties, belast
met het onderzoek naar de gebeurtenissen in Syrië, waarschuwt voor een regionale oorlog. Wij kunnen op dit
moment ook zien dat een oorlog dreigt: Irak explodeert en
er zijn grote standrechtelijke executies. Ook wij hebben er
hier last van, doordat mensen terugkeren. Gisteren bleken
er meer dan 100 Nederlanders in ISIS te zitten. Wij hebben
daarover vragen gesteld, onder andere waarom zij niet
gestraft zijn. Deze vragen willen we graag snel beantwoord
hebben. We willen een reactie van de regering op de drei-

Tweede Kamer

17 juni 2014
TK 94

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Die Noordvleugelprovincie is gewoon een plofprovincie.
De Partij voor de Dieren ziet die niet zitten. Steun voor het
debat.

Regeling van werkzaamheden

94-8-4

gende regionale oorlog, in aanvulling op de brief die we
ontvangen hebben. Daaropvolgend willen we een debat.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat over
de opmars van ISIS in Irak.
De heer Sjoerdsma (D66):
Van harte steun.
De heer Van Bommel (SP):
Steun voor het debat. Ik zou de bijzondere rol van Turkije
en Saoedi-Arabië, waarover steeds meer bekend wordt, als
onderwerp willen toevoegen. Ik zou hier graag een reactie
van de minister op horen.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Wij zullen hier vanmiddag ongetwijfeld over spreken. Ik zal
in ieder geval mijn spreektijd eraan wijden. Als dat niet
voldoende blijkt, steunen wij het verzoek.
De voorzitter:
U refereert aan een AO dat deze middag wordt gehouden.
De heer Servaes (PvdA):
Ik sluit mij aan bij formulering van de heer Voordewind.
We praten er vanmiddag over, maar gezien de ontwikkelingen kan ik me voorstellen dat we hier nog een keer op
moeten terugkomen.
De voorzitter:
Betekent dit dat u steun geeft aan een plenair debat?
De heer Servaes (PvdA):
Ja.
De heer Van der Staaij (SGP):
Steun voor een plenair debat, met de aanvullingen die door
collega's, zoals de heer Van Bommel, naar voren zijn
gebracht.
De heer Van Klaveren (Groep Bontes/Van Klaveren):
Steun voor een debat.
De heer Ten Broeke (VVD):
Allereerst wil ik het bespreken bij de RBZ. Steun voor een
debat als daar dan nog behoefte aan is.
De voorzitter:
Ik noteer dat u steun geeft aan het verzoek.

garanderen dat ik het voor de zomer nog kan inplannen.
Omdat u vandaag een AO hebt, kunt u wel deze week een
VAO aanvragen, zodat er nog een uitspraak van de Kamer
gevraagd kan worden als dat nodig is.
De heer Omtzigt (CDA):
Het is een heel lastig conflict. Daarom willen wij er ook
langer met de minister over spreken. Ik wilde het hele
algemeen overleg eraan wijden. Dat kon niet, omdat er ook
andere punten op de agenda stonden. Dat begrijp ik van
de collega's. Ik zou de informatie wel zo uitgebreid en zo
snel mogelijk willen hebben. De aanvullingen van met name
de heer Van Bommel waren zeer waardevol. Verder zou ik
de antwoorden op onze Kamervragen willen hebben. Ik
meen dat ook andere collega's, van de PVV-fractie, vragen
hebben gesteld.
De voorzitter:
Moeten die beantwoord zijn voor het algemeen overleg?
De heer Omtzigt (CDA):
Nee, dat lukt, niet, want dat is om 16.00 uur.
De voorzitter:
Er liggen nu heel veel aanvullende verzoeken. Ik stel daarom
voor om via de griffier van de commissie te inventariseren
welke vragen er nog gesteld gaan worden. Ik zal verzoeken
om de antwoorden daarop binnen een week naar de Kamer
te sturen. Het debat staat genoteerd. De spreektijd bedraagt
vier minuten per fractie. Ik zal het stenogram van dit
gedeelte van de vergadering alvast doorsturen naar het
kabinet.
De heer Omtzigt (CDA):
Gezien de ernst van de situatie moet ik u waarschuwen dat
het zo kan zijn dat wij volgende week vragen om het debat
nog voor het zomerreces te plannen.
De voorzitter:
Dat hoor ik dan vanzelf. Ik zal erop wijzen dat de Kamervragen voor dinsdag 12.00 uur beantwoord moeten zijn.
De heer De Graaf (PVV):
In aanvulling hierop: de PVV steunt uiteraard het verzoek
om een debat. Ik heb gisteren samen met mijn collega
Wilders vragen gesteld. Mijn verzoek is, of die voor het
debat beantwoord kunnen worden. Kan dit debat zo snel
mogelijk worden ingepland? Ik verzoek u, mijn verzoek dat
ik hierna zou doen, volledig toe te voegen aan het verzoek
van de heer Omtzigt.
De voorzitter:
Betekent dit dat er bij het debat ook een andere bewindspersoon aanwezig moet zijn?

Mijnheer Omtzigt, dat betekent dat er een meerderheid is
voor het houden van een plenair debat. Ik kan u niet

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

17 juni 2014
TK 94

94-8-5

De heer De Graaf (PVV):
Ja, dat betekent dat er nog één of twee andere bewindspersonen bij het debat aanwezig moeten zijn. Wij hebben het
over een in Nederland geïmporteerd probleem vanuit islamitische gebieden. Dat heeft ook invloed op de veiligheid
in Nederland.

De heer Recourt (PvdA):
Evenzeer geen steun, om dezelfde redenen.

De voorzitter:
Ik begrijp uw punt, maar ik vraag u toch of u dit verzoek
apart aan de Kamer wilt voorleggen. Dan kan de Kamer
zich daar apart over uitspeken. Er is brede steun voor het
debat met de minister van Buitenlandse Zaken dat zojuist
is aangevraagd. Ik weet niet zeker hoe het ligt met de steun
voor het verzoek om de minister van Sociale Zaken daarbij
te betrekken.

De voorzitter:
U steunt het verzoek. Mijnheer de Graaf, ik kan niet vaststellen dat er een meerderheid is die uw verzoek steunt.

Wat het debat dat zojuist is aangevraagd betreft, herhaal
ik voor de zekerheid: vier minuten spreektijd per fractie, het
stenogram wordt doorgeleid naar het kabinet en er worden
vragen geïnventariseerd via de griffier van de commissie.
Als het nodig is, zie ik de heer Omtzigt volgende week terug
bij de regeling.
Het woord is aan de heer De Graaf.
De heer De Graaf (PVV):
Voorzitter. Ik herhaal het verzoek dat ik zojuist heb gedaan
om het debat dat zojuist is gesteund door de Kamer uit te
breiden, zodat het wordt gevoerd met de bewindslieden
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, Veiligheid en Justitie en Buitenlandse Zaken. Zij hebben alle drie invloed op
het proces dat daar plaatsvindt, ook gezien de veiligheid
en de integratieproblematiek in Nederland. Daarom wil ik
het verzoek van de heer Omtzigt, dat gesteund is, uitbreiden
zoals ik zojuist heb verwoord. Daarvoor vraag ik steun aan
de Kamer.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik vind het een zinvolle uitbreiding. Indien alle drie de
bewindslieden in de gelegenheid zijn om naar de Kamer te
komen, lijkt het mij goed om het in één debat te doen.
Misschien zou dat nog voor het reces kunnen.
De heer Dijkhoff (VVD):
Los van de recente verschrikkelijke ontwikkelingen in Irak,
waar de commissie voor Buitenlandse Zaken straks terecht
over spreekt, spreken wij in de Kamer al ruim een jaar over
de toegenomen dreiging van jihadreizigers. Dat doen wij
doorgaans met de minister van Veiligheid en Justitie en
met de minister van Binnenlandse Zaken. De VVD hecht
daaraan. Wij hebben volgende week een debat over de
diensten. Wij hebben zelfs nog een plenair debat op de
planning staan specifiek over de jihadreizigers. Ik stel voor
om die debatten te houden. Die zullen wij eerder houden
dan wanneer wij nu weer iets toevoegen en mengen met
andere zaken.
De voorzitter:
Geen steun, begrijp ik.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Van der Staaij (SGP):
De SGP steunt het verzoek.

De heer De Graaf (PVV):
Dat heb ik ook geconstateerd. Dat is spijtig, want daaruit
blijkt dat bij een groot deel van de Kamer de urgentie ontbreekt. Er staat een debat in de toekomst gepland, maar
wij moeten nog maar afwachten of dat voor de zomer kan
plaatsvinden. Wij moeten het ijzer smeden als het heet is
en dat ijzer is op dit moment helaas heel erg heet.
Dan kom ik bij mijn volgende verzoek.
De voorzitter:
Gaat uw gang.
De heer De Graaf (PVV):
Voorzitter. Aanstaande donderdag staat er van 17.00 uur
tot 20.00 uur een debat gepland over de beveiliging van
joodse instellingen in Nederland. Ik wil graag een vooraankondiging doen voor een VAO. Ik zou graag diezelfde dag
stemmingen over de moties willen, juist vanwege de
urgentie die er op dit gebied is.
De heer Segers (ChristenUnie):
Dat algemeen overleg is gehouden op initiatief van de
ChristenUnie. Het is wat curieus dat het verzoek zonder
enige vorm van overleg wordt gedaan. Ik vind het niet
helemaal hoffelijk naar de minister, die nog moet antwoorden. Er zou een VAO kunnen komen, maar ik vind dit verzoek te prematuur en niet geheel collegiaal. Geen steun
dus.
De heer Dijkhoff (VVD):
Ik ben het eens met de heer Segers. Ik heb geen reden
gehoord waarom, als er een VAO met moties komt, de
stemmingen op donderdag moeten in plaats van regulier
op dinsdag.
De heer Marcouch (PvdA):
Ik ben het eens met de twee vorige sprekers.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Wij stemmen in principe op dinsdag, tenzij. Dat "tenzij" vind
ik nu niet ingevuld.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Daar kunnen wij ons bij aansluiten.

17 juni 2014
TK 94

94-8-6

De heer Van Raak (SP):
Wij stemmen altijd op dinsdag, behalve als het een motie
van wantrouwen betreft.
De heer De Graaf (PVV):
Ik constateer dat helaas ook hier de urgentie ontbreekt.
De voorzitter:
Ik geef het woord aan mevrouw Leijten, met ij. Het staat
fout op het lijstje. Zelfs namen die vaak voorkomen, worden
wel eens fout getypt.
Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. Dat kan gebeuren.
Sinds enkele maanden ligt de NZa onder vuur. Het ging om
een dossier van een medewerker en dit weekend om het
declaratie- en reisgedrag van de top. De top van de NZa is
nu opgestapt, maar de geloofwaardigheid en de onafhankelijkheid van onze zorgautoriteit zijn in het geding. Er is al
een debat aangevraagd en toegekend. Ik stel voor dat wij
dat debat houden voordat wij het belangrijke wetsvoorstel
behandelen over de vrije artsenkeuze. De rol die de NZa
wordt toegedicht in dit wetsvoorstel is zo cruciaal dat de
NZa eerst van alle smetten vrij moet zijn, voordat wij dat
wetsvoorstel kunnen behandelen.
De voorzitter:
Dat betreft het wetsvoorstel dat deze week op de agenda
staat. U vraagt om dat wetsvoorstel van de agenda te halen.
Mevrouw Leijten (SP):
Of om zo snel een debat te plannen dat het er nog voor kan.
De voorzitter:
Ik kijk naar de Kamerleden.
Mevrouw Klever (PVV):
De PVV heeft het bewuste debat twee maanden geleden
aangevraagd. Wij wilden er toen al over debatteren. Wij
steunen dus van harte het verzoek om dat zo snel mogelijk
te houden en voor de behandeling van het wetsvoorstel
over artikel 13 in te plannen.
De heer Rutte (VVD):
De NZa heeft inderdaad een ontzettend belangrijke taak in
ons zorgstelsel. Of wij artikel 13 van de Zorgverzekeringswet
behandelen of niet, de NZa moet op orde komen. Daarom
staat er al een groot debat gepland en daarom vindt er al
een groot onderzoek plaats. De minister heeft toegezegd
dat de kwestie die mevrouw Leijten aanstipt, daarbij
betrokken wordt en verder wordt uitgezocht. Dat moeten
wij doen. Het debat moet zo spoedig mogelijk worden
gehouden, maar wij willen geen uitstel van de wetsbehandeling.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Het debat over de vrije artsenkeuze is gebaseerd op de tot
nu toe ongefundeerde aanname van de NZa dat die tot
kostenbesparing zou leiden. Het lijkt ons dan ook heel
terecht om eerst het debat over de NZa te voeren. GroenLinks steunt het verzoek van mevrouw Leijten.
Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
Ook D66 vindt het van groot belang dat wij het debat voeren
dat is aangevraagd over de NZa. Het verzoek om uitstel van
de behandeling van de wetswijziging rond artikel 13 steunen
wij echter niet.
Mevrouw Bouwmeester (PvdA):
Nederland heeft een toezichthouder nodig die met gezag
kan opereren. Met deze signalen ligt de toezichthouder
onder vuur en dat is voor niemand goed. Daarom is het
zeer belangrijk dat er vanmorgen een besluit is genomen.
Er vindt een analyse plaats van wat er bij de NZa gebeurt
en van wat er moet gebeuren om te zorgen dat mensen het
vertrouwen terugkrijgen. Hoe graag ik ook vandaag wil
debatteren over de NZa, wij kunnen dat pas doen nadat de
commissie-Borstlap het rapport heeft besproken. Dit item
speelt absoluut mee als onderdeel van het debat morgen.
Ik ben dat zeer met de SP eens. Ik stel dan ook voor dat wij
het meenemen in het debat morgen. Dan slaan wij twee
vliegen in één klap op de kortst mogelijke termijn.
Mevrouw Keijzer (CDA):
Eigenlijk liggen hier dus twee verzoeken. Men wil discussiëren over het declaratiegedrag. Het bestuur van de Nederlandse Zorgautoriteit is opgestapt. Dat is verstandig. De
minister heeft het onderzoek dat al staat, uitgebreid met
onderzoek naar die bestuurskosten en er staat al een debat
gepland over de Nederlandse Zorgautoriteit. Daarom van
ons geen steun voor dit verzoek om een extra debat over
de declaratiekosten.
Dan ligt er nog de vraag hoe we nu moeten omgaan met
de positie van de Nederlandse Zorgautoriteit in relatie tot
het debat over de vrije artsenkeuze, dat morgen op de
agenda staat. Wat het CDA betreft, zal daarover zeker ook
in het debat van morgen worden gesproken. Daarvoor hoeft
dus geen apart debat gepland te worden.
Mevrouw Baay-Timmerman (50PLUS/Baay-Timmerman):
Namens 50PLUS/Baay: wel steun voor uitstel van het debat.
De heer Slob (ChristenUnie):
Ik sluit mij namens de ChristenUnie kortheidshalve aan bij
de woorden van mevrouw Keijzer.
De heer Van der Staaij (SGP):
Hetzelfde geldt voor de SGP.
De voorzitter:
Mevrouw Leijten, u hebt geen meerderheid om het debat
dat u hebt aangevraagd, te plannen vóór het debat dat
morgen en overmorgen geagendeerd staat. Er is ook geen

17 juni 2014
TK 94

94-8-7

Kamermeerderheid om het reeds geplande debat van de
agenda van deze week af te halen.
Mevrouw Leijten (SP):
Nee, voorzitter. Het verzoek was om het reeds geplande
debat eerder te houden. Zolang de geloofwaardigheid en
onafhankelijkheid van de NZa in het geding is, zouden wij
geen verdere besluiten moeten nemen omtrent meer toezicht voor deze toezichthouder, die nu onder vuur ligt. Het
spijt me zeer dat daar geen steun voor is. Dan hebben we
het morgen ook over dat onderwerp.

De voorzitter:
De meerderheid steunt het verzoek van de Partij van de
Arbeid. Ik zal het debat van de agenda afhalen en het
opnieuw inplannen, zodra ik kan.
De heer Van Weyenberg heeft zijn verzoek ingetrokken. Dan
is hiermee een einde gekomen aan de regeling van werkzaamheden.
Ik verzoek de leden die dat nog niet gedaan hebben, de
presentielijst te tekenen.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Nijboer van
de Partij van de Arbeid.
De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. We hebben gisteren een brief gekregen van de
minister van Financiën, waarin hij de Kamer in overweging
geeft om de brief over de governancestructuur van de
Nederlandsche Bank af te wachten en die te betrekken bij
het debat dat morgen gepland staat. Ik kan mij daarin vinden en ik geef de Kamer in overweging, zich daarbij aan te
sluiten, zodat het debat wordt uitgesteld.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het uitstellen van het debat over
de nationalisering van SNS REAAL.
Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
Wat ons betreft steun voor het verzoek van de PvdA.
De heer Merkies (SP):
Ik vind het prima om dat debat uit te stellen. Ik hoop wel
dat we de brief snel krijgen, zodat we het debat nog voor
het zomerreces kunnen houden.
De voorzitter:
Die kans is niet zo heel erg groot. Misschien komt die brief
er wel, maar de kans dat het debat dan nog voor het
zomerreces ingepland wordt, is niet zo heel erg groot. Dat
geef ik u maar mee.
De heer Merkies (SP):
Daar ben ik het dan niet mee eens. Ik zou het debat graag
voor het zomerreces willen hebben.
De voorzitter:
Daarom zeg ik het ook eerlijk tegen u.
De heer Tony van Dijck (PVV):
Steun, geen probleem.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

17 juni 2014
TK 94

94-8-8