Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

277
Vragen van de leden Kerstens en Vermeij (beiden PvdA) aan de
Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het kwijtraken
van pensioen bij bijstand in Enschede farce» (ingezonden 9 september 2014).
Antwoord van Staatssecretaris Klijnsma (Sociale Zaken en Werkgelegenheid)
(ontvangen 16 oktober 2014).
Vraag 1
Bent u op de hoogte van het voornemen van de gemeente Enschede om bij
een bijstandsaanvraag verplichte verzilvering van het pensioen vóór de
pensioendatum in te voeren?1
Antwoord 1
Ja. Nadat het voornemen bij mij bekend werd, gaf ik aan dat ik verre van
enthousiast ben over het plan. Pensioen is voor later, als inkomen voor de
oude dag. Wat mij betreft dus niet bedoeld als inkomen wanneer je (tijdelijk)
zonder werk zit.
Tevens ben ik er van op de hoogte dat het college van burgemeester en
wethouders (B&W) van Enschede inmiddels heeft besloten om het plan in te
trekken.
Vraag 2
Deelt u de mening dat het onwenselijk is dat pensioen vóór de pensioengerechtigde leeftijd moet worden «opgegeten» alvorens er recht kan ontstaan
op bijstand?
Antwoord 2
Het plan van Enschede, dat inmiddels is ingetrokken, vind ik onwenselijk. De
2e pijler pensioenen zijn thans een sterk gereguleerd instrument voor de
oudedagsvoorziening. Bijstandsgerechtigden zouden – in het kader van de
bijstand – niet door gemeenten verplicht moeten worden om hun 2e pijler
pensioen vervroegd in te laten gaan. Daarbij komt dat momenteel wetgeving
wordt voorbereid om het 3e pijler pensioen van zzp-ers en werknemers onder
voorwaarden te beschermen in geval van een beroep op de bijstand.

1

ah-tk-20142015-277
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2014

http://www.tubantia.nl/regio/enschede/huis-en-pensioen-kwijt-bij-bijstand-in-enschede1.4518962

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

Vraag 3
In hoeverre heeft de gemeente Enschede gelijk als zij stelt dat, indien een
pensioenfonds de mogelijkheid biedt om pensioen voor de pensioenleeftijd
uit te keren, dit binnen het wettelijk kader van de Wet werk en bijstand
(WWB) valt, dat voorschrijft dat (aanvullende) bijstand alleen wordt verstrekt
voor zover andere inkomstenwerving niet tot de mogelijkheden hoort?
Antwoord 3
Vooralsnog is op grond van jurisprudentie niet gebleken dat het oorspronkelijke plan van Enschede in strijd zou zijn met de WWB. Evenwel acht ik de
geschetste situatie, zoals eerder aangegeven, onwenselijk. Ik ondersteun de
strekking van het amendement op de Verzamelwet SZW 20152 dat de SP
heeft ingediend. Echter, de Verzamelwet leent zich, gezien zijn overwegend
technische en beperkt inhoudelijk karakter, minder voor dit onderwerp.
Daarom zal ik met een voorstel komen om in de Wet werk en bijstand (ofwel:
de Participatiewet zoals die met ingang van 1 januari 2015 zal gaan luiden) te
regelen dat bijstandsgerechtigden door het college niet gedwongen kunnen
worden om hun 2e pijler pensioen vervroegd in te laten gaan. Daarbij wordt
onderzocht hoe het een en ander het best kan worden geïmplementeerd.
Hierbij wordt ook gekeken naar aanverwante wet- en regelgeving (zoals de
IOAW en de IOAZ). Alleen wanneer personen vrijwillig hun 2e pijler pensioen
eerder laten ingaan, zal het 2e pijler pensioen door het college van B&W in
aanmerking genomen worden bij de vaststelling voor het recht op en de
hoogte van bijstand.
In de eerstvolgende Verzamelbrief zal ik gemeenten oproepen om, vooruitlopend op de wetswijziging, bijstandsgerechtigden niet te verplichten om hun
2e pijler pensioen vervroegd in te laten gaan.

2

Kamerstuk 33 988, nr. 10

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2