Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3802
Vragen van het lid Futselaar (SP) aan de Minister van Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap over de coulanceregeling van de Erasmus Universiteit Rotterdam
met betrekking tot de in het verleden te hoge collegegelden voor de Parttime
Master Bedrijfskunde van de Rotterdam School of Management (ingezonden
31 juli 2019).
Antwoord van Minister Van Engelshoven (Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap) (ontvangen 4 september 2019).
Vraag 1
Bent u bekend met de «Coulanceregeling Parttime Master Bedrijfskunde»
(hierna: de Coulanceregeling) van de Erasmus Universiteit Rotterdam/
Rotterdam School of Management (EUR/RSM)?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
In hoeverre wordt volgens u met deze Coulanceregeling gevolg gegeven aan
uw oproep om «een compensatieregeling te treffen voor de huidige en
eerdere studenten aan wie hogere bedragen in rekening zijn gebracht dan
wettelijk is toegestaan»?2
Antwoord 2
De EUR/RSM hanteert het standpunt dat de wet interpretatieruimte biedt en
spreekt waarschijnlijk om die reden over een «coulanceregeling» en niet over
een compensatieregeling. Bekostigde opleidingen, en alle varianten daarvan,
moeten voldoen aan de bekostigingsvoorwaarden van de WHW. De wet is
daar duidelijk over en de inspectie heeft in haar rapport vastgesteld dat de
EUR/RSM de wet heeft overtreden door studenten onterecht extra bijdragen
te laten betalen. Zie ook mijn brief van 29 maart 2019 (Kamerstuk 31 288,
nr. 719).
Ik heb met mijn oproep tot een compensatieregeling de EUR/RSM willen
bewegen goed na te denken over het compenseren van (oud-)studenten. De
1

Coulanceregeling Parttime Master Bedrijfskunde, https://www.rsm.nl/fileadmin/Images_NEW/
PMB_FIA/PMB_Coulanceregeling_20190713.pdf
2
Brief Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 29 maart 2019, Kamerstuk 31 288,
nr. 719

ah-tk-20182019-3802
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2019

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

nu door hen gepubliceerde regeling is daar de uitkomst van. Noch de
inspectie noch ik gaan over de inhoud van de compensatieregeling, we
kunnen daarin niets afdwingen.
Vraag 3
Zou u bij beantwoording op vraag 2 specifiek willen ingaan op A) de door de
EUR/RSM gebruikte term «coulanceregeling» in plaats van bijvoorbeeld
«compensatieregeling», B) de keuze van EUR/RSM om de regeling te
beperken tot studenten vanaf 2016–2017, en daarmee studenten van eerdere
cohorten uit te sluiten van deze regeling en C) de keuze van EUR/RSM om bij
de coulanceregeling uit te gaan van terugbetaling van de helft van de totale
opleidingskosten, wat beduidend minder is dan alle bovenwettelijke kosten
die in rekening zijn gebracht?
Antwoord 3
Zie mijn antwoord op vraag 2.
Vraag 4
Deelt u het oordeel van EUR/RSM, zoals vermeld in de Coulanceregeling, dat
de driejaarstermijn voor verjaring bij een vordering tot vernietiging van een
overeenkomst een juridische grond is voor het beperken van de regeling tot
studenten vanaf 2016–2017? Is dit wel van toepassing op de casus van te
hoge collegegelden? Ligt niet veel meer voor de hand bij achteraf vastgesteld
te hoog collegegeld uit te gaan van een vordering tot schadevergoeding
waarbij de looptijd langer is?
Antwoord 4
Zoals aangegeven in mijn antwoord op vraag 2 kan ik in dezen niets
afdwingen. Op alle betreffende (oud-) studenten zijn de rechtsbeschermingsbepalingen van de WHW van toepassing. De studenten die zich niet kunnen
vinden in de geboden regeling kunnen bij de EUR een verzoek tot volledige
terugbetaling van het teveel betaalde indienen. Tegen een afwijzing daarvan
staat vervolgens bezwaar bij de EUR open en vervolgens beroep bij het
College van beroep voor het hoger onderwijs (CBHO). Er staan dus bestuursrechtelijke rechtsmiddelen open. Deze rechtsgang is laagdrempeliger dan een
rechtsgang naar de civiele rechter.
Vraag 5
Deelt u de mening dat het onwenselijk is dat individuele studenten, bijvoorbeeld studenten van voor het cohort 2016–2017, de gang naar de rechter
moeten maken om alsnog compensatie af te dwingen? Bent u bereid om met
EUR/RSM in gesprek te gaan om een dekkende oplossing voor alle oudstudenten die te hoog collegegeld hebben betaald te compenseren?
Antwoord 5
Ik verwijs naar mijn antwoorden op vraag 4 en vraag 2.
Vraag 6
Hoe duidt u het feit dat ondanks het oordeel van de Inspectie van het
Onderwijs, door uzelf bevestigd in uw brief van 23 maart 2019, de EUR/RSM
vasthoudt aan haar oordeel dat de Wet op het Hoger Onderwijs en Wetenschappelijk Onderzoek (WHW) de benodigde interpretatieruimte biedt om
haar handelwijze in dezen te rechtvaardigen (zoals onder andere benoemd in
de Coulanceregeling)?
Antwoord 6
Ik verwijs naar mijn antwoord op vraag 2. Het standpunt van de EUR is
onjuist.
Vraag 7
Is de WHW op dit gebied niet eenduidig genoeg? En als dat het geval is, wat
bent u van plan om te doen om te zorgen dat dit wel het geval wordt? Deelt
u de mening dat het zeer onwenselijk is dat de onduidelijke situatie blijft
voortbestaan waarbij instellingen de wet anders interpreteren dan de Minister
en dat mogelijk ook andere instellingen in de toekomst ten onrechte hogere
collegegelden vragen voor bekostigde opleidingen, mede gelet op het feit dat

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2

u eerder heeft aangeven geen mogelijkheden te hebben instellingen te
dwingen tot compensatieregelingen achteraf?3
Antwoord 7
De wet is voldoende duidelijk en eenduidig.

3

idem

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

3