Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2021–2022

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2021Z17538
Vragen van het lid Azarkan (DENK) aan de Minister van Justitie en Veiligheid
over de Arnhemse villamoord (ingezonden 8 oktober 2021).
Vraag 1
Bent u op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de zaak van de
Arnhemse villamoord, die plaatsvond op 2 september 1998, maar waarover
nu steeds meer informatie naar buiten komt?1
Vraag 2
Kunt u deze 6 uitzendingen bekijken, en een uitgebreide reactie geven op de
bevindingen van de programmamakers?
Vraag 3
Waarom zijn er 9 onschuldige mensen veroordeeld tot zware gevangenisstraffen van 5 tot en met 12 jaar?
Vraag 4
Deelt u de mening dat dit «Waarschijnlijk de grootste gerechtelijke dwaling in
Nederland» is, zoals de rechtspsycholoog Peter van Koppen het omschrijft?
Zo nee, waarom niet?
Vraag 5
Kunt u uitsluiten dat, gezien de migratieachtergrond van de meeste verdachten, racisme en discriminatie een rol hebben gespeeld, bij de manier waarop
de Arnhemse politie te werk is gegaan? Zo ja, op grond waarvan kunt u dit
uitsluiten?
Vraag 6
Wat is uw oordeel over de extreme verhoormethode die werd toegepast,
waarbij gebruik gemaakt werd van intimidatie, het zwaar onder druk zetten
van mensen, voedsel- en slaapdeprivatie, uitputting, manipulatie, het valselijk
aanreiken van zogenaamde alibi’s, het valselijk strafvermindering suggereren

1

kv-tk-2021Z17538
’s-Gravenhage 2021

NPO 2, 30 augustus, 7 en 13 september 2021, (De Arnhemse villamoord 2)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

1

bij medewerking, liegen over wat andere verdachten gezegd zouden hebben
en het tegen elkaar uitspelen van verdachten?2
Vraag 7
Komt deze verhoormethode, de «Alice in Wonderland-methode», nog steeds
voor? Zo ja, kunt u deze per direct beëindigen? Zo nee, waarom kunt u deze
verhoormethode niet beëindigen?
Vraag 8
Waarom zit er niet standaard een juridisch raadsman bij dit soort politieverhoren? Op deze manier hebben verdachten toch geen schijn van kans, met
het levensgrote risico dat onschuldigen ten onrechte worden veroordeeld?
Kunt u hierop ingaan?
Vraag 9
Deelt u de mening dat in dit politieonderzoek sprake was van een verkeerde
tunnelvisie? Was sprake van het «creëren van feiten», zoals advocaat Paul
Acda stelt, in plaats van het rechercheren naar feiten? Zo nee, waarom niet?
Vraag 10
Welke stappen zijn er inmiddels genomen bij politie en justitie om tunnelvisie
te vermijden?
Vraag 11
Welke rol heeft volgens u de teamleider A.B. gespeeld in dit politieonderzoek?
Vraag 12
Klopt het dat deze teamleider processen-verbaal heeft vervalst, en dus
valsheid in geschrifte heeft gepleegd, evenals meineed en het achterhouden
van informatie voor de rechter? Zo ja, wat gaat u hieraan doen? Zo nee, hoe
is de rol van deze teamleider dan te zien?
Vraag 13
Kunt u zeker stellen dat de politie zal meewerken aan het opnemen van een
aangifte tegen de teamleider?
Vraag 14
Kunt u zeker stellen dat het OM zal meewerken aan een strafrechtelijk
onderzoek naar deze voormalige teamleider?
Vraag 15
Klopt het dat de zelfmoord van één van de 9 verdachten direct te relateren is
aan het foutieve politieonderzoek? Is daarbij dus sprake van dood door
schuld door de teamleider? Zo nee, waarom niet?
Vraag 16
Is de «vrouw met de hond met de drie poten» samen met M. E. degene, die
de zogenaamde «embargo-informatie» heeft aangeleverd, die de start vormde
van het verkeerde spoor waarop de Politie is gaan zitten? Kunt u dit
uitsluiten?
Vraag 17
Deelt u de mening dat informanten die nadrukkelijk door de Politie zelf op
pad zijn gestuurd in een bepaalde richting, niet per se betrouwbare informatie aanleveren?
Vraag 18
Deelt u de mening dat dit in versterkte mate het geval is als deze informanten
drugsverslaafden zijn, die door de politie betaald worden met bolletjes drugs
of met geld?

2

NPO 3, 13 januari 2020 (https://www.npo3.nl/brandpuntplus/dave-31-pleegde-zelfmoord-in-decel-zijn-zus-weet-dat-hij-onschuldig-was)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

2

Vraag 19
Waarom werden dit soort betaalde verklaringen uiteindelijk opgevoerd als
legitiem bewijs? Bestaat deze praktijk nog steeds? Kunt u dit per direct
beëindigen? Zo nee, waarom niet?
Vraag 20
Waarom is de gebrekkige «kwaliteit» van dit «bewijs» niet voldoende getoetst
door het OM en de rechter?
Vraag 21
Wat was de rol van de verantwoordelijke officier van justitie M.B. hierin?
Vraag 22
Wie heeft er nog meer leiding en toestemming gegeven in dit strafrechtelijke
onderzoek?
Vraag 23
Kunt u een oordeel geven over de grote rol die de «drugsagent» H.E.
blijkbaar gespeeld heeft bij het aanleveren van het (foutieve) «bewijs»?
Vraag 24
Klopt het dat de teamleider A.B. de door H.E. aangeleverde (foutieve)
informatie (de «junkenverklaringen»), heeft opgevoerd als getuigenverklaringen en dus als bewijs in de rechtszaak? Wat vindt u daarvan?
Vraag 25
Klopt het dat H.E. beweert niet te weten, wat teamleider A.B. met de door
hem aangeleverde informatie deed? Zo nee, hoe is het dan gegaan?
Vraag 26
Kunt u ervoor zorg dragen dat er een nieuw onderzoek naar deze zaak gestart
wordt, zoals zelfs door deze H.E., maar ook door anderen, bepleit wordt? Met
name naar de rol van politie en justitie in de hele gang van zaken?
Vraag 27
Ziet u de analogie met de kinderopvangtoeslagaffaire? Namelijk dat de staat
verdrukt en vals speelt, en mensenlevens moedwillig kapot maakt, in een
obsessieve poging een zaak op te lossen?
Vraag 28
Bent u bereid om, ook buiten de herzieningscommissie om, adequate
financiële compensatie te regelen voor de 8 direct gedupeerden en de
nabestaanden van de 9e verdachte?
Vraag 29
Deelt u de mening dat deze gerechtelijke dwaling mogelijk maar het topje van
de ijsberg is? Kunt u dit uitsluiten?
Vraag 30
Deelt u de mening dat de personele capaciteit van de herzieningscommissie
opgevoerd dient te worden? Zo nee, waarom niet?
Vraag 31
Deelt u de mening dat dit soort onrecht in de vorm van gerechtelijke
dwalingen een schandvlek is voor de rechtsstaat en niet in de rechtsstaat
thuis hoort, en in het algemeen het rechtsgevoel van mensen schokt? Zo nee,
hoe ziet u dit dan?
Vraag 32
Deelt u de mening dat waarheidsvinding altijd voorop moet staan in justitiële
onderzoeken en niet de obsessieve wens om een zaak per se op te lossen,
ten koste van alles? Zo nee, waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

3

Vraag 33
Bent u bereid mee te werken aan een eventuele parlementaire enquete over
deze en andere gerechtelijke dwalingen, mocht dit in de toekomst zover
komen?
Vraag 34
Kunt u deze vragen vraag voor vraag beantwoorden? Zo nee, waarom niet?
Vraag 35
Kunt er voor zorg dragen dat het informatierecht van de Kamer, zoals
neergelegd in art. 68 van de Grondwet, in de beantwoording maximaal wordt
gerespecteerd? Zo nee, waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

4