8
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Dan is nu aan de orde de regeling van werkzaamheden.
Op verzoek van de aanvragers stel ik voor de volgende
debatten van de agenda af te voeren:
- het dertigledendebat over de aangekondigde acties in
het voortgezet onderwijs;
- het dertigledendebat over de eerste 100 dagen van het
kabinet-Rutte.
Voorts stel ik voor het VSO over het rapport Licht op schaduwonderwijs van de agenda af te voeren nu alle ingeschreven sprekers zich hebben teruggetrokken.
Op verzoek van de VVD-fractie benoem ik in de vaste commissie voor Financiën het lid Aukje de Vries tot lid in plaats
van het lid Azmani.
Aangezien voor een aantal stukken de termijn is verstreken,
stel ik vast dat wat deze Kamer betreft de volgende ter stilzwijgende goedkeuring overgelegde stukken zijn goedgekeurd: 34721-1; 34557-(R2074)-1.
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor de volgende
door hen ingediende moties opnieuw aan te houden: 32793303; 27565-168; 31936-466; 31936-473; 29665-298; 34775XIII-109; 34775-XII-50; 34775-XII-49; 34775-XII-48; 34950-12.
Ik stel voor toe te voegen aan de agenda:

Mevrouw Ploumen (PvdA):
Voorzitter, van harte steun voor het verzoek van mevrouw
Ellemeet.
De heer Kuzu (DENK):
Steun, voorzitter.
Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Steun namens de Partij voor de Dieren.
Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
Voorzitter, geen steun. Het is een onderwerp dat heel goed
betrokken kan worden bij het notaoverleg Medicijnen dat
we nog gaan houden.
De heer Van Gerven (SP):
Van harte steun voor het debat.
Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
Het lijkt me goed om dit onderwerp te bespreken bij een
AO of eventueel het notaoverleg op basis van de initiatiefnota van ook mevrouw Ellemeet.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter, ik kan me aansluiten bij de vorige spreker.
Mevrouw Sazias (50PLUS):
Graag ook inderdaad de brief en onderbrengen in het AO.

- het VAO Toepassing artikel 68 Grondwet, met als eerste
spreker mevrouw Özütok namens GroenLinks.

De voorzitter:
Geen meerderheid, mevrouw Ellemeet.

Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.

Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Nee, voorzitter, dat is erg jammer. Een groot onderwerp
dat we niet zomaar een-twee-drie veranderen en waar meer
voor nodig is dan alleen een notaoverleg. Maar ik zie dat
wel 30 leden steun hebben gegeven, dus graag een dertigledendebat.

De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Ellemeet namens
GroenLinks.
Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Dank u wel, voorzitter. We wisten dat de macht en de
invloed van de farmaceutische industrie op de zorg al groot
was. Nu hebben we in juli in een artikel in de Volkskrant
kunnen lezen dat de farmaceutische industrie de artsen nóg
meer sponsort dan voorheen. Daarover zou ik graag in
debat willen gaan met de minister voor Medische Zorg.
Mevrouw Van den Berg (CDA):
Voorzitter. Zeker een punt dat ons interesseert, maar wij
zouden graag een brief van de minister willen hebben en
die meenemen in een AO Geneesmiddelenbeleid.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Dan voegen we dit debat aan de lijst met dertigledendebatten toe. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet. Dank u wel.
De heer Kuzu namens DENK.
De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter, dank u wel. De minister van Buitenlandse Zaken
wilde prikkelen en hij heeft weten te prikkelen. Niet alleen
in heel Nederland maar ook ver over de grenzen heen heeft
men kennis kunnen nemen van het verdorven maatschappijbeeld van Blok. Zijn ware aard kwam boven, en daar
schrokken wij wel van.

4 september 2018
TK 104

104-8-1

De voorzitter:
U wilt een debat.
De heer Kuzu (DENK):
Mensen zouden in een multiculturele samenleving niet
vreedzaam kunnen samenleven. Het is vooral erg dat de
vicepremiers en de minister-president het afdoen als "een
zomerdingetje" en "we moeten het niet groter maken dan
het is". Daarom wil ik de Kamer verzoeken om zo snel
mogelijk een debat te houden met de minister van Buitenlandse Zaken, in aanwezigheid van de minister-president,
met zes minuten spreektijd.
De voorzitter:
Dus twee verzoeken: een debat en zes minuten spreektijd.
De heer De Graaf namens de PVV.
De heer De Graaf (PVV):
Eindelijk een minister die op een paar punten de waarheid
spreekt. Interessant, laten we er maar over gaan babbelen.
De voorzitter:
Dus u steunt het. Mevrouw Ploumen namens de PvdA.
Mevrouw Ploumen (PvdA):
Steun voor het debat, voorzitter.
Mevrouw Karabulut (SP):
Voorzitter, ik vrees ook dat hij de waarheid heeft gesproken,
dat hij zijn gedachten heeft uitgesproken. Dat zijn zeer vergaande uitspraken, uitspraken die ook onhoudbaar zijn voor
een minister van Buitenlandse Zaken. Zeer spoedig een
debat, steun daarvoor.
De heer Sjoerdsma (D66):
Voorzitter, het is zeer belangrijk dat wij op korte termijn dat
debat voeren, maar wat mij betreft alleen met de minister
van Buitenlandse Zaken.

De heer Dijkhoff (VVD):
Voorzitter, steun voor het debat, wel met de minister van
Buitenlandse Zaken; voor ons hoeft de premier er niet bij
te zijn. En de spreektijden? Ik heb aan vier minuten genoeg,
maar ik zal wel geïnterrumpeerd worden, dus ik kom wel
aan mijn verhaal.
De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter, gelet op de ontstane ophef is een debat niet
verkeerd wat de SGP-fractie betreft. Maar over de spreektijden zou ik zeggen: hoe korter hoe beter.
De heer Van Raan (PvdD):
Voorzitter, steun voor een debat met de minister van Buitenlandse Zaken.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Ook steun voor het debat met de minister van Buitenlandse
Zaken. Praktisch gezien mag de spreektijd wat mij betreft
ook wel iets korter. Vaak geven we de ernst van een debat
aan in de lengte van de spreektijd, maar hier moet de
inbreng toch echt wel in een minuut of vier gedaan kunnen
worden. Met dertien fracties vind ik vier minuten niet zo
gek.
De heer Baudet (FvD):
Nou zegt een VVD'er een keer iets wat klopt en dan wordtie teruggefloten. Daar moeten we het absoluut over hebben
met elkaar. Steun.
De voorzitter:
De heer Kuzu, het is helder dat u een meerderheid heeft
voor het houden van een debat met de minister van Buitenlandse Zaken.
De heer Kuzu (DENK):
Ja, volgens mij hebben we een unicum.
De voorzitter:
Iedereen wil het, dus dat gaan we plannen.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Voorzitter, goed om opheldering te krijgen van de minister
van Buitenlandse Zaken. Maar wat ons betreft graag met
de minister van Buitenlandse Zaken. Die heeft de uitspraken
gedaan. Met hem gaan we het debat aan.

De heer Kuzu (DENK):
Ik dank de collega's, voorzitter. We hebben een unicum te
pakken: unaniem.
Voorzitter, kan ik overgaan tot mijn tweede verzoek?

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Steun voor het debat, voorzitter.
De voorzitter:
Ja.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
Voorzitter, ik ga ervan uit dat de minister van Buitenlandse
Zaken namens het hele kabinet heeft gesproken, dus ik vind
het prima als de minister-president erbij is. Maar van mijn
fractie hoeft dat niet per se. Ik vind het wel heel belangrijk
dat wij snel debatteren, maar dat vindt iedereen. Hoe langer
de spreektijd hoe beter. Ik hoorde "zes minuten". Dat lijkt
mij om te beginnen prima.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Kuzu (DENK):
Al jaren lijden de Rohingya onder onderdrukking, vervolging, verkrachting, geweld, en in een onlangs gepubliceerd
VN-rapport wordt geconcludeerd dat de hoge militaire leiders in Myanmar daarom vervolgd moeten worden voor

4 september 2018
TK 104

104-8-2

genocide en oorlogsmisdaden. Aangezien Nederland zetel
is van het Internationaal Gerechtshof, wil ik met de minister
van Buitenlandse Zaken in debat over de vraag wat Nederland op EU-niveau en in ander internationaal verband kan
doen om hieraan een vervolg te geven en de daders niet
straffeloos te laten gaan.

Mevrouw Agema namens de PVV. Nee, ik zie dat zij wordt
vervangen. De heer Markuszower namens de PVV.

Mevrouw Karabulut (SP):
Steun voor het debat.

De heer Markuszower (PVV):
Voorzitter, dank u wel. Namens mijn collega Agema wil ik
graag een debat met de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport aanvragen over het alarmerende bericht
dat uit vergelijkend onderzoek van de Consumentenbond
naar 50 inspectierapporten blijkt dat er maar liefst 48
thuiszorgorganisaties zijn die ondermaats presteren. Het is
ongelofelijk dat ouderen gedwongen worden om langer
thuis te blijven, terwijl de kwaliteit van de zorg thuis te
wensen overlaat en totaal niet op orde is. Mensen worden
vastgezet in hun rolstoel. Ongeschoold personeel dient
insuline toe.

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Steun voor het debat.

De voorzitter:
Ja.

De heer Van Ojik (GroenLinks):
Voorzitter, ik werd even afgeleid, maar ik sta hier omdat ik
het verzoek van de heer Kuzu van harte ondersteun. We
hebben vaak over Myanmar gesproken. Het is heel goed
om dat nu weer te doen.

De heer Markuszower (PVV):
Er worden grote risico's genomen met thuiswonende
hoogbejaarden. Ik wil daarom, en ook nog om andere
redenen, heel graag een debat aanvragen.

Mevrouw Ploumen (PvdA):
Steun voor het debat, ook omdat Nederland dit jaar een
zetel heeft in de VN-Veiligheidsraad en het daar ook
besproken zou moeten worden.

De heer Sjoerdsma (D66):
Voorzitter, geen steun om dit apart te doen, omdat we dit
onderwerp echt regelmatig bespreken, zowat elke maand.
Ook recentelijk nog hebben we dat gedaan in een apart
debat. Ik vind het onwaarschijnlijk belangrijk, maar ik wil
de heer Kuzu uitnodigen om ook een keer bij die debatten
te verschijnen.

De voorzitter:
Een debat. Dank u wel. De heer Kerstens namens de PvdA.
De heer Kerstens (PvdA):
Voorzitter, ik heb de minister er al verscheidene malen op
aangesproken hoe belangrijk het is om bovenop misstanden
te zitten.

De voorzitter:
U krijgt zo de gelegenheid, meneer Kuzu. Mevrouw Becker.

De voorzitter:
Dus u steunt het.

Mevrouw Becker (VVD):
Ik sluit mij daarbij aan, voorzitter. Geen steun van de VVD
voor een apart debat.

De heer Kerstens (PvdA):
Hij zegt dat hij dat doet, maar dat blijkt in de praktijk niet
zo, dus steun voor het debat.

De heer Van Helvert (CDA):
Ik sluit mij aan bij de heer Sjoerdsma.

De heer Hijink (SP):
Steun, voorzitter.

De voorzitter:
De heer Kuzu, u heeft geen meerderheid.

De heer Slootweg (CDA):
Dit is een ontzettend belangrijk onderwerp. We spreken
volgens mij volgende week donderdag over de wijkverpleging en twee weken later over de Wmo. Volgens mij zijn
dat de plekken om dit belangrijke onderwerp aan bod te
brengen. We moeten dit niet op de lange baan schuiven
door er hier een debat over te beginnen.

De heer Kuzu (DENK):
Ik zie inderdaad geen meerderheid. Ik laat het wel opnemen
op de lijst van dertigledendebatten. Ik wil overigens tegen
de heer Sjoerdsma zeggen dat ik naast hem zat tijdens het
laatste AO Myanmar. Dat is hij vergeten.

De voorzitter:
Dus geen steun.
De voorzitter:
Dank u wel.
De heer Slootweg (CDA):
Ik wil dit dus graag bij een AO bespreken.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

4 september 2018
TK 104

104-8-3

Mevrouw Bergkamp (D66):
Voorzitter, geen steun voor het debat. Ik wil er snel over
praten. We kunnen dat binnenkort doen bij het AO Wijkverpleging of het AO Wmo.
Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Voorzitter. Het zijn zeer zorgwekkende resultaten, dus ook
van harte steun namens de Partij voor de Dieren.
Mevrouw Hermans (VVD):
Voorzitter. Volgens mij is er al een brief onderweg. Die kan
wat mij betreft besproken worden bij een AO.
De voorzitter:
Dus geen steun. Mevrouw Sazias namens 50PLUS.
Mevrouw Sazias (50PLUS):
Als de brief inderdaad onderweg is, dan hoef ik daar niet
meer om te vragen. Ik was namelijk benieuwd naar de
achtergrond van de inspectierapporten. Steun voor het
debat.
De heer Kuzu (DENK):
Steun, voorzitter.

nog het bericht dat de politie geen toegang heeft, althans
Nederlandse agenten niet; alleen agenten die door de
moskee zelf zijn uitgekozen, hebben toegang. Dat geeft een
buitengewoon groot gevoel van onveiligheid en dan zeg ik
het heel vriendelijk. Ik zou hier op korte termijn een brief
en een debat over willen.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Steun, voorzitter. Ik heb begrepen dat de minister zich ook
grote zorgen maakt. Ik wil dus graag een brief hebben om
te zien wat er aan te doen is.
De heer Van der Staaij (SGP):
Steun hiervoor, voorzitter.
De heer De Graaf (PVV):
Het is een schande dat die haatkeet nog steeds open is, dus
steun voor een debat.
Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Steun voor een brief. Naar aanleiding daarvan wil ik kijken
of ik ook een debat steun.
De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun. De heer Sjoerdsma, D66.

De heer Segers (ChristenUnie):
Ik sluit mij aan bij wat ik in ieder geval hoorde van collega
Bergkamp: dus betrekken bij een van de AO's.

De heer Sjoerdsma (D66):
Steun voor een brief en een debat.

De voorzitter:
De heer Markuszower.

De heer Krol (50PLUS):
Steun voor een brief en een debat.

De heer Markuszower (PVV):
Is er wel genoeg steun voor een dertigledendebat?

Mevrouw Leijten (SP):
Steun voor het verzoek.

De voorzitter:
Ja.

De voorzitter:
U heeft een meerderheid voor het houden van een debat.

De heer Markuszower (PVV):
Dan zet ik het graag op de lijst.

De heer Arno Rutte (VVD):
Dank u wel.

De voorzitter:
Doen we. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet. Dank u wel.

De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De heer Arno Rutte namens de VVD.

Mevrouw Diks namens GroenLinks.

De heer Arno Rutte (VVD):
Voorzitter. Zo af en toe kun je wel op reces zijn, maar lees
je toch een bericht waarvan je het koud om het hart krijgt.
Op 3 augustus stond in De Telegraaf het bericht dat in de
El-Tawheed moskee in Amsterdam onderdak werd gegeven
aan IS-gangsters en aan terroristen. Daaroverheen kwam

Mevrouw Diks (GroenLinks):
Goedemiddag. Ik wil graag het verzoek doen om het
geplande dertigledendebat over de voorgenomen verhuizing van de marinierskazerne in Doorn om te zetten in een
debat nadat we alle reeds door de staatssecretaris toegezegde informatie hebben ontvangen.

Tweede Kamer

4 september 2018
TK 104

Regeling van werkzaamheden

104-8-4

De voorzitter:
Dus eerst informatie en dan een debat.

De voorzitter:
Dank u wel. U heeft een meerderheid.

Mevrouw Diks (GroenLinks):
Eerst informatie. Daarnaast het verzoek om het dertigledendebat om te zetten in een gewoon debat.

Mevrouw Diks (GroenLinks):
Nou, dat dacht ik ook toen ik het goed bekeek!

Mevrouw Belhaj (D66):
Met dien verstande dat inderdaad eerst de informatie er
moet zijn, kan ik instemmen met het verzoek van GroenLinks.
De heer Kerstens (PvdA):
Goedemiddag. Ook wat de PvdA betreft steun voor een
debat.
De voorzitter:
De heer Bosma, Bosman — met een n! — namens de VVD.
De heer Bosman (VVD):
Dank u wel, voorzitter, zo is het. Heel belangrijk dat eerst
alle informatie beschikbaar komt. Volgens mij staat er
gewoon een dertigledendebat. Dat kunnen we prima
inplannen.

De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet.
U heeft nog een verzoek.
Mevrouw Diks (GroenLinks):
Ik heb nog een vraag. Eind augustus stond een gruwelijk
bericht in het Algemeen Dagblad, namelijk dat Defensie al
jarenlang zenuwgas test op cavia's en ratten. Daarover zou
ik ook heel graag een debat met de minister van Defensie
willen en met steun van de heer Wassenberg van de Partij
voor de Dieren ook met de minister van Landbouw daarbij.
De heer Wassenberg (PvdD):
Voorzitter, nog een kleine toevoeging. Ik heb hier vorige
week dinsdag Kamervragen over gesteld, ook aan beide
ministers. Het testen van zenuwgas en chemische wapens
op dieren, hoe ziek kun je het hebben? Ik zou het wel fijn
vinden dat die vragen beantwoord zijn voordat het debat
er komt.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Voorzitter, steun voor het verzoek. Het is goed dat erbij
wordt gezegd dat alle informatie er dan moet zijn, maar ik
zou ook graag een kabinetsstandpunt willen hebben over
het onderzoek. Dan kunnen we het debat voeren.

De voorzitter:
Dus voorlopig geen of wel steun?

De heer Beertema (PVV):
Steun voor het verzoek.

De heer Wassenberg (PvdD):
Het verzoek is mede namens mij gedaan, ook om er een
extra minister bij te halen. Eerst wil ik dus nog de beantwoording van de vragen, maar dat zal waarschijnlijk wel
gebeuren, neem ik aan.

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Steun voor het verzoek namens de Partij voor de Dieren.
Mevrouw Leijten (SP):
Steun voor het verzoek.
De heer Stoffer (SGP):
Wat ons betreft ook steun.
De heer Krol (50PLUS):
Steun.

De heer Bosman (VVD):
Voorzitter. Dit soort zaken moet in alle zorgvuldigheid
gedaan worden. Het gaat wel over de veiligheid van
Nederland en van Nederlanders. Natuurlijk hebben we dan
onderzoeken nodig. Die moeten in alle zorgvuldigheid
gebeuren. Mijn voorstel zou zijn om eerst te weten wat er
precies aan de hand is. Misschien een goede brief van het
kabinet voordat we overgaan tot het doen van allerlei aannames, want dat lijkt me onverstandig. De VVD steunt geen
debat. Eerst een brief.
De heer De Groot (D66):
Voorzitter, daar sluit ik mij bij aan.

Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Voorzitter. Ik sluit me aan bij de ChristenUnie, dus nu nog
even geen steun omdat natuurlijk het onderzoek en het
standpunt er moeten zijn.

De heer Öztürk (DENK):
Steun voor het verzoek.

Tweede Kamer

4 september 2018
TK 104

Regeling van werkzaamheden

104-8-5

De heer Beertema (PVV):
Geen steun voor een debat, wel steun voor een brief.

De heer Pieter Heerma (CDA):
Geen steun.

Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Steun voor een brief, niet voor een debat.

De heer Van der Lee (GroenLinks):
Steun voor het verzoek.

De heer Krol (50PLUS):
Steun.

De heer Bruins (ChristenUnie):
Geen steun.

Mevrouw Diks (GroenLinks):
Geen meerderheid.

Mevrouw Leijten (SP):
Steun voor het verzoek.

De voorzitter:
Nee.

De voorzitter:
Mevrouw Van Brenk.

Mevrouw Diks (GroenLinks):
Ik neem aan dat naar aanleiding van de informatie het debat
vanzelf zal volgen, dus dan probeer ik het nogmaals. Dank
u wel.

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Voorzitter, ik begrijp dat de coalitie het heel vervelend vindt
dat er geen enkele vorm van koopkracht is voor de burgers,
maar ik zie dat er in ieder geval 30 leden voor zijn, dus ik
stel voor om het debat op de lijst te zetten.

De voorzitter:
Dan stel ik voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De voorzitter:
Ja, dat gaan we doen. Ik stel voor het stenogram van dit
deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Mevrouw Van Brenk namens 50PLUS.
Uw volgende verzoek.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Dank, voorzitter. 50PLUS wil graag een brief van en een
debat met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het bericht "Huurverhoging jaagt inflatie op". Dit
kabinet belooft een stijging van de koopkracht van een half
procent dit jaar, maar door de huurverhoging is elke koopkracht weg. Daar willen wij graag een debat over.
De voorzitter:
Wie hierover? De heer De Jong namens de PVV.
De heer De Jong (PVV):
Steun, voorzitter.
De heer Van Weyenberg (D66):
Voorzitter, geen steun voor een debat, wel voor een brief.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Steun voor het verzoek.
De heer Wiersma (VVD):
Geen steun.
De heer Azarkan (DENK):
Steun voor het verzoek.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Voorzitter. Ook hier zouden wij graag een brief en een debat
over hebben ...
De voorzitter:
Het is bijna niet te verstaan.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Wij zouden graag een brief van en een debat met de
minister van Sociale Zaken willen hebben over het bericht
"Turkije gaat weekendscholen financieren in Nederland",
want wij vinden dat echt een heel slechte zaak in het kader
van de integratie. Maar het zou wat ons betreft eventueel
ook toegevoegd mogen worden aan het debat over de
Turkse inmenging naar aanleiding van de jihadpreek in de
moskee in Hoorn. Ik hoor graag van de collega's wat zij
daarvan vinden. Of we voeren een apart debat, of we voegen het samen. O, sorry, voorzitter, neem ik uw taak over?
De voorzitter:
Nee hoor. Alleen, wat is eigenlijk precies uw verzoek? Het
is of-of.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Dat snappen ze vast.

4 september 2018
TK 104

104-8-6

De voorzitter:
De heer Pieter Heerma knikt van wel. Hij snapt precies wat
u bedoelt.
De heer Pieter Heerma (CDA):
Volgens mij geldt dat voor meerdere woordvoerders die
hier staan. We hebben een debat staan dat niet alleen gaat
over de preek in Hoorn, maar ook over intimidatie van
parlementariërs vanuit Turkije. Daar heeft de voorzitter voor
de zomer ... Daar hebben we volgens mij inmiddels zeven
minuten spreektijd voor staan. Dit onderwerp kan daar wat
mij betreft prima bij betrokken worden.
De voorzitter:
Is iedereen het daarmee eens? Dank jullie wel. Dan is dat
opgelost.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Kijk, zo simpel kan het ook zijn. Dan zien we graag de brief
tegemoet.
De voorzitter:
Ja. Dan stel ik voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
De heer Van Gerven namens de SP.
De heer Van Gerven (SP):
Voorzitter. Vandaag ook weer heel actueel in het nieuws:
de pogingen van een roofkapitalist, fabrikant Leadiant, om
pillen op de markt te brengen die honderd keer duurder
zijn dan dezelfde pil die die fabrikant een aantal jaren geleden op de markt bracht. De minister keurt dat af — hij heeft
vandaag weer geantwoord — maar doet eigenlijk veel te
weinig. Hij moet gewoon optreden. Daarom wil ik een debat
met de minister voor Medische Zorg over de praktijken van
Leadiant en het middel CDCA.
Mevrouw Ploumen (PvdA):
Voorzitter. In het gewone leven zou dit "oplichting" heten.
Steun voor het debat.
Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Daar sluit ik me bij aan. Steun van GroenLinks.
Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Daar sluit ik mij eveneens bij aan, voorzitter. Steun.
Mevrouw Van den Berg (CDA):
Voorzitter. Wij hadden er zelf ook vragen over gesteld. We
erkennen dus zeker het belang van het onderwerp. Maar
we willen graag een brief, en het meenemen in het AO of
in het notaoverleg.

De voorzitter:
Dus geen steun.
Mevrouw Sazias (50PLUS):
Steun, voorzitter.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter. Dit is een heel belangrijk onderwerp. Ik wil er
graag snel over spreken. Volgens mij is de beste route echt
via een algemeen overleg.
Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
Daar sluit ik mij bij aan.
De heer Raemakers (D66):
Geen steun. Het kan betrokken worden bij een AO.
De heer Markuszower (PVV):
Steun.
De heer Van Gerven (SP):
Voorzitter. Ik zie dat de coalitie weer een snel debat blokkeert.
De voorzitter:
Niet uitlokken. Dank u wel.
De heer Van Gerven (SP):
Laten we in ieder geval een dertigledendebat noteren. We
komen daar zeer spoedig op terug.
De voorzitter:
Ja.
De heer Van Gerven (SP):
Dan mijn tweede verzoek. Dat betreft eveneens een debat
met de minister voor Medische Zorg, over de beslissing
van Treant, een zorginstelling in het noorden van het land,
om de klinische verloskunde in de ziekenhuizen Refaja in
Stadskanaal en Bethesda in Hoogeveen te sluiten. De
minister horen of zien wij helemaal niet, terwijl het absoluut
onaanvaardbaar is dat ...
De voorzitter:
U wilt een debat.
De heer Van Gerven (SP):
Ik wil daar een debat over met de minister.
Mevrouw Van den Berg (CDA):
Voorzitter. We hebben daar in juni uitgebreid met elkaar
over gesproken. Toen heeft de minister aangegeven dat hij

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

4 september 2018
TK 104

104-8-7

zelfs van plan was om in de wet op te nemen dat er fatsoenlijk overleg moet zijn. Ik zou van de minister wel graag in
een brief willen horen of hij vindt dat er fatsoenlijk overleg
is geweest bij deze besluitvorming.
De heer Raemakers (D66):
Eens met het CDA. Steun voor een brief, maar geen steun
voor een debat.
Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
We hebben recent natuurlijk uitgebreid gesproken over
regionale ziekenhuizen. Ik denk niet dat een extra debat nu
daar nog iets aan toevoegt. Ik moet ook eerlijk zeggen: die
kinderartsen toveren we ook niet echt uit de hoge hoed in
Drenthe.

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Voorzitter. Ik vraag een interpellatiedebat aan met minister
Hoekstra van Financiën over het apart indienen van het
wetsvoorstel tot het afschaffen van de dividendbelasting,
dit in lijn met de motie van senator Hoekstra, die in de
Eerste Kamer met unanimiteit is aangenomen in november
2015. Die motie stelt: geen koppeling van eigenstandige
wetsvoorstellen. Mijn oordeel is dat de Tweede Kamer en
de Eerste Kamer het apart moeten kunnen beoordelen en
er apart over moeten kunnen stemmen.
De heer Baudet (FvD):
Een uitstekend voorstel. Volop steun.
De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter. Hier spreekt een man met ervaring en verstand.
Vandaar volop steun.

De heer Van Gerven (SP):
Nou, nou, nou, nou.
Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Voorzitter. Het is een urgente situatie, waarover op korte
termijn gesproken zou moeten worden. Dus steun voor het
debat.

Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. Hoe je ook denkt over de dividendbelasting —
dat is redelijk verschillend in de politiek — het zou heel
goed zijn als het niet wordt weggemoffeld in het Belastingplan. Daarover wil het kabinet geen duidelijkheid verschaffen. Daarom lijkt mij een interpellatie door de heer Van
Rooijen, die dit debat ook heeft meegemaakt met senator
Hoekstra, een uitgelezen, goed instrument om te hanteren.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter. We hebben hier onlangs over gesproken en de
lijst met plenaire debatten is lang. Ik steun wel de brief,
maar dus niet nog een apart debat hierover.

De heer Stoffer (SGP):
Steun.

Mevrouw Ploumen (PvdA):
Steun.

De heer Edgar Mulder (PVV):
Steun.

De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter. De SGP wil ook graag een brief hierover, zodat
we daarna kunnen beoordelen of er nog een apart debat
hierover nodig is.

De heer Van Raan (PvdD):
Voorzitter. Dit onderdeel veroorzaakt grote maatschappelijke
onrust en er is grote maatschappelijke betrokkenheid.
Daarom lijkt het ons goed om dat eruit te halen. Dus volop
steun.

De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun.
Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Steun voor het verzoek.
De heer Van Gerven (SP):
Het is hier weer hetzelfde patroon. Laten we dit dertigledendebat dus noteren. Het laatste woord hierover is nog niet
gesproken.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor om het stenogram van dit deel van
de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Tweede Kamerleden en Eerste Kamerleden
moeten niet in het pak genaaid worden door één wet. Dus
volop steun voor dit verzoek.
De heer Snels (GroenLinks):
Steun. Volgens mij is het een kwestie van parlementair
fatsoen dat de Eerste Kamer en de Tweede Kamer er apart
over kunnen besluiten.
De voorzitter:
Meneer Van Rooijen, u heeft een interpellatiedebat, want
meer dan 30 leden hebben het gesteund.

De heer Van Rooijen namens 50PLUS.

Mevrouw Leijten, een procedurele opmerking, niet een
inhoudelijke.

Tweede Kamer

4 september 2018
TK 104

Regeling van werkzaamheden

104-8-8

Mevrouw Leijten (SP):
Dat heb ik net ook niet gedaan, voorzitter.
De voorzitter:
Keurig! Ik weet niet hoelang u dat volhoudt, maar ik vind
het heel goed.

De heer Snels (GroenLinks):
Het recht op interpellatie is een recht van de Kamer. Dus
de logica zou zeggen dat de coalitie nu ook toestaat dat dit
afgesproken recht op interpellatie plaatsvindt op een
moment dat het ook nog nuttig is.
De heer Azarkan (DENK):
Steun.

Mevrouw Leijten (SP):
Ik zal mijn best doen. Dag één is al geslaagd! Ik wil u,
voorzitter, vragen om dit interpellatiedebat — dat is een
recht van een lid, bij steun van 30 leden — te plannen
voordat de stukken voor Prinsjesdag worden gepresenteerd.
Dit procedurele verzoek moet namelijk wel voor die tijd
uitonderhandeld worden. Ik weet dat u die macht heeft.
Dus ik leg het dan maar in uw handen, voorzitter.
De voorzitter:
Nee. Dit betreft een interpellatiedebat, geen dertigledendebat. Bij een dertigledendebat heb ik inderdaad de gelegenheid, de bevoegdheid om te plannen. Maar bij een interpellatiedebat is dat niet zo. Zo staat het echt in het Reglement.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Mijn vraag, aansluitend bij die van mevrouw Leijten, is of
het debat met spoed kan worden gehouden.
De voorzitter:
Daarvoor heeft u een meerderheid van de Kamer nodig.
Als een meerderheid dat wil, dan wordt het zo gepland.

De heer Stoffer (SGP):
Steun.
De heer Baudet (FvD):
Steun.
De heer Nijboer (PvdA):
Er is brede steun van de oppositie, voorzitter, maar ik hoor
de coalitiepartijen niet. Als u graag een meerderheid wilt
hebben, lijkt mij dit een recht van de Kamer. Wij hebben
het net besloten en er moeten 30 leden zijn om dit fatsoenlijk in te plannen. Ik doe daarom een beroep op de coalitiepartijen — en ik ken wel een paar collega's die altijd zeer
op de rechten van de Kamer hameren — om dit ook te
steunen.
De heer Van Raan (PvdD):
Steun.
De voorzitter:
Net geen meerderheid.

Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. Ik leef in de veronderstelling dat een interpellatie
op korte termijn wordt gehouden. Blijkbaar is onze interne
regeling op dat punt veranderd. Maar: van harte steun. Dit
vereist een spoedige behandeling, het liefst nog deze week.
Eventueel zou volgende week ook nog kunnen.
De voorzitter:
Dus de vraag nu van de heer Van Rooijen is of het zo snel
mogelijk kan worden gepland. Begrijp ik dat goed?

Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. Het recht op interpellatie is een belangrijk recht.
Nu dit bij meerderheid niet aan één lid wordt gegund, zou
ik aan dit ene lid het voorstel willen doen om er een dertigledendebat van te maken, want daarmee geeft u, meneer Van
Rooijen, de Voorzitter de kans om wel iets op korte termijn
met spoed te plannen juist omdat de hele oppositie iets wil.
Ik hoef dan niet met spreektijd in te schrijven; ik laat het
dan volledig procedureel aan de heer Van Rooijen. Maar ik
vind het echt een schoffering van onze parlementaire middelen dat een interpellatie niet wordt toegestaan.

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Ja.
De voorzitter:
Daarvoor is een meerderheid van de Kamer nodig. Dus dan
ga ik opnieuw een vraag stellen: vindt een meerderheid dat
zo'n interpellatiedebat op korte termijn moet plaatsvinden?
De heer Edgar Mulder (PVV):
Het moet deze week of volgende week. Dat is inherent aan
het voorstel. Het heeft geen zin om dit na de behandeling
van het Belastingplan te doen. Het moet dus voor Prinsjesdag.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Ik neem dit voorstel graag over, omdat ik vind dat hierover
in elk geval deze week een debat moet plaatsvinden. Het
heeft geen enkele zin als minister Hoekstra na de indiening
van de Miljoenennota daar nog kennis van neemt, want
dan is het spel gespeeld. Ik constateer dat de coalitie in
ieder geval de Tweede Kamer monddood maakt vanaf het
eerste moment dat wij over de dividendbelasting gaan
spreken.
De voorzitter:
Nee, nee, nee, meneer Van Rooijen!

4 september 2018
TK 104

104-8-9

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Monddood! Voorzitter, leeuw of lam. Leeuw of lam.
De voorzitter:
Dank u wel. Dat was hem.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Nee, voorzitter, mijn vraag is nu of u met spoed een dertigledendebat kunt inplannen, want ik heb 30 leden.
De voorzitter:
Nee, ik ga niet hier bij de regeling ... Ik kijk hoeveel dertigledendebatten er op de lijst staan. Dat zijn er 85.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Maar artikel 133 over het interpellatierecht spreekt erover
dat als er veel spoed vereist is, de Voorzitter daarover een
oordeel kan geven. Ik heb hier de tekst.
De voorzitter:
Ik ook. Nee, meneer Van Rooijen.
De heer Stoffer (SGP):
Voorzitter. Wie plant een interpellatiedebat?
De voorzitter:
Dat wordt gepland bij een meerderheid van de Kamer. Dat
staat in het Reglement van Orde, artikel 133. De interpellatie.
De heer Stoffer (SGP):
Het interpellatiedebat is afgewezen?
De voorzitter:
Ja.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Nee.

meerderheid van de Kamer en een meerderheid van de
Kamer, net niet, heeft dus niet gezegd dat dit interpellatiedebat volgende week moet worden gepland.
De heer Stoffer (SGP):
Voorzitter. Ik doe een klemmend beroep op onze collega's
om dit voor Prinsjesdag te plannen.
De voorzitter:
Dat is wat anders.
De heer Snels (GroenLinks):
Ik schat zo in dat alle dertigledendebatten die nu nog op de
agenda staan, allemaal van de oppositie zijn. Als wij als
oppositie nu allemaal zeggen dat dit debat vóór alle andere
dertigledendebatten gaat, dan zou het toch mogelijk moeten
zijn om dit debat deze of volgende week te houden?
De voorzitter:
Nee, als een meerderheid daar niet voor is, ga ik dat niet
doen.
De heer Nijboer (PvdA):
Nee, voorzitter, dat laatste begrijp ik wel ...
De voorzitter:
Ik ga niet onze eigen regels met voeten treden. Dat kan niet,
dat kan niet.
De heer Nijboer (PvdA):
We zijn op zoek naar het inplannen van dat debat, dus ik
doe toch nog een andere poging. Er is voldoende steun
voor een interpellatiedebat geweest. Dat was er, want daar
heb je 30 leden voor nodig en die waren er. Die heeft de
heer Van Rooijen. Over de planning gaat de meerderheid.
De voorzitter:
Ja.

De voorzitter:
Nou ja, het is niet afgewezen, maar er is voorgesteld om
er een dertigledendebat van te maken.

De heer Nijboer (PvdA):
Maar dat interpellatiedebat zou ingepland moeten worden.
Dat is aangenomen. De meerderheid heeft niet gezegd dat
het niet op korte termijn ingepland kan worden. Ik heb de
coalitiepartijen namelijk niet gehoord.

De heer Stoffer (SGP):
Het interpellatiedebat is volgens mij door ons aangenomen.
Wie plant vervolgens het interpellatiedebat? Als u dat bent,
dan kunt u dat interpellatiedebat toch plannen?

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Monddood.

De voorzitter:
Nee, meneer Stoffer. Ik ga over dertigledendebatten; die
zijn aan de Voorzitter. Maar als het om een interpellatiedebat gaat ... Je hebt 30 leden nodig om een interpellatiedebat
op de agenda te zetten, maar over de planning gaat een

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Nijboer (PvdA):
Laten ze er dan maar voor uitkomen en zeggen wat ze willen
en dat het interpellatiedebat dat is aangenomen door de
Kamer, niet moet worden ingepland.

4 september 2018
TK 104

104-8-10

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Geldt hier niet: wie zwijgt stemt toe?
De voorzitter:
Nou, dat niet. Meneer Van Rooijen, ik ga hier toch even iets
van zeggen. U heeft uw punt gemaakt. U heeft de steun
voor een interpellatiedebat. Een meerderheid heeft nu niet
aangegeven volgende week of de week daarop te gaan
debatteren.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Voorzitter, ...
De voorzitter:
Dan is dat gewoon zo. Daar gaan we niet nog een keer een
rondje over houden, want dat is ook wat bij deze Kamer
hoort.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
U kunt er zeker van zijn, ...
De voorzitter:
Tot slot.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
... dat ik hierop terugkom ...

Mevrouw Leijten (SP):
Maar, voorzitter, daarmee maakt u het instrument van een
dertigledendebat ...
De voorzitter:
Nee, nee, nee, nee, nee, mevrouw Leijten, kom op, dit is
niet helemaal zuiver wat u doet.
Mevrouw Leijten (SP):
Het verzoek wat de heer Van Rooijen heeft met de interpellatie, is een procedureel verzoek, wat een oordeel vraagt
van de Tweede Kamer, voordat de Prinsjesdagstukken
worden gepresenteerd. Daarom zeg ik ook, hoezeer ik ook
de dividendbelasting inhoudelijk wil bespreken, dat ik dat
procedurele verzoek steun.
De voorzitter:
Dat is uw goed recht.

De voorzitter:
Dat staat u vrij.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
... opdat de minister tijdig hierover in debat gaat; voor
Prinsjesdag.
De voorzitter:
Dank u wel. Tot slot, mevrouw Leijten.
Mevrouw Leijten (SP):
Een debat wordt aangevraagd met een meerderheid van
de Kamer en dan kan een meerderheid beslissen dat het
morgen gehouden wordt. Dat hebben we net aan de hand
gehad. Een debat dat geen steun heeft van een meerderheid, maar de oppositie of een klein deel van de oppositie
de kans geeft iets te agenderen, heet een dertigledendebat
en dan gaat de Voorzitter — u zelf — over de agendering.
U zegt net dat het niet volgens de regels is, of dat die u niet
de vrijheid geven, om het volgende week te plannen. Dat
begrijp ik niet helemaal. Als wij allemaal een beroep op u
doen, vanuit de volledige oppositie, om dit dertigledendebat
volgende week te plannen en u zegt hierop "nee, dat ga ik
niet doen", dan overtreedt u uw eigen regels, de Kamerregels.

Tweede Kamer

De voorzitter:
Nee, nee, nee, nee, mevrouw Leijten. We hebben 85 dertigledendebatten op de lijst en wij kijken elke keer welk
debat aan de beurt is; in overleg, omdat er informatie moet
komen, omdat het dringend is, enzovoorts; ook in goed
overleg met degenen die het debat aanvragen. Ik ga nu
niet, omdat de oppositie dit onderwerp zo snel mogelijk wil
behandelen, maar er geen meerderheid voor is, zeggen dat
ik hier een uitzondering voor maak, met al die 85 debatten,
waar ook debatten tussen zitten die ook om goede redenen
misschien volgende week hadden moeten worden gepland,
en wat we niet doen. Dat doe ik dus niet.

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Leijten (SP):
Het moet op korte termijn.
De voorzitter:
Maar er is geen meerderheid en daarmee is het klaar.
Mevrouw Leijten (SP):
U neemt toch ook een loopje met de regels? U zet toch ook
de Kamer voor schut door een interpellatie van de heer Van
Rooijen in januari te laten doen, terwijl we dan net het
Belastingplan hebben afgetikt?
De voorzitter:
Mevrouw Leijten, in een democratie houd je rekening met
minderheden, maar je houdt ook rekening met meerderheden en dat is in dit geval. Natuurlijk wil de oppositie daar
zo snel mogelijk over spreken. Dat is uw goed recht. Maar
om het te plannen heb je een meerderheid nodig. Ik ga geen
uitzondering maken voor dit debat, terwijl er 85 debatten
op de lijst staan, van individuele Kamerleden die ook vinden
dat hun debat zo snel mogelijk moet worden gepland. Dan
ga ik niet zeggen: omdat u dit wil, de rest wijkt daarvoor.
Dat doe ik gewoon niet. Hiermee zijn we klaar met dit punt.
Dat ga ik niet doen. Dank u wel. Nee, meneer Van Rooijen,
dank u wel.

4 september 2018
TK 104

104-8-11

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Voorzitter. Het debat heeft geen zin meer na Prinsjesdag.

De heer Van Weyenberg (D66):
Geen steun, voorzitter.

De voorzitter:
U kunt bij de Algemene Politieke Beschouwingen ook uw
punt maken. U had nog een punt? Nee, dit was het laatste.
Dank u wel. O ja, u heeft er nog een. Gaat u verder.

De heer Edgar Mulder (PVV):
Steun.
De heer Van Raan (PvdD):
Steun.

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Voorzitter. Vastgoedbeleggers komen volgens De Telegraaf
massaal in opstand tegen een nevenmaatregel bij het
afschaffen van — daar hebben we 'm weer — de dividendbelasting; ik hoop dat ik erover mag blijven debatteren in
dit huis, want ik ga daaraan twijfelen. Ook pensioenfondsen
krijgen hier last van. Volgens Frank van Blokland van de
Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed,
Nederland heeft het kabinet zich niet voldoende gerealiseerd
wat de gevolgen zijn. Een flinke hap uit het rendement lijkt
nu onvermijdelijk ...

De voorzitter:
U kijkt me aan: u kunt ook tellen, hè?
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Ja, maar ik laat u vandaag tellen. U bent zo duidelijk in
sommige dingen.

De voorzitter:
Wat is uw verzoek?
De heer Van Rooijen (50PLUS):
De zoveelste tegenvaller ...

De voorzitter:
U heeft geen meerderheid.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Maar wel dertig leden. Dank u wel.

De voorzitter:
Wat is uw verzoek?
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Ik wil hierover een debat met minister Koolmees over speciaal de gevolgen voor de pensioenfondsen.
De voorzitter:
Wie hierover? Ik dacht: we hebben net reces gehad en
iedereen zit er ontspannen in.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Maar voorzitter, dit was toch niet een te lange toelichting?
De voorzitter:
Mevrouw Leijten.
Mevrouw Leijten (SP):
Hoezeer ik ook dag in, dag uit over de dividendbelasting
wil praten, lijkt het me gerechtvaardigd om dat te doen bij
een apart wetsvoorstel. Daarom steunde ik wel het interpellatieverzoek van de heer Van Rooijen, maar dit verzoek niet.
De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter, toch steun voor dit debat, en volgende week
plannen.

Tweede Kamer

De heer Snels (GroenLinks):
Volgens mij is hier geen extra debat voor nodig, dus geen
steun.

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Ja, die heeft u wel. Dank u wel.
Ik geef nu de heer Hijink namens de SP het woord.
De heer Hijink (SP):
Dank u wel, voorzitter. We konden afgelopen week bij
EenVandaag een mooie reportage zien over Roelofje. Roelofje is geboren in Staphorst en is destijds niet gevaccineerd. Zij kreeg polio, belandde in een rolstoel en zit
tegenwoordig 24 uur per dag aan de beademing. Het laat
maar zien hoe belangrijk het is dat wij in ons land vaccinaties hebben. Helaas is de vaccinatiegraad aan het dalen.
Daar is veel discussie over geweest en er zijn acties van
artsen geweest. Ik wil over die dalende vaccinatiegraad
graag een debat met de staatssecretaris van VWS.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter. De ChristenUnie steunt dit debatverzoek, maar
volgens mij komt het kabinet nog met een brief waarin het
toelicht hoe het van plan is de vaccinatiegraad omhoog te
krijgen. Het lijkt me goed om die brief af te wachten en dan
het debat in te plannen.
Mevrouw Diertens (D66):
Er is al een debat aangevraagd over infectieziekten. Het lijkt
me dat dit onderwerp daarbij goed behandeld kan worden,
want het is belangrijk.

4 september 2018
TK 104

104-8-12

Mevrouw Ploumen (PvdA):
Voorzitter, steun voor het verzoek van de heer Hijink.

Mevrouw Van den Berg (CDA):
Ik sluit me aan bij de VVD, voorzitter.

De heer Veldman (VVD):
Voorzitter, ik denk dat de zorg over de daling van de vaccinatiegraad breed gedeeld wordt, dus steun voor het verzoek.

De heer Kerstens (PvdA):
Voorzitter. Torenhoge werkdruk, mensen die uitvallen, zorg
die niet verleend kan worden: meer dan genoeg aanleiding
om deze debataanvraag te steunen.

Mevrouw Kuik (CDA):
Steun nadat de brief er is.

Mevrouw Bergkamp (D66):
Voorzitter, het is een belangrijk onderwerp. Het lijkt me heel
goed om het te betrekken bij het grote debat dat we op 11
oktober hebben over de arbeidsmarkt.

De heer Kuzu (DENK):
Steun, voorzitter.
Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Van harte steun voor het verzoek.
De heer Renkema (GroenLinks):
Steun van GroenLinks.
De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter. Er was hierover inderdaad al een brief aangekondigd. Als die brief er is, lijkt het ons volstrekt voor de hand
liggen dat we daarover van gedachten wisselen; dus steun
daarvoor.

Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Voorzitter, het is een ontzettend belangrijk onderwerp. Er
dreigt niet alleen een leegloop, er is al sprake van een
leegloop. Ik ben het wel eens met de collega's die zeggen
dat we 11 oktober al een groot debat hebben. We kunnen
kijken of we dan voldoende spreektijd hebben, maar ik stel
voor om het daarbij onder te brengen.

Mevrouw Sazias (50PLUS):
Steun voor het verzoek.

De heer Markuszower (PVV):
Steun voor het verzoek.

De voorzitter:
Meneer Hijink, u heeft een meerderheid, dus het is gelukt.

De heer Segers (ChristenUnie):
Ik sluit mij aan bij collega Ellemeet.

De heer Hijink (SP):
Dat is hartstikke goed.

De heer Van der Staaij (SGP):
Heel goed om hierover te spreken, maar wat de SGP-fractie
betreft dan ook in het overleg dat hierover al gepland is.

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet, omdat u ook om een brief
vroeg.

De voorzitter:
Meneer Hijink, u heeft geen meerderheid voor dit verzoek.

Uw volgende verzoek.

De heer Hijink (SP):
Nee, dat heb ik ook geteld.

De heer Hijink (SP):
Ja, mijn tweede verzoek. Vanochtend was overal in het
nieuws dat er een leegloop dreigt in de zorg. Ieder jaar
vertrekt tot 13% van de zorgverleners uit de sector. Dat
heeft te maken met de werkdruk, met de bureaucratie en
met de bezuinigingen en ontslagen van de afgelopen jaren.
Wij maken ons daar grote zorgen over en zouden daarover
graag met de minister van VWS in debat willen.
De heer De Lange (VVD):
Geen steun voor het debat. Wij willen ook graag die discussie aangaan, maar er staat op 11 oktober al een groot debat
over de arbeidsmarkt gepland. Dit kan er prima bij.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Dank u wel.
Het woord is aan mevrouw Diertens namens D66.
Mevrouw Diertens (D66):
Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag een debat willen aanvragen over de WRR-Policy Brief over sociale en economische gezondheidsverschillen. Dit is een pleidooi voor een
preventieve aanpak om die verschillen tussen hoge en lage
economische groepen te verkleinen. Helaas zijn die verschillen de afgelopen jaren nauwelijks afgenomen. Ik zou daar
graag over debatteren.

4 september 2018
TK 104

104-8-13

De heer Hijink (SP):
Van harte steun voor dit verzoek.
De heer Veldman (VVD):
Voorzitter, ik denk dat het goed is dat het kabinet eerst een
reactie geeft op het rapport. Dus ik zou steun willen uitspreken voor een brief met een reactie van het kabinet en dan
kunnen we alsdan bepalen of het nodig is om een debat te
voeren. Dus nu geen steun.
Mevrouw Kuik (CDA):
Ook graag eerst een brief. Daarna kan die dan misschien
betrokken worden bij het preventieakkoord. Dat zou een
suggestie kunnen zijn.
De heer Renkema (GroenLinks):
Steun voor het debat.
De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter. Het was een heftige conclusie van de WRR en
ik denk dat het beleid daarop afgestemd moet worden. Een
reactie van het kabinet lijkt mij prima. Verder steun voor
het debat.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Volgens de ChristenUnie past dit onderwerp inderdaad
prima bij het debat dat er gaat komen over het preventieakkoord. Dus nu geen steun.

een nepbom kon plaatsen. Vanmiddag heeft collega Kerstens daarover al mondelinge vragen gesteld. Ik had de
indruk dat hij absoluut niet overtuigd was door de antwoorden van de minister. Datzelfde hoorde ik ook bij D66 en dat
geldt voor ons ook. Het ging erg over procedures in plaats
van over een cultuur van veiligheid. Ik denk dat het erg de
moeite waard is om daarover een debat te houden.
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Het was een verhelderend vragenuur waarin de minister
aangaf dat ze ook een aantal stappen gaat nemen. Daarom
geen steun voor het debat, maar wel voor een brief met
daarin antwoorden op de volgende twee vragen. Welke
aanvullende maatregelen gaan er op langere termijn verder
genomen worden en wordt er ook gewerkt met mysteryguests?
De heer Bosman (VVD):
Voorzitter, volgens mij was de minister glashelder. Waar
we voor op moeten passen, is dat we weer in de kramp
schieten met extra regels en dat soort zaken. Volgens mij
had de minister aangegeven dat er regels zijn en dat die
alleen wel moeten worden gehandhaafd. Dat is cruciaal.
Geen steun voor het debat, wel steun voor de brief.
Mevrouw Ploumen (PvdA):
Voorzitter. Het is niet voor het eerst dat dit gebeurt, dus
moeten we dit bespreken. Steun voor het debat.

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Steun voor het verzoek.

De heer Van Weyenberg (D66):
Voorzitter, het is een ernstige zaak. Het is helaas absoluut
niet de eerste keer dat de beveiliging niet deugt. Dus steun
voor het debat.

Mevrouw Ploumen (PvdA):
Steun voor het verzoek.

De heer Stoffer (SGP):
Geen steun. Wel steun voor een brief.

Mevrouw Diertens (D66):
Dan graag een dertigledendebat.

De heer Van Kent (SP):
Steun namens de SP.

De voorzitter:
Ja, u wilt een dertigledendebat op de lijst. Dan doen we dat
ook. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De voorzitter:
Meneer Beertema, u heeft geen meerderheid.

Intussen zitten er mensen op de publieke tribune. Van harte
welkom! Ze komen speciaal voor de regeling van werkzaamheden heb ik begrepen.
Het woord is aan de heer Beertema namens de PVV, die
mevrouw Popken vervangt.
De heer Beertema (PVV):
Namens de PVV, voorzitter, en namens mijn colllega Popken, vraag ik graag een debat aan met de minister van
Defensie over het bericht dat meneer Stegeman, die
onderzoeksjournalist, langs de bewaking kon glippen en

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Beertema (PVV):
Wel voor een dertigledendebat?
De voorzitter:
Ja.
De heer Beertema (PVV):
Dan in ieder geval een dertigledendebat. Dank u wel.

4 september 2018
TK 104

104-8-14

De voorzitter:
Oké, dan zullen we dit debat toevoegen aan de lijst van
dertigledendebatten. Ik stel voor het stenogram van dit deel
van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
De heer Sienot namens D66.
De heer Sienot (D66):
Voorzitter, dank u wel. Deze zomer hebben we heel direct
de gevolgen van klimaatverandering gemerkt. Nederland
was drooggevallen en nog steeds kampen we met een feitelijk watertekort, ook al plenst het af en toe flink. Dit kabinet
doet veel aan het beperken van klimaatverandering maar
ook aanpassen aan klimaatverandering is urgent. Deze
droogte zullen we vaker zien. Is Nederland daar goed op
voorbereid? En wat kunnen we leren van deze periode?
Daarom wil D66 graag een debat over dit onderwerp.
Omgaan met wateroverlast kunnen we, maar wat kunnen
we doen om ook de gevolgen van droogte te beperken voor
de vele, heel verschillende, gedupeerden?
De voorzitter:
Dus u wilt een debat.
De heer Sienot (D66):
Ik zou daar graag een debat over willen voeren in dit huis.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Voorzitter. Ik steun het verzoek van harte, maar ik zou vooraf
ook wel graag een brief willen ontvangen, waarin ik graag
wil lezen hoe het kabinet Nederland gaat voorbereiden op
droogte in de toekomst.

kunnen we het afronden. En ik hoop dat u het debat snel
kunt inplannen, voorzitter.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Het liefst deze week nog! Van harte steun.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Ik was even verrast dat sommige dingen schijnbaar heel
snel kunnen.
Het was een fantastische zomer, dus ik stel voor dat we hier
zeker over praten. Ik zou in de brief ook een aantal andere
zaken mee willen nemen als dat kan, zoals de effecten van
de droogte op de fundering van huizen en de verzilting door
het terugtrekkende water. Ik zou willen dat die zaken in ieder
geval meegenomen worden, en ook de klimaatadaptatie in
z'n geheel.
De heer Remco Dijkstra (VVD):
Graag een brief, voorzitter, en het dan betrekken bij een AO
Water of een WGO Water.
De voorzitter:
U heeft een meerderheid, meneer Sienot.
De heer Sienot (D66):
Wat zegt u?
De voorzitter:
Een meerderheid!

Mevrouw Beckerman (SP):
Steun.

De heer Sienot (D66):
Prachtig! Op naar het debat. Dank u wel.

De heer Van Aalst (PVV):
Absoluut geen steun.

De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De heer Stoffer (SGP):
Het lijkt mij heel verstandig. Steun.

De heer Azarkan namens DENK.

De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter, eerst maar eens een brief. Dan kijken we wat
daarin staat en op basis daarvan oordelen we. Geen steun.

De heer Azarkan (DENK):
Mag de microfoon iets lager, voorzitter?
De voorzitter:
Ja. Is het zo goed?

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
De Partij voor de Dieren heeft ook Kamervragen over de
droogte in Nederland gesteld, dus daarom van harte steun
voor dit verzoek en ook voor een brief.
De heer Geurts (CDA):
Steun voor dit verzoek, maar het lijkt me ook goed om de
minister van Landbouw uit te nodigen voor het debat. Dan

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Azarkan (DENK):
Ja, zo is het goed. Dank, voorzitter.
Voorzitter. Staatssecretaris Harbers staat op het punt om
Nederlands-Armeense kinderen aanstaande zaterdag te
laten uitzetten. Wij hebben gezien dat dat onze samenleving
heel erg veel doet. We zagen ook dat prinses Laurentien
zei: "Daar moeten we met z'n allen een betere oplossing

4 september 2018
TK 104

104-8-15

voor kunnen verzinnen". Vandaar dat ik graag nog een
poging wil ondernemen om samen met de Kamer en de
staatssecretaris te kijken hoe wij ervoor kunnen zorgen dat
Lili en Howick niet afgevoerd worden, maar een plek in onze
samenleving krijgen. Ik vraag daarom om een debat met
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
Mevrouw Leijten (SP):
Wat mij betreft laten we deze twee jonge mensen niet verrekken en houden we daar nog deze week een debat over,
omdat we weten dat de uitzetdatum zaterdag is.
Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Er zijn natuurlijk heel veel zaken die we nog met elkaar
moeten bespreken, zoals een breder kinderpardon en het
beleid hierachter. Maar concreet gaat het nu over die twee
kinderen die inderdaad ontzettend in de rats zitten en
zaterdag uitgezet dreigen te worden. Dat willen we echt
niet laten passeren ...
De voorzitter:
... dus u steunt het verzoek?

van het Koninklijk Huis. Dat leg ik hier maar even ter overweging neer.
De heer Azmani (VVD):
Voorzitter. Het parlement kent geen bevoegdheid in individuele zaken, dus volgens mij moeten wij ook niet doen alsof
wij dat wel hebben. Daarom geen steun voor dit debat.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Voorzitter. Ook al gaat het lot van Lili en Howick ons als
fractie zeer aan het hart, het zijn individuele zaken. Daar
gaat de staatssecretaris over. Wij moeten het besluit van
de staatssecretaris daarover afwachten.
De voorzitter:
Meneer Azarkan, geen meerderheid.
De heer Azarkan (DENK):
Ik tel wel 30 leden. Nou weet ik nooit hoe een koe een haas
vangt. Ik weet niet hoe lang het nog duurt voor die uitzetting
plaatsvindt. Dus ik laat 'm toch even staan. Dank.

Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Ja, heel graag steun voor het debat.

De voorzitter:
Dan voegen we het debat toe aan de lijst van dertigledendebatten. Dank u wel.

De heer Nijboer (PvdA):
Steun voor het debat.

De heer Omtzigt, namens het CDA.

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Ook namens de Partij voor de Dieren van harte steun. Graag
zo snel mogelijk inplannen vanwege de uitzetdatum.
De heer Groothuizen (D66):
Het is een verdrietige casus, maar we hebben de goede
gewoonte om in dit huis niet over individuele zaken te
spreken. Geen steun voor het debat.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Geen steun voor het debat. Wij gaan over het beleid en niet
over de uitkomst van individuele beslissingen.
De heer Van der Staaij (SGP):
Ook de SGP voert de consistente lijn geen debat te willen
voeren over individuele zaken. Daarom geen steun voor dit
verzoek. Het is ook aan de rechter. We vinden het wel van
belang om het onderliggende punt, namelijk hoe het kan
dat er zo lang een verblijf in het land is zonder dat er tot
uitzetting of goedkeuring wordt overgegaan, bij de begrotingsbehandeling opnieuw aan de orde te stellen.
De heer Baudet (FvD):
Ook geen steun, maar we kunnen ons wel afvragen of de
uitspraak van Laurentien, die toch onder ministeriële verantwoordelijkheid valt, eigenlijk wel gepast is voor iemand

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Gisteren is de Mensenrechtentulp uitgereikt. Dat
is de hoogste prijs voor mensenrechten in Nederland. Die
is uitgereikt aan prins Zeid, de uitgaande Hoge Commissaris. Dat was een wat verbazingwekkende keuze, en het was
ook een verbazingwekkende procedure. De minister heeft
dat namelijk zelf besloten, er is geen commissie geweest,
er is geen openbare verkiezing geweest. We hoorden
gewoon twee weken geleden dat hij die prijs zou krijgen.
Daarom zou ik namens het CDA en D66 willen vragen om
een brief over de procedure die gevolgd is. En daaronder
liggend: is de minister bereid om een reglement voor te
stellen voor de wijze waarop deze belangrijke prijs wordt
toegekend in een volgend jaar? Ik wil een brief over de wijze
waarop wordt omgegaan met de klokkenluiders die zwaar
geschoffeerd zijn door de prijswinnaar. Want de regering
zegt: daar doen we wat aan. Ik wil ten derde weten of er
excuses aan de klokkenluiders zijn aangeboden. Na die brief
zouden wij graag een debat gepland zien.
De heer Kuzu (DENK):
Hoewel het gaat om een individueel geval, wil ik van harte
steun geven.
Mevrouw Becker (VVD):
Er zijn ook schriftelijke vragen door de minister beantwoord.
Ik zou een brief niet in de weg willen staan, maar volgens
mij is het voeren van een debat daarover nu nog niet aan
de orde. Het is wat mij betreft ook een onderwerp dat we,
na ommekomst van de beantwoording van de vragen, prima

4 september 2018
TK 104

104-8-16

in een algemeen overleg kunnen behandelen. Dus geen
steun vanuit de VVD.

De heer Omtzigt (CDA):
Ja. Of mag ik nog even doorgaan?

De heer De Roon (PVV):
Steun, voorzitter.

De heer Van der Lee (GroenLinks):
Voorzitter. De fractie van GroenLinks steunt dit verzoek van
de heer Omtzigt van harte. Alle stukken moeten op tafel en
die moeten we ook kunnen bekijken. Dat AO morgen gaat
over de commissie, dat weet ik. Dat kan dan niet doorgaan,
maar steun voor een plenair debat hierover.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Steun voor de vragen die de heer Omtzigt ook stelt, dus
voor de brief. Maar ook steun aansluitend voor het debat.
De voorzitter:
Er is geen meerderheid, meneer Omtzigt.
De heer Omtzigt (CDA):
Dan houden we daar een dertigledendebat over. Het is van
groot belang dat dit debat gevoerd wordt voordat deze prijs
een volgende keer wordt uitgereikt.
De voorzitter:
Dan stel ik voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter, dan het tweede verzoek. Wij hebben in juni aan
de fiscus gevraagd: heeft u een evaluatierapport over het
terugvorderen van de kinderopvangtoeslagen? En dat rapport bestond niet. Daarop stelden we aanvullende Kamervragen. Afgelopen vrijdag bleek het rapport wel te bestaan
en is het ter vertrouwelijke inzage aan de Kamer gegeven.
En vanmorgen had Trouw dat rapport. Dit gaat om een
lange casus, een casus waarbij in 2014 kinderopvangtoeslagen zijn stilgezet en waarbij mensen jarenlang geen kinderopvangtoeslag kregen terwijl de rechter zei dat zij daar wel
recht op hadden. Dus de ouders hebben moeten stoppen
met werk en dergelijke.
De voorzitter:
Dus u wilt een debat?
De heer Omtzigt (CDA):
Ik wil hierover een debat met de staatssecretaris van
Financiën. Dat wil ik dus in plaats van het algemeen overleg
dat morgen gepland staat. Maar ik wil gewoon dat voor die
tijd deze stukken openbaar worden gemaakt. Ik heb een
aantal van de vertrouwelijke stukken ingezien, dus ik begrijp
dat een of twee stukken niet volledig openbaar kunnen zijn,
omdat die echt informatie bevatten die herleidbaar is tot
personen. Maar we kunnen morgen geen debat hebben als
die stukken niet openbaar zijn. En ik wil dit keer ook weten
of het alle stukken zijn, want het feit dat we vanmiddag nog
een brief kregen waarin stond dat ze nog twee stukken
gevonden hebben — toevallig de stukken die Trouw ook
had, die eerst niet leken te bestaan — is natuurlijk onbestaanbaar.

De voorzitter:
Dat doet u bij de procedurevergadering.
Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter, misschien moet u eens opmerken dat ik een keer
een debat niet steun!
De heer Azarkan (DENK):
Dames, dames ...
De voorzitter:
Mannen doen het ook, hoor.
De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter. Ik ben het van harte eens met de heer Omtzigt.
We zijn hier echt al lang mee bezig. Er is in dit dossier nog
zo veel te bespreken en elke keer hebben we het idee dat
we nu alles hebben, maar we zien elke keer dat we net niet
goed geïnformeerd worden, voor de zoveelste keer. Ik vind
dat dat echt verdient dat we een goed debat met de
staatssecretaris hebben, met alle stukken. Dus ik ben het
eens met het voorstel, geen AO morgen.
De voorzitter:
Even in algemene zin ...
De heer Omtzigt (CDA):
Het ging om een debat hier.
De voorzitter:
Precies.

De voorzitter:
Bent u klaar?

Tweede Kamer

Mevrouw Leijten (SP):
We zijn hier al lang mee bezig. Ook mijn fractie heeft hier
meerdere keren Kamervragen over gesteld. Het feit dat wij
over de Belastingdienst niet alle informatie krijgen die we
graag wensen is ook al een lang slepende kwestie. Ik dacht:
mooi, we spreken daar morgen over in een algemeen
overleg. Laten we dat vooral houden en laten we al die
stukken die onder de pet worden gehouden bij de Belastingdienst, vooral iedere keer aankaarten, maar niet een algemeen overleg dat ook een perspectief tot oplossing kan
bieden daarmee uitstellen. Dus ik zou liever het algemeen
overleg morgen houden.

Regeling van werkzaamheden

4 september 2018
TK 104

104-8-17

De heer Omtzigt (CDA):
Het AO moet ik op een ander moment ...
De voorzitter:
Een algemeen overleg uitstellen kan, maar dat moet echt
in de commissie, niet hier plenair. Dus daarom maakte ik
die opmerking. Het gaat hier om een debat en u steunt dat
niet, begrijp ik. Wel? Dat is het nadeel van te veel woorden,
want dan weet je het niet meer. Meneer Azarkan, u steunt
het verzoek?

De heer Omtzigt (CDA):
Misschien ter toelichting, het is een heel principieel punt.
We hebben ook bij de erf- en schenkbelasting gehad dat
we de stukken niet hadden en twee weken later hoorden
dat er stukken waren.
De voorzitter:
Het is goed.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik ga morgen dat AO niet aan zonder die stukken.

De heer Azarkan (DENK):
Ik steun het verzoek. Ik sloot me aan bij de woorden van de
heer Omtzigt, gaf ik aan. Ik geef richting de collega's aan
dat wat mij betreft het AO morgen niet hoeft door te gaan.
De voorzitter:
Dat moet in de procedurevergadering.
De heer Azarkan (DENK):
Dat gaf de heer Omtzigt net ook aan, dus ik steun ook hier
de heer Omtzigt.
De voorzitter:
U moet niet slechte voorbeelden volgen, dat is helemaal
niet goed.
De heer Omtzigt (CDA):
Sorry.
De heer Edgar Mulder (PVV):
Het spijt me, voorzitter, maar dan heb ik toch een vraag. Ik
wil een debat erover, het maakt me niet uit of dat morgen
het AO is of een debat, maar het is een van tweeën, niet
beide. Dus ik wil hier best zeggen dat ik het debat steun,
maar dan op voorwaarde dat morgen het AO niet doorgaat
en als ik dat hier niet kan ... Dat is de verwarring, voorzitter,
dus het is een van tweeën. Of we houden het AO morgen
zoals we het allemaal hebben voorbereid, of het debat, een
van tweeën.
De voorzitter:
Meneer Omtzigt, is het een idee dat jullie morgen eerst
even misschien onderling bespreken of het algemeen
overleg wel of niet doorgaat en dat u gewoon morgen bij
de regeling een verzoek doet?

De voorzitter:
Ik ga naar mevrouw Lodders.
Mevrouw Lodders (VVD):
Dit is een kwestie die al heel erg lang sleept en verschillende
collega's hebben daar aandacht voor gevraagd, dus er moet
duidelijkheid komen. Maar dat kan alleen als de stukken die
openbaar zijn of die openbaar kunnen, ook openbaar
gemaakt worden. Dus ik steun het verzoek van de heer
Omtzigt met de vraag om die stukken openbaar te maken,
zo veel als mogelijk, en daarna het debat te hebben. Dus ik
steun het debat maar doe wel een beroep op de heer Omtzigt om dat eventueel om te zetten, om de kwestie wel zo
snel als mogelijk af te handelen.
De heer Jetten (D66):
Voorzitter. Namens collega Van Weyenberg geen steun.
Wat ons betreft kan het morgen in het AO. Wel alle steun
voor zo veel mogelijk openbaarheid van die stukken.
De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter, steun voor het verzoek. Over het AO durf ik niks
meer te zeggen, dat zal ik niet doen. Ik heb wel een pesthekel aan de enorme stapel vertrouwelijke stukken die we
inmiddels hebben gekregen als Kamer.
De heer Omtzigt (CDA):
Daar ging het over.

De heer Omtzigt (CDA):
Nee, voorzitter.

De heer Nijboer (PvdA):
Dat is echt ongekend. Ik steun dus ook van harte dit verzoek.
Maar eerlijk gezegd, er ligt bij de Belastingdienst op heel
wat thema's een hele set vertrouwelijke stukken, die lang
niet allemaal vertrouwelijk hoeven te zijn en die in de
openbaarheid moeten. Daar moeten we als Kamer wel
scherp op letten. Ik prijs de heer Omtzigt dat hij dat nu doet,
maar er zijn nog wel meer stapels te vinden van de Belastingdienst die echt de openbaarheid verdienen.

De voorzitter:
Dan ga ik verder.

De heer Bruins (ChristenUnie):
Steun, voorzitter.
De voorzitter:
Dan heeft u toch een meerderheid, meneer Omtzigt.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

4 september 2018
TK 104

104-8-18

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter, dank u wel. Ik wil de Belastingdienst even de tijd
geven, opdat er niet nog wat stukken opduiken. Mijn vraag
is of we binnen een week die brief kunnen hebben, met alle
stukken die in de openbaarheid kunnen worden gebracht.
Kan het eerder, dan heel graag, maar ik wil dit keer echt
volledige volledigheid hebben.
De voorzitter:
Oké. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

het vragenuur deed, a. goed is om de brief af te wachten
en b. daarna zo snel mogelijk dat debat te voeren. Ik zou
geen steun willen geven aan het verzoek van de PVV-fractie,
omdat ik dat echt een ander debat vind.
De heer Van Kent (SP):
Mee eens.
De heer Pieter Heerma (CDA):
Dus steun voor een apart debat dat de SP hier aanvraagt.

De heer Jasper van Dijk. Meneer Van Kent, vervangt u hem?
De heer Van Kent (SP):
Ja.
De voorzitter:
Prima.

De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Voorzitter, steun voor het verzoek. Die brief krijgen we
inderdaad. U gaat over de planning, voorzitter, maar gezien
de grote meerderheid die er is, wil ik graag dat het debat
zo snel mogelijk wordt ingepland.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Steun voor het verzoek.

De heer Van Kent (SP):
Voorzitter. Eerder vandaag, tijdens het vragenuurtje, ging
het al over de massale uitkeringsfraude door Poolse
arbeidsmigranten. De minister zei toe dat er eind deze
maand een brief zou komen met meer informatie. De SP
vindt het heel erg belangrijk dat we zo snel mogelijk na het
verschijnen van die brief een debat hierover kunnen voeren.
Dat verzoek zou ik bij dezen willen doen.
De heer De Jong (PVV):
Voorzitter. Ik heb net bij de vorige debataanvragen gezien
dat we iets van 90 dertigledendebatten hebben staan.
De voorzitter:
Ja, intussen bijna wel.
De heer Van Kent (SP):
Maar dit wordt natuurlijk een meerderheidsdebat.
De heer De Jong (PVV):
Ik wil steun verlenen aan dit debat. Maar goed, met de
coalitiepartijen weet je het maar nooit. Mocht het niet zo
zijn en mocht er een dertigledendebat worden gepland, dan
zou mijn voorstel zijn om dat toe te voegen aan een debat
dat ik al eerder heb aangevraagd over de fraude met Turken
in de bijstand en om van dat debat een breder debat te
maken over fraude met onze sociale zekerheid.
De voorzitter:
Dat is een nieuw verzoek dat even tussendoor is gedaan.
We gaan eerst even kijken naar dit verzoek.

De heer Wiersma (VVD):
Voorzitter. Volgens mij zit er weinig licht tussen de partijen
hier. Steun voor het verzoek.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Steun, voorzitter.
De heer Jetten (D66):
Steun.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Steun voor het verzoek.
De heer Van Kent (SP):
Mooi.
De voorzitter:
Dank u wel.
De heer Van Kent (SP):
Dank u wel.
De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Beckerman namens
de SP.

De heer Pieter Heerma (CDA):
Voorzitter, steun voor het verzoek van de heer Van Kent. Ik
denk dat het, gegeven alle toezeggingen die de minister in

Mevrouw Beckerman (SP):
Dank u wel, voorzitter. De problemen rondom de zoutwinning stapelen zich op. Lekkages, pekelwater, diesel weggelekt, mogelijke vervuiling van grondwater, vervuilde putten,
bodemdaling, zinkgaten en nu ook aardbevingen. We hebben een goed traject met rondetafels en technische brie-

Tweede Kamer

4 september 2018
TK 104

Regeling van werkzaamheden

104-8-19

fings. Ik denk dat het inmiddels zo'n groot onderwerp is dat
het vraagt om een plenair debat. Ik hoop dat ik daar steun
voor krijg van de collega's. Een brief erbij mag ook nog wel.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Steun voor het verzoek.
De heer Nijboer (PvdA):
Steun.
De heer Jetten (D66):
Voorzitter, steun voor de brief. Wij hebben deze maand een
AO Mijnbouw. Ik zou het graag daar willen bespreken. Dus
op dit moment geen steun voor het debat.
De heer Kops (PVV):
Steun.
De heer Van Raan (PvdD):
Steun.
Mevrouw Yeşilgöz-Zegerius (VVD):
Een brief en dan bij het AO aansluiten, alstublieft.
Mevrouw Beckerman (SP):
Ik vind het wel heel jammer, want bij het AO moeten we
ook andere zaken bespreken, en dit is wel heel erg groot.
Ik zou het voorlopig toch graag willen toevoegen aan de
lijst van dertigledendebatten.
De voorzitter:
Dat doen we. Ik stel voor het stenogram van dit deel van
de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
De heer Nijboer namens de PvdA.
De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Het is deze maand tien jaar geleden dat de
financiële crisis losbarstte, die enorme effecten heeft gehad
in de wereld, maar ook op de Nederlandse economie. Het
is wel echt een moment waarop we als parlement zouden
kunnen terugkijken. Wat hebben we nou geleerd, wat is er
gebeurd, wat is er nog niet gebeurd en wat moet er nog
gebeuren? Er is ook een parlementaire enquête over
gehouden. Het is dus zeer de moeite waard om daar een
keer een goed debat over te voeren. Dat zou ik willen
voorstellen aan de Kamer.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Het was een historische crisis en tien jaar later valt er nog
heel veel te bespreken en terug te kijken, dus ik vind het
wel een leuk idee. Steun.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Van Raan (PvdD):
Voorzitter, wij vinden het wel iets meer dan "een leuk idee".
Het lijkt erop dat de bankensector weinig geleerd heeft van
de crisis, dus steun voor het debat.
De heer Edgar Mulder (PVV):
Geen steun voor een debat.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Voorzitter, het is een heel relevant onderwerp. Ik zou daar
eigenlijk langere tijd speciale aandacht voor willen vragen
aan de Kamer en ik zou zeggen: het moet niet beginnen
met een debat, maar het zou moeten eindigen met een
debat. Dus nu geen steun voor een debat, maar de suggestie aan de heer Nijboer om een wat uitgebreider traject uit
te stippelen, met bijvoorbeeld briefings of hoorzittingen en
dergelijke. Dan kunnen we uiteindelijk toewerken naar iets
waar we als Kamer langere tijd mee bezig zijn, maar op dit
moment geen steun voor dit verzoek.
De heer Sneller (D66):
D66 vindt het ook een sympathiek idee en ik denk dat het
goed is om het inderdaad in de procedurevergadering te
hernemen, zodat we het goed kunnen voorbereiden. Wat
ook recht doet aan het onderwerp, volgens mij.
De heer Azarkan (DENK):
Ook DENK vindt het een sympathiek idee. Vandaar ook
steun.
De heer Ronnes (CDA):
Het CDA vindt dat we het wat breder zouden moeten aanvliegen en dat we inderdaad zouden moeten beginnen met
bijvoorbeeld een hoorzitting, om op die manier wat inhoud
te geven aan een debat. Dus voorlopig geen steun voor een
debat, voorzitter.
De heer Alkaya (SP):
Voorzitter, volledige steun, goed idee, en eerlijk gezegd
komen de argumenten van de coalitiepartijen ook op mij
over als steun, maar vervolgens trekken zij dan toch een
andere conclusie. Dat vind ik vrij vreemd.
De heer Van der Linde (VVD):
Voorzitter. Dit is inderdaad een memorabel moment, na
tien jaar, alleen worstel ik een beetje met waar we het dan
met z'n allen over gaan hebben. Ik vrees een herhaling van
zetten. Deze onderwerpen komen gewoon heel vaak langs,
dus op voorhand geen steun. Maar als er een interessante
invulling komt, kunnen we verder praten.
De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter. Steun voor dit verzoek, maar inderdaad ook mij
spreekt de gedachte aan waarop ik de heer Nijboer nonverbaal al positief zie reageren om daar wel een rondetafelgesprek of hoorzittingen aan vooraf te laten gaan. Maar dat
komt dan verder in de commissie aan de orde.

4 september 2018
TK 104

104-8-20

De heer Nijboer (PvdA):
Zo is het. Ik proef een boel constructieve inbrengen.
De voorzitter:
Ja!
De heer Nijboer (PvdA):
Ik wou het dertigledendebat laten staan. Ik ga een voorstel
doen voor een hoorzitting of rondetafelgesprek en als ik
het zo hoor, dan proef ik steun om dat dertigledendebat na
een goede hoorzitting te zijner tijd om te zetten in een plenair debat. Dat gaat helemaal goed komen.
De voorzitter:
Dank u wel.
De heer Alkaya namens de SP.
De heer Alkaya (SP):
Voorzitter. Vandaag is bekend geworden dat ING een
schikking heeft getroffen voor 775 miljoen, want er zijn
miljoenen witgewassen bij die bank en zij zijn nalatig
geweest bij het voorkomen daarvan, terwijl ze die plicht
wel hebben. Een astronomisch hoge boete dus, en dit laat
weer zien dat de banken nog steeds niet helemaal te vertrouwen zijn. De minister noemde dat vandaag zelf "buitengewoon ernstig" en hij roept de ING-top op het matje. Het
lijkt mij goed dat wij het ook hier met de minister daarover
hebben. De beste manier om dat te doen, lijkt mij om het
dertigledendebat dat nu op de planning staat over de
naleving van de wet- en regelgeving door banken, op te
waarderen tot een meerderheidsdebat, zodat we ook dit
onderwerp volwaardig daarbij kunnen bespreken.
De voorzitter:
Welk debat bedoelt u precies?
De heer Alkaya (SP):
Het dertigledendebat nummer 17 of 19, zeg ik uit mijn
hoofd.
De voorzitter:
Ik hoor hier nummer 15. Oké. Het lijkt wel bingo hier, maar
goed: ik ga naar de heer Bruins.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Volgens mij stond er een ander verzoek op de regeling,
namelijk een verzoek voor een debat. Maar nu wordt er een
debat omgezet?
De voorzitter:
Ja, dat klopt. U heeft gelijk.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Alkaya (SP):
Het verzoek is dus om dat reeds aangevraagde dertigledendebat op te waarderen tot een meerderheidsdebat en dit
onderwerp daarbij te bespreken. Dat lijkt mij nuttiger dan
een apart debat over dit onderwerp te gaan voeren.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Oké. Kijk, ik heb in de media gelezen dat de minister zich
zelf eerst nog moet gaan laten informeren over wat hier
precies is gebeurd tussen het OM en ING. Ik wil eerst maar
gewoon die brief afwachten en kijken wat daar in komt te
staan. Het is ernstig genoeg om eerst maar eens de minister
schriftelijk te laten reageren.
De heer Van der Linde (VVD):
Voorzitter. De VVD steunt een debat wel. We vinden dit echt
een ernstig probleem. Ik worstel wel een beetje met het
omzetten van dat dertigledendebat, want dat heb ik niet
voor ogen. Ik zou wel heel graag eerst de minister de kans
willen geven om een brief hierover te schrijven, zodat we
echt gewoon de feiten op tafel hebben. Anders zijn we hier
alleen maar bezig om boos te zijn, terwijl we de feiten niet
bij de hand hebben.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Voorzitter. Ik wil graag dit debatverzoek steunen, ook de
brief. Ik zou ook graag een uitspraak willen van de minister
die iets breder is dan alleen deze casus. Er wordt immers
heel veel geschikt in de financiële sector, in tegenstelling
tot alle andere sectoren, en dat raakt aan het rechtvaardigheidsgevoel. Dus ook een wat bredere kijk op dit vraagstuk.
En dan steun voor het plenaire debat.
De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter. Ik vond het een vrij logische aanhaking van de
heer Alkaya bij regelgeving. Het gaat over naleefregelgeving. Die is hier verzuimd. Honderden miljoenen euro boete.
Verstandig om hier op korte termijn over te spreken. Vandaar ook steun voor dit debat.
De heer Edgar Mulder (PVV):
Steun, voorzitter.
De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Je denkt elke keer "erger kan het niet", maar toch
... Hoe halen ze het nu weer in hun hoofd? Een miljoen
salarisverhoging beloven en vervolgens kom je erachter
dat ze op grote schaal hebben witgewassen. Steun voor
het debat. Misschien een praktische invulling: ik zou gewoon
de debatsteun incasseren en dan kunt u altijd uw dertigledendebat intrekken. Dan heeft u het precies zoals u het
hebben wil.
De voorzitter:
Dank voor de tip. De heer Sneller.

4 september 2018
TK 104

104-8-21

De heer Sneller (D66):
Steun voor het verzoek van de heer Alkaya, maar het lijkt
me wel goed om eerst die schriftelijke toelichting te krijgen.
De heer Ronnes (CDA):
Voorzitter. Ook steun voor het debat. Logisch dat we hier
een debat over voeren. Wel zou ik willen verzoeken om
eerst een brief te krijgen met daarin ook een reactie van de
minister voor Rechtsbescherming, om ook de ins en outs
van de schikking mee te krijgen, wat zich daar heeft afgespeeld.
De voorzitter:
Meneer Alkaya, u heeft een meerderheid. Ik stel voor het
stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet. Dank u wel.

De heer Kuzu (DENK):
Steun, voorzitter.
Mevrouw Ploumen (PvdA):
Steun, voorzitter.
De heer Beertema (PVV):
Steun, voorzitter.
De heer Rog (CDA):
Geen steun voor het debat.
De voorzitter:
Geen meerderheid, meneer Özdil.

De heer Özdil namens GroenLinks.
De heer Özdil (GroenLinks):
Dank u, voorzitter. Overheidsambtenaren die zich bemoeien
met de definitie van "terrorisme" in een rapport van een
Amsterdamse hoogleraar om landen in het Midden-Oosten
niet voor het hoofd te stoten: één voorbeeld uit een reeks
onderzoeksartikelen in NRC waaruit blijkt dat niet alleen
grote bedrijven maar ook de overheid de wetenschappelijke
onafhankelijkheid in ons land bedreigt. Daarom vraag ik
namens mijn fractie een debat aan met de minister van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, voorafgegaan door een
brief.
De heer Futselaar (SP):
Steun voor het debat. De overheid moet juist zorgen dat
wetenschap onafhankelijk blijft. En ook de informatie die
we als Kamer krijgen, moet niet gekleurd zijn. Ook dat is in
het verleden weleens misgegaan. Dus absoluut steun.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Wel steun voor de brief, maar ik vind het eigenlijk wel een
goed idee om vaker een AO Wetenschapsbeleid te hebben.
Dit punt zou daar heel mooi ingevoegd kunnen worden.
Maar geen steun voor een plenair debat.
Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Van harte steun. Als Kamer moeten wij weten waarover wij
spreken en moeten we de feiten op een rijtje hebben. Dus
dit is zeer belangrijk.
De heer Van Meenen (D66):
Belangrijk om hierover te spreken, maar dat doe ik liever
bij een AO. Ik sluit me aan bij de heer Bruins.
Mevrouw Tielen (VVD):
Geen steun voor het debat maar wel steun om erover te
spreken in een AO.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Özdil (GroenLinks):
Dat is jammer, voorzitter. Begrijp ik hieruit dat ik wel steun
voor een brief heb?
De voorzitter:
Voor een brief heeft u geen steun nodig. U heeft het recht
om een brief te vragen.
De heer Özdil (GroenLinks):
O ja, dat is waar.
De voorzitter:
Dus ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet. Dank u wel.
De heer Pieter Heerma, namens het CDA.
De heer Pieter Heerma (CDA):
Vanochtend berichtte De Telegraaf over het promotieonderzoek van Mohammad Soroush aan de universiteit van Tilburg naar salafisme in Nederland. Hij heeft drie jaar lang
onderzoek gedaan, duizenden uren veldwerk gedaan en
komt tot zorgwekkende conclusies over wat er in salafistische organisaties gepredikt en gesproken wordt, namelijk
dat dit anti-integratief is en jongeren opzet tegen de
Nederlandse samenleving. Zeer zorgwekkend en wat mij
betreft alle reden om een debat te houden met minister
Koolmees over de vraag hoe we hiertegen op kunnen treden
en hoe we onze jongeren kunnen beschermen tegen dit
soort vergiftigende ideeën.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Steun voor dit verzoek, voorzitter.
Mevrouw Becker (VVD):
Ook steun voor dit verzoek, voorzitter. Het zou een goed
idee zijn, denk ik, om in reactie op dit rapport een brief aan
de minister te vragen, voorafgaand aan het debat. Dan
weten we alvast hoe het kabinet erover denkt.

4 september 2018
TK 104

104-8-22

De heer Özdil (GroenLinks):
Steun, voorzitter.

op nieuwe instroom, dus dat betekent dat we acute tekorten
gaan krijgen.

De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Steun voor het verzoek.

De voorzitter:
Dus u wilt een debat.

De heer De Graaf (PVV):
Niks nieuws gelezen nog. Misschien in het onderzoek zelf.
Maar laten we er inderdaad maar weer over gaan praten.
Dat is prima. Altijd goed, zo veel mogelijk.

De heer Baudet (FvD):
Er is 7% à 8% arbeidsverzuim, wat de werkdruk nog verder
omhoog brengt. Er zijn veel te veel politiebureaus gesloten.
Kortom, de situatie is nijpend. Ik heb er geen vertrouwen
in dat Grapperhaus, zonder dat wij als Kamer hem boodschappen meegeven, het juiste gaat doen bij de onderhandelingen, dus heel graag een spoeddebat.

De heer Van der Staaij (SGP):
Van harte steun voor dit verzoek.
De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter. Hoewel het een individuele promotie betreft,
toch steun voor het verzoek.
De heer Van Meenen (D66):
Steun!
De heer Baudet (FvD):
Ja, laten we erover praten.
De heer Van Raak (SP):
De politiek heeft veel te lang weggekeken als het gaat om
salafisme. Nu zien we de gevolgen. Van harte steun voor
het debat.
De voorzitter:
Dank u wel. U heeft een meerderheid, meneer Heerma.
De heer Pieter Heerma (CDA):
Dank. De suggestie om een brief te vragen lijkt mij waardevol.
De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Tot slot de heer Baudet, namens Forum voor Democratie.
De heer Baudet (FvD):
Ik wil graag een debat aanvragen en niet zomaar een debat,
maar een spoeddebat met minister Grapperhaus van Justitie over de abominabele situatie bij de politie. De onderhandelingen over een nieuwe cao zijn nu gaande, maar wij
moeten ons als Kamer daarover uitspreken. Wij moeten de
minister aansturen om niet een beetje loonsverhoging bij
de politie te realiseren, maar een veel structurelere loonsverhoging en verbetering van de arbeidsomstandigheden.
De komende jaren zal ongeveer een derde van de actieve
politiemacht in Nederland gaan uitstromen. Er is geen zicht

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Dank u wel. Dan ga ik nu naar de Kamer.
De heer Van Raak (SP):
De agenten voelen zich echt in de steek gelaten door de
politiek. Ik zie wat politici die boos zijn over de acties. Ik ben
trots op de mannen en vrouwen dat zij in actie zijn gekomen. Wij moeten heel snel een debat hebben met de
minister om ervoor te zorgen dat de politie haar werk kan
doen.
De heer Azarkan (DENK):
Bij werkbezoeken bij de politie horen wij dit soort verhalen
uit de eerste hand. Ik nodig de heer Baudet uit om een keer
mee te gaan. Steun voor het verzoek.
Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Steun voor het verzoek. Juist de flexibiliseringsagenda is
heel problematisch. Er wordt gezegd: je krijgt bij de politie
pas capaciteit erbij als je eerst ermee instemt dat de
arbeidsvoorwaarden flexibeler worden. Dat is echt niet
aanvaardbaar.
Mevrouw Helder (PVV):
Voorzitter. Laat vooropstaan dat mijn fractie de cao-acties
van harte ondersteunt. Ik heb dat bij werkbezoeken in het
reces steeds gedaan en ik zal dat blijven doen. Ik wil het
debatverzoek graag steunen, maar ik heb van de minister
begrepen dat hij binnen twee weken eruit denkt te zijn. Ik
heb liever dat de minister voortmaakt en dat er een cao
komt, maar als stok achter de deur wil ik het debat wel
steunen.
De heer Arno Rutte (VVD):
Er zijn inderdaad grote uitdagingen ten aanzien van de
arbeidsvoorwaarden van de politie. Daarover heeft de
Kamer meerdere keren onderhandeld, precies op de punten
die de heer Baudet benoemde, dus die hebben we ook
meegegeven aan de minister. Daarover moet hij op dit
moment heel goed onderhandelen. Debatteren tijdens de
onderhandelingen is te laat. Dat hebben we gelukkig al
eerder gedaan, dus geen steun.

4 september 2018
TK 104

104-8-23

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Voorzitter. Ook de Partij voor de Dieren ondersteunt de caoactie van de politie van harte. Wij hebben eerder in het AO
Politie aandacht gevraagd voor de werkdruk, het verdwijnen
van de politiebureaus en het ontstaan van de pop-upbureaus, waarop we de minister ook hebben gewezen. Van
harte steun voor dit verzoek.
Mevrouw Ploumen (PvdA):
Steun voor de acties van de politie en steun voor het debat.

snijdt. Want de afgelopen jaren is elke keer gebleken dat
daar niets mee wordt gedaan, dus we moeten als Kamer
daar druk op uitoefenen.
De voorzitter:
Dank u wel.
Daarmee zijn we aan het einde gekomen van deze regeling
van werkzaamheden.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Voorzitter. Wij hebben de afgelopen periode heel veel
debatten gevoerd over de politie om de minister enige
richting en een opdracht mee te geven. Die is hij aan het
uitvoeren, dus daar moeten we dan niet tussendoor gaan
fietsen. Nu moeten we even wachten of de minister tegemoet kan komen aan de verzoeken die wij, zeker ook als
coalitie, hebben gedaan.

Voorzitter: Rog

De voorzitter:
Dus u steunt het verzoek niet.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Voorzitter. Volgens mij is het in het belang van de politiemannen en -vrouwen om nu ruimte aan de minister te
geven, dus geen steun voor dit debat.
De heer Van der Staaij (SGP):
Ook de SGP ziet uit naar een verbetering van de werkomstandigheden voor de politie; begrip voor die wensen. Er
is inderdaad het nodige meegegeven richting de minister.
Wij vinden dat wij nu eerst moeten afwachten waar de
minister mee komt en dan een debat daarover moeten
voeren, maar niet lopende de onderhandelingen.
De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun. De heer Jetten.
De heer Jetten (D66):
Voorzitter. Ook D66 vindt dat het in het belang van de politie
is dat er zo snel mogelijk een akkoord over een nieuwe cao
komt. Dat lukt alleen als wij de minister de ruimte geven
om met de bonden daarover te onderhandelen, dus nu geen
steun voor dit debat.
De voorzitter:
Meneer Baudet, u heeft geen meerderheid voor het houden
van een meerderheidsdebat.
De heer Baudet (FvD):
Nee, maar ik heb net geleerd dat u gaat over de agendering
van dertigledendebatten. Ik wil u dus verzoeken, mevrouw
de voorzitter, om dit dertigledendebat, waarvoor veel meer
dan 30 leden steun hebben uitgesproken, met spoed te
agenderen, omdat het argument van de coalitie dat we de
minister de ruimte moeten geven natuurlijk geen houdt

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

4 september 2018
TK 104

104-8-24