De voorzitter: Ik neem aan dat alle aanwezigen zich
realiseren dat er sprake is van het kerstregime.

verzoekt de regering om de WW-rechten van de
betrokken werknemer volledig te herstellen wanneer
deze door de gewijzigde regels wordt ontslagen en de
werkgever geen boete verschuldigd is, opdat werknemers niet disproportioneel geraakt worden door de
eenzijdige wijziging van de regeling deeltijd-WW en de
Kamer hierover te informeren voor het einde van het jaar
2009,

De beraadslaging wordt geopend.

en gaat over tot de orde van de dag.

©

De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden
Vermeij en Van Gent. Naar mij blijkt, wordt de indiening
ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 282 (31371).

Aan de orde is de behandeling van:
- het verslag van een algemeen overleg met de
minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
over deeltijd-WW (31371, nr. 277).

De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Dat betekent dat ik
alleen maar een motie mag indienen zonder deze toe te
lichten.

De heer Ulenbelt (SP): Mevrouw Vermeij beperkt het
recht op WW tot een heel kleine groep. Er zijn natuurlijk
meer mensen die in de periode van deeltijd-WW
ontslagen kunnen worden. Wil zij die mensen het recht
op een volledige WW ontzeggen?

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat werknemers gedurende deeltijd-WW
beschikbaar moeten zijn voor scholing en werk in het
eigen bedrijf en dus niet beschikbaar zijn voor de
arbeidsmarkt;
overwegende dat bij eventueel ontslag tijdens of aan het
einde van de periode van deeltijd-WW een deel van de
WW-rechten is gebruikt;

Mevrouw Vermeij (PvdA): Het gaat om de wijziging van
de regels door de Kamer. Als gevolg daarvan hoeven
werkgevers geen boete te betalen wanneer zij mensen
ontslaan onder het nieuwe regime van de deeltijd-WW.
Die ontslagen werknemers verliezen wel hun rechten. Het
gaat ons om die groep. Het kan niet zo zijn dat werkgevers terecht niet worden gestraft, maar werknemers wel.
Dat onrecht halen wij er nu uit.
©

verzoekt de regering, de periode doorgebracht in
deeltijd-WW aan te merken als periode waarover
WW-rechten worden opgebouwd,

De heer Van Hijum (CDA): Voorzitter. Ik dien ook een
motie in.

en gaat over tot de orde van de dag.

Motie

De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door het lid
Ulenbelt. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 281 (31371).

De Kamer,

De volgende op de sprekerslijst is mevrouw Van Gent,
maar ik zie dat zij afwezig is.
©
Mevrouw Vermeij (PvdA): Voorzitter. Ik dien deze motie
in mede namens mevrouw Van Gent.

gehoord de beraadslaging,
overwegende dat bedrijven bij de aanvraag voor
deeltijd-WW de intentie moeten hebben om hun
personeel minimaal twee periodes van dertien weken in
de deeltijd-WW onder te brengen;
overwegende dat, mocht er in de tweede periode een
incidentele order binnenkomen waardoor de werktijdverkorting minder dan 20% bedraagt, er zowel een
vergoeding over de eerste als de tweede termijn aan het
UWV moet worden betaald;

Motie

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat door onduidelijke regelgeving
bedrijven in de veronderstelling verkeren dat zij in zo’n
geval slechts een vergoeding over de tweede termijn
moeten betalen;

constaterende dat als gevolg van de gewijzigde regeling
deeltijd-WW de werkgever geen boete hoeft te betalen
indien hij een werknemer ontslaat vanwege de gewijzigde regels;

verzoekt de regering om in situaties waarin een bedrijf
door onvoorziene marktontwikkelingen de drempel van
20% werktijdverkorting in de tweede periode niet haalt,
alleen over deze periode een vergoeding te eisen,

overwegende dat hierdoor de rechtsbescherming van de
werknemer aangetast wordt;

en gaat over tot de orde van de dag.

De Kamer,

Tweede Kamer

Deeltijd-WW

25 november 2009
TK 29

29-2629

Van Hijum
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden
Van Hijum en Vermeij. Naar mij blijkt, wordt de indiening
ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 283 (31371).

Mevrouw Vermeij (PvdA): Voorzitter. Het ligt niet in mijn
aard om veel te ruziën, maar dat terzijde. Ik heb nog wel
een vraag aan de minister. Het betreft ook het wegvallen
van een zogenaamde boeteclausule voor werkgevers.
Komt dat dus ook niet voor?

De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
©
Minister Donner: Voorzitter. Ik begin met de motie van
de heer Ulenbelt, waarin de regering in wezen wordt
verzocht, met terugwerkende kracht de regeling
substantieel te wijzigen. Laten wij wel wezen: het betreft
hier een regeling die we in juni hebben besproken. In juli
is de wijziging gepubliceerd in de Staatscourant. De
motie van de heer Ulenbelt vraagt om een wezenlijk
onderdeel van de afweging die erin zat, namelijk het
opsouperen van de periode onder de WW, terug te
draaien. Ik neem aan dat dit volgens de motie dan ook
nog eens met terugwerkende kracht moet gebeuren,
want anders is het op geen enkele wijze aannemelijk te
maken waarom dat vanaf nu wel het geval zou moeten
zijn, althans conform de motie, terwijl de WW-rechten
tussen juli en nu wel opgesoupeerd zouden zijn als
iemand ontslagen was. Dat schept dus een grote mate
van rechtsongelijkheid en gaat in wezen in tegen de kern
van de regeling. Er zit een afweging voor de werkgever.
Er zit een afweging voor de werknemer. Het alternatief
voor deeltijd-WW was volledige WW en in die situatie
gelden gewoon de termijnen van de Werkloosheidswet.
Ik moet de aanneming van deze motie ontraden, niet
alleen omdat zij een wezenlijk andere figuur van een
deeltijd-WW tot gevolg zou hebben, maar ook omdat ze
een grote mate van rechtsongelijkheid zou creëren
tussen de mensen die tot nu toe wel ontslagen zijn en
dus te maken hebben gehad met de beperkingen en
consequenties van de deeltijd-WW enerzijds, en mensen
die vanaf nu in de deeltijd-WW komen anderzijds. Ik zie
niet hoe je het verleden recht kunt zetten als dat wel het
geval is geweest.
Dan kom ik op de motie van de leden Vermeij en Van
Gent die in wezen ook, maar dan voor een veel kleinere
groep, willen dat ik kijk naar de situatie die ontstaat, met
name voor die bedrijven die te maken hebben gehad met
de wijziging van de regeling in juli. Er is indertijd een
bijzondere bepaling getroffen, mede in het kader van de
overgang, met betrekking tot de bedrijven die onder de
oude regeling een verzoek hadden gedaan en onder de
nieuwe regeling met een beperking van de mogelijkheid
te maken zouden krijgen. Daarvoor geldt in beginsel
eveneens wat ik heb aangegeven met betrekking tot de
motie van de heer Ulenbelt, namelijk dat er een situatie
van rechtsongelijkheid geschapen zou worden als je dit
nu zou doen en dat het op dit punt minder goed mogelijk
is om met terugwerkende kracht termijnen te herstellen.
Tegelijkertijd gaat het hier om een zeer beperkt geval.
Het onttrekt zich op dit moment aan mijn waarneming in
hoeverre die situatie werkelijkheid is. Derhalve verzoek ik
mevrouw Vermeij om haar motie aan te houden. Ik zal
onderzoeken in hoeverre deze situatie reëel een
probleem is, of er reële gevallen zijn die daaronder
vallen. Dan kunnen we altijd nog gaan ruziën over de
vraag hoe we daarmee om moeten gaan als dit de
realiteit is. Als dit geen realiteit is, dan gelden de
overwegingen met betrekking tot de motie anders als het
gaat om de uitvoering ervan.

Tweede Kamer

Deeltijd-WW

Minister Donner: Dat is iets wat zich op dit moment aan
mijn waarneming onttrekt. Ik weet niet of er op deze
basis is afgezien van de boete en of er feitelijk ontslagen
hebben plaatsgevonden. Dat zal ik moeten nagaan. Daar
de uitvoering decentraal is geregeld, kon ik dat niet
stante pede doen, toen ik een beeld kreeg van deze
motie.
Mevrouw Vermeij (PvdA): Ik zal mij hierover beraden.
Verder moet ik ook nog overleg plegen met de medeindiener.
Minister Donner: Dat is wat ik over deze motie kan
opmerken. Anders zou ik die op dit moment in ieder
geval met dezelfde motivering moeten ontraden.
Vervolgens kom ik te spreken over de motie van de
heer Van Hijum. Strikt genomen gelden ook hiervoor de
overwegingen dat wij nu, in november, praten over een
regeling die in juli is ingegaan en die per december zal
eindigen. In dat kader wordt per motie gevraagd om
daarin nu nog wijzigingen aan te brengen. Uit het
oogpunt van rechtszekerheid en rechtsgelijkheid is dat
bijzonder onwenselijk.
De heer Van Hijum stelt in zijn motie dat sprake is van
een onduidelijkheid in de regelgeving. Dat zou ik toch
willen bestrijden; de bestaande regelgeving geeft dat
punt evenwel heel duidelijk aan. Dat was mede in het
kader van het tegengaan dat normale bedrijfsrisico’s
onder de regeling voor deeltijd-WW gebracht zouden
worden, dus dat wij via de deeltijd-WW in wezen
normale bedrijfsrisico’s zouden gaan dekken. Het was
ook de zorg van een groot aantal Kamerleden dat dit zou
gebeuren. Toen het CPB een soort banvloek liet horen
over de deeltijd-WW, nam ik dat geluid ook in deze
Kamer waar. Dit is punt een.
Vervolgens verwijs ik voor de duidelijkheid ook naar
de toelichting ter zake, die naar mijn gevoel zonneklaar
is. Die toelichting geeft het heel duidelijk en precies aan,
terwijl de heer Van Hijum stelt dat er sprake is van een
onduidelijkheid. Er is mij verder ook niet gebleken van
een dergelijke onduidelijkheid. Uitgangspunt is: de
deeltijd-WW moet voor ten minste 26 weken aangevraagd worden, die moet slaan op een werktijdverkorting
c.q. terugval van maximaal 50% en ten minste 20%. Als
men een aanvraag heeft ingediend voor deeltijd-WW en
als achteraf blijkt dat men in die periode toch werk heeft
aangenomen waardoor de totale werktijdverkorting
minder is dan 20%, geeft de toelichting aan dat dan
teruggevorderd moet worden. Dat is zonder meer
duidelijk.
Ook wat dit betreft, is mijn voorstel dat ik eerst naga
in hoeverre hierbij sprake is van een reëel probleem en
in hoeverre bedrijven met een onduidelijkheid op dit
punt geconfronteerd zijn. Daarover zal ik de Kamer dan
zo snel mogelijk inlichten. Daarna kan alsnog worden
bepaald of wij hieraan een principieel debat wijden of
dat er een pragmatische oplossing is voor de eventueel
gebleken onduidelijkheid.
De heer Van Hijum (CDA): Ik spreek mijn dank uit voor

25 november 2009
TK 29

29-2630

Donner
deze toezegging. Overigens gaat het niet alleen om
onduidelijkheid, maar ook om onredelijkheid, namelijk
dat je ook over de eerste termijn boete moet betalen. Ik
zal ook graag met de mede-indiener van de motie
overleggen hoe wij hiermee omgaan, maar ik ben bereid
om het verzoek welwillend te bekijken.
De voorzitter: Hiermee is dit VAO afgehandeld. Ik dank
de minister.
De beraadslaging wordt gesloten.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Tweede Kamer

Deeltijd-WW

25 november 2009
TK 29

29-2631