7
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, enkele door
hen ingediende moties opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde
genoemde termijn van twee maanden voor de volgende
moties opnieuw gaat lopen:
31239-159; 31239-158; 33043-17; 34000-XIII-118; 34000-XVII31; 34000-XVII-32; 33326-11.
Ook stel ik voor, de volgende stukken van de stand van
werkzaamheden af te voeren:
29684-121; 31409-71; 31409-70; 29684-120; 2015Z01363;
29684-118; 29684-114; 33601-10; 29684-108; 33450-24; 3304336; 34000-A-51; 33750-A-96; 31936-244; 31936-243; 23645592; 29984-570; 29984-576; 2015Z00641; 34000-A-49; 24691121; 22112-1905; 33043-35; 31409-66; 31409-67; 31409-64;
29862-25; 29984-485; 33888-7; 31757-57; 29398-433; 24691122; 31936-242; 29984-572; 33834-24; 31793-110; 31521-83;
32813-77; 29398-383; 33041-5; 33400-XII-78; 21501-08-484;
33750-XII-7; 29984-440; 31305-207; 30175-189; 33750-A-58;
29383-214.
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Draagmoederschap, naar aanleiding van een
algemeen overleg gehouden op 5 februari, met als eerste
spreker mevrouw Arib van de Partij van de Arbeid;
- het VAO Kinderopvang, naar aanleiding van een algemeen overleg gehouden op 5 februari, met als eerste
spreker de heer Ulenbelt van de SP;
- het VAO Duurzaamheid, naar aanleiding van een algemeen overleg gehouden op 5 februari, met als eerste
spreker mevrouw Van Veldhoven van D66;
- het VSO over het ontwerpbesluit experiment beroepsopleiding gecombineerde leerwegen bol-bbl (31524, nr. 233),
met als eerste spreker de heer Van Meenen van D66;
- het VAO Uitvoering Wet verlaging bezoldigingsmaximum,
naar aanleiding van een algemeen overleg gehouden op 5
februari, met als eerste spreker de heer Van Raak van de
SP.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Ik geef het woord aan de heer Oskam van het CDA.
De heer Oskam (CDA):
Voorzitter. De laatste maanden is er veel te doen over de
verkoop van een voormalig kazerneterrein aan de gemeente
Gouda, die het gebouw wil doorverkopen aan de moskeevereniging. Hierover is in Gouda veel onrust ontstaan. Die
onrust wordt nu gevoed door berichten van het college van
B en W dat er geen beletselen zijn voor die verkoop. Het
gaat om een miljoenenproject. Het rapport dat die conclusie
moet bevestigen, wordt echter niet openbaar gemaakt. Ook

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

verkoopcontracten en de businesscase worden niet openbaar gemaakt. De minister van Veiligheid en Justitie heeft
eerder gezegd dat bij dit soort projecten vaak gelden uit
onvrije landen, landen met een salafistische invloed, worden
gebruikt. Dat is voor het CDA reden om een debat aan te
vragen met de minister van Veiligheid en Justitie over de
verkoop, de doorverkoop en de mogelijke financiële geldstromen uit die onvrije landen.
Verder wil ik een brief van de minister van Veiligheid en
Justitie over de stand van zaken en alle openstaande vragen
die door diverse Kamerleden zijn ingediend. Daarbij wil ik
ook de toezegging dat er geen onomkeerbare stappen
worden gezet voordat er gedebatteerd is met de Kamer.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor een debat over de bouw van
een moskee in Gouda.
De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):
Ik constateer dat de onrust wordt gevoed door het CDA,
dus ik geef geen steun voor het debat.
De voorzitter:
Geen steun dus.
De heer De Graaf (PVV):
Ondanks die financiering — dat is een dingetje — is het
CDA keihard voor die moskee. Het is goed dat de mensen
thuis dat ook weten. Maar ik geef wel steun voor het debat.
De heer Dijkhoff (VVD):
De heer Oskam gaf al aan dat verschillende Kamerleden
vragen hebben gesteld, onder wie een Kamerlid van mijn
fractie. Ik wil eerst die antwoorden in een brief. Als er aanvullende vragen zijn, dan kunnen wij die inventariseren.
Maar ik wil eerst weten hoe het zit en wat onze verantwoordelijkheid is. Verder vind ik er van alles van, maar de VVD
in Gouda en de gemeenteraad gelukkig ook. Die hebben
daar op 11 maart zelf een debat over. Ik wil hier niet het
werk van de gemeenteraad overdoen. Ik wil eerst weten
van de minister hoe de landelijke rol is voordat wij beslissen
daar een debat over te houden.
De voorzitter:
In ieder geval geeft u op dit moment geen steun voor een
debat in de Tweede Kamer.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Wij zijn niet de nationale gemeenteraad. Dit is een zaak
voor de Goudse gemeenteraad. Ik geef dus geen steun voor
een debat.
De heer Van der Staaij (SGP):
De SGP steunt wel een debat hierover. Naast het debat dat
natuurlijk in de Goudse gemeenteraad gevoerd moet worden en wordt gevoerd, zijn er ook aspecten van landelijke
wetgeving, met name de financiering vanuit onvrije landen,

10 februari 2015
TK 52

52-7-1

die het rechtvaardigen om er een debat in de Kamer over
te hebben. Wij geven steun.
De heer Marcouch (PvdA):
Een aantal collega's zeiden het al: het is de verantwoordelijkheid van de lokale gemeenteraad. Ook die kijkt naar de
geldstromen. Dus wij geven geen steun voor een debat.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
De fractie van de ChristenUnie geeft wel steun voor het
debat, met name omdat er vanuit deze Kamer verschillende
vragen zijn gesteld over de financiering vanuit andere landen. Wij hechten er dan ook aan dat die vragen beantwoord
zijn voordat we het debat voeren. Dit is dus ook een oproep
aan het kabinet om die vragen snel te beantwoorden.
Mevrouw Karabulut (SP):
Natuurlijk gaat de gemeenteraad over het vestigen van
gebedshuizen. Dat kan en mag, ook bij een moskee. Hier
zijn alleen een aantal vragen te stellen over de betrokkenheid van een aantal ronselaars, die banden hebben met
salafisten, en over de financieringsstromen. Recentelijk was
er ook het bericht dat er allerlei eisen gesteld zouden worden, omdat vrouwen niet in het zicht mogen komen, over
muurtjes en zo. Dat heeft mijn fractie doen besluiten om
schriftelijke vragen te stellen. Ik zou die vragen beantwoord
willen zien. Na ommekomst van de antwoorden wil ik een
debat.

Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Voorzitter. Afgelopen vrijdag kwam minister Schippers met
een plan om de impasse rond het wetsvoorstel voor aanpassing van artikel 13 te doorbreken. In plaats van een
wetsvoorstel doet de minister nu een aantal voorstellen die
zij deels bij AMvB wil regelen. Het is een complex pakket
aan maatregelen, waar mijn fractie nog veel vragen over
heeft, zowel over de uitvoering als over het beoogde
terugdringen van de uitgavengroei. Het lijkt mij daarom
goed om snel met de minister hierover te spreken. Daarom
wil ik graag zo spoedig mogelijk een debat houden over de
vrijdag bekendgemaakte plannen.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat over
het alternatief voor de Zorgverzekeringswet.
De heer Rutte (VVD):
Ik geef van harte steun voor het verzoek van mevrouw
Ellemeet. Ik wil graag een debat hebben op hoofdlijnen,
want het gaat om allerlei losse maatregelen die we nog
gedetailleerd zullen behandelen. Ik wil het debat graag nog
deze week houden. Ik zie een verschrikte blik, maar ik wil
het debat echt graag deze week nog en dan op hoofdlijnen,
zodat er ook snel duidelijkheid komt over de samenhang
van deze plannen.
De voorzitter:
Dan wordt het weer laat voor het reces. Ik geef het maar
vast mee.

De voorzitter:
Dus steun voor het verzoek.
Mijnheer Oskam, u hebt niet de steun van de meerderheid
voor het houden van een debat op dit moment. Er is veel
interesse in alle antwoorden op de vragen die al zijn gesteld.
Die hebt u zelf ook. U hebt wel de steun van ten minste 30
leden voor het houden van een dertigledendebat. U kunt
ook even wachten tot de antwoorden binnen zijn en dan
een nieuw verzoek indienen.
De heer Oskam (CDA):
Misschien kunnen we het dertigledendebat gewoon noteren
en afspreken dat de antwoorden op de vragen voor morgen
12.00 uur binnen zijn. Dan kunnen we beoordelen of er met
spoed een debat moet komen. Wat een aantal Kamerleden
zegt, is overigens niet helemaal waar: de rijksoverheid
speelt hierin ook een belangrijke rol, net als de Rijksgebouwendienst en de minister van Veiligheid en Justitie vanwege
zijn uitspraak.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet. Ik zal het debat toevoegen
aan de lijst en alvast noteren dat daarvoor dan drie minuten
spreektijd per fractie wordt toegekend.
Ik geef het woord aan mevrouw Ellemeet van GroenLinks.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Ik geef steun voor het verzoek van mevrouw Ellemeet. Ik
zou echter ook graag een route-tijdtabel willen hebben. Het
is een brief die aaneenhangt van velerlei voorstellen. Ik wil
graag weten welk voorstel wanneer naar de Kamer komt
en op welke manier, met betrekking tot de Eerste Kamer,
de Tweede Kamer, de AMvB en de ministeriële regeling.
Dat wil ik graag donderdag voor 12.00 uur weten.
De voorzitter:
U wilt die informatie dus donderdag voor 12.00 uur en u
geeft steun voor het debat. Wilt u dat debat ook deze week?
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Ik wil eerst de route-tijdtabel hebben.
De voorzitter:
Geen steun dus voor het debat op dit moment?
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Nee.
Mevrouw Leijten (SP):
Ik denk dat we er zeker over moeten spreken, maar ik stel
voor dat we eerst krijgen wat mevrouw Bruins Slot voorstelt. Vervolgens kunnen we een technische briefing orga-

10 februari 2015
TK 52

52-7-2

niseren — hoe zit het precies? — of een hoorzitting, want
er zijn heel veel ...

De heer Van der Staaij (SGP):
De SGP-fractie steunt vanzelfsprekend een verzoek voor
een debat hierover. Wie wil dat niet? Dat hoeft wat ons
betreft niet per se deze week gehouden te worden.

De voorzitter:
Dat hoeft u hier niet allemaal te regelen.
Mevrouw Leijten (SP):
Ik wil mijn zin graag afmaken. Ik wil een hoorzitting met
heel veel organisaties die hierbij betrokken zijn. Zorgverzekeraars zeggen nu al dat het niet kan. Naar aanleiding
daarvan kunnen we dan een debat houden. De eis van de
VVD dat het debat per se deze week gehouden moet worden, steunen wij dus niet. We kunnen het reces gebruiken
voor de briefing en misschien voor een hoorzitting. Het
debat kan dan in de week na het reces.
De voorzitter:
Geen steun voor het debat deze week.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
De ChristenUnie steunt het verzoek wel. We vinden het heel
belangrijk dat hierover gedebatteerd wordt. Dat neemt niet
weg dat wij heel veel vragen hebben. Ook mijn fractie heeft
dus behoefte aan een technische briefing, aan een schriftelijke ronde en aan een hoorzitting. We geven echter toch
steun voor dit debat, want ik vind het ook heel belangrijk
dat het gevoerd wordt. Over die andere punten moeten we
dan in de procedurevergadering met elkaar spreken.
De voorzitter:
Mevrouw Dik, wilt u nog deze week debatteren of niet?
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Dat verzoek kan ik steunen. Al het andere moet volgens ons
ook gebeuren, maar dat kan op een later moment in de
procedurevergadering besproken worden.
Mevrouw Klever (PVV):
De PVV-fractie steunt het verzoek om een debat. Dat hoeft
niet per se deze week te gebeuren. Wij willen graag eerst
de informatie die de CDA-fractie gevraagd heeft, en daarna
pas een debat.
Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
We steunen het verzoek om een debat, maar dat hoeft niet
deze week. Ook wij vinden het namelijk belangrijk om een
rondetafelgesprek en een hoorzitting te hebben en om alle
zorgvuldigheid in acht te nemen.
Mevrouw Bouwmeester (PvdA):
We steunen het verzoek om deze week een debat te houden.
Het doet de Partij van de Arbeid ontzettend goed dat de
hele oppositie eerst een brief en feiten en gesprekken wil
hebben en dan een debat. Houd die lijn vast.

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Ik steun twee debatten. Ik zie namelijk al dat de coalitie het
wil afdoen met een hoofdlijnendebat en ik voel zomaar
aankomen dat ze een debat over de details zal tegenhouden.
Het is helemaal niet erg om deze week een debat hierover
te voeren, maar het tweede debat over de details moet ook
gevoerd worden. Ik stel dus voor om één debat deze week
te houden en één vlak na het reces.
De voorzitter:
Er is een ruime meerderheid voor het houden van een debat
deze week. Mevrouw Leijten, ik heb u uw zin laten afmaken,
maar u wilt er nog één uitspreken, begrijp ik.
Mevrouw Leijten (SP):
Dan gaan we dus twee keer hetzelfde debat voeren. U bent
voorzitter en kunt in al uw wijsheid beslissen of u dat zinvol
vindt.
De voorzitter:
Gelukkig hoef ik in mijn rol geen inhoudelijk oordeel te
vellen. Ik heb gehoord dat het verzoek is uitgebreid en dat
een meerderheid het verzoek van mevrouw Ellemeet steunt
en het debat graag deze week op de agenda ziet. Als voorzitter geef ik alleen maar mee dat ik inschat dat dit betekent
dat we voor het reces weer tot heel laat zullen vergaderen.
Als de meerderheid het wil, zullen we het debat proberen
in te plannen, met vier minuten spreektijd per fractie.
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Het is wel opvallend. Vorige week stonden we hier en toen
stonden er al zeven meerderheidsdebatten op de agenda.
De voorzitter zei toen dat we die debatten eerst met de
fractiesecretarissen goed op volgorde moesten zetten en
moesten bekijken welke we als eerste zouden zetten. Nu
geeft een brede meerderheid van de oppositie aan dat zij
goed wil bekijken wat de consequenties van deze brief zijn,
maar kan plotseling wel alles gepland worden. Het voelt
wat dubbel, voorzitter.
De voorzitter:
Als iemand erbij zegt — het maakt mij niet uit wie — dat
iets deze week gepland moet worden, als daar expliciet om
gevraagd wordt en de meerderheid dit steunt, heb ik volgens mij niet de ruimte om anders te oordelen. Vorige week
was dit niet zo expliciet aan de orde. Het was geen onderdeel van de vraag. Het is ook pas heel laat ingebracht. Toen
heb ik anders geoordeeld. Ik heb erbij gezegd dat ik de
urgentie heel goed begreep. Ik heb inmiddels begrepen dat
de meerderheid dat debat graag op de agenda wil hebben.
Zo doe ik het altijd, dus ook in deze vergadering.
Er komt dus een debat, met vier minuten spreektijd per
fractie. Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet, om alle informatie,

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

10 februari 2015
TK 52

52-7-3

waaronder de informatie waar mevrouw Bruins Slot om
heeft gevraagd, naar de Kamer te krijgen, in ieder geval
voor het debat. Dat voeg ik aan het stenogram toe.
Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Dank u wel. Ik denk dat het goed is om op hoofdlijnen dit
debat te voeren. Er zijn namelijk heel veel vragen. De antwoorden kunnen vervolgens gebruikt worden voor een heel
gerichte goede technische briefing en een tweede debat.
De voorzitter:
Er is nu nog maar één debat aangevraagd, zeg ik er maar
even voor de zekerheid bij.
Het woord is aan de heer Voordewind van de ChristenUnie.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Voorzitter. Afgelopen week werd bekend dat in de asielzoekersopvangcentra 2.741 incidenten hebben plaatsgevonden,
waaronder 72 geweldsincidenten, 80 zelfmoordpogingen,
47 mishandelingen en 4 zelfverbrandingen. Ik noem maar
even de schokkendste cijfers op. De Volkskrant heeft dit
rapport naar boven gekregen en het is inmiddels openbaar
gemaakt. Dat lijkt mij alle reden om dit in de Kamer te
bespreken. Deze cijfers zijn immers niet van de afgelopen
jaren, maar van de afgelopen zes maanden. Dit rechtvaardigt naar het oordeel van de ChristenUnie een plenair debat
hierover.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat over
de 2.700 incidenten in Nederlandse asielcentra.

De heer Azmani (VVD):
Volgens mij kunnen wij hier het snelst een debat over voeren tijdens het algemeen overleg over opvang, dat na het
reces gehouden wordt. Dat is de meest praktische mogelijkheid. Ik verleen dus geen steun aan het verzoek om een
plenair debat. Laten we gewoon in dat algemeen overleg
het debat voeren.
Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Steun voor het verzoek tot het houden van een debat.
De voorzitter:
Mijnheer Voordewind, de meerderheid van de Kamer heeft
er behoefte aan om het toe te voegen aan een algemeen
overleg dat, naar ik heb begrepen, gelijk na het reces
gepland is. U hebt niet de steun van de meerderheid voor
het houden van een plenair debat in deze vorm.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Het is niet meteen na het reces. Het zal dan op 5 maart zijn.
Dat is dus nog een eind verder weg. Ik ben bereid om het
vast te houden, maar ik vind de urgentie hoog. Ik hoop dus
dat de collega's dit, als we het in de procedurevergadering
bespreken, zo snel mogelijk aan het AO van 5 maart toevoegen. Voorafgaand aan dat debat zou ik nog wel een reactie
op deze cijfers willen ontvangen van het kabinet.
De voorzitter:
En die reactie moet dan ruim voor 5 maart aan de Kamer
worden gestuurd?
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Ja, ruim voor 5 maart.

De heer Schouw (D66):
Die cijfers zijn schrikbarend. Ik steun dus het verzoek tot
het houden van een debat. Dat hoeft niet per se deze week
plaats te vinden.
Mevrouw Kuiken (PvdA):
Het is goed om over dit onderwerp te spreken. Mijn suggestie zou zijn om dit te betrekken bij het algemeen overleg
van 5 maart. Het wordt lastig om het deze week te doen.
Volgende week is een recesweek. Ik ga dus voor een praktische oplossing.
De voorzitter:
Dat betekent dus geen steun voor een plenair debat.
De heer Fritsma (PVV):
Geweldpleging in azc's is een heel groot probleem, dus ik
steun het verzoek tot het houden van een debat.
De heer Oskam (CDA):
Steun.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Bashir van de SP.
De heer Bashir (SP):
Voorzitter. Er is een aantal investeringsaftrekmogelijkheden
waardoor ondernemers op korte termijn liquiditeit krijgen
en op die manier werden aangezet om over te gaan tot
milieu-investeringen. Inmiddels zijn beleggers er echter
met die regelingen vandoor gegaan. We kennen regelingen
in de trant van "investeer €100.000 en ontvang €140.000
terug van de Belastingdienst". Hierdoor gaat heel veel
belastinggeld uiteindelijk naar beleggers, terwijl er in werkelijkheid, buiten het papier om, weinig goeds mee gebeurt.
Ik heb al vaker hier gestaan om een debat over dit onderwerp aan te vragen. Dat doe ik nu wederom. Ik wil hierover
een debat houden met de staatssecretaris van Financiën,
want deze regelingen zijn goed bedoeld, maar ze worden
massaal misbruikt en oneigenlijk gebruikt.

10 februari 2015
TK 52

52-7-4

De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat over
het misbruik van de fiscale voordelen rond groene projecten.

Kamer te laten komen, zodat we in de commissie dit
onderwerp snel kunnen oppakken.
De voorzitter:
Wat is wat u betreft "zo snel mogeljk"?

De heer Van Vliet (Van Vliet):
Ik steun het verzoek om een debat.
De heer Bashir (SP):
Eind volgende week.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Ik geef geen steun aan het verzoek om een debat te houden.
Het lijkt mij beter om eerst gewoon een brief te vragen aan
de staatssecretaris en om dan verder te kijken.

De voorzitter:
Eind volgende week moet de brief uiterlijk in de Kamer zijn.
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.

De voorzitter:
Graag een brief. Geen steun voor het debat.
De heer Bashir (SP):
Dank u wel.
De heer Groot (PvdA):
Ik geef op dit moment ook nog geen steun aan het verzoek
om een debat te houden. Ik ben wel heel benieuwd naar
de precieze toedracht. Ik ontvang dus wel heel graag een
brief waarin een en ander wordt uitgelegd. We bekijken dan
vervolgens of we een debat gaan voeren hierover.
De voorzitter:
Op dit moment dus geen steun voor een debat.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik geef van harte steun aan het verzoek om een brief hierover te ontvangen. Daar is echt heel veel aanleiding toe.
Ook gezien de plenaire agenda is dit iets wat ik best graag
in een AO zou kunnen en willen bespreken. Ik zal dat ook
steunen in de procedurevergadering, zodat dit in maart kan
plaatsvinden.
De voorzitter:
Graag een brief, geen steun voor een plenair debat dus.
Snel een AO is beter.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Het is zeker een relevant onderwerp om over te spreken.
Sowieso steun voor een brief, maar het lijkt mij beter en
sneller om dit onderwerp in een commissiezaal te behandelen.
De voorzitter:
Mijnheer Bashir, de collega's delen uw behoefte om hier
snel over te praten en om nadere informatie te krijgen, maar
de voorkeur gaat er dan naar uit om dat zo snel mogelijk
in een algemeen overleg te doen. U hebt dus geen steun
voor een plenair debat.
De heer Bashir (SP):
Dat heb ik ook gehoord. Het gaat om veel geld. Ik vind het
jammer dat we er niet over kunnen spreken in deze zaal,
maar een algemeen overleg is wat mij betreft ook akkoord.
Dan verzoek ik wel om de brief zo snel mogelijk naar de

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Dank u wel, mijnheer Bashir.
Dan geef ik het woord aan de heer Smaling van de SP, want
de heer Van Meenen heeft zijn verzoek ingetrokken.
De heer Smaling (SP):
Voorzitter. Ergens in december is er een motie van mij
aangenomen, waar ik natuurlijk heel blij mee was. Die motie
op stuk nr. 21 (33952) roept het kabinet op geen proefboringen naar schaliegas te doen gedurende deze kabinetsperiode. Ik heb toen om een brief gevraagd maar die is nog
steeds niet gekomen. En het is al onwijs lang geleden. Dus
ik zou u willen vragen om het kabinet te verzoeken die brief
heel snel naar de Kamer te sturen.
De voorzitter:
Die wilt u dan hebben voor het debat van donderdag?
De heer Smaling (SP):
Het hangt er niet direct mee samen, maar het zou fijn zijn
als die brief er dan kan zijn. We wachten al zo lang.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Geurts van het CDA.
De heer Geurts (CDA):
Voorzitter. Vorige week woensdag stond ik hier om dezelfde
reden in de regeling van de werkzaamheden, namelijk in
verband met de zogenaamde Natuurambitie Grote Wateren.
De meerderheid vond toen een debat niet nodig, maar
vanmorgen las ik De Telegraaf, waarin minister Schultz zegt
dat het geen beleidsstuk is en dat het meer moet worden
opgevat als "mocht je daar nou over dromen". Staatssecretaris Dijksma geeft in dat artikel aan dat de natuurambitie

10 februari 2015
TK 52

52-7-5

is besproken met het departement van Schultz en daar ook
is goedgekeurd. We kregen daarna een brief van het kabinet,
maar die geeft hierover geen opheldering. Daarin staat dat
de Natuurambitie Grotere Wateren kan worden gezien als
complementair. Is dit nu dromerij waar belastinggeld
naartoe gaat of niet? Ik zou graag het dertigledendebat
willen opwaarderen naar een meerderheidsdebat om toch
duidelijkheid te krijgen over de vraag wat Nederland nu
gaat beleven met deze ambitie van dit kabinet.
De voorzitter:
Een verzoek om steun om van het dertigledendebat over
de Natuurambitie Grote Wateren 2050-2100 een meerderheidsdebat te maken.
Mevrouw Jacobi (PvdA):
Dit is een herhaling van zetten van het CDA. We blijven bij
ons standpunt dat er binnenkort een algemeen overleg
Waterveiligheid komt. Daarin kunnen wij dit prachtig
bespreken.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun voor het verzoek.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
De ChristenUnie steunt het verzoek ook.
Mevrouw Visser (VVD):
Ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Jacobi. We
hebben een AO in juni en wij bespreken ook in de procedurevergadering van aanstaande woensdag of de staatsecretaris daarbij aanschuift.
De voorzitter:
Geen steun voor een plenair debat dus.
Mevrouw Hachchi (D66):
Steun voor het verzoek.

De heer Geurts (CDA):
Nederland zal het hiermee moeten doen, maar de verwarring blijft.
De voorzitter:
Het woord is aan mevrouw Leijten van de SP.
Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. In de laatste week van november spraken wij in
deze Kamer over de kwaliteit van verpleeghuizen. Toen
heeft de staatssecretaris ons toegezegd dat er nog voor 1
januari een aanvalsplan zou komen. Wij wachten al zeven
weken met smart op dat plan, maar nu lazen wij vanochtend
in het Algemeen Dagblad dat het af is. Mijn voorstel is dat
het per ommegaande naar de Kamer wordt gestuurd en
dat we daarover nog deze week met elkaar spreken.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat, nog
deze week, over het aanvalsplan aanpak kwaliteit van verpleeghuizen.
Mevrouw Gerbrands (PVV):
Van harte steun voor het verzoek, mede omdat een aantal
van deze maatregelen al stamt uit het regeer- en gedoogakkoord van 2010. Daarover kunnen wij dus gemakkelijk deze
week spreken.
De heer Otwin van Dijk (PvdA):
Het is een beetje apart om een debat aan te vragen op basis
van een krantenartikel dat gaat over een rapport dat nog
niet naar de Kamer is gestuurd. Dus ik steun het verzoek
van mevrouw Leijten om dat rapport zo snel mogelijk naar
de Kamer te sturen. Dan kunnen wij daarna beoordelen wat
de beste manier is om erover te debatteren. Dus geen steun
voor een verzoek om een debat op basis van een krantenartikel.
De heer Krol (50PLUS):
Steun voor zowel het verzoek om het stuk zo snel mogelijk
naar de Kamer te sturen als voor het debat.

De heer Smaling (SP):
Wat ons betreft liever een heel snel AO.
Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Steun om het stuk zo snel mogelijk naar de Kamer te sturen
en zo spoedig als mogelijk een debat.

De voorzitter:
Geen steun dus.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Ik herhaal dat wij van een heel andere kant komen dan het
CDA, maar wij geven wel steun aan het verzoek.
De voorzitter:
Mijnheer Geurts, net als de vorige week hebt u niet de steun
van de meerderheid, maar ik hoor wel dat er mensen zijn
die hierover graag snel een debat voeren in commissieverband. Dus ik stel voor dat u het nog een keer probeert in
de procedurevergadering.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Zo spoedig mogelijk, dus niet per se deze week, hoor ik u
zeggen.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Ook de ChristenUnie wil zo snel mogelijk de informatie bij
de Kamer hebben en dan beoordelen op welke manier wij
daarover spreken. Dat kan voor ons in een plenair debat
zijn maar ook in een AO, wat maar het snelst is.

10 februari 2015
TK 52

52-7-6

De voorzitter:
Maar vooral eerst het stuk naar de Kamer om het dan te
kunnen beoordelen.
De heer Van 't Wout (VVD):
Het lijkt mij verstandig om te besluiten hoe je iets behandelt
als je ook hebt voorliggen wat je wilt behandelen. Dus nu
geen steun voor het debat.
Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
Ook D66 vindt het belangrijk dat wij de informatie snel
krijgen. Dan lijkt het mij goed om ook een debat te voeren.
De heer Knops (CDA):
Steun voor het sturen van het rapport naar de Kamer, en
dan bekijken of een debat noodzakelijk is.
De voorzitter:
Mevrouw Leijten, u hebt op dit moment wel de steun van
de meerderheid om het rapport zo snel mogelijk naar de
Kamer te sturen.
Mevrouw Leijten (SP):
Dan stel ik voor dat wij het vandaag voor 17.00 uur krijgen.
Morgenochtend hebben wij een procedurevergadering
waarin we iets kunnen afspreken. Anders sta ik hier morgen
weer bij de regeling. We spreken al jaren over kwaliteitsverbetering van verpleeghuizen en het lijkt mij dat we daar
zeker niet te lang mee moeten wachten.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.
Ik geef het woord aan mevrouw Ouwehand van de Partij
van de Dieren.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Donderdag spreekt de Kamer over het besluit
dat het kabinet heeft genomen over de gaswinning in Groningen. Het zal u niet zijn ontgaan dat daar veel over te
doen is. In het land en zeker ook bij de fractie van de Partij
voor de Dieren leeft de vraag hoeveel belang het kabinet
aan de veiligheid van de Groningers hecht. Ik heb daar
vragen over die ik aan de minister-president wil stellen. Ik
begrijp echter dat hij in de Europese Raad zit en dus luidt
mijn verzoek om de vicepremier uit te nodigen voor het
debat over de gaswinning, omdat ik me niet kan voorstellen
dat de minister van Economische Zaken in zijn eentje besluit
hoeveel belang we wel of niet hechten aan de veiligheid
van inwoners in ons land.
De voorzitter:
Het verzoek wordt gedaan om ook de vicepremier uit te
nodigen voor het debat over de gaswinning in Groningen.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Jan Vos (PvdA):
De Partij van de Arbeid steunt het reduceren van de gaswinning in Groningen. Wij zijn er bijzonder verheugd over dat
nu de veiligheid van de bevolking daar vooropstaat. Wij
vinden het echter niet nodig om daarover met andere
kabinetsleden dan de minister van Economische Zaken te
spreken. Er is eenheid van kabinetsbeleid in Nederland en
minister Kamp is tot nu toe uitstekend in staat gebleken om
dit dossier te behandelen. Wij hebben er alle vertrouwen
in dat dit ook in de toekomst het geval zal zijn. Dus geen
steun.
De heer Bosman (VVD):
Het gaat om veiligheid en om gaswinning. Dit kan de
minister van Economische Zaken uitstekend zelf, dus geen
steun.
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Gezien het brede belang voor de Groningers voor hun veiligheid wil ik steun geven aan dit voorstel.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Het is een van de belangrijkste debatten van dit kwartaal
en de veiligheid van de Groningers staat voorop. Dus ook
vanuit de GroenLinksfractie steun voor het voorstel van de
PvdD.
Mevrouw Klever (PVV):
De PVV-fractie steunt het voorstel.
De heer Smaling (SP):
Het is een goed voorstel, zoals wel vaker van mevrouw
Ouwehand. Steun.
De voorzitter:
Mevrouw Ouwehand, ik stel vast dat de meerderheid uw
verzoek niet steunt, maar dat er heel veel partijen zijn die
de behoefte wel hebben. Ik zal het stenogram van dit
gedeelte van de vergadering, waarin veel partijen de
behoefte uitspreken dat ook de vicepremier bij het debat
aanwezig is, doorgeleiden naar het kabinet, zodat het
daarvan op de hoogte is en kan bekijken of het op uw uitnodiging wil ingaan.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Prima! Dank u wel!
De voorzitter:
Ik geef het woord aan de heer Merkies van de SP.
De heer Merkies (SP):
Voorzitter. Wij hebben gisteren een nogal alarmerende brief
gekregen van de Algemene Rekenkamer over het Europese
bankentoezicht. Het blijkt dat niemand dit bankentoezicht
kan controleren, noch de Algemene Rekenkamer noch de
Europese Rekenkamer. Ik vind dat een zorgelijk bericht. Wij
hebben het in deze zaal vanavond over de bankenunie. Kan

10 februari 2015
TK 52

52-7-7

het kabinet ons voor vanavond 18.00 uur een reactie sturen
op de brief van de Algemene Rekenkamer, zodat we die
nog bij het debat kunnen betrekken?
De heer Omtzigt (CDA):
Het zal een van de hoofdpunten van de inbreng van de CDAfractie zijn. We zijn het op dit punt helemaal eens met de
heer Merkies: het kan niet zo zijn dat we een bankenunie
inrichten, die ongeveer het duurste onderdeel is waar wij
geld aan uitgeven, maar dat er geen toezicht op de toezichthouder is. Wij willen een grondige reactie inclusief een
mogelijke oplossing. Die willen wij ruim voor het debat
hebben. Als dat niet voor 18.00 uur kan, hoop ik dat u
onmiddellijk dat signaal krijgt voor de planning. Dan moet
het debat maar iets later beginnen, want hier moet een
oplossing voor komen. Het is niet zomaar een brief om nog
even opheldering te vragen. Dit is het centrale punt van het
debat.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.
Hiermee is een einde gekomen aan de regeling van werkzaamheden. Ik verzoek de leden die dat nog niet hebben
gedaan, om de presentielijst te tekenen, zodat wij zo dadelijk
snel kunnen stemmen.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

10 februari 2015
TK 52

52-7-8