Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2008–2009

31 872 (R 1876)

Goedkeuring van het op 2 mei 1996 te Londen
tot stand gekomen Protocol van 1996 tot
wijziging van het Verdrag inzake beperking van
aansprakelijkheid voor maritieme vorderingen,
1976 (Trb. 1997, 300 en Trb. 2006, 17)

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 21 april 2009
De vaste commissie voor Justitie1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen.
Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare
behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.
Inhoudsopgave
A. HET PROTOCOL; ALGEMEEN
1. Inleiding; wenselijkheid van bekrachtiging
2. Verband met andere verdragen
3. Koninkrijkspositie
B. HET PROTOCOL; ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING
C. DE GOEDKEURINGSWET; ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING

1

Samenstelling:
Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van
der Staaij (SGP), Arib (PvdA), ondervoorzitter,
De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, C
q örüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van
Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De
Krom (VVD), Timmer (PvdA), Griffith (VVD),
Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk), De Roon
(PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme
(PvdD), Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA), Anker
(CU) en Heemelaar (GL).
Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van
der Vlies (SGP), Smeets (PvdA), Aasted
Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA),
Jonker (CDA), Roemer (SP), Van Raak (SP), De
Vries (CDA), Weekers (VVD), Dijsselbloem
(PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD),
Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Fritsma
(PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA),
Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA), De RoosConsemulder (SP), Bouchibti (PvdA), Van
Haersma Buma (CDA), Slob (CU) en Halsema
(GL).

KST130136
0809tkkst31872R1876-5
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

blz.
1
1
2
2
2
3

A. HET PROTOCOL; ALGEMEEN
1. Inleiding; wenselijkheid van bekrachtiging
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel van
Rijkswet die de goedkeuring van het voorliggende Protocol regelt. De
leden hebben al enkele vragen gesteld en opmerkingen gemaakt bij de
aanpassingswet waarmee inmiddels de Tweede en de Eerste Kamer (stilzwijgend) hebben ingestemd. De leden hebben nog slechts enkele vragen.
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende voorstel van rijkswet. Zij constateren dat er is gewacht met de
goedkeuring om de internationale ontwikkelingen af te wachten en zo te
zorgen dat Nederlandse reders niet in een slechtere concurrentiepositie
komen dan concurrenten in landen die het Protocol nog niet hebben
goedgekeurd. De regering is voorstander van goedkeuring van het
Protocol, mede vanwege het feit dat andere landen partij zijn geworden.
De leden van de VVD-fractie vragen of er nog voor Nederland belangrijke
landen zijn die nog niets hebben ondertekend. Er is een hele lijst van
landen die sinds 1 januari 2009 partij zijn bij het Protocol. Deze passage in

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 872 (R 1876), nr. 5

1

de memorie van toelichting zorgt voor onduidelijkheid. Zij willen graag
weten of het Protocol in al deze landen ook in werking is getreden.
Wanneer dit niet het geval is, ontvangen zij graag een nadere toelichting
met betrekking tot de landen waar dit niet het geval is.
2. Verband met andere verdragen
De leden van de VVD-fractie vragen of zij het goed begrijpen dat een
reden om het Verdrag in te voeren is, dat het Internationaal Verdrag inzake
de wettelijke aansprakelijkheid voor schade door scheepsbrandstoffen
(hierna: Bunkers Verdrag) geen beperking van aansprakelijkheid kent en
dat deze lacune moet worden opgevuld. Klopt de conclusie van deze
leden ook dat het Bunkers Verdrag zelf ook weer een lacune opvult tussen
de olie-aansprakelijkheidsverdragen? Indien dit zo is, willen deze leden
graag weten waarom het Bunkers Verdrag niet wordt aangepast. Weet de
regering zeker dat er in het nu goed te keuren verdrag geen lacune zit?
Leden van de VVD-fractie vragen hier voorts wat de precieze samenhang
tussen de verschillende verdragen en wetsvoorstellen is. Voorts willen zij
graag weten welke verdragen in Nederland al in werking zijn getreden.
3. Koninkrijkspositie
De leden van de SP-fractie vragen wat momenteel de stand van zaken is
ten aanzien van Aruba. Beraadt men zich nog over de wenselijkheid van
medegelding van het Protocol? Wat is daarvan de consequentie, wanneer
het Protocol wel gaat gelden voor Nederland maar niet voor Aruba?
De leden van de VVD-fractie menen dat het wenselijk is dat het Protocol
voor het gehele Koninkrijk gaat gelden. De regering van Aruba heeft
echter nog geen antwoord gegeven op de vraag of zij medegelding wenst.
Ook bij het Bunkers Verdrag wacht de regering van Aruba nog af. Deze
leden willen graag weten of er een reden bekend is waarom Aruba nog
niets heeft laten blijken. Voorts willen zij graag weten hoe de regering
voornemens is hiermee om te gaan.

B. HET PROTOCOL; ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING
Artikel 3
De leden van de VVD-fractie begrijpen dat de berekeningsmethode wordt
veranderd voor de bedragen tot welke de aansprakelijkheid voor maritieme vorderingen kunnen worden beperkt. Zij horen graag horen welke
veranderingen in de methodiek er precies zijn.
De aan het woord zijnde leden lezen dat de methodiek zelf in grote lijnen
dezelfde is gebleven, maar dat de (minimum)bedragen op zodanige wijze
zijn aangepast dat de voor de vergoeding van schade beschikbare
bedragen ten aanzien van elk individueel schip substantieel zijn verhoogd.
Deze leden willen graag een overzicht ontvangen van de hoogte van alle
bedragen met daarbij vermeld voor welke situaties ze opgaan en of er
sprake is van minimumbedragen. Voorts zien de leden van de VVD-fractie
graag een nadere motivering tegemoet waarom er sprake is van
minimumbedragen.
Artikel 4
De leden van de SP-fractie begrijpen de keuze om in het Protocol de absolute bovengrens van het aansprakelijkheidsbedrag voor de reder voor
dood of letsel van passagiers te verwijderen, omdat het voor de passagier
niet uit moet maken of deze met een groot of klein schip wordt vervoerd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 872 (R 1876), nr. 5

2

Maar wat is nu het maximale bedrag dat aan een passagier (of zijn/haar
nabestaanden) kan worden uitgekeerd in geval van letselschade of schade
door overlijden?
De leden van de VVD-fractie vragen waarom niet gekozen is om het limietbedrag te koppelen aan het daadwerkelijke aantal passagiers in plaats van
het aantal passagiers dat op de vergunning staat. In een geval als nu is
omschreven heeft de vervoerder, die zich niet aan de vergunning houdt,
bij een ramp een even hoge limiet als de vergunninghouder die zich wel
aan de regels houdt. Dat lijkt deze leden niet rechtvaardig.
Artikel 6
De leden van de SP-fractie vragen welke betekenis artikel 6 heeft voor
Nederland of voor Nederlandse passagiers. Is nu al bekend welke landen
gebruik maken van de in artikel 6 geboden mogelijkheid ten gunste van de
slachtoffers af te wijken van de aansprakelijkheidsgrenzen?
De leden van de VVD-fractie constateren dat partijen bij het Londens
Limitatieverdrag bijzondere regels mogen stellen voor vorderingen ter
zake van dood of letsel van passagiers van schepen, mits ze niet lager zijn
dan in artikel 7, eerste lid van laatstgenoemd verdrag. Er is alleen afwijking ten gunste van de slachtoffers toegestaan. Deze leden vragen of de
regering nog van plan is om hier gebruik van te gaan maken.
Artikel 8
De leden van de VVD-fractie constateren dat de hoogte van de schadevergoedingslimiet door dit Protocol en de bijbehorende wet kan veranderen zonder dat de Kamer als volksvertegenwoordiging hierover heeft
geoordeeld. Gewijzigde bedragen gelden op grond van artikel 3 van de
goedkeuringswet automatisch voor Nederland. Zo is het bijeenroepen van
een diplomatieke conferentie voor aanpassing van de bedragen niet
nodig. Dit beoogt de aanpassing aan de gestegen kosten en waardering
van maritieme schades, geldontwaarding en andere maatschappelijke
ontwikkelingen eenvoudiger en sneller plaats te laten vinden. De leden
van de VVD-fractie vragen of er nu ook automatische aanpassing mogelijk
is als er bij andere landen sprake is van een gewijzigd inzicht. Moet het
niet zo zijn dat voorkomen moet worden dat andere landen ons te gemakkelijk kunnen binden aan inzichten die niet met hen worden gedeeld?
Voorts vragen deze leden of het niet beter is om wijziging van de
bedragen toch door de Staten-Generaal te laten goedkeuren en of de
Staten-Generaal invloed hebben op de stem die Nederland zal uitbrengen.
De aan het woord zijnde leden willen ten slotte weten of bij het stemmen
over een verhoging ieder land een even zware stem heeft of dat grotere
landen meer invloed hebben.

C. DE GOEDKEURINGSWET; ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING
Artikel 5
De leden van de VVD-fractie constateren dat deze rijkswet in werking
treedt met ingang van de dag na de datum van uitgifte van het staatsblad
waarin zij wordt geplaatst. Zij vragen welk staatsblad dat zal zijn.
De voorzitter van de commissie,
De Pater-van der Meer
De adjunct-griffier van de commissie,
Van Doorn

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 872 (R 1876), nr. 5

3