2023D19389

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport bestond bij
enkele fracties behoefte een aantal aanvullende vragen en opmerkingen
voor te leggen aan de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
over de antwoorden op het nader schriftelijk overleg inzake de reactie op
verzoek commissie over de nieuwe documentaire «Remco vs. Pharma»
(Kamerstuk 29 477, nr. 809).
De voorzitter van de commissie,
Smals
De adjunct-griffier van de commissie,
Coco Martin

nds-tk-2023D19389

1

Inhoudsopgave
I

II

Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de PVV-fractie
Vragen en opmerkingen van het lid van de BBB-fractie
Reactie van de Minister

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
antwoorden van de Minister. Zij danken de Minister voor zijn antwoorden
en hebben geen verdere vragen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractie
De leden van de D66-fractie danken de Minister voor de beantwoording
van het nader schriftelijk overleg en hebben deze met interesse gelezen.
Deze leden hebben op dit moment geen resterende vragen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de PVV-fractie
De leden van de PVV-fractie hebben wederom met teleurstelling kennisgenomen van de beantwoording van de Minister en hebben hierover
wederom enkele vervolgvragen.
De leden van de PVV-fractie zien op veel dossiers dat de betrokken
instituten en de politiek niet meer in staat blijken te komen tot de
gewenste uitkomst voor de burger. Denk hierbij aan de toeslagenaffaire,
het Groningse gas én de stikstofproblematiek. Dit wordt vaak verklaard
met systeemfalen. Ook in de zorg zien we signalen van systeemfalen. Zo
stelde de Minister op basis van een evaluatie in 2022 nog: «Uit deze derde
evaluatie komt wederom naar voren dat het Transparantieregister zorg op
hoofdlijnen goed functioneert en doeltreffend is.» Dit bleek na grondig
extern onderzoek toch anders te liggen. Deze leden vragen of hier ook
sprake zou kunnen zijn van een systeem dat niet meer in staat is om tot
een «relevante» uitkomst te komen in de Multiple Sclerosis (MS)-zorg? Is
de Minister – kijkend naar de maatschappelijke ontwikkelingen – bereid
om een stap achteruit te doen in dit vraagstuk én deze casus onbevooroordeeld en met «nieuwe ogen» te bekijken? Dus als regisseur boven het
systeem te gaan staan. Is de Minister bijvoorbeeld bereid vaste «bronnen»
ter discussie te stellen en ook advies in te winnen van buitenlandse artsen
en wetenschappers, die al jaren én jaren zeer effectieve resultaten behalen
met Stemceltherapie (aHSCT) bij MS?
De leden van de PVV-fractie lezen in de beantwoording: «Wat betreft de
European Group for Blood and Marrow Transplantation (EBMT)-richtlijn
kan opgemerkt worden dat deze zich weliswaar baseert op resultaten van
wetenschappelijk onderzoek, maar de literatuur is niet op een systematische wijze doorzocht, geselecteerd en structureel op kwaliteit beoordeeld
voor de specifieke doelgroep. Hierdoor kan op basis van deze richtlijn niet
zonder meer geconcludeerd worden dat aHSCT voldoet aan de stand van
de wetenschap en praktijk bij zeer actieve Relapsing Remitting Multiple
Sclerosis (RRMS).» Dit roept bij genoemde leden de volgende vragen op:

2

Is de Minister zich er van bewust dat de genoemde richtlijn zijn grondslag
vindt in een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek?1 Bent u het met
deze leden eens dat gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken
beschouwd kunnen worden als de gouden standaard voor het genereren
van wetenschappelijk bewijs in de klinische geneeskunde?
Uit deze studie bleek heel duidelijk dat aHSCT superieur was aan reguliere
ziekte modificerende behandelingen. Het toonde met name aan dat
ongeveer de helft van de MS-patiënten die met aHSCT werden behandeld,
verbeterde in Expanded Disability Status Scale (EDSS), wat nooit is
aangetoond met andere behandelingen. Bovendien tonen registerstudies
en rapporten van de belangrijkste transplantatiecentra aan dat aHSCT
veilig kan worden uitgevoerd, met een zeer lage graad van ernstige
bijwerkingen en behandeling gerelateerde mortaliteit (momenteel geschat
op 0,2–0,3%). Kan de Minister verklaren waarom – hoewel de resultaten
uit dit onderzoek al in 2019 bekend waren in Nederland – pas in 2023 voor
een zeer kleine doelgroep de behandeling bij MS vergoed zal worden,
anders dan systeemfalen? Kan de Minister hier objectief naar kijken en
deelt de Minister vervolgens de mening van genoemde leden dat de
terughoudendheid van de Nederlandse betrokken instituten (Nierpatiënten Vereniging Nederland (NVN), Zorgverzekeraars Nederland (ZN) en
het Zorginstituut) op zijn minst opmerkelijk is?
Kan de Minister voor de zogenaamde hoog effectieve Disease-Modifying
Therapies (DMT’s) die in Nederland vergoed worden bij MS een overzicht
geven van het aantal en de omvang van de randomized gecontroleerde
trials die hebben plaatsgevonden voor het moment dat zij voor
vergoeding werden toegelaten en kan de Minister aangeven met welke
middelen de directe vergelijking in deze onderzoeken heeft plaatsgevonden?
Is de Minister ervan bewust dat de EBMT richtlijn zich verder baseert op
een studie uit Nature2? Is de Minister van mening dat voor dit review
artikel de literatuur niet op een systematische wijze doorzocht, geselecteerd en structureel op kwaliteit beoordeeld is voor de verschillende
doelgroepen? En is de Minister niet van mening dat dit onderzoek in
combinatie met een gecontroleerde randomized trial juist een perfecte
basis biedt om tot de doelgroep te komen die de EBMT-richtlijn hanteerde
in 2019? Is de Minister bereid om voor het beantwoorden van deze vraag
de belangrijkste auteurs van deze artikelen te horen? Zo nee, waarom niet
zo vragen deze leden?
Hoeveel mensen zullen in Nederland in 2023 met aHSCT voor MS
behandeld worden?
Er wordt gesproken over een commissie voor de beoordeling per geval. Is
er ook een patiëntvertegenwoordiger/ belangenbehartiger in de
commissie voorzien? Zo nee, is de Minister voornemens deze aan te
stellen?
Wanneer mensen met MS doorverwezen worden naar een neuroloog in
België of Zweden en deze arts aldaar tot de conclusie komt dat aHSCT de
juiste optie is. Krijgen deze patiënten in dat geval dan ook de behandeling
automatisch vergoed? Zo nee, aan welke condities moet voldaan worden
om voor vergoeding bij aHSCT in een Europese lidstaat in aanmerking te
komen?
Tot slot hebben de leden van de PVV-fractie nog een vraag betreffende de
geneesmiddelenprijs voor generiek DMT. Gaat de Minister melding doen
over deze casus bij de Autoriteit Consument en Markt (ACM)? Hier lijkt alle
aanleiding toe gezien de geschetste situatie. Zo nee, waarom niet?
1

Burt et al., 2019, «Effect of Nonmyeloablative Hematopoietic Stem Cell Transplantation vs
Continued Disease-Modifying Therapy on Disease Progression in Patients With RelapsingRemitting Multiple Sclerosis A Randomized Clinical Trial».
2
Muraro et al., 2017, «Autologous haematopoietic stem cell transplantation for treatment of
multiple sclerosis».

3

Vragen en opmerkingen van het lid van de BBB-fractie
Het lid van de BBB-fractie heeft kennisgenomen van de brief van de
Minister. Het lid heeft hierover een mening en nog wat vragen.
Het lid van de BBB-fractie is na alles tot zich genomen te hebben tot de
conclusie gekomen dat het toelatingsbeleid van medicijnen en behandelingen vooral geld gestuurd is en gebaseerd is op (terecht of onterecht)
wantrouwen richting de leveranciers en hun prijsbeleid. Als de focus dan
toch ligt op geld, heeft genoemd lid de volgende vraag. Het lid van de
fractie BBB is erg benieuwd of er ooit een kosten-baten analyse is
gemaakt van het door ons gehanteerde toelatingsbeleid waarbij alle
inspanningen, kosten uitvoering beleid, verloren gegane levensjaren,
extra zorgkosten, extra gemeentelijke kosten bij ondersteuning,
maatschappelijke kosten door mantelzorg etc., zijn afgezet tegen de
aantoonbare besparingen die het toelatingsbeleid heeft opgeleverd?
Zo ja, wat zijn de kosten of baten hiervan onderaan de streep? Zo nee, is
de Minister bereid hiervoor een onderzoek te starten?
II. Reactie van de Minister

4