Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2016–2017

32 861

Beleidsdoorlichting Infrastructuur en Milieu

Nr. 23

LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN
Vastgesteld 9 februari 2017
De vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu heeft een aantal vragen
voorgelegd aan de Minister van Infrastructuur en Milieu over de brief van
5 december 2016 inzake de beleidsdoorlichting artikel 18: scheepvaart en
havens (Kamerstuk 32 861, nr. 22).
De Minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 8 februari 2017.
Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.
De voorzitter van de commissie,
Van Dekken
Adjunct-griffier van de commissie,
Israel

kst-32861-23
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2017

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 861, nr. 23

1

Vraag 1
Wat is het verschil tussen een indicator en een kengetal?
Antwoord 1
Het verschil ligt genuanceerd, strikt genomen zijn de begrippen
«kengetal» en «indicator» zelfs min of meer synoniemen. Binnen de
begroting hanteren we de volgende definities (Rijkbegrotingsvoorschriften):
Een indicator geeft inzicht in de mate waarin beleid succesvol is uitgevoerd en of het de verwachte resultaten oplevert. Indicatoren zijn in
principe gewenst als er veel invloed is op het beleidsterrein, de Minister
actief is en er voornamelijk gebruik wordt gemaakt van financiële
instrumenten. Als een Minister een indicator in de begroting zet dan is
hij/zij ook afrekenbaar op de verwachte resultaten die in de vorm van een
streefwaarde en/of doelstelling worden opgenomen.
Beleidsrelevante kengetallen hebben betrekking op het functioneren van
het stelsel of systeem waarvoor de Minister verantwoordelijk is, maar
weinig directe invloed op heeft. Deze worden opgenomen als dit politiek
relevant wordt geacht. Als er sprake is van een stimulerende rol (dus
relatief weinig invloed van de Minister maar wel een beleidsdoel) dan
moet een kengetal iets zeggen over de gewenste maatschappelijk
toestand waaraan het beleid naar verwachting bijdraagt.
Vraag 2
Waarom is in de beleidsdoorlichting het jaar 2015 (en 2016) niet meegenomen? Deelt u de mening dat een tijdsbestek van bijna twee jaar tussen
het einde van de periode en de resultaten van de doorlichting onwenselijk
lang is?
Antwoord 2
Deze periode hangt samen met het karakter van de beleidsdoorlichting.
Dit is een synthese onderzoek dat stoelt op eerder gedane beleidsevaluaties. In mijn brief van 20 oktober 20151 over de opzet van de beleidsdoorlichting heb ik dan ook aangegeven welke eerder uitgevoerde beleidsevaluaties beschikbaar waren en op welke periode deze betrekking hebben.
De beleidsdoorlichting beslaat daarmee de periode 2007–2014. Deze
periode sluit ook aan bij de Regeling Periodiek Evaluatieonderzoek, waarin
is bepaald dat tenminste eens in de zeven jaar een beleidsdoorlichting
dient plaats te vinden.
Vraag 3
Welke partijen worden op reguliere wijze betrokken bij het opstellen van
het beleid en de prioriteiten? Is het belang van de binnenhavens daarbij
voldoende gewaarborgd? Kan daarbij aangeven worden welke regionale
partners en welke havens worden vertegenwoordigd?
Antwoord 3
Bij het opstellen van het algemene beleid en prioriteiten stem ik mijn
voornemens af in periodiek overleg met het Centraal Overleg Vaarwegen
(COV). Het COV is een samenwerkingsverband tussen EVO, Vereniging
van Waterbouwers, Koninklijke BLN Schuttevaer, CBRB en de Nederlandse
Vereniging van Binnenhavens. Met genoemde partijen en andere
belangenorganisaties vindt ook bilateraal overleg plaats. Bij de uitwerking
van dit beleid in concrete projecten in binnenhavens of vaarwegen betrek
ik naast de bredere belangenorganisaties ook de directe omgeving zoals
de betreffende gemeente(n), provincies en gebruikers om een zo goed
mogelijke uitvoering van de infrastructurele ingreep te realiseren.

1

Kamerstuk 32 861, nr. 15

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 861, nr. 23

2

Vraag 4
Is specifiek aandacht geweest voor de noodzaak van achtervangmogelijkheden bij calamiteiten, zodat veiligheid, zekerheid en permanente
bereikbaarheid van de binnenhavens gegarandeerd zijn? Zo ja, hoe?
Antwoord 4
Het functioneren van de haven zelf is primair een zaak voor de decentrale
partijen die deze beheren. Voor de rijksvaarwegen zijn betrouwbare
bereikbaarheid en veiligheid belangrijke uitgangspunten voor de planning
van onderhouds- en aanlegmaatregelen door Rijkswaterstaat. Ook tijdens
de uitvoering is er aandacht voor beperken van stremmingen. Multimodale aansluitingen van binnenhavens en omvaarroutes kunnen in
sommige gevallen bij calamiteiten de robuustheid van de infrastructuur
vergroten. Dat heeft onder andere de aandacht binnen de
MIRT-onderzoeken Goederencorridors Oost en Zuid.
Vraag 5
Welke lessen zijn door u getrokken na de blokkade van het Twentekanaal
bij de stuw in Eefde die voor het (regionale) bedrijfsleven tot hoge kosten
leidde?
Antwoord 5
De stremming bij Eefde was het gevolg van een onvoorzienbare
calamiteit.
Om zo snel mogelijk dit soort schades te kunnen repareren wordt bezien
welke onderdelen van kunstwerken essentieel zijn voor het functioneren.
Speciale aandacht is er voor onderdelen die niet snel geleverd kunnen
worden.
Vraag 6
Op welke wijze wordt bij de afweging van de prioriteiten van beheer en
onderhoud door Rijkswaterstaat rekening gehouden met de economische
gevolgen van een stremming van een waterweg voor bedrijven rondom
de havens? Wordt daarbij bijvoorbeeld eerst het achterstallig onderhoud
aangepakt of hebben projecten een hogere prioriteit die cruciaal zijn voor
de logistieke keten?
Antwoord 6
De onderhoudsstrategie is gericht op het op peil houden van de gewenste
prestaties voor betrouwbare reistijden tegen zo laag mogelijke kosten,
zonder dat de veiligheid in het geding komt. Als de prestaties niet meer
veilig geleverd kunnen worden, is er sprake van achterstallig onderhoud.
Indien er achterstallig onderhoud is wordt dit met prioriteit aangepakt.
Indien er verder geprioriteerd moet worden krijgen de belangrijkste routes
in de logistieke ketens prioriteit. Kortheidshalve wordt verwezen naar
bijlage 4 van de begroting van het Infrastructuurfonds 2017 (Instandhouding).
Vraag 7
Kunt u aangeven welk budget nog voorhanden is voor het project
Vervangingsopgave natte kunstwerken (VONK)? Op welke wijze worden
prioriteiten bepaald en hoe ziet de actuele ranglijst eruit van (regionale)
projecten, zoals die van stuw / brugcomplex Bosscherveld (te Maastricht)?
Antwoord 7
Het project VONK is inmiddels beëindigd. Dit project had met name ten
doel een systematiek te ontwikkelen om de programmering en de
besluitvorming over de vervangingen en renovaties zo goed mogelijk te
onderbouwen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 861, nr. 23

3

Door Rijkswaterstaat wordt regelmatig een prognoserapport gemaakt om
zicht te houden op de actuele verwachting van het komende vervangingen renovatieprojecten. Daarin zijn de objecten opgenomen die tot en met
2050 het einde van de verwachte technische levensduur bereiken. Pas op
basis van technische inspecties wordt duidelijk wanneer het daadwerkelijke einde van de levensduur bereikt wordt. Doel is te komen tot zo laag
mogelijke kosten op lange termijn. Bij oude objecten nemen de onderhoudskosten sterk toe en neemt de betrouwbaarheid af. Prioriteit wordt
gegeven aan projecten op de belangrijkste routes en de projecten waarbij
het risico op falen zo groot wordt dat snelle vervanging evident is. Er is op
dit moment nog geen nadere ranglijst vastgesteld van (regionale)
projecten. De huidige vervanging- en renovatieprojecten zijn opgenomen
in het MIRT-overzicht op bladzijde 95. In de planuitwerkingsfase worden
vervangingsprojecten afgestemd met de regio.
Vraag 8
Welke stappen zet u om de bekendheid met en de sturing op de wijze
waarop Rijkswaterstaat omgaat met de middelen uit het Infrastructuurfonds te verbeteren?
Antwoord 8
In de Infrastructuurfondsbegroting worden de IF-budgetten en de
programmering van alle (vaarweg)projecten toegelicht. In de bijlage
instandhouding wordt de strategie voor vervanging en renovatie en voor
beheer en onderhoud beschreven. In de begroting IF 2017 is dit bijlage 4.
Daarnaast zijn de MIRT-spelregels breed bekend en worden deze
gehanteerd bij bestuurlijke overleggen MIRT en gesprekken over
specifieke projecten.
Vraag 9
Gaat u slechts na of het wenselijk is om het huidige aantal indicatoren en
kengetallen uit te breiden c.q. aan te scherpen of gaat u daar daadwerkelijk toe over (zoals in de beleidsdoorlichting wordt aanbevolen)?
Antwoord 9
Ik ga eerst na of het wenselijk is om het huidige aantal indicatoren en
kengetallen uit te breiden c.q. aan te scherpen. Op basis van deze nadere
afweging besluit ik of ik daadwerkelijk over ga tot uitbreiding dan wel
aanscherping van de huidige indicatoren en kengetallen in de begroting.
Vraag 10
In hoeverre is de sector betrokken geweest bij de opzet en uitvoering van
de beleidsevaluatie?
Antwoord 10
Het betreft hier geen beleidsevaluatie, maar een beleidsdoorlichting op
basis van de regeling Periodiek Evaluatieonderzoek. Een beleidsdoorlichting is een syntheseonderzoek dat stoelt op eerder gedane evaluaties.
De voor de beleidsdoorlichting meest relevante Stakeholders, te weten de
Branche Organisatie Zeehavens, de Koninklijke Vereniging van Nederlandse Reders en Koninklijke BLN-Schuttevaer, zijn voor de beleidsdoorlichting geïnterviewd.
Vraag 11
Is alsnog een schatting te maken van de belangrijkste exogene factoren
die van invloed zijn geweest op dit beleidsartikel en kan aan elk van deze
factoren een aandeel in de invloed worden toegekend?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 861, nr. 23

4

Antwoord 11
De belangrijkste exogene factoren die van invloed zijn geweest op artikel
18 zijn de mondiale economische ontwikkelingen. De onderzoeker
concludeert over deze exogene ontwikkelingen dat het moeilijk is de
impact daarvan op artikel 18 vast te stellen2. Een precieze inschatting zou
disproportioneel veel onderzoek vragen, waarbij het eindresultaat onzeker
blijft.
Vraag 12
Is de conclusie gerechtvaardigd dat de certificering en het toezicht door de
inspectie en klassenbureaus de concurrentiekracht van Nederland
verkleinen? Welke maatregelen zijn denkbaar of zouden er moeten
worden genomen om de certificering en het toezicht te verbeteren,
goedkoper te maken, efficiënter te maken zodanig dat het de concurrentiepositie van Nederland zou verbeteren? Kunt u dezelfde vraag beantwoorden voor de administratieve lasten?
Antwoord 12
Het verminderen van de toezichtslast draagt bij aan de concurrentiekracht
van reders. In dit verband is van belang dat in de geëvalueerde periode
juist met het oog op meer efficiency, toezichts- en certificeringstaken voor
Nederlandse koopvaardijvloot vanuit het Rijk zijn overgedragen aan de
markt (aan internationaal werkende klassenbureaus). Deze ontwikkeling
sluit aan bij internationaal concurrerende scheepvaartregisters. Reders
maken zelf afspraken over prijs en planning van inspecties met deze
klassenbureaus.
Ook de vermindering van administratieve lasten draagt bij aan de
concurrentiekracht, daarom worden bij alle nieuwe regelgeving de
administratieve lasten zoveel mogelijk beperkt en wordt hier ook
herhaaldelijk bij internationale gremia de aandacht voor gevraagd. Ook
via andere maatregelen zoals het actieplan maatwerkaanpak regeldruk
logistiek, wordt getracht de administratieve lasten zo veel mogelijk te
beperken.
Vraag 13
Het marktaandeel van de Nederlandse havens daalt, wil dat zeggen dat
andere havens het beter doen dan de Nederlandse? Is hiervoor een
verklaring te geven?
Antwoord 13
Het marktaandeel van de Nederlandse zeehavens ten opzichte van de
concurrerende zeehavens in de Hamburg – Le Havre range fluctueert ieder
jaar en de oorzaken zijn gelegen in talloze factoren. Er is dus geen
eenduidige verklaring te geven voor de fluctuaties van het marktaandeel.
In 2015 is de directe werkgelegenheid in de zeehavens met 1,0% (1.667
arbeidsplaatsen) gestegen ten opzichte van de omvang in 2014. De directe
toegevoegde waarde in de zeehavens is gestegen met € 1,7 miljard, een
stijging van 7,1%. Dit betekent dat niet alleen het marktaandeel doorslaggevend is voor de vraag of de havens wel of niet goed presteren. Voor het
marktaandeel wordt gekeken naar de totale overslag. Binnen de verschillende segmenten (containeroverslag, natte bulk, droge bulk, roro) zijn van
jaar tot jaar verschillen zichtbaar ook tussen de individuele Nederlandse
havens. In de omslag van een fossiele naar een meer duurzame en
circulaire economie zullen veel havens de komende jaren een transformatie ondergaan wat nog onzekere gevolgen voor de overslag zal
hebben. Daar hebben alle Europese havens mee te maken. Dat betekent
dat ook de komende jaren het marktaandeel verschuivingen zal laten zien.

2

Bijlage kamerstuk 32 861, nr. 32 (Beleidsdoorlichting Scheepvaart en Havens, pagina 35).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 861, nr. 23

5

Vraag 14
Hoe groot is de positieve bijdrage die investeringen in infrastructuur
hebben geleverd aan de havens op een schaal van 1 tot 10?
Antwoord 14
De onderzoeker concludeert dat investeringen in infrastructuur een
positieve bijdrage hebben geleverd aan de economische positie van de
havens. De positieve bijdrage van investeringen in infrastructuur is echter
niet zonder meer in een cijfer te vangen. De Nederlandse zeehavens
hebben een functie in de aan- en afvoer van goederen tot ver in Zuid- en
Oost-Europa. Een buitengewoon efficiënte overslag, snelle afhandeling in
de havens en goede verbindingen met het achterland via water, weg,
spoor en buisleidingen zijn daarvoor essentieel. Voor het goed kunnen
functioneren van de Nederlandse zeehavens blijven we dan ook investeren in infrastructuur, niet alleen in de zeehavens zelf, maar ook op de
corridors richting Duitsland en België.
Vraag 15
Is de conclusie gerechtvaardigd dat de bezuinigingen op de bediening van
vaarwegen en sluizen, voorzieningen bij overnachtingsplaatsen, etc. eraan
hebben bijgedragen dat de omzet en toegevoegde waarde van de
binnenvaart tussen 2007 en 2014 zijn afgenomen? Kunt u dit toelichten?
Antwoord 15
Ik zie geen relatie tussen deze bezuinigingen en de omzetdaling bij de
binnenvaart. Die wordt met name bepaald door de markt voor de
binnenvaart. De afname laat zich verklaren door de lage tarieven voor
transport over water, als gevolg van overcapaciteit. Ook is de impact van
de economische crisis terug te zien in de tabel, zoals ook in het rapport is
aangegeven.
Vraag 16
Waar is de bezuinigingsprognose die hier genoemd wordt op gebaseerd?
Antwoord 16
Het gaat hier niet om een bezuinigingsprognose, maar om de
zogenaamde 20% besparingsvariant. Alle beleidsdoorlichtingen, dus ook
de onderhavige, dienen conform de voorschriften van het Ministerie van
Financiën een dergelijke 20% besparingsvariant te bevatten: een
beschrijving van beleidsopties voor het geval er significant minder budget
beschikbaar is.
Vraag 17
Op welke termijn worden de aanbevelingen uitgevoerd en hoe zien we dit
terug in de begroting? Worden de aanbevelingen concreet opgenomen in
de begroting en de rekening?
Antwoord 17
In mijn brief van 5 december 20163 heb ik aangegeven welke aanbevelingen uit de beleidsdoorlichting ik heb overgenomen, namelijk de
aanbeveling om het inzicht in de doelmatigheid en de doeltreffendheid
van het beleidsinstrumentarium verder ter vergroten en de aanbeveling
om de sector te betrekken bij het bepalen van de inzet van instrumenten
en middelen. Ten aanzien van de eerste aanbeveling heb ik in mijn brief
aangegeven dat ik hieraan uitvoering zal geven door na te gaan hoe de
inrichting van het beleidsproces verder versterkt kan worden en of het
wenselijk is om het huidige aantal indicatoren en kengetallen uit de
begroting uit te breiden c.q. aan te scherpen. In het najaar van 2017 wordt
3

Kamerstuk 32 861, nr. 22

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 861, nr. 23

6

hierover duidelijkheid verschaft en de resultaten worden vervolgens
meegenomen in de begroting. Ten aanzien van de tweede aanbeveling
heeft er op 1 februari 2017 een werkconferentie plaats gevonden met de
partijen uit de maritieme cluster over de prioriteiten van de komende twee
tot drie jaar. U wordt hierover per brief geïnformeerd.
Vraag 18
Is ook gesproken met stakeholders over de beleidsdoorlichting en de wijze
waarop die wordt ervaren door bijvoorbeeld goederenvervoerders, de
binnenvaart en scheepvaart, havenbedrijven en verladers? Zo nee, wordt
dit alsnog gedaan?
Antwoord 18
Zoals ik bij vraag 10 heb aangegeven zijn de belangrijkste Stakeholders
gedurende de uitvoering van de beleidsdoorlichting betrokken via
interviews. Bovendien heeft een beleidsdoorlichting het karakter van een
syntheseonderzoek, dat wil zeggen een beleidsdoorlichting vat bondig
samen wat bekend is over de doeltreffendheid en doelmatigheid van het
beleid van een heel artikel in de begroting of een substantieel, samenhangend deel daarvan. Een beleids- doorlichting steunt daarmee op
eerder evaluatieonderzoek. Bij het eerdere evaluatieonderzoek zijn meer
stakeholders betrokken geweest. Het is niet mijn voornemen om in dit
stadium andere stakeholders nog te vragen hoe zij de beleidsdoorlichting
ervaren, aangezien alle maritieme Stakeholders (branches, bedrijfsleven,
kennisinstellingen en havens etc.) via het uitwerkingsproces van de
maritieme strategie direct betrokken zijn bij de beleidsontwikkeling. Zie
ook mijn antwoord bij vraag 17.
Vraag 19
Welk deel van artikel 18 is getest op doeltreffendheid? Welk deel niet en
waarom niet? Is het een theoretische doorlichting geweest of is ook in de
praktijk getoetst of de beleidsinstrumenten doeltreffend zijn geweest (een
zogenoemde empirische toetsing)? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 19
Artikel 18 is in zijn totaliteit beoordeeld op doeltreffendheid. Het onderzoeksbureau heeft daarvoor aansluiting gezocht bij de ingezette beleidsinstrumenten en geconcludeerd dat het merendeel van de ingezette
beleidsinstrumenten op het gebied van zeevaart, zeehavens en binnenvaart een positieve bijdrage heeft geleverd aan de doelstelling van het
begrotingsartikel en daarmee doeltreffend is geweest. Voor een klein deel
van de instrumenten geldt volgens het onderzoeksbureau dat geen
aantoonbare of een negatieve bijdrage is geleverd aan de doelstelling van
het begrotingsartikel. Er heeft geen empirische toetsing plaatsgevonden
omdat een beleidsdoorlichting het karakter heeft van een syntheseonderzoek, dat wil zeggen een beleidsdoorlichting vat bondig samen wat
bekend is over de doeltreffendheid en doelmatigheid van het beleid van
een heel artikel in de begroting of een substantieel, samenhangend deel
daarvan. Een beleidsdoorlichting steunt daarmee op eerder evaluatieonderzoek naar de doeltreffendheid en/of doelmatigheid van het betreffende
beleid.
Vraag 20
Heeft u overwogen om voor deze beleidsdoorlichting aanvullend
onderzoek te laten uitvoeren om de hiaten te vullen en zo meer inzicht te
krijgen in de daadwerkelijke doeltreffendheid en doelmatigheid van het
beleid? Zo nee, waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 861, nr. 23

7

Antwoord 20
Voor zover er geen evaluatieonderzoek beschikbaar was, heeft het externe
bureau dat de beleidsdoorlichting heeft uitgevoerd hiaten zo veel mogelijk
ingevuld aan de hand van verder onderzoek. Hiermee ontstond uiteindelijk een goed beeld van het gevoerde beleid over de onderzoeksperiode
2007–2014. Nader onderzoek was daarmee niet nodig.
Vraag 21
Kunt u, zoals het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid (KiM) voorstelt,
alsnog in percentages aangeven voor welk deel van het budget wel een
uitspraak over doeltreffendheid en doelmatigheid kan worden gedaan en
in welk deel hiervan het oordeel positief of negatief was? Kunt u alsnog,
zoals het KiM voorstelt, de toegenomen faciliterende rol van de overheid
illustreren met voorbeelden, inclusief consequenties voor het budget voor
de uitgevoerde activiteiten door het Rijk?
Antwoord 21
Het merendeel van de uitgaven vond plaats via het Infrastructuurfonds
(99%). Dit bevat de uitgaven voor aanleg, beheer en onderhoud. Ten
aanzien van aanlegprojecten ten behoeve van het hoofdvaarwegennet
constateert de onderzoeker dat deze doeltreffend zijn geweest en dat het
vaarwegennet op grond van onderhoud, beheer en vervanging van
voldoende kwaliteit was om de primaire functie te vervullen. Daarnaast
wordt ten aanzien van grote projecten op het gebied van aanleg en
vervanging geconstateerd dat het plausibel is dat er sprake is geweest van
doelmatig handelen. Ook over de fiscale instrumenten, zoals de tonnageregeling en de afdrachtvermindering, is vastgesteld dat deze doelmatig
zijn. Mede als gevolg van een geringer beschikbaar budget met als gevolg
een afname van de subsidiemogelijkheden, is een groter beroep gedaan
op de eigen verantwoordelijkheid van de sector.
Vraag 22
Bent u van plan concrete acties te ondernemen, buiten het herzien van
indicatoren en kengetallen, om beter inzicht te geven in de doeltreffendheid en doelmatigheid van beleidsinstrumenten? Zo ja, welke acties
zijn dat? Wanneer informeert u de Kamer hierover?
Antwoord 22
Zoals ik in mijn brief van 5 december 2016 heb aangegeven zal ik nagaan
hoe de inrichting van het beleidsproces verder versterkt kan worden om
het inzicht in de doelmatigheid en doeltreffendheid van het beleidsinstrumentarium verder te vergroten. Hierover wordt in het najaar van 2017
duidelijkheid verschaft.
Vraag 23
Welke concrete stappen onderneemt u, buiten de Maritieme Strategie
2015–2025, om de sector te betrekken bij het bepalen van de inzet van
instrumenten en middelen?
Antwoord 23
In het kader van de nationale beleidsontwikkeling en de Nederlandse inzet
in internationaal verband (Internationale Maritieme Organisatie, Centrale
Rijnvaartcommissie, Europese Commissie, Stuurgroep Zeehavens,
Bestuurlijk Overleg MIRT etc.) vindt op het gebied van zeevaart, zeehavens
en binnenvaart doorlopend afstemming met stakeholders plaats. De
daaruit resulterende (inter)nationale afspraken maken onderdeel uit van
het afwegingsproces voor het bepalen van de inzet van instrumenten en
middelen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 861, nr. 23

8

Vraag 24
Is het actief beleid geweest van de overheid om een meer faciliterende rol
aan te nemen (in plaats van meer uitvoerend)? Zo nee, hoe beoordeelt u
deze constatering?
Antwoord 24
Het overheidsbeleid wordt bepaald door het kabinet en de ter beschikking
staande middelen. In algemene zin kan inderdaad worden gesteld dat de
rijksoverheid vanwege de doorgevoerde bezuinigingen tussen 2007 en
2014, behalve bij de infrastructuurprojecten, een meer faciliterende rol is
gaan vervullen en steeds meer verantwoordelijkheid heeft gelegd bij de
sectoren (zeevaart, havens en binnenvaart).
Vraag 25
Waarom is het aantal indicatoren in de geëvalueerde periode sterk
teruggebracht?
Antwoord 25
Sinds de nieuwe systematiek van Verantwoord Begroten is geïntroduceerd is ervoor gekozen om alleen die beleidsinformatie op te nemen die
een directe relatie heeft met de rol van bewindspersonen, de verantwoordelijkheid van de rijksoverheid en de in te zetten financiële instrumenten.
Dat kan in de vorm van indicatoren of kengetallen. Echter, er worden in
beginsel alleen indicatoren opgenomen die binnen de eigen invloedssfeer
liggen en waar een bewindspersoon derhalve op kan sturen. Bijkomend
voordeel is dat de begroting daarmee compacter, beter leesbaar en
toegankelijker wordt. Dit betekent inderdaad dat er minder indicatoren en
kengetallen in de begroting staan ten opzichte van voorheen met de
VBTB-systematiek, maar dat de relevantie van de opgenomen informatie
in beginsel wel groter is. De indicatoren en kengetallen worden wel vaak
in andere vorm aan de Kamer aangeboden, zoals in evaluaties.
Vraag 26
Kunt u per aanbeveling (1 tot en met 7) aangeven op welke wijze u aan
deze aanbeveling opvolging geeft?
Antwoord 26
In mijn brief van 5 december 2016 heb ik aangegeven welke aanbevelingen ik uit het onderzoeksrapport overneem en hoe ik daar opvolging
aan geef. Zie ook mijn beantwoording van vraag 17.
Vraag 27
Hoe verhoudt aanbeveling 3 zich tot de recente aanbevelingen van de
Rekenkamer over beheer en onderhoud van vaarwegen?
Antwoord 27
Deze aanbeveling om via een betere informatiepositie ten opzichte van
Rijkswaterstaat sterker te sturen op doeltreffendheid en doelmatigheid
van de inzet van middelen uit het Infrastructuurfonds is in lijn met de
eerdere aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer.
Vraag 28
Bent u voornemens om indicatoren te ontwikkelen over de thema’s
concurrentiekracht, innovatie, duurzaamheid en veiligheid, zoals het
adviesbureau Berenschot aanbeveelt in aanbeveling 5? Zo ja, welke
indicatoren neemt u voortaan op in de begroting? Zo nee, waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 861, nr. 23

9

Antwoord 28
Ik kan daar nu nog niet op vooruit lopen. Zoals ik bij het antwoord op
vraag 9 heb aangegeven zal ik eerst nagaan of het wenselijk is om het
huidige aantal indicatoren uit de begroting uit te breiden c.q. aan te
scherpen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 861, nr. 23

10