Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2012–2013

21 501-32

Landbouw- en Visserijraad

Nr. 675

BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN ECONOMISCHE ZAKEN
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 20 december 2012
Aanleiding
In het VAO Landbouwraad van 11 oktober jl. heeft het lid Van Gerven een
motie ingediend1 die de regering verzoekt om op EU-niveau een drietal
acties te ondernemen naar aanleiding van het onderzoek van Séralini c.s.
naar de effecten van glyfosaatresistente GGO-maïs en Roundup op
gezondheid.
Deze motie is aangehouden op basis van de toezegging van mijn
voorganger om uw Kamer op korte termijn te informeren over de laatste
stand van zaken van het onderzoek van Séralini c.s. In deze brief zal ik,
mede namens de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS),
een reactie geven op de drie verzoeken in de motie van het lid Van
Gerven.
Stand van zaken onderzoek
Middels de brief van 3 oktober jl.2 is uw Kamer reeds geïnformeerd over
de studie van Séralini c.s., inclusief een wetenschappelijke beoordeling
van Nederlandse experts.
De Europese Commissie heeft aan EFSA en aan Duitsland (rapporterend
lidstaat voor de herbeoordeling van de werkzame stof glyfosaat) gevraagd
om een wetenschappelijke beoordeling van de studie van Séralini c.s.
Op 4 oktober jl. heeft EFSA een eerste wetenschappelijk oordeel uitgebracht over de publicatie van Séralini c.s.3. Op 5 oktober jl. hebben de

1

Kamerstukken II, 2012–10, 21 501-32, nr 646
Kamerstukken II, 2012–10, 27 428, nr. 238
3
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm
2

kst-21501-32-675
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2012

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, 21 501-32, nr. 675

1

twee belangrijkste beoordelende instanties in Duitsland4 een wetenschappelijk oordeel5 over de studie uitgebracht.
Het tweede en definitieve oordeel van EFSA6 is uitgebracht op
28 november jl.
Het oordeel van de EFSA is als bijlage bij deze brief toegevoegd7. Hierbij
heeft EFSA ook de wetenschappelijke oordelen betrokken van zes
lidstaten (waaronder Nederland en Duitsland). EFSA oordeelt dat de
wetenschappelijke kwaliteit van de studie onvoldoende is. De conclusies
van het onderzoek van Séralini c.s. kunnen niet gerechtvaardigd worden
vanwege een ontoereikende proefopzet en inadequate analyse van de
data. Zo is het type proefdier van nature gevoelig voor het ontwikkelen
van tumoren en is het aantal dieren ingezet op de proefopzet onvoldoende. EFSA oordeelt dat er derhalve geen reden is voor een herbeoordeling van de eerder uitgevoerde risicobeoordeling van maïsvariant
NK603 en de lopende herbeoordeling van glyfosaat.
Reactie op de motie
De motie verzoekt de regering om een drietal acties:
1. in Europa inzetten voor een grondige en aantoonbaar onafhankelijke
herbeoordeling van glyfosaat en glyfosaatgerelateerde gewassen
waarbij alle onafhankelijke studies worden betrokken;
2. bepleiten van tweejarige tests als toelatingsvoorwaarde voor
introducties van genetisch gemodificeerde organismen;
3. in Europa en Nederland actief richten tegen nieuwe toelating van
gewassen die de toepassing van glyfosaat verder zullen verspreiden
totdat in langjarige testen de veiligheid bewezen is.
Ik moet deze motie om de volgende redenen ontraden:
1. EFSA, Duitse en Nederlandse experts oordelen dat de publicatie van
Séralini c.s. geen aanleiding geeft voor een herbeoordeling van
maïsvariant NK603 (of andere glyfosaatresistente GGO’s), noch dat
de publicatie van Séralini bruikbaar is voor de lopende herbeoordeling van glyfosaat als werkzame stof.
2. Tweejarige tests als toetsingsvoorwaarde betekent dat voor elke
risicobeoordeling van een GGO een tweejarige dierproef moet
plaatsvinden. Dit zou leiden tot een langdurige en grootschalige inzet
van proefdieren.
Het standaard uitvoeren van tweejarige dierproeven met GGO’s is
vanuit wetenschappelijk oogpunt onnodig vanwege de relatieve
ongevoeligheid van deze tests. Nederland vindt dat de noodzaak tot
het uitvoeren van dierproeven voor de risicobeoordeling van GGO’s
case by case moet worden beoordeeld (conform de richtsnoeren van
EFSA en de Codex Alimentarius)8. Het standaard uitvoeren van
tweejarige dierproeven is bovendien onwenselijk vanwege het beleid
voor het verminderen, vervangen en verfijnen van dierproeven.
3. De toelating van (glyfosaatresistente) GGO’s vindt altijd op Europees
niveau plaats na een grondige beoordeling van de risico’s op korte en
lange termijn voor mens, dier en milieu. EFSA, Duitsland en

4

Bundesinstitut für Risikobewertung en Bundesamt für Verbrauchershutz und Lebensmittelsicherheit
http://www.bvl.bund.de/DE/06_Gentechnik/04_Fachmeldungen/2012/2012_Rattenstudie/
Rattenstudie_Seralini.html
http://www.bfr.bund.de/de/presseinformation/2012/29/
studie_der_universitaet_caen_ist_kein_anlass_fuer_eine_neubewertung_von_glyphosat_und_gentechnisch_verae
6
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121128.htm
7
Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer
8
Kamerstukken II, 2012–4, 32 472, nr. 16
5

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, 21 501-32, nr. 675

2

Nederlandse experts oordelen dat de publicatie van Séralini c.s. niet
aantoont dat blootstelling aan maïsvariant NK603 en/of glyfosaat leidt
tot de geclaimde gezondheidseffecten.
De staatssecretaris van Economische Zaken,
S.A.M. Dijksma

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, 21 501-32, nr. 675

3