Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1624
Vragen van het lid Thieme (PvdD) aan de staatssecretaris van Economische
Zaken, Landbouw en Innovatie en de ministers van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties en van Veiligheid en Justitie over het wederom ten
onterechte verlenen van een vergunning voor het gebruik van kunstlicht en
knaldempers bij afschot (ingezonden 28 januari 2011).
Antwoord van staatssecretaris Bleker (Economische Zaken, Landbouw en
Innovatie), mede namens de minister van Veiligheid en Justitie (ontvangen
3 maart 2011).
Vraag 1
Kent u het bericht «Afschot vossen en konijnen met kunstlicht niet
toegestaan»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2 t/m 7
Is het waar dat zowel de rechtbank in Zwolle-Lelystad als die in Leeuwarden
hebben vastgesteld dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn van de Beneluxovereenkomst die onder meer het gebruik van restlichtversterkers, knaldempers en het gebruik van kunstlicht tijdens de jacht c.q. beheer en schadebestrijding verbiedt?
Kunt u toelichten of er provincies zijn waar gebruik van restlichtversterkers,
knaldempers, kunstlicht, audiovisuele registratieapparatuur of anderszins
volgens het Benelux-verdrag verboden jachtmiddelen worden gedoogd? Zo
nee, waarom niet?
Deelt u de mening dat opgetreden dient te worden tegen het gebruik van
middelen die volgens het Benelux-verdrag niet zijn toegestaan bij jacht en/of
beheer en schadebestrijding en dat vergunningen waarin dergelijke middelen
worden gedoogd c.q toegestaan, vernietigd dienen te worden? Zo ja, op
welke termijn en wijze? Zo nee, waarom niet?
Bent u bereid de Algemene Inspectie Dienst (AID) opdracht te geven tot
versterkt toezicht op het gebruik van genoemde illegale jachtmiddelen? Zo
nee, waarom niet?

1

ah-tk-20102011-1624
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

http://www.echo.nl/al-bu/112-lokaal/ingezonden/1124962/
afschot.vossen.en.konijnen.met.kunstlicht.niet.toegestaan/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

Deelt u de mening dat een provincie als Gelderland die in haar vergunningen
toestemming heeft gegeven tot het gebruik van genoemde verboden
middelen daarmee heeft aangezet tot wetsovertreding c.q stroperij? Zo ja,
bent u bereid de provincie Gelderland hierop aan te spreken en herhaling
onmogelijk te maken? Zo nee, waarom niet?
Kunt u uiteenzetten waarom het zo lang geduurd heeft alvorens er een
eenduidig oordeel kwam over toepassing van het Benelux-verdrag, gelet op
eerder gestelde vragen?2
Antwoord 2 t/m 7
Onlangs hebben zowel de rechtbank Leeuwarden, als de rechtbank ZwolleLelystad zich uitgesproken over de ruimte die de Benelux-overeenkomst biedt
voor het gebruik van restlichtversterkers, geluiddempers en kunstlicht tijdens
de jacht en beheer en schadebestrijding. Tegen de uitspraak van de rechtbank
Leeuwarden heeft de provincie Friesland hoger beroep aangetekend. De
rechtbank Zwolle-Lelystad heeft slechts de aangevraagde voorlopige
voorziening toegewezen, maar deze is evenmin onherroepelijk geworden.
Zolang de vraag welke middelen op grond van de Benelux-overeenkomst
mogen worden gebruikt tijdens de jacht en beheer en schadebestrijding
onder de rechter is, kan en wil ik hier niet inhoudelijk op ingaan. Zodra de
rechterlijke uitspraak over de interpretatie van de Benelux-overeenkomst
onherroepelijk is geworden, zal ik mij beraden over te nemen stappen,
waarover ik de Kamer zal informeren.

2

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2008–2009, nr. 271.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2