Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2021–2022

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2022Z15496
Vragen van het lid Van Haga (Groep Van Haga) aan de Minister van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de tweet van Dr. Chantal Bleker-Rovers
en langdurige bescherming na infectie (ingezonden 10 augustus 2022).
Vraag 1
Bent u bekend met de tweet van Dr. Chantal Bleker-Rovers, internistinfectioloog bij het Radboud UMC en tevens OMT-adviseur, waarin zij stelt:
«Mensen bouwen geen weerstand op voor de winter als ze deze zomer
besmet zijn geweest», een uitspraak en toekomstvoorspelling die zij
desgevraagd niet concreet met onderzoeksgegevens kon onderbouwen,
behalve dan door te persisteren en te parafraseren?1
Vraag 2
Kunt u de uitspraak van deze OMT-adviseur rijmen met het recente onderzoek
uit Qatar dat de bekende kinderarts en hoofddocent infectieziekten en
epidemiologie Patricia Bruijning op Twitter eerder deelde, waarin goed
onderbouwd staat dat er langdurige bescherming is na infectie, tot wel
14 maanden, ongeacht de variant? Zo ja, hoe rijmt u dat, aangezien de niet
met onderzoeksdata onderbouwde uitspraak van Dr. Chantal Bleeker-Rovers
– die ten onrechte aanvoerde dat de studie over varianten vóór Omikron zou
gaan – haaks lijkt te staan op de conclusies uit deze studie?2, 3
Vraag 3
Bent u, aangezien de uitspraak van Dr. Chantal Bleker-Rovers tot veel onrust
heeft geleid en gezien haar rol in het OMT, bereid om opheldering te vragen
over deze kwestie, zodat zij haar uitspraak met concrete en verifieerbare
onderzoeksdata kan onderbouwen of publiekelijk kan intrekken? Wilt u op
korte termijn aan dit verzoek voldoen? Zo nee, waarom niet?

1

Twitter, 6 augustus 2022, «Tweet Chantal Bleeker-Rovers» (https://twitter.com/BleekerRovers/
status/1555894850037358598).
Twitter, 8 juli 2022, «Tweet Patricia Bruijning» (https://twitter.com/P_Bruijning/status/
1545423825264906242?s=20&t=XusSflz9aUQG23kgqfxBrw).
3
Chemaitelly et all., 7 juli 2022, «Duration of immune protection of SARS-CoV-2 natural infection
against reinfection in Qatar» (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.07.06.22277306v1).
2

kv-tk-2022Z15496
’s-Gravenhage 2022

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

1

Vraag 4
Bent u, het RIVM, het OMT en de Gezondheidsraad bekend met diverse
studies over de langdurige bescherming die natuurlijke infectie biedt? En zo
ja, op welke wijze worden deze studies door de diverse OMT adviseurs
meegenomen in de advisering en daarna door de u in de beleidsbepaling?
Vraag 5
Kunt u hier referenties van geven, bijvoorbeeld hoe de eerdergenoemde
studie over bescherming na natuurlijke infectie als onderbouwing heeft
gediend van een advies door het OMT of hoe de mate van natuurlijke
bescherming na infectie als parameter voor groepsimmuniteit door het RIVM
wordt mee-gemodelleerd in haar prognoses?
Vraag 6
Zo nee, kunt u aangeven waarom natuurlijke bescherming na infectie geen
deel uitmaakt van de advisering en de beleidsbepaling? Indien dergelijke
studies niet worden meegenomen omdat ze nog niet peer-reviewed of iets
dergelijks zijn, kunt u dan aangeven waarom adviezen die gebaseerd zijn op
boerenverstand in plaats van peer-reviewed onderzoek (sic) dan wel worden
opgevolgd? Zo nee, waarom niet?4

4

NPO Radio 1, 19 januari 2022, «Geen extra onderbouwing van OMT voor avondklok»
(https://www.nporadio1.nl/nieuws/politiek/d77cc862-2c82-45c1-acf8-2b1b90efbf68/omt-lidbonten-onderbouwing-avondklok-ook-gebaseerd-op-boerenverstand).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

2