58ste vergadering

Dinsdag 3 maart 2009
Aanvang 14.00 uur

Voorzitter: Verbeet
Tegenwoordig zijn 146 leden, te weten:
Aasted Madsen-van Stiphout, Agema, Anker, Aptroot,
Arib, Atsma, Bashir, Van Beek, Besselink, Bilder, Biskop,
Blanksma-van den Heuvel, Blok, Blom, Van Bochove,
Boekestijn, Boelhouwer, Van Bommel, Bosma, Bouchibti,
Bouwmeester, Brinkman, Ten Broeke, Van der Burg, Van
de Camp, Çörüz, Cramer, Van Dam, Depla, Dezentjé
Hamming-Bluemink, Dibi, Tony van Dijck, Jasper van
Dijk, Jan Jacob van Dijk, Van Dijken, Dijsselbloem,
Eijsink, Elias, Ferrier, Fritsma, Van Geel, Van Gent, Van
Gerven, Gesthuizen, Graus, Griffith, Van Haersma Buma,
Halsema, Van der Ham, Hamer, Haverkamp, Heemelaar,
Heerts, Heijnen, Hessels, Van Heugten, Van Hijum, Ten
Hoopen, Irrgang, Jacobi, Jager, Jansen, Joldersma,
Jonker, Kalma, Kant, Karabulut, Knops, Koopmans,
Koppejan, Koşer Kaya, Kraneveldt-van der Veen, De
Krom, Kuiken, Langkamp, Leerdam, Van Leeuwen,
Leijten, Lempens, Luijben, Madlener, Marijnissen,
Mastwijk, Van Miltenburg, Neppérus, De Nerée tot
Babberich, Nicolaï, Omtzigt, Ormel, Ortega-Martijn,
Ouwehand, De Pater-van der Meer, Pechtold, Peters,
Polderman, Poppe, Van Raak, Remkes, Roefs, Roemer, De
Roon, De Roos-Consemulder, De Rouwe, Rutte, Samsom,
Sap, Schermers, Schinkelshoek, Schippers, SchreijerPierik, Slob, Smeets, Smilde, Smits, Snijder-Hazelhoff,
Spies, Van der Staaij, Sterk, Tang, Teeven, Thieme,
Tichelaar, Timmer, Van Toorenburg, Uitslag, Ulenbelt, Van
der Veen, Van Velzen, Vendrik, Verbeet, Verdonk, Vermeij,
Vietsch, Van der Vlies, Voordewind, Vos, Jan de Vries,
Van Vroonhoven-Kok, Waalkens, Weekers, Wiegman-van
Meppelen Scheppink, Wilders, Willemse-van der Ploeg,
De Wit, Wolbert, Zijlstra,
en mevrouw Cramer, minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, de heer Donner,
minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, de heer
Klink, minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
mevrouw Albayrak, staatssecretaris van Justitie, de heer
De Vries, staatssecretaris van Defensie, en mevrouw
Huizinga-Heringa, staatssecretaris van Verkeer en
Waterstaat.

Tweede Kamer

Vragenuur

Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van Orde.
Vragen van het lid Boelhouwer aan de minister van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat
het RIVM bij het meten van gifgas in producten
die uit gegaste containers komen stelselmatig te
lage gaswaarden heeft geconstateerd.
©
De heer Boelhouwer (PvdA): Voorzitter. Afgelopen
zondagavond besteedde het televisieprogramma Zembla
aandacht aan de gevolgen van gifgas in containers die
vanuit Zuidoost-Azië, Afrika en Zuid-Amerika Nederland
binnenkomen. Het was de zoveelste uitzending in een
lange reeks. In de Kamer heeft de PvdA met andere
partijen dikwijls aandacht gevraagd voor het probleem
van gevaarlijke gassen. Werknemers die containers
openen, lopen grote gevaren en consumenten lopen via
de producten die zij kopen, het risico om deze gifgassen
binnen te krijgen.
De PvdA is dan ook blij dat de minister van VROM
recent extra maatregelen heeft aangekondigd om te
voorkomen dat gifcontainers de Nederlandse havens
kunnen verlaten zolang het gifgas er nog in zit. Uit de
Zembla-uitzending bleek dat het RIVM nauwelijks test op
de effecten van dit gifgas op consumentenproducten.
Eén paar schoenen en een half matras, en de uitkomst
leidt tot een zware onderschatting van het gevaar. Twee
dagen luchten en een kindermatras is gifvrij, zei het
RIVM, terwijl uit Duits onderzoek van hetzelfde matras –
de andere helft – bleek dat na vijf maanden nog een
gevaarlijk hoge dosis meetbaar was.
Dit raakt de volksgezondheid in ernstige mate. Daarom
heb ik de volgende vragen aan de minister van VWS.
1. Heeft de minister de indruk dat door het onvoldoende testen het gevaar van gifcontainers voor
werknemers en de volksgezondheid veel te lang is
gebagatelliseerd?
2. Op basis van verkeerde RIVM-metingen zijn
gevaarlijke producten bij consumenten terechtgekomen.
Gaat de minister alsnog een waarschuwing sturen naar
winkeliers en consumenten die deze producten thuis of
in hun winkel hebben?
3. Is de minister bereid om na te gaan waar dit is fout
gegaan bij het RIVM? De PvdA vindt dat hierbij de
onderste steen boven moet komen.

3 maart 2009
TK 58

58-4683

©
Minister Klink: Voorzitter. Dit zijn heldere vragen, die
erop neerkomen of er voldoende en met de juiste
methodiek is getest, Als de uitkomsten van het testen
dusdanig waren dat je je achteraf moet afvragen of zij
wel juist waren, is de vraag of winkeliers worden
ingelicht en of ik bereid ben om iets te doen aan de
systematiek die hiermee samenhangt.
Wat de omvang betreft van het aantal testen dat heeft
plaatsgevonden, wijs ik erop dat het RIVM in 2005 een
twintigtal producten heeft bekeken, en vervolgens in
2007 een herhalingsonderzoek heeft gedaan, op grond
van het feit dat de uitkomsten uit 2005 erop neerkwamen
dat de producten veilig waren. Ik heb de genoemde
uitzending gezien en mij er de afgelopen dagen ook van
vergewist dat het RIVM in 2007 een herhalingsonderzoek
heeft gedaan, dat inderdaad één paar schoenen en een
enkel matras betrof. Ik sloeg ook niet achterover van de
aantallen die daarbij aan de orde waren. De verklaring
die ik krijg, en waaraan ik wel enige geloofwaardigheid
ontleen, is dat men dit heeft gedaan tegen de achtergrond van het feit dat in 2005 in een grotere omvang
onderzoeken zijn gedaan. Het vervolgonderzoek heeft
men gedaan op basis van de onderzoekskaders en
normen die ook in Europees verband worden gehanteerd, met een uitkomst die in feite onderschreef wat in
2005 werd verkregen.
Vervolgens is er gevraagd naar indicaties uit Duitsland
met andere uitkomsten. Die kunnen samenhangen met
het feit dat daar een andere onderzoeksmethodiek is
gehanteerd. Het RIVM heeft inmiddels bij de Duitse
collega’s gevraagd welke methode dan is gehanteerd.
Men heeft daarop nog geen antwoord gekregen en men
heeft ook de testresultaten nog niet gekregen, maar daar
zit men op dit moment wel achterheen.
Mocht het zo zijn dat er andere uitkomsten zijn, dan
gebiedt dat het RIVM om zo snel mogelijk de
onderzoeksmethodiek aan te passen en om zo snel
mogelijk ook in volle omvang weer te gaan kijken in
hoeverre er gezondheidsrisico’s uit voortvloeien. Nadat
men de gegevens hierover uit Duitsland heeft ontvangen,
zal het RIVM dat inderdaad moeten gaan doen.
Los daarvan acht ik het van betekenis dat men de
komende weken opnieuw onderzoek verricht. Ook dat is
relevant. Ik heb dat eveneens met het RIVM besproken.
Hoogleraren die op dit gebied hun sporen hebben
verdiend, hebben eveneens vraagtekens bij het onderzoek geplaatst. Dit nieuwe onderzoek zal breder opgezet
moeten zijn om te kunnen bezien in hoeverre het eerdere
onderzoek moet worden herhaald en of de uitkomsten
moeten leiden tot het waarschuwen van bijvoorbeeld
winkeliers. In eerste aanleg moet de VWA worden
gewaarschuwd. Die kan bezien in hoeverre mensen
moeten worden gevrijwaard van producten waarvan is
gebleken dat zij wel degelijk schadelijk zijn.
Ik vat mijn antwoord samen. Een: wij zijn gealarmeerd.
Twee: wij zullen nieuw onderzoek verrichten. Drie: wij
zullen bekijken welke methode in Duitsland is gehanteerd
en tot welke uitkomsten deze heeft geleid. Vier: indien
mocht blijken dat de uitkomsten van 2007 en 2005 te
laag zijn ingeschat, zal zo snel mogelijk de VWA in kennis
worden gesteld. Er zal dan in ieder geval iets met de
producten moeten gebeuren teneinde consumenten te
vrijwaren van risico’s.

Tweede Kamer

Vragenuur

De heer Boelhouwer (PvdA): Voorzitter. Ik ben op zich
wel blij met de beantwoording van mijn vragen door de
minister. Dat neemt niet weg dat er nog steeds gevaarlijke producten bij consumenten thuis kunnen zijn.
Kinderen kunnen in bedden liggen waarin gifgas zit. Dat
komt doordat op de verkeerde manier is gemeten en de
gevaren zijn onderschat. Wat gaat de minister daaraan
precies doen? Ik meen dat de gevaren voor de volksgezondheid die uit deze kwestie voortvloeien, het RIVM
kunnen worden verweten.
Is de minister niet bang dat een deel van de onderschatting in de aandacht voor dit probleem te maken
heeft met de verkeerde uitkomsten van de meetprocedures? Deze vraag had ik zojuist ook al gesteld.
Minister Klink: De heer Boelhouwer stelt een aantal
zaken waarvan ik meen dat deze op die manier nog niet
gesteld kunnen worden. Zij zijn nog niet zo feitelijk als de
heer Boelhouwer het nu doet voorkomen. Hij zegt dat het
gevaarlijk is en dat er sprake is geweest van onderschatting van de gevaren door het RIVM. Het RIVM heeft mij
verzekerd dat dit niet het geval is, dat het onderzoek
degelijk was en dat de uitkomsten ervan de conclusie
rechtvaardigen dat de producten niet gevaarlijk zijn.
Op basis van het feit dat er zowel uit Duitsland als van
de kant van deskundigen in Nederland wordt gesteld dat
nogmaals moet worden bekeken in hoeverre de omvang
van de steekproef groot genoeg is geweest om deze
conclusie te trekken dan wel de onderzoeksmethodiek
aan te passen, zal het RIVM desalniettemin nader
onderzoek verrichten. Ik zal daar bovenop zitten. Net als
de heer Boelhouwer ben ik van mening dat deze gevaren
niet mogen worden onderschat. Bij de geringste twijfel
dient het RIVM zich en dienen wij ons te vergewissen
van het feit dat producten veilig zijn.
De komende weken zal onderzoek worden verricht. Ik
zal de Kamer spoorslags op de hoogte stellen van de
uitkomsten daarvan.
De heer Poppe (SP): Voorzitter. Ik wil het nu niet over de
gascontainers hebben, want daarover voer ik al vanaf
1999 een debat in de Kamer. In juni heeft de Kamer met
algemene stemmen een motie aangenomen over de
handhaving. Afgelopen zondag hebben de heer
Boelhouwer, mevrouw Neppérus en mevrouw Vietsch
nog vragen gesteld aan de minister van VROM over de
affaire waar in de Zembla-uitzending aandacht aan is
besteed. Het gaat mij erom dat het vertrouwen in de
wetenschappelijke kwaliteit van het RIVM in het geding
is. Dat is een ernstige zaak. Er is broddelwerk geleverd.
Dat hebben wij geconstateerd. Is dat alleen in dit geval
gebeurd? Ik geloof dat niet. Hoe gaat de minister dit
geschonden vertrouwen in de wetenschappelijke
kwaliteit van het RIVM herstellen?
Namens de Kamer is op 17 december 2008 een brief
uitgegaan aan de regering met het verzoek de Kamer te
informeren over de ontwikkelingen in de organisatie en
organisatiestructuur van het RIVM. Wij hebben nog geen
antwoord ontvangen. Dat stemt mij ook droef. Heeft dit
geklooi bij het RIVM te maken met de reorganisatie?
Minister Klink: De conclusie dat sprake is van geklooi of
broddelwerk door het RIVM trek ik bepaald nog niet. Ik
wil daarvoor het onderzoek afwachten, maar het RIVM
verzekert mij de uitkomsten van het eerdere onderzoek
nog steeds te onderschrijven. Wij gaan de komende

3 maart 2009
TK 58

58-4684

Klink
weken wel bekijken, mede naar aanleiding van het Duitse
onderzoek, in hoeverre vraagtekens kunnen worden
geplaatst bij de aard van het onderzoek en dus bij de
uitkomsten ervan. Laten wij de feiten afwachten en dan
de emoties eraan toevoegen. De heer Poppe kan ervan
op aan dat, als mocht blijken dat de uitkomsten van het
onderzoek anders zijn dan in het verleden, ik weliswaar
andere bewoordingen zal gebruiken, maar dat mijn
emoties ongeveer gelijk zullen zijn.
Ik zal nagaan hoe het staat met de reactie op de brief.
Ik zal de Kamer daarover zo snel mogelijk berichten.
Mochten er goede redenen zijn om niet direct op de brief
te reageren, dan laat ik de Kamer ook dat weten.
Mevrouw Koşer Kaya (D66): Voorzitter. Gezondheid is
een groot goed en heeft uitermate veel met gevoel te
maken. Dat kunnen wij ook in dezen dus niet helemaal
uitsluiten. De feiten zijn echter wel belangrijk. Niet alleen
Zembla heeft hierover iets uitgezonden, ook Argos en
andere media hebben er aandacht aan besteed. Het baart
mij zorgen dat heel veel containers uit het buitenland
met goederen, zoals rijst, naar Nederland komen, terwijl
in het buitenland totaal niet wordt gemeten hoe het staat
met de hoeveelheid gifgas. Daar hebben wij geen zicht
op. Is het de minister bekend dat er vanuit het buitenland
containers naar Nederland komen met goederen, zonder
dat is gemeten hoeveel gifgas daarin heeft gezeten? Als
hem dit bekend is, wat heeft hij daaraan gedaan? Heeft
hij in EU-verband daarover met zijn collega’s gesproken?
Zo niet, gaat hij dat alsnog doen? Dit is echt heel ernstig.
Minister Klink: Afgelopen vrijdag heeft mijn collega van
VROM een brief naar de Kamer gestuurd over gegaste
containers. De brief had vooral betrekking op de keten
die zich wat dit betreft aftekent. Voor zover ik de inhoud
van de brief tot mij heb kunnen nemen, vind ik dat er is
gekozen voor een overtuigende aanpak. Mocht blijken
dat het om gegaste containers gaat, dan dienen die te
zijn voorzien van stickers, zodat iedereen, werknemer en
consument, weet waar men aan toe is. Mocht de waarde
niet corresponderen met de sticker, dan wordt die uit de
keten genomen. Ontstaat er bedrijfsschade bij de
afnemer, dan zal die in de keten doorwerken in de
richting van degene die het product heeft verzonden. Dat
is de goede aanpak. In dit geval ging het vooral om de
gezondheidsrisico’s. Daar is een gevalideerd en goed
onderzoek voor nodig. Daarom gaan wij dat herhalen nu
er twijfels zijn bij de uitkomsten en de aard van het
onderzoek.
Mevrouw Neppérus (VVD): Voorzitter. Wij hebben
herhaaldelijk gesproken over het handhaven en hoe kan
worden tegengegaan dat hier containers binnenkomen
en dat de inhoud bij consumenten terechtkomt. Daarover
hebben wij een brief van minister Cramer gehad. Ik hoop
dat die tot verbeteringen leidt. Nu speelt de kwestie van
de gezondheid. Uit het onderzoek waar zondagavond
aandacht aan is besteed, wordt duidelijk dat het RIVM
zelf begon te twijfelen en opnieuw wilde onderzoeken.
De getallen wijken namelijk af van die in het Duitse
onderzoek. Ik vind het van heel groot belang dat helder
is of een en ander gezond is of niet. Het RIVM gaat nu
onderzoeken of men het eens is met Duitse onderzoekers
dat er op eerder onderzoek wellicht iets was aan te
merken. Zou er niet een derde moeten zijn die hiernaar
kijkt? Immers, dit is een beetje een kwestie van een

Tweede Kamer

Vragenuur

slager die zijn eigen vlees keurt. De VVD vindt het van
groot belang dat hiernaar goed wordt gekeken, echter
niet vanuit de gedachte dat het in het verleden niet goed
gebeurde.
Minister Klink: Ik twijfel er niet aan dat het RIVM ook
kritisch naar zichzelf zal kijken. Mocht men dat niet doen,
dan zal ik dat wel doen of anders de Kamer. Wat naar
buiten komt, wordt immers openbaar. De gegevens met
betrekking tot de Duitse onderzoeken, zowel qua
methodiek als qua uitkomsten, zullen wij aan de Kamer
verstrekken. Mocht hieruit blijken dat de onderzoeksmethode tekort geschoten is, ook al heeft deze plaatsgevonden volgens Europese normen, of mocht blijken dat de
steekproef te gering is geweest om op basis daarvan de
conclusie te trekken dat het gaat om producten die niet
schadelijk zijn voor de volksgezondheid, dan laat ik de
Kamer dat spoorslags weten. Neem van mij aan dat bij
mij, net als bij de directeur-generaal van het RIVM,
voldoende kritische zin aanwezig is om hier bovenop te
zitten en de Kamer zo snel mogelijk te informeren over
de uitkomsten.
De heer Vendrik (GroenLinks): De minister zei zojuist dat
hij gealarmeerd is. Dat is mooi; dat zijn wij allemaal.
Eigenlijk zou ik met hem de afspraak willen maken dat
deze minister in samenspraak met de minister van VROM
binnen een maand een gezaghebbende brief naar de
Kamer stuurt waarin tot op de bodem is uitgezocht hoe
het nu zit met de onderzoeksmethode en vanaf welk
niveau aangetroffen gasconcentraties gevaar opleveren
voor werknemers en consumenten. Daarnaast moet het
kabinet binnen een maand laten weten wat voor spullen
er in Nederland rondzwerven in winkels en in huishoudens en in welke mate dit gevaar oplevert voor de
volksgezond. Een en ander moet met grote spoed
uitgezocht worden. Ik zou willen horen dat de minister
bereid is om binnen een maand een brief over deze
punten aan de Kamer te doen toekomen. Een maand lijkt
mij buitengewoon ruim. Graag een toezegging.
Minister Klink: Ik geloof dat wij een deal hebben.
De heer Poppe (SP): Voorzitter ...
De voorzitter: De minister heeft het woord.
De heer Poppe (SP): Ik heb een puntje van orde met
betrekking tot de vragen die zo-even gesteld zijn. Deze
vragen zijn afgelopen zondag schriftelijk gesteld. Ik wil
hierop geen maand wachten. Ik wil binnen drie weken
een helder antwoord op de schriftelijke vragen hebben.
Minister Klink: Ik ga graag mee in hetgeen de heer
Vendrik zo-even van mij vroeg. Wij zullen hieraan graag
tegemoet komen, of dit nu binnen een maand gebeurt of
binnen drie weken.
Mevrouw Vietsch (CDA): Ik wil graag van de minister
weten hoe hij aankijkt tegen de wetenschappelijkheid van
een steekproef van één. Dat mag weliswaar volgens de
Europese richtlijn zijn, maar volgens mij wordt het dan
hoog tijd dat deze richtlijn wordt aangepast. Een en
ander doet bovendien mijn ongerustheid over andere
onderzoeken stijgen. Is een steekproef van één bepaald
door het ministerie van VROM of heeft het RIVM hier zelf

3 maart 2009
TK 58

58-4685

Klink
voor gekozen? Wat betekent dit voor andere RIVMonderzoeken?
Minister Klink: Ik schat in dat het RIVM dat zelf heeft
gedaan en niet op gezag van VROM. Ik gaf zo-even al
aan dat deze steekproef tegen de achtergrond van het
bredere onderzoek in 2005 heeft plaatsgevonden.
Tegelijkertijd heb ik aangegeven dat ik ook niet echt
achterover sloeg van dit getal van een steekproef van
één paar schoenen. Ik neem dit mee in mijn kritische
beschouwingen. De uitkomsten hiervan zullen, zoals
gezegd, binnen één maand naar de Kamer worden
gezonden.
Mevrouw Timmer (PvdA): De minister heeft nadrukkelijk
aangegeven dat hij zelf ook de urgentie van een en ander
inziet. Hij heeft toegezegd dat hij samen met zijn collega
van VROM binnen een maand een brief aan de Kamer
wil doen toekomen. Voor mij blijft één aspect onbelicht.
Dit onderwerp heeft nadrukkelijk ook te maken met
arbeidsomstandigheden voor mensen die met de
containers werken. Kan minister Klink de minister van
SZW ook betrekken bij de brief die hij gaat sturen?
Volgens mij is het dan helemaal compleet.
Minister Klink: De minister van VROM is hierop in haar
brief van afgelopen vrijdag uitvoerig ingegaan. Het gaat
inderdaad niet alleen om de veiligheid voor de consument, maar ook om de veiligheid voor de werknemer.
Vandaar dat het stickeren en dergelijke ook zo belangrijk
is. Liever nog helemaal geen gegaste containers. De
Kamer heeft hierover al verscheidene malen gesproken
met de collega van VROM. De minister van SZW is
hierbij nauw betrokken, net als de Arbeidsinspectie.
Vragen van het lid Van de Camp aan de staatssecretaris
van Justitie over het bericht dat er zorgen zijn
vanwege de toestroom van een grote groep
Somaliërs, waarvan een deel gesmokkeld wordt.
©
De heer Van de Camp (CDA): Voorzitter. Met de
staatssecretaris maakt de CDA-fractie zich zorgen over de
toch wel grote instroom van Somalische asielzoekers in
Nederland. Voor de duidelijkheid: ook de CDA-fractie
houdt vast aan een rechtvaardig en humanitair asielbeleid, met een effectieve uitvoering ook wat de
terugkeer van uitgeprocedeerde asielzoekers betreft. Met
de staatssecretaris zijn wij van mening dat wij zo snel
mogelijk moeten proberen om tot een gemeenschappelijk Europees asielbeleid te komen.
De berichten in de pers van afgelopen donderdag
brengen ons tot de volgende zes vragen. Kan de
staatssecretaris op dit moment aangeven wat de stand
van zaken is en dan met name van de instroomcijfers
over de maanden januari en februari? Wij moeten
immers wel weten over welke feiten wij spreken.
Het baart de CDA-fractie het meeste zorgen dat in de
berichtgeving stond dat de meesten van de Somalische
asielzoekers naar Nederland worden gesmokkeld. Wat
doet de staatssecretaris daartegen? Wat is er precies aan
de hand? Ik begrijp ook wel dat de klassieke vluchtverhalen in deze moderne tijd blijkbaar niet meer

Tweede Kamer

Vragenuur

opgaan, maar het feit dat je naar Nederland wordt
gesmokkeld, vinden wij een volstrekt verkeerd signaal.
Vervolgens vraag ik wat de samenhang is tussen het
categoriale beschermingsbeleid, dat er eigenlijk op neer
komt dat je, als je naar Nederland komt, niet zozeer
individueel, maar wel als groep wordt beoordeeld, en dat
smokkelen? Die twee gegevens staan haaks op elkaar.
Wij hebben berichten ontvangen dat zich in een
asielzoekerscentrum in het noorden van het land een
familie bevindt met 41 leden. De vraag is toch even of
dat de kern is van ons asielbeleid.
Tot slot vraag ik de staatssecretaris wat het Europees
agentschap voor asielzaken op de korte termijn biedt.
©
Staatssecretaris Albayrak: Voorzitter. Ik dank de heer
Van de Camp voor zijn vragen. Zij betreffen een zorg die
ik heb gedeeld met mijn Europese collega’s afgelopen
donderdag en vrijdag op de JBZ-Raad in Brussel. Ik meld
de Kamer al enige tijd dat de instroom asiel in Nederland
hoofdzakelijk wordt veroorzaakt door twee groepen:
Irakezen en Somaliërs. Ten aanzien van Irak hebben wij
in het najaar van vorig jaar het beleid gewijzigd. Ik denk
dat mede daardoor de instroom van Irakezen inmiddels
fors aan het dalen is. De totale instroom in 2007/2008
van asielzoekers uit Somalië was zoals verwacht, maar
het aandeel Somaliërs daarbinnen werd groter. Dit is in
lijn met wat eerder aan de Kamer is gemeld.
Dat de groep Somaliërs daarbinnen groter wordt,
baart mij om een aantal redenen zorgen. Tussen 2007 en
2008 stijgt het aandeel Somaliërs in geheel Europa, maar
het aantal dat naar Nederland komt is daarbinnen
onevenredig hoog. Ik heb nu al redenen om twee zaken
nader te onderzoeken. Ik wil de gang van zaken weten bij
nareizende familieleden. Ik zeg dit omdat er al sinds 1991
geen autoriteiten in Somalië zijn waarmee wij zaken
kunnen doen en die bevoegd zijn om documenten af te
geven. De controle of het daadwerkelijk familieleden
betreft van een toegelaten asielzoeker, is al sinds 1991
moeilijk. Dat is voor mij aanleiding geweest om daarin te
duiken, om na te gaan wat er zich precies afspeelt en of
sprake is van fraude en misbruik.
Vervolgens is het ook moeilijk om vingerafdrukken af
te nemen. Het aantal Somaliërs dat naar Nederland komt
met beschadigde vingertoppen, is aanzienlijk. Ook dat
was voor mij reden om te denken dat er waarschijnlijk
meer aan de hand is dan alleen vluchtelingen. Ook dat is
namelijk voor mij buiten twijfel: Nederland zal mensen
die nergens bescherming kunnen krijgen, altijd toelaten.
Alles bij elkaar was dit voor mij reden om niet alleen
mijn zorgen met de Europese collega’s te delen, maar
om reeds zelf te werken aan een Somaliëbrief. Daarin
zullen al deze zaken nader onderzocht, met cijfers
onderbouwd en van maatregelen voorzien aan de Kamer
worden voorgelegd.
De heer Van de Camp (CDA): Voorzitter. Ik mocht na
drie minuten interrumperen volgens de instructie, maar
het antwoord is heel kort. Daarom stel ik nog een paar
aanvullende vragen.
Ik schrik van het feit dat sinds 1991, zoals de staatssecretaris zegt, die problemen met nareizende familieleden
bestaan. Nu is in het staatsrecht de staatssecretaris ook
aanspreekbaar op wat haar voorgangers hebben

3 maart 2009
TK 58

58-4686