Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2396
Vragen van het lid Gesthuizen (SP) aan de minister van Veiligheid en Justitie
over het niet aanpakken van een «schoolvoorbeeld van faillissementsfraude»
(ingezonden 9 maart 2012).
Antwoord van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) (ontvangen 3 mei
2012). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2011–2012, nr. 2024.
Vraag 1
Bent u bekend met de berichten «Ondergang Drutens transportbedrijf
schoolvoorbeeld faillissementsfraude»1 en het eerdere artikel over dit
faillissement «Faillissement met ’t nadeel van de twijfel»?2
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Hoe is het mogelijk dat iemand een bedrijf met een enorme schuld opzadelt,
het bedrijf verkoopt voor één euro aan een beruchte bedrijvenopkoper, die
jaarlijks 250 bedrijven opkoopt en failliet laat gaan, zelf vertrekt naar het
buitenland en hiermee wegkomt? Kunt u zich voorstellen dat deze gang van
zaken voor slachtoffers, zoals bijvoorbeeld oud-werknemers die financieel
zwaar gedupeerd zijn, onverteerbaar is?
Antwoord 2
Ik begrijp dat het voor slachtoffers van faillissementsfraude belangrijk is dat
degenen die schuldig zijn aan de fraude hun straf niet ontlopen. Ik vind dat
zelf ook belangrijk, en waar mogelijk wordt hier door het Openbaar Ministerie
(OM) werk van gemaakt. Specifiek over het faillissement van het onderhavige
transportbedrijf heeft het OM mij bericht dat er tot op heden door de curator
geen aangifte van faillissementsfraude is gedaan. Er is dus ook (nog) geen
onderzoek door het OM gestart, en ik kan uw Kamer alleen al om die reden
over dit specifieke faillissement dan ook geen mededelingen doen.
Overigens zijn tegen de «bedrijvenopkoper» wel strafrechtelijke onderzoeken
ingesteld op basis van eerdere verdenkingen van faillissementsfraude. Deze
hebben ook geleid tot veroordelingen. In 2011 is betrokkene veroordeeld tot
1

2

ah-tk-20112012-2396
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

De Gelderlander, 8 maart 2012, «Ondergang Drutens transportbedrijf schoolvoorbeeld
faillissementsfraude».
De Gelderlander, 31 december 2010, «Faillissement met ’t nadeel van de twijfel».

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

een gevangenisstraf van 15 maanden, waarvan 5 voorwaardelijk. Op 30 maart
2012 is hij bovendien veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden,
waarvan 6 voorwaardelijk. In beide zaken is beroep ingesteld. In afwachting
van de behandeling van het hoger beroep bevindt betrokkene zich in
voorlopige hechtenis. Voorts is een ontnemingsvordening ingesteld.
Vraag 3, 4, 5 en 7
Klopt het dat ook de rol van TNT in dit faillissement kwalijk is geweest, gelet
op de opmerkingen in eerdere faillissementsverslagen hierover? Zo ja, op
welke punten was dit zo en wat zullen dan de maatregelen zijn die tegen dit
bedrijf worden genomen?
Bent u bekend met het vijfde faillissementsverslag, tevens eindverslag, inzake
My Way Transport Coöperatie U.a., waarin ondermeer staat:
«Geconcludeerd dient te worden dat niet is voldaan aan de boekhoudplicht.
(...) Naar de mening van curator is er sprake van onbehoorlijk bestuur, zowel
aan de zijde van de voormalig bestuurder als aan de zijde van de huidige
(middellijke) bestuurder.
(...) Het voormalige bestuur van gefailleerde woont inmiddels in het
buitenland en de huidige bestuurder is gevestigd in Luxemburg. Gelet op het
volstrekte gebrek aan middelen, de noodzaak om gerechtelijke procedures
tegen in het buitenland gevestigde partijen in te stellen en overigens ook de
procesrisico’s, zal curator het hierbij laten.»?3
Hoe beoordeelt u dit?
Hoe is het mogelijk dat, gelet op deze opmerkingen in het faillissementsverslag, er nog niemand veroordeeld is voor deze faillissementsfraude, de
slachtoffers met schulden blijven zitten en ook de belastingdienst nog bijna
drie ton tegoed heeft?
Bent u bekend met het feit dat de curator het faillissement van dit transportbedrijf een schoolvoorbeeld van faillissementsfraude noemt? Bent u van
mening dat de gebrekkige aanpak van deze faillissementsfraude en de
verantwoordelijke fraudeurs een schoolvoorbeeld kan worden genoemd van
hoe het niet zou moeten? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord vragen 3, 4, 5 en 7
Zoals vermeld in antwoord op vraag 2 is er inzake het onderhavige faillissement tot op heden geen aangifte gedaan, en is de zaak derhalve (nog) niet in
onderzoek bij het OM. De afhandeling van een faillissement is primair een
privaatrechtelijke aangelegenheid. Het is in de eerste plaats aan de curator
om de toedracht van het faillissement te beoordelen.
Vraag 6
Hoe is het mogelijk dat de curator het hierbij moet laten, vanwege een gebrek
aan middelen? Hoe staat het met uw toezegging de Garantstellingsregeling
Curatoren te herzien,4 zodat de curator ook nader onderzoek kan doen als
deze een lege boedel aantreft?
Antwoord 6
Zoals gemeld in mijn brief aan uw Kamer van 11 april 2012 over de stand van
zaken bij de geïntegreerde aanpak van faillissementsfraude (Kamerstukken II,
vergaderjaar 2011–2012, 29 911, nr. 67) is de herziene Garantstellingsregeling
Faillissementscuratoren (GSR 2012) gepubliceerd in de Staatscourant van
1 februari 2012 en treedt deze in werking op 1 mei 2012. De Regeling is
toegankelijker gemaakt door het ter beschikking stellen van extra middelen,
het terugdringen van de administratieve handelingen en het verbeteren van
de communicatie tussen de Dienst Justis en de curatoren.
Vraag 8
Wat is de stand van zaken met de door u aangekondigde maatregelen op het
gebied van faillissementsfraude naar aanleiding van de sp-notitie «Bedrog bij
bankroet»?

3
4

Onderhands doorgestuurd aan de bewindspersoon.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 29 911, nr. 52.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2

Antwoord 8
Ik verwijs hiervoor naar mijn in het antwoord op de voorgaande vraag
aangehaalde recente brief over de stand van zaken van de geïntegreerde
aanpak van faillissementsfraude, en naar mijn eerdere reactie op de
SP-notitie (Kamerstukken II, vergaderjaar 2010–2011, 29 911, nr. 52.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

3