2017D25680

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Financiën heeft op 18 september 2017 een
aantal vragen en opmerkingen voorgelegd aan de Minister van Financiën
over zijn brief van 30 juni 2017 met de Kabinetsreactie op het mid-term
review actieplan kapitaalmarktunie en over de brief van de Minister van
Buitenlandse Zaken van 1 september 2017 met het BNC-fiche over het
EU-voorstel voor een Verordening Pan-Europese Persoonlijke Pensioenproduct (PEPP) COM (2017) 343 (Kamerstukken 22 112, nrs. 2362 en 2384).
De fungerend voorzitter van de commissie,
Anne Mulder
De waarnemend griffier van de commissie,
Tielens-Tripels

nds-tk-2017D25680

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD
Kabinetsreactie mid-term review actieplan kapitaalmarktunie
De leden van de VVD-fractie hebben eerder aangegeven het doel van het
actieplan kapitaalmarktunie te steunen. Deze leden hebben nog een aantal
vragen en opmerkingen over de kabinetsreactie op de mid-term review
van het actieplan kapitaalmarktunie.
Het actieplan moet zorgen voor meer financieringsmogelijkheden voor het
bedrijfsleven en vooral het mkb. Het actieplan moet echter geen duizenddingendoekje worden. Hoe voorkomt de Minister dat dit gebeurt? De
kapitaalmarktunie kan belemmeringen wegnemen. Het hoofddoel moet
zijn dat het mkb meer en makkelijker financiering kan krijgen. De aandacht
moet vooral gericht zijn op «quick wins» en dus regels en belemmeringen
wegnemen.
Er zijn in het kader van de kapitaalmarktunie inmiddels politieke
akkoorden gesloten over onder meer de voorstellen voor simpele,
transparante en gestandaardiseerde securitisaties en over de prospectusverordening. Wat is daarvan de actuele stand van zaken zowel qua inhoud
als procedure, zo vragen deze leden.
Eén van de nieuwe acties is het versterken van de effectiviteit van het
toezichtraamwerk (European Supervisory Authorities; ESA’s). Dat klinkt
natuurlijk mooi, maar wat zijn de gevolgen hiervan? Wat betekent dat voor
de rol van de Nederlandse toezichthouder c.q. de toezichtkosten?
De leden van de VVD-fractie lezen in de brief dat om het leiderschap van
de EU op het gebied van duurzaamheid te verstevigen een actie op
duurzame financiering wordt overwogen. Sinds wanneer is het verstevigen van het leiderschap van de EU een doel op zich?
De leden van de VVD-fractie lezen voorts in de brief dat het kabinet
kritisch is ten aanzien van een EU-raamwerk voor FinTech-vergunningen
en paspoorten in generieke zin. Waarom is het kabinet daar kritisch over?
De voornoemde leden vinden het belangrijk dat de regelgeving ruimte
geeft voor innovatie, diversiteit en nieuwe toetreders. Hoe zou het
voorstel van de Europese Commissie (EC) daar aan kunnen bijdragen?
Hoe zou het voorstel kunnen bijdragen aan meer proportionaliteit in de
EU-regelgeving? Deze leden vragen hoe het kabinet deze zaken dan op
een andere manier vorm zal geven en/of adresseren?
BNC-fiche Verordening Pan-Europese Persoonlijke Pensioenproduct
(PEPP)
De leden van de VVD-fractie vinden het goed dat het kabinet uiterst
kritisch is ten aanzien van de Verordening Pan-Europese Persoonlijke
Pensioenproduct (PEPP). De Kamer heeft eerder het kabinet verzocht zich
in de Europese onderhandelingsgremia uit te spreken tegen een
raamwerk voor Europese persoonlijke pensioenproducten in de derde
pijler, zie de motie Lodders/Omtzigt over geen raamwerk voor Europese
persoonlijke pensioenproducten (21 501-07-1435). Wat heeft het kabinet
naar aanleiding van deze motie gedaan?
De leden van de VVD-fractie zijn namelijk van mening dat pensioenregelgeving een nationale aangelegenheid is. Deze leden zijn dan ook geen
voorstander van een raamwerk voor een PEPP in de derde pijler. Zij
hebben nog wel enkele vragen en opmerkingen.

2

De leden van de VVD-fractie erkennen dat er aanzienlijke verschillen zijn
tussen de pensioenstelsels in verschillende landen en dat dit het
grensoverschrijdende aanbod en de meeneembaarheid van persoonlijke
pensioenproducten niet bevordert. Zij geloven echter niet dat een
PEPP-kader dit kan oplossen zonder de nationale zeggenschap over de
pensioenen aan te tasten.
In het BNC-fiche wordt gesproken over een «minimale overdracht» van
soevereiniteit naar de EU. Welke overdracht vindt er plaats? Waarom is er
gekozen voor een «verordening», de meest zware vorm van EU-regelgeving met directe werking? Waarom is er bij dit onderwerp niet gekozen
voor meerdere snelheden per lidstaat of een groep van lidstaten waar het
pensioenstelsel nog niet goed geregeld is? Welke andere, minder
vergaande oplossingen zijn er voor het geschetste probleem?
De leden van de VVD-fractie zijn tegen de aanbeveling van de EC om het
PEPP te laten profiteren van dezelfde fiscale voordelen die gelden voor
nationale pensioenproducten, ongeacht of het PEPP (volledig) aan de
hiervoor gestelde voorwaarden voldoet. Fiscaliteit is een nationale
bevoegdheid volgens deze leden. Het is goed te lezen dat Nederland de
aanbeveling niet zal uitvoeren. Wat is de status van zo’n aanbeveling? In
hoeverre kan hier precedentwerking vanuit gaan? In hoeverre kan dit
zorgen voor een glijdende schaal? In hoeverre kan het straks zo zijn dat op
basis van (Europees) recht in het kader van bijvoorbeeld de interne markt
of op basis van gelijke behandeling een lidstaat alsnog uiteindelijk
gedwongen wordt toch dezelfde fiscale voordelen toe te kennen? Wat is
de verwachte budgettaire derving volgend uit een door de EC gewenste
fiscale facilitering?
Voorts vragen deze leden in hoeverre de door de EC gewenste Europese
«meeneembaarheid» van pensioenen leidt tot fiscaal shoppen, omdat
deelnemers hun PEPP-pensioenproduct opbouwen op plekken waar dit
fiscaal voordelig is en uitkeren op plekken waar dat fiscaal aantrekkelijk is?
Kan er wel daadwerkelijk gesproken worden van een «aanbeveling» van
de EC indien het niet opvolgen van hun aanbeveling leidt tot een fiscale
vlucht? Zijn er al lidstaten die aangegeven hebben of waarvan indicaties
zijn ontvangen dat zij de fiscale aanbeveling van de EC zullen opvolgen?
Kan de Minister aangeven welke lidstaten reeds een fiscale facilitering van
de derde pijler pensioenproducten kennen? Welke andere lidstaten
kennen, zoals het kabinet beschrijft in het BNC-fiche rond de conserverende aanslag, beperkingen in het internationale meeneembaarheid van
pensioenen?
Hoe wordt omgegaan met de verschillende pensioenleeftijden binnen de
EU wanneer gebruik gemaakt wordt van het PEPP en een deelnemer
migreert?
De leden van de VVD-fractie roemen het Nederlandse pensioenstelsel en
vragen het kabinet uitgebreid toe te lichten wat de toegevoegde waarde
van het PEPP is voor eventuele gebruikers en aanbieders in Nederland.
Hoe verhouden de PEPP-kenmerken zich tot de bestaande persoonlijke
pensioenproducten in Nederland?
De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat het voorstel geen invloed
mag hebben op ons pensioensysteem in de tweede pijler in Nederland.
Welke invloed kan dit voorstel hebben? Hoe grijpt dit voorstel in op het
bestaande tweede pijlerstelsel in Nederland? In Nederland zijn er
duidelijke afspraken over de taakafbakening en marktordening. Wat
betekenen de bepalingen in het voorstel voor die taakafbakening? Wat is

3

de invloed van het PEPP op de Nederlandse markt van de derde pijlerpensioenproducten? In hoeverre is dit wenselijk?
De leden van de VVD-fractie lezen in het BNC-fiche dat de aanbieders,
consumenten en consumentenorganisaties de ontwikkeling van een
simpel en transparant product steunen. Om welke aanbieders en
organisaties gaat het? Hoe weet men dat consumenten dit steunen? Hoe
zit dat met de aanbieders, consumenten en consumentenorganisaties in
Nederland?
Is er een kwalificerende meerderheid van stemmen aanwezig in de Raad
om het voorliggende voorstel te blokkeren c.q. tegen te houden? Hoe zit
het met de meerderheden voor de wijzigingen die het kabinet aangeeft
door te kunnen voeren? Graag een indicatie van het krachtenveld per
onderwerp c.q. voorgestelde aanpassing.
In de verordening wordt gesproken over het harmoniseren van enkele
kernkenmerken van het PEPP die niet aan specifieke nationale regels
worden onderworpen. Kan het kabinet concreet benoemen welke
kernkenmerken dit betreft? Verwacht de Minister dat de harmonisatie van
deze kernkenmerken van het PEPP-kader afdoende zijn om het PEPP in
alle lidstaten te laten functioneren? Zo nee, waarom niet? Kan de lijst met
kernkenmerken op een later moment verder worden uitgebreid? Zo ja, wat
is hier de procedure voor? Hoe wordt de transparantie en de simpliciteit
van het PEPP gewaarborgd? Wat is de rol van de nationale toezichthouder
bij het PEPP?
Gezien het feit dat alle EU-lidstaten al zelf pensioenproducten aanbieden,
zijn de leden van de VVD-fractie benieuwd naar de schattingen hoeveel
mensen gebruik zouden maken van een PEPP als deze wordt geïntroduceerd. Hoeveel van hen spaarden daarvoor nog niet via een nationaal
derde pijlerpensioenproduct? Hoeveel Nederlanders zullen naar schatting
gebruik maken van een PEPP en hoeveel van hen maakt nu geen gebruik
van een derde pijlerpensioenproduct? Waarom is het sparen via een
Europees derde pijlerproduct te prefereren boven een nationaal pensioenproduct of via een traditionele vorm van sparen zoals een spaarrekening?
Waarom heeft de EC niet overwogen om «best practices» op het gebied
van pensioenproducten uit te wisselen binnen de lidstaten van de
Europese Unie om zo effectieve en efficiënte nationale pensioenproducten
te stimuleren in plaats van het introduceren van een nieuw product?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de kabinetsreactie op de mid-term review van het actieplan kapitaalmarktunie en het
BNC-fiche inzake de verordening PEPP.
Kabinetsreactie mid-term review actieplan kapitaalmarktunie
Met betrekking tot de kapitaalmarktunie zouden de leden van de
CDA-fractie graag begrijpen wat het voorstel rond de niet-presterende
leningen inhoudt. Natuurlijk zijn er maatregelen nodig om niet-presterende leningen van de balans te halen. Maar die maatregel is niet zozeer
de verhandelbaarheid maar het afschrijven en het nemen van verliezen,
vooral in Italië. Kan de Minister aangeven hoe het probleem van de
niet-presterende leningen opgelost gaat worden en wie dat gaat betalen?

4

BNC-fiche Verordening Pan-Europese Persoonlijke Pensioenproduct
(PEPP)
De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat het zeer ongewenst is als
er Europese pensioenproducten komen, omdat het pensioen een
nationale aangelegenheid is.
Zij zien het PEPP als een volgende stap op weg naar een pensioenunie.
Immers wordt dan bij meerderheid van stemmen (eventueel zonder
Nederland) besloten dat er een geharmoniseerd pensioenproduct wordt
ingevoerd, dat door «institutions for occupational retirement provisions»
(zoals ondernemingspensioenfondsen) uitgevoerd kan worden.
Verder begrijpen deze leden het BNC-fiche van het kabinet ook gewoon
niet goed. De rechtsbasis zou artikel 114 van het werkingsverdrag zijn.
Maar pensioen is in Nederland sociale zekerheid, geen markt. Deelt het
kabinet dat op deze rechtsbasis geen uniform Europees pensioenstelsel of
een begin daarvan ingevoerd kan worden?
Verder stapt het kabinet heel gemakkelijk over het subsidiariteits- en
proportionaliteitsbeginsel. Immers, indien je de meeneembaarheid van
een pensioen naar een andere lidstaat al wenselijk vindt, waarom moet
het dan een Europees geharmoniseerd product zijn? Meeneembaarheid
dient geregeld te worden onder de portabiliteitsrichtlijn. Maar hier wordt
een Europees pensioenstelsel voorgesteld voor een relatief kleine groep.
Die groep zal het pensioen sowieso lange tijd niet kunnen meenemen
omdat de fiscale stelsels tussen de lidstaten zeer verschillend zijn. Voor
die groep is dit daarom ook geen oplossing. Eigenlijk zien de leden van de
CDA-fractie in zijn geheel niet voor welk probleem deze verordening wel
een oplossing zou zijn. Zij dagen de Minister uit dat probleem te
beschrijven.
Indien het voorstel een oplossing is voor te kleine pensioenreserves in
Zuid-Europese landen, dan geven deze leden het kabinet in overweging
aan te dringen op aanpassing van de nationale stelsels aldaar. Kan de
Minister hierop reageren?
Het kabinet beschrijft in het BNC-fiche ook dat de verplichtstelling aan
bedrijfstakpensioenfondsen in gevaar kan komen, omdat pensioenfondsen het Europese pensioenproduct mogen aanbieden. Deelt de
Minister de mening dat dit onacceptabel is en dat de verordening nooit
mag leiden tot het in gevaar brengen van de verplichtstelling? Als de
verordening zou worden aangenomen mag het aanbieden van een
Europees pensioenproduct niet belemmerd worden door nationale
voorschriften. Kan de Minister aangeven welke nationale regels dan niet
meer toegepast hoeven te worden?
De leden van de CDA-fractie verzoeken de Minister de Kamer te informeren welke mogelijkheden er zijn dit voorstel tegen te houden.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van D66
Kabinetsreactie mid-term review actieplan kapitaalmarktunie
De leden van de D66-fractie hebben met betrekking tot de mid-term
review van het actieplan kapitaalmarktunie nog een aantal vragen. In
hoeverre acht het kabinet de doelen die eerder in het actieplan zijn
verwoord haalbaar of zelfs al gehaald, bijvoorbeeld het verbeteren van de
beschikbaarheid van kapitaal? De leden van de D66-fractie missen een
(uitgebreide) kwantitatieve onderbouwing van de mid-term review. Kan
het kabinet toelichten in hoeverre een toename van de beschikbaarheid
van kapitaal voor Nederlandse (mkb-)bedrijven merkbaar is ten gevolge
van het actieplan kapitaalmarktunie? In hoeverre zijn transactiekosten
voor het investeren in Nederlandse bedrijven verlaagd? Met betrekking tot
securitisaties vragen de leden van de D66-fractie in hoeverre er nu

5

daadwerkelijk vooruitgang op dit dossier te verwachten valt. Kan het
kabinet dit toelichten?
De leden van de D66-fractie hebben nog twee vragen met betrekking tot
de niet-presterende leningen Het kabinet geeft aan dat, omdat de
problematiek rondom niet-presterende leningen geconcentreerd is in een
aantal lidstaten, vooral een nationale aanpak nodig is. In hoeverre is er
juist omdat de kapitaalmarkt meer verweven raakt kans op spillover naar
andere lidstaten via internationale banken? In hoeverre is het voor
lidstaten waar de problematiek het grootst is voldoende mogelijk om
zelfstandig deze problematiek aan te pakken? Is er via die weg kans op
spillover naar andere lidstaten?
BNC-fiche Verordening Pan-Europese Persoonlijke Pensioenproduct
(PEPP)
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de documenten
aangaande het PEPP. Deze leden zien belangrijke lacunes in het pensioenaanbod in verschillende lidstaten van de Europese Unie. Welke mogelijkheden ziet het kabinet om kennis over de tweede pijlerspaarproducten die
in Nederland en andere Europese lidstaten is opgedaan, te delen met
andere lidstaten? De leden van de D66-fractie menen te lezen in de brief
dat het voorstel van de EC een verplichting voor PEPP-aanbieders behelst
om in alle lidstaten actief te worden, binnen drie jaar. Klopt dit? Wat
betekent dit voor het te verwachten aantal aanbieders? Waarom heeft de
EC gekozen voor deze eis? Kan het kabinet erop aandringen deze eis, waar
mogelijk, aan te passen zodat het aantrekkelijk blijft ook voor Nederlandse
aanbieders een PEPP aan te bieden?
De leden van de D66-fractie lezen dat het kabinet de aanbeveling van de
EC voor het uniformeren van de fiscale behandeling van PEPP’s niet heeft
overgenomen. Wat voor gevolgen heeft dit voor de toegang van PEPP’s
tot de Nederlandse markt? Kan dit een reden zijn voor aanbieders hier niet
actief te worden en daarmee de keuzes van Nederlandse pensioenopbouwers te beperken? Zonder vooruit te lopen op het wel of niet willen
accommoderen van PEPP’s in de fiscale behandeling willen de leden van
de D66-fractie graag meer informatie over welke aanpassingen vanuit de
EC gezien, wenselijk zouden zijn. Welke gevolgen zou het wél aanpassen
van de Nederlandse fiscale regels om PEPP’s beter te accommoderen
hebben? Kan het kabinet toelichten welke aanpassingen nodig zijn, wat
daarvan de budgettaire gevolgen zijn en waarom het kabinet er voor kiest
de aanpassing als niet-wenselijk te beschouwen?
De leden van de D66-fractie vragen voorts wat de gevolgen van deze
verordening zijn voor de taakafbakening in Nederland. Als deze leden het
goed begrijpen ontstaat voor IORP’s de mogelijkheid met een PEPP actief
te worden op de markt voor individuele pensioenproducten. Welke
gevolgen heeft deze verordening voor de taakafbakening in de Nederlandse pensioensector?
De leden van de D66-fractie lezen in de brief dat het kabinet vraagtekens
zet bij de geringe mogelijkheid voor deelnemers tot het herzien van de
beleggingsstrategie en het moeilijk kunnen overstappen. Hoe verhoudt
zich dat tot het bestaande Nederlandse pensioenstelsel in de tweede
pijler? Zet het kabinet dezelfde vraagtekens bij de onmogelijkheid tot
overstappen in de tweede pijler in Nederland en de zeer geringe directe
invloed van deelnemers op de beleggingsstrategie? Met betrekking tot het
PEPP zijn de leden van de D66-fractie inderdaad overtuigd dat extra
keuzevrijheid een goede toevoeging is. Kan het kabinet zich er voor

6

inzetten dat deelnemers aan een PEPP bij het aanvangen van de uitkeringsfase een shoprecht krijgen?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van GL
De leden van de GroenLinks-fractie hebben kennisgenomen van de
kabinetsreactie mid-term review actieplan kapitaalmarktunie en van het
BNC-fiche verordening PEPP. Deze leden hebben daarover nog enkele
vragen.
De leden van de GroenLinks-fractie vragen aan de Minister of het klopt dat
de fiscale facilitering wordt overgelaten aan de lidstaten, dat voor elke
PEPP het lokale regime geldt en dat burgers daardoor worden geconfronteerd met verschillende fiscale regimes. Tevens vragen deze leden of dit
kan leiden tot strategisch gedrag, bijvoorbeeld doordat burgers aftrek
kunnen genieten in lidstaat A en tegelijkertijd een onbelaste uitkering
genieten in lidstaat B. Als dit inderdaad het geval is, vragen deze leden of
de Minister dergelijk strategisch gedrag een probleem vindt en wat hij er
aan gaat doen om dit te voorkomen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de brief over de
verordening PEPP en hebben grote zorgen hierover.
De leden van de SP-fractie zijn niet te spreken over het aanvullende
Europese raamwerk aangaande individuele pensioenproducten. Deze
leden merken op dat het geld in de pensioenfondsen uitgesteld loon van
mensen is, bedoeld voor de oude dag en dat de garantie op pensioen
wanneer die oude dag is aangebroken voorop moet staan. Verder menen
deze leden dat nieuwe producten een fijn speeltje kunnen zijn van
aanbieders, maar dat consumenten de gevolgen maar moeizaam kunnen
overzien. De Minister schetst echter een situatie waarin het makkelijker is
over te stappen tussen aanbieders van PEPP’s voor consumenten. De
vraag die altijd gesteld moet worden in dit soort gevallen is: wiens belang
dient dit voorstel? Uit de aanhef van de brief wordt al duidelijk dat de EC
nadrukkelijk zegt dat de consument beschermd wordt. Flexibiliteit wordt
gegarandeerd om maatwerk te kunnen garanderen. Deze formulering legt
bloot dat dit voorstel een verdere liberalisering van de pensioenmarkt is,
terwijl nu juist een verdere regulering nodig is na tien jaar kredietcrisis.
Een consument is individueel altijd weerloos tegen de professioneel
opererende pensioenaanbieder. Verdere collectivisering en stabilisering is
gewenst in deze sterk volatiele markt. In de verdere uitwerking van het
voorstel zien de leden van de SP-fractie een duidelijke positionering ten
aanzien van marktwerking in deze sector en de drang tot standaardisering.
Gezien de ervaring van dit soort maatregelen in andere sectoren kunnen
zij alleen maar waarschuwen voor de desastreuze gevolgen van dit soort
maatregelen.
De voornoemde leden delen de bezorgdheid van het kabinet aangaande
de beperkte meerwaarde van het PEPP.
Hoe komt de Minister tot vier alternatieve beleggingsstrategieën waar de
consument uit kan kiezen, zo vragen de leden van de SP-fractie. Wie
controleert of dit gebeurt en of dit betrouwbare informatie is? Ook willen
deze leden weten wie controleert of het Key Information Document is
gebaseerd op reële data. Bij wie ligt de bevoegdheid deze informatie te
corrigeren indien nodig?

7

Is de Minister op de hoogte van het feit dat het aanbod van distributie aan
derden kan leiden tot grotere risico’s in de pensioenmarkt, zo vragen de
leden van de SP-fractie. Zo ja, wat gaat de Minister daar tegen doen? Zo
nee, kan de Minister dit toelichten?
De leden van de SP-fractie vragen de Minister de negatieve gevolgen op
te noemen die het vergroten van concurrentie tussen aanbieders
veroorzaakt. Kent de Minister positieve voorbeelden van sectoren waar
het vergroten van concurrentie heeft geleid tot lagere prijzen? Zo ja, heeft
dit de markt stabieler gemaakt?
De leden van de SP-fractie vragen de Minister of hij het PEPP te verenigen
vindt met de beginselen van de kapitaalmarktunie. Is de motivering van
dergelijke beginselen genoeg terug te vinden in het voorstel? Zo nee, wat
mist de Minister? Kan de Minister een gemotiveerde fundering bieden
voor een dergelijk voorstel?
Voorts vragen deze leden of de Minister kan aangeven of de gebreken in
de motivering slechts technisch van aard zijn. Kan de Minister motiveren
waarom dit voorstel principieel niet past binnen onze landelijke pensioenwetgeving?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van 50PLUS
De leden van de fractie van 50PLUS zijn verheugd te lezen dat de EC zich
inzet voor goede oudedagsvoorzieningen voor alle Europeanen. Ook zien
zij dat het voorstel voordelen kan bieden op het gebied van het vergemakkelijken van grensoverschrijdende arbeid, het aantrekken van kapitaal en
het versterken van de markt voor pensioenproducten in de derde pijler.
Dat laatste vooral in de andere Europese lidstaten, want Nederland
beschikt al over een volwassen markt voor derde pijlerpensioenproducten. Desalniettemin beseffen zij dat het PEPP waardevol kan zijn,
vooral voor groepen en EU-lidstaten die nu nog niet of nauwelijks sparen
voor de oude dag.
Het is voor de leden van de fractie van 50PLUS van doorslaggevend
belang dat de scope van het voorstel beperkt blijft tot de derde pijler en
op geen enkele wijze zal leiden tot gehele of gedeeltelijke vervanging van
de eerste of de tweede pijler. Deze leden delen de inzet van het kabinet dat
het voorstel geen fiscale component kan bevatten. De EC geeft zelf ook
aan niet te willen ingrijpen in de nationale stelsels, maar heeft tegelijk met
de verordening wel een aanbeveling uitgebracht inzake de fiscale
behandeling van persoonlijke pensioenproducten, waaronder het PEPP.
Dergelijke aanbevelingen voeden de zorg dat fiscale harmonisatie van de
derde pijler toch een einddoel is van de EC, met mogelijke maar op dit
moment nog onvoorziene gevolgen voor de tweede pijler. De fiscale
behandeling van tweede én derde pijlerpensioenproducten beschouwen
deze leden als een nationale competentie en dat moet absoluut zo blijven.
Het aanbieden van het PEPP door pensioenfondsen wijzen de leden van
de 50PLUS-fractie niet direct af, omdat een zo breed mogelijk aanbod in
het belang is van de consument. De Nederlandse pensioensector is goed
ontwikkeld en kan in eerlijke concurrentie met andere productaanbieders
niet alleen bijdragen aan een beter aanbod, vooral in andere EU-lidstaten,
maar ook aan een sterke(re) positionering van de Nederlandse instellingen op een grote interne EU-markt voor pensioenproducten. Er zijn
echter ook risico’s verbonden aan het aanbieden van het PEPP door
pensioenfondsen en het raakt de taakafbakening zoals de voornoemde
leden dat op nationaal niveau met elkaar hebben afgesproken. Het is niet
duidelijk op welke onderdelen het voorstel de taakafbakening raakt of kan

8

raken. Het kabinet geeft aan dat «een verruiming van de uitvoeringsmogelijkheden van pensioenfondsen risico’s met zich meebrengt voor de
houdbaarheid van de huidige verplichtstelling aan bedrijfstakpensioenfondsen.» Kan het kabinet een overzicht geven van deze risico’s? Kan het
kabinet tevens aangeven of, en zo ja op welke wijze deze risico’s beheerst
zouden kunnen worden? Voor de leden van de fractie van 50PLUS is het
uiteraard van groot belang dat de verplichtstelling niet in gevaar wordt
gebracht.
II Reactie van de Minister

9