Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Ik stel voor, hedenmiddag ook te
stemmen over de moties ingediend bij het notaoverleg
over de Nota voeding en gezondheid van maandag
23 maart jongstleden en over de aangehouden motieRoemer (31888, nr. 2).
Het woord is aan de heer Van der Ham.
De heer Van der Ham (D66): Voorzitter. Afgelopen
vrijdag verscheen een rapport van PricewaterhouseCoopers over de klimaatdoelstellingen van het kabinet.
Daarin wordt beweerd dat die niet worden gehaald met
de huidige regelingen. Vandaag stond in de Volkskrant
een groot debat tussen de woordvoerders van CDA en
PvdA over de vraag of de investering van het crisispakket
voldoende zal opleveren en om welke bedragen het gaat.
De komende weken verschijnen nog veel andere
rapporten die een groot debat over de klimaatdoelstellingen van het kabinet zouden moeten opleveren.
Wat mij betreft zou er na de paasvakantie of na Pasen
– een paasvakantie hebben wij niet – een groot debat
moeten plaatsvinden over de klimaatdoelstellingen en
alle rapporten die daarover verschijnen, inclusief een
brief van het kabinet over de twee zaken die ik aan het
begin noemde.
De voorzitter: Ik neem aan dat u het meireces bedoelt.
De heer Van der Ham (D66): Nee, na Pasen.
De voorzitter: Dat is dan twee dagen.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Voorzitter. Ik heb ooit
een verzoek ingediend voor een algemeen debat over de
klimaatcrisis. Ik bewaar daar niet zulke goede herinneringen aan vanwege het gebrek aan belangstelling toen.
Wellicht is het nu anders. Dit verzoek heeft vanzelfsprekend mijn steun. Mijn fractie heeft gevraagd om een
kabinetsreactie op de nieuwste wetenschappelijke
gegevens over de ernst van de klimaatcrisis. Die reactie
is gekomen, maar was weinigzeggend. Ik zie die graag
toegevoegd. Er ligt een rapport van het algemeen
planbureau over het niet halen van de milieudoelstellingen op het gebied van verkeer. Graag zie ik dat
rapport ook toegevoegd.
Ik vraag verder om een groot debat na de paasvakantie, mogelijk te houden door de fractievoorzitters.
De voorzitter: Er is dus geen paasvakantie. Na Pasen,
daar houden wij het op.
Mevrouw Spies (CDA): Voorzitter. Een groot deel van de
zaken die mevrouw Halsema noemt, is geagendeerd voor
de procedurevergadering morgen van de vaste commissie voor VROM. De minister van VROM heeft toegezegd
dat er in de loop van mei een voortgangsverslag komt
van de uitvoering van Schoon en Zuinig. Ik stel voor om
vast te houden aan die volgorde. Daarna een groot
debat, door wie dan ook en in deze zaal, prima. Laten wij
echter wel de lopende afspraken eerbiedigen.
Mevrouw Neppérus (VVD): Voorzitter. De VVD-fractie
heeft behoefte aan een debat, ook gezien de uiteenlopende wetenschappelijke standpunten. Dat is dus een

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

ruimer opgezet debat en in ieder geval na Pasen. Als er
eerder een brief kan komen waarop de CDA-fractie wil
wachten, is dat ook prima. Dat grote debat, ruim opgezet
en dus ook met tegengeluiden, voeren wij graag.
De heer Samsom (PvdA): Voorzitter. U weet, de stapel
rapporten kan mij niet hoog genoeg zijn en de zaal niet
groot genoeg om over dit soort zaken te debatteren. Ik
sluit mij kortheidshalve toch aan bij de woorden van
mevrouw Spies. Het is wel het verstandigst om te
wachten op de voortgangsrapportage over Schoon en
Zuinig. Dan heb je alles, ook alles wat de heer Van der
Ham en mevrouw Halsema hebben gevraagd. Daarna
kan er in deze zaal een plenair debat worden gehouden.
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink
(ChristenUnie): Voorzitter. Ik sluit mij aan bij de woorden
van de heer Samsom.
De heer Jansen (SP): Voorzitter. De SP-fractie steunt het
verzoek van de heer Van der Ham.
De voorzitter: Mijnheer Van der Ham, u hebt de steun
voor een debat met een brede opzet.
De heer Van der Ham (D66): Dat is goed, maar ik wil
wel iets zeggen over de twee eerste dingen die ik
noemde. Over het rapport van PricewaterhouseCoopers
moet echt een brief komen en ook over de onenigheid
die er misschien is tussen de coalitiepartners PvdA en
CDA over de middelen die beschikbaar worden gesteld
voor het halen van de klimaatdoelstellingen. Die
onenigheid bleek althans uit een bericht in de Volkskrant
van vandaag. Die brief wil ik eerst hebben, zodat wij in
overweging kunnen nemen om daarover een apart debat
te voeren. Om die brief verzoek ik dus.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet. Conform het voorstel van mevrouw
Spies laat u mij weten wanneer u toe bent aan dat brede
debat.
De heer Van der Ham (D66): Het debat zal dus worden
gehouden, maar de datum wordt nog vastgesteld.
De voorzitter: Het debat neem ik op op mijn lijst.
Het woord is aan de heer Ten Broeke. Ik zie nu dat in
plaats van de heer Ten Broeke mevrouw Neppérus het
woord voert.
Mevrouw Neppérus (VVD): Voorzitter. De heer Ten
Broeke is, evenals enkele andere collega’s uit deze
Kamer, bij de conferentie over Afghanistan. Daarom doe
ik namens hem het verzoek om het verslag van het
algemeen overleg over bibliotheekvernieuwing op de
agenda te plaatsen.
Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA): Ik heb geen
probleem met dit verzoek, maar dit VAO wordt toch niet
deze week gehouden?
Mevrouw Neppérus (VVD): De voorzitter kan er de tijd
voor nemen. Eventueel komt de heer Ten Broeke hier
morgen op terug.

31 maart 2009
TK 70

70-5518

Voorzitter
De voorzitter: De planning kan ik heel goed zelf.
Conform uw verzoek is besloten.
Het woord is aan de heer De Krom.
De heer De Krom (VVD): Mevrouw de voorzitter. Tot
verbijstering van de VVD-fractie blijkt de gemeente
Tilburg – wellicht geldt dit ook voor andere gemeenten –
op zoek te gaan naar kinderen van Marokkaanse
moeders, zodat zij die kinderen ambtshalve in de
gemeentelijke basisadministratie als Marokkaan kan
inschrijven, zelfs als die moeders of de ouders er niet
voor kiezen om hun kind bij het Marokkaanse consulaat
in te schrijven. De Nederlandse overheid opereert
hierdoor feitelijk als een verlengstuk van de Marokkaanse
overheid en gaat geheel voorbij aan de wens van de
ouders. Dit is voor mijn fractie totaal onaanvaardbaar en
wij krijgen daarom graag zo spoedig mogelijk van de
regering opheldering over deze zaak. Wij stellen een
spoeddebat met de regering voor, om precies te zijn: met
de minister voor WWI en de staatssecretaris van
Binnenlandse Zaken.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA): Voorzitter. Opheldering is precies datgene wat ook wij wensen. Wij willen
wel eerst een brief van het kabinet, waarin wordt
aangegeven hoe wordt omgegaan met de keuzevrijheid
van ouders en hoe een en ander zich verhoudt tot de
wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap.
Mevrouw Karabulut (SP): Voorzitter. De koning van
Marokko bepaalt al heel lang heel veel in dit land. Wat
dit kabinet doet, is op bezoek gaan en nieuwe handelsverdragen sluiten. Het lijkt mij heel zinvol en noodzakelijk
om hierover een debat te voeren. Alleen vraag ik om
hierover een gewoon debat te kunnen voeren, in plaats
van een spoeddebat.
De heer Dijsselbloem (PvdA): Voorzitter. Ik wil graag
meer zicht op wat zich hier afspeelt en bij welke
gemeenten wat plaatsvindt. Ik krijg dus graag eerst een
brief. Misschien is het goed dat de minister van Justitie
bij het debat aanwezig is, gelet op het aspect van de
nationaliteitswetgeving.
De heer Fritsma (PVV): Voorzitter. De PVV-fractie steunt
het verzoek om het houden van een spoeddebat. Als er
eerst een brief kan komen, is dat natuurlijk prima.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Voorzitter. Ik steun dit
verzoek. Ik wijs er nog op dat wij eenzelfde discussie
hebben gevoerd met de minister van Buitenlandse
Zaken, maar als wij hem ook uitnodigen, zullen wel veel
ministers bij het debat aanwezig zijn.
De voorzitter: De bezetting in vak-K moet overzichtelijk
blijven.
De heer Van der Ham (D66): Voorzitter. Ik steun het
verzoek van de heer De Krom, maar ook het verzoek van
de heer Dijsselbloem.
De heer Dibi (GroenLinks): Voorzitter. Ik steun het
verzoek ook. Onze ambtenaren staan natuurlijk niet in
dienst van de Marokkaanse overheid.

sluit mij aan bij het voorstel van mevrouw Van Toorenburg.
De voorzitter: Mijnheer De Krom, volgens mij hebt u de
steun voor het houden van een spoeddebat, maar er is
ook steun voor het verzoek om een brief en het voeren
van een debat daarna. U moet maar kiezen.
De heer De Krom (VVD): Voorzitter. Ik wil ook graag een
brief van de regering, maar ik vraag u wel om het debat
snel te agenderen, liefst deze week.
De voorzitter: Dan houden wij het debat deze week. Het
wordt dan wel een spoeddebat en daarbij geldt beperkte
spreektijd, maar dat realiseert u zich. Deze week zullen
wij dus een spoeddebat agenderen. Het stenogram zullen
wij doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Halsema.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Voorzitter. Afgelopen
weekend berichtte De Telegraaf dat de AIVD in de
aanloop naar de oorlog tegen Irak het kabinet op het
verkeerde been zou hebben gezet. De geheime dienst
zou klakkeloos buitenlandse inlichtingenrapporten
hebben overgenomen. Het kabinet heeft altijd gezegd dat
het zich baseerde op eigen informatie en die goed
checkte. Ik wil graag een brief van het kabinet in de
aanloop naar het debat van morgenochtend over de
Irakoorlog en de commissie-Davids, waarin het ingaat op
dit verwijt in De Telegraaf en zijn verweer daartegenover
plaatst.
De voorzitter: Wilt u de brief voor het debat?
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Ik wil de brief graag
voor het eind van de avond. Dat zou mooi zijn.
De voorzitter: Voor het eind van de avond, prima. Wij
zullen het stenogram doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Kant.
Mevrouw Kant (SP): Voorzitter. Ik heb twee verzoeken.
Het eerste gaat over de pensioenen. Morgen moeten de
pensioenfondsen hun herstelplannen indienen. De eerste
berichten over de gevolgen zijn al binnen. Daaruit blijkt
dat langdurige pensioenen niet verhoogd zullen worden.
Pensioenfondsen geven aan dat zij nog steeds vinden dat
zij niet genoeg ruimte en tijd hebben voor de herstelplannen. Aangezien het morgen voor alle pensioenfondsen duidelijk is, vraag ik om een debat met de minister
van Sociale Zaken over de gevolgen van de crisis voor
de pensioenen, het liefst volgende week.
De voorzitter: Wenst een van de leden het woord? Dat
is niet het geval.
Mevrouw Kant (SP): Voorzitter. Ik wil graag van de
andere fracties weten of zij mijn verzoek om dat debat
steunen.
De voorzitter: Gebruikelijk is dat men opstaat om steun
te geven. Ik kan daar niemand toe verplichten.
Mevrouw Kant (SP): Als je even geduld hebt, gebeurt er
altijd wat.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Ik

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

31 maart 2009
TK 70

70-5519

Voorzitter
De heer Pechtold (D66): Voorzitter. Wij weten dat u dan
nog niet het vereiste aantal hebt, maar wij steunen het
verzoek.
Mevrouw Kant (SP): Voorzitter. Ik vind dit bijzonder
spijtig. Wij hebben vorige week een uitvoerig debat
gevoerd over het crisisplan van het kabinet. Wij hebben
hier ook al twee keer een debat gevoerd over de
pensioenen. Maar nu de werkelijkheid voor de mensen
die recht hebben op een pensioen duidelijk wordt, vindt
de Kamer het niet nodig om daarover te debatteren. Ik
vind het onbegrijpelijk.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Voorzitter. Ik wil
mevrouw Kant hier ook niet in de kou laten staan. Wij
waren even terughoudend, omdat wij enigszins somber
zijn over datgene waarmee het kabinet op de proppen zal
komen; ik denk nietszeggendheid. Dat mag het kabinet
niet al bij voorbaat vrijpleiten. Het neemt niet weg dat
het initiatief van mevrouw Kant steun verdient.
De heer Omtzigt (CDA): Voorzitter. Wij hebben de
minister bij het laatste algemeen overleg gevraagd – de
pensioenwoordvoerder van de SP-fractie was daar bij –
om informatie over de herstelplannen aan de Kamer te
sturen op het moment dat die plannen worden ingediend. De herstelplannen worden pas morgen ingediend.
Laten wij dat afwachten. Dan kunnen wij in de commissie bepalen wat wij met die informatie doen. Op deze
manier hoeven wij geen debat in de commissie meer te
voeren.
De heer Tang (PvdA): Voorzitter. Ik sluit mij aan bij de
woorden van de heer Omtzigt. Ik zou ook graag de
reactie van bijvoorbeeld De Nederlandsche Bank weten;
die komt dan ook.

Mevrouw Kant (SP): Ik wil graag ook een debat vragen
over de brandbrief die het onderwijs vandaag gestuurd
heeft over de dreigende bezuinigingen door de crisis in
het onderwijs. De minister van Financiën heeft in het
vragenuur al gereageerd en gezegd dat de cijfers onzin
zijn en dat het onzinargumenten zijn. Ik vind het heel raar
dat de minister van Financiën dat zegt. Hij zegt dat het
onzin is, terwijl hijzelf eigenlijk al de lucifer heeft
aangestoken.
De voorzitter: Wat is uw verzoek, mevrouw Kant?
Mevrouw Kant (SP): Hij heeft ook gezegd dat de tekorten
op Onderwijs op de eigen begroting opgevangen moeten
worden. Dat kan niet anders dan tot bezuinigingen
leiden. Daarom vraag ik mede namens de fracties van
D66 en de PVV een debat aan met de minister van OCW
over de dreigende bezuinigingen op het onderwijs.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Voorzitter. Namens de
GroenLinks-fractie heeft de heer Dibi vorige week al om
deze brief gevraagd vanwege de geruchten over de
bezuinigingen. Inmiddels heeft GroenLinks ook het
voorstel gedaan om een hoorzitting te beleggen met de
organisaties uit het veld. Het lijkt mij heel goed om die
hoorzitting te houden. Daarna zullen wij vanzelfsprekend
steun verlenen aan het verzoek van mevrouw Kant.
De voorzitter: Mijnheer Bosma, u steunde het verzoek
toch al? Het werd namens u aangevraagd.
De heer Bosma (PVV): Ja, voorzitter. Maar ik ben zo
geïntimideerd door mevrouw Kant dat ik niet durf te
blijven zitten; dus ik dacht: ik loop even naar de
microfoon.
De voorzitter: Als dat u oplucht ...

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kant, u kunt altijd
na ommekomst van de brief opnieuw een voorstel doen.

De heer Bosma (PVV): Ik zat te trillen in mijn bankje.

Mevrouw Kant (SP): Dat ben ik ook van plan. Wij
wachten de herstelplannen af en ook de reactie van De
Nederlandsche Bank. Als die snel naar de Kamer kan
komen, kunnen wij afhankelijk van de uitkomsten er
volgende week alsnog een debat over vragen. Dan kan ik
er eventueel ook een andere vorm voor kiezen, als de
urgentie bij de rest van de Kamerfracties afwezig blijft ...

De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Voorzitter. Ik heb
het gevoel dat vanmiddag tijdens het vragenuur al een
groot deel van het debat is gevoerd. Ik kan ook tellen en
er is een meerderheid om dat spoeddebat in ieder geval
te hebben ...

De voorzitter: Uw tweede verzoek, mevrouw Kant.

De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Als het gaat om
een debat sluit ik mij aan bij hetgeen door mevrouw
Halsema naar voren is gebracht. Voor de procedurevergadering van komende donderdag is gevraagd om
een hoorzitting en daarna een AO. Aangezien ook om
een brief van het kabinet is gevraagd over de materie
zoals die op tafel ligt, lijkt het mij veel zorgvuldiger om
eerst die weg te bewandelen en pas daarna te besluiten
of er definitief een debat moet komen.

Mevrouw Kant (SP): ... die niet het woord hebben
gevoerd, mevrouw Halsema!
De voorzitter: Uw tweede verzoek, mevrouw Kant. Dit is
een regeling van werkzaamheden, zakelijk.
Mevrouw Kant (SP): Zeker is dit een regeling van
werkzaamheden, maar regelingen van werkzaamheden
zijn tegenwoordig ook politiek. Het gaat over het wel of
niet toestaan van een debat over iets ernstigs. Als
mensen gedupeerd raken door de crisis doordat hun
pensioenen bevroren worden, vind ik dat ernstig genoeg
om om een debat te vragen. Dan mag ik ook van repliek
dienen als andere fracties dat niet nodig vinden.

De voorzitter: Mevrouw Kant vraagt een debat.

Mevrouw Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD): De VVD
heeft geen bezwaar tegen een debat, voorzitter.

De voorzitter: Dat hebt u ook ruimschoots gedaan.

Mevrouw Besselink (PvdA): Voorzitter. Wij hebben ook
geen problemen met een debat. Wel vinden wij het heel
belangrijk, de goede informatie op tafel te hebben. Wij
sluiten ons dan ook aan bij de route van mevrouw
Halsema en de heer Jan Jacob van Dijk.

Tweede Kamer

31 maart 2009
TK 70

Regeling van werkzaamheden

70-5520

Voorzitter
De heer Pechtold (D66): Voorzitter. Wij hadden het
verzoek om een debat al gesteund, maar wij vinden het
idee van de hoorzitting, als die valt te plannen, wel erg
belangrijk voor de kwaliteit van het debat.

hier in de Kamer heb ik vaker de neiging om Ice-T te
citeren over hoe dom, doof en blind de politiek wenst te
zijn. Vorige week was er het bericht dat TNT werk dreigt
uit te besteden aan bedrijven ...

De voorzitter: Mevrouw Kant, ik ga u helpen met het
trekken van een conclusie. U hebt geen meerderheid
voor een debat op dit moment want er zijn al hoorzittingen gepland en andere activiteiten worden in de
commissie ondernomen. Er is ook een brief gevraagd. Ik
zou u aanraden om dat af te wachten en dan te zien wat
u verder aan mogelijkheden heeft.

De voorzitter: Uw voorstel, mevrouw Gesthuizen ...

Mevrouw Kant (SP): Voorzitter. Ik ben het bijna helemaal
met u eens. Op één punt niet, want ik zie wel een
meerderheid voor een debat. Alleen in de volgorde dat
eerst een hoorzitting wordt gehouden en dat daarna het
debat komt. Ik zou het op prijs stellen, dat debat wel te
gaan plannen. Anders blijven wij met de onduidelijkheid
zitten of de begroting van Onderwijs nu wel of niet zelf
de rekening moet gaan betalen. Ik vind eigenlijk dat de
minister van Financiën ook aanleiding heeft gegeven om
het debat snel te willen voeren.
De voorzitter: Nee, zo gaan wij dat niet doen. Wij
wachten echt eerst die twee dingen af en dan komen wij
terug en nemen een besluit. Ik doe dat niet op dit
moment.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Voorzitter. Aangezien
het voorstel voor een hoorzitting van de kant van
GroenLinks kwam – dit voorstel wordt inmiddels
gesteund door de Partij van de Arbeid – zou ik mevrouw
Kant willen bijvallen. Ik denk dat wij voor volgende week
heel goed een debat kunnen plannen en ervoor kunnen
zorgen dat de hoorzitting daaraan voorafgaand plaatsvindt.
De voorzitter: Ja, maar wij gaan echt ″first things first″
doen. Dus ik wacht even totdat die hoorzitting geweest is
en dan gaan wij het debat plannen. Aldus besloten.
Het woord is aan mevrouw Agema.
Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. Regelmatig komen er
misstanden aan het licht met betrekking tot de zorginstellingen alleen maar omdat medewerkers of
verpleeghuisartsen hierover iets durven te zeggen.
Vandaag kwam het bericht dat het personeel van
Winnersway een levenslang spreekverbod krijgt. Het
personeel moet een contract tekenen en hangt een boete
van € 10.000 boven het hoofd omdat het moet zwijgen
over de misstanden. Mijn fractie heeft daar heel veel
vragen over en vindt dat dit absoluut niet door de beugel
kan. Wij moeten het namelijk juist hebben van de
mensen die durven te spreken over misstanden in
instellingen. Daarom zou ik een interpellatie willen
aanvragen.
Mevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Wij steunen het
verzoek van mevrouw Agema.
De voorzitter: Dan zullen wij het debat plannen.
Het woord is aan mevrouw Gesthuizen.

Mevrouw Gesthuizen (SP): ... die met stukloon het
minimumloon wensen te ontduiken.
De voorzitter: Uw voorstel ...
Mevrouw Gesthuizen (SP): Voorzitter. Dit is chantage
om te zorgen dat werknemers akkoord gaan met 15%
minder loon. Het kabinet besloot te liberaliseren ...
De voorzitter: Uw voorstel ...
Mevrouw Gesthuizen (SP): Ik wens daarom de minister
van Sociale Zaken en de staatssecretaris van Economische Zaken hierover te interpelleren.
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Ik
heb hierover verleden week samen met de collega’s Van
Vroonhoven en Vos schriftelijke vragen gesteld. Ik heb
het verzoek aan mevrouw Gesthuizen of wij er niet op
kunnen aandringen dat het antwoord op die vragen
uiterlijk volgende week dinsdag komt, waarna wij dan
kunnen bekijken of er aanvullend een interpellatie nodig
is.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik sluit mij aan bij het
voorstel van mevrouw Ortega.
Mevrouw Vos (PvdA): Ook wij vinden dit een belangrijke
zaak. Wij zouden graag eerst de brief willen ontvangen
met daarin de antwoorden op de vragen. Ik neem aan
dat mevrouw Gesthuizen dan genoeg steun heeft voor
een interpellatiedebat.
Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA): Ik wil mevrouw
Gesthuizen dan meteen vragen of zij er een gewoon
debat van wil maken.
Mevrouw Gesthuizen (SP): Het vereist spoed omdat op
dit moment al kan worden gestemd over de cao die bij
TNT voorligt. Daarin wordt gesproken over een
loonsvermindering van 15%. In mijn ogen kan daarom
niet gewacht worden met een debat. Ik wil het daarom
nog deze week voeren.
Ik begrijp dat de ChristenUnie, de Partij van de Arbeid
en het CDA zorgen hebben over de situatie op de
postmarkt. Ik vraag hun om mij te steunen in mijn
verzoek om de antwoorden op de vragen voor donderdag 12.00 uur te mogen ontvangen. Dan kunnen wij deze
week nog debatteren over de situatie op de postmarkt.
De heer Graus (PVV): De Partij voor de Vrijheid steunt
het verzoek om een spoeddebat over deze kwestie.
Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA): Even voor de
helderheid: ik heb mevrouw Gesthuizen net gevraagd of
zij het interpellatiedebat wil omzetten in een gewoon
debat.

Mevrouw Gesthuizen (SP): Voorzitter. In de film Il
Postino komen mooie metaforen voor over de post, maar

De voorzitter: Het punt is dat u ervan uitgaat dat de

Tweede Kamer

31 maart 2009
TK 70

Regeling van werkzaamheden

70-5521

Voorzitter
Kameragenda eindeloos veel tijd biedt. Ik kan u niet
beloven dat ik dat donderdag kan organiseren.

algemeen overleg over het Basisnet vervoer gevaarlijke
stoffen toe te voegen aan de plenaire agenda.

Mevrouw Gesthuizen (SP): Ik heb heel duidelijk
aangegeven waarom ik denk dat dit met grote spoed in
de Kamer moet worden besproken. Er wordt nu al
gesproken over de cao. Er wordt nu al gestemd door de
werknemers bij TNT. Het lijkt mij dat wij dit debat nog
deze week moeten voeren. Ik begrijp dat mevrouw Van
Vroonhoven behoefte heeft aan een breder debat, zodat
de spreektijden wat langer zijn, maar ik stel dan toch
voor om dat debat nog deze week te voeren.

De voorzitter: Wij zullen dit VAO toevoegen aan de
agenda van volgende week.
Volgens mij zijn wij gekomen aan het eind van de
regeling van werkzaamheden en kunnen wij gaan
stemmen.

Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik wil de antwoorden
op de schriftelijke vragen ook spoedig ontvangen. Naar
aanleiding van die antwoorden kunnen wij bezien of wij
volgende week een spoed-AO kunnen houden. Ik wil die
antwoorden eerst zien. Laten wij dan wel doorgeven dat
deze antwoorden er deze week moeten zijn.
De voorzitter: Mevrouw Gesthuizen, ik ga een voorstel
doen en ik hoop dat u dit als een positief voorstel zult
beschouwen.
Wacht de antwoorden op die vragen af. Zorg ervoor
dat die er donderdag voor 12.00 uur zijn. Steekt u dan de
koppen bij elkaar om te bepalen wat u wilt.
Dit is echt goed bedoeld.

Aan de orde zijn de stemmingen over moties,
ingediend bij de interpellatie-Jasper van Dijk over de
beloningsleidraad voor bestuurders in het voortgezet onderwijs, te weten:
- de motie-Jasper van Dijk over het snel wettelijk
vastleggen van een salarismaximum in het onderwijs
(31889, nr. 1);
- de motie-Jasper van Dijk over voorstellen om iedereen
werkzaam in het voortgezet onderwijs onder de cao-vo te
brengen (31889, nr. 2).
(Zie vergadering van 12 maart 2009.)
De voorzitter: De motie-Jasper van Dijk (31889, nr. 1) is
in die zin gewijzigd dat zij thans luidt:
Motie

Mevrouw Gesthuizen (SP): Ik wens een debat te voeren
met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
en de staatssecretaris van Economische Zaken. Als wij
donderdag bij de regeling van werkzaamheden of in een
spoedprocedurevergadering nog moeten besluiten of wij
daarover nog die dag met de beide bewindspersonen
willen debatteren, dan lijkt mij een debat uitgesloten. Dat
gaan wij dan gewoon niet redden. Ik wil daarom de
uitgestoken hand van de heer Graus aannemen. Ik hoop
dat wij deze week nog een spoeddebat zullen houden
over de post ...
De voorzitter: Een spoeddebat stuit op hetzelfde
probleem.
Mevrouw Gesthuizen (SP): ... en dan hoop ik dat de
antwoorden op de vragen van de Kamerleden Vos, Van
Vroonhoven en Ortega-Martijn voor die tijd binnen zijn.
De voorzitter: Ik begrijp dat wij een spoeddebat gaan
organiseren. Ik ga mijn best doen om dit te plannen. Het
stenogram van dit gedeelte van de vergadering zal
worden doorgeleid naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Anker.
De heer Anker (ChristenUnie): Voorzitter. Wij willen
graag uitstel aanvragen van de stemming over het
wetsvoorstel over maatregelen inzake de bestrijding van
voetbalvandalisme en ernstige overlast (31467). Hierop is
een aantal zware amendementen ingediend. Wij hebben
nog een weekje nodig om ons daarop te beraden.
De voorzitter: Wij zullen de stemming over dit
wetsvoorstel uitstellen.
Het woord is aan mevrouw Halsema.

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat is afgesproken dat de minister van BZK
een kaderwet maakt over maximering van salarissen in
de (semi)publieke sector;
overwegende dat de minister van OCW die nodig heeft
om een wetsvoorstel voor het werkveld van OCW in te
voeren;
roept de minister van OCW op, alvast met de voorbereidingen te beginnen van zijn eigen wetsvoorstel, waarin
een salarismaximum in het onderwijs wordt vastgelegd;
verzoekt de regering om voor de zomer deze beide
wetsvoorstellen aan de Kamer aan te bieden,
en gaat over tot de orde van de dag.
Deze gewijzigde motie is ondertekend door de leden
Jasper van Dijk en Besselink. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 3 (31889).
Ik stel vast dat wij hierover nu kunnen stemmen.
In stemming komt de gewijzigde motie-Jasper van
Dijk/Besselink (31889, nr. 3).
De voorzitter: Ik constateer dat de aanwezige leden van
de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, D66, de
PvdD, de PVV en het lid Verdonk voor deze gewijzigde
motie hebben gestemd en de aanwezige leden van de
overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

Mevrouw Halsema (GroenLinks): Voorzitter. Namens de
heer Vendrik wil ik u verzoeken om het verslag van het

Tweede Kamer

Stemmingen

31 maart 2009
TK 70

70-5522