Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2442
Vragen van het lid Remco Dijkstra (VVD) aan de Minister van Justitie en
Veiligheid over foute verkeersboetes op de A29 (ingezonden 6 maart 2019).
Antwoord van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen
26 april 2019). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2018–2019,
nr. 2070.
Vraag 1
Kent u het arrest Wet administratiefrechtelijke handhaving (WAHV)
200.243.592 d.d. 13 februari 2019 dossier Centraal Justitieel Incassobureau
(CJIB) 206055766 waarbij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden uitspraak
heeft gedaan over het hoger beroep tegen de beslissing van de kantonrechter
van de Rechtbank Rotterdam van 16 juli 2018?
Antwoord 1
Ja, het arrest is mij bekend.
Vraag 2
Welke gevolgen verbindt u aan het arrest? Klopt het dat het, naast dit dossier,
nog circa 18.000 uitgedeelde boetes betreft? Wat is de totale financiële
consequentie van vernietiging van al deze boetes? Deelt u de mening dat dit
financiële aspect nimmer leidend mag zijn nu blijkt dat het openbaar
ministerie (OM) fout zit?
Antwoord 2
Het arrest geeft geen aanleiding om tot terugbetaling van de boetes over te
gaan. Ik zal dit hieronder toelichten. Overigens ben ik het met u eens dat het
financiële aspect niet leidend mag zijn.
Vraag 3
Herinnert u zich de eerdere schriftelijke vragen over «tienduizenden foute
flitsboetes op de A29» en uw antwoorden op deze vragen?1 Hoe moet uw
antwoord op vraag 8 worden geduid, waarin u eigenlijk stelt ook op te komen
voor de getroffen automobilisten, zeker nu blijkt dat het hoger beroep voor
hen gunstig uitvalt?

1

ah-tk-20182019-2442
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2019

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2018D43997

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

Antwoord 3
Ik sta nog steeds achter het eerder gegeven antwoord. Belangrijk is op te
merken dat het Gerechtshof niet heeft geoordeeld dat de snelheidsmeting
onbetrouwbaar is geweest. Het Gerechtshof is niet toegekomen aan een
inhoudelijke beoordeling, omdat deze zaak niet voor hoger beroep in
aanmerking komt. Er is namelijk geen hoger beroep mogelijk indien na de
beslissing van de kantonrechter een sanctie resteert die niet meer dan € 70,–
bedraagt. De onderhavige zaak voldoet niet aan dit criterium omdat de
sanctie door de kantonrechter was vernietigd.
Vraag 4
Kunnen de getroffen automobilisten erop rekenen dat, nu het vonnis
onherroepelijk is, u het OM opdraagt om niet flauw te zijn en zo spoedig
mogelijk wordt overgegaan tot terugbetaling van deze onterechte boetes?
Waarom zou een vertraging nog te billijken zijn als zo overduidelijk is dat het
OM fout zit?
Antwoord 4
Voor de meetapparatuur die is gebruikt is een handleiding geschreven die
deel uitmaakt van de certificering van het Nederlands Meetinstituut (NMi).
Voor een rechtsgeldige meting moet conform de eisen uit de handleiding
worden gemeten. In de handleiding staat bij welke kromming van het
weggedeelte geen deugdelijke meting kan worden uitgevoerd. In de
onderhavige zaak is aangevoerd dat de kromming van de bocht te groot was
voor een deugdelijke snelheidsmeting. De rechter die de zaak behandelde
heeft in de betreffende bocht door de politie een snelheidsmeting laten doen.
Op grond van die metingen heeft de rechter geoordeeld dat op die plaats
geen meting had mogen worden uitgevoerd. Het beroep werd daarom
gegrond verklaard.
Het OM heeft nadien op dezelfde locatie het NMi metingen laten verrichten.
Het NMi heeft toen geconcludeerd dat de snelheidsmeting voldeed aan de eis
uit de handleiding. Dit betekent dat de snelheidsmeting niet onbetrouwbaar is
geweest en de boetes derhalve niet onterecht zijn opgelegd.
Dit had het OM graag in hoger beroep naar voren gebracht, maar zoals in het
antwoord op vraag 3 aangegeven is het gerechtshof niet aan een inhoudelijke
beoordeling toegekomen.
De nog lopende zaken die betrekking hebben op snelheidsmetingen op
dezelfde locatie worden alsnog met het onderzoeksrapport van het NMi
aangebracht bij de rechter.
Vraag 5
Kent u ook het artikel «OM: Onterechte snelheidsboetes A29 worden (nog)
niet terugbetaald»?2 Deelt u de mening dat de automobilisten zonder gedoe
hun geld moeten terugkrijgen?
Antwoord 5
Ja, ik ken het artikel, maar ik deel die mening, voor zover deze betrekking
heeft op de onderhavige casuïstiek, niet. Na onderzoek is immers gebleken
dat de snelheidsmetingen betrouwbaar waren en derhalve niet aan de
grondslag van de boetes hoeft te worden getwijfeld. De inning van de
lopende boetes zal daarom ook weer worden opgestart.
Vraag 6
Is het niet vreemd dat het OM stelt dat ze de boetes stuk voor stuk moet gaan
onderzoeken, aangezien duidelijk was op welke plek de boetes onrechtmatig
waren? Klopt het dat het OM verder stelt dat uit een contra-expertise zou
kunnen blijken dat de boetes mogelijk wel rechtmatig zijn, ondanks dat de
politie al waarschuwde tegen de wijze van plaatsen van de flitser en het feit
dat dit niet conform het handboek was en bent u op de hoogte dat er
wegwerkzaamheden op de locatie zijn geweest die de contra-expertise bij
voorbaat onbetrouwbaar maken? Waarom traineert het OM dusdanig en
speelt zij een spel jegens automobilisten? Waarom erkent het OM haar verlies

2

Algemeen Dagblad, 1 maart 2019: https://www.ad.nl/hoeksche-waard/om-onterechtesnelheidsboetes-a29-worden-nog-niet-terugbetaald~a7c23933/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2

niet en waarom stort zij het geld niet direct terug naar de individuele
automobilisten?
Antwoord 6
Zoals in het antwoord op vraag 4 aangegeven is door het NMi onderzoek
gedaan naar de betrouwbaarheid van de metingen. Uit dat onderzoek van het
NMi is gebleken dat de metingen betrouwbaar waren en dat de bochtstraal
ruim binnen de wettelijke marge valt. Het NMI is de autoriteit op het gebied
van snelheidsmetingen en heeft dit onderzoek deugdelijk en zorgvuldig
uitgevoerd. Ik zie geen redenen om te twijfelen aan dit onderzoek.
Vraag 7
In hoeverre ondermijnt het OM met deze bewuste handelwijze het vertrouwen van mensen in de overheid als geheel? Deelt u de mening dat hier
leiderschap nodig is en dat u, als verantwoordelijk Minister, zeker in staat
moet zijn dit juridisch getouwtrek te laten stoppen?
Antwoord 7
Ik ben van oordeel dat het OM een juiste afweging heeft gemaakt om het
onderzoek van het NMi af te wachten en geen overhaaste beslissing te
nemen. Ik vind dit zorgvuldig. De betrokken burgers hebben overigens zelf de
mogelijkheid (gehad) om beroep in te stellen tegen de boete. Gebleken is dat
de snelheidsmetingen correct zijn uitgevoerd. Van een handelwijze waarmee
het vertrouwen van burgers is geschaad is naar mijn mening geen sprake
geweest.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

3