Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2873
Vragen van de leden Jacobi en Leenders (beiden PvdA) aan de Minister van
Infrastructuur en Milieu over kaalslag in broedgebied Keteleiland (ingezonden
25 mei 2016).
Antwoord van Minister Schultz van Haegen-Maas Geesteranus
(Infrastructuur en Milieu) (ontvangen 17 juni 2016).
Vraag 1
Kent u het bericht «Verontwaardiging over kaalslag in broedgebied Keteleiland»?1
Antwoord 1
Ja, ik ken dit bericht.
Vraag 2, 3, 4 en 5
Klopt de in het artikel geponeerde stelling dat de Flora- en faunawet deze
werkzaamheden in broedtijd niet toelaat? Zo ja, welke actie onderneemt u
dan om deze werkzaamheden direct te staken?
Indien deze werkzaamheden wel toegestaan zijn, deelt u dan de mening dat
het bijzonder ongelukkig is wanneer Rijkswaterstaat en zijn aannemers op
een dergelijke manier het broedseizoen verstoren? Zo nee, waarom niet? Zo
ja, welke actie verbindt u dan hieraan?
Op welke wijze heeft het gegeven dat momenteel tal van beschermde
vogelsoorten broeden meegespeeld in de afweging om tien meter begroeiing
op een van de meest waardevolle stukken natuur in de IJsselmonding weg te
halen?
Waarom is ervoor gekozen om uitgerekend in deze periode deze bomen te
kappen? Waren er alternatieve periodes waarin deze bomen konden worden
gekapt? Zo ja, waarom is er dan niet voor een alternatieve periode gekozen
die wellicht minder gevolgen had gehad voor de aldaar broedende vogels?
Antwoord 2, 3, 4 en 5
De Flora en Faunawet bepaalt niet dat er niet mag worden gewerkt tijdens de
broedperiode, maar wel dat het broeden van vogels niet mag worden
verstoord. Binnen bepaalde randvoorwaarden om deze verstoring te

1

ah-tk-20152016-2873
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

De Stentor, Verontwaardiging over kaalslag in broedgebied Keteleiland, 17 mei 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

voorkomen zijn de werkzaamheden toegestaan. De werkzaamheden zijn
inmiddels afgerond.
Het verwijderen van de begroeiing ter plaatse was noodzakelijk (zie antwoord
op vraag 6). De periode waarin dergelijke werkzaamheden daadwerkelijk
kunnen worden uitgevoerd is relatief beperkt, omdat tijdens de periodes van
hoogwater vaak niet kan worden gewerkt. Daarom is er voor gekozen om,
binnen de randvoorwaarde dat verstoring van het broeden wordt voorkomen,
deze werkzaamheden in deze periode uit te voeren. Enkele dagen voorafgaand aan de werkzaamheden is een schouw uitgevoerd door een ecoloog.
Hierbij zijn de aanwezige nesten in kaart gebracht waarmee tijdens het werk
rekening moest worden gehouden. Uit onderzoek bij afronding van de
werkzaamheden kan geconcludeerd worden dat bij de werkzaamheden niet
overal voldoende afstand van de nesten is gehouden. Het onderzoek geeft
echter ook aan dat het niet aannemelijk is dat de snoeiwerkzaamheden geleid
hebben tot dusdanige verstoring dat het broedsucces van aanwezige vogels
significant is afgenomen. Het Ministerie van Economische Zaken, als bevoegd
gezag voor de Flora en Faunawet, laat momenteel nader onderzoek uitvoeren.
Vraag 6 en 7
Is er een dringende reden om überhaupt een strook van tien meter aan
begroeiing te kappen op een van de meest waardevolle stukken natuur in de
IJsselmonding? Zo ja, wat is deze reden? Zo nee, bent u dan bereid om deze
kaalslag te stoppen?
Vraag 7
Welke alternatieven zijn denkbaar voor deze bomenkap? Zijn deze alternatieven overwogen? Zo ja, waarom is daar vervolgens niet voor gekozen? Zo
nee, waarom niet?
Antwoord 6 en 7
Begroeiing op verharde oevers en kribben vormt een risico. Het is daarom
noodzakelijk om deze begroeiing te verwijderen. Hiervoor zijn drie redenen:
1) De begroeiing (bomen) drukt de constructie van de verharde oevers en
kribben uit elkaar. Dit heeft gevolgen voor de vaargeul, want oevers en
kribben houden de vaargeul op zijn plaats en op diepte;
2) Bomen en struiken belemmeren bovendien het zicht voor de schippers.
Het is belangrijk dat zij vrij zicht hebben zodat daarmee de veiligheid op
het water gewaarborgd is;
3) Tot slot zorgen de bomen bij hoogwater voor opstuwing. De bomen
zorgen ervoor dat het water onvoldoende doorstroomt. Hierdoor neemt
het risico van een overstroming toe.
Vraag 8
Hoe gaat u in toekomstige gevallen om met het kappen van bomen en het
weghalen van begroeiing in gevoelige natuurgebieden?
Antwoord 8
Ook in de toekomst zal ik in voorkomende gevallen een afweging maken
tussen veiligheid en natuur, binnen de kaders van de geldende wet- en
regelgeving. Zoals in het antwoord op vragen 2, 3, 4 en 5 is gesteld kan uit
onderzoek naar de werkzaamheden op Keteleiland geconcludeerd worden dat
er niet overal voldoende afstand is gehouden van de aanwezige nesten. Het
onderzoek geeft ook aan dat het niet aannemelijk is dat de snoeiwerkzaamheden geleid hebben tot dusdanige verstoring dat het broedsucces van
aanwezige vogels significant is afgenomen. Ook bij toekomstige werkzaamheden zal streng worden toegezien op het werken binnen de randvoorwaarden
om verstoring te voorkomen. Wanneer het nog lopende onderzoek in
opdracht van het Ministerie van Economische Zaken daar aanleiding toe geeft
zal ik bezien of de gevolgde werkwijze verbetering behoeft.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2