2019D51619

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid heeft een aantal vragen
voorgelegd aan de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over de brief
van 18 oktober 2019 inzake de Evaluatie die intern is uitgevoerd naar het
ambtelijke proces met betrekking tot de totstandkoming van en besluitvorming over het incidentenoverzicht zoals opgenomen in de Rapportage
Vreemdelingenketen 2018 (RVK) (Kamerstuk 35 300 VI, nr. 9).
De voorzitter van de commissie,
Van Meenen
De adjunct-griffier van de commissie,
Tielens-Tripels

nds-tk-2019D51619

1

Nr.
1
2

3

4

5

6
7

8
9

10
11

12

13
14

15

16

17

Vraag
Kan de Kamer de visie van de voormalige Staatssecretaris op de
gebeurtenissen ontvangen?
Welke personen zijn in het kader van het onderzoek geïnterviewd?
Kan de
Kamer daarvan een lijst ontvangen?
Waarom is de ambtsvoorganger van de Staatssecretaris (de heer
Harbers), niet betrokken geweest bij de evaluatie en het opstellen
van het rapport? Zou zijn perceptie van de gang van zaken niet
relevant geweest zijn voor een completer beeld?
Waarom richtte de evaluatie zich louter op het ambtelijke proces
zonder de ambtsvoorganger van de Staatssecretaris daarbij te
betrekken?
Door en met wie vond er overleg plaats op de dag nadat een van
de meelezende leidinggevenden een kwetsbaarheid in het dossier
had opgemerkt en de dossierhouder daarop attent had gemaakt?
Welke conclusie werd er in dat overleg over deze gesignaleerde
kwetsbaarheid getrokken?
Wat zijn de overwegingen geweest de uitsplitsing van de categorie
«overige» niet in de Rapportage Vreemdelingenketen (RVK) op te
nemen, hoewel besproken werd dat deze beschikbaar moest zijn?
Op welke manier werd deze uitsplitsing dan beschikbaar gemaakt?
Hoe is het document, na dit overleg en de doorgenomen
opmerkingen, dan aangepast?
Waarom veranderde de dossierhouder de bewuste tabel niet,
ondanks de opmerking van de meelezende leidinggevende? Wat is
de overweging daartoe geweest?
Waarom gaat de evaluatie niet in op de redenen van de dossierhouder de tabel niet te wijzigen?
Waarom werd de V-staf (het wekelijks overleg met de Staatssecretaris over migratieaangelegenheden) later in de week na 25 april
geannuleerd?
Waarom heeft de Directie Bestuursondersteuning (DBO) de
Staatssecretaris niet geattendeerd op de RVK? Vond men dat dit
voor dit stuk niet nodig was? Zo ja, waarom niet? Was er iemand
bij de DBO op de hoogte dat eerder door een meelezende
leidinggevende een kwetsbaarheid was opgemerkt?
Hoeveel ambtenaren hebben kennisgenomen van het feit dat een
meelezende leidinggevende een kwetsbaarheid had opgemerkt?
Hoe komen de opstellers van de evaluatie tot de conclusie dat
informatie volstrekt onbedoeld is achtergehouden, terwijl de
dossierhouder er kennelijk voor gekozen heeft niets te doen met
de gesignaleerde kwetsbaarheid?
In welke mate kan de evaluatie als objectief gekwalificeerd
worden, nu deze is uitgevoerd door twee organisatieadviseurs van
het Ministerie van Justitie en Veiligheid (J&V) die de organisatie
goed kennen?
Hoe kan er, gezien het feit dat het rapport een interne reflectie
betreft, gereflecteerd worden op een incident en hoe kunnen er
lessen uit een incident worden getrokken als de persoon die heeft
moeten aftreden als gevolg van het incident niet is betrokken bij
de evaluatie?
Hoe verhoudt de constatering, dat er meer aandacht moet zijn
voor kwetsbaarheden en dilemma’s, zich tot het programma JenV
Verandert? Wordt dit incident ook betrokken bij de voortgang en
evaluatie van dat programma? Welke conclusies kunnen naar
aanleiding van dit incident over de voortgang en het succes van
dat programma getrokken worden?

2

Nr.
18

19
20

21

22

23

24

25

26

27
28
29
30
31
32
33

34
35

36

Vraag
Wat zegt de constatering dat er meer aandacht moet zijn voor
kwetsbaarheden en dilemma’s en dat dit vooral een kwestie is van
inzicht in en een goed besef van politiek-bestuurlijke gevoeligheden, over de kwaliteit van de ambtenaren werkzaam bij het
Ministerie van J&V?
Door wie zal de review op de cijfers uitgevoerd worden?
Wat zegt het feit dat in onderhavig rapport een feitelijke onjuistheid is geconstateerd over de kwaliteit, de waarheidsgetrouwheid
en de betrouwbaarheid van deze evaluatie en het bijbehorende
rapport? Kunnen op deze manier wel lessen getrokken worden uit
de evaluatie?
Wat zegt het feit dat er ook bij de evaluatie weer fouten zijn
gemaakt, over de kwaliteit van de ambtenaren en over het lerend
vermogen en de bereidheid te veranderen?
Waarom heeft de constatering van een feitelijke onjuistheid niet
geleid tot aanpassing van de rapportage? Waarom heeft het geen
aanleiding gegeven voor een nieuwe (al dan niet externe)
evaluatie?
Wat is de onderbouwing voor de conclusie uit de rapportage dat
«we niet kunnen stellen dat er enorme fouten zijn gemaakt»? Wie
vindt dit en wie bepaalt dit? Wat zijn de criteria voor de kwalificatie
«enorme fouten»?
Klopt het, dat in plaatsen met een Centrum Opvang Asielzoekers
(COA)-locatie significant meer geregistreerde incidenten voorkomen zoals geweldpleging, moord/doodslag, diefstal etc.?
Klopt het, dat asielzoekers oververtegenwoordigd zijn in de
criminaliteitsstatistieken bij delicten als «zware mishandeling»,
«aanranding», «diefstal met geweld van personenauto’s», «diefstal
met geweld uit winkels» en «zakkenrollerij»?
Waarom is ervoor gekozen de evaluatie over de totstandkoming
van de RVK en de besluitvorming over het incidentenoverzicht pas
op vrijdagmiddag 18 oktober 2019 om 16.56 uur naar de Kamer te
sturen, terwijl bekend was bij het Ministerie van J&V dat de Kamer
die dag met herfstreces ging?
Hoe wordt op het Ministerie van J&V omgegaan met informatie
die potentieel gevoelig kan liggen in de Kamer?
Hoeveel ambtenaren hebben in totaal uiteindelijk meegelezen met
de RVK en het incidentenoverzicht?
Is dit aantal gebruikelijk?
Hoeveel ambtenaren hebben in totaal uiteindelijk meegewerkt aan
de totstandkoming van de RVK en het incidentenoverzicht?
Is dit aantal gebruikelijk?
Zijn er ambtenaren die expliciet meelezen om politieke kwetsbaarheden in beleidsstukken te signaleren?
Hoe komt het dat de evaluatie over de totstandkoming van de RVK
en de besluitvorming over het incidentenoverzicht die al op
6 september 2019 was afgerond, pas op 18 oktober 2019 naar de
Tweede Kamer is verstuurd?
Waarom is ervoor gekozen de evaluatie intern in plaats van extern
te laten uitvoeren?
Waarom is ervoor gekozen de evaluatie niet eerst aan de
ambtsvoorganger van de Staatssecretaris en tevens de verantwoordelijke Staatssecretaris op het moment van de totstandkoming van de RVK en het incidentenoverzicht voor te leggen,
voordat deze werd gepubliceerd en naar de Kamer werd
gestuurd?
Waarom is ervoor gekozen geen aanbevelingen te doen naar
aanleiding van de evaluatie, terwijl het doel van de evaluatie is om
«lessen voor de toekomst te leren»?

3

Nr.
37
38

39
40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

Vraag
Is al besloten hoe het vervolgproces zal verlopen? Zo ja, hoe ziet
dat er uit? Zo nee, wanneer wordt hier een besluit over genomen?
Wat is de definitie van een stuurgroep-werkgroep? Wanneer is het
gebruikelijk deze in te stellen? Was het in deze casus voor de hand
liggend c.q. gebruikelijk een stuurgroep-werkgroep in te stellen?
Waarom wel of waarom niet?
Wie bepaalt wie er plaats neemt in een stuurgroep-werkgroep?
Op welke wijze en aan wie is gecommuniceerd dat «het streven
van maximale openheid in het vizier moet blijven» en «dat het
overzicht geen belangrijke gegevens mag verhullen»? Kan
expliciet worden toegelicht hoe vanaf de aanloop tot de uiteindelijke presentatie van het RVK en de besluitvorming over het
incidentenoverzicht hier rekening mee is gehouden?
Op welke wijze wordt normaliter gehandeld als in de «ambtelijke
lijn» een kwetsbaarheid in een beleidsstuk wordt gesignaleerd?
Wanneer, op welke wijze en door wie wordt de betrokken
bewindspersoon daarbij betrokken c.q. over geïnformeerd?
In hoeverre valt binnen de ambtelijke ondersteuning één
eindverantwoordelijke aan te wijzen voor het signaleren van
kwetsbaarheden en de opvolging hiervan?
Wordt een bewindspersoon altijd geïnformeerd, dan wel proactief
betrokken, wanneer een kwetsbaarheid in een beleidsstuk wordt
gesignaleerd? Zo nee, hoe en door wie wordt de afweging
gemaakt of de bewindspersoon op de hoogte gesteld moet
worden van de kwetsbaarheid?
Welke redenen kunnen verklaren waarom een kwetsbaarheid
wordt gesignaleerd die raakt aan de mate van openheid en
transparantie van een deel van het beleidsstuk, maar daar
vervolgens geen vervolg aan wordt gegeven, terwijl eerder is
benadrukt dat «het streven is om volledige openheid te bieden»
en «geen belangrijke gegevens te verhullen»?
Waarom is besloten de nadere uitsplitsing van de categorie
overige niet als bijlage bij de rapportage op te nemen, maar
slechts achter de hand beschikbaar te hebben op het Ministerie
van J&V?
Welke opmerkingen zijn door de ambtsvoorganger van de
Staatssecretaris ingebracht? Welke opmerkingen zijn niet
doorgekomen?
Hoe kwam het dat voorgestelde correcties die door de Staatssecretaris werden aangevoerd niet zijn verwerkt? Waar gingen deze
correcties over?
Waarom is ervoor gekozen bij de evaluatie zich expliciet te richten
op het ambtelijke proces en daarbij niet te kijken naar bijvoorbeeld
de rol van politieke besluitvorming, communicatie en/of de
media?
Waarom is ervoor gekozen in de tabel het aantal politieregistraties
te vermelden, terwijl men zich ervan bewust was dat «cijfers op
basis van [politie]registraties nooit geheel recht doen aan de
feiten»?
Waarom is ervoor gekozen de RVK en het incidentenoverzicht
rondom de vakantieperiode en het meireces (specifiek de dinsdag
en donderdag na het meireces) aan de Kamer aan te bieden?
Wat is de rol van een «meelezer»? Kijkt deze bijvoorbeeld naar
politieke zaken, inhoudelijke zaken, communicatie zaken, een
combinatie daarvan etc.?
Waar kan de oorzaak liggen dat een «meelezer» tot de conclusie
komt dat zijn of haar rol voornamelijk is «ervoor te zorgen dat een
stuk zo snel mogelijk verder kan gaan in de lijn»?

4

Nr.
53

54

55

56

57
58
59

Vraag
Op welke wijze wordt er omgegaan met een onderwerp als de
bewindspersoon expliciet aangeeft dat dit onderwerp voor hem of
haar een prioriteit is?
Op welke wijze wordt in de gaten gehouden of ambtenaren
voldoende ruimte en veiligheid voelen om bij hun bewindspersoon twijfels te delen en gemaakte afwegingen mee te geven?
Hoe is de conclusie tot stand gekomen dat het proces goed heeft
gewerkt, terwijl er een kwetsbaarheid is gesignaleerd waar
vervolgens niets mee is gedaan, wat uiteindelijk heeft geleid tot
het aftreden van de verantwoordelijke Staatssecretaris?
Hoeveel ambtenaren van het totaal aantal ambtenaren dat heeft
meegewerkt aan de totstandkoming van de RVK en het incidentenoverzicht, was betrokken bij de externe communicatie over de
RVK en het incidentenoverzicht?
Op welke wijze worden ambtenaren van het Ministerie van J&V
getraind hoe zij om moeten gaan met (politieke) kwetsbaarheden?
Wat is de definitie van «intentie» en «competentie»?
Wanneer is er sprake van een juiste «intentie» en voldoende
«competentie»? Wanneer is er sprake van een verkeerde
«intentie» en onvoldoende «competentie»?

5