Commissie OCW

Aan de minister en staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap

Plaats en datum:
Betreft:
Ons kenmerk:

Den Haag, 6 oktober 2016
Reactie op de motie van het lid Duisenberg c.s. over alternatieven voor of naast de
lumpsum
2016D37663

Geachte mevrouw Bussemaker en heer Dekker,
De vaste commissie voor Onderwijs Cultuur en Wetenschap heeft kennisgenomen van uw brief van 10
mei jl. met uw reactie op de motie van het lid Duisenberg c.s. over alternatieven voor of naast de
lumpsum (Kamerstuk 34 300 VIII, nr.143).
De leden hebben geconstateerd dat er nog een aantal ‘witte vlekken’ is om de door u beschreven
alternatieven goed te kunnen beoordelen. Zij willen u dan ook verzoeken om uiterlijk eind oktober per
alternatief een reactie te geven op een aantal openstaande vragen (zie bijlage bij deze brief).
Namens de commissie breng ik het bovenstaande verzoek aan over.
Hoogachtend,
de griffier van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,

Drs. E. (Eveline) C.E. de Kler

Tweede Kamer der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
T. 070-3182211
E. cie.ocw@tweedekamer.nl

Bijlage
De vijf besproken alternatieven voor lumpsumbekostiging zijn:
1. schotten of oormerken
2. vaker gebruik maken van doelsubsidies
3. geen verandering in bekostigingswijze, wel meer openbare informatie
4. informatie-uitvraag waarbij gedifferentieerd wordt naar capaciteit van degene die de
informatie moet leveren
5. vaker gebruik maken van resultaatafhankelijke bekostiging
Er is achter iedere vraag per alternatief een X geplaatst, om aan te geven voor welke vragen nog
niet voldoende informatie beschikbaar is om een appreciatie te kunnen geven. Wanneer er niets
ingevuld is, was de informatie afdoende.

Openstaande vragen alternatieven lumpsum
Alternatieven
1
1

Beleidsruimte en bestedingsvrijheid
(autonomie)

1a

Geeft het alternatief beleidsruimte en
bestedingsvrijheid aan scholen?

1b

Draagt dit alternatief bij aan het verbeteren van (de
toegankelijkheid tot) de deskundigheid die
instellingen nodig hebben (onderwijskundig,
bedrijfsvoering) om gevolg te geven aan hun
beleidsruimte en bestedingsvrijheid?
Verbetert dit alternatief de betrokkenheid van de
leraren, ouders en leerlingen bij het invullen van de
beleidsruimte en bestedingsvrijheid?
Kwaliteit van het Onderwijs
(sturingsinformatie)
Draagt het alternatief bij aan een verbetering van de
kwaliteit van het onderwijs?
Geeft het alternatief zicht op de resultaten van de
landelijke ambities rondom deelname aan en
kwaliteit van onderwijs op instellingsniveau
(indicatoren, dashboard, doeltreffendheid)?
Draagt het alternatief bij aan het werken vanuit een
meerjarig perspectief en de onderwijskundige
doelen?
Financieel inzicht
(sturingsinformatie)
Geeft het alternatief zicht op de relatie tussen
budgetten, uitgaven en resultaten (doelmatigheid)?
Geeft het alternatief zicht op de bestedingen op
instellingsniveau?
Geeft het alternatief voldoende handvatten om data
te generen die inzicht geeft in de financiële
verhouding in de opbouw van de bekostiging (primair
proces, vastgoed, management)?
Draagt het alternatief bij aan de voorspelbaarheid
van de bekostiging voor scholen?
Beheerslasten
(sturingsinformatie)
Wordt door het alternatief de beheerslast
vereenvoudigd?

1c
2
2.1
2.2

2.3
3
3.1
3.2
3.3

3.4
4
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5

Draagt het alternatief bij aan een eenduidigheid van
definities?
Draagt het alternatief bij aan verbetering van
financiële deskundigheid?
Draagt het alternatief bij aan verbetering van
horizontale en verticale verantwoording (inclusief
informatieprotocol/wot)?
Zijn er extra kosten aan het alternatief verbonden?

Tweede Kamer der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
T. 070-3182211
E. cie.ocw@tweedekamer.nl

2

3

4

5

X

X

X

X

X

X

X

X

X
X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X
X
X

X

X

X

X

X

X
X

X

X

X