Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2015–2016

34 446

Wijziging van de Wet op het primair onderwijs,
de Wet op de expertisecentra en de Wet op het
voortgezet onderwijs in verband met de
invoering van het vaststellen van het
handelingsdeel van het
ontwikkelingsperspectief na overeenstemming
met de ouders

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 19 mei 2016
De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt
verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht
de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel
genoegzaam voorbereid.
Inhoudsopgave

blz.

Algemeen
1.
Inleiding
2.
Voorgestelde wijziging in betrokkenheid van ouders bij
het handelingsdeel
3.
Uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid
4.
Internetconsultatie
5.
Financiële gevolgen
6.
Administratieve lasten

1
2
3
7
7
8
8

Algemeen
De leden van de VVD-fractie hebben met enige twijfels kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Zij benadrukken het belang van een goede
samenwerking en verstandhouding tussen ouders en school voor de
leerling. De inspraak van ouders en leerling moet een belangrijke rol
hebben als het om het vormgeven van het onderwijs gaat. Echter, de
voornoemde leden hechten ook aan een correcte en heldere rolverdeling
en zij waken voor de professionele ruimte en vrijheid van docenten. Zij
hebben daarom nog een aantal vragen aan de regering.

kst-34446-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 446, nr. 5

1

De leden van de PvdA-fractie zijn verheugd dat zij nu eindelijk het
wetsvoorstel onder ogen krijgen, waar de Kamer op 16 april 2013 naar
had gevraagd met het aannemen van de motie van het lid Ypma1.
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het onderhavige
wetsvoorstel dat uitvoering geeft aan de motie van het lid Ypma2 die door
deze leden mede is ondertekend. Hiermee worden scholen verplicht om
het handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief in overeenstemming
met de ouders op te stellen. Hiermee krijgen ouders meer invloed op het
handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief en wordt hun positie
tegenover de school op dit punt versterkt. Deze leden hebben nog wel
enkele vragen.
De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling het voorliggende
wetsvoorstel bestudeerd en hebben hierover nog een aantal vragen.
De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel dat ten doel heeft het handelingsdeel in overeenstemming met de ouders vast te stellen. Zij hebben hierover nog enkele
vragen en opmerkingen.
De leden van ChristenUnie-fractie hebben kennisgenomen van de
wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering
van het vaststellen van het handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief na overeenstemming met de ouders. Zij stellen enkele vragen.
De leden van de SGP-fractie hebben met enige verwondering kennisgenomen van het voorstel om de Wet passend onderwijs zo snel na
inwerkingtreding aan te passen. Deze leden vrezen dat de kracht van de
onderbouwing omgekeerd evenredig is aan de snelheid van de
aanpassing.
1. Inleiding
De leden van de VVD-fractie kunnen zich vinden in de kritiek van de Raad
van State dat een aanpassing van de bestaande regels zeer snel komt en
de urgentie in de praktijk ontbreekt of niet wordt beargumenteerd. Als
wetgevende macht is een consistente lijn wenselijk, zeker wanneer de
aanpassingen niet gebaseerd zijn op acute problemen. Zij vragen op basis
van welke cijfers of welk onderzoek de regering dit wetsvoorstel heeft
opgesteld. Kan de regering uiteenzetten waarom een wijziging van de wet
noodzakelijk is wanneer er geen signalen zijn dat er problemen zijn die
opgelost dienen te worden? De leden constateren dat de motie3 die ten
grondslag ligt aan de wetswijziging is ingediend voor de eerdere wijziging
van de wet inwerking was getreden. Zij vragen of de regering de motie
ook in die context heeft bezien en of de regering het met deze leden eens
is dat de vrees die de motie moest wegnemen in de praktijk geen grote rol
van betekenis lijkt te spelen. Voorts vragen zij de regering welke andere
maatregelen zijn genomen of zijn overgewogen voordat werd overgegaan
tot het opstellen van de voorliggende wetswijziging. Is de regering bereid
om te wachten met de invoering van deze wet totdat de eerdere wijziging
van de wet zijn beslag heeft kunnen krijgen in de praktijk en er gedegen
onderzoek is gedaan, of tot een ander logisch moment zoals de evaluatie
van de Wet passend onderwijs?

1

Kamerstuk 31 497, nr. 95
Idem
3
Kamerstuk 31 497 nr. 95
2

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 446, nr. 5

2

Ook ten aanzien van het toevoegen van het handelingsdeel als verplicht
element in het ontwikkelingsperspectief voor leerlingen in het speciaal en
voortgezet speciaal onderwijs zijn de voornoemde leden nog niet
overtuigd van de nut en noodzaak. Kan de regering nader uiteenzetten
waarom deze maatregel nodig is? Zij vragen tot slot op basis van welke
ervaringen dit voorstel wordt gedaan.
De leden van de PvdA-fractie zijn van oordeel dat ouders als volwaardige
gesprekspartner moeten kunnen meedenken over de zorg en ondersteuning van hun kinderen op school. Het is immers niet aan de school
alleen om te bepalen hoe zij passend onderwijs gestalte geven. Zij vragen
of de regering deze mening deelt.
De voornoemde leden waarderen dat de regering op kritiek van de Raad
van State reageert door deze ten dele te weerleggen en ten dele weg te
nemen met aanpassingen (verduidelijkingen) die de kerngedachte
ongemoeid laten. Deze leden menen dan ook dat de vraagtekens die de
Raad van State plaatste, met een adequaat weerwoord zijn weggenomen.
De leden van de D66-fractie lezen in het advies van de Raad van State dat
deze wetswijziging leidt tot twee kort op elkaar volgende wijzigingen,
namelijk eerst bij de invoering van passend onderwijs en weer bij deze
wetswijziging. De regering geeft aan dat het niet haalbaar was om deze
wetswijziging voor 1 augustus 2013 in te dienen, maar kan zij ook
aangeven waarom het niet mogelijk was dit voor 1 augustus 2014, bij de
inwerkintreding van passend onderwijs in het po4 en vo5, in te dienen?
Tevens vragen zij of de regering voorts kan aangeven waarom het
wetsvoorstel pas in april 2016 naar de Kamer is gestuurd, terwijl het Raad
van State-advies al uit april 2015 stamt.
De leden van de SGP-fractie hebben in de toelichting van de regering,
waaronder de reactie op het advies van de Afdeling advisering van de
Raad van State, geen beschrijving gevonden van de problematiek en
knelpunten inzake de huidige regeling. Deze leden vragen of zij hieruit
terecht mogen opmaken dat de noodzaak voor dit voorstel niet zozeer is
ingegeven door problemen of knelpunten, maar enkel door politieke
keuzes.
Zij vragen hoe de regering zich rekenschap geeft van het feit dat de keuze
voor het op overeenstemming gericht overleg in plaats van overeenstemming door de wetgever bewust en weloverwogen is gemaakt. Kan zij
zich voorstellen dat de geloofwaardigheid van de overheid ernstig in de
knel kan komen wanneer een weloverwogen afstemming van verantwoordelijkheden na een jaar reeds naar de prullenbak wordt verwezen, zo
vragen deze leden. Zij vragen waarom de hoge roeping van de overheid
om jegens burgers betrouwbaar en consistent te zijn niet voldoende reden
vormt om politieke wensen kritisch tegen het licht te houden.
2. Voorgestelde wijziging in betrokkenheid van ouders bij het
handelingsdeel
De leden van de VVD-fractie vragen of de regering de observatie van hen
deelt dat de vrijheid van onderwijs en de professionaliteit van docenten
wordt ingeperkt door dit wetsvoorstel wanneer zij afhankelijk worden van
de instemming van de ouders in plaats van op basis van hun expertise het
handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief vorm te geven. Zij
ontvangen graag een toelichting hierop.
De regering lijkt met dit wetsvoorstel er vanuit te gaan dat ouders,
wanneer zij niet instemmen met de aanpak in het handelingsdeel, altijd
4
5

po: primair onderwijs
vo: voortgezet onderwijs

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 446, nr. 5

3

een verzoek hebben gedaan om extra ondersteuning. Waarom acht de
regering het niet mogelijk dat ouders minder of een andere vorm van
ondersteuning van een school willen? In antwoord op de Raad van State
wordt een voorbeeld uiteengezet door de regering waarbij de ouders
naast extra rekenonderwijs ook om extra taalonderwijs verzoeken
alvorens zij in willen stemmen met het handelingsdeel. De regering stelt
in dit voorbeeld dat het de school niet ontslaat van de verantwoordelijkheid om het extra rekenonderwijs in de tussentijd te verzorgen. Maar
gaat dat ook op wanneer de ouders juist af willen zien van het extra
rekenonderwijs en daarmee niet hebben ingestemd? Zij vragen of de
school dan wel het extra rekenonderwijs mag geven tot het moment dat
er alsnog consensus is.
De regering stelt onder meer dat de vaststelling van de verwachte
uitstroombestemming in het ontwikkelperspectief geen overeenstemming
met de ouders zal gaan vereisen. Beargumenteerd wordt dat dit vanwege
onderwijskundige redenen onwenselijk zou zijn. De leden van deze fractie
stellen dat ook het handelingsdeel van het ontwikkelperspectief gebaseerd
moet zijn op onderwijskundige overwegingen. Zij vragen of de regering
deze opvatting deelt. Zo ja, waarom weegt de regering deze niet mee? Zo
nee, welke andere overwegingen dan onderwijskundige redenen spelen
wat de regering betreft mee in het vaststellen van de inhoud van het
handelingsdeel?
Voorts maken de bovengenoemde leden zich zorgen over de onduidelijkheid en rechtsonzekerheid die de wetgeving door haar formulering kan
gaan betekenen. De regering kiest ervoor om niet te spreken over een
instemmingsrecht voor de ouders, maar stelt dat het handelingsdeel pas
vastgesteld kan worden als er overeenstemming met de ouders is bereikt.
Zij vragen waarom de regering voor deze constructie kiest. Waarom zou
deze constructie volgens de regering niet leiden tot impasses? Als de
wetswijziging niet tot een instemmingsrecht voor de ouders leidt, wat is
dan de toegevoegde waarde van deze wetgeving? Zij vragen of de
regering erkent dat deze constructie tot onduidelijkheid kan leiden zoals
ook de Raad van State stelt. Heeft de regering in voldoende mate het
belang van de leerling in ogenschouw genomen die vooral baat heeft bij
een kwalitatief goede en spoedige afweging? Zij ontvangen graag een
toelichting. Voorts vragen de voornoemde leden of de regering klip en
klaar uiteen kan zetten wat de juridische en financiële consequenties zijn
voor een school wanneer het handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief niet wordt vastgesteld omdat overeenstemming uitblijft. Zij
vragen tot slot hoe de school bijvoorbeeld dan toch haar zorgplicht kan
vervullen.
De leden van de PvdA-fractie merken op dat het de bedoeling is dat de
Inspectie voor het Onderwijs (hierna: inspectie) risicogericht toezicht
houdt op de naleving van de nieuwe voorschriften. Betekent dit dat de
inspectie ook signalen uit de samenleving, in de pers of van individuele
ouders, betrekt bij haar toezicht, indien een school ouders niet laat
meedenken over de zorg en ondersteuning, zo vragen de voornoemde
leden.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering nader toe lichten wat de
mogelijkheden voor scholen en ouders zijn indien overeenstemming
uitblijft. In de memorie van toelichting lezen deze leden dat dit niet
betekent dat de school de leerling niet meer kan of zou hoeven te
begeleiden. Zij vragen wat dit precies betekent in de praktijk en of het
voldoende is als de school deze begeleiding uitvoert conform hun ideeën
over het ontwikkelingsperspectief van het kind of conform de ideeën van
de ouders.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 446, nr. 5

4

De voornoemde leden vragen de regering op welke wijze de ouders
moeten aangeven dat zij met de school overeenstemming hebben bereikt
over het handelingsdeel van
het ontwikkelingsperspectief nu een handtekening van de ouders onder
het document niet nodig is. Deze leden vragen tevens wat de te volgen
procedure is als school en ouders er niet samen uitkomen en een beroep
kunnen doen op bemiddeling door onderwijsconsulenten. Zij vragen
welke stappen moeten worden ondernomen voor deze consulenten
kunnen worden ingeschakeld. Als bemiddeling niet leidt tot de gewenste
uitkomst kunnen ouders dan pas een verzoekschrift indienen bij de
tijdelijke geschillencommissie of ook gelijk na het moment waarop blijkt
dat overeenstemming tussen ouders en school niet mogelijk is?
Deze leden vragen de regering nader toe te lichten wat er gebeurt als
ouders met een school wel overeenstemming hebben bereikt over het
handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief maar nadien van mening
verschillen over de uitvoering van dit handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief. Staat dan ook de weg naar bemiddeling en het eventueel
indienen van een verzoekschrift bij de tijdelijke geschillencommissie
open?
De Raad van State is kritisch over het onderhavige wetsvoorstel, met
name op het punt van noodzaak en bestendigheid van het wetsvoorstel.
De Raad stelt dat er nog geen ernstige problemen ten aanzien van
vaststellen van het ontwikkelingsperspectief zijn gebleken. De Raad doelt
hierbij blijkbaar op het relatief geringe aantal geschillen dat hierover
aanhangig is gemaakt. Deze leden vragen de regering of zij het met deze
leden eens is dat het aanhangig maken van een geschil bij een geschillencommissie een uiterste middel is indien ouders en school er niet samen
uitkomen en dat dit niet betekent dat er veel meer conflicten zijn tussen
ouders en school dan hieruit blijkt, maar ouders om hen moverende
redenen een dergelijke stap niet aandurven of willen, bijvoorbeeld om de
relatie met school niet te verstoren omdat zij bang zijn dat dit nadelig
uitpakt voor hun kind. Zij ontvangen graag een nadere toelichting hierop.
De voornoemde leden kunnen zich wel vinden in de toevoeging van een
evaluatiebepaling waarbij expliciet wordt gekeken of deze uitwerking van
de motie van het lid Ypma de gewenste verbetering van de effectiviteit
van de ouders heeft bewerkstelligd. Deze leden vragen de regering of zij
bereid is de instemming op het handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief te heroverwegen indien de evaluatie negatief uitpakt.
De leden van de SP-fractie vragen of de regering de noodzaak tot
wijziging kan toelichten en cijfermatig onderbouwen. Hoeveel meldingen
heeft de inspectie ontvangen over het ontbreken van een beschrijving van
de individuele begeleiding van een leerlingen in het ontwikkelingsperspectief bij leerlingen in het (voorgezet) speciaal onderwijs? Tevens
vragen zij hoeveel meldingen de inspectie heeft ontvangen over het
ontbreken van overeenstemming met de ouders op het handelingsdeel
van het ontwikkelperspectief.
Kan de regering reageren op de praktische bezwaren van leraren en
scholen dat het handelingsdeel in de praktijk moeilijk van de rest van het
ontwikkelingsperspectief is te onderscheiden? Wat gebeurt er als er een
impasse ontstaat en er instemming wordt onthouden en bezwaarprocedures en onafhankelijke inmenging geen soelaas bieden? Wie heeft er in
een dergelijke situatie doorzettingsmacht?
Kan de regering toelichten wat de procedure is wanneer het handelingsdeel en dus het ontwikkelingsperspectief wijzigt? Is er bij elke
wijziging overeenstemming vereist van de ouders? Kan de regering
reageren op de opmerking van de Raad van State dat de uitleg in de
memorie van toelichting dat scholen wel begeleiding dienen te bieden
voor die delen van het handelsdeel waarover overeenstemming bestaat,
deze wetswijziging een nihil verschil met het geldende recht voorstelt? Tot

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 446, nr. 5

5

slot vragen deze leden hoe het voorliggende wetsvoorstel zich verhoudt
tot de wens van de regering om te komen tot minder bureaucratie in het
onderwijs.
De leden van de D66-fractie zijn voorstander van een beter evenwicht
tussen ouders en scholen waar het gaat om de ondersteuning aan
kinderen, en hebben daarom ook de motie van het lid Ypma ondersteund.
Zij hebben enige vraagtekens wat er met voorliggend wetsvoorstel in de
praktijk verandert wanneer scholen en ouders er samen niet uitkomen. Zij
vragen in hoeverre de ouders een positie hebben als er onverhoopt geen
overeenstemming kan worden bereikt. Deze leden lezen dat ouders dan
bij de geschillencommissie terecht kunnen, waarna deze beoordeelt of de
school voldoende en zorgvuldig overleg heeft gevoerd met de ouders.
Tevens vragen zij of dat een andere procedure is dan er nu geldt en of de
uitspraak van de geschillencommissie bindend is.
De regering schrijft dat wanneer ouders geen enkel vertrouwen meer
hebben in de school, zij altijd op zoek kunnen gaan naar een andere
school. De voorgenoemde leden wijzen er op dat dit in de praktijk
weerbarstiger is, zeker waar het gaat om een specialistische zorgvraag,
waarbij er maar een beperkt aantal scholen het onderwijs kunnen
verzorgen. Voor deze leden staat het leerrecht van het kind, waarbij het
kind goed en passend onderwijs krijgt, centraal.
De leden van de ChristenUnie-fractie hechten aan een goede positie en
betrokkenheid van ouders bij het vormgeven en vaststellen van het
ontwikkelingsperspectief en het handelingsdeel. Voor het ontwikkelingsperspectief is al een verplichting om op overeenstemming gericht
overleg (OOGO) te voeren met de ouders. Voor het handelingsdeel wordt
een zwaardere variant geïntroduceerd, waarbij toestemming van de
ouders nodig is. Kan de regering nader toelichten waarom dit onderscheid
wordt gemaakt? Waarom voldoet het op overeenstemming gericht
overleg voor het ontwikkelingsperspectief en is OOGO te licht voor het
handelingsdeel, zo vragen deze leden.
De voornoemde leden vinden het belangrijk dat ouders nauw betrokken
zijn bij de ontwikkeling van hun kind. Tegelijkertijd benoemt de Raad van
State het spanningsveld dat de school professionele autonomie heeft en
verantwoordelijk is voor goed onderwijs. Leidt dit wetsvoorstel niet tot
onwenselijke juridisering, terwijl ouders juist in gesprek met de school tot
een gewenste uitkomst moeten komen? Tevens vragen zij hoe wordt
voorkomen dat het handelingsdeel niet meer aansluit op het ontwikkelingsperspectief, aangezien het handelingsdeel alleen met toestemming
van de ouders wordt vastgesteld. Tot slot vragen zij op welke manier
voldoende mate van bekostiging voor scholen volgt, bijvoorbeeld vanuit
de samenwerkingsverbanden passend onderwijs, wanneer het handelingsdeel wordt aangescherpt op verzoek van ouders.
De leden van de SGP-fractie krijgen de indruk dat naar de mening van de
regering de Wet primair onderwijs (Wpo) en de Wet voortgezet onderwijs
(Wvo), in tegenstelling tot de Wet op de expertisecentra, een expliciet
voorschrift kennen dat het ontwikkelingsperspectief een handelingsdeel
dient te bevatten. Deze leden vragen een nadere toelichting op die
veronderstelling. Zij constateren namelijk dat de artikelen 8, vierde lid,
Wpo en 17b, eerste lid, Wvo betrekking hebben op de inrichting van het
onderwijs en niet op de samenstelling van het ontwikkelingsperspectief.
Zij hebben de indruk dat op basis van het wetsvoorstel enkel impliciet
geconstateerd kan worden dat de wetgever van mening zou zijn dat het
ontwikkelingsperspectief een handelingsdeel dient te bevatten. Deze leden
vragen waarom niet voor een explicieter regeling gekozen is.
De voornoemde leden lezen dat scholen volgens de regering het overleg
dienen voort te zetten zolang geen overeenstemming is bereikt met
ouders. Deze leden merken op dat dit overleg niet voor onbepaalde tijd

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 446, nr. 5

6

kan voortduren. Immers, de school is gehouden aan vaste termijnen
waarbinnen een ontwikkelingsperspectief moet worden vastgesteld. Zij
vragen welke gevolgen voor de bekostiging en het toezicht verbonden zijn
aan deze wettelijke termijnen. Vindt de regering het acceptabel dat een
school als gevolg van het optreden van ouders in een situatie kan geraken
waarin zij deze deugdelijkheidseisen niet naleeft? Deze leden vragen in
hoeverre het wetsvoorstel met deze situatie rekening houdt.
Zij vragen welke consequenties het ontbreken van overeenstemming kan
hebben voor de aansprakelijkheid van de school in civiele procedures. In
hoeverre kunnen de wettelijke termijnen voor het vaststellen van een
ontwikkelingsperspectief nadelig uitpakken voor scholen, zo vragen zij.
Graag zouden zij een nadere toelichting van de regering vernemen.
Deze leden vragen tevens op grond van welke principiële argumenten de
regering het onderscheid aanbrengt tussen het handelingsdeel en het
ontwikkelingsperspectief als zodanig. Zij vragen waarom vanuit het
perspectief van de professionele autonomie niet juist de vertaling van het
ontwikkelingsperspectief in de handelingspraktijk zoveel mogelijk vrij
gelaten zou moeten worden, terwijl omgekeerd de overeenstemming van
ouders juist bij het perspectief als zodanig wezenlijk is en gelet op het
inzicht en de betrokkenheid van ouders meer voor de hand kan liggen dan
keuzes over de handelingspraktijk.
De leden van deze fractie begrijpen uit de toelichting dat volgens de
regering de begeleiding van leerlingen gewoon kan starten wanneer het
ontwikkelingsperspectief nog niet is vastgesteld. Deze leden kunnen zich
voorstellen dat dit in de genoemde voorbeelden het geval kan zijn. Echter,
zij vragen wat scholen en ouders te doen staat wanneer het ontbreken van
overeenstemming te maken heeft met een zodanig verschil van inzicht dat
het niet mogelijk is het onderwijs te laten starten. Wordt het belang van de
leerlingen met dit voorstel voldoende gediend, zo vragen zij.
3. Uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid
De leden van de PvdA-fractie vinden het geruststellend dat de inspectie
aangeeft verder geen problemen te hebben op het terrein van de
handhaafbaarheid.
De leden van de D66-fractie lezen dat voor het (v)so6 nog niet is voorgeschreven dat een ontwikkelingsperspectief een handelingsdeel dient te
bevatten. Daarom wordt nu een bepaling opgenomen dat het ontwikkelingsperspectief een beschrijving van de individuele begeleiding aan de
leerling bevat. Kan de regering aangeven of en in hoeverre in de huidige
praktijk het beschrijven van de individuele begeleiding in de praktijk al
gebeurde in het (v)so, of dat dit een aanvullende maatregel is. Zij vragen
of de scholen de mogelijkheid krijgen hierbij zoveel mogelijk aan te sluiten
bij individuele (handelings)plannen die er nu al liggen.
Deze leden vragen waarop is gebaseerd dat dit leraren een uur per jaar
extra tijd kost. Welke mogelijkheden zijn onderzocht om de lastenverzwaring voor het (v)so te beperken? In hoeverre verschilt de beschrijving
van de individuele begeleiding met het handelingsdeel in het po en vo, zo
vragen deze leden.
4. Internetconsultatie
De leden van de PvdA-fractie merken op dat verschillende ouders en
ouderorganisaties positief gereageerd hebben op de voorgestelde
wetswijziging. Volgens de leden toont dit aan dat het wetsvoorstel ook
voorziet in een behoefte, die is ontstaan met de vervanging van het
handelingsplan, dat diende te worden vastgesteld in overeenstemming
6

(v)so: (voortgezet) speciaal onderwijs

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 446, nr. 5

7

met ouders, door het ontwikkelingsperspectief, dat geen overeenstemming met ouders over de ondersteuning van hun kinderen vereiste.
Om deze reden delen deze leden ook niet de kritiek van scholen dat het
wetsvoorstel de professionaliteit van de leraar en de school zou
aantasten, alsof deze professionaliteit in de oude situatie niet bestond. Zij
vragen of dit ook een overweging is van de regering.
Terecht rekent de regering het tot de professionele verantwoordelijkheid
van de school dat de leerling er niets van hoeft te merken als er nog geen
overeenstemming bestaat tussen de school en de ouders over het
schriftelijk vast te stellen handelingsdeel. De eerder genoemde leden
vragen welke consequenties het zal hebben indien het de inspectie blijkt
dat op een school een leerling van die situatie wel wat merkt.
5. Financiële gevolgen
De leden van de VVD-fractie wijzen er op dat in de praktijk het vereisen
van instemming van de ouders op het handelingsdeel er toe kan leiden
dat docenten of scholen om impasses of een nare sfeer te voorkomen
eerder geneigd zijn om precies naar de ouders te luisteren met als gevolg
veel meer individuele ondersteuning, ook daar waar dit eigenlijk niet
wenselijk of niet nodig wordt geacht door de professionals voor de
leerling. In hoeverre kan dit wetsvoorstel leiden tot de situatie dat daar
waar het juist beoogt de samenspraak tussen ouders en onderwijs te
versterken, de omgekeerde werkelijkheid wordt?
De leden van de PvdA-fractie lezen dat de regering schrijft dat het
wetsvoorstel geen gevolgen heeft voor de rijksbegroting. Hoe moeten zij
dit rijmen met de vrij precieze geldbedragen die worden vermeld bij de
administratieve lasten? Zij vragen tot slot of het gaat om bedragen die
voor de scholen tijdelijk waren vrijgevallen met de inwerkingtreding van
de Wet passend onderwijs.
6. Administratieve lasten
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen op welke manier scholen de
extra administratieve lasten moeten opvangen als gevolg van dit
wetsvoorstel. Krijgen scholen hiervoor geen extra compensatie en zo nee,
gaat dit ten koste van begeleiding in de klas, zo vragen deze leden.
De voorzitter van de commissie,
Wolbert
De adjunct-griffier van de commissie,
Arends

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 446, nr. 5

8