Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2018Z17780
Vragen van de leden Geluk-Poortvliet en Omtzigt (beiden CDA) en
Bisschop (SGP) aan de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en de
Staatssecretaris van Financiën over uitvoering van motie Geluk-Poortvliet en
het behoud van het budget voor de instandhoudingssubsidie
woonhuis-rijksmonumenten (ingezonden 5 oktober 2018).
Vraag 1
Kunt u aangeven welke monumenteneigenaren de woning «ook bedrijfsmatig» aanwenden en daardoor niet voor de subsidieregeling monumenten voor
particulieren in aanmerking gaan komen? In hoeverre is dit in overeenstemming met de motie van het lid Geluk-Poortvliet c.s. over de definitieve
subsidieregeling voor rijksmonumenten?1 Kan van «ook bedrijfsmatig
aanwenden» sprake zijn wanneer eigenaren zelf in de woning wonen? Kan
van «ook bedrijfsmatig aanwenden» sprake zijn bij eigenaren die de woning
verhuren en waarbij de woning in box 3 valt?
Vraag 2
Kunt u aangeven waarom bedrijfsmatige aanwending van een monument
door particulieren uitgesloten zou moeten worden van de subsidieregeling?
In hoeverre bestaat het risico dat het in stand houden van monumenten
hierdoor, bijvoorbeeld voor verhuurders, minder aantrekkelijk wordt?
Vraag 3
Klopt het dat u € 17 miljoen van het budget van de fiscale aftrekpost voor
onderhoudskosten van monumenten toevoegt aan de regeling Subsidieregeling instandhouding monumenten (SIM) en niet het gehele bedrag beschikbaar is voor de nieuwe subsidieregeling?2
Vraag 4
Klopt het dat van het huidige budget van de fiscale aftrekpost van € 62
miljoen 30% gebruikt wordt voor onderhoudskosten van monumentale
niet-woonhuizen, zoals bewoonde boerderijen, landhuizen en molens, terwijl
deze eigenaren de keuze hebben tussen de fiscale aftrekpost en de SIMregeling?

1
2

kv-tk-2018Z17780
’s-Gravenhage 2018

Kamerstuk 32 820, nr. 255.
Kamerstuk 32 820, nr. 269

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Vragen

1

Vraag 5
Klopt het dat u verwacht dat «een deel van die 30% rijksmonumenteigenaren» die nu kunnen kiezen tussen de fiscale aftrekpost en de SIM-regeling en
nu voor de fiscale aftrekpost kiezen, zal gaan kiezen voor de SIM-regeling in
plaats van de nieuwe subsidieregeling?
Vraag 6
Welk deel verwacht u dat gaat kiezen voor de SIM-regeling in plaats van de
nieuwe subsidieregeling? Waarom voegt u nagenoeg het gehele budget dat
nu gebruikt wordt voor eigenaren van bewoonde monumentale nietwoonhuizen toe aan het budget van de SIM als u verwacht dat slechts «een
deel van die 30% rijksmonumenteneigenaren» een «subsidie zal aanvragen
op grond van de SIM»?
Vraag 7
Kunt u bevestigen dat het budget van de nieuwe subsidieregeling op termijn
tekort zal schieten als alle eigenaren van monumentale niet-woonhuizen, die
nu kiezen voor de fiscale aftrekpost, aanspraak willen maken op de nieuwe
subsidieregeling? Hoe gaat u dan toch uitvoering geven aan de motie
Geluk-Poortvliet, die vraagt dat het gehele budget van de fiscale aftrekpost
bestemd wordt voor subsidie ten behoeve van particuliere eigenaren van
rijksmonumenten die nu gebruik maken van de belastingaftrek?3
Vraag 8
Klopt het dat u verwacht dat niet een deel van deze groep, maar nagenoeg de
gehele groep van eigenaren van monumentale niet-woonhuizen die kunnen
kiezen tussen de SIM en de nieuwe subsidieregeling, zal kiezen voor de SIM,
vanwege het hogere subsidiepercentage van 60%?
Vraag 9
Waarop baseert u deze verwachting als deze groep nu ook niet kiest voor de
SIM, terwijl de fiscale aftrekpost neerkomt op een vorm van subsidie die qua
percentage ook veel lager is dan de 50% van de huidige SIM-regeling?
Vraag 10
Klopt het dat de SIM-regeling ook nadelen heeft ten opzichte van de nieuwe
subsidieregeling, zoals de voorrang van eigenaren van monumenten in
Werelderfgoed-gebieden en Professionele organisaties voor monumentenbehoud, waardoor de aanvragen van eigenaren van monumentale nietwoonhuizen kunnen worden afgewezen bij overvraging? Hoe heeft u dit
meegewogen in uw verwachting dat nagenoeg alle eigenaren van monumentale niet-woonhuizen zullen kiezen voor de SIM-regeling ten opzichte van de
nieuwe subsidieregeling?
Vraag 11
Op welk moment moeten de eigenaren van monumentale niet-woonhuizen
kiezen tussen een aanvraag bij de SIM en een aanvraag bij de nieuwe
subsidieregeling? Kunnen zij nog een aanvraag doen bij de nieuwe subsidieregeling als een beroep op de SIM lager uitpakt of is afgewezen?
Vraag 12
Kunt u aangeven waarom het budget van de nieuwe subsidieregeling van
€ 45 miljoen per jaar € 17 miljoen lager is dan het huidige budget van de
fiscale aftrekpost ten bedrage van € 62 miljoen? Aan welke aspecten, zoals
het aanpakken van misbruik of onbedoeld gebruik, ligt dit?
Vraag 13
In hoeverre zijn de voorwaarden van de nieuwe subsidieregeling, bijvoorbeeld voor niet-monumentale kosten, een versobering en waarom heeft u er
niet voor gekozen om het bedrag dat hierbij hoort terug te geven aan de
eigenaren van monumenten die een beroep doen op de subsidie?

3

Kamerstuk 32 820, nr. 268.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Vragen

2

Vraag 14
Kunt u bevestigen dat het aanvangsbudget van de nieuwe subsidieregeling
€ 90 miljoen bedraagt, waarvan eenmalig € 45 miljoen bovenop het jaarlijkse
budget van € 45 miljoen?
Vraag 15
Kunt u bevestigen dat door het aanvangsbudget van € 90 miljoen het
subsidiepercentage voorlopig niet zal worden verlaagd in het geval van
overschrijding van het jaarlijkse budget aan subsidieaanvragen?
Vraag 16
Als bij de fiscale aftrekpost de mogelijkheid bestaat van overleg en toetsing
vooraf, hoe is dat geregeld bij de subsidie? Begrijpt u dat zeker bij een
grotere restauratie deze zekerheid vooraf van groot belang is? Biedt een
mogelijke toetsing op de subsidievoorwaarden voorafgaand aan het
onderhoud of de restauratie evenveel zekerheid als de huidige beschikking
van de Belastingdienst? Is het mogelijk om tegen de uitkomst van de toetsing
vooraf in bezwaar te gaan?
Vraag 17
Kunt u bevestigen dat via een voorlopige aangifte het mogelijk is om het
bedrag van de fiscale aftrekpost voor onderhoud aan monumenten per
maand te laten uitkeren? Biedt de nieuwe subsidieregeling ook mogelijkheden tot gehele of gedeeltelijke uitkering voorafgaand aan het onderhoud?
Vraag 18
Waarom kan een laagrentende Nationaal Restauratiefonds (NRF)-lening niet
gecombineerd worden met de nieuwe subsidieregeling? Waarom kan dat bij
de huidige aftrekpost wel, zij het dat de NRF-lening dan maximaal 70% kan
bedragen? Gaan eigenaren van monumentenwoningen er hierdoor bij de
nieuwe subsidieregeling op achteruit ten opzichte van de fiscale aftrekpost?
Vraag 19
Bent u bereid monumenteneigenaren zowel een beroep te laten doen op de
laagrentende lening, tot de huidige grens van 70%, als op de nieuwe
subsidieregeling?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Vragen

3