Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2011–2012

33 090 XII

Wijziging van de begrotingsstaten van het
Ministerie van Infrastructuur en Milieu (XII) en
van de begrotingsstaat van het Waddenfonds
voor het jaar 2011 (wijziging samenhangende
met de Najaarsnota)

Nr. 3

VERSLAG HOUDENDE EEN LIJST VAN VRAGEN EN
ANTWOORDEN
Vastgesteld 19 december 2011
De vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu1, belast met het
voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer verslag uit
te brengen in de vorm van een lijst van vragen met de daarop gegeven
antwoorden.
Met de vaststelling van het verslag acht de commissie de openbare
behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.
De voorzitter van de commissie,
Snijder-Hazelhoff

1

Samenstelling:
Leden: Dijksma, S.A.M. (PvdA), Gent, W. van
(GL), Snijder-Hazelhoff, J.F. (VVD), Voorzitter,
Slob, A. (CU), Haverkamp, M.C. (CDA),
Aptroot, Ch.B. (VVD), Samsom, D.M. (PvdA),
Jansen, P.F.C. (SP), Graus, D.J.G. (PVV),
Ouwehand, E. (PvdD), Rouwe, S. de (CDA),
Bashir, F. (SP), Mos, R. de (PVV), Tongeren, L.
van (GL), Monasch, J.S. (PvdA), Dekken, T.R.
van (PvdA), Dijkgraaf, E. (SGP), Veldhoven, S.
van (D66), Koolmees, W. (D66), Ondervoorzitter, Jong, L.W.E. de (PVV), Leegte, R.W. (VVD),
Caluwé, I.S.H. de (VVD) en Holtackers, M.P.M.
(CDA).
Plv. leden: Groot, V.A. (PvdA), Braakhuis,
B.A.M. (GL), Houwers, J. (VVD), Wiegman-van
Meppelen Scheppink, E.E. (CU), Koopmans,
G.P.J. (CDA), Lucas, A.W. (VVD), Smeets, P.E.
(PvdA), Gerven, H.P.J. van (SP), Bontes, L.
(PVV), Thieme, M.L. (PvdD), Bochove, B.J. van
(CDA), Ulenbelt, P. (SP), Agema, M. (PVV), El
Fassed, A. (GL), Plasterk, R.H.A. (PvdA),
Jacobi, L. (PvdA), Staaij, C.G. van der (SGP),
Ham, B. van der (D66), Verhoeven, K. (D66),
Bemmel, J.J.G. van (PVV), Lodders, W.J.H.
(VVD), Boer, B.G. de (VVD) en Werf, M.C.I. van
der (CDA).

kst-33090-XII-3
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2011

Adjunct-griffier van de commissie,
De Neyn van Hoogwerff

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 090 XII, nr. 3

1

1
Kunt u aangeven wat de gevolgen zijn van de vertraagde «schop in de
grond» voor het deel A10-Oost van het project A1/A6/A9 Schiphol/
Amsterdam-Almere, voor de openstelling van dit traject?
De latere start van het project A10-Oost heeft geen effect op de geplande
openstelling, die nog steeds eind 2013 voorzien is.
2
Kunt u aangeven of u bereid bent om de kosten voor het plaatsen van
geluidsschermen te verhalen op de desbetreffende gemeente die voor
vertraging in het project zorgt door de reconstructie van een verkeersplein
uit te stellen?
Hier is geen sprake van een budgettair knelpunt doch slechts van een
andere fasering van de uitvoering. Het verhalen van kosten is hier dan ook
niet aan de orde.
3
Kunt u aangeven waarom er € 154,6 miljoen wordt betaald aan ProRail
voor de aflossing van leningen, terwijl recent onderzoek van de Algemene
Rekenkamer (Kamerstuk 32 707, nr. 4) heeft aangetoond dat ProRail nog
voldoende onbenutte financiële middelen heeft?
De € 154,6 miljoen is het bedrag dat NS als extra dividend in 2010 aan het
ministerie van Financiën heeft uitgekeerd in verband met de verkoop van
Strukton. Analoog aan de uitkering van het superdividend door NS aan
het ministerie van Financiën in 2009 (€ 1,4 miljard) wordt ook dit extra
dividend ingezet voor de financiering PHS, conform de eerdere afspraken
die hierover zijn gemaakt met het ministerie van Financiën. Hierbij is de
constructie gekozen om met het extra dividend van NS de leningen bij
ProRail af te lossen (onderdeel van de afspraken bij de ontvlechting
NS/ProRail). De rentevrijval komt ten gunste van de algemene middelen.
Voor een uitgebreide toelichting verwijs ik naar mijn brief uit december
2009 (Kamerstukken II, 2009–2010, 28 165, nr. 105). Deze schuldreductie
staat verder los van de subsidie die aan ProRail wordt betaald voor beheer
en onderhoud en aanlegprojecten.
Het bedrag aan nog niet bestede subsidies dat bij ProRail openstaat is niet
vrij besteedbaar, maar gealloceerd voor projecten, zoals ik reeds in mijn
brief van 10 oktober 2011 en in de beantwoording van de feitelijke
begrotingsvragen van 3 november 2011 heb gemeld.
4
Kunt u een overzicht geven van de overschrijdingen en de onderuitputtingen in de Najaarsnota voor het onderdeel IenM (Kamerstuk 33 090-XII)
die structureel van aard zijn?
De Najaarsnota actualiseert de ontwikkeling van de inkomsten en
uitgaven in het begrotingsjaar 2011. De stand Miljoenennota 2012
(Vermoedelijke Uitkomsten) is daarbij het uitgangspunt en mutaties
worden ten opzichte hiervan gepresenteerd.
De eventuele doorwerking van deze mutaties is onderwerp van de
komende Voorjaarsnota 2012/Miljoenennota 2013. Ik heb op dit moment
nog geen signaal dat de nu opgenomen bijstellingen structureel van aard
zijn. Dit sluit aan bij de verstrekte toelichtingen.
5
a.
b.

Hoe is de onderuitputting van ruim € 7 miljoen bij het programma
Beter Benutten (Kamerstuk 32 500-A-81) ontstaan?
Is deze onderuitputting structureel of incidenteel?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 090 XII, nr. 3

2

c.
d.
a.
b.
c.
d.

Heeft deze onderuitputting gevolgen voor het programma Beter
Benutten?
Zo ja, wat zijn die gevolgen?
De onderuitputting is ontstaan door de enigszins vertraagde opstart
van het programma.
De onderuitputting is incidenteel.
De onderuitputting heeft geen gevolgen voor het programma Beter
Benutten.
Zie antwoord bij c.

6
Wat is precies het financiële effect op de begroting van de inloop van
vertragingen van een aantal projecten binnen het Actieplan Groei op het
Spoor?
Het effect is circa € 3 miljoen. De inloop van vertragingen heeft betrekking
op de subsidies die in het kader van het Actieplan zijn verleend voor
onder andere extra treinaanbod, de ex-studentenkaart en de opdrachten
aan Agentschap.nl (innovatief voor- en natransport) en Rijkswaterstaat
(mobiliteitsbeleid bij wegwerkzaamheden).
7
Wat is de oorzaak van het feit dat het project Actuele reisinformatie
minder snel op gang komt dan waarmee in de begroting rekening is
gehouden?
Er is een vertraging opgelopen op het gebied van het beschikbaar krijgen
van openbaar vervoergegevens van reisinformatie van driekwart jaar. Dat
wordt veroorzaakt doordat er een audit heeft plaatsgevonden op een
eerder voorstel van de organisatie 9292. Dat heeft zich toegespitst op de
juridische haalbaarheid en mogelijkheden, alsmede de marktconformiteit
van de techniek en de prijsstelling.
8
Waarom is € 4,5 miljoen van de middelen voor het Besluit Investeringen
Ruimtelijk Beleid (BIRK) niet besteed?
Het betreft hier een ramingstechnische bijstelling omdat op basis van een
herziene kasraming verwacht wordt dat het geraamde budget in 2011 niet
aansluit op de in dit jaar benodigde middelen.
Om het totaal benodigde budget voor het BIRK in stand te houden, is via
een leenconstructie met artikel 53 (zie ook antwoord bij vraag 10) gezorgd
dat de nu vrijvallende middelen in een later jaar weer terugvloeien naar
de BIRK projecten.
9
Waaruit bestaan de naar beneden bijgestelde bedragen in artikel 52
Realisatie Nationaal Ruimtelijk Beleid?
De naar beneden bijgestelde bedragen op artikel 52 hebben voornamelijk
betrekking op de afgesproken overboekingen naar het ministerie van EL&I
met betrekking tot het ILG-fonds (Investeringen in het Landelijk Gebied),
een compensatie aan EL&I vanwege het niet doorgaan van de
verplaatsing van TNO van Ypenburg naar Cromstrijen, een overboeking
naar het Gemeentefonds voor de betaling van het laatste van Heugten
project Vennekoten en het herbesteden in 2011 van een onderuitputting
van het BIRK-budget door een overboeking naar artikel 53 (Verkeersmaatregelen).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 090 XII, nr. 3

3

10
Waarom wordt bij artikel 53 Klimaat en Luchtkwaliteit € 4,5 miljoen meer
uitgegeven aan verkeersmaatregelen dan oorspronkelijk was geraamd?
Het voor 2011 geraamde budget bleek niet toereikend om alle aanvragen
in 2011 te kunnen honoreren. Daarom heeft een versnelling in de
besteding van de meerjarig beschikbaar gestelde budgetten plaatsgevonden.
De € 4,5 miljoen wordt tijdelijk gefinancierd uit het budget voor de
BIRK-projecten (zie ook het antwoord bij vraag 8), omdat daar de
uitputting van de middelen minder hard ging dan budgettair was voorzien
voor 2011. Deze € 4,5 miljoen zal uit de budgetten voor Verkeersmiddelen
in latere jaren weer toegevoegd worden aan de budgetten ten behoeve
van de BIRK-projecten.
11
Hoe worden de enorme schommelingen tussen de Voorjaarsnota, de
Miljoenennota en de Najaarsnota verklaard in de tabel bij artikel 39
Bijdragen Infrastructuur en Brede Doeluitkering (BDU)?
In de bijlage zijn de mutaties vanaf de begrotingsstand 2011 inzichtelijk
gemaakt voor de artikel onderdelen 39.01 en 39.02. Voor de meer
gedetailleerde toelichtingen hierbij wordt verwezen naar de eerste
suppletoire begroting 2011 en de internetbijlage bij de begroting 2012 van
HXII (Verdiepingshoofdstuk).
Bij Voorjaarsnota 2011 leidt met name de verwerking van de uitkomst
2010 en de kasschuif voor het bestuursakkoord water tot (neerwaartse)
bijstelling van het jaar 2011. Bij Miljoenennota en Najaarsnota is sprake
van hogere bedragen voor met name de uitgekeerde loon- en prijsbijstelling en de betaling aan ProRail (zie ook het antwoord bij vraag 3).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 090 XII, nr. 3

4