Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2011–2012

33 127

Wijziging van de Wet maatschappelijke
ondersteuning in verband met de uitbreiding van
gemeentelijke taken op het terrein van de
begeleiding en een gewijzigde verdeling van de
bestuurlijke verantwoordelijkheid

Nr. 62

BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN VOLKSGEZONDHEID,
WELZIJN EN SPORT
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 17 april 2012
Tijdens de plenaire behandeling van het wetsvoorstel over de decentralisatie van begeleiding op 5 april jl. (Handelingen II, 2011/12. nr. 73) heeft
uw Kamer gepleit voor een versterking van het onderdeel kwaliteit en
toezicht in het ingediende wetsvoorstel. Ik heb goed naar uw opvattingen
geluisterd en tijdens het debat aangegeven hiervoor een gewijzigd
voorstel te zullen doen. De daarvoor noodzakelijke nota van wijziging met
bijbehorende toelichting aan treft u bijgaand.
Tevens wil ik hierbij van de gelegenheid gebruik maken om u te informeren over de advisering door het College bescherming persoonsgegevens (Cbp).
Met de brief van (kamerstuk 33 127, nr. 26) heb ik u de Nota van wijziging
gezonden waarmee geregeld wordt dat, voorafgaand aan de inwerkingtreding van de overige wijzigingen van de Wmo, gegevens aan
gemeenten geleverd moeten en mogen worden. Het betreft een
overgangsbepaling die voorziet in een eenmalige beperkte verstrekking
van persoonsgegevens door de indicatieorganen aan gemeenten, zodat
gemeenten in staat worden gesteld continuïteit van de ondersteuning te
waarborgen voor degenen die thans extramurale begeleiding ontvangen,
door gericht contact op te nemen met burgers die vanaf 2013 onder de
verantwoordelijkheid van de gemeenten gaan vallen.
De bedoelde Nota van wijziging heb ik ter advisering voorgelegd aan het
Cbp. Het Cbp heeft bij de Nota van wijziging informeel geen principiële
bezwaren tegen de NvW geuit, doch slechts enkele suggesties voor
aanpassing heeft gedaan, welke alle zijn gevolgd. Het Cbp-advies over de
NvW is door mij nog niet ontvangen. Ook heb ik na de plenaire behandeling van het wetsvoorstel Wmo in uw Kamer een advies gevraagd over
het amendement van Mevrouw Venrooij over de structurele gegevensuit-

kst-33127-62
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2012

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 127, nr. 62

1

wisseling. Ik heb het Cbp gevraagd om een spoedige reactie. Ook die heb
ik nog niet ontvangen, al heb ik er begrip voor dat de termijn daarvoor
ook wel erg kort was.
Intussen hebben mijn ambtenaren en ikzelf nader contact gehad met het
Cbp. Het Cbp heeft aangegeven dat het uiterlijk 25 april advies zal
uitbrengen.
De contacten met het Cbp geven ten volle steun aan de verwachting dat
het Cbp geen inhoudelijk zwaarwegende opmerkingen meer zal hebben
op de nota van wijziging met betrekking tot de gegevensoverdracht.
Het Cbp is overigens van mening dat een afgewogen regeling voor de
structurele gegevensuitwisseling in de Wmo ontbreekt en zou moeten
worden opgenomen.
Wat de aanzet tot een structurele regeling in het amendement betreft, lijkt
het Cbp de mening te zijn toegedaan dat de privacy-aspecten daarvan
nadere bestudering vergen. Gekoppeld aan de wens van het Cbp om in de
Wmo te komen tot een goede regeling over de structurele gegevensuitwisseling, zou het Cbp het waarderen indien er een modus zou worden
gevonden die ruimte laat voor die nadere bestudering. In dat verband
komt het Cbp met de constructieve suggestie om te voorzien in een
bepaling die opdracht om bij algemene maatregel van bestuur (amvb)
nader af te bakenen welke gegevens welke gegevens de gemeenten ten
behoeve van een goede uitvoering van de Wmo moeten kunnen
verwerken en welke gegevens door wie aan de gemeenten moeten
worden geleverd. Daartoe zou het wetsvoorstel moeten worden
aangevuld met een bepaling dat dit bij amvb wordt geregeld; over het
ontwerp van die amvb zou het Cbp dan tevoren advies moeten worden
gevraagd.
Ik zal u uiteraard zo snel mogelijk informeren over het advies van het Cbp.
In de tweede termijn heb ik mevrouw Venrooy toegezegd nog terug te
komen op de gevolgen van amendement nummer 33 dat beoogt de plicht
voor gemeenten, om een pgb aan te bieden voor voorzieningen die thans
in de Wmo zitten, te behouden.

1
Uit SCP onderzoek blijkt een toename in
2010 ten opzichte van 2009 van € 99 mln.
Bron: Advies over het Wmo-budget huishoudelijke hulp voor 2012, SCP 2011.
2
Het SCP stelt vast dat gemeenten € 256 mln
uitgeven aan pgb in 2010. Er is geen onderzoek gedaan naar de aanzuigende werking in
de Wmo. Als we echter veronderstellen dat
gemeenten met de kan-bepaling in staat zijn
een goed, maar selectief pgb beleid te voeren,
zal ook hier een forse daling optreden van de
vraag naar publiekgefinancierde ondersteuning. Indien we veronderstellen dat deze
vraaguitval naar analogie van de AWBZ 1/3
van de cliënten betreft, dan kunnen gemeenten minimaal € 85 mln. besparen op hun
uitgaven aan huishoudelijke hulp ten opzichte
van de uitgaven aan pgb in 2010. Het is
denkbaar dat het substitutie-effect bij
huishoudelijk hulp groter is dan bij zwaardere
zorgvormen in de AWBZ, waardoor de
vraaguitval hoger wordt dan 1/3.

In de memorie van toelichting van het wetsvoorstel Wmo heb ik aangegeven dat er op het terrein van maatschappelijke ondersteuning sprake is
van een aanzienlijke groei van het aantal pgb-gebruikers1. Daarom heb ik
bestuurlijk afgesproken de maatregelen om het pgb in de AWBZ
beheersbaar te maken door te vertalen naar de Wmo. Ik vind de
kan-bepaling ten aanzien van het pgb hier een uitstekend instrument voor.
Amendement 33 leidt niet direct tot financiële gevolgen voor de Rijksbegroting of extra kosten voor gemeenten ten opzichte van de huidige
situatie, maar ontneemt gemeenten een goed instrument om de groei van
het pgb in de Wmo beheersbaar te houden voor de toekomst2. Ik beschik
niet over data die inzicht geeft in de aanzuigende werking van de pgb
plicht op de andere individuele voorzieningen in de Wmo (hulpmiddelen
en woningaanpassingen). Ik verwacht echter dat de aanzuigende werking
voor deze voorzieningen beperkt is.
Tot slot wil ik u hierbij melden dat ik de Algemene Rekenkamer heb
verzocht nog voor het uitgaan van de meicirculaire de toets over de
rekenregel af te ronden. De Algemene Rekenkamer heeft onder
voorbehoud aangegeven uiterlijk 22 mei te rapporteren. Tevens heb ik de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties verzocht om te
zorgen dat de meicirculaire dit jaar daadwerkelijk in mei wordt verzonden.
Haar planning is daar ook op gericht.
De staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
M. L. L. E. Veldhuijzen van Zanten-Hyllner

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 127, nr. 62

2