15
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor woensdag 16 mei aanstaande ook te stemmen
over een brief van de vaste commissie voor Europese Zaken
(34941, nr. 2).
Ik stel voor toe te voegen aan de agenda van de Kamer:
- het wetsvoorstel Regels ter implementatie van richtlijn
(EU) 2016/1148 (Cybersecuritywet) (34883).
...
Wat zijn jullie stil!
Op verzoek van de aanvrager stel ik voor het dertigledendebat over het bericht dat meer kinderen naar het speciaal
onderwijs gaan van de agenda af te voeren.
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor de volgende
door hen ingediende moties opnieuw aan te houden: 28286945; 33835-74; 33835-73; 33835-72.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Dan geef ik het woord aan de heer Edgar Mulder namens
de PVV.
De heer Edgar Mulder (PVV):
De Belastingdienst is een puinhoop. Het is nu zelfs zo erg
dat het innen van de belastingen in gevaar komt. Voorzitter,
er moet per direct worden ingegrepen en vandaar een debat
zo snel mogelijk.
De heer Nijboer (PvdA):
Van harte steun voor dit verzoek van de PVV. Ik zal mijn
debatverzoek intrekken als het een meerderheid krijgt.
Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. Op het moment dat een van de belangrijkste
pijlers van onze Nederlandse rechtsstaat, van de democratie, namelijk het innen van belastingen, echt op de tocht
staat, dan vergt dat een debat hier. Er staat ook nog een
ander debat gepland, van de heer Omtzigt, over de erf- en
schenkbelasting. Dat raakt hieraan. Het zou mij een lief ding
waard zijn als we dat op korte termijn hier in de plenaire
zaal kunnen bespreken, met voldoende spreektijd.

De voorzitter:
Dat is helder. Dan ga ik naar de heer Omtzigt namens het
CDA.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter, dit is een belangrijk onderwerp. Ik sluit me aan
bij mevrouw Leijten, in die zin dat we inderdaad een plenair
meerderheidsdebat hebben over het disfunctioneren van
de Belastingdienst in de schenk- en erfbelasting. Ik vind het
prima om dat debat zowel in de tijd een stukje uit te breiden
als qua onderwerp iets algemener te maken, dus om ook
over andere onderdelen van de Belastingdienst te spreken,
waar de PVV het over heeft. Ik zou dat debat dan wel redelijk
snel ingepland willen hebben, maar niet dan nadat wij de
hoorzitting gehouden hebben waartoe we vandaag besloten
hebben. Ik probeer die binnen twee tot drie weken te organiseren, zodat we een aantal experts horen over de Belastingdienst en ook de top van de Belastingdienst. Dan kunnen
we dit debat houden.
De voorzitter:
Dus u steunt het verzoek?
De heer Omtzigt (CDA):
Nee, de samenvoeging, dus dat betekent: toevoeging aan
het al geplande meerderheidsdebat, maar dan met een
uitbreiding daarvan.
De voorzitter:
Goed. Dan ga ik naar de heer Van Rooijen.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Voorzitter. Ik zou toch eigenlijk de voorkeur hebben voor
het steunen van het verzoek van collega Mulder, omdat de
hele discussie over schenk- en erfbelasting een apart
onderwerp is. Dit is veel groter en dieper. Ik zou dit dus
volledig willen steunen.
De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter. Ik steun het verzoek, maar ik heb wel een voorkeur voor de variant die de heer Omtzigt voorstelde. Ik steun
ook nog de lijn die mevrouw Leijten uiteenzette.
De voorzitter:
U steunt alles dus, mijnheer Azarkan. De heer Snels.
De heer Snels (GroenLinks):
Steun voor het verzoek, in combinatie met de lijn van de
heer Omtzigt. Combineren dus.

Mevrouw Leijten (SP):
Ja.

Mevrouw Lodders (VVD):
Dan ga ik het misschien nog een klein beetje ingewikkelder
maken, voorzitter. Op zich is het goed dat we met elkaar
een debat hebben, maar er staan ook twee algemeen
overleggen gepland. Ik weet dat we die agendering niet
hier doen, maar om drie keer te overleggen lijkt me wat
veel. We moeten in de procedurevergadering kijken of we

Tweede Kamer

15 mei 2018
TK 80

De voorzitter:
Even kijken. U steunt het verzoek van de heer Edgar Mulder?

Regeling van werkzaamheden

80-15-1

nog wat kunnen samenvoegen. De strekking van de heer
Omtzigt, in combinatie met de lijn van mevrouw Leijten,
wil ik steunen.
De voorzitter:
Even ja of nee. Steunt u het verzoek van de heer Mulder?
Mevrouw Lodders (VVD):
Nee, ik steun het verzoek zoals geformuleerd door de heer
Omtzigt.
De voorzitter:
Oké. Dank u wel. De heer Van Meenen.
De heer Van Meenen (D66):
Daar geldt hetzelfde voor. Dus steun voor Omtzigt, niet voor
dit verzoek.
De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter, ook ik volg de lijn van de heer Omtzigt. Dat
betekent dus ja tegen dit verzoek, maar dat is dan een uitbreiding van het al eerder aangevraagde debat.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Uitbreiding is een goed idee, maar geen steun voor dit
separate debat.

De heer Omtzigt (CDA):
Maar daar is nog geen besluit over genomen, voorzitter.
De voorzitter:
Ik zal over mijn hart strijken. Dat is prima, is goed.
Dan gaan we naar de heer De Graaf namens de PVV. De
heer Asscher heeft zich afgemeld voor de regeling van
werkzaamheden.
De heer De Graaf (PVV):
Dank, voorzitter. Op 28 april jongstleden maakte de NOS
ons per televisie duidelijk ... Of wil de heer Asscher misschien toch nog eerst? Nee? Oké. Ik zag hem vragend kijken.
De NOS maakte ons duidelijk dat de AIVD de gemeente Den
Haag heeft gewaarschuwd voor de terrorismefinancier die
ook de Haagse As-Soennah moskee financiert. Ik wil daar
graag een apart debat over met de minister van Justitie en
Veiligheid en ik roep mijn collega's op dat debatverzoek te
steunen uiteraard.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Voorzitter, over die financiering staat al een debat gepland.
Daar zou ik dit heel erg graag bij willen betrekken. Mogelijk
moet daar ook de minister van Justitie en Veiligheid bij zijn
met een specifieke brief over deze thematiek. Dan pakken
we het in één keer.
Mevrouw Becker (VVD):
Voorzitter, ik sluit mij daarbij aan. Volgens mij is dat debat
ook al gepland met meerdere bewindspersonen. Laten we
het daarbij betrekken en het zo snel mogelijk bespreken.

De voorzitter:
Meneer Mulder ...
De heer Edgar Mulder (PVV):
Ja, "zucht".

Mevrouw Karabulut (SP):
Ik ook, voorzitter. Wellicht kunt u wel wat doen om dat debat
spoedig op de agenda te krijgen.

De voorzitter:
Ja, er is geen meerderheid, maar er is wel een meerderheid
om het onderwerp te betrekken bij het debat dat op de lijst
staat. Het woord "meerderheidsdebat" valt, maar mevrouw
Leijten en de heer Omtzigt suggereerden ook om dat debat
sneller in te plannen. Tegelijkertijd werd gezegd dat er eerst
een hoorzitting komt. Ik weet niet wanneer die hoorzitting
is.

De heer Segers (ChristenUnie):
Mevrouw de voorzitter, het verzoek om het spoedig op de
agenda te krijgen deel ik en ook het verzoek om nog even
specifiek op deze casus in te zoomen. In die brief kan daar
best plaats voor zijn, maar dan echt samenvoegen en één
debat daarvan maken.

De heer Omtzigt (CDA):
De lijst is nu zo lang dat het anders na het reces is, maar
we proberen de planning van die hoorzitting deze week
rond te krijgen. Ik hoop dat u ook gehoord heeft dat we
misschien één of twee minuten extra spreektijd zouden
willen hebben.

De heer Sjoerdsma (D66):
Voorzitter, steun voor het voorstel van mevrouw Van
Toorenburg en eveneens voor de aanwezigheid van
minister Grapperhaus.
De heer Azarkan (DENK):
Ook steun voor dat verzoek.

De voorzitter:
Ja, dat heb ik gehoord inderdaad. Dank u wel, meneer
Mulder.

De heer Van der Staaij (SGP):
Daar sluit ik mij bij aan.

Tweede Kamer

15 mei 2018
TK 80

Regeling van werkzaamheden

80-15-2

Mevrouw Kuiken (PvdA):
Ik sluit mij ook daarbij aan.

De heer Pieter Heerma (CDA):
Er wordt de komende tijd op tal van plekken al over dit
onderwerp gesproken, ook over bijvoorbeeld de aiq., de
arbeidsinkomensquote. Dus geen steun voor dit verzoek.

Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Ik sluit mij daar ook bij aan.
De heer Wiersma (VVD):
Daar sluit ik me bij aan, voorzitter.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Ik ook, voorzitter.
De heer Van Meenen (D66):
Idem.
De voorzitter:
Dus aansluiten bij het bestaande debat. Het verzoek is om
dat debat dan zo snel mogelijk in te plannen.
De heer De Graaf (PVV):
Voorzitter, u heeft afgeconcludeerd inderdaad, maar ik proef
de Kamerbrede wens om het heel snel in te plannen.
Daartoe zou ik u graag aan willen sporen.

De voorzitter:
Meneer Jasper van Dijk.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Voorzitter, ik laat het debat graag toevoegen aan de lijst
van dertigledendebatten.

De voorzitter:
Oké. Dank u wel.
Dan geef ik nu het woord aan de heer Jasper van Dijk
namens de SP.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Voorzitter. Sinds 2010 kreeg de top binnen bedrijven er
maar liefst 32% bij, de gemiddelde werknemer slechts 13%.
De economie groeide met ruim 3%, het inkomen met 1,5%.
Hier gaat iets grondig mis. Ik vraag hierover een debat aan
met de minister van Sociale Zaken.
De voorzitter:
Wie hierover? De heer Özdil namens GroenLinks.
De heer Özdil (GroenLinks):
Voorzitter. De gemiddelde Nederlandse werknemer moet
171 jaar werken om te verdienen wat de gemiddelde
Nederlandse baas verdient. Die kloof is bijna nergens zo
groot in de wereld, dus steun voor het verzoek van mijn
collega.
De heer Kuzu (DENK):
Steun, voorzitter.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Steun voor het verzoek.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Steun voor het verzoek.

Tweede Kamer

De heer De Jong (PVV):
Steun.

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Dan zetten we dit debat op de lijst van dertigledendebatten.
De heer Emiel van Dijk namens de PVV.
De heer Emiel van Dijk (PVV):
Voorzitter. Uit een WOB-verzoek van de Volkskrant blijkt
dat medewerkers van Defensie én omwonenden jarenlang
onnodig gevaar hebben gelopen doordat de veiligheid op
de Nederlandse munitieterreinen niet op orde was, en
wellicht nog steeds niet is. Het is in de omgang met munitie
telkens incident na incident. Graag een plenair debat daarover met de minister van Defensie en met de minister van
BZK.
De heer Bosman (VVD):
Voorzitter, dit is een belangrijk onderwerp, maar er zijn
schriftelijke vragen over gesteld. Volgens mij is het verstandig om eerst de beantwoording van die schriftelijke vragen
af te wachten en dan te kijken of die naar behoren of naar
behoeven zijn beantwoord. Dan kunnen we altijd nog kijken
of er een debat moet komen of dat er misschien verdere
informatie moet komen. Dus voorlopig geen steun.
Mevrouw Belhaj (D66):
Voorzitter, feiten zijn heel belangrijk. Ik kijk eerst uit naar
de beantwoording van de vragen. Daarna besluiten we of
het nodig is om een debat te voeren.
Mevrouw Diks (GroenLinks):
Voorzitter, steun voor een brief, nog geen steun voor een
debat, want de staatssecretaris is volgens mij heel druk
bezig met een plan van aanpak en dat zou ik graag verder

15 mei 2018
TK 80

80-15-3

uitgewerkt willen zien. We wachten de brief af en naar
aanleiding daarvan kunnen we altijd besluiten tot een debat.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Voorzitter, soms is het een beetje dubbel: er wordt om een
brief gevraagd, maar er zijn ook al Kamervragen gesteld.
Laten we eerst nou die Kamervragenbeantwoording
afwachten en daarna kijken of er nog een debat nodig is.
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Voorzitter, ik sluit me aan bij de woorden van de heer
Voordewind. De PVV, en volgens mij ook de SP, heeft goede
Kamervragen gesteld. Laten we de antwoorden daarop
afwachten. Die kunnen we daarna altijd betrekken bij een
algemeen overleg.
De voorzitter:
Meneer Emiel van Dijk, u heeft geen meerderheid.
De heer Emiel van Dijk (PVV):
Ik vind het jammer. De collega's zijn in commissievergaderingen heel stevig als het gaat om veiligheid. Nu blijkt dat
zelfs omwonenden onnodig gevaar lopen, maar bij de collega's is er nog steeds geen urgentie om daar iets aan te
doen en dat te bespreken. Dat vind ik erg jammer.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet. Wat wilt u
nog meer zeggen, meneer Bosman?

Mevrouw Agema (PVV):
Een van de grootste naoorlogse systeemwijzigingen kan
niet zonder plenair meerderheidsdebat, voorzitter. Ik roep
mijn collega's van de coalitiepartijen echt op dit nu eens te
steunen en niet overal de pot dicht te houden. Je kunt het
echt niet maken om dit een dertigledendebat te laten.
De heer Hijink (SP):
Voorzitter, het is echt een belediging voor iedereen die met
jeugdzorg te maken heeft om zo'n belangrijke evaluatie af
te raffelen in een dertigledendebat. Dus van harte steun
voor dit voorstel.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Daar sluit ik mij bij aan, voorzitter.
Mevrouw Tielen (VVD):
Ook wij willen heel graag in gesprek met elkaar over deze
Jeugdwet, maar volgens mij kan dat nog voor de zomer en
met langere spreektijden in een AO. Geen steun dus voor
een debat, maar liever een AO.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Steun voor het alleszins redelijke voorstel van GroenLinks.
De heer Peters (CDA):
Voorzitter, ik vind ieder moment om te spreken prima, maar
ik vraag me wel af wat het toevoegt om het later plenair te
doen in plaats van eerder in een AO. Ik zou het dus eerder
in een AO doen. Dus nu geen steun.

De heer Bosman (VVD):
Voorzitter, ik ben persoonlijk aangesproken; een persoonlijk
feit. Alsof wij de veiligheid van mensen zowel binnen
Defensie als daarbuiten niet serieus nemen! Dat doen we
zeker en volgens mij doen alle collega's dat. Dat er vragen
zijn gesteld waarop antwoorden moeten komen, dat de
feiten eerst moeten komen, is volgens mij heel belangrijk
voor de hele Kamer.

De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter. Er moet behoorlijk wat geëvalueerd worden. Het
is van belang. Het is wat ons betreft een prioritair onderwerp. Wij steunen het voorstel daarom van harte.

De voorzitter:
Mevrouw Westerveld namens GroenLinks.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
We hebben in de procedurevergadering een heel traject
afgesproken met rondetafels et cetera en ten slotte een
groot AO. Het lijkt me niet zinvol om dat nou allemaal weer
anders te gaan doen, dus geen steun.

Mevrouw Westerveld (GroenLinks):
Dank, voorzitter. Ik heb eerder een plenair debat aangevraagd over de evaluatie van de Jeugdwet. Toen gaven de
collega's aan dat we in de procedurevergadering verder
zouden besluiten over het te volgen traject. Dat is gebeurd.
We hebben een rondetafelgesprek gehad en er is een
kabinetsreactie geweest. Vandaar dat ik hier het verzoek
wil doen om het aangevraagde dertigledendebat om te
zetten in een plenair debat.
De heer Raemakers (D66):
Van harte steun.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Steun voor het voorstel.

De voorzitter:
Nee, mevrouw Agema, u bent net geweest. U heeft een
meerderheid, mevrouw Westerveld. Mevrouw Agema, u
bent net geweest.
Mevrouw Agema (PVV):
Ik heb een punt van orde.

15 mei 2018
TK 80

80-15-4

De voorzitter:
Een punt van orde? Ik ben benieuwd. Mevrouw Agema.
Mevrouw Agema (PVV):
Ik heb een punt van orde. Er wordt onterecht gesuggereerd
dat de Tweede Kamer niet bij meerderheid een debat kan
organiseren. Zij kan dat wel en zij kan dat ook nog voor de
zomer doen. Een meerderheid van de Tweede Kamer kan
gewoon besluiten om dat zelfs vandaag of morgen te doen.
Dus de suggestie dat de Tweede Kamer, als zij een plenair
debat over deze systeemwijziging zou willen ...
De voorzitter:
Helder.
Mevrouw Agema (PVV):
... dat niet plenair kan doen, is onjuist.
De voorzitter:
Mevrouw Westerveld, u heeft een meerderheid voor het
houden van een meerderheidsdebat, tenminste, voor het
omzetten van een dertigledendebat in een meerderheidsdebat. Dank u wel.
Mevrouw Leijten.
Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. Memo's en financiën, daar kunnen we ons nog
iets van herinneren. Er is via een WOB-verzoek wederom
een memo naar boven gekomen. Dat gaat over de praktijk
rond belastingafspraken, vaststellingsovereenkomsten met
grote bedrijven, de rulings. Ik heb vaak gevraagd aan de
staatssecretarissen of wij niet moeten publiceren wat wij
precies afspreken met die bedrijven. Er is altijd gezegd: nee,
wij voldoen eigenlijk wel zo'n beetje aan alle regels ...

De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter, ook steun voor het verzoek. We zijn er al een tijd
mee bezig. Totdat hier ook de onderste steen boven is, is
het verstandig dat we dit blijven agenderen.
De heer Nijboer (PvdA):
Steun voor het verzoek.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter, ik zou graag een brief willen met opheldering
over wat er gebeurd is. Ik heb hier zelf ook een aantal vragen over. Ik zou via de commissie een en ander willen
inventariseren zodat we daar zo snel mogelijk een vragenronde over kunnen hebben. Ik zou de regering ook willen
vragen om de vragen binnen twee tot drie weken te beantwoorden en ik zou dan willen bekijken of we die in een AO
dan wel plenair ergens behandelen. Maar ik snap de reden
dat we hier snel informatie over willen krijgen.
De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun.
Mevrouw Lodders (VVD):
Voorzitter, ik steun het verzoek om een brief te ontvangen,
om een en ander via de commissie te inventariseren zodat
meerdere vragen aan de orde kunnen komen en om dan te
kijken of een debat nodig is.
De heer Van Meenen (D66):
Eerst een brief. Nu nog geen steun.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Voorzitter, eerst een brief en dan kijken wat we verder mee
kunnen doen.

De voorzitter:
Waar wilt u naartoe, mevrouw Leijten?

De voorzitter:
Mevrouw Leijten.

Mevrouw Leijten (SP):
... van de Gedragscodegroep. In dat memo maken de
ambtenaren een studie naar de vraag "voldoen wij aan de
publicatie-eisen, ja dan nee?". Er komt heel duidelijk uit
naar voren dat we daar niet aan voldoen. Omdat dit meerdere keren in Kamervragen is gevraagd, in moties is voorgelegd aan de Kamer en er nu via een WOB-verzoek naar
buiten komt dat ze op het ministerie weten dat we er niet
aan voldoen, lijkt me dat een debat waard.

Mevrouw Leijten (SP):
Dan moeten we in die vragen, in die extra vragen, maar
gaan vragen waarom er in het memo staat dat we niet aan
de ondergrens voldoen en er in debatten hier wordt gezegd
dat we er wel aan voldoen. Ik stel wel vast dat ik 30 leden
heb. Ik zet dat in ieder geval op de lijst, want we laten dit
niet wegmoffelen.
De voorzitter:
We zullen dit debat toevoegen aan de lijst van dertigledendebatten. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De voorzitter:
Wie hierover?

De heer Gijs van Dijk namens de PvdA.
De heer Snels (GroenLinks):
Steun voor het verzoek. Zeker.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

15 mei 2018
TK 80

80-15-5

De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Voorzitter, dank u wel. In de Volkskrant staat een stuk over
de opkomst van de platformeconomie, over bedrijven die
met name via apps werken. Er komt een hele wereld achter
weg. Het brengt prachtige nieuwe producten en mooie
nieuwe dienstverlening, maar het brengt ook veel onzekerheid over arbeidsvoorwaarden. Er is een hoop over te doen,
onder andere over Deliveroo en Helpling. We hebben er
een rondetafel over gehad. Ik zou graag een debat hierover
voeren in de Tweede Kamer. Omdat we ook weten dat de
Belastingdienst met extra handhaving komt, denk ik dat het
heel goed is om die actualiteit te gebruiken en hier ook het
debat plenair over te voeren.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Voorzitter, het is heel zorgelijk. Er gaan steeds meer mensen
richting dagloners. Wat ons betreft is dit een belangrijk punt
en zullen we dat zeker steunen.

De voorzitter:
Meneer Gijs van Dijk, u heeft geen meerderheid voor het
houden van een debat.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Nee, maar volgens mij heb ik wel 30 leden.
De voorzitter:
Ja.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Dan laat ik die wel staan. Ik houd mij aanbevolen — dat zou
mij een lief ding waard zijn, en dan zou ik het ook wel willen
intrekken — om, als het ons lukt, op welke manier dan ook
hier voor de zomer in de SZW-commissie over te praten.
Dank u wel.

De heer Wiersma (VVD):
Voorzitter, het is een belangrijk thema. Het gaat ook over
de toekomst van werk en hoe het werk eruit gaat zien. Dat
bespreken we overigens op een aantal momenten. Er komt
nog een rapport van het kabinet over de kluseconomie. Ik
zou willen voorstellen dat rapport af te wachten, de minister
te vragen om dit artikel ook mee te nemen in zijn reactie
daarop en dan te bezien of we daar een debat voor gebruiken of dat we het op een andere manier bespreken. Geen
steun.
De heer Van Kent (SP):
Voorzitter, in tegenstelling tot de VVD denk ik dat het wel
een heel erg urgent onderwerp is waar we snel over moeten
spreken, dus steun voor het debat.
De heer Özdil (GroenLinks):
Daar sluit ik me bij aan, voorzitter. Steun.
De heer Pieter Heerma (CDA):
Ik denk dat het heel goed is om dit debat te voeren nadat
het kabinet is gekomen met dat rapport over de kluseconomie, waar we in verschillende AO's al met de minister over
gesproken hebben. Ik sluit me aan bij het voorstel van de
collega van de VVD om de minister te verzoeken om het
desbetreffende artikel waar de heer Van Dijk het over heeft,
te betrekken bij de kabinetsreactie.
De voorzitter:
Begrijp ik goed dat u voorlopig geen steun verleent aan dit
verzoek?
De heer Pieter Heerma (CDA):
We wachten eerst het rapport af.

De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Dan ga ik nu naar de heer Grashoff, denk ik. Klopt dat? Ja,
dat blijkt het geval. De heer Grashoff namens GroenLinks.
De heer Grashoff (GroenLinks):
Voorzitter. Gisteren kwam nieuw onderzoek naar buiten, in
dit geval gepubliceerd door Radboud Universiteit en EIS,
naar insectensterfte in Nederland. Daaraan voorafgaand
hadden we al een onderzoek in Duitsland, dat veel stof deed
opwaaien. Naar aanleiding van dit onderzoek zei de directeur van Natuurmonumenten, niet de meest radicale club:
onze ecologische basis stort in. Naar aanleiding van dit
onderzoek vraag ik samen met de heer De Groot van D66
een debat aan. Ik zou daarbij een aantal zaken willen
betrekken, in elk geval het bericht "Is bodemverzuring
onomkeerbaar?" van het Vakblad Natuur Bos Landschap
van april 2018, dat over dezelfde thematiek gaat. Ook wil ik
de brief van de minister van 26 april jongstleden erbij
betrekken, net als het rapport "Achteruitgang insectenpopulaties in Nederland" van de WUR. Zo mogelijk zou ik heel
graag erbij willen betrekken de resultaten van het lopende
maatschappelijk initiatief Deltaplan Herstel Biodiversiteit.
Dat is aangekondigd voor de zomer. Dat betekent dat ik ook
qua planning zou willen voorstellen om dit debat in te
plannen zo mogelijk nog kort voor het zomerreces en als
het niet anders kan direct na het zomerreces. Het is echt
tijd voor actie.
De heer Geurts (CDA):
Voorzitter, ik wil het debat ondersteunen namens het CDA,
maar heb daar wel de voorwaarde bij dat het Deltaplan
Biodiversiteit van maatschappelijke organisaties én de
reactie van het kabinet daarop beschikbaar zijn, om er een
afgerond debat van te kunnen maken.

De heer Van Meenen (D66):
Dat geldt ook voor D66.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

15 mei 2018
TK 80

80-15-6

De heer Futselaar (SP):
Voorzitter, steun voor het debat. De urgentie is hoog, dus
ik wil er liever niet al te veel voorwaarden bij hebben, maar
zeg gewoon: steun, zo snel mogelijk.
De heer Weverling (VVD):
Voorzitter, steun voor het debat, maar wel, zoals de heer
Geurts net al goed verwoordde, niet dan nadat ook de verklaring van Driebergen, het biodiversiteitsdeltaplan, is
gemaakt door allerlei maatschappelijke organisaties en er
een reactie is van het kabinet daarop. Dus wat ons betreft
is dat wel de voorwaarde.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. De urgentie is niet vandaag pas heel nijpend
geworden, dus de Partij voor de Dieren zou zeggen: steun
voor het verzoek. Maar wat ons betreft debatteren we voor
de zomer en voelen de maatschappelijke organisaties een
enorme verantwoordelijkheid om voor die tijd hun plan
klaar te hebben. Anders gaan wij gewoon de maatregelen
nemen die moeten.
De voorzitter:
Meneer Madlener, welkom terug.
De heer Madlener (PVV):
Dank u wel. De PVV maakt zich al jaren zorgen om de
insecten in het algemeen en de bijen in het bijzonder.
Daarom van harte steun voor dit debat. Het moet wel een
volledig debat zijn, dus het zou fijn zijn als we de documenten hebben waarom gevraagd is, maar het moet niet te lang
gaan duren.
De heer Moorlag (PvdA):
Voorzitter, steun voor het debat.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik wil het verzoek om een debat wel steunen,
maar ik vind het wel heel erg belangrijk dat de kabinetsreactie er is en ook dat het gesprek dat in Driebergen wordt
gevoerd tot een plan heeft geleid, inclusief een kabinetsreactie. Ik ken de planning daarvan natuurlijk niet, maar dat
is wel het totaalpakket waar de ChristenUnie over wil
spreken. Als dat er allemaal ligt, dan steunen we het debat.

De heer Grashoff (GroenLinks):
Voorzitter, ik kan mij de reactie van de coalitiepartijen —
volgens mij alle coalitiepartijen, als ik het zo zie — goed
voorstellen. Met die voorwaarde kan ik op zich uit de voeten.
Het is ook het beste om het op die manier te doen. Het
omgekeerde moet niet het geval zijn, namelijk dat dit betekent dat het leidt tot onnodig uitstel.
De voorzitter:
Dank u wel.
De heer Grashoff (GroenLinks):
Laten we er dus met elkaar voor zorgen dat die resultaten
er snel komen. Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Mevrouw Becker namens de VVD.
Mevrouw Becker (VVD):
Voorzitter. Tijdens het reces werden wij opgeschrikt door
het bericht dat president Trump besloten heeft om zijn
handtekening onder het nucleair akkoord uit te halen. Het
leek ons goed om daar, los van de gelegenheid die we net
even kort hadden in het vragenuurtje, wat uitgebreider bij
stil te kunnen staan in een debat met minister Blok, en de
effecten daarvan ook uitgebreider met hem te kunnen
bespreken. Ik wil dus graag een debat. Ik doe dit verzoek
mede namens de partijen CDA, ChristenUnie en D66.
De voorzitter:
Er is dus een meerderheid voor het houden van een debat.
Dank u wel.
Mevrouw Becker (VVD):
Dank u wel.
De voorzitter:
Dan zullen we dit debat ook op de lijst van meerderheidsdebatten zetten.
Mevrouw Ouwehand namens de Partij voor de Dieren.

De voorzitter:
Ja. Ik zie u staan, meneer De Groot, maar dit debat is mede
namens u aangevraagd.
De heer De Groot (D66):
Dat klopt, mevrouw de voorzitter. De heer Grashoff zei
alleen "zo mogelijk" in combinatie met de reactie op het
proces van Driebergen. Maar dat is echt voorwaardelijk.
Die reactie of dat proces moet klaar zijn en dat moet erbij
zitten. Dat even ter correctie of aanvulling.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter, dank u wel. We hebben wel vaker met de
minister van Landbouw gesproken over fraude met dieraantallen, en ze verwijst ons steeds met een kluitje naar het
verzuurde riet. Maar nu heeft De Groene Amsterdammer
toch echt overtuigend op een rij gezet dat veel varkens- en
kippenboeren meer dieren houden dan is toegestaan. Dat
is om allerlei redenen zeer onwenselijk, om te beginnen
voor de dieren zelf, maar toch zeker ook vanwege de vermesting en de vernietiging van onze natuur. Ik zou daar
dus graag een debat over willen met de minister van LNV
en de minister van Binnenlandse Zaken, omdat het ook gaat

15 mei 2018
TK 80

80-15-7

over de handhaving door de gedecentraliseerde omgevingsdiensten.
De heer Geurts (CDA):
Ik zat even na te denken toen ze over "het verzuurde riet"
begon; het is "gekrookte riet". Geen steun voor dit debat.
Ik denk dat dat mooi bij een AO NVWA past.
De heer Futselaar (SP):
Voorzitter, steun.
Mevrouw Lodders (VVD):
Geen steun, voorzitter.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter, dank u wel. Naar aanleiding van het artikel "Het
dreigende einde van de verzorgingsstaat" in de Volkskrant
van afgelopen zaterdag kom ik met het volgende. Voor het
reces hebben we een eerste debat gevoerd over het kabinetsplan om gehandicapten onder het wettelijke minimumloon te laten werken. Maar dat is niet het enige. Er zijn
allerlei ontwikkelingen op het gebied van de sociale werkplaatsen. En een deel van de gehandicapte jongeren krijgt
niet eens een uitkering, laat staan dat ze aan werk worden
geholpen.
De voorzitter:
Mevrouw Voortman, u wilt een debat.

De heer Moorlag (PvdA):
Voorzitter. We slepen ons van incident naar incident. Het
wordt dan het zoveelste debat, maar wel steun voor het
debat.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ik wil graag een keer een breder debat, niet een debat over
aparte maatregelen maar een breder debat over wat de
visie van de Kamer op de verzorgingsstaat is. Ik reken op
warme steun van de Kamer.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter, graag bij een algemeen overleg.

De heer De Jong (PVV):
Steun voor het verzoek, voorzitter.

De heer Grashoff (GroenLinks):
Van harte steun voor deze debataanvraag.

De heer Jasper van Dijk (SP):
Eveneens steun voor het verzoek.

De heer Graus (PVV):
Mevrouw de voorzitter, ik steun het verzoek, maar wel bij
een AO NVWA. Het is ook veel sneller om het daar te
behandelen. Maar ik ben inderdaad voor behandeling,
namens de PVV.

De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Steun, voorzitter.

De heer De Groot (D66):
Geen steun, voorzitter.
De voorzitter:
Mevrouw Ouwehand.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Heb ik 30 leden? Dan zet ik het met uw toestemming op de
lijst van dertigledendebatten, want ik denk dat we na een
AO NVWA nog meer dan genoeg vragen over zullen hebben. Dank u wel.
De voorzitter:
Vandaag hebben we het aantal van 100 dertigledendebatten
op de lijst bereikt. Dit wordt dus nummer 101. Er is niet om
een brief gevraagd.
Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Voortman namens
GroenLinks.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Voorzitter. De zorg is of de verzorgingsstaat niet al een heel
eind is afgebroken. Een goed debat hierover lijkt ons dus
wenselijk.
De heer Peters (CDA):
Zoals mevrouw Voortman zei, hebben we voor het reces
nog uitgebreid hierover gesproken, twee keer zelfs. We
wachten nu een uitwerking van de staatssecretaris af en
zullen dan verder spreken. Geen steun.
De heer Raemakers (D66):
Voorzitter, nu geen steun. We hebben vlak voor het reces
twee keer gedebatteerd. Dat zei collega Peters zojuist ook
al. Ik lees wel een aantal nieuwe elementen in het Volkskrantartikel, onder andere over de bejegening van jongeren,
die vaak niet zouden worden geholpen. Ik vind het goed
om daar eens een algemeen overleg over te voeren. Maar
geen steun voor een nieuw debat.
De heer Wiersma (VVD):
Voorzitter. Het viel mij op dat de verzorgingsstaat wel heel
smal werd geïnterpreteerd, namelijk tot alleen loondispensatie. Dat is precies een thema waarover we hier op verschillende momenten al spreken. Nu dus geen steun voor dit
verzoek. We bespreken het op andere momenten.

15 mei 2018
TK 80

80-15-8

De voorzitter:
Mevrouw Voortman.

hebben en die antwoorden dan betrekken bij een algemeen
overleg.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter, mijn punt was nou juist dat de verzorgingsstaat
breder is dan alleen het punt of je gehandicapten onder het
minimumloon betaalt. Dat had ik willen aangeven. Het gaat
ook over sociale werkplaatsen. Het gaat er ook over of je
jongeren aan het werk helpt. Daar had ik graag een breed
debat over willen voeren.

De heer Moorlag (PvdA):
Steun voor het debat, voorzitter. De PvdA maakt zich er
zorgen over dat dit type speculaties het draagvlak voor de
energietransitie ernstig aantast.

De voorzitter:
U heeft geen steun.

Mevrouw Arissen (PvdD):
Steun voor het verzoek, voorzitter.
De heer Kops (PVV):
Geen steun.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
De coalitie is daartoe niet bereid. Daarom ben ik genoodzaakt om dit op de lijst van dertigledendebatten te laten
plaatsen.

De voorzitter:
Meneer Van der Lee.

De voorzitter:
Dat zullen we dan doen. We voegen dit debat toe aan de
lijst van dertigledendebatten. Dank u wel.

De heer Van der Lee (GroenLinks):
Ik zie graag de brief tegemoet. Ik zet dit debat voor de
zekerheid wel eventjes op de lijst van dertigledendebatten.
Maar als het AO goed verloopt, trek ik het verzoek daarna
ook snel weer in.

Ik ga nu naar de heer Van der Lee namens GroenLinks.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Voorzitter, ik zal u niet lang in spanning laten: ik wil én een
brief én een debat, en wel over berichtgeving in de NRC
over PowerField, een van de grootste bedrijven op het
gebied van de aanleg van zonnevelden in Nederland. Het
doet dat met SDE-subsidie, maar lijkt ook actief te zijn met
grondspeculatie. Ik wil graag van de minister weten of hij
bij de verlening van SDE-subsidies kritisch kijkt naar de
bedrijfsvoering en of hij zich ook wil verstaan met de
minister van Financiën en de AFM over de vraag of hier
voldoende toezicht wordt gehouden.
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Ik probeer aan beide wat tegemoet te komen, om te voorkomen dat dit debat nummer 102 wordt, en wel door een
brief over dit belangrijke onderwerp te vragen en die te
betrekken bij het algemeen overleg, het debat van de
commissie, op 28 juni. Dat zou mijn suggestie zijn.
Mevrouw Beckerman (SP):
Ik heb hier Kamervragen over gesteld. Die zou ik er graag
bij willen betrekken. Maar ik steun het verzoek van de heer
Van der Lee.
De heer Wiersma (VVD):
Steun voor een brief, niet voor het debat.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter, over dit onderwerp hebben we al eerder
Kamervragen gesteld, en nu zitten er weer aanvullende
Kamervragen in de pen. Ik wil die heel graag beantwoord

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Dat zou goed zijn, want we hebben inmiddels 103 dertigledendebatten op de lijst staan. Ik stel voor het stenogram
van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het
kabinet.
Ik geef nu het woord aan de heer Hijink namens de SP.
De heer Hijink (SP):
Voorzitter. Gisteren verscheen een belangrijk rapport van
de Nationale ombudsman over de zorg. Steeds meer mensen zijn in de knel gekomen sinds de zorg in 2015 voor een
groot deel naar de gemeenten is gegaan. Mensen worden
van het kastje naar de muur gestuurd en mensen krijgen
niet de zorg waar ze recht op hebben, zo stelt de Nationale
ombudsman vast. Over dat onderzoek zou ik graag een
debat willen met de minister van VWS.
Mevrouw Agema (PVV):
Voorzitter, die minister stuurt om de haverklap actieplannetjes naar de Kamer, tenminste eerst naar de pers en dan
naar bevriende Kamerfracties die dan hier een meerderheidsdebat komen aanvragen en dat ook nog krijgen. Maar
dit rapport van de Ombudsman gaat echt over de basis.
Mensen krijgen niet de zorg waar ze recht op hebben.
De voorzitter:
U steunt het verzoek.
Mevrouw Agema (PVV):
Ik steun het, maar ik verwacht ook van de coalitiepartijen
dat ze nu niet de deur dichthouden. Het begint echt een
beetje gênant te worden dat alle belangrijke debatten wor-

15 mei 2018
TK 80

80-15-9

den afgeketst, behalve als er een actieplannetje is van de
minister met mooi weer. Dan staan ze hier allemaal.

we hebben gehad sinds 2015. En dat de coalitie daarvoor
wegkijkt en nu weer zegt ...

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Voorzitter, wij willen dit debat steunen en wij willen ook
graag een brief daarover. Wij vragen ook of er ingegaan
kan worden op de overgang tussen Wmo, Jeugdwet en
Wlz. Die overgangen zien we ook als problemen. Dus als
dat ook meteen meegenomen kan worden, heel graag.

De voorzitter:
Nee, nee, nee.

Mevrouw Arissen (PvdD):
Mensen moeten de zorg krijgen waar ze recht op hebben.
De Partij voor de Dieren steunt daarom dit verzoek van
harte.
Mevrouw Hermans (VVD):
Ik steun het verzoek van mevrouw Van Brenk om een reactie
van het kabinet op het rapport van de Ombudsman. Verder
zou ik dan die brief even af willen wachten en in de procedurevergaderingen wat afspraken willen maken, misschien
nog over een technische briefing met de Ombudsman over
dit rapport. Nu geen steun voor een debat, maar wel een
reactie en daarna verder kijken hoe het te behandelen.
De heer Slootweg (CDA):
Op dit moment zouden wij graag een brief willen van de
regering. Geen steun voor een debat. Alle punten die wij
tot nu toe hebben gelezen hebben we al in heel veel AO's
en debatten een plek gegeven. Maar ik denk dat we op de
dingen die wellicht nog wel nieuw zijn eerst een reactie van
het kabinet nodig hebben.
De heer Stoffer (SGP):
Steun voor een debat.
Mevrouw Den Boer (D66):
Voorzitter, D66 ziet graag eerst een brief.
De heer Segers (ChristenUnie):
Een brief en dan verder kijken. Hoe dan ook, deze informatie
zal natuurlijk bij debatten betrokken worden. We hebben
heel veel zorgdebatten, dus deze informatie zal zeker
langskomen.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Steun voor het verzoek.
De voorzitter:
Meneer Hijink, u heeft geen meerderheid voor het houden
van een meerderheidsdebat.
De heer Hijink (SP):
Nee, voorzitter, maar ik sluit me wel even aan bij wat
mevrouw Agema daarnet zei. Kijk, de Nationale ombudsman kraakt hier de kern, de beginselen van de transitie die

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Hijink (SP):
En inderdaad, over ieder flutvoorstel kan hier een meerderheidsdebat worden aangevraagd, maar dit raakt echt de
kern en ik vind het vrij schandalig dat dat dan op deze
manier wordt weggeschoten.
De voorzitter:
Nee, meneer Hijink, de regeling is echt bedoeld om een
debat aan te vragen.
De heer Hijink (SP):
Zeker, maar ik wilde het wel even gezegd hebben en dan
wil ik het graag op de lijst van dertigledendebatten.
De voorzitter:
Oké, dat gaan we doen en alle andere kwalificaties spaart
u op voor het debat. Dat geldt niet alleen voor u, maar ook
voor anderen. Ik stel voor het stenogram van dit deel van
de vergadering door te geleiden naar het kabinet en dit
debat toe te voegen aan de lijst van dertigledendebatten.
Dan ga ik nu naar de heer Van Raak namens de SP.
De heer Van Raak (SP):
Op 13 oktober 2011 heeft deze Kamer een motie aangenomen waarin de regering wordt verzocht in de procedure
voor de benoeming van de vicevoorzitter van de Raad van
State de Staten-Generaal een rol te geven. Dat was een
motie van de heer Recourt, de heer Pechtold, mevrouw Van
Gent en de heer Van Raak. Die motie is nooit uitgevoerd.
Nu is de benoeming van de vicevoorzitter van de Raad van
State een rommeltje. Ik wil daarom een debat met de
minister van Binnenlandse Zaken over de benoeming van
de vicevoorzitter van de Raad van State en daaraan voorafgaand wil ik een reactie van die minister over de uitvoering
van deze motie.
De heer Martin Bosma (PVV):
Voorzitter, ik steun dat graag. Het gaat ook om de geloofwaardigheid van de heer Pechtold. Dat moet ons allemaal
aan het hart gaan.
De heer Koopmans (VVD):
Voorzitter, geen steun, wel een brief. Dank u.
Mevrouw Özütok (GroenLinks):
Voorzitter. Het is belangrijk dat de wens van de Kamer, die
is verwoord in de aangenomen motie, wordt uitgevoerd.
De Raad van State is niet alleen voor het kabinet maar ook
voor het parlement adviserend. Dus steun voor het verzoek
en ik kijk uit naar het debat.

15 mei 2018
TK 80

80-15-10

De heer Stoffer (SGP):
Steun voor een debat.
De heer Van der Molen (CDA):
Voorzitter, steun voor een brief namens het kabinet. Op
basis van de brief moeten we kijken of er een debat nodig
is, waarvoor dus niet op voorhand steun.
Mevrouw Den Boer (D66):
Voorzitter, wij zien graag een brief tegemoet. Dank u wel.
Mevrouw Arissen (PvdD):
Steun voor het verzoek. Ook de Partij voor de Dieren heeft
in 2011 deze motie gesteund, dus van harte steun voor het
verzoek.

de Voorjaarsnota is in ieder geval gelekt over plannen van
de minister van Justitie en de minister van Onderwijs. Dat
lekken kunnen wij als Tweede Kamer niet accepteren.
Daarom wil ik een debat met de minister-president over
het lekken van deze stukken.
De voorzitter:
Wie hierover? De heer Martin Bosma.
De heer Martin Bosma (PVV):
Voorzitter. Tijdens het reces hebben meerdere fractiegenoten zich bij mij gemeld met voorbeelden van zaken die eerst
in de publiciteit zijn gebracht en die de Kamer pas daarna
te horen heeft gekregen. Het is schering en inslag. Het houdt
niet op. Ik wil er dus graag eens over praten. Ik steun het
verzoek graag.

De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Uiteraard steun voor het verzoek.

Mevrouw Özütok (GroenLinks):
Voorzitter, het blijkt een structureel probleem te worden,
dus steun voor het verzoek.

Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Steun voor de brief die is gevraagd. Aan de hand daarvan
kunnen we bepalen of de wens bestaat om een debat te
voeren.

Mevrouw Arissen (PvdD):
Steun voor het verzoek namens de Partij voor de Dieren.

De heer Van Raak (SP):
De motie is niet uitgevoerd, maar als de coalitie eerst
behoefte heeft aan een brief waarin wordt uitgelegd
waarom dat niet is gebeurd, vind ik dat prima. Daarna gaan
we het debat voeren, in deze zaal of in een ander zaaltje.
Dit betekent ook dat er tot die tijd geen onomkeerbare
stappen worden genomen in dit proces.
De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
U heeft nog een verzoek.
De heer Van Raak (SP):
Ja. Mede namens alle 150 Kamerleden heeft de Voorzitter
van de Kamer onlangs een brief gestuurd naar de ministerpresident, met alle lekken van de afgelopen tijd, waarbij de
media dus telkens eerder is geïnformeerd dan de Kamer.
Dat is niet alleen een belediging van de Tweede Kamer. Het
maakt ons werk ook onmogelijk, omdat wij als Kamerleden
een reactie moeten geven op plannen die we niet kennen.

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
We hebben een minister-president en een kabinet die
hardleers zijn. Wat mij betreft kunnen ze op het matje
komen, dus steun voor dit verzoek.
De heer Van der Molen (CDA):
Voorzitter. Ik weet niet of alle nieuwe voorbeelden van de
heer Van Raak klopten, maar ik sluit wel bij zijn woorden
aan: u heeft namens de Kamer een heel pittige en duidelijke
brief gestuurd. Wat het CDA betreft is daarmee het signaal
vanuit de Kamer helder geweest, dus wij hebben geen
behoefte aan een debat.
Mevrouw Tellegen (VVD):
De heer Van Raak heeft een terecht punt. U heeft niet voor
niets die brief geschreven, voorzitter. Ik stel voor dat u die
nog een keer onder de aandacht van de minister-president
brengt, maar geen steun voor een debat.
Mevrouw Den Boer (D66):
Voorzitter, ik kan me verenigen met dat laatste standpunt.

De voorzitter:
Dus?
De heer Van Raak (SP):
De minister-president heeft geantwoord maar zich er niets
van aangetrokken. We hebben de afgelopen week gezien
dat er opnieuw gelekt is. Het feit dat daar vanuit de middenvakken om gelachen wordt, is veelzeggend. In verband met

Tweede Kamer

De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Steun voor het verzoek.

Regeling van werkzaamheden

De heer Van Raak (SP):
De minister-president trekt zich werkelijk helemaal niets
aan van brieven die wij naar de minister-president schrijven.
Dit begint een nepparlement te worden ...

15 mei 2018
TK 80

80-15-11

De voorzitter:
Nee, nee, meneer Van Raak!

De heer Van Meenen (D66):
Nou ja, ik dacht: laat ik op tijd zijn.

De heer Van Raak (SP):
... als wij dat accepteren. Ze lachen erom, voorzitter.

De voorzitter:
Is het niet een idee om eerst dat plan af te wachten?

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet. En u wilt een brief.

De heer Van Meenen (D66):
Ja, dat is precies mijn voorstel, met het verzoek om, als dat
plan er is, daarover een plenair debat te voeren. Dat is mijn
vraag.

De heer Van Raak (SP):
Ja, en het is te gênant voor woorden, maar volgens mij heb
ik 30 leden.

De heer Bruins (ChristenUnie):
Steun, mevrouw de voorzitter.

De voorzitter:
Ja.

De voorzitter:
Meneer Rog, u durft niet meer?

De heer Van Raak (SP):
Het is echt te gênant voor woorden. Dit is niet alleen
onbeleefd, maar het maakt het werk van Kamerleden ook
onmogelijk.

De heer Rog (CDA):
Nee. Als dat plan er is, lijkt het me inderdaad zinnig om
daarover te debatteren.

De voorzitter:
Meneer Van Raak, u heeft dit al gezegd. Het is duidelijk.
Dank u wel.
De heer Van Raak (SP):
Wij kunnen niet reageren op plannen die wij niet kennen.
Maak er maar een dertigledendebat van, maar ik vind dat
deze Kamer zich diep moet schamen voor deze houding.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik heb volgens mij al gezegd dat ik voorstel om
het stenogram door te geleiden naar het kabinet.
De heer Van Meenen stond al klaar.

De heer Rudmer Heerema (VVD):
Voorzitter, een debat als dat plan er is, steun ik, maar ik wil
ook nog graag wat leestijd, want er zal iets in staan waar
we allemaal achter moeten gaan staan, denk ik. Dus steun
voor het voorstel, maar wel graag wat leestijd.
De heer Beertema (PVV):
Voorzitter, ik vind dit voorstel een beetje hijgerig. Laten we
het eerst even afwachten en er niet meteen weer zo
bovenop zitten. Eerst dat plan van aanpak maar eens zien
en dan zien we wel verder. Geen steun.
Mevrouw Westerveld (GroenLinks):
Het is wel een onderwerp dat heel erg leeft in het onderwijs,
dus steun namens GroenLinks.

De heer Van Meenen (D66):
Voorzitter. Het onderwijs heeft behoefte aan een sterke
beroepsgroep. Dat had de Onderwijscoöperatie kunnen
zijn, maar uit de brief die ze gister aan de minister voor
primair en voortgezet onderwijs heeft gestuurd, blijkt dat
het niet zo zal gebeuren, want de Onderwijscoöperatie
overweegt zichzelf op te heffen. De minister heeft daar
gisteren op gereageerd. Hij gaat een aantal dingen doen.
Een daarvan is dat hij een plan van aanpak gaat maken
waarin staat hoe hier nu mee om te gaan. Mijn vraag is om,
als dat plan van aanpak komt — dat zal in juni zijn — daarover dan een debat te voeren.

De heer Kwint (SP):
Het is fijn dat de rest van Nederland nu ook mee heeft
kunnen genieten van wat wij normaal gesproken in een
procedurevergadering Onderwijs doen. Het onderwerp is
er belangrijk genoeg voor. Ik vind de gekozen procedure
op z'n minst nogal curieus, maar aangezien ik al langere
tijd over de toekomst van de Onderwijscoöperatie wil praten, zal ik het debat, weliswaar niet van harte, toch steunen.

De voorzitter:
En u dacht: ik ga half mei alvast een aanvraag doen?

De heer Van Meenen (D66):
Fijn, voorzitter.

Tweede Kamer

15 mei 2018
TK 80

Regeling van werkzaamheden

De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Daar sluit ik me helemaal bij aan.

80-15-12

De voorzitter:
Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Diks. Mevrouw Buitenweg, u spreekt namens mevrouw Diks?
Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Ja, ik spreek voor mevrouw Diks, voorzitter. Namens
mevrouw Diks wil ik graag een VAO RBZ/Handel aankondigen voor deze week, met bij voorkeur ook stemmingen deze
week.
De voorzitter:
Dan zullen we hiermee in de planning rekening houden.
Dank u wel.

De voorzitter:
Dus geen steun.
De heer Stoffer (SGP):
Wat ons betreft steun voor een debat.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Wat ons betreft steun voor een brief. Die kan betrokken
worden bij het algemeen overleg over migratiebeleid.
De voorzitter:
Meneer Fritsma, u heeft geen meerderheid voor het houden
van een debat.

De heer Fritsma, namens de PVV.
De heer Fritsma (PVV):
Voorzitter, dank u wel. Ik wil graag een debat aanvragen
over de richting van het Nederlandse immigratiebeleid met
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Deze staatssecretaris heeft recentelijk de zogenoemde verklaring van
Marrakesh ondertekend. Dat betekent simpelweg dat het
kabinet meer immigratie wil vanuit Afrika. De PVV vindt dit
een onbegrijpelijke stellingname ...

De heer Fritsma (PVV):
Jammer dat het niet in de vorm van een plenair debat kan,
want het onderwerp verdient het wel. Ik heb ook geen steun
voor een dertigledendebat?
De voorzitter:
Nee.

De voorzitter:
U wilt een debat.

De heer Fritsma (PVV):
Dan rest me niets anders dan op de brief te wachten en die
dan maar te betrekken bij een AO, voorzitter.

De heer Fritsma (PVV):
... gelet op alle problemen die we door de massa-immigratie
al hebben, dus de PVV wil hier in de vorm van een debat
snel opheldering over.

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Tot slot mevrouw Buitenweg.

Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Voorzitter, we hebben in de procedurevergadering besloten
tot een heel uitgebreid migratiedebat, juist om alle aspecten
te kunnen bespreken. Ik denk dat het wel goed is dat er een
brief komt waarin dit specifieke onderdeel nog aandacht
krijgt. Dan kunnen we dat betrekken bij de integrale migratieagenda die we zullen bespreken.
Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Ook namens collega Van Ojik wil ik hier een brief aanvragen
over welke afspraken precies gemaakt zijn. Daarna wil ik
die betrekken bij een algemeen overleg. Dat kan het algemeen overleg zijn dat mevrouw Van Toorenburg net
noemde, maar het kan ook het AO JBZ-Raad zijn.
Mevrouw Tellegen (VVD):
Steun voor een brief, maar niet voor een debat.
Mevrouw Den Boer (D66):
Wat D66 betreft kan dit bij het AO Migratiebeleid betrokken
worden.

Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Ik doe het wel vanaf hier, bij de interruptiemicrofoon.
De voorzitter:
Ja, dat mag.
Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik vraag om een brief
van de minister van Buitenlandse Zaken over het buitensporige geweld in Gaza en de inzet van Nederland voor de
Europese reactie. Ik zou deze brief graag willen ontvangen
voor het debat over de informele top die deze week
plaatsvindt.
De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Daarmee zijn we aan het eind gekomen van de regeling
van werkzaamheden.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

15 mei 2018
TK 80

80-15-13