Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

4005
Vragen van de leden Van Wijngaarden en Yeşilgöz-Zegerius (beiden VVD)
aan de Ministers van Justitie en Veiligheid en voor Rechtsbescherming over
het bericht dat een agent vervolging wil afdwingen van man die hem
bedreigde met fysiek geweld (ingezonden 10 juli 2020).
Antwoord van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen
4 september 2020). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2019–2020,
nr. 3646.
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht dat een agent procedure aanspant op basis
van artikel 12 van het Nederlandse Wetboek van Strafvordering om vervolging af te dwingen van een man die hem bedreigde met fysiek geweld?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Deelt u de mening dat iedere vorm van agressie en geweld tegen politiemedewerkers volstrekt onacceptabel is?
Antwoord 2
Ja, iedere vorm van agressie en geweld tegen functionarissen met een
publieke taak is onacceptabel.
Vraag 3
Kunt u bij het Openbaar Ministerie (OM) verifiëren waarom deze zaak is
geseponeerd en niet zoals gebruikelijk de zaak is voorgelegd bij de rechter?
Antwoord 3
Het OM heeft mij laten weten dat het bedreigingen tegen personen met een
publieke functie hoog opneemt. De aangifte van de politieambtenaar is dan
ook met de hoogst mogelijke zorgvuldigheid door het OM bekeken en op
strafbaarheid beoordeeld. De omstandigheid dat verdachte door aangever
werd aangemerkt als vuurwapengevaarlijk is hierbij eveneens betrokken. Het

1

ah-tk-20192020-4005
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2020

Nu.nl, 7 juli 2020, https://www.nu.nl/binnenland/6062845/agent-wil-vervolging-afdwingen-vanman-die-hem-bedreigde-met-fysiek-geweld.html

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

OM heeft geconcludeerd dat een bedreiging met een kopstoot niet kan
worden gekwalificeerd als bedreiging met zware mishandeling (artikel 285 Sr). Het Openbaar Ministerie heeft de beoordeling gedaan mede op
basis van de geldende jurisprudentie2 waaruit blijkt dat het geven van een
kopstoot, waarmee in dit geval werd gedreigd, niet zonder meer voldoende is
om (een poging tot) zware mishandeling aan te nemen. Het (mogelijke)
vuurwapengebruik van verdachte in het verleden, maakt dit niet anders. Er is
nog gekeken of de bedreiging van verdachte kan worden gekwalificeerd als
een ander strafbaar feit dan het hiervoor genoemde bedreiging met
geweldpleging, maar dat bleek niet het geval.
Vraag 4
Heeft u contact gehad met de politievakbonden over deze zaak? Zo ja, wat
heeft u besproken en kunt u de Kamer informeren over de uitkomsten van de
gesprekken die u voert met de politievakbonden over het geweld tegen
politiemedewerkers?
Antwoord 4
Ik heb regelmatig contact met de politievakbonden over verschillende
onderwerpen die op dat moment actueel zijn. Op deze individuele casus, die
thans aan de rechter is voorgelegd, kan ik verder niet ingaan. Ik vind agressie
en geweld tegen politieambtenaren onacceptabel en werk met de politie
samen om dit terug te dringen.
Vraag 5
Deelt u de zorgen van de politievakbonden en de politiemedewerkers dat het
seponeren van deze zaak een slecht signaal is richting politiemedewerkers,
juist omdat veel agenten het gevoel hebben dat melding doen van een
incident weinig zin heeft?
Antwoord 5
Het huidig strafrechtelijk instrumentarium biedt een ruime mogelijkheid aan
strafbaarstellingen. Het is uiteindelijk aan het Openbaar Ministerie om te
bepalen of een feitencomplex daarbinnen valt. Het is voor de betrokkene
teleurstellend wanneer dat het geval is, zeker na een belangrijke stap als het
maken van een melding of het doen van aangifte. Voor die teleurstelling heb
ik alle begrip maar daar is uiteindelijk toch de afweging door het OM – of in
vóórkomend geval de rechter – beslissend. Melding doen van incidenten als
deze is naar mijn oordeel overigens zeker altijd zinvol, zoals ik in antwoord
op vraag 6 nader toelicht.
Vraag 6
Klopt het dat agenten worden aangemoedigd om melding te maken van
bedreigende situaties en geweldsincidenten en dat dit binnen de politie met
prioriteit wordt opgepakt? Zo ja, kunt u aangeven hoe dit beleid in de praktijk
wordt vormgegeven?
Antwoord 6
Ja, agenten worden aangemoedigd melding te maken van bedreigende
situaties en geweldsincidenten en zo mogelijk aangifte te doen. Hiervoor
wordt door leidinggevenden doorlopend aandacht gevraagd. Er zijn verschillende mogelijkheden bij het doen van aangifte, waaronder het kiezen voor
aangifte onder domicilie (bijvoorbeeld de werkplek als domicilie). Hierdoor
kan de verdachte geen kennis nemen van het privé adres van de aangever.
Ook is er de mogelijkheid dat de leidinggevende, vanuit zijn verantwoordelijkheid als werkgever, aangifte doet. De politie behandelt dit soort meldingen en
aangiftes met prioriteit. Dat geldt zowel voor de opsporing en vervolging als
voor de nazorg voor de medewerker die met agressie en geweld te maken
heeft gehad (bijv. de leidinggevende en het Team Collegiale Ondersteuning
voor de eerste ondersteuning). Meldingen en aangiftes van agressie en
geweld tegen mensen met een publieke taak, waaronder politieambtenaren,
krijgen een speciale code zodat ze bij de behandeling van de zaak als zodanig
herkenbaar zijn en ze worden behandeld overeenkomstig de Eenduidige
2

ECLI:NL:RBDHA:2019:8880; ECLI:NL:HR:2011:BP2715; ECLI:NL:RBNNE:2015:2041

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2

Landelijke Afspraken. De casemanager heeft een belangrijke rol in de
begeleiding na een incident. De casemanager ontlast de medewerker zoveel
mogelijk in de administratieve zaken en ziet toe op de zaak.
Vraag 7
Herinnert u zich dat u in februari 2020 de Kamer heeft toegezegd dat de Wet
uitbreiding taakstrafverbod in maart/april zou worden gestuurd naar de
afdeling Advisering van de Raad van State en dat u «alles op alles» zet om
dit wetsvoorstel zo snel mogelijk naar de Kamer te sturen?3 Zo ja, kunt u een
overzicht geven van alle stappen die zijn gezet sinds uw toezegging om dit te
bewerkstelligen?
Antwoord 7
Na verwerking van de adviezen die in de consultatie zijn ingewonnen, is het
wetsvoorstel conform de toezegging aan uw Kamer op 9 april aangeboden
aan de Afdeling advisering van de Raad van State. Het advies van de afdeling
is op 14 juni ontvangen. Het nader rapport dateert van 6 juli en het wetsvoorstel werd op 14 juli ingediend bij uw Kamer (Kamerstuk 35 528, nr. 1).
Vraag 8
Kunt u het wetsvoorstel uitbreiding taakstrafverbod tegen hulpverleners in
september bij de Tweede Kamer indienen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 8
Zie het antwoord op vraag 7.

3

Kamerstuk 29 628, nr. 944, p. 38

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

3