Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2015–2016

31 497

Passend onderwijs

Nr. 180

VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Vastgesteld 28 oktober 2014
De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap heeft een
aantal vragen en opmerkingen voorgelegd aan de Staatssecretaris van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over de brief van 25 september 2015
over aanbieding ontwerpbesluit houdende wijziging van het Besluit
bekostiging WPO en het Bekostigingsbesluit WVO in verband met het
vaststellen van de vereveningspercentages (Kamerstuk 31 497, nr. 180).
De vragen en opmerkingen zijn op 14 oktober 2015 aan de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap voorgelegd. Bij brief van
27 oktober 2015 zijn de vragen beantwoord.
De voorzitter van de commissie,
Wolbert
Adjunct-griffier van de commissie,
Arends

kst-31497-180
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 31 497, nr. 180

1

I

Vragen en opmerkingen uit de fracties

2

II

Reactie van de Staatssecretaris

4

I Vragen en opmerkingen uit de fracties
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het besluit en
hebben geen verdere vragen en opmerkingen.
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de wijzigingen
van het besluit bekostiging WPO en het bekostigingsbesluit WVO in
verband met het vaststellen van de vereveningspercentages. Zij hebben
de volgende vragen.
De voornoemde leden vragen of de verevening van de middelen niet gaat
leiden tot een tekort aan geld in de regio’s, waar er traditioneel meer
indicaties voor zware ondersteuning zijn.
Zij vragen hoe de Staatssecretaris de sluiting van een school voor speciaal
onderwijs in het oosten van het land beoordeelt vanwege de verevening
van de budgetten door de invoering van passend onderwijs. Hoeveel
meer scholen voor speciaal onderwijs staan op de nominatie voor sluiting
vanwege de verevening en de invoering van passend onderwijs? Kan de
Staatssecretaris garanderen dat de verevening van de budgetten door de
invoering van passend onderwijs niet leidt tot nog meer scholen die de
deuren moeten sluiten?
Tevens vragen de eerder genoemde leden waarom ervoor is gekozen om
de middelen op basis van het aantal ingeschreven leerlingen in een
samenwerkingsverband te herverdelen. Is de Staatssecretaris het met
deze leden eens dat elke regio zijn eigen problematiek kent? Is de
Staatssecretaris vervolgens ook van mening dat er wezenlijke verschillen
bestaan in de zwaarte van deze problematiek en dat er in sommige regio’s
meer ondersteuning noodzakelijk is dan gemiddeld? Ook vragen zij hoe
het adagium «geld volgt leerling» – waarbij gekeken wordt naar wat een
leerling nodig heeft – zich verhoudt tot het rücksichtlos gelijk verdelen van
de budgetten voor passend onderwijs zonder te bekijken wat leerlingen in
een bepaalde regio/samenwerkingsverband nodig hebben. Staat de
verevening van budgetten door de invoering van passend onderwijs niet
juist haaks op het uitgangspunt van meer maatwerk in het onderwijs? De
leden van deze fractie willen weten waarom de Staatssecretaris voor deze
verevening kiest, terwijl passend onderwijs juist draait op maatwerk. Kan
de Staatssecretaris aangeven waarom hij niet kiest voor een bekostigingssystematiek die ruimte biedt voor maatwerk, maar juist voor een
systematiek die gebaseerd is op gemiddelden?
Zij vragen of de invoering van het zogenaamde passend onderwijs en de
daarmee gepaard gaande plafondfinanciering niet juist funest is voor het
in stand houden van kwalitatief goed speciaal onderwijs en het maatwerk
dat benodigd is. Zou de financiering van passend onderwijs niet meer
leerlingvolgend en onderwijsinhoudelijk moeten zijn, in plaats van een
systematiek waarbij het budget leidend is voor de onderwijsplek van
leerlingen met een beperking?
Tevens vragen zij of de Staatssecretaris van plan is om te stoppen met de
oneerlijke en onevenwichtige vereveningsystematiek. Zo nee, waarom
niet? Welke maatregelen gaat de Staatssecretaris nemen om scholen in
financiële nood door de oneerlijke vereveningsystematiek bij te staan en
te ondersteunen? Is de Staatssecretaris van plan om een specifiek fonds in
te richten voor scholen die met sluiting worden bedreigd, maar uniek zijn
in het aangeboden onderwijstype in een bepaalde regio/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 31 497, nr. 180

2

samenwerkingsverband? Kan de Staatssecretaris toelichten wanneer de
invoering van passend onderwijs is mislukt, zo vragen de voornoemde
leden.
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het ontwerpbesluit waarbij de vereveningspercentages voor de samenwerkingsverbanden worden vastgelegd. Deze leden hebben nog wel een aantal
vragen.
In het besluit lezen deze leden dat er voor is gekozen om de verevening
gefaseerd in te voeren. Zij vragen of de Staatssecretaris dan kan
toelichten wat hij bedoelt met de zinsnede dat voor het schooljaar 2015/16
het verschilbedrag voor 100% wordt bijgevoegd/afgetrokken van het
normatief budget van het samenwerkingsverband. Is het niet zo dat de
samenwerkingsverbanden die er op termijn op achteruitgaan, gelijk in het
eerste jaar de volledige bezuiniging te verwerken krijgen en daarna pas
het bezuinigingsbedrag steeds kleiner wordt, gezien de aflopende
percentages? Tevens vragen zij waarom er niet voor gekozen is om de
samenwerkingsverbanden die er op termijn op achteruit gaan, gefaseerd
te laten wennen aan de lagere bedragen en dus de afloop van percentages om te keren: dus in plaats van te beginnen met aftrek van 95% en af
te laten lopen naar 30%, te beginnen met een aftrek van 30% en dat te
laten oplopen naar 95%. Hetzelfde geldt ook voor de samenwerkingsverbanden die er op termijn op vooruit gaan. Zij ontvangen graag een
toelichting hierop. Naar de mening van de voornoemde leden is het beter
om de samenwerkingsverbanden gefaseerd te laten wennen aan minder
budget of meer budget. Zij vragen of de Staatssecretaris kan aangeven of
hierover overleg is geweest met de betrokken onderwijsorganisaties. Wat
is hun visie op de opbouw van de percentages en kunnen zij zich hierin
vinden? Tot slot vragen de eerder genoemde leden of de Staatssecretaris
kan aangeven hoe hij de extra middelen van € 4,6 miljoen wil gaan
besteden en hoe hij deze wil verdelen over de getroffen samenwerkingsverbanden.
Ook de leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennisgenomen van het
bovengenoemde ontwerpbesluit. Zij stellen enkele vragen. Zij vragen een
reactie van de Staatssecretaris op de bevindingen van de Kinderombudsman over verevening in het passend onderwijs1. Zo stelt de
Kinderombudsman dat niet altijd een toelaatbaarheidsverklaring wordt
afgegeven voor kinderen die in het speciaal onderwijs thuishoren in
samenwerkingsverbanden met negatieve verevening, met name in
krimpgebieden. Op pagina 19 staat: «Vooral de situatie waarin de
verevening een doorslaggevende rol kan spelen bij de beslissing of een
kind wel of niet naar speciaal onderwijs mag, wordt door veel betrokkenen als een zorgelijke ontwikkeling genoemd.» Zij vragen of de
Staatssecretaris hier op kan reageren, ook in het licht van het ontwerpbesluit.
Tevens vragen de voornoemde leden wat de gevolgen zijn voor leerlingen
met een ernstige meervoudige beperking (EMB) in regio’s met negatieve
verevening, in het bijzonder in krimpgebieden. Blijft er voldoende budget
voor EMB-leerlingen beschikbaar in deze regio’s en bovendien voldoende
budget voor het overig passend onderwijs en speciaal onderwijs? Zij
vragen of de Staatssecretaris dit kan onderbouwen. Tenslotte vragen deze
leden naar het behoud van expertise in regio’s met negatieve verevening
en op welke manier expertise behouden kan blijven in deze regio’s.

1

«Werkt passend onderwijs? Stand van zaken een jaar na dato» van de Kinderombudsman, d.d.
8 september 2015 (ons kenmerk Parlisnr. 2015Z15972)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 31 497, nr. 180

3

II Reactie van de Staatssecretaris
Ik dank de leden van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap voor hun inbreng en de gestelde vragen. Hieronder beantwoord ik de gestelde vragen in de volgorde van het verslag.
De leden van de SP-fractie vragen of de verevening van de middelen niet
gaat leiden tot een tekort aan geld in de regio’s, waar er traditioneel meer
indicaties voor zware ondersteuning zijn.
Met de Wet passend onderwijs is er in 2012 bewust voor gekozen om de
extra middelen voor ondersteuning gelijk te verdelen over Nederland.
Deze keuze is gemaakt, omdat er geen inhoudelijke argumenten zijn die
het verschil in gebruik van zware ondersteuning in het land verklaren. Dat
bleek uit onderzoek van de Evaluatie- en Adviescommissie Passend
Onderwijs (ECPO).2 Op basis van dit onderzoek heeft de ECPO voorgesteld
om in het nieuwe stelsel uit te gaan van een gelijke verdeling van
middelen over het land. Omdat dit leidt tot herverdeeleffecten heeft de
commissie ook geadviseerd om niet direct over te gaan naar de nieuwe
verdeling, maar daarvoor een ruime overgangstermijn te nemen. Dat
advies is overgenomen. Er is gekozen voor een overgangstermijn van vijf
jaar vanaf het tweede jaar na invoering van passend onderwijs. In 2012,
bij aanname van de wetgeving passend onderwijs, was daardoor al
duidelijk dat regio’s die meer dan gemiddeld gebruik maakten van zware
ondersteuning, tot 1 augustus 2020 de tijd hebben om toe te groeien naar
het landelijk gemiddelde. Op deze manier kan worden voorkomen dat
tekorten ontstaan in regio’s.
De leden van de SP-fractie vragen hoe de sluiting van een school voor
speciaal onderwijs in het oosten van het land vanwege de verevening
beoordeeld wordt.
Uitgangspunt is dat er in de regio sprake is van een dekkend aanbod en er
daardoor voor alle leerlingen een passende onderwijsplek is. Dat is waar
samenwerkingsverbanden en scholen door de Inspectie van het
Onderwijs (hierna: inspectie) op worden beoordeeld. De extra ondersteuning die in het speciaal onderwijs wordt gegeven kan ook op andere
wijze worden georganiseerd, bijvoorbeeld gekoppeld aan een reguliere
school. Dat gebeurt in het oosten van het land.
De leden van de SP-fractie vragen hoeveel scholen voor speciaal
onderwijs op de nominatie staan voor sluiting en of de Staatssecretaris
kan garanderen dat er door de invlechting niet nog meer deuren moeten
sluiten.
De instandhouding van scholen is aan de besturen. Een dergelijk overzicht
is er dan ook niet. Zoals hierboven is aangegeven, is het uitgangspunt dat
alle leerlingen een passende plek krijgen, ook als eventueel gekozen wordt
voor de sluiting van scholen of specifieke voorzieningen. Het is aan de
scholen en samenwerkingsverbanden om afspraken te maken over de
wijze waarop zij tot een dekkend aanbod in de regio komen.
De leden van de SP-fractie vragen waarom er voor de herverdeling van de
middelen is gekozen.
Vóór de invoering van passend onderwijs werden de middelen voor extra
ondersteuning verdeeld op basis van de indicaties van individuele
leerlingen. Deze indicaties waren niet gelijk verspreid over Nederland. In
sommige regio’s werd significant meer geïndiceerd dan in andere regio’s.
De middelen werden daardoor ook niet gelijk verdeeld. Het uitgangspunt
2

Evaluatie- en adviescommissie passend onderwijs (17 juni 2010). Advies: verevening als
verdeelmodel bij de bekostiging van speciale onderwijszorg. ECPO/010/53. Den Haag: E.D.C.M.
Lambrechts

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 31 497, nr. 180

4

van de onderwijsbekostiging is dat middelen juist wel gelijk worden
verdeeld, tenzij er redenen zijn om daar vanaf te wijken. Zoals in antwoord
op de eerste vraag van de SP is aangegeven, bleek uit onderzoek van de
ECPO dat er geen redenen zijn om niet te verevenen. In 2012 is de
wetgeving passend onderwijs aangenomen in de Tweede Kamer en is
wettelijk vastgelegd dat er wordt verevend. Ook is vastgelegd dat er in vijf
jaar stapsgewijs naar de verevende situatie wordt toegewerkt en dat het
vereveningsperecentage in het eerste jaar 100 procent is. Alleen de
percentages in de jaren 2016–2017 tot en met 2019–2020 zijn per jaar nog
niet vastgelegd. Dat wordt geregeld in het voorliggende besluit.
De leden van de SP-fractie stellen een aantal vragen over regionale
verschillen. Allereerst vragen zij of de Staatssecretaris het eens is met de
stelling van de leden dat elke regio zijn eigen problematiek kent en dat er
wezenlijke verschillen bestaan in de zwaarte van de problematiek. Voorts
vragen de leden of de Staatssecretaris herkent dat er in sommige regio’s
meer ondersteuning noodzakelijk is dan gemiddeld. Daarnaast vragen de
leden hoe het adagium «geld volgt leerling» zich verhoudt met de gelijke
verdeling van de middelen over Nederland.
Ik ben het niet eens met de stelling. Uit het hierboven aangehaalde
onderzoek van de ECPO kwam naar voren dat er geen inhoudelijke
onderbouwing is voor de regionale verschillen. De ECPO heeft daarom
geadviseerd om over te gaan tot een gelijke verdeling. Het budget voor
zware ondersteuning is voldoende om alle leerlingen een passende plek
te bieden. Binnen het samenwerkingsverband kan gekozen worden hoe
die middelen worden ingezet om maatwerk mogelijk te maken en kan het
adagium «geld volgt leerling» prima worden toegepast.
De leden van de SP-fractie stellen een aantal vragen over de verhouding
tussen de verevening en maatwerk. Zo vragen zij of de verevening niet
haaks staat op maatwerk, waarom voor een verevening wordt gekozen
terwijl passend onderwijs om maatwerk draait en waarom niet gekozen
wordt voor een bekostigingssystematiek die ruimte biedt voor maatwerk
in plaats van een systematiek die gebaseerd is op gemiddelden.
Maatwerk is mogelijk doordat scholen en samenwerkingsverbanden zelf
de ondersteuning kunnen vormgeven op de manier die past bij de visie en
de kenmerken van de regio. Sinds de invoering van passend onderwijs is
het niet meer zo dat voor elk kind met een indicatie hetzelfde budget
toegekend hoeft te worden voor een vaste periode en is er geen verplichte
herbesteding meer voor ambulante begeleiding. Hierdoor is maatwerk
mogelijk, toegesneden op de ondersteuningsbehoefte van de leerling. De
keuze voor de verevening staat hier los van. De verevening gaat over de
verdeling van de middelen tussen de samenwerkingsverbanden en niet
over het vormgeven van maatwerk binnen het samenwerkingsverband en
de school. Dit maakt het mogelijk dat er een gelijke verdeling van
middelen is over Nederland en tegelijkertijd maatwerk in de regio kan
worden geboden.
De leden van de SP-fractie vragen of de invoering van passend onderwijs
en de plafondfinanciering niet juist funest is voor het in stand houden van
kwalitatief goed speciaal onderwijs en het benodigd maatwerk.
Het bedrag per leerling in het (v)so is met de invoering van passend
onderwijs niet gedaald. Het is zelfs gestegen door de extra investeringen
van dit kabinet in het onderwijs. Dat is een belangrijke basis om kwalitatief goed onderwijs te bieden. Zoals eerder aangegeven, is het
uitgangspunt om ieder kind een passende plek in het onderwijs te bieden.
Dat kan op het speciaal onderwijs of op het regulier onderwijs, zo nodig
met extra ondersteuning.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 31 497, nr. 180

5

De leden van de SP-fractie vragen of de financiering van passend
onderwijs niet meer leerlingvolgend en onderwijsinhoudelijk moeten zijn,
in plaats van een systematiek waarbij het budget leidend is voor de
onderwijsplek van leerlingen met een beperking.
Het uitgangspunt van passend onderwijs is dat ieder kind een passende
plek krijgt binnen het onderwijs. Vertrekpunt daarbij is wat een kind kan
en wat het nodig heeft om het onderwijs te volgen. Het is dan ook heel
goed mogelijk om binnen passend onderwijs te kiezen voor een leerlingvolgend en onderwijsinhoudelijk perspectief. Doordat het budget bij het
samenwerkingsverband ligt, kan per kind worden gekeken wat er nodig is.
De leden van de SP-fractie vragen of de Staatssecretaris van plan is te
stoppen met de verevening.
Zoals in antwoord op eerdere vragen is aangegeven, is bewust gekozen
voor een gelijke verdeling van de middelen voor extra ondersteuning over
Nederland en dit uitgangspunt is ook vastgelegd in de wet. Het is dan ook
niet mijn bedoeling om hiermee te stoppen.
De leden van de SP-fractie vragen welke maatregelen de Staatssecretaris
gaat nemen om scholen in financiële nood door de verevening bij te staan
en te ondersteunen. Ook vragen zij of de Staatssecretaris van plan is om
een specifiek fonds in te richten voor die scholen.
De (effecten van de) invoering van passend onderwijs wordt nauwkeurig
gevolgd via onderzoek uitgevoerd in opdracht van het Nationaal Regieorgaan Onderwijs (NRO). Daarnaast houdt de inspectie toezicht op de
samenwerkingsverbanden en volgen ook de sectororganisaties en de
accountmanagers van OCW de ontwikkelingen in het land. Indien daaruit
onbedoelde en ongewenste effecten naar voren komen, zal worden
bekeken hoe die opgelost kunnen worden. Er is geen aanleiding om extra
maatregelen te nemen of een specifiek fonds in te richten voor scholen
die te maken hebben met verevening.
Ten slotte vragen de leden van de SP-fractie of de Staatssecretaris kan
toelichten wanneer de invoering van passend onderwijs is mislukt.
Met de invoering van passend onderwijs is bewust gekozen voor een
andere werkwijze om tot meer maatwerk voor leerlingen te komen. Deze
nieuwe werkwijze krijgt nu in de praktijk invulling. Dit gaat niet van de ene
op de andere dag, maar heeft tijd nodig. Zoals hiervoor is aangegeven,
wordt de invoering van passend onderwijs nauwkeurig gevolgd en wordt
onderzocht of de gestelde doelen worden bereikt. Voor de zomer 2016
ontvangt u de resultaten van de onderzoeken in het eerste jaar passend
onderwijs.
De leden van de CDA-fractie stellen een aantal vragen over de werking
van de verevening. Allereerst vraagt de fractie om een toelichting op de
zinsnede dat voor het schooljaar 2015–2016 het verschilbedrag voor 100
procent wordt bijgevoegd/afgetrokken van het normatief budget.
Vervolgens vraagt de fractie of het niet zo is dat de samenwerkingsverbanden die erop achteruit gaan gelijk in het eerste jaar de volledige
bezuiniging te verwerken krijgen en waarom er niet voor gekozen is om
deze samenwerkingsverbanden stapsgewijs te laten wennen.
De verevening werkt als volgt. Vanaf het schooljaar 2015–2016 is de
normbekostiging ingevoerd. Dit betekent dat samenwerkingsverbanden
bekostiging ontvangen op basis van het aantal leerlingen op de scholen in
het samenwerkingsverband. Om te voorkomen dat samenwerkingsverbanden direct worden bekostigd op het landelijk gemiddelde deelnamepercentage, is gekozen voor een stapsgewijze op- en afbouw naar een
volledig verevende situatie. In het voorliggende besluit worden de
percentages vastgelegd waarmee de komende jaren de normbekostiging
wordt gecorrigeerd ten opzichte van het budget op het historische

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 31 497, nr. 180

6

ijkmoment (aantal leerlingen in het (v)so en met leerlinggebonden
financiering op 1-10-2011). De werkwijze is als volgt. Om te beginnen
wordt voor het samenwerkingsverband het vereveningsbedrag vastgesteld. Dat bedrag is het verschil tussen het budget dat het samenwerkingsverband zou ontvangen op basis van het aantal geïndiceerde
leerlingen op 1 oktober 2011 en het genormeerde budget (het budget dat
gebaseerd is op het aantal leerlingen in het samenwerkingsverband) en
de genormeerde bekostiging (op basis van het aantal leerlingen dat is
ingeschreven op de scholen in het samenwerkingsverband). Als deze
uitkomst positief is (de historische bekostiging is hoger dan de normbekostiging), is er sprake van negatieve verevening. Dit betekent dat de
betreffende samenwerkingsverbanden de komende schooljaren respectievelijk 100 procent, 95 procent, 80 procent, 60 procent en 30 procent van
het vereveningsbedrag ontvangen. Als deze uitkomst negatief is (de
historische bekostiging is lager dan de normbekostiging), is er sprake van
positieve verevening. Dit betekent dat de betreffende samenwerkingsverbanden de komende schooljaren respectievelijk voor 100 procent, 90
procent, 75 procent, 60 procent en 30 procent worden gekort op het
vereveningsbedrag. Dit betekent dat samenwerkingsverbanden dit
schooljaar nog geen gevolgen merken van de verevening. Vanaf volgend
jaar wordt die correctie afgebouwd. Dit sluit aan op de lijn met de wens
van de leden van de CDA-fractie om samenwerkingsverbanden gefaseerd
te laten wennen aan de verevening.
De leden van de CDA-fractie vragen of over de verevening overleg is
geweest met de betrokken onderwijsorganisaties, wat hun visie is op de
opbouw van de percentages en of zij zich hierin kunnen vinden.
Met de betrokken onderwijsorganisaties is veelvuldig overleg geweest
over de vormgeving van passend onderwijs en de bekostigingssystematiek, inclusief de verevening. Ook de voorliggende percentages zijn
besproken. Vanuit de onderwijsorganisaties is overwegend steun geweest
voor de keuze om tot gelijke verdeling van de middelen te komen en de
verevening stapsgewijs door te voeren. Wel hebben zij gewezen op het
belang om de effecten van de verevening te volgen.
De leden van de CDA-fractie vragen hoe de extra € 4,6 miljoen besteed
wordt en hoe deze verdeeld wordt over de getroffen samenwerkingsverbanden.
De € 4,6 miljoen wordt ingezet om de verevening te verzachten voor
samenwerkingsverbanden die er op achteruit gaan. Dat gebeurt door het
percentage voor samenwerkingsverbanden met een negatieve verevening
in twee schooljaren met 5 procent te verhogen ten opzichte van de
percentages die gelden voor de samenwerkingsverbanden die met een
positieve verevening te maken hebben. Dat wil zeggen dat die samenwerkingsverbanden in de schooljaren 2016–2017 en 2017–2018 extra worden
gecompenseerd ten opzichte van het genormeerde budget. Dit geeft de
samenwerkingsverbanden meer tijd om maatregelen te treffen ten
aanzien van de toekomstige financiële situatie.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een reactie op de
bevinding van de Kinderombudsman dat de negatieve verevening een
doorslaggevende rol kan spelen bij de beslissing of een kind wel of niet
naar speciaal onderwijs mag.
Uitgangspunt is steeds dat er voor alle kinderen een passende plek is. Dit
kan zijn in het regulier onderwijs met extra ondersteuning of in het
speciaal onderwijs. Die beslissing moet worden genomen op basis van
een onderwijsinhoudelijke afweging en in overleg met de ouders: wat is
het beste voor dit kind. In regio’s met een negatieve verevening betekent
het wel dat de ondersteuning soms op een andere manier moet worden
vormgegeven dan men eerder gewend was. Op verschillende plekken zien

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 31 497, nr. 180

7

we dat ervoor wordt gekozen om reguliere scholen en leraren beter toe te
rusten zodat meer leerlingen daar een plek kunnen krijgen. Ook wordt er
gekozen voor integratieklassen bij reguliere scholen waar regulier en
speciaal onderwijs samenwerken. Om de regio’s een kans te geven naar
deze situatie toe te groeien en expertise te ontwikkelen wordt de
verevening gefaseerd ingevoerd. Het voorliggende besluit voorziet in die
fasering.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen naar de gevolgen van een
negatieve verevening voor leerlingen met een ernstige meervoudige
beperking (emb).
De negatieve verevening heeft in principe geen gevolgen voor
emb-leerlingen. Immers, gezien de (onderwijs)beperking van deze
leerlingen zullen zij aangewezen zijn op het (voortgezet) speciaal
onderwijs, met een bekostiging in de categorie «hoog». Het (v)so
ontvangt op basis daarvan voor iedere emb-leerling die ingeschreven
staat de hoge bekostiging. Zoals eerder in dit schriftelijk overleg is
aangegeven, is het bedrag per (v)so-leerling niet gedaald. Het is zelfs iets
gestegen.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of er voldoende budget
beschikbaar blijft in regio’s met een negatieve verevening voor overig
passend onderwijs (naast emb) en speciaal onderwijs.
Het beschikbare budget voor extra ondersteuning is, zoals eerder
opgemerkt, voldoende om alle leerlingen een passende plek te bieden.
Dat geldt ook voor regio’s die te maken hebben met een negatieve
verevening.
Ten slotte vragen de leden van de ChristenUnie-fractie naar het behoud
van expertise in regio’s met negatieve verevening en op welke manier
expertise behouden kan blijven in deze regio’s.
De PO-Raad, VO-raad, de vakorganisaties en het Ministerie van OCW
hebben een tripartiet akkoord gesloten om het behoud van expertise van
het speciaal onderwijs zo veel mogelijk te waarborgen. Hierover worden
op het niveau van het samenwerkingsverband afspraken gemaakt. Indien
een samenwerkingsverband met een meer leerlingen in het regulier
onderwijs een passend aanbod gaat doen, is expertise nodig om dat te
realiseren. Die expertise kan worden verkregen door overname van
personeel uit het speciaal onderwijs. dat geldt ook voor samenwerkingsverbanden met een negatieve verevening.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 31 497, nr. 180

8