Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2012Z02054
Vragen van het lid Slob (ChristenUnie) aan de minister van Infrastructuur en
Milieu over de interoperabiliteit op het grenstraject Arnhem-Emmerich
(ingezonden 6 februari 2012).
Vraag 1
Kent u het bericht «Geen treinen meer naar Emmerich»?1
Vraag 2
Herinnert u zich uw antwoord op vraag 23 van de lijst van vragen over de
Nationale Markt en Capaciteitsanalyses over het spanningseiland Zevenaar?2
Vraag 3
Bent u op de hoogte van de brief van Gedeputeerde Staten van Gelderland
d.d. 11 januari aan u en de gezamenlijke brief van NS Hispeed en DB
Fernverker AG d.d. 19/20 december 2011 aan ProRail over dit onderwerp?
Vraag 4
Kunt u het verslag van het overleg dat onlangs heeft plaatsgevonden over dit
onderwerp tussen ProRail, NS Hispeed, de provincie Gelderland en uzelf naar
de Kamer sturen?
Vraag 5
Wat zijn de begrote kosten voor het verschuiven van het spanningseiland
Zevenaar?
Vraag 6
Onderschrijft u de observatie dat met de voorgestelde aanpak van ProRail het
spanningseiland voor goederenvervoer weliswaar wordt opgeheven, maar
dat er een nieuw spanningseiland voor het personenvervoer ontstaat? Deelt u
de conclusie dat hiermee nieuwe drempels worden opgeworpen voor het
grensoverschrijdend personenvervoer? Hoe beoordeelt u dit vanuit de
effectiviteit van bestede middelen, EU- en nationaal spoorbeleid en het
Verdrag van Warnemuende?

1

2

kv-tk-2012Z02054
’s-Gravenhage 2012

Omroep Gelderland, 11 januari 2012, http://www.omroepgelderland.nl/web/Nieuws-1/
1316951/Geen-treinen-meer-naar-Emmerich.htm
Kamerstuk, 31 305 nr. 198.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Vragen

1

Vraag 7
Klopt het dat de betrokken rechthebbende, NS Hispeed, de voorgenomen
maatregel onacceptabel vindt omdat zij ook bij de treinen van NS Hispeed
diverse technische en exploitatieve problemen bij de voorgenomen aanpassing van het spanningseiland voorziet, ondanks het feit dat deze treinen wel
zijn voorzien van 25 kV?
Vraag 8
Klopt het dat ProRail de provincie Gelderland formeel niet als gerechtigde wil
erkennen omdat zij geen vervoerder noch belanghebbende zijn? Hoe
verhoudt zich dit tot artikel 17 lid 3 en met name artikel 57 sub b, waarin
concessieverleners ten behoeve van openbaar vervoer per trein expliciet als
gerechtigde worden aangemerkt? Hoe beoordeelt u dit? Bent u bereid om
ProRail in deze tot de orde te roepen?
Vraag 9
Is het waar dat er reeds een «letter of intent» tussen de netbeheerders
ProRail en DB Netz over de technische aanpak is ondertekend, terwijl op dat
moment noch de gerechtigde(n) conform artikel 17 lid 3 Spoorwegwet om
hun zienswijze is gevraagd, noch door u, conform genoemd artikel, vooraf
een formeel instemmingbesluit is genomen? Hoe beoordeelt u deze gang van
zaken? Deelt u de conclusie dat deze handelswijze op gespannen voet staat
met de Spoorwegwet? Deelt u tevens de conclusie dat de «letter-of-intent»
geen wettelijke grondslag heeft en slechts gezien kan worden als een
informeel technisch voornemen?
Vraag 10
Hoe is aan Duitse zijde de aldaar geldende wettelijke procedure tot nu toe
verlopen? Heeft u hierover contact gehad met uw Duitse ambtsgenoot? Deelt
u de zienswijze dat een besluit over de technische inrichting van een
grensbaanvak alleen door u en uw ambtgenoot genomen kan worden en dat
dit besluit in lijn dient te zijn met van toepassing zijnd Europeees en
nationaal beleid en bilaterale verdragen?
Vraag 11
Kunt u verklaren waarom door de netbeheerders niet is gekozen voor het
voorstel om het Duitse systeem door te trekken tot de afsplitsing van de
Betuwelijn bij Zevenaar zodat er zowel voor goederenvervoerders als voor
personenvervoerders geen spanningseiland meer is?
Vraag 12
Herinnert u zich de treinbotsingen bij Barendrecht en Zevenaar-Oost?
Onderschijft u de noodzaak om zo spoedig mogelijk over te gaan tot de
aanleg van ERTMS tussen Zevenaar-Oost en de staatsgrens, en dat vertraging
daarvan hoogst ongewenst is, zeker nu het goederenverkeer over de
Betuweroute verder groeit en daarmee de risico’s bij Zevenaar-Oost verder
toenemen?
Vraag 13
Gaat u op korte termijn alsnog een formeel besluit nemen conform artikel 17
lid 3? Bent u bereid om daarbij de bezwaren van betrokken gerechtigden mee
te nemen en rekening te houden met vigerend beleid? Bent u bereid om in
samenspraak met uw Duitse ambtsgenoot de beide spoorbeheerders te
gelasten om hun voorstel aan te passen, en indien nodig het project op te
splitsen in een apart ERTMS-project voor de korte termijn en de problematische spanningsaanpassing vooralsnog op te schorten? Zo nee, waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Vragen

2