Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2015Z08717
Vragen van het lid Keijzer (CDA) aan de Staatssecretaris van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over de contra-expertise (Eerste deelrapportage, tweede
deelrapportage en eindverslag) opgesteld door M&I/Partners met betrekking
tot het uitvoeren van het trekkingsrecht door de Sociale Verzekeringsbank
(SVB) (ingezonden 18 mei 2015).
Vraag 1
Is het correct te concluderen dat de Sociale Verzekeringsbank (SVB) niet
beschikt over voldoende documentatie (namelijk alleen fragmentarische
projectdocumentatie) om te kunnen oordelen over het huidige systeemlandschap, en dat het oordeel van M&I/Partners dus gebaseerd is op 15 interviews met SVB-medewerkers? Zo ja, wat heeft u dan aan de conclusie van
M&I/Partners? Zo nee, betekent dit dat u het niet eens bent met de analyse
van M&I/Partners, en u de documentatie wel voor handen heeft?
Vraag 2
Leidt het feit dat er geen documentatie is aangetroffen ook tot de conclusie
dat de oorspronkelijke opdrachtformulering aan de SVB en de opdrachtacceptatie ook niet voor handen is? Zo nee, wilt u deze dan naar Kamer sturen?
Vraag 3
Waarom is M&I/Partners niet gevraagd ook onderzoek te doen naar de
functionele vraagstukken (doen systemen wat ze zouden moeten doen) en
procesgerichte vragen? Zijn deze eisen en wensen aan het systeem vanuit de
gedachte dat er een keten van activiteiten plaatsvindt, en de vertaling
daarvan naar interactie tussen de verschillende systemen (bij de SVB,
gemeenten, bij het zorgkantoor) met de bijbehorende processen en informatievoorziening niet fundamenteel bij de uitvoering van het trekkingsrecht?
Vraag 4
Waarom is M&I/Partners niet gevraagd onderzoek te doen naar de broncode?
Vraag 5
Waar ligt het eigendom van de broncodes, en welke verbindingen zijn er met
privacygevoelige systemen, aangezien beide argumenten de reden zijn
waarom u de broncode weigert te publiceren?

kv-tk-2015Z08717
’s-Gravenhage 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Vragen

1

Vraag 6
Hoe kunt u tot de conclusie komen dat het huidige systeem toegerust is op
de taak, aangezien M&I/Partners over de robuustheid (onderzoeksvraag 1.1)
aangeeft dat er geen objectief antwoord te geven is op de onderzoeksvraag,
aangezien er geen eisen gesteld zijn aan de robuustheid van het PGBsysteemcomplex?
Vraag 7
Hoe kunt u tot de conclusie komen dat het huidige systeem toegerust is op
de taak, aangezien M&I/Partners over de schaalbaarheid (onderzoeksvraag
1.2) aangeeft dat er geen objectief antwoord te geven is op de onderzoeksvraag, aangezien de eisen die gesteld zijn en de praktijknormen die gehanteerd worden op onderdelen aanwezig zijn, maar in ieder geval onvolledig en
het oordeel gebaseerd is op interviews om er gebrek is aan performance/
stresstesten en monitoring-faciliteiten?
Vraag 8
Hoe kunt u tot de conclusie komen dat het huidige systeem toegerust is op
de taak aangezien M&I/Partners over de flexibiliteit (onderzoeksvraag 1.3)
aangeeft dat er geen objectief antwoord te geven is op de onderzoeksvraag
aangezien onvoldoende concreet is aan welke eisen voldaan moet worden en
er geen uitgewerkte impactanalyses aangetroffen zijn?
Vraag 9
Onderschrijft u het oordeel van M&I/Partners dat de geconstateerde
problemen een gevolg zijn van de grote haast waarmee het PGB-landschap in
2014 is ontwikkeld? Zo nee, waarom niet?
Vraag 10
Wat is volgens u de consequentie van de constatering van M&I/Partners dat
er onvoldoende inzicht is in de toekomst van het zorglandschap, zowel qua
functionaliteit als qua groei in de gegevensopslag?
Vraag 11
Hoe voert u de maatregelen uit die M&I/Partners adviseert in paragraaf 4.2?
Vraag 12
Had al niet veel eerder (namelijk minstens een jaar geleden) sprake moeten
zijn van architectuur- en ontwerpdocumentatie? Zo nee, waarom niet?
Vraag 13
Bent u op de hoogte van het feit dat de commissie-Elias heeft vastgesteld dat
in veel ICT-veranderingen bij de overheid nagelaten wordt een zakelijke
rechtvaardiging (de zogenaamde businesscase) op te stellen deelt u de
mening dat in de casus trekkingsrecht dit ook is nagelaten? Zo nee, waarom
niet? Indien u van mening bent dat de business requirements uit maart 2014
hieraan kunnen voldoen, deelt u dan de analyse dat dit deels gebaseerd is op
het MRS, dat nadien is verlaten en deels niet meer voldoet? Zo nee, waarom
niet?
Vraag 14
Waarom heeft M&I/Partners de leverancier van de financiële applicatie DBS
niet gesproken? Is dit wijsheid geweest, gezien de conclusie van M&I/Partners
om in de huidige constellatie niet over te gaan op een nieuw financieel
systeem, namelijk EBS? Deelt u deze conclusie?
Vraag 15
Bent u van mening dat het onprofessioneel is om bij de stakeholders niet
eerst te valideren of ze de aanvankelijk begrote 7.4 miljoen euro over hebben
voor het realiseren van de geuite eisen en wensen? Heeft u inmiddels zicht
op de financiële effecten van alle wijzigingen, aanpassingen aan de ICTsystemen, bypasses en aangetrokken extra personeel? Hoe verhouden deze
kosten zich tot de zakelijke rechtvaardiging (business case) van de te
realiseren besparingen door het trekkingsrecht, namelijk het bestrijden van
fraude?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Vragen

2

Vraag 16
Waarom heeft het Ministerie van VWS niet de regie genomen door zitting te
nemen in de SVB-stuurgroep? Hoe bestaat het dat het Ministerie van VWS
niet betrokken is geweest bij het goedkeuren van het contourenplan dat op
23 januari jl. is vastgesteld in de SVB-stuurgroep, te meer daar toen al lang
de signalen bij het Ministerie van VWS waren binnen gekomen, gezien de
Aandachtspunten bij de begroting VWS en de Kamervragen die naar
aanleiding daarvan gesteld zijn op 17 november 2014? Zou het in dit licht niet
opzichtig zijn om de schuld van het debacle neer te leggen bij de SVB?
Vraag 17
Deelt u de conclusie van M&I/Partners dat het onmogelijk is het onderzoeksobject eenduidig vast te stellen, en dat het onmogelijk is vast te stellen welke
verstevigingen überhaupt onderdeel uitmaken van de plannen? Wat betekent
dit voor het antwoord op de vraag welke stappen vervolgens gezet moeten
worden? Is er bij de SVB visie op waar het heen moet? Zo ja, uit welke
documentatie blijkt dat dan, aangezien M&I/Partners deze niet heeft aangetroffen?
Vraag 18
Deelt u de conclusie van M&I/Partners dat de antwoorden op de onderzoeksvragen in de hoofdstukken 4 en verder gegeven moeten worden in het licht
van de grote onzekerheden, en dat daarmee de conclusies op zijn zachts
gezegd gemankeerd zijn? Zo nee, waarom niet?
Vraag 19
Heeft u inmiddels conform de contra-expertise het verstevigingsplan
verlaten? Zo nee, waarom niet?
Vraag 20
Aangezien M&I/Partners concludeert dat het beantwoorden van de 2e, 3e en
4e onderzoeksvraag irrelevant is en dat functionele vraagstukken (doen de
systemen wat ze zouden moeten doen) en de procesgerichte vragen (werken
de ketenpartners optimaal samen) buiten de scope van het gedane onderzoek
zijn, is daarmee het antwoord op de 1e onderzoeksvraag of het huidige
systeemlandschap een goede basis voor de toekomst is niet veel te mager
om verdere stappen op te baseren? Zo nee, waarom niet?
Vraag 21
Blijkt uit het antwoord op de 2e onderzoeksvraag naar de technische
verstevigingen niet dat deze geen doel raken en dus integrale herbouw te
verkiezen is boven blijven toevoegen aan een niet of onvoldoende gedocumenteerd en niet doordacht ICT-systeem? Zo nee, waarom niet?
Vraag 22
Welke van de inmiddels ingevlogen helpers (ketenregisseurs, een aanvullend
lid van de Raad van Bestuur en andere externen) heeft verstand van de
ICT-vragen, functionele vragen en procesgerichte vragen en de combinatie
daarvan?
Vraag 23
Bent u van mening dat het trekkingsrecht, zoals gesitueerd bij de SVB,
daadwerkelijk gaat bijdragen aan fraudebestrijding? Zo ja, hoe moet alinea
2.5 met als titel Beperkte Fraudebestrijding met het PGB van het op 11 februari 2015 door het Platform Informatievoorziening Zorg en Ondersteuning
(IZO) vastgestelde Deel 3b: Doelarchitectuur PGB TR dan gelezen worden?
Moet dit rapport niet tot de conclusie leiden dat de zakelijke rechtvaardiging
van het trekkingsrecht (namelijk fraudebestrijding) niet op deze wijze
gerealiseerd gaat worden?
Vraag 24
Bent u van mening dat de aanpassingen bij de SVB op het gebied van de ICT,
de functionele vraagstukken en de procesgerichte vragen, niet zullen leiden
tot eenzelfde debacle als nu plaatsvindt bij het Ministerie van Defensie, of elk
ander voorbeeld uit het verleden? Zo ja, waarom?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Vragen

3

Vraag 25
Kunt u deze vragen uiterlijk dinsdag 19 mei 2015 beantwoorden?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Vragen

4