Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2021–2022

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1838
Vragen van het lid Wassenberg (PvdD) aan de Minister voor Natuur en
Stikstof over het besluit om de stikstofneerslag verder dan 25 kilometer van de
bron niet meer mee te tellen (ingezonden 2 februari 2022).
Mededeling van Minister Van der Wal-Zeggelink (Natuur en Stikstof)
(ontvangen 24 februari 2022).
Vraag 1
Kunt u bevestigen dat tot januari 2022 de stikstofneerslag van economische
activiteiten met het programma AERIUS berekend kon worden zonder vooraf
ingestelde afkapgrens, waarbij alle neerslag terug kon worden herleid naar de
specifieke activiteit?
Vraag 2
Kunt u in begrijpelijke taal uitleggen waarom u vindt dat per januari 2022 de
stikstofverbindingen die verder dan 25 kilometer van een activiteit neerslaan
niet meer terug te herleiden zijn naar de bron?
Vraag 3
Kunt u bevestigen dat de Europese Habitatrichtlijn een verslechteringsverbod
kent voor alle Natura 2000-gebieden en dat dit in de praktijk betekent dat een
activiteit geen extra stikstofneerslag mag veroorzaken op een Natura
2000-gebied dat reeds met stikstof overbelast is?
Vraag 4
Kunt u bevestigen dat het voor de verlening van natuurvergunningen niet
relevant is of een toename van de stikstofdepositie op een bepaalde afstand
nog met zekerheid is toe te schrijven aan een specifiek project, maar dat
beoordeeld moet worden of met wetenschappelijk zekerheid is uit te sluiten
dat een project significante effecten heeft op Natura 2000-gebieden, ongeacht
de afstand tot het project?1

1

ah-tk-20212022-1838
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2022

Website Raoul Beunen, geraadpleegd 1 februari 2022, «Afstandsgrens stikstofdepositie»
(https://www.raoulbeunen.nl/?p=1182)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

1

Vraag 5
Kunt u bevestigen dat op een afstand van 20 kilometer van de uitstootbron
slechts 30% van de ammoniak (voornamelijk uit de landbouw) is neergeslagen en slechts 10% van de stikstofoxiden (voornamelijk uit de industrie en
verkeer)? Zo ja, waarom telt u het overgrote deel van de stikstofneerslag niet
meer mee?2
Vraag 6
Deelt u de zorg dat u het grootste deel van de stikstofneerslag op papier niet
meer meetelt, waardoor de natuur in werkelijkheid verder achteruit kan gaan?
Vraag 7
Welk belang wordt hiermee gediend? Hoe is de natuur hierbij gebaat?
Vraag 8
Beaamt u dat het kunstmatig stellen van een afkapgrens waarbuiten geen
rekening meer gehouden hoeft te worden met stikstof, vragen is om nieuwe
rechtszaken, waarbij de rechtsgeldigheid van bedrijfsuitbreidingen of nieuwe
activiteiten terecht op het spel staat?
Vraag 9
Kunt u bevestigen dat vooral de industrie hiervan zal gaan profiteren (en in
mindere mate boeren), omdat de industrie voornamelijk stikstofoxiden
uitstoot, die veel verder weg neerslaan, waarmee de industrie dus de
grootste baten heeft bij een kunstmatige afkapgrens?
Vraag 10
Kunt u bevestigen dat bijvoorbeeld de RWE in de Eemshaven volgens
AERIUS stikstofneerslag veroorzaakt in meer dan 40 overbelaste Natura
2000-gebieden en dat 98,6% van de stikstofuitstoot van Tata Steel IJmuiden
neerslaat buiten de 25 kilometergrens, maar dat al deze uitstoot niet meer
meetelt door de afkapgrens?3 4
Vraag 11
Kunt u bevestigen dat u in antwoord op eerdere Kamervragen stelt dat de
stikstofneerslag die niet meer tot een specifieke activiteit zal worden gerekend
door de afkapgrens, in de projectdeken terecht zal komen? Kunt u bevestigen
dat de overheid verantwoordelijk wordt voor de mitigatie en compensatie van
de projectdeken?5
Vraag 12
Beaamt u dat u hiermee de kosten voor mitigatie en compensatie van de
neerslag buiten de 25 kilometer – als dit al plaatsvindt – verschuift van de
initiatiefnemer naar de belastingbetaler? Zo ja, waarom kiest u hiervoor en
vindt u het rechtvaardig dat de vervuiler hier niet langer betaalt, maar de
burger?
Vraag 13
Wanneer voorziet u de maatregelen te nemen die deze toename van de
projectdeken moeten compenseren? Kunt u bevestigen dat uit stukken die
openbaar zijn geworden middels een WOB-procedure blijkt dat hiervoor
€ 180 miljoen extra belastinggeld wordt gereserveerd? Zo ja, hoe rechtvaardigt u het dat de initiatiefnemers van projecten niet zelf voor deze kosten
opdraaien?6
2

Website RIVM, geraadpleegd 1 februari 2022, «Vragen en antwoorden over stikstof en
ammoniak» (https://www.rivm.nl/stikstof/vragen-en-antwoorden-over-stikstof-en-ammoniak)
3
De Correspondent, 29 oktober 2021, «Midden in de stikstofcrisis maakt het kabinet het in
sommige gebieden juist makkelijker stikstof uit te stoten» (https://decorrespondent.nl/12863/
midden-in-de-stikstofcrisis-maakt-het-kabinet-het-in-sommige-gebieden-juist-makkelijkerstikstof-uit-te-stoten/1030575584940-4cb1edd9)
4
Twitteraccount Jan Salden, geraadpleegd 1 februari 2022, tweet d.d. 24 januari 2022 (https://
twitter.com/Jan_Salden/status/1485687610991382537)
5
Aanhangsel van de Handelingen, vergaderjaar 2020–2021, nr. 3998
6
Website Raoul Beunen, geraadpleegd 1 februari 2022, «Afstandsgrens stikstofdepositie»
(https://www.raoulbeunen.nl/?p=1182)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

2

Vraag 14
Wat zal er volgens u gebeuren als bedrijven in bijvoorbeeld de Eemshaven,
die met uw afkapgrens denken te zijn vrijgesteld van de natuurvergunningplicht, hun activiteiten gaan uitbreiden en vervolgens door natuurorganisaties
voor de rechter worden gesleept?
Vraag 15
Wie draait er voor de kosten op als deze uitbreidingsbesluiten door de rechter
worden vernietigd, omdat ze in strijd zijn met de wetten en regels? Moet de
uitbreiding dan worden teruggedraaid, of draait de belastingbetaler dan weer
op voor de kosten voor legalisatie, zoals nu bij de PAS-melders?
Vraag 16
Denkt u dat u bedrijven een dienst bewijst met deze juridisch onzekere
geitenpaadjes? Denkt u niet dat bedrijven juist snakken naar juridische
zekerheid voordat ze investeringen gaan doen?
Vraag 17
Bent u bereid het toepassen van de afkapgrens in AERIUS terug te draaien,
waardoor alle stikstofuitstoot van een activiteit weer meegerekend wordt en
zo per project een zorgvuldige afweging gemaakt kan worden van de
mogelijke schade die het toebrengt aan de natuur? Zo nee, waarom niet?
Vraag 18
Kunt u deze vragen één voor één en binnen de gestelde termijn beantwoorden?
Mededeling
Op 2 februari jongstleden heeft het lid Wassenberg (Partij voor de Dieren)
vragen gesteld over «Het besluit om de stikstofneerslag verder dan 25
kilometer van de bron niet meer mee te tellen» (kenmerk 2022Z01740).
Vanwege de benodigde afstemming betreffende de beantwoording kunnen
deze vragen niet binnen de gebruikelijke termijn van drie weken beantwoord
worden.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

3