Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2020–2021

35 573

Wijziging van enkele belastingwetten en enige
andere wetten (Overige fiscale maatregelen
2021)

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 7 oktober 2020
De vaste commissie voor Financiën, belast met het voorbereidend
onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen van haar bevindingen.
Onder het voorbehoud dat de regering op de gestelde vragen en de
gemaakte opmerkingen tijdig en genoegzaam zal hebben geantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.
De voorzitter van de commissie,
Tielen
De adjunct-griffier van de commissie,
Schukkink

kst-35573-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2020

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

1

Inhoudsopgave
ALGEMEEN
1.
Inleiding
2.
Aanpassen overgangsrecht levensloopregeling
3.
Verduidelijken berekeningswijze kleinschaligheidsinvesteringsaftrek
4.
Verduidelijken afdrachtvermindering S&O met
betrekking tot publieke kennisinstellingen
5.
Verduidelijken samenloop ATAD2 en earningsstrippingmaatregel
6.
Aanpassen overgangsrecht Natuurschoonwet 1928
7.
Uitzondering voor het leggen van elektronisch
derdenbeslag door de Belastingdienst
8.
Budgettaire aspecten
9.
EU-aspecten
10. Gevolgen voor bedrijfsleven en burger
11. Uitvoeringskosten Belastingdienst
12. Advies en consultatie
13. Evaluaties
II.
ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING
Artikel IV, onderdeel F
Artikel VIII
OVERIG

blz.

I.

2
3
3
6
7
8
9
10
11
11
11
11
11
11
11
11
11
12

I. ALGEMEEN
De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van
het wetsvoorstel Overige Fiscale Maatregelen 2021. Zij hebben nog enkele
vragen en opmerkingen.
De leden van de PVV-fractie hebben enkele vragen over het wetsvoorstel.
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
Overige fiscale maatregelen 2021. Zij vinden een betere spreiding van
fiscale wetsvoorstellen van groot belang. De regering heeft met de Fiscale
verzamelwet 2021 geprobeerd om een eerste stap te zetten in deze betere
spreiding, omdat dit hoofdzakelijk maatregelen waren die zonder de
fiscale verzamelwet in de Overige fiscale maatregelen 2021 zouden zijn
opgenomen. De regering heeft in de nota naar aanleiding van het verslag
op de Fiscale verzamelwet 2021 naar aanleiding van vragen van leden van
de CDA-fractie dan ook geantwoord dat het pakket Belastingplan 2021
door de Fiscale verzamelwet 2021 daadwerkelijk minder omvangrijk is. Zij
vernemen graag van de regering waarom het niet mogelijk was om de
resterende maatregelen van het onderhavige wetsvoorstel reeds in de
Fiscale verzamelwet 2021 op te nemen.
De leden van de D66-fractie hebben met interesse kennisgenomen van het
wetsvoorstel Overige fiscale maatregelen 2021. Deze leden onderstrepen
het belang van de aanpassing van de Natuurschoonwet 1928 naar
aanleiding van de evaluatie. De aangepaste stimuleringsmaatregelen
beschouwen deze leden als een belangrijk onderdeel van de Nederlandse
wet- en regelgeving om innovatieve activiteiten te stimuleren. Tot slot
beschouwen deze leden de aanpak van belastingontwijking als een
belangrijk onderdeel van het creëren van een ondergrens in de vennootschapsbelasting voor bedrijven met winstgevende activiteiten in
Nederland, terwijl rekening wordt gehouden met een aantrekkelijk
vestigingsklimaat.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

2

De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
en hebben hierbij enkele vragen en opmerkingen.
De leden van de PvdA-fractie hebben met interesse kennisgenomen van
het wetsvoorstel Overige fiscale maatregelen 2021. Dit wetsvoorstel bevat
enkele technische en inhoudelijke wijzigingen op bestaande fiscale
regelgeving. Op hoofdlijnen kunnen de leden van de PvdA-fractie zich
hierin vinden. Zij hebben hierbij enkele vragen en opmerkingen.
1. Inleiding
De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering om iedere maatregel
van het wetsvoorstel in de memorie van toelichting (MvT) toe te lichten.
Zij missen in de MvT een toelichting op de technische aanpassingen rond
het eigenwoningforfait en de motorrijtuigenbelasting. Waarom heeft de
regering deze aanpassingen niet als zodanig opgenomen in de MvT?
De leden van de VVD-fractie vragen welke van de in dit wetsvoorstel
opgenomen voorstellen al «langer op de plank» liggen en dus als
gescheiden wetsvoorstel meegenomen hadden kunnen worden.
2. Aanpassen overgangsrecht levensloopregeling
De leden van de VVD-fractie begrijpen de maatregel rond de levensloopregeling. Zij vinden het belangrijk dat de overgang tot afschaffing per
1 januari 2022 soepel verloopt en dat zowel de (ex-)werknemers met een
levensloopregeling, alsmede de (ex-)werkgever en de overheid niet met
onvoorziene omstandigheden te maken krijgen. De leden van de
VVD-fractie achten het naar voren halen van het fictief genietingsmoment
naar 1 november 2021 een positieve stap. Zij wijzen echter wel op de
thans nog niet beantwoorde schriftelijke vragen van het lid Lodders (VVD),
aan de Staatssecretaris van Financiën over het eindigen van de levensloopregeling per 1 januari 2022 (ingezonden op 15 september 2020;
Kamerstuk 2020Z16341). Heeft de regering, naast de gevolgen voor het
box 3-vermogen, ook nagedacht over mogelijke gevolgen voor het
terugbetalen van eventuele toeslagen? Zo ja, hoe wordt voorkomen dat
mensen door het in eind 2021 pas ontvangen bedrag aan levensloopregeling soms veel geld moeten terugbetalen over de sinds begin 2021
(onterecht) ontvangen toeslagen?
De leden van de VVD-fractie verzoeken om de aangehaalde schriftelijke
vragen in elk geval niet later te beantwoorden dan op het moment van
indiening van de Nota naar aanleiding van het verslag over het onderhavige wetsvoorstel.
De leden van de VVD-fractie vragen voorts of de regering de voorgestelde
maatregel over de levensloopregeling voor de instelling goed uitvoerbaar
acht, specifiek op het punt van het naar voren halen van het fictief
genietingsmoment. Wat zijn de extra administratieve lasten voor zowel de
instelling als voor de werknemer? Per wanneer is niet de (ex-)werkgever,
maar de instelling verantwoordelijk voor het uitkeren van de levensloopregeling?
Voorts vragen deze leden of werknemers ook in 2021 kunnen sparen voor
de levensloopregeling. Zo ja, welke gevolgen heeft het naar voren halen
van het fictief genietingsmoment voor het sparen in de levensloopregeling?
De leden van de VVD-fractie vragen tot slot op dit punt waarom de
regering er niet voor heeft gekozen spaarders in de levensloopregeling de
mogelijkheid te geven het saldo om te zetten naar het spaarverlof.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

3

De leden van de PVV-fractie vragen of de regering de Kamer kan informeren omtrent de omvang van de nog bestaande populatie deelnemers in
de levensloopregeling.
Kan de regering de Kamer eveneens informeren in hoeverre het aanwijzen
van de instellingen, waar het spaartegoed is ondergebracht, als inhoudingsplichtige gaat leiden tot additionele meerkosten voor die desbetreffende instellingen?
De leden van de CDA-fractie vragen de regering hoeveel mensen er per
1 januari 2012 en momenteel nog onder de levensloopregeling vallen. Wat
gebeurt er met het tegoed dat op de einddatum nog bij de uitvoerder
staat? Wordt dat altijd uitgekeerd, blijft dat staan, maar wordt er alleen
loonbelasting over afgedragen of verschilt dit per uitvoerder?
De leden van de CDA-fractie merken op dat, zeker als het gaat over
onderwerpen die mensen langer van tevoren plannen, zoals hun
levensloop en bijvoorbeeld het moment waarop zij willen stoppen met
werken, het niet helpt als de overheid steeds regelingen afschaft en weer
nieuwe regelingen optuigt. Natuurlijk heeft de levensloopregeling een
redelijk lange periode van overgangsrecht gehad, maar nu de einddatum
dichterbij komt, wordt ook het probleem van de hoge marginale druk
zichtbaarder. Als je nog niet direct wil stoppen met werken, levert het een
enorme belastingdruk op om het levenslooptegoed in één jaar uit te laten
betalen. Het verschilt dan ook enorm per persoon of het voordeliger is om
een deel uit te laten betalen in 2020, het geheel uit te laten betalen in 2021
om dan in één jaar de pijn van het verlies aan toeslagen te nemen of om
het geheel in één jaar te laten uitbetalen om dan te kunnen middelen met
twee jaren met een lager inkomen. Bovendien hebben mensen nog niets
aan dit tegoed in een jaar dat zij nog werken en nog gewoon inkomen
verdienen.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering daarom of zij overwogen
heeft om het overgangsrecht van de levensloopregeling over te laten
lopen in nieuwe spaarregelingen, zoals het verlofsparen waarvoor de
regering in een andere wet heeft voorgesteld om de fiscale grens te
verhogen van 50 weken naar 100 weken. Is het mogelijk om met het bruto
levenslooptegoed verlofuren aan te kopen, die bij opname of uitbetaling
natuurlijk belast zijn? Dat is voor mensen een overzichtelijke regeling,
zorgt ervoor dat mensen hun tegoed beter kunnen inzetten op het
moment dat zij dat nodig achten en dat de belastingdruk niet eenmalig
extreem oploopt, omdat je de opname over meerdere jaren kunt spreiden.
De leden van de CDA-fractie achten de in onderhavig wetsvoorstel met
betrekking tot de levensloopregeling opgenomen maatregelen praktische
versoepelingen voor de uitvoering. De instelling die de levensloopregeling uitvoert, is beter in staat om de loonbelasting in te houden dan de
(voormalige) werkgever. Niet alleen qua informatiepositie, maar ook
omdat de voormalige werkgever niet uit het levenslooptegoed de
loonbelasting kan betalen. De uitvoerder kan dat wel, maar de leden van
de CDA-fractie vernemen graag van de regering of dit in de praktijk ook
gaat gebeuren. Gaan uitvoerders de betaalde loonbelasting in mindering
brengen op de levensloopaanspraak, gaan zij de loonbelasting verhalen
op de spaarder van het levenslooptegoed of verschilt dit per uitvoerder?
Kan de spaarder ook afdwingen dat de loonbelasting in mindering
gebracht wordt op het levenslooptegoed, want hij ontvangt bij een fictief
genietingsmoment immers geen inkomen?
De leden van de CDA-fractie vragen voorts of de uitvoerder ook op de
hoogte is van het aantal jaar dat de werknemer heeft gespaard voor de
levensloopregeling in de periode 2006 tot en met 2011. Zo ja, wordt de
levensloopverlofkorting dan ook toegepast door de uitvoerder? Indien dit
niet het geval is, hoe kan de belastingplichtige dan aannemelijk maken dat
hij in die jaren heeft gespaard voor de levensloopregeling, aangezien deze

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

4

jaren te lang geleden zijn om nog onder de bewaarplicht te vallen, zowel
voor de belastingplichtige zelf, als voor de (ex-)werkgever en ook voor de
uitvoerder?
De leden van de CDA-fractie merken op dat zij het sympathiek vinden dat
de regering voorstelt om vanwege de heffing in box 3 de einddatum van
de levensloop niet op 31 december te laten staan. Niet alleen omdat
feitelijk dan vaak de waarde inclusief de te betalen loonbelasting in box 3
valt, maar ook omdat dit de werknemer met een levenslooptegoed nog
enigszins in staat stelt om een deel van het geld te besteden voordat het
op de peildatum in het geheel in box 3 meetelt, bijvoorbeeld door een
deel van de eigenwoningschuld af te lossen of door het geld te investeren
in extra pensioenopbouw.
De regering geeft aan dat werknemers de levensloopaanspraak tot
31 oktober 2021 kunnen opnemen via hun werkgever. Kan de regering
aangeven wat qua afwikkeling de feitelijke verschillen zijn tussen het
opnemen via de werkgever en het laten staan zodat er een fictief
genietingsmoment is? Wat gebeurt er met werknemers die al een afspraak
hadden met hun werkgever die doorloopt tot na 1 november 2021?
Waarom is het na de eerste aanpassing, namelijk de uitvoeringsinstelling
van de levensloopregeling wordt aangemerkt als inhoudingsplichtige, nog
nodig om de einddatum te vervroegen tot 1 november 2021? Kan de
uitvoeringsinstelling de loonbelasting niet heel gemakkelijk voor
31 december in aftrek brengen op de levensloopaanspraak?
De leden van de CDA-fractie vragen de regering of de kwalificatie van het
levenslooptegoed als loon uit tegenwoordige dienstbetrekking dan wel
loon uit vroegere dienstbetrekking nog meer gevolgen heeft dan alleen
voor de arbeidskorting. Zij achten het namelijk kwetsbaar om dit
onderscheid te maken op basis van een leeftijdsgrens van 61 jaar. Kan een
62-jarige die nog steeds werkt of een 60-jarige die niet meer werkzaam is
hier bezwaar tegen maken?
Dit verschil in kwalificatie leidt ook tot rare effecten. De deelnemer van 62
jaar of ouder met een hoog inkomen die in 2021 nog maximaal inlegt,
krijgt een fors hogere arbeidskorting, terwijl het inkomen dat hij in 2021
inlegt exact hetzelfde inkomen is dat in hetzelfde jaar weer aan hem wordt
uitgekeerd als levenslooptegoed. Graag ontvangen de leden van de
CDA-fractie een reactie van de regering op de in dit wetsvoorstel
gecreëerde constructie.
De leden van de CDA-fractie achten het positief dat de uitvoeringsinstelling van de levensloopregeling geen inkomensafhankelijke bijdrage
voor de Zorgverzekeringswet en geen premies werknemersverzekeringen
is verschuldigd. Zijn deze premies wel verschuldigd als de werknemer het
levenslooptegoed voor november 2021 opneemt? Zo ja, waarom heeft
deze maatregel dan geen budgettaire gevolgen?
De leden van de fractie van D66 vragen naar de achtergrond van het
afschaffen van de levensloopaanspraken. Zij lezen dat de instelling waar
de levensloopregeling is ondergebracht de verschuldigde loonheffing kan
verhalen op de werknemer. Is bekend is dat de betreffende werknemer
ook hier de liquide middelen voor heeft, aangezien wordt aangesloten bij
een fictief genietingsmoment? De leden van de fractie van D66 vragen
tevens of de regering hier rekening mee heeft gehouden en inzicht heeft
in de betaalcapaciteit van de belastingplichtigen. Waarom hoeven de
instellingen geen rekening te houden met heffingskortingen, omdat dan
meer op de belastingplichtige wordt verhaald dan deze daadwerkelijk
verschuldigd is?
De leden van de fractie van D66 vragen of bekend is bij de instellingen dat
de maanden november en december kunnen worden gebruikt om de
verschuldigde belasting te verhalen. Tevens constateren zij dat die
instellingen geen prikkel hebben om ook daadwerkelijk in die maanden de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

5

belasting te verhalen op de werknemer en vragen daarom hoe zij daartoe
worden aangezet. Is in gesprek gegaan met de bedoelde instellingen over
de voorgestelde maatregel?
De leden van de fractie van D66 vragen wat de gevolgen zijn om de
aanspraak van een werknemer aan te merken als loon uit vroegere
dienstbetrekking in plaats van loon uit tegenwoordige dienstbetrekking.
De leden van de SP-fractie lezen dat de instellingen die met dit
wetsvoorstel de nog bestaande levensloopregelingen gaan uitvoeren
geen heffingskortingen dienen toe te passen. Deze leden beseffen dat het
wel laten toepassen van heffingskortingen tot problemen zal leiden bij de
betreffende burgers, aangezien er bij vrijwel iedereen een andere,
voornamere inkomstenbron zal bestaan. Zij vragen de regering wel om
aan te geven om welke aantallen het thans gaat en hoeveel mensen naar
verwachting onder het overgangsrecht gaan vallen. Tevens zijn zij
benieuwd of de instellingen die de uitkering van de regelingen gaan
uitvoeren ook belast worden met de informatievoorziening over het
overgangsrecht en de verklaring waarom de uitgekeerde bedragen lager
uit vallen. Tot slot vragen de leden van de SP-fractie of de regering heeft
voorzien in een mogelijkheid voor burgers om toch heffingskortingen op
de levensloopregeling te laten toe te passen en zo nee, wat de overwegingen hiervoor zijn geweest.
De leden van de PvdA-fractie vragen eveneens hoeveel personen het
betreft, en of deze personen de aankomende heffing op het netvlies
hebben.
De leden van de PvdA-fractie vragen voorts of het klopt dat de voorgestelde maatregel ervoor zorgt dat de verantwoordelijkheid voor de
loonheffing wordt verschoven van de (ex-)werkgever naar de instelling die
de regeling uitvoert. Hoe wordt voorkomen dat zowel de (ex-)werkgever
als de uitvoerende instelling loonheffing toepast? Heeft de uitvoerende
instelling de juiste gegevens om dit te kunnen doen, en is de privacy van
de genieter daarbij afdoende gewaarborgd?
3. Verduidelijken berekeningswijze kleinschaligheidsinvesteringsaftrek
De leden van de VVD-fractie vragen naar een budgettaire sleutel van de
kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (KIA). Hoeveel wordt er nu in totaal
uitgegeven aan de KIA? Hoeveel ondernemers maken hier gebruik van, en
voor hoeveel? Hoeveel kosten verschillende vormen van intensivering?
De leden van de CDA-fractie achten het goed dat onduidelijkheid die
bestond ten aanzien van de berekening van de KIA in het geval van
samenwerkingsverbanden en meerdere ondernemingen van de belastingplichtige wordt weggenomen. Zij achten het binnen de systematiek van de
inkomstenbelasting niet logisch dat dezelfde investering bij verschillende
ondernemers in aftrek kan komen en dat een ondernemer investeringsaftrek zou kunnen krijgen voor de investering van een ander. Belastingheffing is ook bij samenwerkende ondernemers nog steeds een individuele aangelegenheid. Dat vennoten niet allemaal de gehele investeringsaftrek krijgen, maar deze samen moeten verdelen achten deze
leden dus een logische reparatie. Zij vragen de regering daarbij wel beide
verduidelijkingen zich verhouden tot de gedachte achter de samentelbepaling van de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek dat een grote investering niet onder veel vennoten moet worden opgeknipt om onder het
hoogste percentage te vallen.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering of zij kan ingaan op het
rekenvoorbeeld van het Register Belastingadviseurs in hun commentaar

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

6

op onderhavig wetsvoorstel. Klopt het dat de voorgestelde wijziging leidt
tot een hoger bedrag aan investeringsaftrek voor de beide vennoten dan
wanneer dezelfde investering gedaan zou zijn door één ondernemer? Is
het niet de bedoeling dat in de noemer van de breuk uit het derde lid ook
de buitenvennootschappelijke investeringen van andere vennoten worden
opgenomen zodat een breuk ontstaat die het geheel van de investeringsaftrek over de vennoten verdeeld naar rato van de door hen gedane
investeringen?
De leden van de CDA-fractie merken daarbij tevens op dat vennoten zelf
een eigen verdeling mogen kiezen, mits ze maar allemaal dezelfde
verdeling kiezen, zoals kapitaalsverhouding, aandelen in stille reserves,
aandelen in de winst en gelijke delen. Zijn deze mogelijkheden niet te
complicerend voor de uitvoering en de handhaving door de Belastingdienst?
De leden van de CDA-fractie vragen daarnaast om voorbeeld 1 aan te
vullen met het recht op investeringsaftrek van de tweede firmant, voor
zowel de situatie voor en na de wetswijziging, voor alle mogelijke
verdelingen die vennoten hebben.
De leden van de CDA-fractie begrijpen dat door de regering wordt
gekozen om de investeringsaftrek apart toe te passen indien een
ondernemer meerdere ondernemingen heeft. Bestond de onduidelijkheid
die nu hersteld wordt alleen voor de inkomstenbelasting of ook voor de
vennootschapsbelasting? Wordt met deze verduidelijking niet juist
gestimuleerd dat ondernemers een investeringen opsplitsen over
verschillende ondernemingen om zo een hogere investeringsaftrek te
krijgen? Is het voor de belastingheffing over de winst nu al van belang
hoeveel ondernemingen de belastingplichtige drijft of gaat dit voor
nieuwe discussies met de Belastingdienst zorgen? Kan de regering daarbij
ook aangeven hoe de investeringsaftrek berekend moet worden als de
investering van de ene onderneming ook (indirect) effect heeft op een
andere onderneming van de belastingplichtige?
De leden van de CDA-fractie vragen de regering verder om nader te
motiveren waarom deze maatregel geen budgettaire gevolgen heeft,
terwijl dit leidt tot compleet andere bedragen aan investeringsaftrek. Is dit
omdat de maatregel met betrekking tot de verdeling tussen vennoten en
de maatregel voor belastingplichtigen met meerdere ondernemingen een
andere budgettaire uitwerking hebben en per saldo budgetneutraal zijn of
is dat omdat de situatie van voor het arrest wordt hersteld en er dus geen
budgettaire gevolgen zijn ten opzichte van het verleden? Deze leden
merken op dat de verduidelijkingen in werking treden per 1 januari 2021.
Wat betekent dit voor de berekening van de investeringsaftrek voor
investeringen die gedaan zijn in de periode vanaf de arresten van de Hoge
Raad en de inwerkingtredingsdatum van onderhavig wetsvoorstel?
De leden van de fractie van D66 vragen of kan worden bevestigd dat het
door de voorgestelde maatregel niet meer uitmaakt op welke wijze
ondernemingen samenwerken of een samenwerkingsverband aangaan.
De leden van de fractie van D66 vragen of de KIA jaarlijks volledig wordt
benut. Zij vragen ook naar de «bang for the buck» van de KIA. De leden
van de fractie van D66 vragen voorts te bevestigen dat de toekenning van
de KIA per onderneming van een ondernemer wordt beoordeeld.
4. Verduidelijken afdrachtvermindering S&O met betrekking tot
publieke kennisinstellingen
De leden van de fractie van D66 vragen waarom publieke kennisinstellingen zijn uitgesloten van de toepassing van de WBSO. Tevens vragen
deze leden hoe voor deze publieke kennisinstellingen innovatie wordt

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

7

gestimuleerd. Daarnaast vragen deze leden wat het budgettaire effect zou
zijn als de publieke kennisinstellingen die belastingplichtig zijn voor de
vennootschapsbelasting wel de WBSO zouden mogen toepassen. De
leden van de fractie van D66 vragen hoeveel kennisinstellingen zich
hebben geprobeerd de WBSO toe te passen op basis van de eerdere
wettekst. Tot slot vragen deze leden hoe de regeling uitwerkt wanneer een
kennisinstelling deels is gefinancierd door publiek geld en deels door
private investeringen. Wordt deze kennisinstelling dan ook als publieke
kennisinstelling aangemerkt en dus uitgesloten van de WBSO?
5. Verduidelijken samenloop ATAD2 en earningsstrippingmaatregel
De leden van de CDA-fractie zijn blij dat de onduidelijkheid wordt opgelost
ten aanzien van de samenloop tussen ATAD2 en de earningsstrippingmaatregel. Zij achten het logisch en in overeenstemming met de
systematiek van de wet dat de meest specifieke renteaftrekbeperkingen
voorgaan op meer algemene renteaftrekbeperkingen en dat als een
specifieke renteaftrekbeperking in een later jaar toch blijkt niet van
toepassing te zijn dat dan eerst de algemene renteaftrekbeperking van
toepassing wordt voordat de rente in aftrek komt. Dit sluit aan op de
verduidelijking van de regering dat de hybridemismatchmaatregelen
voorgaan op de earningsstrippingmaatregel.
De leden van de CDA-fractie constateren dat regering aangeeft dat
dubbele heffing of aftrek zonder compenserende heffing mag worden
afgezet tegen dubbel in aanmerking genomen inkomen. In de wet is geen
nadere duiding van dit inkomen opgenomen. Kan de regering aangeven
of met dubbel in aanmerking genomen inkomen alleen inkomen bedoeld
wordt dat op grond van een hybride mismatch dubbel in aanmerking
genomen wordt of ook inkomen dat op andere gronden door twee landen
in de heffing betrokken wordt?
De leden van de fractie van D66 vragen naar een toelichting op de
volgorde van renteaftrekbeperkingen in de vennootschapsbelasting. Zij
vragen daarbij om expliciet in te gaan op de achterliggende beginselen of
wetsartikelen van de systematiek. Is die systematiek ook duidelijk voor
belastingplichtigen, of is deze ergens gecodificeerd of gecommuniceerd?
Ontstaat hier vaak discussie over?
De leden van de fractie van D66 vragen of kan worden bevestigd dat de
belastingplichtige niet kan kiezen welk deel van de kosten in aanmerking
wordt genomen voor dubbel in aanmerking genomen inkomen en welk
deel in aanmerking wordt genomen voor de earningsstrippingmaatregel.
De leden van de fractie van D66 constateren dat de samenloop tussen
ATAD en earningsstripping zeer fijnmazige administratie vereist en vragen
of dit in de praktijk niet leidt tot onuitvoerbare situaties voor belastingplichtige én de Belastingdienst, waarbij per inkomenstype en per
kostentype moet worden bijgehouden waartegen dit is afgezet. Zit er een
tijdsbeperking op het toch in aanmerking nemen van renteaftrek (wat
eerder is geweigerd) tegen dubbel in aanmerking genomen inkomen?
Anders gezegd: kan rente die in aftrek is beperkt toch nog in aanmerking
worden genomen wanneer 10 jaar later sprake is van dubbel in
aanmerking genomen inkomen?
De leden van de fractie van D66 vragen of de evenredigheid van de
verhouding wordt bepaald op basis van wat er in aftrek wordt uitgesloten
door alle renteaftrekbeperkingen in de vennootschapsbelasting of alleen
dat wat wordt uitgesloten op basis van de hybridemismatchmaatregelen.
Moeten belastingplichtigen die verhouding voor ieder jaar bijhouden?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

8

6. Aanpassen overgangsrecht Natuurschoonwet 1928
De leden van de VVD-fractie lezen dat aanpassing Natuurschoonwet 1928
kan leiden tot een heffing. Kan de regering toelichten wanneer het wel en
wanneer het niet leidt tot een heffing? Wat zijn de budgettaire gevolgen
nu, naar blijkt, 600 landgoederen hun rangschikking als landgoed uiterlijk
per 1 januari 2031 zullen verliezen?
De leden van de VVD-fractie vragen voor hoeveel gebieden deze wijziging
naar verwachting effect zal hebben. Welke mogelijkheden om bezwaar
aan te tekenen hebben de eigenaren? Tot hoeveel aanvullende kosten zal
deze wijziging leiden bij eigenaren wier landgoed niet meer als landgoed
zal worden beschouwd?
De leden van de VVD-fractie vragen om een nadere toelichting van
«buitenlandse goederen». Wat voor soort landgoederen liggen niet in
Nederland, maar vormen wel een element van het Nederlandse culturele
erfgoed? Om hoeveel landgoederen gaat het, en waar op de wereld liggen
deze landgoederen?
De leden van de CDA-fractie constateren dat de Minister van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit en de Staatssecretaris van Financien in het
besluit van 11 september 2020 de voorwaarden aanscherpen om als
landgoed onder de Natuurschoonwet te kunnen vallen. Zij schrijven
hierbij dat dit naar verwachting ertoe leidt dat 1.200 van de 5.900 huidige
landgoederen niet meer zullen voldoen aan de voorwaarden en geven
daarbij de schatting dat de helft van de landgoederen zal worden
aangepast om alsnog aan de voorwaarden te voldoen en dat de andere
helft alleen nog recht heeft op het overgangsrecht tot 1 januari 2031.
Onder die laatste categorie vallen volgens de regering vooral aanleunende landgoederen, kleine landgoederen met weinig natuur of bos en
golfbanen.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering aan te geven hoeveel van
de 600 landgoederen er naar schatting onder elk van deze categorieën
valt. Verder willen zij graag weten hoe de eigenaar van een landgoed dat
vanaf de inwerkingtredingsdatum van het genoemde besluit, dat nog
moet worden vastgesteld per koninklijk besluit, niet meer kwalificeert als
landgoed hierover wordt geïnformeerd. De leden van de CDA-fractie lezen
dat van 600 landgoederen wordt verwacht dat zij de komende tien jaar
alsnog aan de voorwaarden zullen gaan worden. Kan de regering
aangeven welke aanpassingen de eigenaren van deze landgoederen daar
naar verwachting voor moeten doen en welke categorieën van landgoederen er onder deze 600 vallen?
De leden van de CDA-fractie vragen de regering verder hoeveel buitenlandse onroerende zaken er momenteel op basis het goedkeurende
beleidsbesluit als landgoed onder de Natuurschoonwet worden aangemerkt, omdat zij een element vormen van het Nederlandse culturele
erfgoed. In het genoemde besluit wordt aangegeven dat buitenlandse
onroerende zaken kunnen kwalificeren als landgoed onder de wet als zij
een cultuurhistorische of kunsthistorische waarde voor Nederland
hebben. Kan de regering aangeven aan wat voor soort onroerende zaken
dan gedacht kan worden?
De leden van de fractie van D66 vragen waar de termijn voor overgangsrecht op is gebaseerd. Deze leden vragen naar het verschil in effect op
belastingplichtigen wanneer slechts een termijn van vijf jaar zou zijn
gehanteerd en vragen wat het budgettaire effect daarvan zou zijn. De
leden van de fractie van D66 vragen of na deze aanpassing golfbanen
uitgesloten zijn van toepassing van de Natuurschoonwet. De leden van de
fractie van D66 vragen hoeveel buitenlandse landgoederen in aanmerking
komen voor de toepassing van de Natuurschoonwet.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

9

De leden van de SP-fractie merken op dat zij het opvallend vinden dat met
zoveel zorgvuldigheid wordt omgegaan met mensen die landgoederen
hebben die geen intrinsieke waarde voor de Nederlandse natuur hebben.
Het bevreemdt deze leden dat, terwijl de rechtszekerheid van talloze
groepen zijn geschonden door regeringsbeleid dat is uitgevoerd door de
Belastingdienst, met dit wetsvoorstel op uiterst zorgvuldige wijze ervoor
wordt gezorgd dat een groepje van hooguit 600 mensen wiens landgoed
geen bijdrage levert aan natuurbehoud nog steeds geen overdrachts- of
erf- en schenkbelasting hoeft te betalen. Zij vragen de regering naar een
raming van de overdrachts- een erf- en schenkbelasting die deze groep
zou moeten betalen op het moment dat het overgangsrecht niet zou zijn
gecreëerd.
De leden van de PvdA-fractie vragen hoeveel buitenlandse onroerende
zaken momenteel als landgoed worden aangemerkt. Voorts vragen zij
welke fiscale voordelen zo’n kwalificatie kan opleveren.
7. Uitzondering voor het leggen van elektronisch derdenbeslag
door de Belastingdienst
De leden van de VVD-fractie vragen naar de IV-voorzieningen bij de
Belastingdienst. De leden lezen over wetsonderdelen welke voor de
Belastingdienst onuitvoerbaar zijn op korte termijn. Zo kan naast het
elektronisch derdenbeslag de Belastingdienst ook de Wet richtlijnen
elektronische handel niet tijdig implementeren. Wat zeggen deze
incidenten over de staat van de IV-voorzieningen bij de Dienst? Heeft dit te
maken met de verouderde ICT of met bijvoorbeeld de hoeveelheid
wetgeving? Waarom kan de Belastingdienst vanaf 1 januari geen
elektronisch derdenbeslag opleggen? Kan de regering een nauwkeurigere
planning geven over wanneer elektronisch derdenbeslag wel uitvoerbaar
is voor de Belastingdienst en wat hiervoor moet gebeuren?
De leden van de PVV-fractie vragen de regering nader toe te lichten
waarom het niet mogelijk is om de benodigde IV-voorzieningen voor het
leggen van elektronisch derdenbeslag in te voeren vóór 2023.
Vallen de met de automatisering gemoeide kosten nog binnen de raming
(€ 390.000) van de uitvoeringstoets van de Belastingdienst?1
Kan de regering aangeven of de uitzondering enkel geldt voor de
invordering van belastingen of eveneens van toepassing is voor de
terugvordering van toeslagen?
De leden van de CDA-fractie merken op dat in de Wet tot wijziging van het
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en de Faillissementswet in
verband met de herziening van het beslag- en executierecht is opgenomen dat als er door de derde-beslagene een elektronisch adres is
doorgegeven aan de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders (KBvG), het beslag elektronisch moet gebeuren. In onderhavig
wetsvoorstel wordt aangegeven dat deze verplichting voor de Belastingdienst om uitvoeringstechnische redenen pas over twee jaar zal ingaan.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering in dit kader of het de
derde-beslagene, meestal een bank of werkgever, vrij staat om zelf te
bepalen of hij zijn adres doorgeeft aan de KBvG. Kan hij ook terugkomen
op het eerder doorgeven van een elektronisch adres aan de KBvG? Heeft
het al dan niet elektronische beslag leggen nog gevolgen voor de
schuldenaar? Hoe kijkt de regering daarbij naar de risico’s dat dan wel het
elektronische bericht niet aankomt dan wel dat fraudeurs een werkgever
proberen te misleiden met een valse elektronische opdracht tot beslaglegging?
1

Bijlage (blg-886480) bij Kamerstukken II 2018/19, 35 225, nr. 3

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

10

De leden van de fractie van D66 vragen of de oorzaak voor uitstel van de
maatregel komt vanwege de IV-voorzieningen in de invordering of op
andere terreinen.
8. Budgettaire aspecten
–
9. EU-aspecten
–
10. Gevolgen voor bedrijfsleven en burger
De leden van de VVD-fractie vragen of de regering uitgebreider kan
ingaan op de gevolgen voor bedrijfsleven en burger. Kan de regering
bevestigen dat het bedrijfsleven en de burger van de genoemde maatregelen geen gevolgen ervaart? Zo nee, waarom niet? En waarom heeft dit
wetsvoorstel dan niet ter consultatie voorgelegen? Is er ook na publicatie
van het wetsvoorstel geen commentaar op de regeldruk binnengekomen,
waarop gereageerd kan worden?
11. Uitvoeringskosten Belastingdienst
De leden van de SP-fractie vragen de regering waarom de uitvoeringslasten van het overgangsrecht voor de landgoederen die geen bijdrage
meer leveren aan het in stand houden van natuurschoon een dermate
grote structurele inzet van de Belastingdienst vereist.
12. Advies en consultatie
–
13. Evaluaties
–
II. ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING
Artikel IV, onderdeel F
De leden van de VVD-fractie vragen wat de gevolgen zijn als de regering
wel gehoor geeft aan de opmerking van de Raad van State over artikel IV,
onderdeel F.
Artikel VIII
De leden van de VVD-fractie maken zich zorgen over de oplopende kosten
voor de automobilist. Over de opeenstapeling van de kosten, de
cumulatie, zullen zij tijdens het binnenkort te houden algemeen overleg
Autobelastingen verschillende kritische vragen stellen.
De leden van de VVD-fractie nemen de gelegenheid om de regering
nogmaals te vragen tot het nader onderzoek met betrekking tot de
omzetting van NEDC naar WLTP. Wat is de huidige stand van zaken zoals
gevraagd op 10 september 2020? De leden van de VVD-fractie zijn van
mening dat het hele proces tot omzetting en de opdrachtverzoeken voor
het gedane onderzoek onvoldoende zorgvuldig hebben plaatsgevonden.
Zij vragen om een toelichting op het koninklijk besluit. Wanneer wordt
deze verwacht en gaat de regering, ondanks de vele vragen bij de sector
en de onenigheid over de onderzoeken en meetmethodes toch per

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

11

1 januari 2021 over op de WLTP-CO2-meetmethode? Zo ja, waarom wel?
Zo nee, waarom niet?
Kan de regering toelichten waarom voor PHEV’s met uitsluitend een
NEDC-testresultaat de NEDC-meetmethode wordt gehanteerd? Hoe is dat
bij andere auto’s gegaan?
Kan de regering de gevolgen toelichten van aanpassing artikel 9 van de
Wet BPM 1992, waarbij voor de motorijtuigenbelasting dezelfde wijze van
CO2-uitstoot wordt vastgesteld als voor de heffing van de BPM het geval
is? Blijft de motorrijtuigenbelasting op hetzelfde niveau?
OVERIG
De leden van de VVD-fractie vragen in algemene zin op alle onderdelen
van het Belastingplan 2021 afzonderlijk een overzicht van de gevolgen van
het Belastingplan voor de verschillende uitvoeringsorganisaties, zoals
bijvoorbeeld RVO en de Belastingdienst: welke taken krijgen deze
organisaties erbij? Op basis van welke beoordeling is duidelijk geworden
dat dit zonder gevolgen een extra taak kan zijn voor de betreffende
uitvoeringsorganisatie? Hebben de uitvoeringsorganisaties meegekeken
naar het ontwerp en de specifieke uitvoering van de regeling? Zo ja, waar
blijkt dit uit? Zo nee, waarom niet?
De leden van de VVD-fractie alsmede de leden van de CDA-fractie vragen
of de regering kan reageren op de vragen en de opmerkingen van de
Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB), het Register Belastingadviseurs (RB), en de Vereniging van Estate Planners in het Notariaat
(EPN)
gestelde vragen in hun commentaren op onderhavig wetsvoorstel. De
leden van de VVD-fractie vragen de regering ook om in te gaan op de
vragen en de opmerkingen van VNO-NCW.
De leden van de CDA-fractie merken op dat steeds meer samenwonenden
en gehuwden aanlopen tegen schenkbelasting, wanneer zij hun vermogen
meer gelijk willen verdelen. In het amendement van het lid Omtzigt bij de
wet Overige fiscale maatregelen 2018 over het laten vervallen van de
bepalingen omtrent schenkbelasting bij een vermogensoverdracht bij
huwelijk of samenlevingscontract2 is de regering gevraagd te bezien op
welke wijze de belastingheffing bij samenwonen en trouwen op rechtvaardigere wijze vorm gegeven kan worden door alleen misbruik aan te
pakken en geen bonafide gevallen. Tevens is verzocht goedkeurend beleid
op te nemen over verdelingen van het gezamenlijke vermogen die de
50–50-grens niet overschrijden.
De leden van de CDA-fractie constateren echter dat de regering alleen de
verdeling die exact 50–50 is, in het besluit heeft opgenomen. Er kunnen
echter zeer veel redenen zijn dat mensen die in koude uitsluiting getrouwd
zijn, bijvoorbeeld omdat de man een onderneming heeft en zijn gezin wil
beschermen tegen eventuele financiële risico’s, op latere leeftijd meer
vermogen samen willen delen, omdat dat tijdens het huwelijk is
opgebouwd. Als zij dan niet overgaan op de gemeenschap van goederen,
bijvoorbeeld omdat de man nog steeds ondernemer is, is het wijzigen van
de huwelijkse voorwaarden een schenking. Deze situatie gaat zich in de
toekomst bovendien veel vaker voordoen, omdat de wet standaard uitgaat
van het trouwen in beperkte gemeenschap van goederen. Mensen die
voor het trouwen al een tijd lang samengewoond hebben en mogelijk
kinderen hebben, zullen daarom vaker meer vermogen willen delen dan
bij de beperkte gemeenschap van goederen. Als zij echter niet in
gemeenschap van goederen willen trouwen, bijvoorbeeld om de
erfenissen buiten de gemeenschap te houden, valt het aangaan van de
2

Kamerstukken 34 786, nr. 18

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

12

huwelijkse voorwaarden onder de schenkbelasting. De leden van de
CDA-fractie verzoeken de regering daarom om alsnog alle verdelingen die
de 50–50-grens niet overschrijden alsnog op te nemen in het goedkeurende besluit.
De leden van de CDA-fractie constateren verder dat in de Bouwstenen
voor het Belasten van vermogen de maatregel is opgenomen om
zekerheid te bieden bij het aangaan of wijzigen van een huwelijksgemeenschap. Deze maatregel is net zoals eerder in het wetsvoorstel gecombineerd met het beperken van te vergaande planningsmogelijkheden. Wordt
met te vergaande planningsmogelijkheden een verdeling van meer
vermogen dan bij de 50–50-verdeling bedoeld? In de bouwsteen wordt net
als in het wetsvoorstel het voorbeeld gegeven van partners die overgaan
op een gemeenschap van goederen met een ongelijke 90–10-verdeling.
Kan de regering aangeven hoe vaak de Belastingdienst dit misbruik
tegenkomt? Op welke wijze wordt tegen deze evidente gevallen van
misbruik opgetreden?
De leden van de CDA-fractie vragen de regering hoe de belastingheffing
verloopt bij vererving van de oudedagsvoorziening (ODV) bij een erflater
met kinderen. Voor de langstlevende is de verkrijging van de ODVaanspraak vrijgesteld van erfbelasting. Maar klopt het dat de langstlevende dan wel de erfbelasting moet betalen over de niet-opeisbare
geldvordering van de kinderen? Kan de regering bevestigen dat de ODV
hierdoor niet geheel voor de langstlevende ter beschikking staat?
De leden van de CDA-fractie merken met betrekking tot de step-up voor
grensoverschrijdende fusie en juridische splitsing nog het volgende op.
Zij vinden dat nieuwe faciliteiten regelmatig geëvalueerd moeten worden.
De leden van de CDA-fractie roepen in herinnering dat in de wet Overige
fiscale maatregelen 2016 een step-up voor grensoverschrijdende juridisch
fusies en juridische splitsingen geïntroduceerd is. Zij vernemen graag hoe
deze regeling tot stand gekomen is en hoe deze regeling gebruikt is de
afgelopen jaren. Zo vragen zij ten eerste of er voor de totstandkoming van
deze regeling overleg geweest is met bedrijven of het bedrijfsleven. Zo ja,
wanneer en met wie?
Daarnaast vragen zij de regering of zij per jaar kan aangeven hoeveel in
het buitenland opgebouwde winstreserves vrijgesteld zijn van dividendbelasting. Kan per jaar worden aangeven hoeveel winstreserves op deze
wijze geruisloos in Nederland zijn ingebracht?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 573, nr. 5

13