Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2021–2022

35 933

Wijziging van de Wet op de
vennootschapsbelasting 1969 met het oog op
het tegengaan van enkele mismatches die
ontstaan bij de toepassing van het
zakelijkheidsbeginsel in de
vennootschapsbelasting (Wet tegengaan
mismatches bij toepassing
zakelijkheidsbeginsel)

Nr. 4

ADVIES AFDELING ADVISERING RAAD VAN STATE EN NADER
RAPPORT1
Hieronder zijn opgenomen het advies van de Afdeling advisering van de
Raad van State d.d. 1 september 2021 en het nader rapport d.d.
17 september 2021, aangeboden aan de Koning door de Staatssecretaris
van Financiën. Het advies van de Afdeling advisering van de Raad van
State is cursief afgedrukt.
Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 17 augustus
2021, no. 2021001530, machtigde Uwe Majesteit de Afdeling advisering
van de Raad van State haar advies inzake het bovenvermelde voorstel van
wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen. Dit advies, gedateerd
1 september 2021, no. W06.21.0231/III, bied ik U hierbij aan.
Het kabinet is de Afdeling zeer erkentelijk voor de voortvarendheid
waarmee het advies over het bovenvermelde voorstel is uitgebracht.
Naar aanleiding van het advies, dat hieronder cursief is opgenomen, merk
ik het volgende op.
Bij Kabinetsmissive van 17 augustus 2021, no. 2021001530, heeft Uwe
Majesteit, op voordracht van de Staatssecretaris van Financiën, bij de
Afdeling advisering van de Raad van State ter overweging aanhangig
gemaakt het voorstel van wet houdende wijziging van de Wet op de
vennootschapsbelasting 1969 met het oog op het tegengaan van enkele
mismatches die ontstaan bij de toepassing van het zakelijkheidsbeginsel
in de vennootschapsbelasting (Wet tegengaan mismatches bij toepassing
zakelijkheidsbeginsel), met memorie van toelichting.
Het wetsvoorstel wijzigt de Wet op vennootschapsbelasting 1969 met
ingang van 1 januari 2022 en betreft het zogenoemde zakelijkheidsbe1

kst-35933-4
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2021

De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van toelichting zoals
voorgelegd aan de Afdeling advisering van de Raad van State is ter inzage gelegd bij het
Centraal Informatiepunt Tweede Kamer

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 933, nr. 4

1

ginsel (ook wel arm’s lengthbeginsel). Dit beginsel kan leiden tot een
correctie van de winst. Dat is – kort gezegd – aan de orde als gelieerde
lichamen in onderlinge rechtsverhoudingen voorwaarden (verrekenprijzen) afspreken die afwijken van voorwaarden die door onafhankelijke
partijen zouden zijn overeengekomen. Het wetsvoorstel beperkt een
neerwaartse correctie van de winst die door toepassing van het zakelijkheidsbeginsel zou plaatsvinden tot het bedrag van de corresponderende
opwaartse aanpassing bij het gelieerde lichaam dat wordt betrokken in
een naar de winst geheven belasting.
De Afdeling advisering van de Raad van State maakt opmerkingen over de
internetconsultatie en over de onmiddellijke werking en het overgangsrecht. In verband daarmee is aanpassing wenselijk van de toelichting en,
zo nodig, van het wetsvoorstel.
1. Achtergrond, doel en inhoud van het wetsvoorstel
Indien gelieerde lichamen met elkaar transacties aan gaan, worden de
voorwaarden die zij met elkaar overeenkomen voor de heffing van
vennootschapsbelasting vergeleken met de voorwaarden die onafhankelijke partijen in vergelijkbare transacties en vergelijkbare omstandigheden
overeen zouden komen (zakelijkheidsbeginsel). Indien de overeengekomen voorwaarden afwijken van hetgeen tussen niet-gelieerde partijen
gebruikelijk is (verrekenprijsverschillen), vindt een correctie plaats van de
fiscale winst. De fiscale winst wordt dan vastgesteld met inachtneming
van het zakelijkheidsbeginsel.
In de praktijk kan het zakelijkheidsbeginsel verschillend worden uitgelegd.
Dat kan er in internationale verhoudingen toe leiden dat een deel van de
fiscale winst niet in de belastingheffing wordt betrokken. Het doel van het
wetsvoorstel is om de gevolgen van die verrekenprijsverschillen weg te
nemen. Daartoe beperkt het wetsvoorstel een neerwaartse correctie van
de winst bij een belastingplichtig lichaam als gevolg van toepassing van
het zakelijkheidsbeginsel tot de door de belastingplichtige aannemelijk
gemaakte corresponderende opwaartse aanpassing bij het gelieerde
lichaam, die wordt betrokken in een naar de winst geheven belasting.
Daarnaast bevat het voorstel een flankerende maatregel voor het geval
geen sprake is van een verrekenprijsverschil, maar van een verschil in
waardering van een van een gelieerd lichaam verkregen vermogensbestanddeel, welk verschil mogelijk leidt tot dubbele niet-heffing.2
2. Internetconsultatie
a. Proces internetconsultatie
Een eerder concept van de wettekst, de artikelsgewijze toelichting daarop
en het integraal afwegingskader voor beleid en regelgeving zijn van
4 maart tot en met 2 april 2021 in internetconsultatie geweest.3
De Afdeling wijst erop dat de regering de uitgangspunten heeft vastgesteld aangaande internetconsultatie. Drie weken voor de start van
onderhavige internetconsultatie heeft de Afdeling in een advies een
kritische opmerking gemaakt over het ontbreken van een algemeen deel

2
3

Memorie van toelichting onderdeel 2. Flankerende maatregel.
https:// www.internetconsultatie.nl /verrekenprijsverschillen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 933, nr. 4

2

van de memorie van toelichting bij een internetconsultatie.4 De regering
heeft in reactie daarop in maart 2021 in het nader rapport aangegeven
«er veel waarde aan [te hechten] om wetgeving in een vroeg stadium ter
consultatie aan te bieden. Door internetconsultatie krijgen meer mensen,
bedrijven en instellingen informatie over wetgeving die in voorbereiding
is en kunnen zij suggesties doen om de kwaliteit en uitvoerbaarheid van
deze voorstellen te verbeteren. lnternetconsultatie vergroot de transparantie van het proces, de mogelijkheden voor publieke participatie en
levert een bijdrage aan de kwaliteit van wetgeving.»5
De Afdeling constateert dat desondanks bij de internetconsultatie van het
onderhavige wetsvoorstel het algemeen deel van de memorie van
toelichting ontbreekt. De Afdeling merkt op dat dit de gewenste transparantie van het wetgevingsproces en de doelmatigheid van de internetconsultatie niet ten goede komt.
b. Verwerking inbreng internetconsultatie
De consultatie heeft geresulteerd in twaalf openbare reacties.
De toelichting vermeldt dat naar aanleiding van de reacties de geconsulteerde tekst op een aantal punten is gewijzigd, in de toelichting op enkele
plekken een bevestiging is gegeven van bestaand beleid, enkele verduidelijkingen zijn aangebracht en enkele omissies zijn hersteld.6 De Afdeling
constateert dat uit deze vermelding onvoldoende valt af te leiden wat
inhoudelijk de strekking van de inbreng was en wat met die inbreng is
gedaan.7
De toelichting vermeldt vervolgens dat «de meest in het oog springende
punten uit de reacties» worden besproken. Het gaat om de punten
samenloop met totaalwinstbeginsel, onderlinge rechtsverhouding,
EU-aspecten en onmiddellijke werking. Bij het onderdeel EU-aspecten is
aangegeven wat de reacties op dit punt samengevat inhouden. Bij de
overige drie punten ontbreekt de strekking van de inbreng, dan wel is
deze of de beschrijving van wat met die inbreng is gedaan niet zelfstandig
leesbaar.
In de toelichting is niet vermeld dat in drie reacties onvrede wordt geuit
over de gang van zaken bij de internetconsultatie. Een bijdrage is daaraan
zelfs geheel gewijd. In die reacties worden onder meer opmerkingen
gemaakt over het ontbreken van het algemeen deel van de toelichting,
een te korte consultatietermijn en dat dit ten koste gaat van de kwaliteit
van de wetgeving.
De Afdeling adviseert in de toelichting alsnog op voorgaande punten,
onder a en b, in te gaan.
2. Internetconsultatie
a. Proces internetconsultatie
De Afdeling merkt op dat bij de internetconsultatie van het onderhavige
wetsvoorstel het algemeen deel van de memorie van toelichting
ontbreekt.

4

Advies van de Afdeling advisering van de Raad van State van 10 februari 2021 over het
wetsvoorstel invoering conditionele bronbelasting op dividenden, (W0 6. 21.0009/III), Kamerstukken II 2020 /21, 35 779, nr. 4.
5
Kamerstukken II 2020/21, 35 779, nr. 4.
6
Memorie van toelichting, onderdeel 6 Advies en consultatie.
7
Aanwijzing 4.4 4, eerste lid, van de Aanwijzingen voor de regelgeving.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 933, nr. 4

3

Bij het onderhavige wetsvoorstel is gekozen voor een internetconsultatie
zonder het algemeen deel van de memorie van toelichting vanwege
enerzijds de kenbaarheid van de beleidsmatige afwegingen en anderzijds
het tijdpad. De maatregelen uit het wetsvoorstel waren al langer in beeld
en op de achtergrond daarvan is ingegaan in onder andere één van de
aanbevelingen van de voorgestelde basisvariant van de Adviescommissie
belastingheffing van multinationals (de Adviescommissie).8 De beleidsmatige afwegingen zijn in de kabinetsreactie bij het rapport van de
Adviescommissie aan bod gekomen, waarbij een appreciatie is
opgenomen over de wijze waarop de hiervoor genoemde mismatches
voorkomen kunnen worden.9 Daarnaast heeft het kabinet in de aanbiedingsbrief bij het pakket Belastingplan 2021 de contouren van het
onderhavige wetsvoorstel uiteengezet.10 Verder heeft het kabinet ook in
de brief van 5 november 2020 in antwoord op Kamervragen de beleidsmatige afwegingen die ten grondslag liggen aan het wetsvoorstel nader
belicht.11
Het tijdpad voor de uitwerking van het onderhavige wetsvoorstel was
kort. Het kabinet heeft ervoor gekozen om het onderhavige wetsvoorstel
desondanks voor openbare internetconsultatie aan te bieden. Zoals volgt
uit de door de Afdeling aangehaalde passage hecht het kabinet er veel
waarde aan om wetgeving in een vroeg stadium ter consultatie aan te
bieden.12 Op 4 maart 2021 is het onderhavige wetsvoorstel voor openbare
internetconsultatie aangeboden. Op de internetconsultatie, die liep van
donderdag 4 maart 2021 tot en met vrijdag 2 april 2021, zijn in totaal 12
openbare reacties binnengekomen. In de internetconsultatie zijn een
aantal wezenlijke en complexe vragen geadresseerd. Als gevolg van de
internetconsultatie kon hiermee voorafgaand aan de parlementaire
behandeling van het wetsvoorstel al rekening worden gehouden. De
resultaten van de internetconsultatie zijn verwerkt in het wetsvoorstel. Dit
kan discussies in de uitvoeringspraktijk voorkomen, hetgeen positief is
voor de uitvoering. Eventuele onvolkomenheden worden daardoor zoveel
mogelijk vóór de indiening van het wetsvoorstel bij de Tweede Kamer
ondervangen. Het kabinet is van mening dat ondanks het krappe
tijdsbestek de gewenste transparantie van het wetgevingsproces en de
doelmatigheid van de internetconsultatie bij het onderhavige wetsvoorstel
op voldoende wijze zijn gewaarborgd.
b. Verwerking inbreng internetconsultatie
Naar aanleiding van het advies van de Afdeling is het algemeen deel van
de memorie van toelichting aangevuld.
3. Onmiddellijke werking en overgangsrecht
Het wetsvoorstel beoogt met de voorgestelde artikelen 8ba tot en met 8bd
van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 mismatches bij
toepassing van het zakelijkheidsbeginsel tegen te gaan met ingang van
boekjaren die aanvangen op of na 1 januari 2022. Hiermee wordt
ingegrepen in een reeds jarenlang bestaande praktijk.
De Afdeling maakt opmerkingen over de onmiddellijke werking en het
overgangsrecht. Zij maakt daarbij onderscheid tussen de onderlinge
rechtsverhoudingen die worden bestreken door het voorgestelde artikel

8

Kamerstukken II 2019/20, 31 066, nr. 623.
Kamerstukken II 2020/21, 31 066, nr. 699.
Kamerstukken II 2020/21, 355725, nr. 5.
11
Kamerstukken II 2020/21, 25 087, nr. 262.
12
Kamerstukken II 2020/21, 35 779, nr. 4.
9

10

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 933, nr. 4

4

8bb (onder a) en de verkrijging van vermogensbestanddelen waarop de
voorgestelde artikelen 8bc en 8bd zien (onder b).
a. Onderlinge rechtsverhoudingen
De toepassing van het voorgestelde artikel 8bb van de Wet op de
vennootschapsbelasting 1969 heeft tot gevolg dat al vóór 1 januari 2022
tussen gelieerde lichamen bestaande onderlinge rechtsverhoudingen met
ingang van 1 januari 2022 een andere fiscale uitwerking kunnen hebben,
dan waarvan de belastingplichtige is uitgegaan bij het aangaan van die
rechtsverhouding.13
De toelichting vermeldt dat het wetsvoorstel onmiddellijke werking heeft
en dat dat het uitgangspunt is bij nieuwe wetgeving. Feit is dat het
voorstel ingrijpt in bestaande onderlinge rechtsverhoudingen. Belastingplichtigen zullen beslissingen hebben genomen met meerjarige gevolgen,
die (mede) zijn gebaseerd op de huidige wetgeving, terwijl de nu
voorgestelde wetgeving niet voorzienbaar was.
In de toelichting is opgenomen dat het, gelet op het doel van de
wetgeving, het bestrijden van een dubbele niet-heffing, niet voor de hand
ligt om te voorzien in eerbiedigende werking.14 De Afdeling merkt op dat
een dergelijke keuze een afweging van meerdere elementen vergt. Zij
constateert dat uit de toelichting niet volgt dat andere aspecten, zoals het
vertrouwensbeginsel, de redelijkheid en billijkheid, voorspelbare
wetgeving, de rechtszekerheid en het verrassingseffect, zijn meegewogen.
Dit klemt temeer omdat sprake is van een reeds jarenlang bestaande
praktijk.
b. Verkrijging van vermogensbestanddelen
Voor de verkrijging van vermogensbestanddelen van gelieerde lichamen
voorzien de voorgestelde artikelen 8bc en 8bd van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 vanaf 1 januari 2022 in een nieuwe regeling. Deze
artikelen zien niet op verkrijgingen die vóór het eerste boekjaar dat
aanvangt op of na 1 januari 2022 hebben plaatsgevonden. Daardoor kan
voor vermogensbestanddelen die eerder zijn verkregen van een gelieerd
lichaam een hogere boekwaarde gelden en een hogere afschrijving van
toepassing zijn dan voor onder de nieuwe, voorgestelde regeling
verkregen vermogensbestanddelen.
De regering acht dit met het oog op het bestrijden van dubbele
niet-heffing niet wenselijk en introduceert daarom in het voorgestelde
artikel 35 van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 voor bepaalde
«oude» gevallen een afschrijvingsbeperking.15 De afschrijvingsbeperking
ziet op vermogensbestanddelen die zijn verkregen in een boekjaar dat
aanvangt op of na 1 juli 2019.
Ook hier geldt dat feitelijk wordt ingegrepen in een vanuit het verleden
bestaande situatie. Het gaat om de gevolgen van een beslissing van een
belastingplichtige in het verleden, (mede) gebaseerd op destijds geldende
fiscale wetgeving, waarbij een verkrijging heeft plaatsgevonden, terwijl de
nu voorgestelde afschrijvingsbeperking niet voorzienbaar was.

13

Bij belastingplichtigen die een boekjaar hanteren dat afwijkt van het kalenderjaar kan die
andere fiscale uitwerking pas aan de orde zijn met ingang van het boekjaar dat aanvangt na
1 januari 2022; zie het voorgestelde artikel ll.
14
Memorie van toelichting, onderdeel 6. Advies en consulatie, kopje «onmiddellijke werking».
15
Memorie van toelichting, onderdeel 1.3 Hoofdlijnen van het voorstel, zevende tekstblok.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 933, nr. 4

5

De Afdeling constateert dat uit de toelichting niet volgt hoe andere
belangen, zoals de aspecten genoemd onder a, dan de wens tot het
bestrijden van dubbele niet heffing zijn meegewogen bij de keuze voor het
introduceren van de afschrijvingsbeperking in het voorgestelde artikel 35
van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969. Uit de toelichting volgt
ook niet waarom voor die afschrijvingsbeperking is aangesloten bij
boekjaren die aanvangen op of na 1 juli 2019. In elk geval lijkt aansluiting
bij de datum van de start van de internetconsultatie (4 maart 2021) meer
voor de hand te liggen. Immers op dat moment waren de beoogde
maatregelen kenbaar.
De Afdeling adviseert in de toelichting nader in te gaan op voorgaande
punten, onder a en b, en, zo nodig, het voorstel aan te passen.
3. Onmiddellijke werking en overgangsrecht
a. Onderlinge rechtsverhoudingen
De Afdeling merkt op dat tussen lichamen bestaande onderlinge
rechtsverhoudingen die zijn aangegaan vóór de beoogde inwerkingtreding van het onderhavige wetsvoorstel op 1 januari 2022 als gevolg
van de onmiddellijke werking ook door het wetsvoorstel worden geraakt.
De Afdeling merkt daarbij op dat de keuze om geen eerbiedigende
werking voor dergelijke bestaande gevallen te bieden een afweging van
meerdere elementen vergt.
Door verschillende belangstellenden is in reactie op de internetconsultatie
gevraagd om te voorzien in eerbiedigende werking voor bestaande
situaties. Door het verlenen van eerbiedigende werking zou de nu
geldende regeling van toepassing blijven op bestaande rechtsposities en
verhoudingen. Uitgangspunt is dat een nieuwe wettelijke regeling niet
alleen van toepassing is op hetgeen na de inwerkingtreding voorvalt,
maar ook op hetgeen bij de inwerkingtreding daarvan reeds bestaat.16 Het
voorgaande laat onverlet dat – naar aanleiding van een belangenafweging
– kan worden afgeweken van de hoofdregel van onmiddellijke werking. Bij
die belangenafweging spelen eventuele gerechtvaardigde verwachtingen
omtrent het voortduren van een regeling een rol en is van belang of er
sprake is van een grote breuk met het oude recht.17 Daarnaast kunnen
naar de mening van het kabinet bij die belangenafweging bijvoorbeeld het
doel van de voorgestelde aanpassing, de budgettaire aspecten en de
uitvoeringsaspecten meewegen.
Bij het toepassen van bovenstaande uitgangspunten op het tegengaan
van mismatches die ontstaan door een verschillende toepassing van het
zakelijkheidsbeginsel is het kabinet tot de volgende afweging gekomen.
Eerbiedigende werking zou er in dit geval toe leiden dat belastingplichtigen nog steeds gebruik kunnen blijven maken van een verschillende
toepassing van het zakelijkheidsbeginsel die leidt tot ongewenste situaties
van dubbele niet-heffing, welke nog jarenlang kunnen duren, terwijl het
kabinet dergelijke mismatches juist wil voorkomen. Deze bestaande
mismatches doen zich bijvoorbeeld voor bij de zogenoemde informeelkapitaalstructuren. Dit zou de aanpak van dergelijke structuren voor
bestaande situaties doorkruisen. In 2018 heeft het kabinet aangekondigd
om de aanpak van dergelijke mismatches te onderzoeken.18 Verder is het
16

Aanwijzing 5.61 van de Aanwijzingen voor de regelgeving (onmiddellijke werking).
Zie onder andere Aanwijzing 5.64 van de Aanwijzingen voor de regelgeving en de bijlage bij
de brief van de Staatssecretaris van Financiën van 8 oktober 1996 inzake terugwerkende kracht
in fiscale regelgeving (Kamerstukken II 1996/97, 25 212, nr. 1).
18
Kamerstukken II 2017/18, 25 087, nr. 188, p. 12.
17

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 933, nr. 4

6

met ingang van 1 juli 2019 niet langer mogelijk om zekerheid vooraf te
krijgen op zogenoemde informeel kapitaalstructuren.19 Bovendien zijn –
kort gezegd – de maatregelen uit het onderhavige wetsvoorstel in lijn met
de door de Adviescommissie voorgestelde basisvariant met unilaterale
maatregelen. In de kabinetsreactie bij het rapport van de Adviescommissie wordt de aanpak van mismatches die leiden tot situaties van
dubbele niet-heffing als gevolg van de toepassing van het zakelijkheidsbeginsel nader behandeld.20Zoals eerder opgemerkt heeft het kabinet op
Prinsjesdag 2020 aangekondigd om per 1 januari 2022 de voorgestelde
maatregel uit de basisvariant van de Adviescommissie in te voeren door
middel van een afzonderlijk wetsvoorstel.21De hoofdlijnen van de
maatregelen in dit wetsvoorstel konden derhalve reeds bekend zijn bij
belanghebbenden. Hoewel het bij dit wetsvoorstel gaat om – zoals de
Afdeling aangeeft – een breuk met een reeds jarenlang bestaande praktijk,
is er veel aandacht geweest voor structuren die leiden tot dubbele
niet-heffing als gevolg waarvan een deel van de winst van een multinationale onderneming niet wordt belast. Gezien het voorgaande is het
kabinet van mening dat de voorgestelde maatregelen in het onderhavige
wetsvoorstel voorzienbaar konden zijn voor belanghebbenden. Als gevolg
hiervan konden belanghebbenden – naar het oordeel van het kabinet –
redelijkerwijs verwachten dat de wetgever in wettelijke maatregelen zou
voorzien om de dubbele niet-heffing waartoe dergelijke structuren leiden
te voorkomen. Het kabinet meent daarom dat onder deze omstandigheden geen sprake kan zijn van een gerechtvaardigde verwachting dat de
fiscale gevolgen die onder het huidig recht gelden zouden blijven gelden
gedurende de gehele termijn van de tussen gelieerde partijen bestaande
onderlinge rechtsverhouding.
Daarnaast zou eerbiedigende werking ertoe leiden dat de budgettaire
opbrengst in de eerste jaren fors lager zou zijn. Ten slotte zijn de maatregelen uit het onderhavige wetsvoorstel zonder eerbiedigende werking
voor de Belastingdienst in de uitvoering het minst bewerkelijk. Alles
overziend meent het kabinet dat er geen aanleiding is om voor de
maatregelen in dit wetsvoorstel af te wijken van het uitgangspunt van
onmiddellijke werking.
b. Verkrijging van vermogensbestanddelen
De Afdeling constateert dat uit de toelichting niet volgt hoe andere
belangen dan de wens tot het bestrijden van dubbele niet-heffing zijn
meegewogen bij de keuze voor de afschrijvingsbeperking in het voorgestelde artikel 35 van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (Wet Vpb
1969). Het kabinet volgt het advies van de Afdeling om de toelichting op
dit punt aan te vullen.
4. Redactionele bijlage
De Afdeling verwijst naar de bij dit advies behorende redactionele bijlage.
4. Redactionele bijlage
De redactionele opmerkingen van de Afdeling, die in de bijlage bij het
advies zijn opgenomen, zijn verwerkt met uitzondering van de eerste drie
redactionele opmerkingen van de Afdeling (eerste drie gedachtestreepjes). De eerste en tweede redactionele opmerking van de Afdeling

19

Besluit van 19 juni 2019, nr. 2019/13003, Staatscourant 2019, 35519 (Besluit vooroverleg
rulings met een internationaal karakter).
20
Kamerstukken II 2020/21, 31 066, nr. 699.
21
Kamerstukken II 2020/21, 35 572, nr. 5 en Kamerstukken II 2020/21, 31 066, nr. 699.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 933, nr. 4

7

dragen naar de mening van het kabinet niet per se bij aan de leesbaarheid
van de desbetreffende bepalingen.
In de derde redactionele opmerking van de Afdeling wordt voorgesteld
om in het eerste lid van de voorgestelde artikelen 8bc en 8bd van de Wet
op de vennootschapsbelasting 1969 de woorden «in het jaar» te laten
vervallen en de toelichting daarop aan te passen. Hoewel de opmerking
van de Afdeling valt te begrijpen, volgt het kabinet het advies van de
Afdeling op dit punt niet op. Met de toevoeging «in het jaar» wordt
expliciet tot uitdrukking gebracht dat de genoemde bepalingen niet van
toepassing zijn op overdrachten van vermogensbestanddelen die hebben
plaatsgevonden vóór boekjaren die aanvangen op of na 1 januari 2022. De
toevoeging «in het jaar» is in de betreffende bepalingen opgenomen om
te voorkomen dat hierover twijfel zou kunnen ontstaan.
Naar aanleiding van de redactionele opmerking van de Afdeling omtrent
de onderbouwing over de wijze en het tijdstip waarop de maatregel
geëvalueerd zal worden, is de evaluatieparagraaf van het algemeen deel
van de toelichting op deze punten aangepast.
Verder zijn enkele technische verduidelijkingen aangebracht in de
memorie van toelichting. Daarnaast is een omissie hersteld in het
wetsvoorstel: geregeld wordt dat de voorgestelde maatregelen
doorwerken naar het winstaandeel, dat wordt geheven op grond van de
Mijnbouwwet. Om die reden wordt een verwijzing in artikel 68, eerste lid,
van de Mijnbouwwet opgenomen naar de artikelen uit het onderhavige
wetsvoorstel. Daarnaast vervalt artikel 67, vijfde lid, van de Mijnbouwwet
en wordt gelijktijdig een verwijzing naar artikel 8b Wet Vpb 1969
opgenomen in artikel 68, eerste lid, van de Mijnbouwwet. Met deze laatste
aanpassing is geen inhoudelijke wijziging beoogd.
De Afdeling advisering van de Raad van State heeft een aantal opmerkingen bij het voorstel en adviseert daarmee rekening te houden voordat
het voorstel bij de Tweede Kamer der Staten-Generaal wordt ingediend.
De vice-president van de Raad van State,
Th.C. de Graaf
Ik moge U verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en
de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der
Staten-Generaal te zenden.
De Staatssecretaris van Financiën,
J.A. Vijlbrief

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 933, nr. 4

8