2011D48524

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De algemene commissie voor Immigratie en Asiel heeft een aantal vragen
voorgelegd aan de minister voor Immigratie en Asiel over de brief van
23 september 2011 over het ontwerpbesluit tot wijziging van het Vreemdelingenbesluit 2000 in verband met het vereiste van een machtiging tot
voorlopig verblijf (Kamerstukken II 2010/11, 19 637, nr. 1458).
De voorzitter van de commissie,
Brinkman
De adjunct-griffier van de commissie,
Hessing-Puts

nds-tk-2011D48524

1

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de PvdA-fractie
De leden van de PvdA-fractie vragen waaruit de noodzaak bestaat van het
besluit om twee vrijstellingen voor het aanvragen van een machtiging tot
voorlopig verblijf (mvv) te schrappen, buiten het argument dat de
hoofdregel is dat in het buitenland een mvv wordt aangevraagd. Welk
doel dient deze algemene maatregel van bestuur?
Verder vragen deze leden of deze schrappingen beogen de instroom van
immigranten te beperken. Van welke hoeveelheid beperking van de
instroom wordt uitgegaan? Hoe verhoudt dit zich tot de formatiestukken,
waarin staat dat het schrappen van deze vrijstellingen regels zijn die de
immigratie niet zullen beperken en voor de vreemdeling (en mogelijk voor
zijn of haar gezin) in kwestie alleen extra kosten en moeite met zich mee
zullen brengen?
Ook vragen de leden van de PvdA-fractie waarom de minister het gewenst
acht om deze betreffende specifieke groepen vreemdelingen, die beide
een sterke band hebben met Nederland, met extra kosten en moeite op te
zadelen.
Zij willen ook graag weten hoe deze maatregel zich verhoudt tot de
richtlijn langdurig ingezetenen.
Tenslotte willen deze leden graag weten of de minister, gezien de
implicaties van deze maatregel, bereid is deze bij wet te regelen om een
uitgebreide parlementaire behandeling te waarborgen en over de
maatregel een uitgebreid wetgevingsadvies te vragen aan de Raad van
State.
Vragen en opmerkingen van de CDA-fractie
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het (uit het regeerakkoord voortvloeiende) besluit. Zij onderschrijven
het uitgangspunt dat een vreemdeling die voor regulier verblijf naar
Nederland komt, voor de overkomst naar Nederland aantoont aan de
betreffende voorwaarden te voldoen door zijn papieren op orde te
hebben, teneinde zodoende voor de komst naar Nederland zekerheid te
verkrijgen met welk doel en gedurende welke periode men zich in
Nederland wil vestigen. Zij onderschrijven de hoofdregel dat de vreemdeling alvorens een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd aan te
vragen, in het buitenland een machtiging tot voorlopig verblijf moet
aanvragen en verkrijgen. Zij constateren met tevredenheid dat voor de
categorieën waarvoor de vrijstelling wordt afgeschaft een beroep op de
hardheidsclausule mogelijk blijft. De leden van de CDA-fractie hebben
enkele vragen.
Zij merken op dat in de nota van toelichting wordt aangegeven dat
afschaffing van deze mvv-vrijstellingen beter aansluit bij de Europees- en
internationaalrechtelijk toelaatbare hoofdregel dat een mvv-vereiste wordt
gesteld. Deze leden vragen waar die hoofdregel op gebaseerd is en waar
(in welke Europese of internationaalrechtelijke regelgeving) te vinden?
Welke andere Europese landen kennen eenzelfde constructie als het
Nederlandse mvv-vereiste? Voorzover er landen zijn die het mvv-vereiste
niet hanteren, zal Nederland er dan in Europees verband voor pleiten dat
zij dit wel gaan doen?
Vragen en opmerkingen van de SP-fractie
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het ontwerpbesluit om over te gaan tot het schrappen van sub a en sub f van artikel 3.71,
tweede lid, Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb 2000).

2

Deze leden staan in beginsel niet negatief tegenover het schrappen van
sub f, maar hebben nog wel een aantal vragen.
Er wordt gesteld dat deze vrijstelling geen ontmoedigende werking heeft
op de remigratie. Kan de minister deze stelling beter onderbouwen? Waar
baseert hij dit precies op?
Het is goed om te lezen dat de hardheidsclausule in artikel 3.71, vierde lid,
Vb 2000 blijft bestaan. Deze leden zijn echter wel benieuwd hoe vaak hier
een beroep op wordt gedaan en hoeveel procent de minister daarvan
heeft toegewezen?
Sub a maakt het nu mogelijk voor vreemdelingen om zonder mvv naar
Nederland terug te kunnen keren indien zij voor hun negentiende
levensjaar minstens vijf jaar achter elkaar rechtmatig verblijf hadden in
Nederland. Het is deze leden niet helder waarom de minister deze
vrijstelling wil schrappen. Er wordt onvoldoende beargumenteerd
waarom schrappen nodig is. Wat is kortom het doel van de minister?

3