Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3263
Vragen van het lid Jan Vos (PvdA) aan de Minister van Economische Zaken
over de hervatting van de injectie van productiewater in Twente (ingezonden
4 augustus 2016).
Antwoord van Minister Kamp (Economische Zaken) (ontvangen 19 augustus
2016)
Vraag 1
Bent u op de hoogte van het bericht van de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) over de hervatting van de injectie van productiewater in Twente?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Is het waar dat de aanvoerbuizen met dit giftige afvalwater dwars door een
Natura2000-gebied en door een waterwingebied lopen?
Antwoord 2
Op 29 april 2016 heb ik uw Kamer per brief geïnformeerd dat het injectiewater conform de Europese regelgeving geclassificeerd wordt als «niet
gevaarlijk». Het injectiewater bestaat uit 99,97% zout water en 0,03% andere
componenten (zoals anti-corrosiemiddelen, antibacteriële middelen en
componenten afkomstig uit de aardolie waarmee het injectiewater in de diepe
ondergrond in Schoonebeek in contact was). De exacte samenstelling van het
productiewater wordt jaarlijks door NAM gerapporteerd aan Staatstoezicht op
de Mijnen (SodM). Deze rapportage is beschikbaar op de website van NAM.
Het leidingnetwerk en de injectielocaties zijn voor het grootste gedeelte
gelegen op een afstand van 800 en 2.500 meter van Natura 2000-gebieden. Er
zijn drie uitzonderingen:
1. De waterinjectielocatie Tubbergen-7 (TUB7) ligt in het Natura-2000
gebied Springendal. Hiervoor is in april 2010 een Natuurbeschermingswetvergunning verleend door de provincie Overijssel. De waterinjectie in
Tubbergen 7 wordt vooralsnog niet opgestart.
2. De locatie Rossum-Weerselo 5 bevindt zich op circa 50 meter van het
Natura 2000-gebied «Achter de Voort, Agelerbroek en Voltherbroek». In

1

ah-tk-20152016-3263
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

Mail van Griffie gemeente Dinkelland aan Raads- en raadscommissieleden 2-8-2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

2009 heeft de provincie Overijssel beoordeeld dat NAM voor deze locatie
geen Natuurbeschermingswetvergunning nodig heeft omdat er geen
sprake is van een aantasting of een significant verstorend effect.
3. Een gedeelte van de transportleiding loopt onder het Natura 2000-gebied
«Engbertsdijksvenen». In 2006 heeft NAM naar aanleiding van de
herontwikkeling van het olieveld Schoonebeek een milieueffectrapport
(MER) opgesteld. De Commissie voor de m.e.r. is van mening dat in het
MER voldoende is onderbouwd dat bij normaal gebruik geen significante
gevolgen voor de kwalificerende soorten en habitats van de betrokken
Natura 2000-gebieden te verwachten zijn. Mede op grond hiervan en het
feit dat voor het transport een bestaande, in de jaren »60 aangelegde
leiding wordt gebruikt heeft de provincie besloten dat het geen
vergunningsplichtige activiteit betreft in het kader van artikel 19b van de
Natuurbeschermingswet.
Er zijn geen watertransportleidingen of locaties van NAM binnen de grenzen
van de waterwingebieden en de grondwaterbeschermingsgebieden van
Vitens. De desbetreffende gebieden van Vitens in Twente liggen meer dan 1
kilometer van de transportleiding en waterinjectielocaties.
Vraag 3
Is het waar dat dit veel onrust veroorzaakt onder de bewoners van dit
gebied?
Antwoord 3
Ja, ik heb begrepen dat er onrust bij bewoners in het gebied is.
Vraag 4
Is het waar dat 30.000 bewoners een petitie hebben ondertekend, waarin
gesteld wordt dat de injectie van productiewater in Twente niet moet worden
hervat?
Antwoord 4
Ja.
Vraag 5, 6 en 7
Is het waar dat de NAM de productie wil hervatten, terwijl nog niet duidelijk
is of de NAM de daarvoor benodigde vergunningen heeft?
Wat is de laatste stand van zaken met betrekking tot de benodigde vergunningen?
Deelt u de mening dat de injectie van productiewater in Twente niet kan
worden hervat zolang de benodigde vergunningen daarvoor niet zijn
verstrekt?
Antwoord 5, 6 en 7
Ik deel de mening dat NAM over de juiste vergunningen moet beschikken.
NAM beschikt over de juiste vergunningen om olie te winnen in Schoonebeek
en het productiewater te injecteren in Twente, ik heb u dit toegelicht in mijn
brief van heden.
Vraag 8
Hoe gaan u en het Staatstoezicht op de Mijnen hierop toezien?
Antwoord 8
Toezicht op de juiste uitvoering van de vergunningen valt onder de verantwoordelijkheid van SodM. Net als veel andere inspecties in Nederland, werkt
SodM op basis van systeemtoezicht en risicosturing. Bij systeemtoezicht
wordt door middel van inspecties onderzocht in hoeverre een bedrijf
aantoonbaar zijn processen beheerst, waarbij de focus ligt op grote risico’s.
Indien NAM niet voldoet aan hetgeen in de vergunningen is voorgeschreven,
dan kan SodM hier tegen optreden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2