Van Bijsterveldt-Vliegenthart
ook, vooral als ik dan nog eens kan onderstrepen wat
voor geldverspilling het is om 300 mln. niet de verbetering van de kwaliteit van het onderwijs te stoppen, maar
in gratis schoolboeken die kennelijk tot het verslechteren
van de onderwijskwaliteit leiden. De staatssecretaris zegt
dat zij een fijne boodschap voor de ouders heeft, maar
wat is nu haar boodschap aan de onderwijsmensen die
deel hebben genomen aan dit onderzoek en hun zorgen
hebben uitgesproken dat zij niet meer de juist boeken
kunnen kiezen en dat de kwaliteit onderuit wordt
gehaald?
Mijn tweede vraag is welk bewijs de staatssecretaris
ervoor heeft dat schoolboeken hierdoor goedkoper
worden.
Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:
Voorzitter. Als de gratis boeken er niet waren gekomen,
was het geld ook niet naar het onderwijs gegaan, want
het geld komt voor een heel groot deel van andere
portefeuilles, zoals van de minister voor Jeugd en Gezin
en van de minister van Sociale Zaken, omdat het
inderdaad een tegemoetkoming is aan ouders met
kinderen in het voortgezet onderwijs die zware lasten
hebben.
In het onderzoek is niet zozeer de vraag naar
verslechtering gesteld. Zo’n drie kwart van de schoolmanagers geeft aan dat zij het oneens zijn met de
stelling dat de invoering leidt tot een verbetering van de
kwaliteit. Maar dat zijn handige onderzoekers! Als
schoolmanagers aangegeven dat het niet per se een
verbetering is, wil dat nog niet zeggen dat het per se een
verslechtering is. Die nuance zou ik wel willen aanbrengen.
De heer Jasper van Dijk (SP): Voorzitter. Het idee was
zo mooi, maar die gratis schoolboeken beginnen nu
eigenlijk toch wel een soort molensteen om de nek van
de staatssecretaris te worden als ik alle berichten erover
lees. Problemen rond de bureaucratie en de aanbestedingen, dan nog dit onderzoek waaruit blijkt dat leraren niet
meer hun eigen methode mogen kiezen. Het gaat toch
echt te ver als directies dat gaan bepalen. Ik heb dan ook
twee vragen.
Zou de staatssecretaris willen bezien of zij zelf kan
onderzoeken hoe zij de kosten naar beneden kan halen,
bijvoorbeeld via prijsregulering?
De tweede vraag is of zij alsjeblieft wil stoppen met
Europese aanbesteding van deze schoolboeken. Ons
onderwijs heeft volgens mij toch niets te maken met
Europa, of wil de staatssecretaris dat ontkennen?

een vraag van mevrouw Dezentjé die ik was vergeten te
beantwoorden – ontstaat er een grotere kostenbewustheid. Ik vind het niet erg dat leidinggevenden en
docenten gezamenlijk kijken naar een goed integraal
leermiddelenbeleid op de school. Ik vind het eigenlijk
verbazingwekkend dat zo’n beetje gesuggereerd wordt
dat directies zich tot op heden niet bemoeiden met de
leermiddelen. Ik ben blij voor de ouders dat wij
maatregelen hebben genomen en dat die last van hun
schouders is en ik vind het heel gezond als een school in
totaliteit kijkt naar hoe ze omgaan met allerlei zaken, dus
ook met leermiddelen.
De heer Pechtold (D66): Ik dacht dat de staatssecretaris
nadat zij in 2008 maandelijks voor de zogenaamde gratis
schoolboeken in de Tweede Kamer moest verschijnen, er
wel voor zou zorgen dat dit in 2009 niet meer zou
gebeuren. Dat was eigenlijk ook de reden dat ik geen
vraag meer wilde stellen, maar haar antwoord levert mij
nu toch een nieuwe vraag op. Zij zegt zojuist dat het geld
van de boeken anders toch niet naar het onderwijs was
gegaan. Laatst zag ik in een overzichtje bij de Kennisinvesteringsagenda van Nederland die gratis schoolboeken terug. Kan de staatssecretaris mij vertellen of dit
onderwijsgeld is of dat er toch sprake is van inkomenspolitiek zoals de oppositie steeds heeft gezegd?
Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart: Voor
inkomenspolitiek voor gezinnen die het pittig hebben
doordat zij kinderen hebben in het voortgezet onderwijs,
loop ik als staatssecretaris namens dit kabinet niet weg.
Dat wil ik vaststellen, dat is het in ieder geval.
Als ik kijk naar de financieringsbronnen – en de heer
Pechtold kent die ook – stel ik vast dat een derde deel
van dit bedrag afkomstig is van de begroting van het
ministerie van OCW en twee derde deel van de
ministeries van Sociale Zaken en voor Jeugd en Gezin.
In de derde plaats wijs ik erop dat dit onderwerp
voorkomt op de Innovatieagenda. De minister en ik
geloven erin dat er ook innovatiekracht ontstaat op het
moment dat de middelen in handen komen van de
scholen en de scholen even los zijn van de huidige
situatie met de boeken. Ik weet zeker dat de heer
Pechtold daar ook in gelooft. Ik verwacht dat de scholen
dan aan de slag gaan en zullen nadenken over de vraag:
hoe kunnen wij het anders, beter en misschien ook nog
wel goedkoper doen.
Vragen van het lid Aptroot aan de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid over de ontslagvergoeding
van de voorzitter van het productschap Vee en
Vlees.

Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:
Voorzitter. Wij hebben in deze Kamer de wetten
vastgesteld, waaronder die over aanbesteding. Het lijkt
mij niet goed als een Kamerlid een staatssecretaris
vraagt om een wet niet uit te voeren. Dat lijkt mij niet
goed, een Kamerlid zou juist moeten controleren dat de
regering het wel op een goede manier doet. Ik herinner
maar even aan de primaire opdracht.
Kan worden onderzocht hoe de prijzen lager kunnen
worden? Dat is natuurlijk de inzet van de gratis schoolboeken. Allereerst is het een tegemoetkoming richting
ouders met jonge kinderen in het vo, die jarenlang
gebukt gingen onder hoge boekenprijzen, vele malen
hoger dan in andere landen. Bovendien, door betalen en
bepalen in een hand te brengen – mede in antwoord op

De heer Aptroot (VVD): Voorzitter. Ik heb op 2 oktober
van het afgelopen jaar, dus drie en een halve maand
geleden, vragen gesteld over een bericht in De Boerderij
dat de voorzitter van het Productschap Vee en Vlees op
eigen verzoek ontslag krijgt maar daarbij € 450.000
meekrijgt, een bedrag dat de ondernemers moeten
betalen die gedwongen zijn aangesloten bij dit schap.
Op 15 december schreef de minister van Sociale Zaken
in een brief dat is afgeweken van de geldende regels en
dat hij met de beantwoording van de vragen wacht op

Tweede Kamer

20 januari 2009
TK 43

Vragenuur

©

43-3759

Aptroot
het resultaat van het overleg tussen de SER – de
toezichthouder op het productschap – en het productschap.
Op 19 december kwam er een uitstelbrief en gisteren,
19 januari 2009, kwam er weer een uitstelbrief. De vragen
kunnen niet worden beantwoord omdat, zo schrijft de
minister, er wordt gesproken over de afvloeiingsregeling
door het bestuur van het PVV. Inmiddels blijkt overigens
dat het productschap in de bestuursvergadering van
10 december de regels heeft veranderd en een nieuwe
verordening heeft aangenomen om met terugwerkende
kracht allerlei zaken mogelijk te maken die tot dan toe
niet mogelijk waren.
Mijn vragen aan de minister zijn de volgende.
1. Wat is de stand van zaken met betrekking tot deze
ontslagvergoeding?
2. Volgens verschillende bronnen heeft de minister in
een vroeg stadium laten weten akkoord te zijn met deze
ontslagvergoeding. Klopt dit? Zo ja, in welk overleg of
overleggen of anderszins heeft de minister dit laten
weten?
3. Waarom wordt achteraf geprobeerd regelingen
mogelijk te maken in plaats van zich als schap aan de
regels te houden?
4. Indien het bestuur in strijd met de regels heeft
gehandeld, is ontslag dan niet passend?
5. Wat is de rol van de Sociaal Economische Raad die
toezicht zou moeten houden en hier al maanden naar
kijkt?
©
Minister Donner: Voorzitter. De feiten die de heer
Aptroot meldt over de behandeling van zijn vragen
vallen niet te ontkennen. Ik meende ze beantwoord te
hebben, want ik kan nu ook geen ander antwoord geven,
namelijk: er is geen besluit. De vragen betreffen een
besluit en dat is er niet. Dat heb ik geschreven en dat
heb ik opnieuw gedaan in de brief die ik gisteren aan de
Kamer heb gestuurd. Dit wat de vraag naar de stand van
zaken betreft.
Het klopt inderdaad dat het bestuur van het productschap op 10 december heeft gesproken over de regeling
van het wachtgeld voor de oud-voorzitter. Dit overleg
was bedoeld om de voorgaande besluitvorming van tafel
te nemen. De verklaring daarvoor is vermoedelijk een
persbericht dat de SER de dag daarop heeft doen uitgaan
waarin wordt gesteld dat de Toezichtkamer van de SER
het productschap erop heeft gewezen dat de regeling
van de wachtgeldvergoeding voor de oud-voorzitter niet
voldoet aan de regels voor openbaarheid. Kortom, dat er
vormfouten zijn gemaakt. Ik weet, althans ik heb
vernomen, dat het bestuur op 11 februari opnieuw zal
spreken over de regeling.
Het antwoord op de vraag of ik vroegtijdig heb laten
weten akkoord te zijn, is nee. De juridische situatie is dat
de regeling van de vergoedingen van de voorzitter bij
verordening worden vastgesteld, ingevolge artikel 7, lid 3
van de Wet op de bedrijfsorganisatie, en dat de SER de
verordeningen moet goedkeuren. Dat proces is op dit
moment gaande. Derhalve denk ik dat er juist voldaan
wordt aan de zorg van de heer Aptroot met betrekking
tot de betaling. Op dit moment werkt het toezicht. Dat
betekent niet dat, als er een besluit is dat, zoals in dit
geval, blijkens de Toezichtkamer niet conform de regels
is, het betrokken bestuur dan maar onmiddellijk moet

Tweede Kamer

Vragenuur

aftreden, want dan zouden wij geen toezicht meer nodig
hebben. Dan zijn wij alleen maar met aftredende
besturen bezig. Toezicht is er om op te letten of de regels
in acht genomen worden. Als dat niet het geval is, gaat
het besluit terug en moet het bestuur opnieuw besluiten.
Dan kom ik op de vraag wat de rol is van de SER.
Ingevolge het besluit is door de wetgever, in gemeen
overleg met de Staten-Generaal, besloten om het
toezicht op deze verordeningen niet meer bij de minister
van SZW te leggen, maar bij de Toezichtkamer van de
SER. Dat is de rol van de SER.
De heer Aptroot (VVD): Voorzitter. Het zal duidelijk zijn
dat het directe toezicht door de minister bij de SER is
gelegd, maar uiteindelijk is deze minister ...
Minister Donner: Door de wetgever!
De heer Aptroot (VVD): Ja, de wetgever. Ik weet dat u
daaraan hecht. Daar hebt u natuurlijk helemaal gelijk in.
Heel belangrijk is echter dat wij u hier erop aanspreken
en dan is het toch zo dat de bestuursvergadering van de
tiende het vorige besluit kennelijk heeft teruggedraaid. Ik
heb de conceptverordeningen gezien om met terugwerkende kracht zaken mogelijk te maken die volgens de
regels niet kunnen. Dan zou ik van de minister willen
weten – hij blijft dit natuurlijk scherp volgen – wat de
zaken zijn waarvan hij vindt dat de SER ze moet
beoordelen. Zou het niet zo moeten zijn dat er, zeker bij
ontslag op eigen verzoek, geen of slechts een zeer
beperkte regeling zou moeten zijn? Vindt u niet dat de
publieke en de semipublieke sector zich ook zouden
moeten houden aan de regels die dit kabinet aan het
bedrijfsleven oplegt, met mooie verhalen dat mensen
niet meer dan € 80.000 kunnen meekrijgen? Vindt u niet
dat de publieke en de semipublieke sector een
voorbeeldfunctie hebben? Dat geldt zeker voor een
productschap waarbij ondernemers verplicht zijn
aangesloten en waar zij geen enkele inspraak in hebben.
Minister Donner: In antwoord op de vragen van de heer
Ulenbelt die zijn ingezonden op 25 maart heb ik in
algemene zin reeds aangegeven wat mijn overwegingen
zijn met betrekking tot dit soort regelingen. Op dat
moment was het vertrek van de betrokken voorzitter nog
niet eens aangekondigd. U kunt mij hier pas vragen
stellen als er een besluit is genomen. Dan kan ik de
vragen van de heer Aptroot beantwoorden. Hij spreekt
zelf van een conceptverordening. Ik kan hier niet praten
op basis van conceptverordeningen. Er kunnen tal van
conceptverordeningen zijn. Ik heb te maken met de vraag
of het systeem werkt zoals de wetgever dat heeft
vastgesteld, en tot dusverre moet ik vaststellen dat het
werkt, want er is geen sprake van een besluit zoals de
heer Aptroot vreest.
De voorzitter: De heer Ulenbelt heeft nog een vraag.
De heer Ulenbelt (SP): Als er een besluit is genomen,
kan het te laat zijn. Het gaat om iemand die 80% krijgt,
terwijl een normale werknemer 70% krijgt. De pensioenopbouw gaat door, langer dan bij een normale werknemer. Daar zit een zakkenvuller en daar moet u iets aan
doen! U moet nu contact opnemen met dat productschap, opdat er een goed besluit wordt genomen.

20 januari 2009
TK 43

43-3760

Donner
Ik heb ook nog een vraag aan de heer Aptroot. De
betrokken voorzitter is een prominent lid van zijn partij
en staat nummer zes op de lijst van de Europese
verkiezingen. Ligt het nu niet op uw weg, mijnheer
Aptroot, om niet alleen de minister aan te spreken – dat
doet u terecht, complimenten daarvoor – maar om ook
uw partijgenoot erop aan te spreken dat hij een beetje
zou moeten dimmen?
Minister Donner: In de eerste plaats zeg ik tegen de heer
Ulenbelt: ook hier worden zaken van feiten beticht die
geen feiten zijn. U zegt dat er een besluit genomen is,
maar er is geen besluit genomen. Derhalve denk ik dat u
niet op deze wijze kunt omgaan met mensen die de
publieke zaak toch ook hebben gediend en die regelmatig hier een barbecue organiseren. Als er een besluit is,
kunnen wij het erover hebben of het, zoals u het
beschrijft, juist is of niet.
De voorzitter: Mijnheer Aptroot, aan u is een vraag
gesteld.
De heer Aptroot (VVD): Ik wil de vraag van de heer
Ulenbelt graag beantwoorden. Voor ons gaat het
namelijk om de principes en goed gedrag. Dan maakt het
voor ons geen klap uit bij welke partij iemand hoort. Ik
hoop dat de SP-fractie zich in voorkomende gevallen ook
zo gedraagt.
Mevrouw Thieme (PvdD): Ik hoorde dit kabinet meerdere
malen zeggen dat het af wil van de graaicultuur. Nu
hebben wij te maken met een voorzitter van het
productschap die een voorbeeld is van een dergelijke
graaicultuur. Hij wordt ook nog ondersteund door het
productschap om een en ander mogelijk te maken. Graag
wil ik van deze minister weten hoe hij aankijkt tegen
dergelijk gedrag en op welke wijze hij zal voorkomen dat
dit soort graaiculturen in deze semipublieke sector blijft
voortbestaan. Als de minister het overlaat aan de
productschappen en de SER die een en ander eventueel
gaat toetsen, zal er geen cultuuromslag plaatsvinden. De
minister zal wat dat betreft ook een norm moeten
aangeven.
Minister Donner: Mevrouw Thieme, ik constateer alleen
maar dat de vragen die ik beantwoord heb, het tegendeel
bewijzen van dat wat u stelt. Daaruit blijkt namelijk dat
het toezicht op dit punt werkt en dat er geen besluiten
genomen worden zoals de heer Aptroot en u stellen.

meeneemt uit de publieke kas. Als ik goed ben geïnformeerd, staat hij gewoon op nummer zes van de
VVD-leden op de lijst voor de Europese verkiezingen. Wij
weten allemaal dat de EU vaak wordt gezien als een club
van graaiers. En nu staat de heer Aptroot de minister
hier de les te lezen. Hij zegt dat de minister niets doet
tegen iemand die 0,5 mln. meeneemt uit de staatskas,
dus van de publieke middelen. Ik vraag dan toch aan de
VVD-fractie – de heer Aptroot, de heer Rutte of wie er
zich dan ook geroepen voelt – wat die ordinaire graaier
op de lijst van de VVD moet. Die man is een ordinaire
graaier. Haal hem van die lijst af! Als je jezelf serieus
neemt, doe je dat. Als jullie dat niet doen – ik doel op de
VVD – zijn jullie allemaal een stelletje graaiers!
(Geroffel op de banken)
De heer Aptroot (VVD): Voorzitter. Ik begrijp wel dat de
heer Wilders dat leuk vindt, want hij heeft geen leden die
kunnen meebeslissen om een lijst samen te stellen. Bij
de PVV kan dat niet, want die heeft geen leden. Bij ons is
het in ieder geval zo dat wij als parlementariërs gewoon
ons werk namens het volk doen. Als wij vinden dat een
regeling ergens niet klopt – in eerste instantie was
daartoe besloten – spreken wij iedereen daarop aan: de
betreffende persoon, het voltallige bestuur en uiteindelijk
de bewindspersoon. Wat goed is, is goed en wat niet
klopt, stellen wij aan de orde.
De voorzitter: Ik dank de minister.
Minister Donner: Mag ik de Kamer er nog op wijzen dat
onze Shani Davis wereldkampioen sprint is geworden?
De voorzitter: Ik geloof niet dat die vraag aan u gesteld
is, minister.
De heer Ulenbelt (SP): Als de minister hier zo maar
ongevraagd een uitspraak doet, lokt hij daarmee iets uit.
ik heb daarover vragen gesteld en vind dat ik hem van
repliek zou mogen dienen.
De voorzitter: U hebt de gelegenheid gehad om een
vraag te stellen. Inmiddels hebben wij het vragenuur
beëindigd.
De heer Ulenbelt (SP): Waarom mag de minister hier
dan zo maar iets de zaal in roepen?
De voorzitter: Dat mag hij ook niet.

Mevrouw Thieme (PvdD): Dat is geen antwoord op mijn
vraag. Ik wil van de minister weten of hij vindt dat er
sprake is van een graaicultuur, nu deze voorzitter zo veel
geld wil hebben. Zo ja, wat vindt hij daarvan?
Minister Donner: Waarop berust het beeld van een
graaicultuur? Mevrouw Thieme komt met het voorbeeld
van een voorzitter van een productschap. Ik heb echter
zojuist gezegd dat de besluiten waarover mevrouw
Thieme spreekt, niet genomen zijn. Derhalve heb ik
daarover geen oordeel.
De heer Wilders (PVV): Ik stel een vraag aan de heer
Aptroot, want ik vind zijn antwoord op de vraag van mijn
collega van de SP-fractie ver onder de maat. Hier is
sprake van een beroepsgraaier, iemand die 0,5 mln.

Tweede Kamer

Vragenuur

De heer Ulenbelt (SP): Waarom doet de minister dat?
Op dat shirt staat ″UWV werkbedrijf″. Dat was op de
televisie niet te zien. De minister heeft echter wel
goedgekeurd dat daaraan € 30.000 van het UWV is
besteed. Nu probeert hij bij mij zijn gram te halen en de
voorzitter laat hem daarmee wegkomen.
De voorzitter: Nee. U hebt gelijk. U hebt uw punt
gemaakt. Wij zullen de minister daarop aanspreken, want
in dit huis gaan wij niet op deze wijze met elkaar om.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Voorzitter. Ik ben er
trots op dat Shani Davis wereldkampioen is geworden,
met sponsoring van het UWV.

20 januari 2009
TK 43

43-3761

©
De voorzitter: Ik deel aan de Kamer mee dat de
volgende leden zich hebben afgemeld:
Karabulut, Leijten, Hamer, Blom, Vos, Heijnen, Roemer,
Cramer en Luijben;

De heer Weekers (VVD): Voorzitter. De VVD steunt het
verzoek om een debat over de economie. Ik verzoek het
kabinet wel om, voorafgaand aan het debat, met een
brief te komen over de Franse maatregel om de
auto-industrie te stimuleren. Naar verluidt, wordt dit
gekoppeld aan het exclusief inkopen bij Franse toeleveranciers. Dat lijkt mij haaks te staan op de Europese
gedachte.

Wiegman-van Meppelen Scheppink, de gehele week.
Deze mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen.
De voorzitter: Op de tafel van de griffier ligt een lijst
van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen
voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is
gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Op verzoek van de SP-fractie benoem ik
in de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap het lid Smits tot lid in de bestaande
vacature.
Op verzoek van de CDA-fractie benoem ik in de vaste
commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap het
lid Joldersma tot lid in plaats van het lid Van de Camp.
Het woord is aan de heer Vendrik.
De heer Vendrik (GroenLinks): Voorzitter. De laatste
berichten over de Nederlandse economie en de
wereldeconomie liegen er niet om. Ook de eerste
jaarverslagen van bedrijven in en buiten Nederland over
het jaar 2008 zijn bepaald pittig te noemen. Dat vraagt
om een krachtdadig kabinet en wat de fractie van
GroenLinks betreft een green deal.
Afgelopen vrijdag hebben wij twee brieven ontvangen,
een van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de WTV-regeling en het arbeidsmarktbeleid dat
nu nodig zou zijn, en een van de minister van Financiën
met een nader pakket ter bestrijding van de kredietcrisis.
Mede namens mevrouw Kant van de SP verzoek ik u,
voorzitter, om op de agenda van deze week ruimte te
maken voor een debat over deze twee brieven, in
aanwezigheid van beide ministers. Ik zie graag dat dit
een normaal debat wordt, zodat wij enige ruimte krijgen
om opnieuw met het kabinet van gedachten te wisselen
over de bijzonder ernstige economische situatie. Ik zal
echter niet aarzelen om er desgewenst of daartoe
gedwongen, een spoeddebat van te maken, maar dat
heeft mijn voorkeur niet.
De heer Wilders (PVV): Voorzitter. Het is een heel lange
brief van het kabinet, van elf kantjes, maar geen woord
over belastingverlaging. Ik zou het met het kabinet vooral
graag willen hebben over wat er niet in de brief staat.
Wij steunen het verzoek van de heer Vendrik van harte.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Voorzitter. Ik steun het
verzoek van GroenLinks ook graag.
Mevrouw Koşer Kaya (D66): Ook wij steunen het
verzoek van GroenLinks, al geldt die spoed voor ons niet.
Wat ons betreft, mag het ook volgende week.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Tang (PvdA): Voorzitter. Mijn fractie zal zich
zeker niet verzetten tegen een debat. Wij hebben liever
een gewoon debat dan een spoeddebat.
De heer Voordewind (ChristenUnie): Voorzitter. Ook
steun van mijn fractie voor een gewoon debat, maar wij
willen graag dat de motie van de heer Slob wordt
betrokken bij het naar voren halen van de investeringsagenda.
De heer De Nerée tot Babberich (CDA): Voorzitter. Het
CDA heeft geen bezwaar tegen een gewoon debat.
De voorzitter: Dat betekent, mijnheer Vendrik, dat er
steun is voor uw verzoek.
De heer Vendrik (GroenLinks): Voorzitter. Nog een korte
reactie op de nadere informatie die door een tweetal
fracties is gevraagd.
Als de heer Voordewind graag een brief wil van het
kabinet over de uitvoering van de motie-Slob, vind ik dat
prima, maar ik voeg daar graag, en het liefst met
voorrang, de motie-Halsema/Hamer aan toe. Dit mag
echter niet leiden tot uitstel van het debat. Als het
kabinet over de uitvoering van beide moties nadere
informatie heeft, zie ik die nog graag deze week
tegemoet; met grote spoed dus. Ik verzoek u om het
debat voor deze week te agenderen.
De voorzitter: Dan stel ik voor dat dit gedeelte van het
stenogram, mede gelet op de vragen over de brieven,
wordt doorgeleid naar het kabinet. Daarnaast stel ik voor
om nog deze week het debat houden, en wel met
spreektijden van vijf minuten per fractie.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: Het woord is aan de heer Van Gerven.
De heer Van Gerven (SP): Voorzitter. Ik wil graag een
spoeddebat houden met de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat de Nederlandse Zorgautoriteit geen steun wil verlenen aan de
IJsselmeerziekenhuizen.
Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. Wij kunnen dit
verzoek steunen.
De heer Van der Vlies (SGP): De zaak is belangrijk
genoeg; ik ontken dat niet. Echter, het is mij nog niet
helemaal duidelijk waarom dit een spoeddebat moet
worden en het niet een AO kan zijn, voor mijn part een
spoed-AO.
De heer Van der Veen (PvdA): Voorzitter. De partijen die
balanssteun bij de NZa hebben aangevraagd, moeten
nog reageren op het advies van de NZa. Het zou mijn

20 januari 2009
TK 43

43-3762