Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2012–2013

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2012Z22697
Vragen van het lid Eijsink (PvdA) aan de staatssecretaris van Veiligheid en
Justitie en de minister van Defensie over het militair strafproces (ingezonden
20 december 2012).
Vraag 1
Herinnert u zich de antwoorden op eerdere vragen over dit onderwerp?1 Kent
u de brief «Rechtsbijstand verhoor militairen» van 3 mei 2011 van de
voorzitter van het College van Procureurs-generaal aan de Hoofdofficier van
Justitie te Arnhem (kenmerk PaG/B&S/15709, bijgevoegd als bijlage bij deze
vragen)?
Vraag 2
Deelt u de mening dat het door u gehanteerde argument ten faveure van de
officier-raadsman dat die de militaire verdachte kosteloos kan bijstaan, geen
argument mag zijn voor het voortbestaan van rechtsbijstand door iemand die
hiervoor geen volwaardige juridische opleiding heeft genoten? Zo nee,
waarom niet?
Vraag 3
Deelt u de mening dat, indien het aspect van kosteloosheid van belang zou
zijn, het dan ook mogelijk zou moeten zijn dat een verdachte in het nietmilitaire strafrecht rechtsbijstand krijgt van een «burger-raadsman» zonder
volwaardige juridische opleiding? Zo ja, hoe gaat u dat bewerkstelligen? Zo
nee, wat is dan op dit punt het verschil met het militaire strafprocesrecht?
Vraag 4
Indien een officier bijzondere waarde heeft omdat hij de specifieke militaire
aspecten en de sociale factoren die hier mee in verband staan in een
strafzaak kan toelichten, waarom moet hij dan per se als officier-raadsman in
een gelijke procespositie als een advocaat aan het proces deelnemen? Kan
deze officier dezelfde rol niet even goed of wellicht beter vervullen als
(getuige)deskundige? Zo ja, hoe zou u deze rol willen bewerkstelligen? Zo
nee, waarom niet?

1

kv-tk-2012Z22697
’s-Gravenhage 2012

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2012–2013, nr. 723

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Vragen

1

Vraag 5
Kunt u nader ingaan op het niveau van het onderwijs en het aantal uren van
het onderricht in het (militaire) straf- en strafprocesrecht dat iedere officier bij
zijn eerste opleiding krijgt? Waaruit blijkt dat dit onderricht een voldoende
kwalificatie oplevert voor een officier om als raadsman een rol te kunnen
spelen in een strafproces?
Vraag 6
Hoe verhoudt de mening van de voorzitter van het College van Procureursgeneraal dat ten aanzien van consultatiebijstand uit de jurisprudentie van het
Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) volgt dat er sprake dient
te zijn van rechtsbijstand verleend door een advocaat en niet door een
officier-raadsman, zich tot uw antwoord dat de Salduz-jurisprudentie geen
betrekking heeft op de rol van de officier-raadsman binnen het militaire
strafrecht? Zijn er andere uitspraken dan het Salduz-arrest waaruit volgt dat
er een advocaat aanwezig moet zijn voor het eerste verhoor?
Vraag 7
Betekent de afwezigheid van een «lawyer», zoals bedoeld in de jurisprudentie
van het EHRM, als raadsman bij het militair strafproces dat de verdachte
militair in kwestie geen eerlijk proces krijgt in de zin van het Europees
Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele
Vrijheden (EVRM)? Zo ja, hoe gaat u hier verbetering in aan brengen? Zo nee,
waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Vragen

2