2015D50600

Lijst van vragen
De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft een
aantal vragen voorgelegd aan de Staatssecretaris van Financiën over zijn
brief van 23 november 2015 inzake de Juridische en financiële analyse
verruiming btw-sportvrijstelling (Kamerstuk 34 302, nr. 103).
Voorzitter van de commissie,
Lodders
Adjunct-griffier van de commissie,
Clemens

nds-tk-2015D50600

1

Nr

Vraag

1

Kan de Staatssecretaris in duidelijke en concrete taal de huidige
btw-sportvrijstelling toelichten en daarbij een praktijkvoorbeeld
gebruiken?
Kan de Staatssecretaris in duidelijke en concrete taal de door de
Europese richtlijn vereiste btw-sportvrijstelling toelichten en
daarbij een praktijkvoorbeeld gebruiken?
Wat gaat aanpassing van de huidige btw-sportvrijstelling aan de
door de Europese btw-richtlijn voorgeschreven werkwijze
betekenen voor sportverenigingen? En wat voor individuele
sporters? En wat voor gemeenten?
Wanneer wil de Staatssecretaris de Nederlandse wetgeving
aanpassen aan de door de Europese btw-richtlijn voorgeschreven
werkwijze?
Komt er een compensatieregeling voor sportverenigingen? Hoe
gaat die compensatieregeling eruitzien? Wanneer kan de Kamer
daarover nadere informatie ontvangen?
Komt er een overgangsregeling? Zo ja, hoe gaat die regeling
eruitzien?
Komt er een compensatieregeling? Zo ja, hoe ziet deze eruit?
Wordt deze uitgekeerd aan individuele sportorganisaties of
gemeenten of door een algemene toevoeging aan het budget van
het Ministerie van VWS?
Op welke termijn verwacht de Staatssecretaris meer duidelijkheid
over de exacte financiële consequenties voor sportorganisaties en
gemeenten?
Welke gevolgen heeft de verruiming van de btw-sportvrijstelling
nu concreet voor sportverenigingen en gemeenten? Kan de
Staatssecretaris zijn antwoord uitgebreid toelichten aan de hand
van voorbeelden?
Kan de Staatssecretaris onderbouwen waarom het woord
«sommige» in artikel 132, eerste lid, onderdeel m, van de
btw-richtlijn geen vrijheid biedt aan EU-lidstaten om de vrijstelling
te beperken?
In hoeverre kan aan artikel 11, lid 1, onderdeel e, van de Wet OB
een vrijstelling worden toegevoegd voor het verlenen van het recht
op gebruik van een sportaccommodatie aan organisaties die zich
bezighouden met sport of het bevorderen daarvan?
Met welke redenen krijgen EU-lidstaten geen vrijheid om bepaalde
diensten uit te zonderen van btw-sportvrijstelling?
EU-lidstaten kunnen in het kader van de artikelen 133 en 134
beperkingen in vrijstellingsbepalingen aanbrengen. Geldt dit ook
voor sportvrijstellingen? Zo ja, welke?
Nederland heeft er bewust voor gekozen om zelf invulling te geven
aan de reikwijdte van de vrijstelling door een aantal prestaties
expliciet van de vrijstelling uit te zonderen. Zou aan artikel 11, lid 1,
onderdeel e, van de Wet OB een derde vrijstelling kunnen worden
toegevoegd, namelijk het verlenen van het recht op gebruik van
een sportaccommodatie aan organisaties die zich de beoefening
van sport of bevordering daarvan ten doel stellen?
Lidstaten kunnen via artikel 133 de btw-sportvrijstelling afhankelijk
stellen van een aantal voorwaarden. Kan de Staatssecretaris dit
nader toelichten met voorbeelden?
Kan nader worden toegelicht waarom de uitzondering van artikel
133, eerste lid, onderdeel d, van de richtlijn niet van toepassing zou
kunnen zijn?
Om welke situaties gaat het wanneer er «oneigenlijk beroep»
wordt gedaan op de btw-vrijstelling?

2

3

4

5

6
7

8

9

10

11

12
13

14

15

16

17

2

Nr

Vraag

18

Kan de Staatssecretaris een rekenvoorbeeld geven wat de
consequenties kunnen zijn van de verruiming van de btwvrijstelling voor verhuur van een accommodatie, voor een min of
meer gemiddelde sportvereniging/sportorganisatie?
Klopt het dat de regering kennelijk wacht totdat Nederland een
ingebrekestelling krijgt van de Europese Commissie? Moet de
strijdigheid in dat geval gerepareerd worden met terugwerkende
kracht tot het moment van de ingebrekestelling (en dus niet tot het
arrest Bridport)?
Komen de inkomsten hier voort uit een verruiming van een
vrijstelling? Klopt het dat een vrijstelling een belastinguitgave en
geen inkomst is?
Kan de Staatssecretaris nader toelichten wat hij verstaat onder
«oneigenlijk beroep» op het verlaagde btw-tarief?
De Staatssecretaris schat een jaarlijks structureel btw-nadeel in van
€ 210 miljoen voor sportstichtingen en gemeenten. Gemeenten
gaven eerder een hoger bedrag aan. Waarom verschilt de
verwachting van de Staatssecretaris met die van de gemeenten?
Hoe is het bedrag opgebouwd en hoe is de verdeling daarbinnen
tussen gemeenten en sportstichtingen?
De budgettaire opbrengst voor de overheid ligt in het eerste jaar
hoger (€ 310 miljoen) en neemt dan in de acht daaropvolgende
jaren af tot een structurele opbrengst (€ 210 miljoen). Kan de
Staatssecretaris de exacte bedragen geven in jaar 1 tot en met 8?
De Minister van sport gaf in het algemeen overleg van 17 juni 2015
aan dat de sport gecompenseerd zou moeten worden voor het
financiële nadeel als gevolg van de wetswijziging. Op korte termijn
ziet het kabinet binnen de budgettaire kaders geen mogelijkheid
om het in te passen en stelt daarom aanpassing van de wet uit. Op
welke manier wil de Staatssecretaris de sport voor het nadeel gaan
compenseren?
Is de Staatssecretaris van plan om overgangsmaatregelen te
treffen? Zo ja, op welke manier gaat de Staatssecretaris dat
vormgeven?
Tot wanneer blijft het huidige btw-regime gehandhaafd en
wanneer treedt de verruiming van de btw-sportvrijstelling in
werking?
De Staatssecretaris geeft aan nu geen financiële middelen te
hebben om gemeenten en andere betrokkenen financieel te
compenseren bij een verruiming van de btw-sportvrijstelling. Is de
Staatssecretaris voornemens te zoeken naar mogelijkheden voor
financiële compensatie?

19

20

21
22

23

24

25

26

27

3