Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2018–2019

28 684

Naar een veiliger samenleving

Nr. 559

BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIE EN VEILIGHEID
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 24 april 2019
De vreselijke aanslag in Utrecht, waarbij vier doden en meerdere
gewonden te betreuren zijn, staan Nederland in het geheugen gegrift. Het
kabinet leeft mee met de slachtoffers en hun naasten, wier leven van het
ene op het andere moment overhoop is gehaald. De gevolgen zullen nog
lange tijd voelbaar zijn in onze samenleving.
Met deze brief informeer ik uw Kamer, zoals toegezegd, over de omstandigheden voorafgaand aan de aanslag en over het functioneren van de
nationale crisisstructuur.1 De reconstructie van de gebeurtenissen in
Utrecht is nog in volle gang. Ook de evaluatie van het functioneren van de
crisisstructuur is nog niet afgerond. Bij wijze van tussenstand informeer ik
u over de feitelijkheden rond de opschaling van de nationale crisisorganisatie en crisiscommunicatie en over de lopende evaluaties naar aanleiding
van de aanslag in Utrecht. Verder informeer ik u in deze brief over het
strafrechtelijke verleden van betrokkene, voor zover het strafrechtelijk
proces dit toelaat. Ik realiseer me dat met deze brief een aantal vragen van
uw Kamer nog onbeantwoord blijft. Met deze brief kom ik tegemoet aan
mijn toezegging om uw Kamer voor het meireces te informeren. Tegelijkertijd hecht ik eraan te benadrukken dat in deze fase het onderzoeksbelang prevaleert.
18 maart 2019
Op 18 maart 2019 kwam om 10.42 uur een eerste melding binnen bij de
politie Midden-Nederland over een schietpartij in een tram op het 24
Oktoberplein in Utrecht. Het was direct duidelijk dat het ging om een
ernstig geweldsincident, waarbij een terroristisch motief niet kon worden
uitgesloten. Naar aanleiding van deze melding zijn de hulpdiensten
opgeschaald. Binnen vijf minuten was een eerste politie-eenheid ter
1

kst-28684-559
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2019

Tijdens het vragenuur op 19 maart, het AO Terrorisme van 21 maart jl. (Handelingen II 2018/19,
nr. 64, item 34) en in Tweede Kamer-brief «aanvullende informatie omtrent aanslag in Utrecht»,
21 maart 2019 (Kamerstuk 28 684, nr. 554).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 28 684, nr. 559

1

plaatse. Ook het Rapid Response Team (RRT) en het Quick Reaction Force
(QRF) van de Dienst Speciale Interventies (DSI) zijn na de 112 alarmering
ter plaatse gegaan. Om 10:59 uur was de eerste DSI eenheid ter plaatse.
Tevens is het zogenaamde DSI-alarm geactiveerd. Daardoor werden ook
alle andere operators van de DSI gealarmeerd en op strategische plaatsen
in heel Nederland gestationeerd.
De eerste ambulance was binnen enkele minuten ter plaatse. Er zijn direct
meerdere ambulances opgeroepen, 14 in totaal. Om 11.12 uur is
opgeroepen tot grootschalige geneeskundige bijstand. Bovenop de
ambulances die er al waren, zijn drie traumahelikopters opgeroepen en is
om 11.32 uur het calamiteitenhospitaal in het Universitair Medisch
Centrum Utrecht geopend. Om 14.07 uur liet de meldkamer aan het UMC
Utrecht weten dat er geen slachtoffers meer zouden komen. Op dat
moment is het calamiteitenhospitaal weer gesloten.
Alle inzet van de hulpdiensten was er op gericht om de slachtoffers zorg
te bieden, een eventuele vervolgdreiging tegen te gaan, verdachte(n) aan
te houden en zo snel mogelijk het maatschappelijk leven te laten
hervatten.
Om 11.03 uur kwam de eerste officiële melding van de schietpartij in
Utrecht bij het Nationaal Crisiscentrum (NCC) binnen. Na het inwinnen
van informatie ten behoeve van het vormen van een eerste beeld over de
ernst en achtergronden van de situatie en interne beraadslaging binnen
de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV),
werd rond 11.40 uur besloten de nationale crisisorganisatie te activeren.
Ook besloot de NCTV om 12.15 uur het dreigingsniveau voor de provincie
Utrecht tijdelijk te verhogen naar niveau 5 (kritiek). Dit naar aanleiding van
het beeld dat er een ernstige schietpartij had plaatsgevonden, de dader(s)
voortvluchtig was/waren en een vervolgaanslag niet kon worden
uitgesloten. Deze ontwikkelingen gaven de lokale driehoek aanleiding om
bewoners en bezoekers van Utrecht te adviseren binnen te blijven. Toen
de informatie werd bevestigd (rond 15.45 uur) dat er alleen op het 24
Oktoberplein was geschoten en de politie zich richtte op één verdachte, is
dit advies ingetrokken.
Na een klopjacht werd om 18.18 uur de voortvluchtige verdachte
aangehouden door de DSI. Niet lang na deze aanhouding (18.43 uur) is
het tijdelijk opgehoogde dreigingsniveau voor de provincie Utrecht weer
teruggebracht naar niveau 4 (substantieel). De nationale crisisstructuur is
op dinsdagochtend weer afgeschaald, nadat het laatste overleg in het
kader van de nationale crisisstructuur op dinsdagochtend 19 maart om
09.00 uur had plaatsgevonden.
Het strafrechtelijk onderzoek is onmiddellijk gestart en nog in volle gang.
De verdachte wordt verdacht van viervoudige moord dan wel doodslag
met een terroristisch oogmerk. De 37-jarige verdachte Gökmen T. heeft
inmiddels bekend dat hij de schutter was en dat hij alleen heeft
gehandeld. Op dit moment kan er, gelet op het onderzoeksbelang, over
zijn verklaring verder niets worden gemeld. De drie andere personen die
in relatie tot deze zaak waren aangehouden zijn heengezonden. Zij zijn
geen verdachte meer in het onderzoek. Op 1 juli aanstaande is een
pro-forma zitting over deze zaak.
Aanpak van het incident binnen de nationale crisisstructuur
Het incident is zowel binnen de crisisstructuren als binnen de operationele
eenheden behandeld als een terroristische aanslag, aangezien het direct
duidelijk was dat het ging om een ernstig geweldsincident in de openbare

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 28 684, nr. 559

2

ruimte, en een terroristisch motief niet kon worden uitgesloten. De lokale
driehoek (burgemeester, hoofdofficier van justitie en het sectorhoofd en
hoofd operatiën van de politie) en vanaf 14.00 uur het Gemeentelijk
Beleidsteam (GBT) hadden de regie op de aanpak in Utrecht. De nationale
crisisstructuur dient als aanvulling op- en ter ondersteuning van de lokale
crisisstructuur. Er is dan ook nauw samengewerkt.
Vanwege de dynamiek van het geweldsincident in Utrecht besloot de
NCTV om 12.30 uur de Interdepartementale Commissie Crisisbeheersing
(ICCb) bijeen te roepen en om 13.30 uur de Ministeriële Commissie
Crisisbeheersing (MCCb)
Vanuit de ICCb en de MCCb was verbinding met de crisisorganisatie in
Utrecht. De burgemeester van Utrecht en andere vertegenwoordigers van
het lokale gezag hebben telefonisch deelgenomen aan de ICCb en MCCb.
Vanuit de NCTV zijn liaisons naar Utrecht afgevaardigd om verbinding te
leggen tussen beide crisisorganisaties. Er zijn op diverse momenten
situatieschetsen en duidingen van de gebeurtenissen met elkaar gedeeld.
Voor de informatievoorziening naar de overige veiligheidsregio’s is vanuit
het Landelijk Operationeel Coördinatie Centrum (LOCC), in nauwe
afstemming met het NCC, het multidisciplinaire landelijk operationeel
beeld beschikbaar gesteld; daarmee kregen zij een duiding voor de
vervolgdreiging in eigen regio alsook een goed beeld van de maatregelen
die in Utrecht en landelijk werden genomen.
De laatste jaren is veel inzet gepleegd op de voorbereiding op dit
crisistype. Zowel in de planvorming als oefeningen in samenwerking met
onder andere leden van het kabinet, gemeenten en veiligheidsregio’s,
inlichtingendiensten, politie, Koninklijke Marechaussee (KMar) en
Openbaar Ministerie. Bij behandeling van een incident als terroristische
aanslag zijn voor de nationale crisisorganisatie het Nationaal Handboek
Crisisbesluitvorming en de Handreiking Terrorisme-gevolgbestrijding van
toepassing.2
De nationale crisisstructuur heeft een landelijke focus die zich richt op de
situatie in Nederland als geheel, en op de internationale aansluiting,
waaronder met Europese zusterorganisaties en ambassades in Den Haag.
Een aanslag ergens in Nederland heeft immers direct ook (inter)nationale
impact. Zo bestaat het risico op incidenten en nieuwe aanslagen elders en
moeten keuzes worden gemaakt over de te treffen landelijke maatregelen,
bijvoorbeeld om de hulpverlening te faciliteren (bijstand), de vervolgdreiging te beperken, de bescherming van objecten of de weerbaarheid
van de samenleving als geheel te vergroten, de opsporing te bevorderen
of om de aanpak lokaal te faciliteren. Mede omwille van de coördinatie
van de eventueel benodigde bijstand (inzet defensieonderdelen) was ook
het LOCC opgeschaald.
Ook is het Nationaal Kernteam Crisiscommunicatie (NKC) bijeengeroepen
om de crisiscommunicatie te organiseren. Crisiscommunicatie is een
belangrijk instrument om zorgen en ontwrichting van de samenleving
tegen te gaan. Dit NKC coördineert de pers- en publieksvoorlichting vanuit
de rijksoverheid bij crises. Het NKC adviseert de crisisoverleggen over de
te volgen communicatie-strategie en de communicatieve gevolgen van
(voor)genomen besluiten. Het NKC had contact met het actiecentrum
communicatie van de gemeente Utrecht. Daarbij is afgesproken om
2

Bij behandeling van een incident als terroristische aanslag zijn voor de nationale crisisorganisatie het Nationaal Handboek Crisisbesluitvorming https://www.rijksoverheid.nl/documenten/
brochures/2013/04/26/nationaal-handboek-crisisbesluitvorming en de Handreiking Terrorismegevolgbestrijding https://www.nctv.nl/binaries/Handreiking%20ATb%20%20update%20juni%202018_tcm31–335705.pdf van toepassing.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 28 684, nr. 559

3

omgevingsanalyses uit te wisselen en contact te houden over timing en
inhoud van communicatiemomenten. Het NKC heeft tijdens de opschaling
op 18 en 19 maart verschillende middelen voor de communicatie ingezet,
waaronder persverklaringen, de twitteraccounts van de NCTV3, de website
van de NCTV4 en www.rijksoverheid.nl. Daarnaast is er actief verwezen
naar communicatiekanalen van de gemeente Utrecht en politie Utrecht
voor informatie.
Strafrechtelijk verleden van T.
Zoals ik u eerder heb aangegeven, vormen lopende strafrechtelijke
onderzoeken naar T. een belemmering om volledig over zijn strafrechtelijk
verleden te communiceren. Hieronder ga ik in op het strafrechtelijk
verleden van T. voor zover de lopende strafrechtelijke onderzoeken dat
toelaten. Indien de rechterlijke macht zelf aanleiding ziet om meer en
anders bekend te maken, dan is dat een onafhankelijke beslissing.
Uit de justitiële documentatie van T. volgt dat hij in ieder geval vanaf zijn
achttiende levensjaar geregeld in aanraking is gekomen met justitie.
Aanvankelijk ging het vooral om incidenten ter zake van eenvoudige
mishandeling (tot 2005) en later betrof het met name vermogensdelicten,
zoals (winkel)diefstal en bedrijfsinbraken. Een uitgesproken gewelddadig
element lijkt te ontbreken in de feiten zoals die uit de documentatie van T.
naar voren komen. Bij enkele feiten is sprake van een meer gewelddadig
karakter, waaronder een bedreiging in 2009 en het bezit van een wapen op
7 december 2013. De rechtbank heeft het betreffende vonnis in deze
laatste zaak op 19 maart jl. gepubliceerd5. Daarnaast is in juli 2017
aangifte gedaan tegen T. wegens verkrachting. Deze zaak ligt ter beoordeling voor aan de rechter in eerste aanleg. Om deze reden kan ik slechts
beperkt op deze zaak ingaan.
Zedenzaak
T. wordt verdacht van een verkrachting in relationele sfeer in juli 2017. Hij
is in verband met deze verdenking op 24 augustus 2017 aangehouden en
heeft tot 22 september 2017 in voorlopige hechtenis gezeten. Met het oog
op de psychische problematiek van de verdachte heeft de officier van
justitie een reclasseringsadvies aangevraagd ten behoeve van de zitting.
Ook heeft de officier van justitie het NIFP verzocht om een psychologisch
onderzoek uit te voeren waarbij recidivegevaar en toerekeningsvatbaarheid worden onderzocht.
De rechtbank Midden-Nederland heeft op 21 september 2017 de
voorlopige hechtenis van de verdachte geschorst onder oplegging van
een aantal voorwaarden zoals het meewerken aan persoonlijkheidsonderzoeken van het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie (NIFP);
het meewerken aan een reclasseringsrapportage ten behoeve van de
zitting; een contactverbod met het slachtoffer en de algemene voorwaarde
dat de verdachte zich niet aan een strafbaar feit schuldig maakt. Op
22 september in de ochtend is T. in vrijheid gesteld. Bij de schorsing heeft
de raadkamer voor de duur van de schorsing geen reclasseringstoezicht
opgelegd. Dit laatste betekent dat T. geen meldplicht heeft bij de
reclassering.
T. houdt zich niet aan de gestelde voorwaarden. Hij werkt niet mee aan het
opstellen van een persoonlijkheidsonderzoek door het NIFP en een
3

@NCTV_nl en @PJAalbersberg_nl
www.nctv.nl
5
(ECLI: NL: RBMNE: 2014: 7699)
4

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 28 684, nr. 559

4

adviesrapport van de reclassering ten behoeve van de rechtszitting.
Daarom heeft de rechtbank op 4 januari 2019 op verzoek van het
Openbaar Ministerie (OM) de schorsing opgeheven. T. komt weer vast te
zitten.
De officier van justitie heeft tijdens de zitting aangegeven dat voor dit
soort ernstige feiten genoemde rapporten erg belangrijk zijn omdat er
behoefte is om meer te weten te komen over de persoon van de verdachte
en over hoe recidive kan worden tegengegaan. Hoewel de officier van
justitie volhardt in de vordering tot opheffing van de schorsing, zal hij zich
niet verzetten tegen het verzoek van de verdediging. Daarbij hecht de
officier van justitie groot belang aan de voorwaarde dat de verdachte in
geval van schorsing meewerkt aan de genoemde rapporten, en ditmaal
wél onder reclasseringstoezicht komt te staan.
Schorsing voorlopige hechtenis
T. heeft op 22 januari 2019 opnieuw om schorsing van zijn voorlopige
hechtenis verzocht. De officier van justitie meent dat er nog altijd ernstige
bezwaren zijn. Hij sluit zich aan bij de stellingname van de raadkamerofficier van justitie van 4 januari 2019, namelijk dat hij zich niet zal verzetten
tegen het verzoek van de verdediging, mits wordt vastgehouden aan de
eerder gestelde voorwaarden én aanvullend reclasseringstoezicht. De
rechtbank heeft ook dit verzoek van de verdachte op 31 januari 2019
afgewezen.
Verdachte gaat vervolgens in hoger beroep bij het gerechtshof ArnhemLeeuwarden. Het gerechtshof houdt de behandeling van het hoger beroep
op de zitting van 20 februari 2019 aan om de verdachte op een volgende
zitting in persoon te horen. Nadat de verdachte vervolgens ter zitting van
het gerechtshof op 27 februari 2019 uitdrukkelijk heeft verklaard ook mee
te zullen werken aan een persoonlijkheidsonderzoek door het NIFP en een
rapportage van de reclassering ten behoeve van de rechtszitting heeft het
gerechtshof de voorlopige hechtenis van verdachte per 1 maart 2019
onder algemene en bijzondere voorwaarden, waaronder reclasseringstoezicht, geschorst.
In het beroep over de schorsing van de voorlopige hechtenis heeft de
advocaat-generaal het standpunt ingenomen, in lijn met de overwegingen
van beide officieren in de raadkamerprocedures, dat ernstige bezwaren
ten aanzien van de verdachte nog altijd aanwezig zijn, maar dat – nu de
grondslag tot voorlopige hechtenis wordt gevormd door de recidivegrond
– het van belang is dat de verdachte in de lange schorsingsperiode van
22 september 2017 tot 3 januari 2019 het contactverbod met het slachtoffer niet heeft geschonden en, voor zover uit het dossier naar voren
kwam, ook geen nieuwe incidenten op zedengebied hebben plaatsgevonden. Volgens de advocaat-generaal was er dan ook ruimte voor een
schorsing. De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van
het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis onder algemene en
bijzondere voorwaarden, waaronder reclasseringstoezicht.
Afwegingskader
Algemeen uitgangspunt is dat een verdachte zijn proces in vrijheid moet
kunnen afwachten. Dit hangt samen met de onschuldpresumptie van een
verdachte. Dit kan anders zijn wanneer krachtens wettelijk voorschrift
voorlopige hechtenis mogelijk is. Voorlopige hechtenis is alleen toegelaten bij specifiek in de wet genoemde misdrijven, indien er een ernstige
verdenking van betrokkenheid bestaat en er ook goede redenen bestaan
om iemand in voorlopige hechtenis te nemen of te houden. Daarbij geldt

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 28 684, nr. 559

5

dat een verdachte niet langer in voorarrest zou moeten zitten dan de
lengte van zijn te verwachten straf. Dit laatste heet het anticipatiegebod
dat zijn weerslag vindt in artikel 67a, lid 3, Wetboek van Strafvordering.
Op basis van het subsidiariteitsbeginsel dient de rechter na te gaan of op
andere, voor de verdachte minder bezwarende wijze, tegemoet kan
worden gekomen aan het doel dat met de voorlopige hechtenis in het
concrete geval wordt beoogd.
Andere strafzaken
In de periode dat de voorlopige hechtenis van T. is geschorst, wordt hij
voor een drietal lichtere vergrijpen aangehouden namelijk de heling van
een TomTom op 18 november 2017, een inbraak in een fietsenwinkel op
13 september 2018 en een diefstal van een fiets in vereniging op
15 oktober 2018. In alle drie de zaken werd T. een of twee dagen later
heengezonden met een dagvaarding in persoon.
Ten aanzien van de heling van de TomTom heeft de politierechter
verdachte op 28 november 2017 bij verstek veroordeeld tot een gevangenisstraf van 2 weken. De beide andere zaken hebben respectievelijk op 4
en 5 maart jl. bij de politierechter op zitting gestaan. Ten aanzien van de
fietsendiefstal heeft de politierechter een gevangenisstraf van 2 weken
opgelegd waarvan 1 week voorwaardelijk. Ten aanzien van de bedrijfsinbraak bij de fietsenwinkel heeft de politierechter een gevangenisstraf van
4 maanden opgelegd. T. is tegen alle drie de uitspraken van de politierechter tijdig in beroep gegaan. In alle drie de zaken loopt het appel nog.
Deze veroordelingen zijn derhalve nog niet onherroepelijk.
Eén van de algemene voorwaarden die op 21 september 2017 door de
raadkamer bij schorsing van de voorlopige hechtenis in de verkrachtingszaak is opgelegd, betreft de algemene voorwaarde dat de verdachte
zich tussentijds niet schuldig maakt aan een strafbaar feit. Het stellen van
deze algemene voorwaarde houdt niet zonder meer in dat het overtreden
ervan leidt tot een opheffing van de schorsing. Het OM kan hierin de
nodige afwegingen maken en de rechter heeft hierin eveneens een
discretionaire bevoegdheid.
Geweldsincident PI
Op 25 februari 2019 heeft een geweldsincident plaatsgevonden in de
penitentiaire inrichting waar T. op dat moment in voorlopige hechtenis
zat. Mij is bevestigd dat T. zich die dag agressief heeft gedragen richting
een medewerker. Agressie tegen personeel wordt nimmer getolereerd.
Direct na het incident volgde daarom een disciplinaire straf tegen T. Ook
is, zoals gebruikelijk bij een vermeend strafbaar feit, na melding bij de
politie, aangifte gedaan. Op 28 februari heeft de plaatsvervangend
vestigingsdirecteur van de penitentiaire inrichting afgesproken met de
politie om op 8 maart aangifte te doen namens de betrokken medewerker.
Dat is ook gebeurd, er is aangifte gedaan van mishandeling. Dit betreft
een lopende zaak waarover ik in het belang van het onderzoek geen
verdere uitlatingen kan doen.
Evaluaties
In deze brief heb ik uw Kamer geïnformeerd over de eerste bevindingen
van de reconstructie. Gezien de ernst en maatschappelijke impact van de
gebeurtenissen en het belang om eventuele lessen mee te nemen in ons
toekomstig optreden, zullen evaluaties plaatsvinden. Deze evaluaties zien
op 1) het functioneren van de nationale crisisstructuur, 2) de beslissingen
die zijn genomen ten aanzien van de verdachte in relatie tot zijn strafrech-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 28 684, nr. 559

6

telijk verleden, en 3) de uitwisseling en opvolging van signalen waaruit
zou kunnen blijken dat de verdachte mogelijk geradicaliseerd was. De
politie en de gemeente evalueren de crisis op eigen initiatief en met een
eigen tijdpad.
In de evaluatie van de nationale crisisstructuur zullen de effecten van de
verhoging van het dreigingsniveau en de informatievoorziening door de
overheid worden meegenomen. Het verzoek vanuit belangenorganisaties
en uw Kamer (onder andere de motie van het lid Drost c.s.) 6 om aandacht
voor de crisiscommunicatie voor doven en slechthorenden en in het
bijzonder voor de inzet van gebarentolken, wordt opgepakt in het kader
van de uitvoering van de agenda risico- en crisisbeheersing, 7
De Inspectie Justitie en Veiligheid valideert de evaluaties die plaatsvinden
naar aanleiding van de aanslag in Utrecht.8 Dit betekent dat de Inspectie
een uitspraak zal doen over de betrouwbaarheid van deze evaluaties. Het
plan van aanpak van de Inspectie, evenals de validatierapporten worden
door de Inspectie gepubliceerd. Tevens zullen de evaluaties in zijn
totaliteit op conclusies worden bezien. Mochten hieruit, zoals door uw
Kamer gevraagd, indicaties naar voren komen dat de veiligheidspartijen
niet beschikten over voldoende bevoegdheden of capaciteiten, dan zal ik u
daarover informeren. De burgemeester van Utrecht legt lokaal politieke
verantwoording af, onder andere over de inzet van de lokale crisisorganisatie.
Evaluatie van de omstandigheden die hebben geleid tot de aanslag in
Utrecht
De thans bekende feiten zoals naar voren komen uit het strafrechtelijk
verleden en de behandeling van de lopende strafzaken geven mij
aanleiding de werking van het justitiële systeem op een aantal punten
nader te evalueren. Ook wordt
onderzocht of er signalen waren waaruit zou kunnen blijken dat de
verdachte mogelijk geradicaliseerd was, en hoe opvolging gegeven is aan
deze signalen. Daarbij zal het verzoek van uw Kamer in te gaan op de
vraag of de verdachte is geradicaliseerd in de gevangenis worden
meegenomen9. Ik kom na de validatie van de Inspectie van Justitie en
Veiligheid met uw Kamer te spreken over eventuele maatregelen en of
nader onderzoek.
Tot slot
De reconstructie van de gebeurtenissen in Utrecht is nog gaande. Er lopen
verschillende evaluaties die in alle zorgvuldigheid worden uitgevoerd.
Daarbij speelt dat de verschillende strafbare feiten waarvan T. wordt
verdacht nog in onderzoek dan wel onder de rechter zijn. Dat stelt
beperkingen aan de mate waarin ik informatie met uw Kamer kan delen.
Dit geldt ook voor informatie over signalen van mogelijke radicalisering
van de verdachte, al dan niet tijdens detentie. Zodra de mogelijkheid zich

6

Kamerstuk 29 754, nr. 497
Kamerstuk 30 821, nr. 50
8
Dit zijn de evaluaties van de nationale crisisstructuur, de evaluatie van de nationale politie en
de leerevaluatie in opdracht van de Stuurgroep Nafase (gemeente, VRU, OM en Politie), onder
regie van de gemeente Utrecht.
9
Brief aangevraagd tijdens de Regeling van Werkzaamheden d.d. 9 april 2019 over «alle recente
ontwikkelingen m.b.t. de aanslag in Utrecht (n.a.v. Rtlnieuws.nl, 5 april 2019) (Handelingen II
2018/19, nr. 72, Regeling van Werkzaamheden)».
7

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 28 684, nr. 559

7

voordoet zal ik uw Kamer nader informeren over de resultaten van
bovenstaande evaluaties, dan wel zaken uit het strafproces die in de
openbaarheid kunnen worden gedeeld.
De Minister van Justitie en Veiligheid,
F.B.J. Grapperhaus

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 28 684, nr. 559

8