Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1491
Vragen van het lid Thieme (PvdD) aan de staatssecretaris van Economische
Zaken, Landbouw en Innovatie en de minister van Veiligheid en Justitie over
zeer ernstige dierverwaarlozing (ingezonden 26 januari 2011).
Antwoord van staatssecretaris Bleker (Economische Zaken, Landbouw en
Innovatie), mede namens de minister van Veiligheid en Justitie (ontvangen
18 februari 2011).
Vraag 1
Kent u het bericht «Dramatische verwaarlozing op boerderij Den Ham»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2 en 3
Is het waar dat er 205 koeien zijn achtergelaten op deze boerderij? Waarom is
dat het geval? Deelt u de mening dat de dieren op deze boerderij zorg
onthouden is, dat er geen garantie te geven is over het welzijn van deze
dieren en dat zij meteen weggehaald moesten worden bij deze boerderij?
Waarom is dat niet gebeurd?
Bent u bereid er alsnog voor te zorgen dat de dieren weggehaald worden bij
deze veehouder? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 2 en 3
Het probleem op dit bedrijf was niet gelegen in het voeren van de rundveestapel, maar in de huisvesting. In de stal waar ruim 100 koeien zijn weggehaald, hadden de ligplaatsen een klei-ondergrond. Dit leverde in combinatie
met mest problemen op. Ook de klimaatomstandigheden speelden een
belangrijke rol bij het ziek worden van de veestapel.
Op het bedrijf zijn 205 kalveren achtergebleven. Deze dieren verblijven in een
andere stal, waar de huisvesting wel voldoet. De ondergrond bestaat hier uit
een betonvloer met daarop rubbermatten. De nVWA heeft hier geen
problemen geconstateerd ten aanzien van het dierenwelzijn. Inbeslagname
van deze dieren is daarom niet nodig.

1

ah-tk-20102011-1491
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6675094.ece/Dramatische-verwaarlozing-opboerderij-Den-Ham

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

De nVWA controleert wekelijks de stand van zaken op het bedrijf. Als zich
toch problemen voordoen met de nog aanwezige dieren, zullen alsnog
passende maatregelen worden genomen.
Vraag 4
Wat waren de omstandigheden op deze boerderij die de nieuwe Voedsel en
Waren Autoriteit (nVWA) aantrof en hoe heeft de nVWA de boerderij
achtergelaten? Hoe worden de dieren momenteel verzorgd en hoe wordt hier
toezicht over gehouden?
Antwoord 4
Bij de controle in januari 2011 heeft de nVWA geconstateerd dat het rundvee
geen droge ligplaats had, dat meerdere runderen in meer of mindere mate
kreupel waren, dat meerdere kalveren ziek waren en dat er 73 kadavers van
met name nuchtere kalveren (nuka’s) aanwezig waren. Ruim 100 dieren zijn
afgevoerd en namens mij in bewaring genomen. De betreffende dieren staan
onder structureel toezicht van een dierenarts. Verder heeft de veehouder op
mijn verzoek ruim 140 dieren verkocht aan derden.
Vraag 5
Welke vervolgstappen worden ondernomen om het welzijn van de dieren te
garanderen?
Antwoord 5
De komende periode controleert de nVWA wekelijks het bedrijf. De veehouder
mag pas weer dieren aanvoeren zodra de huisvesting op een zodanige
manier is aangepast dat welzijnsproblemen worden voorkomen. Daarnaast
moet de veehouder verbeteringen doorvoeren in de bedrijfsvoering. Het
project Toekomst, van LTO-Nederland en de GD, is hierbij behulpzaam. Het
project Toekomst is gericht op het bieden van hulp bij het aanpakken van de
structurele oorzaken van dierverwaarlozing door ondernemers.
Tegen de ondernemer is een proces-verbaal opgemaakt.
Vraag 6, 7 en 8
Is het waar dat er op dit bedrijf al eerder sprake was van verwaarlozing? Zo
ja, wat is er eerder voorgevallen, hoe vaak zijn er misstanden geconstateerd
en welk traject is er toen ingezet?
Is het waar dat volgens de nVWA de situatie verbeterd was sinds het eerder
geconstateerde geval van dierverwaarlozing? Waar baseerde de nVWA zich
op in deze?
Hoe vaak is de nVWA sinds het constateren van het eerdere geval van
dierverwaarlozing op het bedrijf aanwezig geweest om toe te zien op het
welzijn van de dieren?
Antwoord 6, 7 en 8
Zie het antwoord op de vragen 2 en 4 van de leden Koopmans en Ormel
(CDA) (nVWA/2011/2352).
Vraag 9
Deelt u de mening dat deze veehouder, en anderen in vergelijkbare gevallen,
een permanent verbod op het houden van dieren zouden moeten kunnen
krijgen? Zo ja, bent u bereid om de mogelijkheid te creëren voor het
opleggen van een permanent houdverbod? Zo nee, waarom niet en op welke
manier dient er volgens u dan omgegaan te worden met houders van dieren
waarvan keer op keer geconstateerd zijn dat zij niet in staat zijn goed voor
hun dieren te zorgen?
Antwoord 9
Zoals al eerder in beantwoording van Kamervragen2 is aangegeven, biedt de
huidige wetgeving de mogelijkheid om in bepaalde gevallen een houdverbod
op te leggen. Het is aan de rechter om al dan niet een houdverbod op te
leggen.
Ik wijs u in dit verband op het bij de Eerste Kamer aanhangige initiatiefwetsvoorstel van de leden Ormel en Jacobi (Kamerstukken I, 30 511, nr. A) tot
2

Aanhangsel Handelingen II 2006/07, nr. 1791.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2

wijziging van het Wetboek van Strafrecht onder meer in verband met het
verhogen van het maximaal op te leggen houdverbod van maximaal 3 naar
maximaal 10 jaar. Het bestaande houdverbod wordt in dit voorstel, door
verhoging van de maximaal op te leggen periode voor een houdverbod,
effectiever gemaakt.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

3