Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3183
Vragen van het lid Smaling (SP) aan de Staatssecretaris van Infrastructuur en
Milieu over het bericht dat sporters en scholieren zijn blootgesteld aan
gifgrond (ingezonden op 24 juli 2015).
Antwoord van Staatssecretaris Mansveld (Infrastructuur en Milieu)
(ontvangen 27 augustus 2015)
Vraag 1
Wat is uw oordeel over het artikel «Sporters kropen over gifgrond op
sportterrein Ouderkerk»?1
Antwoord 1
Het artikel is bekend. Naar aanleiding hiervan en om tot een goede beantwoording van uw Kamer te komen is navraag gedaan bij de provincie
Noord-Holland als ook bij de gemeente Ouder-Amstel, de eigenaar van de
locatie en verlener van de vergunning voor het sportevenement.
Vraag 2
Hoe oordeelt u over de opvatting van de geraadpleegde deskundigen, die
naar aanleiding van de in het artikel genoemde rapporten uit 2008 grote
zorgen hebben en het gebruik van het terrein volstrekt onverantwoord
vinden?
Antwoord 2
Waar het gaat om bodemsanering en stortplaatsen is de provincie bevoegd
gezag. De provincie Noord-Holland heeft voor de voormalige stortplaatsen
(zogenaamde NAVOS-locaties) in haar gebied rapporten op laten stellen
waarin ingegaan wordt op eventuele risico’s voor mens en milieu, bij passiefen actief gebruik. Het is aan het bevoegde gezag deze rapporten te interpreteren en daaruit conclusies te trekken. Voor de voormalige stortplaats OuderAmstel bleek uit de rapporten, dat bij het actuele gebruik, (wandelen over
paden) geen risico’s voor de volksgezondheid aanwezig waren. Het bevoegd
gezag heeft aangegeven dat indien het gebruik wijzigt, d.w.z. een passieve
situatie overgaat in een actieve situatie (het ontwikkelen van een
hindernisbaan/sportlocatie), opnieuw onderzocht moet worden of er risico’s

1

ah-tk-20142015-3183
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

Website Het Parool, 23 juli 2015 (http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/
4106503/2015/07/23/Sporters-kropen-over-gifgrond-op-sportterrein-Ouderkerk.dhtml)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

zijn. Uit dit onderzoek moet blijken of het gebruik verantwoord is. Vooralsnog
is er geen aanleiding te veronderstellen dat dit niet het geval is. Zie ook vraag
5.
Vraag 3
Waarom zijn de rapporten uit 2008 niet bij de vergunningverlening betrokken?
Antwoord 3
Bevoegd gezag voor deze vergunningverlening is de gemeente Ouder-Amstel.
Ouder-Amstel geeft aan dat er op basis van de vergunningaanvraag bij het
verlenen van de evenementenvergunning niet vanuit werd gegaan dat de
voormalige stortplaats gebruikt zou gaan worden op een wijze zoals
beschreven in het artikel gebruikt.
Vraag 4
Vindt u het wenselijk en verantwoord dat de GGD op basis van een gedeeltelijk onderzoek dat niet het gehele terrein beslaat en door deskundigen wordt
afgedaan als een «slap en goedkoop aftreksel», een positief advies over het
gebruik van de grond heeft gegeven?
Antwoord 4
De GGD is onafhankelijk en vanuit haar functie in staat te beoordelen wat de
gezondheidsrisico’s zijn. De gemeente Ouder-Amstel heeft haar besluit op
basis van dit advies genomen.
Vraag 5
Op welke gronden zijn de benodigde vergunningen verleend? Zijn hierbij alle
richtlijnen gevolgd?
Antwoord 5
Zoals hierboven aangegeven is de gemeente bevoegd gezag en vergunningverlener. De gemeente heeft de benodigde evenementenvergunning verleend
op grond van de «Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Ouder-Amstel
2013». Voor het aangevraagde parcours was geen grondslag om de vergunning te weigeren. En voor het Obstacle Course Training Centre (OCTC) was
geen vergunning noodzakelijk, aangezien dit gebruik past binnen het
vigerende bestemmingsplan.
Vraag 6
Wat is in 2008 met de conclusies van de genoemde rapporten gedaan?
Waarom is toen niet het besluit genomen de grond zorgvuldig te saneren?
Antwoord 6
Zie ook het antwoord op vraag 2.
Aangezien er bij het actuele gebruik (extensieve recreatie, wandelpaden) geen
risico’s aanwezig waren, zag het bevoegd gezag geen noodzaak om te
saneren.
Vraag 7
Hoe oordeelt u over de reactie van de beheerder van het terrein, die niet
alleen sporters over de vervuilde grond heeft laten tijgeren maar ook
scholieren het vuil heeft laten opruimen, en die nu alle verantwoordelijkheid
van zich afschuift en dit afdoet als «een heksenjacht»?
Antwoord 7
De reactie waarnaar u verwijst, is – volgens het betreffende artikel – de
reactie van de organisator van het evenement. Als dit juist is dan valt het te
betreuren dat de reactie inderdaad op deze wijze heeft plaatsgevonden en ligt
de verantwoordelijkheid daarvan bij de organisator.
Vraag 8
Hoe oordeelt u over de reactie van de verantwoordelijke bestuurder, die zegt
de rapporten niet te kennen maar toch geen reden ziet zich zorgen te maken
over de gezondheid van de sporters en scholieren, die daarnaast aangeeft de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2

regels niet te kennen en geen grip te hebben op wat daar gebeurt? Vindt u dit
de aangewezen persoon om deze positie te bekleden?
Antwoord 8
De reactie waarnaar u verwijst, is – volgens het betreffende artikel – de
reactie van de bestuurder. Als dit juist is dan ligt de verantwoordelijkheid van
deze uitspraak bij de bestuurder.
Op basis van de contacten met de gemeente is er voldoende vertrouwen in
de aanpak van de gemeente.
Vraag 9
Op welke wijze worden betrokken sporters en scholieren op de hoogte
gesteld van het gevaar dat zij hebben gelopen?
Antwoord 9
Navraag leert dat de gemeente direct contact heeft opgenomen met de
directie van het ROC waar de betrokken leerlingen onderwijs volgen. Door de
gemeente is de directie in contact gebracht met de GGD. De GGD heeft de
directie van het ROC geadviseerd wat de beste vervolgstappen zijn voor de
leerlingen. De gemeente laat aanvullend onderzoek uitvoeren. De uitkomsten
van het onderzoek zullen openbaar gemaakt worden voor de betrokken
exploitant, de onderwijsinstelling en alle deelnemers.
Vraag 10
Komt er een grondig onderzoek naar dit incident?
Antwoord 10
Zie vraag 9. Afhankelijk van het resultaat van het onderzoek is het aan de
gemeente als vergunningverlener en aan de provincie als het bevoegd gezag
Wet bodembescherming zo nodig verdere stappen te nemen.
Vraag 11
Deelt u de mening dat dit slechts één voorbeeld is van een reeks incidenten
de laatste weken, dat duidelijk maakt dat de verantwoordelijkheid voor de
veiligheid en gezondheid van omwonenden niet altijd in juiste handen is?
Antwoord 11
Nee. Het Rijk is verantwoordelijk voor goede wet- en regelgeving. Het
beoordelen van de lokale situatie en de vergunningverlening liggen bij het
lokaal bevoegd gezag. Deze bevoegdheidsverdeling is zorgvuldig vastgelegd
in wet- en regelgeving. In dit verband is bovendien nauw samengewerkt met
het Ministerie van BZK, waar het gaat om het omgaan met risico’s en
incidenten.
Vraag 12
Hoe oordeelt u in dit licht over de incidenten op Chemelot te Geleen en de
brand bij een afvalverwerkingsbedrijf in Middenmeer2? Hoe verhoudt zich
bijvoorbeeld de uitspraak van betrokkenen dat er bij de brand in Middenmeer
geen schadelijke stoffen vrijgekomen zouden zijn, tot het advies van de
brandweer geen groenten uit eigen tuin te eten?
Antwoord 12
Er is geen verband tussen de incidenten te Geleen, de brand in Middenmeer
en de vergunningverlening voor het evenement op sportterrein Ouderkerk.
Waar het gaat om het mogelijk vrijkomen van schadelijke stoffen: Veiligheidsregio Noord-Holland Noord en gemeente Medemblik hebben gemeld dat er
geen hoge concentraties schadelijke stoffen zijn vrijgekomen. Door de brand
zijn er wel roetdeeltjes vrijgekomen. Daarom is omwonenden geadviseerd om
geen groenten uit eigen tuin te eten als ze daar roet op hebben aangetroffen.

2

NU.nl 19 juli 2015 (http://www.nu.nl/algemeen/4091150/naftaschuim-waait-in-geleensewijk.html) en NU.nl 23 juli 2015 (http://www.nu.nl/algemeen/4094225/brandweer-adviseertgroenten-weg-gooien-brand-middenmeer.html)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

3

Vraag 13
Hoe gaat u ervoor zorgen dat de gezondheid en veiligheid van de bevolking
wel in juiste handen is?
Antwoord 13
Gezondheid en veiligheid van de bevolking is in Nederland via wet- en
regelgeving goed geregeld, met toewijzing van verantwoordelijkheden aan de
betreffende bevoegde gezagen (de provincies en gemeenten).
In het afwegingskader Bewust Omgaan met Veiligheid is expliciet aangegeven wie waarvoor verantwoordelijk is: overheden, bedrijfsleven, burgers,
wetenschappers, media, zodat we elkaar ook kunnen aanspreken op die
verantwoordelijkheid en vanuit die verantwoordelijkheden ons gezamenlijk
kunnen richten op de aanpak van veiligheidsvraagstukken. Ook voor
gezondheidsvraagstukken geldt in principe dit afwegingskader en zoals begin
juli gemeld zal de Gezondheidsraad mij nog dit jaar nader adviseren op de
meer precieze toepassing daarvan op gezondheidsaspecten, gericht op een
kwalitatieve insteek bij het maken van afwegingen. Zoals toegezegd zal dit
advies naar verwachting begin 2016 naar uw Kamer gestuurd worden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

4