Tweede meting

SLACHTOFFERMONITOR BIJLAGEN

Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatiecentrum,
Ministerie van Veiligheid en Justitie
September 2017

www.ioresearch.nl

COLOFON

Uitgave
I&O Research
Zuiderval 70
Postbus 563
7500 AN Enschede
Rapportnummer I&O Research
2017/153-2
Datum
September 2017
Opdrachtgever
Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatiecentrum,
Ministerie van Veiligheid en Justitie
Auteurs
Wouter Andringa
Laurens Klein Kranenburg
Jaap Bouwmeester
Frank ten Doeschot

© 2017 WODC, Ministerie van Veiligheid en Justitie. Auteursrechten voorbehouden.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Colofon

INHOUDSOPGAVE

Leeswijzer ............................................................................................................................ 6
B1. Onderzoeksverantwoording ........................................................................................... 8
Inleiding ........................................................................................................................ 8
Steekproeftrekking ......................................................................................................... 8
Vragenlijst ................................................................................................................... 10
Dataverzameling .......................................................................................................... 13
Dataverwerking ............................................................................................................ 15
Respons en non-respons ............................................................................................... 17
Analyse ....................................................................................................................... 22
B2. Uitkomsten politie ........................................................................................................ 34
B3. Uitkomsten Openbaar Ministerie .................................................................................. 48
B4. Uitkomsten rechtspraak ............................................................................................... 61
B5. Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland ......................................................................... 73
B6. Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven ............................................................... 85
B7. Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen ..................... 94
B8. Uitkomsten ketensamenwerking ................................................................................ 104
Inleiding ..................................................................................................................... 104
Algemeen beeld van ketensamenwerking........................................................................ 104
Beoordeling samenwerking en informatie-uitwisseling ...................................................... 107
Ervaringen naar persoonskenmerken ............................................................................. 110
Conclusies .................................................................................................................. 110
B9. Overeenstemming zelf opgegeven delict en delict steekproef .................................... 116
B10. Literatuurlijst ........................................................................................................... 119
B11. Lijst van afkortingen ................................................................................................ 122
B12. Vragenlijst................................................................................................................ 124
B13. Brieven ..................................................................................................................... 166

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Inhoudsopgave

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Inhoudsopgave

Leeswijzer

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Leeswijzer

5

Leeswijzer
Deze bijlagen zijn onderdeel van de rapportage voor de tweede meting Slachtoffermonitor van het
Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatiecentrum (WODC), onderdeel van het Ministerie van
Veiligheid en Justitie. In het hoofdrapport zijn de resultaten van het onderzoek beschreven en geduid
(Andringa, Klein Kranenburg, Bouwmeester & ten Doeschot, 2017). In deze bijlagen worden alleen cijfers
gepresenteerd zonder verdere toelichting.
Dit bijlagenboek is vooral bedoeld als naslagwerk voor tabellen en figuren die geen plaats hebben
gekregen in het hoofdrapport, maar waar wel naar verwezen wordt. Daarnaast zijn er bijlagen voor
enkele andere onderdelen van de rapportage die niet direct verband houden met de resultaten van het
onderzoek en om deze reden niet in het hoofdrapport zijn geplaatst. Het gaat hierbij onder andere om de
uitgebreide onderzoeksverantwoording, de vragenlijst en de literatuurlijst.
De bijlagen zijn als volgt ingedeeld:
 Bijlage 1: onderzoeksverantwoording (onder andere methode, steekproef, respons, analyseplan)
 Bijlage 2 t/m 7: uitkomsten per ketenorganisatie (onder andere ervaring, belang, regressies,
prioriteiten)
 Bijlage 8: uitkomsten voor ketensamenwerking
 Bijlage 9: overeenstemming tussen zelf opgegeven delict en delict uit steekproef
 Bijlage 10: literatuurlijst met de geraadpleegde bronnen
 Bijlage 11: lijst met gebruikte afkortingen in de rapportage
 Bijlage 12: vragenlijst Slachtoffermonitor 2016 (online versie)
 Bijlage 13: brieven voor de verschillende mailings

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Leeswijzer

6

1
BIJLAGE

Onderzoeksverantwoording

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Onderzoeksverantwoording

7

B1. Onderzoeksverantwoording
Inleiding
In deze onderzoeksverantwoording wordt uitgebreid verslag gedaan van de methodologische aanpak van
de tweede meting van de Slachtoffermonitor. Hieronder wordt achtereenvolgens ingegaan op de
steekproeftrekking, de vragenlijst, de dataverzameling, dataverwerking, weging, respons en
non-respons, en de analyse.

Steekproeftrekking
Doelgroep
De huidige monitor richt zich op justitiële slachtofferondersteuning aangeboden door de politie, het OM,
de rechtspraak, Slachtofferhulp Nederland, het Schadefonds Geweldsmisdrijven en het Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen. Potentiële respondenten zijn via de Nationale Politie, het
OM (ook voor de rechtspraak en Slachtofferhulp), het Schadefonds en het CJIB (voor Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen) verzameld. De ketenorganisaties hebben steekproeven
van slachtoffers met een adres in Nederland getrokken uit hun registraties, die vervolgens door I&O
Research zijn benaderd.
Steekproefdesign
Het doel was om bij elke steekproef (en type delict) een respons van minimaal 25 procent te realiseren.
Dit betekent dat van elke vier personen die een aankondigingsbrief krijgen er minimaal één meedoet.
Volgens instructies van het WODC hebben politie1, OM en CJIB een steekproef getrokken uit hun
registraties en aangeleverd bij het WODC. Het WODC leverde de steekproeven, na verrijking met
telefoonnummers door de politie, aan bij I&O Research.2 Het Schadefonds organiseerde de
afmeldprocedure zelf en leverde vervolgens zelf de verrijkte steekproef aan I&O Research.3
Algemene uitgangspunten van het WODC voor de steekproeftrekkingen door de ketenorganisaties waren:
 aselecte trekking uit alle zaken/registraties in gevraagde periode, naar stratum
(indien van toepassing)
 indien een zaak in meerdere delictscategorieën valt, het eerste feit aanhouden (zwaarste)
 indien meerdere slachtoffers per zaak, eerst vermelde slachtoffer nemen
 alleen natuurlijke personen die zelf slachtoffer zijn geworden
 geen minderjarigen jonger dan 12 jaar oud
 alleen adressen in Nederland
De steekproeven bevatten de volgende gegevens in het bronbestand:
 naam, adres, woonplaats, telefoonnummer(s)
 geslacht
 geboortedatum
1

Slachtoffers van huiselijk geweld zijn net als in 2012 buiten de steekproef van de politie gelaten, in verband met het mogelijke gevaar

door aanschrijving op het woonadres. Slachtoffers die aangifte via internet hebben gedaan, zijn niet opgenomen in de steekproef. Als
een van de volgende vragen met ‘ja’ wordt beantwoord, is het niet mogelijk om aangifte via internet te doen: (1) Is er geweld tegen u
of iemand anders gebruikt of bent u gewond geraakt?; (2) Is de dader gezien?; (3) Zijn er sporen van de dader aangetroffen? en (4)
Heeft de gebeurtenis plaatsgevonden in een woning?
2

In verband met de privacy gebeurde dat in eerste instantie zonder de informatie over type delict waarvan men slachtoffer is

geworden. Alleen van slachtoffers die zich niet hadden afgemeld voor deelname, werd de informatie over type delict overgedragen.
3

Het Schadefonds heeft in eerste instantie zelf zijn cliënten benaderd, omdat een aanschrijving door het ministerie van Veiligheid en

Justitie bevreemdend op hen zou kunnen werken. Daarnaast bestond er bij het Schadefonds de behoefte om nabestaanden apart aan te
schrijven.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

8

Na de afmeldprocedure zijn de overgebleven records uit de steekproeven verrijkt met:
 Artikel Wetboek van Strafrecht
 type delict (ingedeeld conform standaardclassificatie misdrijven CBS 2010 in vier categorieën:
vermogen, geweld exclusief zeden, geweld uitsluitend zeden, vernielingen en openbare orde, in
steekproef CJIB was er één categorie geweld incl. zeden)
 type afdoening (ZSM of niet; alleen OM en SHN)
De verantwoording voor het gebruik van deze bijzondere persoonsgegevens in het onderzoek en de
procedures voor de juiste omgang met de data zijn beschreven in het Privacy Protocol verwerking
persoonsgegevens Slachtoffermonitor 2016 (WODC, 2016), dat is gepubliceerd in het Wbpmeldingenregister van het Ministerie van Veiligheid en Justitie.
Tabel B1.1
Steekproefdesign Nationale politie (uit aangiften 1 mei 2016 t/m 31 augustus 2016)
DELICTTYPE

Vermogensdelicten

Openbare orde

Geweld excl. zeden

Geweld uitsluitend zeden

LEEFTIJD

AANTAL
SLACHTOFFERS
(POPULATIE)

BEOOGDE
NETTOSTEEKPROEF

ONTVANGEN
STEEKPROEF
(BRON)*

12-17

1.074

20

-

18+

42.654

180

-

12-17

139

10

-

18+

18.505

90

-

12-17

843

15

-

18+

10.368

135

-

12-17

120

5

-

18+

436

45

-

74.139

500

3.922

TOTAAL

*gegevens delict waren niet beschikbaar in de door I&O Research ontvangen steekproef.

Tabel B1.2
Steekproefdesign OM (afgedane zaken 1 mei tot 1 juli 2016, uit Compas en GPS; voor zeden 1 februari tot 1 juli)
AANTAL ZAKEN
(POPULATIE)*

BEOOGDE
NETTOSTEEKPROEF

ONTVANGEN
STEEKPROEF
(BRON)**

Vermogensdelicten

63.608

200

-

Openbare orde

19.812

100

-

Geweld excl. zeden

35.223

150

-

Geweld uitsluitend zeden

2.871

50

-

121.514

500

1.973

DELICTTYPE

TOTAAL

* aantal zaken naar delict afkomstig CBS, voorlopige cijfers 2015 (bij het OM ingeschreven misdrijfzaken naar delictgroep per jaar).
** gegevens delict waren niet beschikbaar in de door I&O Research ontvangen steekproef.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

9

Tabel B1.3
Steekproefdesign Schadefonds, SIS / CJIB (Schadefonds: afgesloten zaken 1 juli tot 15 november 2016; SIS:
afgesloten zaken 15 maart tot 1 juli 2016)
DELICTTYPE

AFGESLOTEN
ZAKEN
(POPULATIE)

BEOOGDE
NETTOSTEEKPROEF

ONTVANGEN
STEEKPROEF
(BRON)

Schadefonds

-

250

1.979

SIS / CJIB

-

250

1.508

In totaal zijn door I&O Research 7.403 records ontvangen, exclusief Schadefonds. I&O Research
controleerde de ontvangen steekproeven op volledigheid qua velden en omvang, ontdubbelde de
gegevens door alle dubbele records te verwijderen. In het geval dat dubbele records uit verschillende
steekproeven afkomstig waren, is aselect een van de records over gehouden. In totaal zijn 231 records
verwijderd. Verder zijn 1.174 records van de politie aselect verwijderd omdat de steekproef aan de ruime
kant was. Van de resterende 6.000 records maakte I&O Research een adressenbestand aan, zodat de
aankondigingsbrief gepersonaliseerd verstuurd kon worden. Daarbij is gelet op de juiste schrijfwijze,
waaronder het juiste gebruik van diakritische tekens. Het bestand is verrijkt met persoonlijke
inloggegevens voor de internetvragenlijst.

Vragenlijst
Algemeen
De vragenlijst bestond uit blokken met vragen, bedoeld voor verschillende respondentgroepen,
afhankelijk van de steekproef waaruit ze afkomstig zijn. De vragenlijst bevat verder een vast deel van
vragen die voor alle respondenten zijn bedoeld. Hieronder staan in tabel B1.4 de vragenblokken per
steekproef. De volledige vragenlijst is te vinden in bijlage B.12.
Tabel B1.4
Opzet vragenlijst
VRAGENBLOKKEN

BEGIN

EIND

STEEKPROEF

A

Vragen over het misdrijf

1

8

Allen

B

Melding van het misdrijf bij de politie

9

17

Allen

C

Het rechtsproces

18

29

OM

D

Ervaringen met de politie

30

49

Politie

E

Ervaringen met het OM

50

66

OM

F

Ervaringen met de rechter

67

81

OM

G

Ervaringen met Slachtofferhulp Nederland

82

93

OM

H

Ervaringen met het Schadefonds Geweldsmisdrijven

94

109

Schadefonds

I

Ervaringen met het Slachtoffer informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen

110

124

CJIB

J

Algemene indruk over het strafrecht (incl. vragen over
dienstverlening in de keten)

125

135

Allen

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

10

VRAGENBLOKKEN

K

Persoonlijke kenmerken

BEGIN

EIND

STEEKPROEF

136

146

Allen

Geschiedenis
Voor de slachtoffermonitor is door INTERVICT een vragenlijst ontwikkeld op basis van wetenschappelijke
kennis over behoeften van slachtoffers met betrekking tot de politie, justitie en slachtofferhulp
(Van Mierlo, Pemberton & Van Tol, 2009; Klerx-van Mierlo, Pemberton & Lodewijks, 2011). Qua
systematiek is gekozen voor die van de CQI (Consumer Quality) Index.
In deze systematiek wordt enerzijds gevraagd naar concrete ervaringen, en anderzijds naar het belang
dat men aan die aspecten hecht.
Daardoor kan het inzicht geven in de potentie voor kwaliteitsverbeteringen: aspecten die door
slachtoffers erg belangrijk worden gevonden maar waarmee de ervaringen relatief minder goed zijn. De
vragenlijst is voor de eerste meting van de Slachtoffermonitor door Regioplan op punten aangepast
(Timmermans, Van den Tillaart & Homburg, 2012, 2013).
Nieuw in 2016
 Het Schadefonds en het CJIB hebben voor het eerst mee gedaan aan de Slachtoffermonitor. Hiertoe
zijn, op basis van voorbereidend onderzoek door de betreffende ketenorganisaties en in overleg met
het WODC, conceptvragenlijsten gemaakt. Deze zijn gereviewd door onderzoekers van I&O Research.
De voorgestelde wijzigingen zijn afgestemd met Schadefonds en CJIB, waarna de nieuwe
vragenblokken zijn meegenomen in de cognitieve pre-test.
 Er zijn vragen toegevoegd naar de waardering van de keten van justitiële slachtofferzorg als geheel.
Dit is uitgevraagd door middel van enkele rapportcijfers en open vragen (vraag 128 t/m 135).
 Moord/doodslag is toegevoegd als antwoordcategorie in vraag 3 naar het misdrijf dat de respondent of
diens naaste is overkomen.
 Twee stellingen met betrekking tot schadevergoeding zijn verwijderd uit het vragenblok 'Ervaringen
met de politie' omdat dit geen taken van de politie meer zijn: vraag 19D, stellingen 5 en 6
(Timmermans, Van den Tillaart & Homburg, 2012, 2013).
 De vragen over procederen voor schadevergoeding zijn verwijderd: vraag 52 en 52A
(Timmermans, Van den Tillaart & Homburg, 2012, 2013).
Pre-test
I&O Research heeft een review uitgevoerd op de vragenlijst van de eerste meting en een voorstel gedaan
voor de ketenvragen. De conceptvragenlijst is tot stand gekomen in onderling overleg tussen WODC en
I&O Research en vervolgens besproken met de begeleidingscommissie.
Er is op 20 en 22 december 2016 een cognitieve pre-test van de (aangepaste) vragenlijst uitgevoerd. Het
doel van deze pre-test was het testen van de begrijpelijkheid van de nieuwe vragen (Schadefonds, CJIB
en ketenvragen). Daarbij is ook de uitnodigingsbrief aan de testrespondenten voorgelegd om te zien of
hierin ruimte voor verbetering was. Voor de pre-test zijn in het I&O Research Panel tien personen
geworven die slachtoffer waren van een misdrijf en die met justitie in aanraking zijn gekomen, zoveel
mogelijk gespreid over delictgroepen en ketenpartners.4 De testrespondenten vulden de vragenlijst online
in, in het bijzijn van een onderzoeker van I&O Research die doorvroeg op de materie. Van de bevindingen
is een testverslag gemaakt dat als input diende voor de verdere verbetering van de vragenlijst.

4

Er waren in eerste instantie ook twee testrespondenten geselecteerd die het Schadefonds-blok zouden doornemen. Zij hebben zich

beiden afgemeld voor de testsessies.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

11

Tabel B1.5
Kenmerken testpersonen
VOLGNUMMER

GESLACHT

LEEFTIJD

KETENORGANISATIES

DELICTVORM

1

Vrouw

67

Politie, SHN

Vermogensdelict

2

Man

60

Politie, SHN

Verkeersdelict

3

Vrouw

58

Politie

Geweldsdelict

4

Vrouw

72

Politie, rechtbank

Geweldsdelict

5

Vrouw

68

Politie

Geweldsdelict

6

Man

52

Politie

Vermogensdelict

7

Vrouw

58

Politie, rechtbank, SIS

Onbekend

8

Man

49

Politie

Gewelds-, vermogensdelict

9

Man

58

Politie, OM

Geweldsdelict

10

Vrouw

56

Politie, rechtbank

Geweldsdelict

Centrale vragen
In het kader van het non-responsonderzoek is per ketenorganisatie aan weigeraars één centrale
(ervarings)vraag uit de monitor gesteld, zodat die inhoudelijk kan worden vergeleken met de
respondenten (Van Goor & Van Goor, 2007). De centrale vragen voor politie en OM zijn afgestemd met
het WODC. Er is voor andere centrale vragen gekozen dan in 2012, gelet op het belang en de correlatie
met de schaalscore (zie tabel B1.6). De data die gebruikt is voor het bepalen van de centrale vragen
bestond uit de vorige meting en de eerste respons uit de meting van 2016. De centrale vragen voor
Schadefonds en CJIB zijn afgestemd met het WODC en de betreffende ketenorganisaties.
Tabel B1.6
Centrale vraag per ketenorganisatie
ORGANISATIE

CENTRALE VRAAG

MOTIVATIE

Politie

Vraag 32.3 De medewerkers van de politie
hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus
werd genomen.

Hoogste belang en een sterke correlatie met
schaalscore ervaring.

OM

Vraag 57.3 De medewerkers van het OM hebben
voldoende gedaan om dader te vervolgen

Hoog belang en een sterke correlatie met
schaalscore ervaring.

Schadefonds

Vraag 105.2 De medewerkers van het
Schadefonds Geweldsmisdrijven hebben mij
professioneel behandeld.

Hoog belang en een sterke correlatie met
schaalscore ervaring.

CJIB

Vraag 118.5 De informatie van het Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen
bracht mij op de hoogte van de ontwikkelingen in
de zaak.

Hoog belang en een sterke correlatie met
schaalscore ervaring.

Vragenlijst gereed maken voor afname
De definitieve vragenlijst is gereed gemaakt voor CAWI-, CATI- en PAPI-afname. In de online en
telefonische enquêteomgeving zijn doorverwijzingen (‘routing’) ingebouwd, in de schriftelijke vragenlijst
is de respondent op de routing gewezen. Een belangrijk aspect van datakwaliteit is de volledigheid van de
ingevulde vragenlijsten. Het aantal items dat niet wordt beantwoord moet zo laag mogelijk zijn. In de
online enquête is dat gedaan door een waarschuwing in te bouwen die prominent in beeld komt als men
op ‘volgende’ klikt en geen antwoord heeft aangeklikt. Zo kan een respondent niet per ongeluk vragen
overslaan.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

12

Dataverzameling
De dataverzameling bestond uit de volgende stappen:
1 Eerste mailing: aankondigingsbrief met afmeldmogelijkheid (8 december 2016)
2 Tweede mailing: uitnodigingsbrief met inloggegevens voor CAWI en mogelijkheid om schriftelijke
vragenlijst (PAPI) op te vragen (2 februari 2017)
3 Nabellen non-respons en CATI afnemen (vanaf 16 februari 2017)
4 Derde mailing: rappelbrief/extra steekproef OM/politie/CJIB
(OM: 2 maart 2017; politie/CJIB: 16 maart 2017)
5 Vierde mailing: verzoek completeren enquête politie/CJIB extra actie (12 april 2017)
De brieven van de verschillende mailings zijn opgenomen in bijlage B11. In de tabellen hierna zijn per
ketenorganisatie de aantallen records van de mailings weergegeven, alsmede het aantal afmeldingen.
Tabel B1.7
Aantallen bronbestand, mailings en afmeldingen politie, OM en CJIB
POLITIE

Aantal

OM

%

Aantal

CJIB

%

Aantal

%

Records in bronbestand (voor opschoning)

3.922

1.973

1.508

Unieke personen in bronbestand

3.891

1.882

1.401

Aantal aankondigingen (bruto-steekproef)

2.717

100%

1.882

100%

1.401

100%

Aantal afmeldingen

343

13%

231

12%

171

12%

Aantal uitnodigingen

2.374

87%

1.651

88%

1.2285

88%

AANTAL

%

Tabel B1.8
Aantallen bronbestand, mailings en afmeldingen Schadefonds

Aantal aankondigingen (door Schadefonds)

Aantal afmeldingen (door Schadefonds)

Ontvangen van Schadefonds

Correctie op bestand (dubbele records, ontbrekende gegevens)

Bruto-steekproef (niet-afgemeld excl. correctie)

Niet uitgenodigd

Aantal uitnodigingen

5

1.979

264

1.715

256

1.459

100%

459

31%

1.000

69%

Na toevoeging preferente telefoonnummers bleken er alsnog 2 personen dubbel in bruto steekproef CJIB te zitten.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

13

Eerste mailing: aankondigingsbrief
De 6.000 personen in de steekproef (exclusief Schadefonds) ontvingen eerst een aankondigingsbrief met
informatie over het onderzoek, het verzoek om deel te nemen en de mogelijkheid om zichzelf voor
deelname af te melden. De aankondigingsbrief is verstuurd op Rijksbriefpapier. Kinderen tot 16 jaar zijn
benaderd met een (licht) afwijkende brief gericht aan hun ouders (‘Aan de ouders/verzorgers van…’). In
de brief was helpdeskinformatie opgenomen voor vragen over dit onderzoek. Men kon zich op drie
manieren voor deelname aan het onderzoek afmelden:
 Via een afmeldkaartje dat was ingesloten bij de aankondigingsbrief. Het kaartje was voorgedrukt
(respondentnummer/inlogcode en antwoordnummer). In tegenstelling tot de eerste meting is niet om
een weigerreden gevraagd.
 Via een speciale afmeldpagina waarmee men zich via internet kon afmelden
(www.onderzoekjustitie.nl/afmelden). Deze pagina was ook in het Turks en Engelse beschikbaar.
 Via onze helpdesk. Door een e-mail te sturen naar het mailadres afmelden@onderzoekjustitie.nl of te
bellen met een gratis 0800-nummer kon men zich ook voor deelname afmelden.
Alle 745 afmeldingen (exclusief Schadefonds) zijn in januari 2017 door I&O Research verwerkt. Het
steekproefbestand zonder afmelders is aan het WODC teruggekoppeld, zodat zij de gegevens konden
verrijken met informatie over het type delict, artikel Wetboek van Strafrecht en eventueel type afdoening
(ZSM of niet, bij OM en SHN) en terugleveren aan I&O Research. Dit was ook het moment dat het
Schadefonds (dat zelf de afmeldprocedure organiseerde) de steekproef aan I&O Research opleverde. Op
de steekproef van het Schadefonds moest nog wel een correctie worden uitgevoerd voor ontdubbeling
met de overige steekproeven en voor ontbrekende gegevens. De steekproeven waren vanaf toen gereed
voor het versturen van de uitnodigingsbrief.
Tweede mailing: uitnodigingsbrief
De uitnodigingsbrief was de tweede aanschrijving, bedoeld voor alle niet-afmelders uit de steekproeven.
Deze is naar 5.084 personen gestuurd (inclusief Schadefonds). Deze brief werd gedrukt op briefpapier
van I&O Research en bevatte (praktische) informatie over hoe men kan meedoen (link naar online
vragenlijst en unieke inlogcode). In de uitnodigingsbrief stond ook hoe men een schriftelijke vragenlijst
kon aanvragen als men niet via internet wilde deelnemen. De brief bevatte een korte passage in het
Engels en het Turks waarin men geïnformeerd werd dat desgewenst ook een vragenlijst in die taal
(telefonisch) kon worden afgenomen.
Nabellen non-respons en CATI-afname
Twee weken nadat de brief met het verzoek tot online deelname was gestuurd, is gestart met het
telefonisch veldwerk. De vijftien ingezette interviewers hebben voor dit onderzoek een speciale training in
vier stappen ontvangen voor omgang met de doelgroep van het onderzoek.
1 Presentatie van de projectleider met een algemene introductie over het onderzoek.
2 Trainingsdag van Slachtofferhulp gericht op benadering van en afnemen van de vragenlijst onder
slachtoffers. Ook het omgaan met een hulpvraag is daarbij aan de orde gekomen. Interviewers zijn
voorbereid op situaties die veel emoties konden oproepen bij de respondent. De interviewer moet
hierbij aan kunnen sluiten, empathisch en betrokken kunnen reageren, maar daarna ook weer de
gespreksleiding kunnen nemen.
3 Instructie over de CATI-schermen. De gehele vragenlijst is doorlopen, inclusief de verschillende
routings. Ook is extra aandacht besteed aan het motiveren tot deelname en het minimaliseren van

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

14

non-respons. Met de native speakers (Arabisch, Berbers, Engels en Turks) 6 zijn de vragenlijsten
volledig behandeld om de juiste vertaling af te stemmen.
4 Terugkomdag. Een week na de start van het telefonisch veldwerk zijn alle interviewers nogmaals bij
elkaar gekomen om hun ervaringen te delen (do’s en don’ts) en tips uit te wisselen. Dit komt de
betrokkenheid van interviewers en daarmee de respons en kwaliteit van het project ten goede.
Voor alle telefoonnummers zijn tot 12 contactpogingen ondernomen alvorens een respondent als
‘telefonisch onbereikbaar’ te bestempelen. Voor geslaagde telefonische enquêtes waren gemiddeld 3,6
belpogingen nodig, voor niet-geslaagde enquêtes 7,2 belpogingen. Het gemiddelde voor alle
telefoonnummers was 5,8 belpogingen. Er is op verschillende dagdelen en op verschillende dagen gebeld
om zo de kans om iemand aan de lijn te krijgen zo groot mogelijk te maken.
Indien een respondent aan de telefoon definitief weigerde aan een telefonisch interview deel te nemen, is
aan hem/haar de centrale vraag voorgelegd om inzicht te krijgen in de aard van de non-respons. Dit is in
totaal 555 keer gedaan. Er zijn 14 afspraken gemaakt met native speakers, waarvan er 3 geslaagd zijn.
Derde mailing: rappelbrief
Vanwege achterblijvende respons is na twee weken bellen een rappelbrief gestuurd naar de non-respons
van de steekproef OM (705 stuks) en na vier weken naar de ongebruikte records uit de steekproeven
politie en CJIB (1.168 stuks). De brieven werd gedrukt op briefpapier van I&O Research.

Dataverwerking
Voordat werd gestart met het analyseren van de uitkomsten van het onderzoek, is eerst het databestand
opgeschoond en voorzien van een weging.
Controle databestand
Controles en opschonen schriftelijke vragenlijsten
In de online en telefonische enquêtes zijn doorverwijzingen (‘routing’) ingebouwd. In de schriftelijke
vragenlijsten is de respondent wel op de routing gewezen, maar kunnen de aanwijzingen genegeerd
worden. Een van de stappen in de verwerking was daarom om de schriftelijke data op te schonen op
routing. Dit ging in twee richtingen:
 Indien een respondent vragen heeft beantwoord, terwijl deze op basis van eerder gegeven antwoorden
konden worden overgeslagen, dan werden deze antwoorden verwijderd uit de data.
 Indien een respondent een routingsvraag niet heeft beantwoord, maar de vervolgvraag wel, werd voor
zover mogelijk de routingsvraag alsnog gevuld in het databestand. Het meest eenvoudige voorbeeld
hiervan was als iemand wel de ruimte voor tekst heeft gebruikt bij een ‘anders, namelijk’antwoordcategorie, maar niet het hokje van de categorie heeft aangekruist.
Algemene controle op kwaliteit data
Na het samenvoegen van de databestanden voor de verschillende kanalen, zijn er nog drie
kwaliteitscontroles uitgevoerd:
 Volledigheid: records waarin een significant deel van de vragen is overgeslagen.
 Straightlining: records waarbij binnen alle vragenblokken steeds hetzelfde antwoord is gegeven
(‘rechte lijnen’ in de antwoordmatrix).
 Snelheid: voor de online vragenlijsten is in de metadata bewaard wanneer de vragenlijst voor het eerst
is geopend en wanneer de laatste vraag is ingevuld. Uit deze informatie is de invulduur bepaald.
Vragenlijsten die uitzonderlijk snel zijn ingevuld, zijn aangemerkt (gemerkte cases).

6

In de aankondigingsbrief en op de afmeldpagina waren alleen Turks en Engels vermeld als alternatieve talen, naar aanleiding van

telefonisch contact kon er ook een afspraak gemaakt worden voor afname in het Arabisch of Berbers.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

15

Plausibiliteitscontrole
Naast de technische kwaliteitscontroles is ook gecheckt op drie inhoudelijk onmogelijke combinaties van
antwoorden:
 Wanneer is het misdrijf u overkomen? / Wanneer is het misdrijf gemeld bij de politie? (laatste kan niet
eerder dan eerste zijn).
 Als er geen verdachte vervolgd is in de zaak kan men ook niet bij rechtszitting aanwezig zijn geweest.
 Met welke justitiële instanties heeft u contact gehad vanwege het misdrijf ... ? Hier moet in ieder geval
ook de ketenorganisatie zijn ingevuld van de steekproef (gebaseerd op controlevraag in vragenblok
ketenorganisatie).
In totaal zijn 387 records aangemerkte case, waarbij aan minimaal een van de bovenstaande criteria
voor kwaliteit van de data en plausibiliteit niet is voldaan. Deze gemerkte cases zijn niet op voorhand
uitgesloten, maar als variabele meegenomen in de multivariate analyse om te controleren of er sprake is
van een vertekening (bias) in de gegeven antwoorden. Indien dit niet het geval is, heeft het meenemen
van de cases in de analyse verder geen gevolgen voor de resultaten en conclusies.
Ontdubbelen databestanden
Aangezien het onderzoek via verschillende kanalen is uitgezet, kan het voorkomen dat respondenten via
meerdere kanalen deelnemen. Indien een respondent via meerdere kanalen de vragenlijst volledig heeft
ingevuld, komt er maar één record in het totaalbestand. Indien beschikbaar is er dan eerst gekozen voor
het meest complete record. Indien meerdere records compleet zijn, is er eerst gekozen voor de online
vragenlijst, de telefonische vragenlijst wordt daarna verkozen boven de schriftelijke. Er zijn in totaal 202
records verwijderd.
Weging
De verdeling van slachtoffers naar type delict in de respons wijkt af van de verdeling van slachtoffers in
de populatie, onder meer als gevolg van de gekozen stratificatie. Door middel van weging zijn de
verhoudingen in de respons zo goed mogelijk teruggebracht naar de verhoudingen in de populatie. De
weging is uitgevoerd op het geregistreerde delict in plaats van op het zelf gerapporteerde delict. Per
delictgroep zijn weegfactoren berekend door het absolute aandeel van een delictgroep in de populatie te
delen door het absolute aandeel van dat type in de netto-steekproef (respons). Bij de politie is naast
delict ook leeftijd (18- en 18+) als wegingsvariabele meegenomen, omdat de steekproef hierop is
gestratificeerd.
Er is ten aanzien van de politie en OM voor een andere werkwijze gekozen dan in 2012.
 Politie: Bij de vorige meting van de Slachtoffermonitor is de weging uitgevoerd op basis van CBSstatistieken over aangiften 2008. Voor deze meting was dat niet mogelijk vanwege de nieuwe
stratificatie op leeftijd. In plaats daarvan is gebruikgemaakt van het overzicht van het totaal aantal
personen die aangifte hebben gedaan in de betreffende periode. De politie heeft dit gegeven bij de
steekproef meegeleverd, uitgesplitst naar delictgroep en leeftijd (18- en 18+).
 OM: Bij de vorige meting van de Slachtoffermonitor is de weging uitgevoerd op basis van CBSstatistieken over bij OM ingeschreven rechtbankzaken 2008. Omdat steeds meer zaken direct door het
OM worden afgedaan, is gekozen voor een ander wegingskader, namelijk bij het Openbaar Ministerie
ingeschreven misdrijfzaken naar delictgroep (CBS, voorlopige cijfers 2015).
 Schadefonds en CJIB (beide nieuw ten opzichte van 2012): weging is uitgevoerd op basis van de
aangeleverde steekproef. Deze is aselect getrokken.
 Bij het Schadefonds Geweldsmisdrijven zijn er respondenten (en dus weegfactoren) voor de
delictgroepen vermogensdelicten (inbraak en overvallen) en schulddelicten (dood door schuld), naast

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

16

de categorieën voor geweldsdelicten excl. en uitsluitend zeden. Volgens het Schadefonds is dit de
meest toepasselijke indeling.
Tabel B1.9

Tabel B1.10

Weegfactoren politie

Weegfactoren OM

DELICTTYPE
vermogensdelicten

openbare orde

geweld excl. zeden

geweld uitsluitend zeden

LEEFTIJD

WEEGFACTOR

DELICTTYPE

12-17

0,31

vermogensdelicten

1,27

18+

1,61

openbare orde

0,90

12-17

0,07

geweld excl. zeden

1,07

18+

1,56

geweld uitsluitend zeden

0,17

12-17

0,26

18+

0,61

12-17

0,11

18+

0,05

Tabel B1.11

Tabel B1.12

Weegfactor Schadefonds

Weegfactor SIS/CJIB

DELICTTYPE

WEEGFACTOR

DELICTTYPE

WEEGFACTOR

WEEGFACTOR

vermogensdelicten

0,90

vermogensdelicten

0,89

geweld excl. zeden

1,02

openbare orde

1,07

geweld uitsluitend zeden

0,84

geweld excl. zeden

1,10

schulddelicten

1,13

Respons en non-respons
Algemeen
In alle steekproeven (politie, OM, Schadefonds en SIS / CJIB) is de beoogde respons gerealiseerd. Zowel
de absolute respons per stratificatie als de norm van minimaal 25 procent. De totale respons bedraagt
2.500 enquêtes. Hiervan zijn 283 enquêtes afgevallen:
 vanwege het niet-volledig afronden van de vragenlijst (38 enquêtes)
 omdat uit de controlevraag bleek dat er volgens de respondent geen contact is geweest met een
justitiële instantie, of dat er sprake was van diefstal of inbraak bij iemand anders in plaats van de
respondent (245 enquêtes)
Hierna bleven 2.217 geldige enquêtes over binnen de doelgroepen van het onderzoek. Het
responspercentage komt daarmee uit 30 procent ten opzichte van het aantal aankondigingen (exclusief
correctie Schadefonds). Dit is in enquêteonderzoek onder slachtoffers van delicten geen extreem lage
respons (ten Boom, 2016, p. 126). Van de geldige enquêtes zijn er 867 afkomstig uit de steekproef van
de politie, 562 van het OM, 441 van het Schadefonds en 347 van het CJIB. Binnen de doelgroep OM zijn
er 134 deelnemers bij een rechtszaak geweest (vragenblok de rechtspraak) en 316 deelnemers die
contact hebben gehad met Slachtofferhulp.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

17

Tabel B1.13a
Respons algemeen
TOTAAL

POLITIE

OM

CJIB

SCHADEFONDS

AANTAL

%

AANTAL

%

AANTAL

%

AANTAL

%

AANTAL

%

7.459

100%

2.717

100%

1.882

100%

1.401

100%

1.459

100%

Aantal afmeldingen
(excl. Schadefonds)

745

10%

343

13%

231

12%

171

12%

-7

-

Niet uitgenodigd

461

6%

28

0%

459

31%

6.253

84%

2.374

87%

1.651

88%

1.228

88%

1.000

69%

3.753

50%

1.415

52%

1.025

54%

776

55%

537

37%

555

7%

165

6%

191

10%

111

8%

88

6%

2.500

34%

959

35%

626

33%

452

32%

453

31%

w.v. niet volledig ingevuld

38

1%

15

1%

13

1%

4

0%

6

0%

w.v. buiten doelgroep

245

3%

77

3%

51

3%

101

7%

16

1%

w.v. doelgroep
(netto-steekproef)

2.217

30%

867

32%

562

30%

347

25%

441

30%

Beoogd

1.500

Bruto steekproef

Aantal uitnodigingen
Non-respons
Totaal
w.v. centrale vraag
Respons
Totaal

500

500

250

250

Van de deelnemers heeft 51 procent de vragenlijst online ingevuld. Verder heeft 47 procent telefonisch
deelgenomen en 2 procent schriftelijk.
Tabel B1.13b
Respons naar veldwerkmethode en bron, kolompercentages
CJIB

OM

NP

SCHADEFONDS

TOTAAL

METHODE

AANTAL

%

AANTAL

%

AANTAL

%

AANTAL

%

AANTAL

%

Telefonisch

166

48%

269

48%

385

44%

214

49%

1.034

47%

Online

177

51%

273

49%

471

54%

215

49%

1.136

51%

4

1%

20

4%

11

1%

12

3%

47

2%

347

100%

562

100%

867

100%

441

100%

2.217

100%

Schriftelijk
TOTAAL

7

Afmeldingen Schadefonds al in eerder stadium door Schadefonds zelf verwerkt, vandaar dat deze niet tot bruto-steekproef worden

gerekend.
8

Dubbel na extra controle steekproefbestand voor uitnodiging naar aanleiding van toevoeging preferente telefoonnummers.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

18

Kenmerken
 De gemiddelde leeftijd van deelnemers aan de enquête is hoger dan die van niet-deelnemers.
 De respons onder vrouwen is hoger dan onder mannen.
 De CJIB-steekproef heeft minder respons opgeleverd dan die van OM, politie en Schadefonds, dat wil
zeggen meer weigeringen en meer respondenten die buiten de doelgroep vielen. De respons uit de
steekproef Schadefonds is hoger dan de rest.9
 De respons onder slachtoffers van zedenmisdrijven is hoger dan onder slachtoffers van overige
delictgroepen (vermogen, geweld, vernielingen en openbare orde), op basis van het aandeel volledig
ingevulde vragenlijsten. De slachtoffers van openbare ordedelicten hebben minder vaak deelgenomen
dan de overige slachtoffers.
Tabel B1.14
Respons naar steekproefkenmerken, percentage bruto-steekproef
BRON

AANTAL

PERCENTAGE

LEEFTIJD

AANTAL

PERCENTAGE

CJIB

347

25%

11-20 jaar

302

31%

OM

562

30%

21-30 jaar

452

24%

NP

867

32%

31-40 jaar

366

25%

Schadefonds

441

30%

41-50 jaar

436

31%

2.217

30%

51-60 jaar

391

37%

61-70 jaar

178

42%

TOTAAL

AANTAL

PERCENTAGE

71-80 jaar

66

36%

Mannen

1.163

28%

81-90 jaar

25

35%

Vrouwen

1.054

32%

91-100 jaar

1

7%

TOTAAL

2.217

30%

TOTAAL

2.217

30%

GESLACHT

Tabel B1.15
Respons naar delict steekproef, percentage aantal uitgenodigd10
DELICTGROEP

AANTAL

PERCENTAGE

geweld

847

35%

vermogen

768

35%

openbare orde

336

33%

zeden

254

44%

schulddelict

12

55%

2.217

35%

TOTAAL

9

De respons bij het Schadefonds was in de praktijk (t.o.v. aantal uitnodigingen) hoger dan bij de andere steekproeven, maar het

responspercentage (t.o.v. bruto-steekproef) komt niet hoger uit vanwege het aandeel slachtoffers dat wel de aankondiging van
Schadefonds heeft ontvangen, maar niet uitgenodigd is door I&O Research vanwege overtolligheid.
10

Delict is niet (exact) bekend van bruto-steekproef. Dit kenmerk is pas toegevoegd na de afmeldingsronde.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

19

Selectiviteit van de respons
Om inzicht te krijgen in de mogelijke vertekening van de respons zijn twee analyses uitgevoerd:
1 In hoeverre zijn er verschillen tussen de respons- en non-responsgroep naar persoons- en
delictkenmerken (geslacht, leeftijd en type delict)?
2 In hoeverre is er een verschil tussen de respons- en non-responsgroep in de ervaren
slachtofferondersteuning? Hiervoor is per ketenorganisatie een centrale vraag gekozen die sterk
samenhangt met het oordeel over alle stellingen van de ketenorganisatie en die ook inhoudelijk goed
aansluit op de ervaringen met de ketenorganisatie (zie tabel B1.7). Deze aanpak staat bekend als de
Basic Question Procedure (BQP) en is een wetenschappelijk verantwoorde methode om vertekening
door non-respons in kaart te brengen (Van Goor & Van Goor, 2007).
1.

Selectiviteit naar persoonskenmerken

Uit tabel B1.16 komt naar voren dat mannen significant minder vaak hebben deelgenomen aan het
onderzoek dan vrouwen.11 Verder neemt de responsbereidheid toe, naarmate men ouder is. Er treedt ook
selectiviteit op ten aanzien van de delictgroep. In 2012 was er geen vertekening naar geslacht en leeftijd
(in een univariate analyse). Wel was er toen sprake van een lichte oververtegenwoordiging van
slachtoffers van geweldsdelicten in de groep weigeraars.
In termen van effectgrootte is de kans dat een man deelneemt een factor 0,86 van de responskans van
vrouwen. Elk jaar ouder verhoogt de kans op deelname met factor 1,02. Voor de delictgroepen is de
vergelijking gemaakt met deviatiecontrasten, dus de kans dat een slachtoffer van een delict deelneemt
ten opzichte van de gemiddelde kans voor de overige delicten.12 Slachtoffers van een geweldsdelict
(factor 1,1) en zedendelict (factor 1,5) hebben een hogere kans op deelname in vergelijking met de
overige delicten, slachtoffers van misdrijven openbare orde (factor 0,65) een lagere kans.
Tabel B1.16
Effect van persoonskenmerken op respons 2016
VARIABELE

ODDS-RATIO

Geslacht (ref=vrouw)
0,863**

Man
Leeftijd

1,018***

Delictgroep (ref=vermogensdelict)
Geweld excl. zeden (deviatiecontrast)

1,104*

Openbare orde (deviatiecontrast)

0,647***

Zeden (deviatiecontrast)

1,449***

Logistische regressie (Nagelkerke R2=0,036)
* P < 0,05, ** P < 0,01, *** P < 0,001

11

De odds-ratio’s kunnen als volgt worden geïnterpreteerd. Een odds-ratio kleiner dan 1 duidt op een kleinere kans op deelname aan

onderzoek. Een odds-ratio groter dan 1 duidt op een grotere kans op deelname.
12

Bij analyse met deviatiecontrasten wordt er altijd één contrast buiten de analyse gehouden, in dit geval het contrast voor

vermogensdelicten ten opzichte van de overige delicten.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

20

2.

Centrale vraag

Bij CJIB, OM en politie is de waardering onder de weigeraars (slachtoffers die niet mee wilden doen met
het onderzoek, maar wel de centrale vraag hebben beantwoord) significant lager dan onder de
respondenten (tabel B1.17). Er is dus sprake van selectieve uitval. Deelnemers zijn positiever dan
weigeraars. Als de weigeraars alleen worden vergeleken met de deelnemers uit de telefonische respons
(CATI), is het verschil nog groter. Beide constateringen liggen in lijn der verwachtingen van de
onderzoekers: (1) respondenten zijn positiever dan weigeraars, (2) de CATI-respondenten zijn door
direct contact met de interviewer positiever dan deelnemers via online en schriftelijk (CAWI/PAPI)13. Bij
de eerste meting in 2012 zijn ook verschillen waargenomen, maar het beeld was minder eenduidig14.
Toen was het aantal waarnemingen te laag om de verschillen als significant te bestempelen. Om deze
reden zijn de verschillen bij de eerste meting niet als ‘selectieve uitval’ benoemd.
Tabel B1.17
Uitkomst centrale vraag per steekproef, gemiddelde score (1=zeer negatief, 5=zeer positief) onder weigeraars
(non-respons) en respondenten
ORGANISATIE

Politie

OM

Schadefonds

CJIB

13

ITEMRESPONS

WAARDERING

BEANTWOORD15

PERCENTAGE 16

GEMIDDELDE

Weigeraars

92

56%

3,21

Respondenten

779

98%

3,78

Weigeraars

114

60%

3,09

Respondenten

425

95%

3,70

Weigeraars

56

64%

3,95

Respondenten

383

95%

4,23

Weigeraars

67

60%

3,21

Respondenten

232

95%

3,78

Bij telefonisch onderzoek is het risico op sociaal wenselijke antwoorden over het algemeen groter, maar dit zal minder gelden voor

personen die alleen één centrale vraag beantwoorden. Dit is bijvoorbeeld ook te zien aan de hogere item-non-respons, het percentage
'n.v.t.' / geen antwoord / geen mening, zoals dit in dit onderzoek en ook door Van Goor en van Goor (2007) werd geconstateerd.
14

Kleinere verschillen tussen weigeraars en respondenten, met bij steekproeven politie en OM weigeraars zelf (niet-significant)

positiever dan respondenten.
15

Antwoordcategorieën 'N.v.t' en 'geen antwoord / weigering' zijn als missing niet beantwoord (missing value) bestempeld.

16

Percentage beantwoord van aantal dat de vraag heeft gekregen.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

21

Analyse
Algemeen
De analyses in relatie tot type delict zijn uitgevoerd aan de hand van het zelf-gerapporteerde delict
(vraag 3, vragenlijst 2016), niet op basis van het geregistreerde delict. Dit is in afwijking van de
werkwijze in 2012. Om een goede vergelijking mogelijk te maken is ook voor 2012 de delictgroep
ingedeeld op basis van het zelf gerapporteerde delict (vraag 2 in vragenlijst 2012).
De door slachtoffers opgegeven delicten zijn als volgt ingedeeld:17
 Geweldsmisdrijven18 (dreiging met lichamelijk geweld, mishandeling, stalking, seksueel geweld,
huiselijk geweld, moord of doodslag, gijzeling/ontvoering)
 Vermogensmisdrijven (diefstal, inbraak, overval)
 Openbare orde (vandalisme/vernieling)
In tabel B1.18 staat de door de onderzoekers ingedeelde delictgroep op basis van zelf opgegeven delict
afgezet tegen het delict type zoals het uit de steekproeven van politie, OM, Schadefonds en CJIB kwam.
In totaal 84 procent van de slachtoffers uit de 2016-dataset is in dezelfde categorie ingedeeld als in de
steekproef, voor de slachtoffers uit de dataset van 2012 was de overeenstemming 63 procent (berekend
op basis van indeling door I&O). De overeenstemming per ketenorganisatie staat in bijlage B9.
Tabel B1.18
Overeenkomst zelf opgegeven delict en delict steekproef, 2016
REGISTRATIE

VERMOGEN

OPENBARE
ORDE

GEWELD

ZEDEN

TOTAAL

Vermogensdelict

678

33

76

2

789

Openbare orde

23

206

22

1

252

Geweld excl. zeden

61

95

744

21

921

Geweld uitsluitend zeden

6

2

5

230

243

TOTAAL

768

336

847

254

2.205

Overeenstemming

88%

61%

88%

91%

84%

ZELF OPGEGEVEN

17

Misdrijven die door veel slachtoffers moeilijk in de beschikbare categorieën konden worden ingedeeld, zijn onder andere:

oplichting/fraude (via internet), vormen van dreiging, poging tot misdrijf en verkeersongeval (schulddelict). Deze misdrijven zijn door
de onderzoekers voor zover mogelijk alsnog in de juiste categorie ingedeeld.
18

De categorie 'seksueel geweld' is ook apart meegenomen in de analyse als delictgroep 'geweld, uitsluitend zeden' (zeden).

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

22

Factoranalyse
Om de resultaten van de uitkomsten per ketenorganisatie op hoofdlijnen te presenteren, zijn de
stellingen uit de vragenlijst met betrekking tot de ervaring van de slachtoffers en het belang dat
slachtoffers aan verschillende aspecten hechten, ingedeeld in een beperkt aantal hoofdaspecten
(factoren). Voor zover mogelijk is dezelfde indeling gehanteerd als bij de eerste meting, toen de indeling
gebaseerd is op de resultaten van een exploratieve factoranalyse (principale componentenanalyse, PCA).
Voor de politie, OM, rechtspraak en Slachtofferhulp Nederland is door middel van confirmatieve
factoranalyse (CFA) gecontroleerd in hoeverre de indeling uit de vorige meting wordt ondersteund in de
data van 2016. De analyse is uitgevoerd met het pakket lavaan (versie 0.5-23.1097) in R. Voor de
ketenorganisaties SIS/CJIB en Schadefonds op vergelijkbare wijze als bij de vorige meting een indeling
van de stellingen over hoofdaspecten gemaakt met exploratieve factoranalyse (PCA). De resultaten van
de verschillende factoranalyses staan in de tabellen B1.19 t/m B1.24. In de tabellen staat tussen haakjes
het nummer van de factor waar de betreffende stelling is ingedeeld.
In de tabellen zijn de gestandaardiseerde factorladingen weergegeven. Een streefwaarde van
factorladingen in CFA is 0,50, maar bij voorkeur 0,70 of groter (Hair, Black, Babin & Anderson, 2010).
Aanvullend zijn enkele passendheidsmaatstaven (fit measures) opgenomen. Deze maatstaven moeten als
vuistregels worden gezien, niet als harde richtlijnen.
 Chi-kwadraat, zowel van de geschatte covariantiematrix ten opzicht van geobserveerde
covariantiematrix als het model ten opzichte van een baselinemodel. Een model is goed passend, als
de eerste chi-kwadraatwaarde niet significant is (P>0,05) en de tweede chi-kwadraatwaarde wel
significant is (P<0,05). De chi-kwadraattoets is echter gevoelig voor de steekproefgrootte en daardoor
minder geschikt voor het beoordelen van grote steekproeven (n>250).
 Construct reliability (CR): maatstaf voor de interne consistentie (betrouwbaarheid) van een
construct. Een construct reliability van 0,70 of groter duidt op een goede betrouwbaarheid.
 Average variance extracted (AVE): de gemiddelde variantie van de items die laden op een
construct. In het algemeen wordt gestreefd naar een AVE-waarde van minstens 0,50.
 Goodness-of-fit index (GFI): minimaal 0,90, maar bij voorkeur groter dan 0,95.
 Adjusted goodness-of-fit index (AGFI): correctie op GFI. AGFI is doorgaans lager dan GFI. Bij
voorkeur minimaal 0,90.
 Root mean square error of approximation (RMSEA): er wordt gestreefd naar een RMSEA-waarde
van 0,08 of kleiner.
 Standardized root mean residual (SRMR): er wordt gestreefd naar een SRMR-waarde van 0,10 of
kleiner.
 Comparative fit index (CFI): een goed model heeft doorgaans een CFI-waarde van 0,90 of groter.
Covarianties tussen items zijn geschat als de betekenis van de items dicht bij elkaar lag en de uitkomsten
van de modificatie-indices (MI) hiertoe aanleiding gaven (MI>10). Dit is bijvoorbeeld het geval bij de
stellingen “de medewerkers van de politie hebben voldoende gedaan om de dader op te sporen” en “de
medewerkers van de politie hebben voldoende gedaan om de dader te arresteren”.
Politie
De factorindeling van de vorige meting is redelijk passend op de data van 2016 (zie tabel B1.19 en
onderschrift). Volgens een aantal maatstaven voldoet het model niet voor deze data (Chi-kwadraat, GFI,
AGFI), maar volgens andere weer wel (CR, AVE, RMSEA, SRMR, CFI). Opvallend punt is dat het model
niet convergeert, indien factor 6 (stroomlijning) wordt meegenomen. De twee items waaruit deze factor
bestaat, hebben een te lage correlatie met de rest van de items. Het gaat om “hebben mij lang laten
wachten voordat ik aangifte kon doen” en “hebben mij mijn verhaal vaak laten herhalen”. Ook in de

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

23

vorige meting had de schaal van deze factor maar een zeer lage betrouwbaarheid. In het rapport is
dezelfde indeling als bij de vorige meting gehanteerd.
OM
De factorindeling van de vorige meting is redelijk passend op de data van 2016 (zie tabel B1.20 en
onderschrift). Volgens de helft van de maatstaven voldoet het model (exclusief bejegening) niet voor
deze data (Chi-kwadraat, GFI, AGFI, RMSEA), maar volgens de andere helft weer wel (CR, AVE, SRMR,
CFI). Aangezien de vragen over bejegening door medewerkers van het OM slechts aan een beperkt deel
van de steekproef zijn voorgelegd, is deze factor apart geanalyseerd. Het model voor bejegening past
volgens alle maatstaven op de data van 2016. In het rapport is dezelfde indeling als bij de vorige meting
gehanteerd.
Rechtspraak
De factorindeling van de vorige meting is volgens de meeste maatstaven niet goed passend op de data
van 2016 (zie tabel B1.21 en onderschrift). De interne consistentie van de factoren (CR) en variantie van
de aspecten op de factoren (AVE) zijn wel in orde, maar aan de andere zes maatstaven is niet voldaan.
Hierbij wordt aangetekend dat voor het modelleren van deze factorindeling de steekproefomvang kleiner
is dan wordt aangeraden.19 Aangezien in ieder geval de interne consistentie in orde is en alle aspecten
minimaal een factorlading van 0,5 hebben en de meeste minimaal 0,7, is ook voor de rechtspraak
dezelfde indeling als bij de vorige meting gehanteerd.
SHN
De factorindeling van de vorige meting is matig passend op de data van 2016 (zie tabel B1.22 en
onderschrift). Volgens vijf van de acht maatstaven voldoet het model niet voor deze data (Chi-kwadraat,
GFI, AGFI, RMSEA, CFI), maar volgens de andere drie wel (CR, AVE, SRMR). Omwille van de vergelijking
van de resultaten met de vorige meting is in het rapport toch dezelfde indeling gehanteerd als bij de
vorige meting.
Schadefonds Geweldsmisdrijven
Uit de factoranalyse komt naar voren dat er eigenlijk maar één hoofdaspect (dienstverlening) is waar de
meeste stellingen mee samenhangen (zie tabel B1.23). Daarnaast zijn er drie stellingen die een te lage
correlatie met de rest van de stellingen hebben om in te delen, of correleren slechts met stellingen die op
basis van de factorlading beter bij het hoofdaspect kunnen worden ingedeeld. De stellingen die niet zijn
ingedeeld in het hoofdaspect zijn: “hebben mij lang laten wachten op een beslissing op mijn aanvraag”,
“hebben mij doorverwezen naar andere instanties als dat nodig was” en “hebben mij mijn verhaal vaak
laten herhalen”.
SIS / CJIB
Uit de factoranalyse komen twee hoofdaspecten naar voren (zie tabel B1.24). De indeling van stellingen
hierop volgt de indeling in vragenblokken zoals ze in de vragenlijst stonden, met de stellingen die
betrekking hebben op de medewerkers van het SIS als het ene hoofdaspect (bejegening) en de stellingen
die betrekking hebben op de informatie van het SIS aan de andere kant (informatie). Drie stellingen
konden met de factoranalyse niet goed worden ingedeeld, omdat deze op beide hoofdaspecten laden, of
juist op inhoudelijke gronden onlogisch werden ingedeeld. Het gaat om de stellingen: “hebben mij goed
geïnformeerd”, “hebben al mijn vragen beantwoord” en “waren goed bereikbaar”.

19

Minimaal 100 voor een model met 5 of minder factoren met elk minimaal 4 items en met hoge ladingen (0,6 of hoger). Zie Hair,

Black, Babin, & Anderson, 2010.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

24

Tabel B1.19
Confirmatieve factoranalyse (CFA) politie

6 Stroomlijning

hebben mij beleefd behandeld. (1)

0,80

V32_2

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal. (1)

0,90

V32_3

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen. (1)

0,90

V32_4

hebben begrip getoond voor mijn situatie. (1)

0,93

V32_5

hebben rekening gehouden met mijn privacy. (1)

0,71

V32_6

zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn persoonsgegevens. (1)

0,57

V32_7

hebben medeleven getoond. (1)

0,85

V33_7

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn schade vergoed te
krijgen. (2)

0,64

V35_1

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot. (2)

0,85

V35_2

hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in de toekomst slachtofferschap kan
voorkomen. (2)

0,70

V35_3

hebben het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleind. (2)

0,85

V35_4

hebben mijn gevoel van angst verkleind. (2)

0,86

V33_1

hebben mij informatie gegeven over hun vervolgstappen. (3)

0,67

V33_2

hebben mij uitleg gegeven over het verloop van het proces na de aangifte. (3)

0,64

V33_6

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in mijn zaak. (3)

0,66

V35_5

hebben voldoende gedaan om de dader op te sporen. (3)

0,75

V35_6

hebben voldoende gedaan om de dader te arresteren. (3)

0,69

V33_3

hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer recht op heb. (4)

0,74

V33_4

hebben mij informatie gegeven over mogelijke hulpverlening. (4)

0,95

V33_5

hebben mij informatie gegeven over de diensten van Slachtofferhulp. (4)

0,87

V34_1

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen, voordat zij een beslissing
namen. (5)

0,80

V34_2

hebben voldoende informatie van mij gevraagd bij het ondernemen van verdere
stappen. (5)

0,85

V34_3

hebben voldoende rekening gehouden met mijn wensen en behoeften bij het nemen
van hun beslissingen. (5)

0,91

V34_4

hebben rekening gehouden met waar ik als slachtoffer recht op heb. (5)

0,83

V32_8

hebben mij lang laten wachten voordat ik aangifte kon doen. (6)

*

V32_9

hebben mij mijn verhaal vaak laten herhalen. (6)

*

5 Inspraak /
participatie

V32_1

4 Informatie

De medewerkers van de politie…

3 Intake /
opsporing

Vraag

1 Bejegening

2 Veiligheid /
schadeherstel

FACTOR

Confirmatieve factoranalyse (n=336). Model 𝜒 2=770,026, df=238, P<0,001. Baseline 𝜒 2=7403,246, df=276, P<0,001.
Construct reliability=0,98; Average variance extracted (AVE)=63,3%.
GFI=0,84; AGFI=0,80; RMSEA=0,08; SRMR=0,06; CFI=0,93.
Model met covarianties tussen factoren en tussen enkele items op inhoudelijke gronden: V35_5 en V35_6 (𝑟=0,73), V35_2 en V35_3
(𝑟=0,46), V33_1 en V33_2 (𝑟=0,65) en V32_5 en V32_6 (𝑟=0,60).
Tussen haakjes staat het nummer van de factor waar de betreffende stelling is ingedeeld.
* Lavaan kon geen model schatten inclusief factor 6 (geen convergentie). Deze twee items hebben een zeer lage correlatie met de
andere items.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

25

Tabel B1.20
Confirmatieve factoranalyse (CFA) OM

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn schade
vergoed te krijgen. (1)

0,63

V54_5

hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer recht op heb. (1)

0,65

V54_6

zijn vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens omgegaan. (1)

0,54

V55_2

hebben rekening gehouden met waar ik als slachtoffer recht op heb. (1)

-20

V56_1

hebben voldoende rekening gehouden met mijn wensen en behoeften bij het
nemen van hun beslissingen. (1)

0,79

V56_2

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen, voordat zij verdere
stappen ondernamen. (1)

0,73

V56_3

hebben voldoende informatie van mij gevraagd om hun beslissingen goed te
kunnen maken. (1)

0,82

V56_4

hebben mij voldoende ondersteund in het regelen van mijn
schadevergoeding. (1)

0,80

V56_5

hebben mijn schade goed ingeschat. (1)

0,75

V57_1

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot. (2)

0,80

V57_2

hebben mijn gevoel van angst verkleind. (2)

0,78

V57_3

hebben voldoende gedaan om de dader te vervolgen. (2)

0,78

V57_4

hebben voldoende gedaan om de dader te veroordelen. (2)

0,83

V57_5

hebben het gevaar van herhaling van slachtofferscha verkleind. (2)

0,80

V54_1

hebben mij de redenen voor hun beslissingen laten weten. (3)

0,66

V54_2

hebben mij informatie gegeven over het vervolg van het proces. (3)

0,91

V54_3

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in mijn zaak. (3)

0,90

V55_1

hebben mij beleefd behandeld. (4)

0,69

V55_3

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal. (4)

0,91

V55_4

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen. (4)

0,88

V55_5

hebben begrip getoond voor mijn situatie. (4)

0,97

V55_6

hebben medeleven getoond. (4)

0,88

4 Bejegening

V54_4

3 Informatie

De medewerkers van het OM…

2 veiligheid

Vraag

1 Inspraak /
schadeherstel

FACTOR

De vragen over bejegening zijn alleen beantwoord degenen de persoonlijk contact hebben gehad met het OM. Deze vragen zijn apart
geanalyseerd.
Confirmatieve factoranalyse excl. bejegening (n=209). Model 𝜒 2=255,123, df=96, P<0,001. Baseline 𝜒 2=2699,970, df=120, P<0,001.
Construct reliability=0,96; Average variance extracted (AVE)=58,7%.
GFI=0,88; AGFI=0,82; RMSEA=0,09; SRMR=0,07; CFI=0,94.
Model met covarianties tussen factoren en tussen enkele items op inhoudelijke gronden: V57_3 en V57_4 (𝑟=0,74), V57_1 en V57_2
(𝑟=0,54), V56_2 en V56_3 (𝑟=0,35), V56_4 en V56_5 (𝑟=0,42) en V54_4 en V54_5 (𝑟=0,53).
Confirmatieve factoranalyse bejegening (n=127). Model 𝜒 2=8,403, df=5, P=0,14. Baseline 𝜒 2=623,771, df=10, P<0,001.
Construct reliability=0,94; Average variance extracted (AVE)=75,9%.
GFI=0,98; AGFI=0,93; RMSEA=0,07; SRMR=0,02; CFI=0,99.
Tussen haakjes staat het nummer van de factor waar de betreffende stelling is ingedeeld.
20

Vanwege het kleinere aantal waarnemingen ten opzichte van de andere items is dit item niet meegenomen in de CFA. Ter controle is

een analyse uitgevoerd, waarbij dit item samen met de andere items bejegening is geanalyseerd. Dit item bleek het slechtst te passen
bij de andere items.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

26

Tabel B1.21
Confirmatieve factoranalyse (CFA) rechtspraak

De rechter…

V69_1

heeft mij de redenen voor zijn of haar beslissingen laten weten. (1)

0,71

V69_2

heeft mij informatie gegeven over het verloop van het proces. (1)

0,53

V69_3

heeft een juiste schadevergoeding opgelegd. (1)

0,81

V69_5

was deskundig. (1)

0,57

V70_6

hield rekening met waar ik recht op heb. (1)

0,66

V72_1

heeft voldoende gedaan om de dader te berechten. (1)

0,92

V72_2

heeft voldoende gedaan om de dader te straffen. (1)

0,93

V72_3

heeft het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleind. (1)

0,83

V69_4

was onpartijdig. (2)

0,54

V70_1

heeft mij beleefd behandeld. (2)

0,83

V70_2

heeft belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal. (2)

0,93

V70_3

heeft mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen. (2)

0,95

V70_4

toonde begrip voor mijn situatie. (2)

0,92

V70_5

ging vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens om. (2)

0,59

V71_1

heeft mij gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen voordat hij of zij een beslissing
nam. (2)

0,66

V71_2

heeft voldoende informatie van mij gevraagd om een goede beslissing te nemen. (2)

0,75

2

2 Bejegening

Vraag

1 Taakuitoefening

FACTOR

2

Confirmatieve factoranalyse (n=52). Model 𝜒 =237,937, df=103, P<0,001. Baseline 𝜒 =844,249, df=120, P<0,001.
Construct reliability=0,96; Average variance extracted (AVE)=59,6%.
GFI=0,66; AGFI=0,56; RMSEA=0,16; SRMR=0,14; CFI=0,81.
Tussen haakjes staat het nummer van de factor waar de betreffende stelling is ingedeeld.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

27

Tabel B1.22
Confirmatieve factoranalyse (CFA) SHN

3 Veiligheid /
emotionele steun

Vraag

De medewerkers van SHN…

1 Bejegening

2 Ondersteuning

FACTOR

V83_1

hebben mij beleefd behandeld. (1)

0,81

V83_2

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal. (1)

0,90

V83_3

zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn persoonsgegevens. (1)

0,69

V83_4

hebben mij het gevoel gegeven dat zij mij serieus namen. (1)

0,90

V83_5

hebben begrip getoond voor mijn situatie. (1)

0,93

V83_6

hebben medeleven getoond. (1)

0,89

V83_8

hebben mij professioneel behandeld. (1)

0,86

V83_7

hebben mij doorverwezen en/of begeleid naar andere hulpinstanties indien dat nodig
was. (2)

0,67

V84_1

hebben mij informatie gegeven over waar ik als slachtoffer recht op heb. (2)

0,83

V84_2

hebben mij informatie gegeven over de overige mogelijkheden tot hulpverlening. (2)

0,80

V84_3

hebben mij informatie gegeven over de gang van zaken bij de politie, het Openbaar
Ministerie en de rechtbank. (2)

0,84

V84_4

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn schade vergoed te
krijgen. (2)

0,85

V84_5

hebben mij praktische ondersteuning gegeven, zoals hulp bij het invullen van
verschillende formulieren. (2)

0,72

V84_6

hebben mij juridische ondersteuning gegeven. (2)

0,74

V85_1

hebben zich ingezet om mijn schade vergoed te krijgen. (2)

0,78

V85_2

hebben mijn schade goed ingeschat. (2)

0,71

V86_1

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot. (3)

0,80

V86_2

hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in de toekomst slachtofferschap kan
voorkomen. (3)

0,89

V86_3

hebben mijn gevoel van angst verkleind. (3)

0,84

V86_4

hebben mij emotionele hulp gegeven. (3)

0,89

Confirmatieve factoranalyse excl. bejegening (n=127). Model 𝜒 2=456,689, df=162, P<0,001. Baseline 𝜒 2=2855,174, df=190, P<0,001.
Construct reliability=0,98; Average variance extracted (AVE)=67,4%.
GFI=0,74; AGFI=0,67; RMSEA=0,12; SRMR=0,09; CFI=0,89.
Model met covarianties tussen factoren en tussen enkele items op inhoudelijke gronden: V83_7 en V84_2 (𝑟=0,57), V84_5 en V84_6
(𝑟=0,62), V86_1 en V86_3 (𝑟=0,57), V85_1 en V85_2 (𝑟=0,52), en V83_5 en V83_6 (𝑟=0,52).
Tussen haakjes staat het nummer van de factor waar de betreffende stelling is ingedeeld.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

28

Tabel B1.23
Exploratieve factoranalyse (PCA) Schadefonds Geweldsmisdrijven21

De medewerkers van Schadefonds Geweldsmisdrijven…

Dienstverlening

COMPONENT

hebben mij voldoende uitleg gegeven over het verloop van het proces na het
indienen van mijn aanvraag. (1)

0,74

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in mijn zaak. (1)

0,69

2

hebben mij lang laten wachten op een beslissing op mijn aanvraag. (*)

-0,88

zijn vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens omgegaan. (1)

0,79

hebben mij de redenen voor hun beslissingen laten weten. (1)

0,74

hebben mij beleefd behandeld. (1)

0,87

hebben mij mijn verhaal vaak laten herhalen. (*)

0,87

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal. (1)

0,67

0,50

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen. (1)

0,77

0,40

hebben begrip getoond voor mijn situatie. (1)

0,79

hebben medeleven getoond. (1)

0,77

hebben een juiste financiële tegemoetkoming gegeven. (1)

0,51

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen, voordat zij een
beslissing namen. (1)

0,71

hebben voldoende informatie van mij gevraagd om hun beslissingen goed te
kunnen maken. (1)

0,66

waren onpartijdig. (1)

0,84

waren deskundig. (1)

0,85

hebben mij doorverwezen naar andere instanties als dat nodig was. (*)
hebben mij professioneel behandeld. (1)

3

0,55

0,61
0,85

Principale componentenanalyse met Varimax-rotatie. Factorladingen kleiner dan 0,4 zijn weggelaten.
Tussen haakjes staat het nummer van de factor waar de betreffende stelling is ingedeeld.
* Item niet ingedeeld in een hoofdaspect, maar apart geanalyseerd.

21

Vanwege het relatief kleine aantal variabelen met een hoge factorlading zijn component 2 en 3 niet apart gelabeld.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

29

Tabel B1.24
Exploratieve factoranalyse (PCA) SIS/CJIB

Informatie

Bejegening

COMPONENT

De informatie van het SIS…
was duidelijk. (2)

0,83

gaf goed uitleg over hoe de inning van de schadevergoeding bij de ver (2)

0,79

was van toepassing op mijn persoonlijke situatie. (2)

0,76

legde uit waar ik als slachtoffer recht op had. (2)

0,85

bracht mij op de hoogte van de ontwikkelingen in de zaak. (2)

0,75

De medewerkers van het SIS…
hebben mij beleefd behandeld. (1)

0,85

hebben rekening gehouden met mijn positie als slachtoffer. (1)

0,83

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal. (1)

0,86

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen. (1)

0,88

hebben begrip getoond voor mijn situatie. (1)

0,91

hebben medeleven getoond. (1)

0,82

hebben mij vriendelijk te woord gestaan. (1)

0,84

hebben mij goed geïnformeerd. (*)

0,55

0,75

hebben al mijn vragen beantwoord. (*)

0,62

0,62

waren goed bereikbaar. (*)

0,60

Principale componentenanalyse met Varimax-rotatie. Factorladingen kleiner dan 0,4 zijn weggelaten.
Tussen haakjes staat het nummer van de factor waar de betreffende stelling is ingedeeld.
* Item niet ingedeeld in een hoofdaspect, maar apart geanalyseerd.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

30

Analyseplan
In het licht van de onderzoeksvragen zijn de volgende analyses uitgevoerd:
1. Wat zijn anno 2016 de ervaringen van slachtoffers met de justitiële slachtofferzorg?
(rapportage ervaringsgegevens)
De ervaringscijfers zijn per onderdeel geanalyseerd op frequentie (percentage) van de gegeven
antwoorden. De categorie 'niet van toepassing' is niet meegenomen in analyse (missing value). Hierbij is
de werkwijze van 2012 gevolgd. Zowel de individuele stellingen als hoofdaspecten (bejegening,
ondersteuning etc.) worden gepresenteerd. De indeling in hoofdaspecten is overgenomen van de eerste
meting in 2012 voor politie, OM, rechtspraak en Slachtofferhulp en gecontroleerd met confirmatieve
factoranalyse (Timmermans, Van den Tillaart & Homburg, 2012, 2013). De indelingen voor Schadefonds
en CJIB zijn samengesteld met principale componentanalyse. Betrouwbaarheid van de schalen is
gecontroleerd met Cronbach's alpha.
2. Hoe zijn de ervaringen van slachtoffers van de verschillende delictgroepen? De
hoofdgroepen zijn geweldsmisdrijven (incl. zeden), vermogensmisdrijven en
vernielingen/misdrijven tegen de openbare orde. Slachtoffers van zedendelicten moeten
ook apart worden vergeleken slachtoffers van andere geweldsdelicten.
Om te toetsen in hoeverre de ervaringen van slachtoffers van de verschillende delictgroepen van elkaar
verschillen wordt gebruik gemaakt van lineaire regressieanalyse. De verschillen in ervaring worden alleen
op het niveau van de hoofdaspecten en de totale waardering voor de slachtofferondersteuning van een
ketenorganisatie getoetst. De verschillen tussen de delictgroepen zijn meegenomen in de
regressieanalyse als deviatiecontrasten (hoofdgroep ten opzicht van gemiddelde overige twee groepen;
zedendelicten ten opzicht van overige geweldsdelicten).
3. Hoe zijn de ervaringen van slachtoffers van verschillende categorieën van
leeftijd/geslacht/geboorteland/opleidingsniveau?
(voor het OM aangevuld met: type afdoening)
Het toetsen van verschillen in ervaring met justitiële instanties naar leeftijd, geslacht, geboorteland en
opleidingsniveau (en voor OM: afdoening), wordt getoetst met behulp van lineaire regressieanalyse.
Leeftijd is meegenomen in de regressieanalyse als ratio variabele, geboorteland als dichotome variabele
(geboorteland Nederland ten opzichte van ander geboorteland) en opleidingsniveau is meegenomen als
Helmert contrast tussen CBS opleidingsniveaus (laag ten opzichte van gemiddelde middelbaar en hoog;
middelbaar ten opzichte van hoog).
4. In hoeverre is er sprake van significante verandering in ervaringen ten opzichte van de
vorige meting? Vergelijking met de vorige meting wordt alleen gevraagd over de gehele
groep slachtoffers per ketenorganisatie; er hoeft hier niet te worden uitgesplitst naar
deelgroepen.
Er wordt alleen getoetst op veranderingen in ervaringen over de gehele groep slachtoffers per
ketenorganisatie (uitgezonderd Schadefonds en CJIB). Hiervoor wordt gebruik gemaakt van lineaire
regressieanalyse.
5. Wat vinden de slachtoffers het belangrijkst?
De belangcijfers worden per onderdeel geanalyseerd op gemiddelde waarden van de gegeven
antwoorden. Er wordt ook per hoofdaspect een gemiddeld belangcijfer uitgerekend.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

31

6. In hoeverre is er sprake van significante veranderingen in de zaken waar men groot belang
aan hecht?
Er wordt alleen getoetst op verandering in de belangscores over de gehele groep slachtoffers per
ketenorganisatie (uitgezonderd schadefonds en CJIB). Hierbij wordt gebruik gemaakt van een
rangordetoets op de gemiddelde belangscores per ketenorganisatie op stellingenniveau. Verschuivingen
in rangorde van hoofdaspecten worden beschreven, maar niet getoetst.
7. Waar zitten de potentiële verbeterpunten, dat wil zeggen zaken waar slachtoffers groot
belang aan hechten, maar waarmee de ervaringen niet goed zijn?
Om te analyseren waar de grootste mogelijkheden voor kwaliteitsverbeteringen zitten wordt er per
ketenorganisatie een prioriteitenmatrix gemaakt. Hierin wordt het gemiddelde ervaringscijfer (schaal)
afgezet tegen het belang dat slachtoffers aan de afzonderlijke aspecten hechten. Hieruit ontstaat een
matrix. Elke matrix bestaat uit vier kwadranten, die worden gescheiden door de gemiddelde waarden
voor belang en waardering. Aspecten die een hoog belang en een lage waardering combineren hebben de
grootste potentie voor het realiseren van kwaliteitsverbetering in de ondersteuning.
8. In hoeverre is er sprake van significante verandering in potentiële verbeterpunten ten
opzichte van de vorige meting?
Er is geen statistische toets voorhanden om te analyseren of er sprake is van significante
kwaliteitsverbeteringen binnen de prioriteitenmatrix. De verschuivingen van aspecten binnen de matrix
worden gerapporteerd.
9. In hoeverre wijken de respondenten af van de weigeraars?
Voor de analyse van verschillen tussen de respons en de non-respons is er gebruik gemaakt van:
a)

persoonskenmerken (geslacht, leeftijd, type delict)

b)

centrale vraag, voorgelegd in het telefonisch onderzoek

Verschillen tussen respons en non-respons naar achtergrondkenmerken zijn getoetst met logistische
regressieanalyse (zie tabel B1.15), waarin de uiteindelijke selectie van enquêtes voor analyse de
afhankelijke variabele was. Er is hierbij dus geen verder onderscheid gemaakt tussen weigeraars en
slachtoffers die wel zijn begonnen aan de vragenlijst, maar deze niet hebben afgemaakt.
De keuze voor de centrale vraag (per ketenorganisatie) is op vergelijkbare wijze als in 2012 gebeurd.
Er is een ervaringsvraag gekozen die goed correleert met de schaal van waardering over alle stellingen
die bij een ketenorganisatie horen en die inhoudelijk goed aansluiten bij de slachtofferondersteuning van
de organisatie. De gebruikte centrale vragen staan in tabel B1.7. Verschillen in beantwoording van de
centrale vraag per onderdeel zijn met t-toets geanalyseerd.
Aanvullende analyse
Er is een aanvullende analyse uitgevoerd op de nieuwe vragen met betrekking tot ketenondersteuning.
De (aanvullende) onderzoeksvraag die hiermee wordt beoogd te beantwoorden is: In welke mate is er
sprake van samenhang tussen de lengte van de keten van justitiële dienstverlening, en de beoordeling
van slachtoffers voor de samenwerking en de informatie-uitwisseling tussen de ketenpartners?
Voor beide aspecten, samenwerking en informatie-uitwisseling, is een regressieanalyse uitgevoerd met
de volgende variabelen: aantal ketenpartners, type delict (hoofdgroepen) en achtergrondkenmerken
slachtoffer (geslacht, leeftijd, opleiding en geboorteland). Verder is er ook een regressiemodel getoetst
met de acht meest voorkomende combinaties van ketenpartners in plaats het aantal ketenpartners.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

32

2
BIJLAGE

Uitkomsten politie

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

33

B2. Uitkomsten politie
Tabel B2.1
Overzicht van stellingen ervaring politie per hoofdaspect, naar weging (% een beetje mee eens/geheel mee eens)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

hebben mij beleefd behandeld.

86%

83%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

79%

73%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

77%

73%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

79%

74%

hebben rekening gehouden met mijn privacy.

82%

79%

zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn persoonsgegevens.

83%

81%

hebben medeleven getoond.

69%

63%

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn
schade vergoed te krijgen.

38%

38%

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.

48%

41%

hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in de toekomst
slachtofferschap kan voorkomen

32%

34%

hebben het gevaar van herhaling van het slachtofferschap
verkleind.

32%

29%

hebben mijn gevoel van angst verkleind.

34%

29%

hebben mij informatie gegeven over hun vervolgstappen.

70%

69%

hebben mij uitleg gegeven over het verloop van het proces na
de aangifte.

71%

69%

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in
mijn zaak.

46%

45%

hebben voldoende gedaan om de dader op te sporen.

46%

36%

hebben voldoende gedaan om de dader te arresteren.

38%

28%

hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer recht op heb.

61%

56%

hebben mij informatie gegeven over mogelijke hulpverlening.

70%

63%

hebben mij informatie gegeven over de diensten van
Slachtofferhulp.

70%

63%

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen,
voordat zij een beslissing namen.

75%

70%

hebben voldoende informatie van mij gevraagd bij het
ondernemen van verdere stappen

70%

66%

hebben voldoende rekening gehouden met mijn wensen en
behoeften bij het nemen van hun beslissingen.

61%

55%

hebben rekening gehouden met waar ik als slachtoffer recht op
heb.

59%

54%

hebben mij niet lang laten wachten voordat ik aangifte kon
doen.

66%

67%

hebben mij mijn verhaal niet vaak laten herhalen.

52%

58%

De medewerkers van de politie …
1 Bejegening

2 Veiligheid /
schadeherstel

3 Intake / opsporing

4 Informatie over hulp en
rechten slachtoffer

5 Inspraak / participatie

6 Stroomlijning

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

34

Tabel B2.2
Overzicht van stellingen ervaring politie per hoofdaspect, gewogen

HOOFDASPECT

GEHEEL
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
ONEENS

NIET
MEE
EENS,
NIET
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
EENS

GEHEEL
MEE
EENS

hebben mij beleefd behandeld.

5%

2%

10%

11%

72%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

10%

6%

11%

14%

58%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

10%

6%

10%

15%

58%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

9%

6%

12%

15%

59%

hebben rekening gehouden met mijn privacy.

5%

2%

14%

14%

65%

zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn persoonsgegevens.

3%

1%

15%

14%

67%

hebben medeleven getoond.

10%

6%

21%

14%

49%

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn
schade vergoed te krijgen.

38%

11%

13%

9%

28%

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.

29%

9%

21%

13%

27%

hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in de toekomst
slachtofferschap kan voorkomen.

39%

11%

15%

10%

24%

hebben het gevaar van herhaling van het slachtofferschap
verkleind.

40%

12%

19%

9%

20%

hebben mijn gevoel van angst verkleind.

37%

10%

24%

9%

20%

hebben mij informatie gegeven over hun vervolgstappen.

17%

7%

7%

15%

54%

hebben mij uitleg gegeven over het verloop van het proces na de
aangifte.

17%

6%

7%

18%

52%

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in mijn
zaak.

35%

10%

10%

13%

31%

hebben voldoende gedaan om de dader op te sporen.

35%

11%

18%

8%

28%

hebben voldoende gedaan om de dader te arresteren.

40%

10%

22%

6%

22%

hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer recht op heb.

25%

7%

12%

12%

44%

hebben mij informatie gegeven over mogelijke hulpverlening.

18%

6%

12%

12%

51%

hebben mij informatie gegeven over de diensten van
Slachtofferhulp.

20%

5%

12%

11%

51%

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen, voordat
zij een beslissing namen.

16%

5%

9%

14%

56%

hebben voldoende informatie van mij gevraagd bij het
ondernemen van verdere stappen.

18%

5%

11%

14%

52%

hebben voldoende rekening gehouden met mijn wensen en
behoeften bij het nemen van hun beslissingen.

19%

9%

17%

11%

43%

hebben rekening gehouden met waar ik als slachtoffer recht op
heb.

18%

9%

19%

14%

40%

hebben mij niet lang laten wachten voordat ik aangifte kon doen

13%

8%

12%

10%

57%

hebben mij mijn verhaal niet vaak laten herhalen

16%

9%

18%

11%

47%

STELLING

De medewerkers van de politie …
1 Bejegening

2 Veiligheid /
schadeherstel

3 Intake / opsporing

4 Informatie over hulp
en rechten slachtoffer

5 Inspraak / participatie

6 Stroomlijning

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

35

Tabel B2.3
Overzicht van stellingen belang politie per hoofdaspect, naar weging (% waarde 4 en 5)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

u beleefd behandelen?

92%

90%

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

89%

87%

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

98%

98%

begrip tonen voor uw situatie?

95%

94%

rekening houden met uw privacy?

94%

93%

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaan?

97%

96%

medeleven tonen?

81%

79%

u informatie geven over wat u moet doen om uw schade
vergoed te krijgen?

80%

80%

uw gevoel van veiligheid vergroten?

89%

88%

u adviezen geven over hoe u in de toekomst slachtofferschap
kan voorkomen?

73%

75%

het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleinen?

81%

81%

uw gevoel van angst verkleinen?

80%

78%

u informatie geven over hun vervolgstappen?

94%

93%

u uitleg geven over het verloop van het proces na de aangifte?

92%

91%

u op de hoogte houden van de ontwikkelingen in uw zaak?

94%

93%

voldoende doen om de dader op te sporen?

96%

96%

voldoende doen om de dader te arresteren?

95%

95%

u uitleggen waar u als slachtoffer recht op heeft?

89%

87%

u informatie geven over mogelijke hulpverlening?

84%

82%

u informatie geven over de diensten van Slachtofferhulp?

77%

72%

u de gelegenheid geven uw verhaal te doen, voordat zij een
beslissing nemen?

91%

88%

voldoende informatie van u vragen bij het ondernemen van
verdere stappen?

91%

90%

voldoende rekening houden met uw wensen en behoeften bij
het nemen van hun beslissingen?

84%

82%

rekening houden met waar u als slachtoffer recht op heeft?

84%

82%

u snel helpen bij de aangifte?

92%

91%

u uw verhaal niet vaak laten herhalen?

58%

61%

Hoe belangrijk is het dat medewerkers van de politie ...
1 Bejegening

2 Veiligheid /
schadeherstel

3 Intake / opsporing

4 Informatie over hulp en
rechten slachtoffer

5 Inspraak / participatie

6 Stroomlijning

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

36

Tabel B2.4
Overzicht van stellingen belang politie per hoofdaspect, gewogen
(1=eigenlijk niet zo belangrijk, 5=van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Bejegening

2 Veiligheid /
schadeherstel

3 Intake / opsporing

4 Hulp aan / positie van
slachtoffer

5 Inspraak / participatie

6 Stroomlijning

STELLING

1

2

3

4

5
Van het
allergrootste
belang

Hoe belangrijk is het dat medewerkers van de politie ...

Eigen niet zo
belangrijk

u beleefd behandelen?

1%

1%

8%

28%

62%

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

1%

2%

10%

29%

58%

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

0%

0%

1%

18%

80%

begrip tonen voor uw situatie?

0%

1%

5%

29%

65%

rekening houden met uw privacy?

1%

1%

5%

16%

77%

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaan?

0%

1%

2%

12%

84%

medeleven tonen?

2%

4%

14%

30%

49%

u informatie geven over wat u moet doen om uw schade
vergoed te krijgen?

3%

3%

15%

31%

48%

uw gevoel van veiligheid vergroten?

1%

1%

10%

27%

61%

u adviezen geven over hoe u in de toekomst slachtofferschap
kan voorkomen?

3%

3%

19%

29%

46%

het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleinen?

2%

3%

14%

29%

52%

uw gevoel van angst verkleinen?

4%

3%

15%

30%

48%

u informatie geven over hun vervolgstappen?

1%

1%

5%

32%

61%

u uitleg geven over het verloop van het proces na de aangifte?

1%

1%

6%

33%

59%

u op de hoogte houden van de ontwikkelingen in uw zaak?

2%

1%

4%

27%

67%

voldoende doen om de dader op te sporen?

1%

0%

3%

15%

81%

voldoende doen om de dader te arresteren?

0%

1%

4%

15%

80%

u uitleggen waar u als slachtoffer recht op heeft?

1%

2%

10%

32%

55%

u informatie geven over mogelijke hulpverlening?

3%

3%

13%

31%

51%

u informatie geven over de diensten van Slachtofferhulp?

5%

3%

19%

30%

42%

u de gelegenheid geven uw verhaal te doen, voordat zij een
beslissing nemen?

1%

1%

9%

28%

60%

voldoende informatie van u vragen bij het ondernemen van
verdere stappen?

1%

1%

9%

30%

60%

voldoende rekening houden met uw wensen en behoeften bij
het nemen van hun beslissingen?

2%

2%

14%

32%

50%

rekening houden met waar u als slachtoffer recht op heeft?

1%

3%

14%

28%

54%

u snel helpen bij de aangifte?

1%

1%

7%

28%

64%

u uw verhaal niet vaak laten herhalen?

6%

7%

26%

23%

37%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

37

Tabel B2.5
Overzicht van stellingen ervaring en belang politie per hoofdaspect, 2012-2016, gewogen
(ervaring: % een beetje mee eens/geheel mee eens; belang: % van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Bejegening

2 Veiligheid /
schadeherstel

3 Intake / opsporing

4 Informatie over hulp en
rechten slachtoffer

5 Inspraak / participatie

6 Stroomlijning

STELLING

ERVARING

BELANG

2012

2016

2012

2016

hebben mij beleefd behandeld.

89%

83%

62%

62%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

83%

73%

61%

58%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

81%

73%

80%

80%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

81%

74%

65%

65%

hebben rekening gehouden met mijn privacy.

80%

79%

74%

77%

zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn persoonsgegevens.

82%

81%

84%

84%

hebben medeleven getoond.

73%

63%

48%

49%

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn
schade vergoed te krijgen.

31%

38%

47%

48%

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.

38%

41%

67%

61%

hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in de toekomst
slachtofferschap kan voorkomen

31%

34%

45%

46%

hebben het gevaar van herhaling van het slachtofferschap
verkleind.

25%

29%

54%

52%

hebben mijn gevoel van angst verkleind.

26%

29%

55%

48%

hebben mij informatie gegeven over hun vervolgstappen.

62%

69%

59%

61%

hebben mij uitleg gegeven over het verloop van het proces na
de aangifte.

59%

69%

60%

59%

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in
mijn zaak.

37%

45%

67%

67%

hebben voldoende gedaan om de dader op te sporen.

39%

36%

84%

81%

hebben voldoende gedaan om de dader te arresteren.

32%

28%

83%

80%

hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer recht op heb.

52%

56%

55%

55%

hebben mij informatie gegeven over mogelijke hulpverlening.

62%

63%

52%

51%

hebben mij informatie gegeven over de diensten van
Slachtofferhulp.

59%

63%

41%

42%

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen,
voordat zij een beslissing namen.

69%

70%

59%

60%

hebben voldoende informatie van mij gevraagd bij het
ondernemen van verdere stappen

64%

66%

60%

60%

hebben voldoende rekening gehouden met mijn wensen en
behoeften bij het nemen van hun beslissingen.

54%

55%

44%

50%

hebben rekening gehouden met waar ik als slachtoffer recht op
heb.

49%

54%

55%

54%

hebben mij niet lang laten wachten voordat ik aangifte kon
doen.

60%

67%

69%

64%

hebben mij mijn verhaal niet vaak laten herhalen.

54%

58%

29%

37%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

38

Tabel B2.6
Overzicht rangorde (gemiddelde) van stellingen belang politie per hoofdaspect, 2016
HOOFDASPECT

STELLING
Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van de
politie ...

1 Bejegening

2 Veiligheid /
schadeherstel

3 Intake / opsporing

4 Informatie

5 Inspraak / participatie

6 Stroomlijning

RANGORDE
BELANG

RANGORDE
VERSCHIL

2012

2016

2012 - 2016

u beleefd behandelen?

9

10

-1

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

12

15

-3

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

3

2

1

begrip tonen voor uw situatie?

7

6

1

rekening houden met uw privacy?

5

5

0

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaan?

2

1

1

medeleven tonen?

21

21

0

u informatie geven over wat u moet doen om uw schade
vergoed te krijgen?

23

22

1

uw gevoel van veiligheid vergroten?

10

13

-3

u adviezen geven over hoe u in de toekomst slachtofferschap
kan voorkomen?

24

24

0

het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleinen?

20

18

2

uw gevoel van angst verkleinen?

19

23

-4

u informatie geven over hun vervolgstappen?

14

9

5

u uitleg geven over het verloop van het proces na de aangifte?

11

11

0

u op de hoogte houden van de ontwikkelingen in uw zaak?

8

7

1

voldoende doen om de dader op te sporen?

1

3

-2

voldoende doen om de dader te arresteren?

4

4

0

u uitleggen waar u als slachtoffer recht op heeft?

16

16

0

u informatie geven over mogelijke hulpverlening?

18

20

-2

u informatie geven over de diensten van Slachtofferhulp?

25

25

0

u de gelegenheid geven uw verhaal te doen, voordat zij een
beslissing nemen?

15

14

1

voldoende informatie van u vragen bij het ondernemen van
verdere stappen?

13

12

1

voldoende rekening houden met uw wensen en behoeften bij
het nemen van hun beslissingen?

22

19

3

rekening houden met waar u als slachtoffer recht op heeft?

17

17

0

u snel helpen bij de aangifte?

6

8

-2

u uw verhaal niet vaak laten herhalen?

26

26

0

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

39

Tabel B2.7
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten ervaring politie (ongewogen)
N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

Bejegening

785

1,00

5,00

4,30

0,97

-1,50

0,09

1,54

0,17

Veiligheid / schadeherstel

747

1,00

5,00

2,91

1,34

0,08

0,09

-1,23

0,18

Intake / opsporing

771

1,00

5,00

3,42

1,24

-0,42

0,09

-0,91

0,18

Informatie

720

1,00

5,00

3,77

1,41

-0,86

0,09

-0,66

0,18

Inspraak / participatie

734

1,00

5,00

3,85

1,32

-0,91

0,09

-0,43

0,18

Stroomlijning

775

1,00

5,00

3,64

1,24

-0,51

0,09

-0,74

0,18

Figuur B2.1
Histogram van hoofdaspecten ervaring politie (ongewogen)

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

40

Tabel B2.8
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten belang politie (ongewogen)
N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

Belang bejegening

796

1,00

5,00

4,60

0,50

-1,96

0,09

6,35

0,17

Belang veiligheid / schadeherstel

794

1,00

5,00

4,26

0,74

-1,06

0,09

1,14

0,17

Belang intake / opsporing

795

1,00

5,00

4,63

0,54

-2,44

0,09

9,38

0,17

Belang informatie

793

1,00

5,00

4,28

0,80

-1,23

0,09

1,57

0,17

Belang inspraak / participatie

796

1,00

5,00

4,41

0,65

-1,38

0,09

2,64

0,17

Belang stroomlijning

793

1,00

5,00

4,13

0,77

-0,71

0,09

0,37

0,17

Figuur B2.2
Histogram van hoofdaspecten belang politie (ongewogen)

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

41

Tabel B2.9a
Effect van meetjaar, delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring politie
BEJEGENING

VEILIGHEID
/ SCHADEHERSTEL

INTAKE /
OPSPORING

+

+

INFORMATIE

INSPRAAK /
PARTICIPATIE

STROOMLIJNING

TOTAAL

JAAR
Jaar 2016 (ref=2012)

+

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)
Geweld (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde

+

+

+

+

+

-

+

Openbare orde t.o.v. gem.
vermogen en geweld

-

-

-

-

-

+

-

Zeden t.o.v. overig geweld

+

+

+

+

+

-

+

+

+

PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)

+

Leeftijd

+

Laagopgeleid t.o.v. gem.
middelbaar en hoogopgeleid
Middelbaar opgeleid t.o.v.
hoogopgeleid
Geboorteland (ref=NL)

-

-

CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)
Aanvullende steekproef (ref=nee)

-

Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

R² adjusted

0,027

0,019

0,034

0,055

0,024

0,033

0,030

N

1.242

1.197

1.229

1.179

1.189

1.234

1.244

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05). Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

42

Tabel B2.9b
Effect van meetjaar, delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring politie
BEJEGENING

VEILIGHEID /
SCHADEHERSTEL

INTAKE /
OPSPORING

INFORMATIE

INSPRAAK /
PARTICIPATIE

STROOMLIJNING

TOTAAL

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

-0,067

0,061

0,219

0,084

0,242

0,080

0,163

0,089

0,155

0,083

0,082

0,079

0,139

0,056

Geweld (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde

0,358

0,069

0,196

0,096

0,507

0,091

0,787

0,102

0,407

0,095

-0,337

0,089

0,313

0,063

Openbare orde t.o.v. gem.
vermogen en geweld

-0,335

0,078

-0,357

0,110

-0,395

0,103

-0,815

0,117

-0,465

0,109

0,317

0,102

-0,317

0,072

Zeden t.o.v. overig geweld

0,371

0,110

0,442

0,153

0,360

0,145

0,570

0,160

0,372

0,151

-0,295

0,143

0,306

0,101

Geslacht (ref=vrouw)

0,054

0,057

0,001

0,080

0,046

0,075

-0,025

0,085

0,027

0,079

-0,006

0,075

0,015

0,053

Leeftijd

0,004

0,002

0,004

0,002

0,003

0,002

0,008

0,002

0,002

0,002

0,008

0,002

0,005

0,001

Laagopgeleid t.o.v. gem.
middelbaar en hoogopgeleid

-0,040

0,061

0,068

0,084

-0,057

0,080

0,089

0,089

0,045

0,083

-0,121

0,079

-0,003

0,056

Middelbaar opgeleid t.o.v.
hoogopgeleid

0,106

0,064

0,094

0,088

0,094

0,083

0,068

0,093

0,142

0,087

-0,154

0,082

0,048

0,058

Geboorteland (ref=NL)

-0,215

0,095

-0,019

0,132

-0,098

0,125

-0,055

0,138

-0,261

0,131

-0,108

0,123

-0,131

0,087

Online (ref=telefonisch)

-0,087

0,060

-0,072

0,084

-0,084

0,079

-0,044

0,088

-0,083

0,083

0,012

0,079

-0,069

0,056

Aanvullende steekproef (ref=nee)

0,061

0,099

0,052

0,141

0,084

0,131

0,127

0,153

0,097

0,140

-0,001

0,130

0,090

0,091

Gemerkte case (ref=nee)

-0,116

0,140

-0,144

0,207

0,007

0,189

-0,006

0,223

-0,352

0,213

-0,432

0,193

-0,113

0,127

2e ronde nabellen (ref=nee)

0,018

0,108

-0,069

0,153

-0,248

0,143

-0,236

0,164

-0,144

0,151

0,239

0,141

-0,110

0,099

JAAR
Jaar 2016 (ref=2012)
DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted

0,027

0,019

0,034

0,055

0,024

0,033

0,030

N

1.242

1.197

1.229

1.179

1.189

1.234

1.244

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B. Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

43

Tabel B2.10a
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring politie, 2016
BEJEGENING

VEILIGHEID
/ SCHADEHERSTEL

INTAKE /
OPSPORING

INFORMATIE

INSPRAAK /
PARTICIPATIE

STROOMLIJNING

TOTAAL

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v.
gem. vermogen en openbare orde

+

+

+

+

+

-

+

Openbare orde t.o.v. gem.
vermogen en geweld

-

-

-

-

-

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

+

+

+

+

-

+

+

+

+

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

-

PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)

+

Leeftijd
Laagopgeleid t.o.v. gem.
middelbaar en hoogopgeleid
Middelbaar opgeleid t.o.v.
hoogopgeleid

-

Geboorteland (ref=NL)

-

CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)

-

-

-

Aanvullende steekproef (ref=nee)

-

Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

-

-

-

R² adjusted

0,055

0,005

0,038

0,081

0,034

0,051

0,042

N

759

721

746

696

708

751

761

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05). Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

44

Tabel B2.10b
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring politie, 2016
BEJEGENING

VEILIGHEID /
SCHADEHERSTEL

INTAKE /
OPSPORING

INFORMATIE

INSPRAAK /
PARTICIPATIE

STROOMLIJNING

TOTAAL

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

Geweld (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde

0,484

0,081

0,274

0,118

0,581

0,106

0,944

0,122

0,529

0,116

-0,294

0,105

0,396

0,076

Openbare orde t.o.v. gem.
vermogen en geweld

-0,395

0,099

-0,301

0,147

0,386

0,130

-0,745

0,153

-0,463

0,144

0,235

0,129

-0,299

0,092

Zeden t.o.v. overig geweld

0,282

0,120

0,343

0,174

0,366

0,156

0,522

0,176

0,241

0,169

-0,323

0,155

0,252

0,112

Geslacht (ref=vrouw)

0,049

0,076

0,020

0,110

0,013

0,098

-0,149

0,114

0,077

0,108

0,026

0,098

0,003

0,070

Leeftijd

0,004

0,002

0,002

0,003

0,002

0,003

0,008

0,003

0,001

0,003

0,009

0,003

0,005

0,002

Laagopgeleid t.o.v. gem.
middelbaar en hoogopgeleid

0,040

0,079

0,189

0,114

0,013

0,103

0,167

0,118

0,077

0,112

-0,143

0,102

0,061

0,073

Middelbaar opgeleid t.o.v.
hoogopgeleid

0,057

0,081

0,033

0,118

-0,044

0,106

-0,143

0,122

0,085

0,116

-0,269

0,105

-0,056

0,076

Geboorteland (ref=NL)

-0,183

0,125

-0,102

0,183

-0,073

0,163

-0,187

0,183

-0,280

0,179

-0,328

0,160

-0,196

0,117

Online (ref=telefonisch)

-0,245

0,083

-0,225

0,121

-0,155

0,109

-0,235

0,123

-0,246

0,118

-0,116

0,108

-0,219

0,077

Aanvullende steekproef (ref=nee)

0,126

0,101

0,127

0,148

0,142

0,131

0,226

0,155

0,170

0,145

0,020

0,131

0,152

0,094

Gemerkte case (ref=nee)

-0,164

0,142

-0,181

0,217

-0,004

0,189

-0,060

0,225

-0,389

0,220

-0,467

0,194

-0,151

0,130

2e ronde nabellen (ref=nee)

-0,089

0,115

-0,187

0,170

-0,317

0,151

-0,358

0,175

-0,257

0,166

0,170

0,150

-0,215

0,107

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted

0,055

0,005

0,038

0,081

0,034

0,051

0,042

N

759

721

746

696

708

751

761

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B. Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

45

Tabel B2.12
Overzicht van stellingen ervaring politie per hoofdaspect, naar leeftijd (% een beetje mee eens/geheel mee eens)
HOOFDASPECT

STELLING

12-17 JAAR

18 JAAR E.O.

hebben mij beleefd behandeld.

91%

83%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

90%

72%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

82%

73%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

80%

73%

hebben rekening gehouden met mijn privacy.

85%

79%

zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn persoonsgegevens.

87%

81%

hebben medeleven getoond.

66%

63%

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn
schade vergoed te krijgen.

29%

38%

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.

61%

40%

hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in de toekomst
slachtofferschap kan voorkomen

40%

34%

hebben het gevaar van herhaling van het slachtofferschap
verkleind.

42%

28%

hebben mijn gevoel van angst verkleind.

44%

29%

hebben mij informatie gegeven over hun vervolgstappen.

60%

69%

hebben mij uitleg gegeven over het verloop van het proces na
de aangifte.

70%

69%

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in
mijn zaak.

44%

45%

hebben voldoende gedaan om de dader op te sporen.

50%

35%

hebben voldoende gedaan om de dader te arresteren.

41%

27%

hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer recht op heb.

56%

56%

hebben mij informatie gegeven over mogelijke hulpverlening.

62%

63%

hebben mij informatie gegeven over de diensten van
Slachtofferhulp.

66%

62%

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen,
voordat zij een beslissing namen.

83%

69%

hebben voldoende informatie van mij gevraagd bij het
ondernemen van verdere stappen

75%

66%

hebben voldoende rekening gehouden met mijn wensen en
behoeften bij het nemen van hun beslissingen.

68%

54%

hebben rekening gehouden met waar ik als slachtoffer recht op
heb.

64%

53%

hebben mij niet lang laten wachten voordat ik aangifte kon
doen.

61%

67%

hebben mij mijn verhaal niet vaak laten herhalen.

39%

59%

De medewerkers van de politie …
1 Bejegening

2 Veiligheid /
schadeherstel

3 Intake / opsporing

4 Informatie over hulp en
rechten slachtoffer

5 Inspraak / participatie

6 Stroomlijning

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten politie

46

3
BIJLAGE

Uitkomsten Openbaar Ministerie

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

47

B3. Uitkomsten Openbaar Ministerie
Tabel B3.1
Overzicht van stellingen ervaring OM per hoofdaspect, naar weging (% een beetje mee eens/geheel mee eens)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn
schade vergoed te krijgen.

66%

66%

hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer recht op heb.

64%

64%

zijn vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens omgegaan.

77%

77%

hebben rekening gehouden met waar ik als slachtoffer recht op
heb.

75%

75%

hebben voldoende rekening gehouden met mijn wensen en
behoeften bij het nemen van hun beslissingen.

54%

53%

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen,
voordat zij verdere stappen ondernamen.

61%

60%

hebben voldoende informatie van mij gevraagd om hun
beslissingen goed te kunnen maken.

61%

61%

hebben mij voldoende ondersteund in het regelen van mijn
schadevergoeding.

46%

45%

hebben mijn schade goed ingeschat.

48%

47%

hebben mij beleefd behandeld.

87%

88%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

74%

72%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

77%

76%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

78%

76%

hebben medeleven getoond.

73%

71%

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.

43%

42%

hebben mijn gevoel van angst verkleind.

36%

35%

hebben voldoende gedaan om de dader te vervolgen.

65%

64%

hebben voldoende gedaan om de dader te veroordelen.

64%

64%

hebben het gevaar van herhaling van slachtofferschap
verkleind.

38%

37%

hebben mij de redenen voor hun beslissingen laten weten.

59%

59%

hebben mij informatie gegeven over het vervolg van het
proces.

76%

76%

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in
mijn zaak.

70%

69%

De medewerkers van het OM ...
1 Inspraak /
schadeherstel

2 Bejegening

3 Veiligheid

4 Informatie

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

48

Tabel B3.2
Overzicht van stellingen ervaring OM per hoofdaspect, gewogen

HOOFDASPECT

GEHEEL
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
ONEENS

NIET
MEE
EENS,
NIET
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
EENS

GEHEEL
MEE
EENS

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn
schade vergoed te krijgen.

17%

9%

8%

16%

50%

hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer recht op heb.

18%

9%

10%

20%

44%

zijn vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens omgegaan.

7%

1%

15%

12%

65%

hebben rekening gehouden met waar ik als slachtoffer recht op
heb.

13%

7%

5%

18%

56%

hebben voldoende rekening gehouden met mijn wensen en
behoeften bij het nemen van hun beslissingen.

22%

8%

17%

13%

40%

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen, voordat
zij verdere stappen ondernamen.

22%

8%

11%

13%

46%

hebben voldoende informatie van mij gevraagd om hun
beslissingen goed te kunnen maken.

21%

10%

9%

15%

46%

hebben mij voldoende ondersteund in het regelen van mijn
schadevergoeding.

35%

9%

11%

12%

32%

hebben mijn schade goed ingeschat.

31%

10%

12%

13%

34%

hebben mij beleefd behandeld.

7%

3%

2%

10%

78%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

12%

7%

9%

20%

51%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

11%

6%

7%

14%

62%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

11%

7%

6%

13%

63%

hebben medeleven getoond.

12%

8%

9%

18%

52%

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.

27%

10%

22%

20%

22%

hebben mijn gevoel van angst verkleind.

31%

9%

25%

17%

18%

hebben voldoende gedaan om de dader te vervolgen.

20%

7%

9%

12%

53%

hebben voldoende gedaan om de dader te veroordelen.

20%

6%

10%

15%

49%

hebben het gevaar van herhaling van slachtofferschap verkleind.

29%

10%

24%

11%

26%

hebben mij de redenen voor hun beslissingen laten weten.

24%

10%

7%

17%

42%

hebben mij informatie gegeven over het vervolg van het proces.

16%

5%

3%

21%

55%

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in mijn
zaak.

19%

8%

4%

17%

52%

STELLING

De medewerkers van het OM ...
1 Inspraak /
schadeherstel

2 Bejegening

3 Veiligheid

4 Informatie

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

49

Tabel B3.3
Overzicht van stellingen belang OM per hoofdaspect, naar weging (% waarde 4 en 5)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaan?

97%

98%

u uitleggen waar u als slachtoffer recht op heeft?

95%

95%

rekening houden met waar u als slachtoffer recht op heeft?

92%

92%

u informatie geven over wat u moet doen om uw schade vergoed te
krijgen?

90%

91%

voldoende rekening houden met uw wensen en behoeften bij nemen
van hun beslissingen?

83%

82%

u de gelegenheid geven uw verhaal te doen, voordat zij verdere
stappen ondernamen?

85%

84%

voldoende informatie van u vragen om hun beslissingen goed te
kunnen maken?

95%

94%

u voldoende ondersteunen in het regelen van uw schadevergoeding?

84%

84%

uw schade goed inschatten?

85%

86%

u beleefd behandelen?

88%

89%

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

85%

85%

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

95%

95%

begrip tonen voor uw situatie?

88%

88%

medeleven tonen?

67%

65%

uw gevoel van veiligheid vergroten?

82%

81%

het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleinen?

86%

84%

uw gevoel van angst verkleinen?

76%

74%

voldoende doen om de dader te vervolgen?

98%

98%

voldoende doen om de dader te veroordelen?

96%

96%

u de redenen voor haar beslissingen laten weten?

92%

92%

u informatie geven over het vervolg van het proces?

94%

94%

u op de hoogte houden van de ontwikkelingen in uw zaak?

94%

93%

Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van het OM ...
1 Inspraak /
schadeherstel

2 Bejegening

3 Veiligheid

4 Informatie

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

50

Tabel B3.4
Overzicht van stellingen belang OM per hoofdaspect, gewogen
(1=eigenlijk niet zo belangrijk, 5=van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Inspraak /
schadeherstel

2 Bejegening

3 Veiligheid

4 Informatie

STELLING

1

2

3

4

5
Van het
allergrootste
belang

Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van het OM ...

Eigen niet zo
belangrijk

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaan?

0%

0%

2%

9%

89%

u uitleggen waar u als slachtoffer recht op heeft?

1%

0%

4%

26%

69%

rekening houden met waar u als slachtoffer recht op heeft?

0%

2%

6%

31%

61%

u informatie geven over wat u moet doen om uw schade vergoed te
krijgen?

1%

0%

7%

28%

63%

voldoende rekening houden met uw wensen en behoeften bij nemen
van hun beslissingen?

1%

2%

15%

34%

48%

u de gelegenheid geven uw verhaal te doen, voordat zij verdere
stappen ondernamen?

1%

2%

12%

30%

54%

voldoende informatie van u vragen om hun beslissingen goed te
kunnen maken?

0%

1%

4%

28%

66%

u voldoende ondersteunen in het regelen van uw schadevergoeding?

1%

3%

13%

33%

51%

uw schade goed inschatten?

0%

1%

13%

32%

54%

u beleefd behandelen?

1%

2%

8%

34%

55%

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

2%

2%

12%

28%

57%

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

0%

1%

4%

19%

76%

begrip tonen voor uw situatie?

1%

2%

9%

28%

60%

medeleven tonen?

6%

8%

20%

30%

35%

uw gevoel van veiligheid vergroten?

3%

4%

13%

25%

55%

het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleinen?

2%

3%

11%

22%

62%

uw gevoel van angst verkleinen?

5%

4%

16%

25%

49%

voldoende doen om de dader te vervolgen?

0%

0%

1%

13%

85%

voldoende doen om de dader te veroordelen?

0%

1%

3%

12%

84%

u de redenen voor haar beslissingen laten weten?

0%

1%

7%

31%

62%

u informatie geven over het vervolg van het proces?

0%

1%

5%

31%

63%

u op de hoogte houden van de ontwikkelingen in uw zaak?

1%

1%

5%

27%

67%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

51

Tabel B3.5
Overzicht van stellingen ervaring en belang OM per hoofdaspect, 2012-2016, gewogen
(ervaring: % een beetje mee eens/geheel mee eens; belang: % van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Inspraak /
schadeherstel

2 Bejegening

3 Veiligheid

4 Informatie

STELLING

ERVARING

BELANG

De medewerkers van het OM ...

2012

2016

2012

2016

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn
schade vergoed te krijgen.

55%

66%

89%

89%

hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer recht op heb.

49%

64%

75%

69%

zijn vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens omgegaan.

71%

77%

62%

61%

hebben rekening gehouden met waar ik als slachtoffer recht op
heb.

61%

75%

60%

63%

hebben voldoende rekening gehouden met mijn wensen en
behoeften bij het nemen van hun beslissingen.

43%

53%

44%

48%

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen,
voordat zij verdere stappen ondernamen.

45%

60%

57%

54%

hebben voldoende informatie van mij gevraagd om hun
beslissingen goed te kunnen maken.

47%

61%

65%

66%

hebben mij voldoende ondersteund in het regelen van mijn
schadevergoeding.

37%

45%

52%

51%

hebben mijn schade goed ingeschat.

36%

47%

55%

54%

hebben mij beleefd behandeld.

91%

88%

53%

55%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

69%

72%

60%

57%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

73%

76%

75%

76%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

72%

76%

58%

60%

hebben medeleven getoond.

60%

71%

36%

35%

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.

33%

42%

57%

55%

hebben mijn gevoel van angst verkleind.

27%

35%

64%

62%

hebben voldoende gedaan om de dader te vervolgen.

57%

64%

51%

49%

hebben voldoende gedaan om de dader te veroordelen.

54%

64%

86%

85%

hebben het gevaar van herhaling van slachtofferschap
verkleind.

31%

37%

87%

84%

hebben mij de redenen voor hun beslissingen laten weten.

53%

59%

61%

62%

hebben mij informatie gegeven over het vervolg van het
proces.

65%

76%

64%

63%

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in
mijn zaak.

61%

69%

67%

67%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

52

Tabel B3.6
Overzicht rangorde (gemiddelde) van stellingen belang OM per hoofdaspect, 2016
HOOFDASPECT

STELLING
Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van het OM ...

1 Inspraak /
schadeherstel

2 Bejegening

3 Veiligheid

4 Informatie

RANGORDE
BELANG

RANGORDE
VERSCHIL

2012

2016

2012 - 2016

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaan?

1

1

0

u uitleggen waar u als slachtoffer recht op heeft?

5

5

0

rekening houden met waar u als slachtoffer recht op heeft?

10

11

-1

u informatie geven over wat u moet doen om uw schade vergoed te
krijgen?

14

10

4

voldoende rekening houden met uw wensen en behoeften bij nemen
van hun beslissingen?

20

20

0

u de gelegenheid geven uw verhaal te doen, voordat zij verdere
stappen ondernamen?

12

17

-5

voldoende informatie van u vragen om hun beslissingen goed te
kunnen maken?

8

6

2

u voldoende ondersteunen in het regelen van uw schadevergoeding?

18

18

0

uw schade goed inschatten?

17

14

3

u beleefd behandelen?

16

13

3

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

13

16

-3

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

4

4

0

begrip tonen voor uw situatie?

11

12

-1

medeleven tonen?

22

22

0

uw gevoel van veiligheid vergroten?

19

19

0

het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleinen?

15

15

0

uw gevoel van angst verkleinen?

21

21

0

voldoende doen om de dader te vervolgen?

3

2

1

voldoende doen om de dader te veroordelen?

2

3

-1

u de redenen voor haar beslissingen laten weten?

9

9

0

u informatie geven over het vervolg van het proces?

7

8

-1

u op de hoogte houden van de ontwikkelingen in uw zaak?

6

7

-1

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

53

Tabel B3.7
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten ervaring OM (ongewogen)
N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

Inspraak / schadeherstel

434

1,00

5,00

3,60

1,23

-0,57

0,12

-0,88

0,23

Bejegening

136

1,00

5,00

4,17

1,20

-1,46

0,21

0,94

0,41

Veiligheid

433

1,00

5,00

3,30

1,33

-0,32

0,12

-1,15

0,23

Informatie

397

1,00

5,00

3,73

1,37

-0,85

0,12

-0,64

0,24

Figuur B3.1
Histogram van hoofdaspecten ervaring OM (ongewogen)

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

54

Tabel B3.8
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten belang OM (ongewogen)
N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

Belang inspraak / schadeherstel

444

2,22

5,00

4,49

0,53

-1,09

0,12

1,18

0,23

Belang bejegening

443

1,40

5,00

4,36

0,68

-1,31

0,12

1,87

0,23

Belang veiligheid

444

1,80

5,00

4,50

0,64

-1,53

0,12

2,13

0,23

Belang informatie

443

1,67

5,00

4,56

0,59

-1,45

0,12

2,40

0,23

Figuur B3.2
Histogram van hoofdaspecten belang OM (ongewogen)

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

55

Tabel B3.9a
Effect van meetjaar, delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring OM
INSPRAAK /
SCHADEHERSTEL

BEJEGENING

VEILIGHEID

INFORMATIE

TOTAAL

+

+

+

JAAR
Jaar 2016 (ref=2012)

+

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)
Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde
Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld

+

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld
PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)

+

Leeftijd
Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid
Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid
Geboorteland (ref=NL)

-

Afdoening ZSM (ref=nee)
CONTROLEVARIABELEN

-

Online (ref=telefonisch)
Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

R² adjusted

0,028

0,022

0,017

0,023

0,030

N

793

271

792

721

797

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05). Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

56

Tabel B3.9b
Effect van meetjaar, delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring OM
INSPRAAK /
SCHADEHERSTEL

BEJEGENING

VEILIGHEID

INFORMATIE

TOTAAL

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

0,527

0,136

0,081

0,221

0,351

0,141

0,526

0,162

0,474

0,123

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v.
gem. vermogen en openbare orde

0,013

0,136

0,238

0,222

-0,121

0,139

-0,216

0,158

-0.065

0,121

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen
en geweld

0,056

0,172

-0,166

0,307

0,150

0,178

0,372

0,197

0,139

0,155

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

0,310

0,206

0,616

0,305

0,314

0,211

0,106

0,242

0,302

0,183

Geslacht (ref=vrouw)

0,040

0,093

0,010

0,157

-0,079

0,096

0,109

0,109

0,020

0,084

Leeftijd

-0,001

0,003

0,012

0,005

0,000

0,003

0,003

0,004

0,001

0,003

Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar
en hoogopgeleid

-0,013

0,100

-0,162

0,166

-0,022

0,104

0,070

0,117

-0,026

0,090

Middelbaar opgeleid t.o.v.
hoogopgeleid

-0,068

0,107

-0,234

0,178

-0,152

0,110

0,053

0,123

-0,059

0,096

Geboorteland (ref=NL)

0,031

0,161

-0,011

0,287

0,236

0,167

-0,012

0,197

0,020

0,145

Afdoening ZSM (ref=nee)

-0,176

0,144

0,236

0,242

-0,120

0,148

-0,384

0,168

-0,221

0,129

Online (ref=telefonisch)

-0,106

0,097

-0,270

0,162

-0,042

0,100

-0,299

0,114

-0,158

0,087

Gemerkte case (ref=nee)

-0,242

0,165

-0,149

0,302

-0,224

0,170

-0,262

0,191

-0,258

0,147

2e ronde nabellen (ref=nee)

-0,450

0,275

-0,074

0,565

0,050

0,285

-0,636

0,336

-0,377

0,248

JAAR
Jaar 2016 (ref=2012)
DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted

0,028

0,022

0,017

0,023

0,030

N

793

271

792

721

797

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B. Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

57

Tabel B3.10a
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring OM, 2016
INSPRAAK /
SCHADEHERSTEL

BEJEGENING

VEILIGHEID

INFORMATIE

TOTAAL

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)
Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde
Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld
Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld
PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)
Leeftijd
Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid
Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid
Geboorteland (ref=NL)

-

Afdoening ZSM (ref=nee)
CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)
Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

R² adjusted

0,016

-0,035

0,005

0,005

0,017

N

406

128

405

372

410

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05). Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

58

Tabel B3.10b
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring OM, 2016
INSPRAAK /
SCHADEHERSTEL

BEJEGENING

VEILIGHEID

INFORMATIE

TOTAAL

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v.
gem. vermogen en openbare orde

-0,117

0,172

0,165

0,321

-0,222

0,187

-0,174

0,206

-0,135

0,158

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen
en geweld

0,214

0,235

-0,233

0,441

0,267

0,257

0,229

0,274

0,191

0,217

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

0,133

0,233

0,632

0,389

0,035

0,253

0,103

0,280

0,149

0,212

Geslacht (ref=vrouw)

0,153

0,133

-0,126

0,259

0,107

0,146

0,032

0,159

0,100

0,123

Leeftijd

-0,007

0,004

0,001

0,009

-0,007

0,005

0,001

0,005

-0,004

0,004

Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar
en hoogopgeleid

-0,174

0,140

0,197

0,261

-0,238

0,154

-0,138

0,167

-0,209

0,129

Middelbaar opgeleid t.o.v.
hoogopgeleid

-0,145

0,145

-0,419

0,268

-0,247

0,158

-0,063

0,170

-0,145

0,133

Geboorteland (ref=NL)

-0,024

0,232

-0,002

0,516

0,271

0,257

0,193

0,288

0,113

0,215

Afdoening ZSM (ref=nee)

-0,242

0,145

0,233

0,256

-0,176

0,158

-0,358

0,173

-0,259

0,133

Online (ref=telefonisch)

-0,193

0,132

-0,029

0,239

0,055

0,144

-0,074

0,155

-0,102

0,121

Gemerkte case (ref=nee)

-0,242

0,162

-0,033

0,312

-0,213

0,176

-0,209

0,192

-0,239

0,148

2e ronde nabellen (ref=nee)

-0,494

0,276

-0,227

0,597

0,131

0,302

-0,534

0,343

-0,337

0,256

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted

0,016

-0,035

0,005

0,005

0,017

N

406

128

405

372

410

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B. Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Openbaar Ministerie

59

4
BIJLAGE

Uitkomsten rechtspraak

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

60

B4. Uitkomsten rechtspraak
Tabel B4.1
Overzicht van stellingen ervaring rechtspraak per hoofdaspect, naar weging (% een beetje mee eens/geheel mee
eens)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

heeft mij de redenen voor zijn of haar beslissingen laten weten.

70%

69%

heeft mij informatie gegeven over het verloop van het proces.

67%

63%

heeft een juiste schadevergoeding opgelegd.

46%

46%

was deskundig.

81%

77%

hield rekening met waar ik recht op heb.

60%

54%

heeft voldoende gedaan om de dader te berechten.

65%

62%

heeft voldoende gedaan om de dader te straffen.

51%

47%

heeft het gevaar van herhaling van het slachtofferschap
verkleind.

39%

37%

was onpartijdig.

75%

72%

heeft mij beleefd behandeld.

91%

88%

heeft belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

84%

81%

heeft mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

82%

79%

toonde begrip voor mijn situatie.

77%

71%

ging vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens om.

76%

70%

heeft mij gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen voordat hij
of zij een beslissing nam.

77%

74%

heeft voldoende informatie van mij gevraagd om een goede
beslissing te nemen.

63%

59%

De rechter ...
1 Taakuitoefening

2 Bejegening

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

61

Tabel B4.2
Overzicht van stellingen ervaring rechtspraak per hoofdaspect, gewogen

HOOFDASPECT

GEHEEL
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
ONEENS

NIET
MEE
EENS,
NIET
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
EENS

GEHEEL
MEE
EENS

heeft mij de redenen voor zijn of haar beslissingen laten weten.

18%

2%

11%

15%

54%

heeft mij informatie gegeven over het verloop van het proces.

25%

4%

9%

18%

46%

heeft een juiste schadevergoeding opgelegd.

36%

9%

8%

11%

36%

was deskundig.

6%

3%

14%

14%

63%

hield rekening met waar ik recht op heb.

18%

9%

18%

11%

44%

heeft voldoende gedaan om de dader te berechten.

18%

10%

11%

16%

46%

heeft voldoende gedaan om de dader te straffen.

26%

10%

17%

7%

40%

heeft het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleind.

23%

15%

25%

10%

27%

was onpartijdig.

7%

5%

16%

13%

59%

heeft mij beleefd behandeld.

3%

2%

7%

19%

69%

heeft belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

9%

0%

11%

19%

62%

heeft mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

10%

4%

7%

21%

58%

toonde begrip voor mijn situatie.

9%

3%

17%

20%

51%

ging vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens om.

4%

0%

26%

22%

48%

heeft mij gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen voordat hij of
zij een beslissing nam.

17%

3%

6%

17%

56%

heeft voldoende informatie van mij gevraagd om een goede
beslissing te nemen.

17%

5%

19%

16%

43%

STELLING

De rechter ...
1 Taakuitoefening

2 Bejegening

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

62

Tabel B4.3
Overzicht van stellingen belang rechtspraak per hoofdaspect, naar weging (% waarde 4 en 5)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

u de redenen voor zijn of haar beslissingen laat weten?

97%

97%

u informatie geeft over het verloop van het proces?

94%

93%

de juiste schadevergoeding oplegt?

94%

96%

deskundig is?

99%

99%

rekening houdt met waar u recht op heeft?

96%

96%

voldoende doet om de dader te berechten?

98%

98%

voldoende doet om de dader te straffen?

97%

96%

het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleint?

93%

92%

onpartijdig is?

97%

96%

u beleefd behandelt?

92%

92%

belangstelling toont voor uw persoonlijke verhaal?

94%

93%

u het gevoel geeft dat hij of zij u serieus neemt?

99%

99%

begrip toont voor uw situatie?

92%

90%

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaat?

100%

100%

u de gelegenheid geeft uw verhaal te doen, voordat hij of zij
een beslissing neemt?

93%

92%

voldoende informatie van u vraagt om een goede beslissing te
nemen?

99%

99%

Hoe belangrijk is het voor u dat de rechter ...
1 Taakuitoefening

2 Bejegening

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

63

Tabel B4.4
Overzicht van stellingen belang rechtspraak per hoofdaspect, gewogen
(1=eigenlijk niet zo belangrijk, 5=van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Taakuitoefening

2 Bejegening

STELLING

1

2

3

4

5
Van het
allergrootste
belang

Hoe belangrijk is het voor u dat de rechter ...

Eigen niet zo
belangrijk

u de redenen voor zijn of haar beslissingen laat weten?

0%

0%

3%

23%

74%

u informatie geeft over het verloop van het proces?

1%

1%

5%

19%

74%

de juiste schadevergoeding oplegt?

0%

0%

4%

22%

74%

deskundig is?

0%

0%

1%

7%

92%

rekening houdt met waar u recht op heeft?

1%

1%

2%

26%

70%

voldoende doet om de dader te berechten?

1%

0%

2%

8%

90%

voldoende doet om de dader te straffen?

1%

0%

3%

7%

90%

het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleint?

1%

1%

6%

17%

75%

onpartijdig is?

0%

0%

4%

8%

89%

u beleefd behandelt?

0%

2%

6%

27%

65%

belangstelling toont voor uw persoonlijke verhaal?

0%

3%

4%

22%

72%

u het gevoel geeft dat hij of zij u serieus neemt?

0%

0%

1%

15%

84%

begrip toont voor uw situatie?

0%

1%

8%

24%

66%

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaat?

0%

0%

0%

10%

90%

u de gelegenheid geeft uw verhaal te doen, voordat hij of zij
een beslissing neemt?

0%

2%

6%

24%

68%

voldoende informatie van u vraagt om een goede beslissing te
nemen?

0%

0%

1%

19%

81%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

64

Tabel B4.5
Overzicht van stellingen ervaring en belang rechtspraak per hoofdaspect, 2012-2016, gewogen
(ervaring: % een beetje mee eens/geheel mee eens; belang: % van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Taakuitoefening

2 Bejegening

STELLING

ERVARING

BELANG

De rechter ...

2012

2016

2012

2016

heeft mij de redenen voor zijn of haar beslissingen laten weten.

60%

69%

69%

74%

heeft mij informatie gegeven over het verloop van het proces.

50%

63%

64%

74%

heeft een juiste schadevergoeding opgelegd.

42%

46%

67%

74%

was deskundig.

75%

77%

90%

92%

hield rekening met waar ik recht op heb.

56%

54%

67%

70%

heeft voldoende gedaan om de dader te berechten.

65%

62%

83%

90%

heeft voldoende gedaan om de dader te straffen.

58%

47%

83%

90%

heeft het gevaar van herhaling van het slachtofferschap
verkleind.

39%

37%

72%

75%

was onpartijdig.

70%

72%

85%

89%

heeft mij beleefd behandeld.

84%

88%

61%

65%

heeft belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

73%

81%

63%

72%

heeft mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

74%

79%

79%

84%

toonde begrip voor mijn situatie.

67%

71%

65%

66%

ging vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens om.

71%

70%

82%

90%

heeft mij gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen voordat hij
of zij een beslissing nam.

74%

74%

66%

68%

heeft voldoende informatie van mij gevraagd om een goede
beslissing te nemen.

51%

59%

72%

81%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

65

Tabel B4.6
Overzicht rangorde (gemiddelde) van stellingen belang rechtspraak per hoofdaspect, 2016
HOOFDASPECT

STELLING
Hoe belangrijk is het voor u dat de rechter ...

1 Taakuitoefening

2 Bejegening

RANGORDE
BELANG

RANGORDE
VERSCHIL

2012

2016

2012 - 2016

u de redenen voor zijn of haar beslissingen laat weten?

8

8

0

u informatie geeft over het verloop van het proces?

13

10

3

de juiste schadevergoeding oplegt?

14

9

5

deskundig is?

1

1

0

rekening houdt met waar u recht op heeft?

9

12

-3

voldoende doet om de dader te berechten?

5

3

2

voldoende doet om de dader te straffen?

4

5

-1

het gevaar van herhaling van het slachtofferschap verkleint?

10

11

-1

onpartijdig is?

2

4

-2

u beleefd behandelt?

16

16

0

belangstelling toont voor uw persoonlijke verhaal?

15

13

2

u het gevoel geeft dat hij of zij u serieus neemt?

6

6

0

begrip toont voor uw situatie?

12

15

-3

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaat?

3

2

1

u de gelegenheid geeft uw verhaal te doen, voordat hij of zij
een beslissing neemt?

11

14

-3

voldoende informatie van u vraagt om een goede beslissing te
nemen?

7

7

0

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

66

Tabel B4.7
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten ervaring rechtspraak (ongewogen)
N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

Taakuitoefening

75

1,00

5,00

3,64

1,19

-0,44

0,28

-1,03

0,55

Bejegening

75

1,13

5,00

4,20

0,95

-1,47

0,28

1,68

0,55

Figuur B4.1
Histogram van hoofdaspecten ervaring rechtspraak (ongewogen)

Tabel B4.8
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten belang rechtspraak (ongewogen)
N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

Belang taakuitoefening

133

3,13

5,00

4,75

0,36

-2,16

0,21

5,73

0,42

Belang bejegening

133

3,38

5,00

4,74

0,37

-1,46

0,21

1,48

0,42

Figuur B3.2
Histogram van hoofdaspecten belang rechtspraak (ongewogen)

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

67

Tabel B4.9a
Effect van meetjaar, delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring rechtspraak
TAAKUITOEFENING

BEJEGENING

TOTAAL

JAAR
Jaar 2016 (ref=2012)
DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)
Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde
Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld
Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld
PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)
Leeftijd
Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid

-

Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid
Geboorteland (ref=NL)
CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)

-

-

Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

R² adjusted

0,067

0,009

0,048

N

163

163

163

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05). Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

68

Tabel B4.9b
Effect van meetjaar, delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring rechtspraak
TAAKUITOEFENING

BEJEGENING

TOTAAL

B

SE

B

SE

B

SE

0,103

0,241

0,115

0,207

0,109

0,210

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde

-0,134

0,267

-0,021

0,229

-0,078

0,232

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld

0,379

0,343

0,075

0,294

0,227

0,299

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

0,485

0,391

0,396

0,336

0,440

0,341

Geslacht (ref=vrouw)

0,375

0,209

0,197

0,179

0,286

0,182

Leeftijd

0,005

0,007

-0,001

0,006

0,002

0,006

Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid

-0,462

0,209

-0,174

0,179

-0,318

0,182

Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid

0,194

0,224

0,100

0,193

0,147

0,195

Geboorteland (ref=NL)

0,030

0,321

0,213

0,276

0,121

0,280

Online (ref=telefonisch)

-0,475

0,198

-0,295

0,170

-0,385

0,173

Gemerkte case (ref=nee)

-0,172

0,383

-0,049

0,329

-0,111

0,333

2e ronde nabellen (ref=nee)

0,736

0,786

0,433

0,675

0,584

0,684

JAAR
Jaar 2016 (ref=2012)
DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted

0,067

0,009

0,048

N

163

163

163

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B. Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

69

Tabel B4.10a
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring rechtspraak, 2016
TAAKUITOEFENING

BEJEGENING

TOTAAL

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)
Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde
Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld

+

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld
PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)
Leeftijd
Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid
Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid
Geboorteland (ref=NL)
CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)
Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

R² adjusted
N

-0,029

0,156

0,063

68

68

68

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05). Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

70

Tabel B4.10b
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring rechtspraak, 2016
TAAKUITOEFENING

BEJEGENING

TOTAAL

B

SE

B

SE

B

SE

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde

-0,302

0,408

-0,434

0,280

-0.368

0,317

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld

0,550

0,547

0,546

0,375

0,548

0,425

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

0,610

0,513

0,870

0,351

0,740

0,398

Geslacht (ref=vrouw)

0,048

0,418

-0,308

0,286

-0,130

0,325

Leeftijd

-0,005

0,012

-0,011

0,008

-0,008

0,009

Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid

-0,379

0,376

-0,240

0,258

-0,310

0,292

Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid

0,221

0,373

0,332

0,256

0,276

0,290

Geboorteland (ref=NL)

0,314

0,498

0,410

0,341

0,362

0,387

Online (ref=telefonisch)

-0,431

0,342

-0,401

0,234

-0,416

0,266

Gemerkte case (ref=nee)

-0,201

0,437

-0,051

0,300

-0,126

0,340

2e ronde nabellen (ref=nee)

0,867

0,837

0,490

0,574

0,678

0,651

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted
N

-0,029

0,156

0,063

68

68

68

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B. Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten rechtspraak

71

5
BIJLAGE

Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

72

B5. Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland
Tabel B5.1
Overzicht van stellingen ervaring Slachtofferhulp per hoofdaspect, naar weging (% een beetje mee eens/geheel
mee eens)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

hebben mij beleefd behandeld.

96%

96%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

93%

93%

zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn persoonsgegevens.

90%

90%

hebben mij het gevoel gegeven dat zij mij serieus namen.

91%

90%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

92%

91%

hebben medeleven getoond.

92%

91%

hebben mij professioneel behandeld.

88%

88%

hebben mij doorverwezen en/of begeleid naar andere
hulpinstanties indien dat nodig was.

76%

75%

hebben mij informatie gegeven over waar ik als slachtoffer
recht op heb.

84%

83%

hebben mij informatie gegeven over de overige mogelijkheden
tot hulpverlening.

80%

79%

hebben mij informatie gegeven over de gang van zaken bij de
politie, het Openbaar Ministerie en de rechtbank.

73%

72%

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn
schade vergoed te krijgen.

78%

79%

hebben mij praktische ondersteuning gegeven, zoals hulp bij
het invullen van verschillende formulieren.

71%

71%

hebben mij juridische ondersteuning gegeven.

64%

62%

hebben zich ingezet om mijn schade vergoed te krijgen.

64%

64%

hebben mijn schade goed ingeschat.

64%

64%

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.

51%

50%

hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in de toekomst
slachtofferschap kan voorkomen.

40%

40%

hebben mijn gevoel van angst verkleind.

40%

40%

hebben mij emotionele hulp gegeven.

55%

54%

De medewerkers van Slachtofferhulp ...
1 Bejegening

2 Ondersteuning

3 Veiligheid / emotionele
steun

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

73

Tabel B5.2
Overzicht van stellingen ervaring Slachtofferhulp per hoofdaspect, gewogen

HOOFDASPECT

GEHEEL
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
ONEENS

NIET
MEE
EENS,
NIET
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
EENS

GEHEEL
MEE
EENS

hebben mij beleefd behandeld.

2%

1%

2%

7%

89%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

2%

2%

3%

11%

82%

zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn persoonsgegevens.

1%

1%

8%

5%

85%

hebben mij het gevoel gegeven dat zij mij serieus namen.

4%

2%

4%

9%

81%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

3%

1%

4%

12%

80%

hebben medeleven getoond.

3%

2%

4%

15%

76%

hebben mij professioneel behandeld.

5%

4%

3%

11%

77%

hebben mij doorverwezen en/of begeleid naar andere
hulpinstanties indien dat nodig was.

14%

3%

8%

11%

64%

hebben mij informatie gegeven over waar ik als slachtoffer recht
op heb.

7%

3%

7%

13%

70%

hebben mij informatie gegeven over de overige mogelijkheden tot
hulpverlening.

11%

4%

7%

15%

63%

hebben mij informatie gegeven over de gang van zaken bij de
politie, het Openbaar Ministerie en de rechtbank.

14%

7%

8%

18%

54%

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn
schade vergoed te krijgen.

10%

5%

6%

16%

63%

hebben mij praktische ondersteuning gegeven, zoals hulp bij het
invullen van verschillende formulieren.

16%

5%

8%

10%

61%

hebben mij juridische ondersteuning gegeven.

23%

7%

8%

12%

50%

hebben zich ingezet om mijn schade vergoed te krijgen.

23%

3%

11%

12%

52%

hebben mijn schade goed ingeschat.

20%

6%

10%

14%

49%

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.

24%

7%

19%

20%

30%

hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in de toekomst
slachtofferschap kan voorkomen.

31%

10%

19%

12%

28%

hebben mijn gevoel van angst verkleind.

30%

10%

20%

18%

23%

hebben mij emotionele hulp gegeven.

26%

5%

15%

20%

34%

STELLING

De medewerkers van Slachtofferhulp ...
1 Bejegening

2 Ondersteuning

3 Veiligheid /
emotionele steun

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

74

Tabel B5.3
Overzicht van stellingen belang Slachtofferhulp per hoofdaspect, naar weging (% waarde 4 en 5)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

u beleefd behandelen?

94%

94%

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

95%

95%

vertrouwelijk omgaan met uw persoonsgegevens?

97%

97%

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

96%

96%

begrip tonen voor uw situatie?

96%

95%

medeleven tonen?

88%

88%

u professioneel behandelen?

96%

96%

u naar andere hulpinstanties doorverwijzen en/of begeleiden,
indien dat nodig is?

92%

93%

u informatie geven over waar u als slachtoffer recht op heeft?

94%

95%

u informatie geven over de overige mogelijkheden tot
hulpverlening?

92%

92%

u informatie geven over de gang van zaken bij de politie, het
Openbaar Ministerie en de rechtbank?

91%

91%

u informatie geven over wat u moet doen om uw schade
vergoed te krijgen?

90%

91%

u praktische ondersteuning geven, zoals hulp bij het invullen
van verschillende formulieren?

89%

89%

u juridische ondersteuning geven gegeven?

88%

88%

zich inzetten om uw schade vergoed te krijgen?

87%

87%

uw schade goed inschatten?

89%

89%

uw gevoel van veiligheid vergroten?

78%

78%

u adviezen geven over hoe u in de toekomst slachtofferschap
kan voorkomen?

77%

78%

uw gevoel van angst verkleinen?

79%

79%

u emotionele hulp geven?

83%

82%

Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van
Slachtofferhulp Nederland ...
1 Bejegening

2 Ondersteuning

3 Veiligheid / emotionele
steun

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

75

Tabel B5.4
Overzicht van stellingen belang Slachtofferhulp per hoofdaspect, gewogen
(1=eigenlijk niet zo belangrijk, 5=van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Bejegening

2 Ondersteuning

3 Veiligheid / emotionele
steun

STELLING

1

2

3

4

5
Van het
allergrootste
belang

Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van
Slachtofferhulp Nederland ...

Eigen niet zo
belangrijk

u beleefd behandelen?

1%

0%

5%

24%

70%

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

1%

0%

4%

20%

75%

vertrouwelijk omgaan met uw persoonsgegevens?

1%

0%

2%

10%

87%

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

1%

0%

3%

15%

81%

begrip tonen voor uw situatie?

1%

0%

3%

25%

70%

medeleven tonen?

2%

2%

9%

29%

58%

u professioneel behandelen?

1%

0%

3%

18%

78%

u naar andere hulpinstanties doorverwijzen en/of begeleiden,
indien dat nodig is?

2%

1%

4%

24%

69%

u informatie geven over waar u als slachtoffer recht op heeft?

1%

0%

4%

24%

71%

u informatie geven over de overige mogelijkheden tot
hulpverlening?

1%

1%

6%

31%

61%

u informatie geven over de gang van zaken bij de politie, het
Openbaar Ministerie en de rechtbank?

2%

2%

5%

26%

66%

u informatie geven over wat u moet doen om uw schade
vergoed te krijgen?

2%

1%

6%

25%

65%

u praktische ondersteuning geven, zoals hulp bij het invullen
van verschillende formulieren?

3%

2%

6%

27%

62%

u juridische ondersteuning geven gegeven?

3%

2%

7%

24%

63%

zich inzetten om uw schade vergoed te krijgen?

2%

3%

8%

24%

63%

uw schade goed inschatten?

3%

2%

6%

28%

61%

uw gevoel van veiligheid vergroten?

6%

4%

13%

24%

53%

u adviezen geven over hoe u in de toekomst slachtofferschap
kan voorkomen?

3%

4%

15%

23%

54%

uw gevoel van angst verkleinen?

5%

5%

12%

24%

54%

u emotionele hulp geven?

5%

3%

10%

24%

58%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

76

Tabel B5.5
Overzicht van stellingen ervaring en belang Slachtofferhulp per hoofdaspect, 2012-2016, gewogen
(ervaring: % een beetje mee eens/geheel mee eens; belang: % van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Bejegening

2 Ondersteuning

3 Veiligheid / emotionele
steun

STELLING

ERVARING

BELANG

De medewerkers van Slachtofferhulp ...

2012

2016

2012

2016

hebben mij beleefd behandeld.

94%

96%

73%

70%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

91%

93%

79%

75%

zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn persoonsgegevens.

87%

90%

86%

87%

hebben mij het gevoel gegeven dat zij mij serieus namen.

91%

90%

85%

81%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

90%

91%

76%

70%

hebben medeleven getoond.

89%

91%

65%

58%

hebben mij professioneel behandeld.

84%

88%

82%

78%

hebben mij doorverwezen en/of begeleid naar andere
hulpinstanties indien dat nodig was.

68%

75%

72%

69%

hebben mij informatie gegeven over waar ik als slachtoffer
recht op heb.

80%

83%

77%

71%

hebben mij informatie gegeven over de overige mogelijkheden
tot hulpverlening.

74%

79%

69%

61%

hebben mij informatie gegeven over de gang van zaken bij de
politie, het Openbaar Ministerie en de rechtbank.

70%

72%

74%

66%

hebben mij informatie gegeven over wat ik moest doen om mijn
schade vergoed te krijgen.

76%

79%

69%

65%

hebben mij praktische ondersteuning gegeven, zoals hulp bij
het invullen van verschillende formulieren.

73%

71%

70%

62%

hebben mij juridische ondersteuning gegeven.

56%

62%

68%

63%

hebben zich ingezet om mijn schade vergoed te krijgen.

59%

64%

64%

63%

hebben mijn schade goed ingeschat.

57%

64%

64%

61%

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.

43%

50%

52%

53%

hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in de toekomst
slachtofferschap kan voorkomen.

30%

40%

51%

54%

hebben mijn gevoel van angst verkleind.

34%

40%

51%

54%

hebben mij emotionele hulp gegeven.

59%

54%

62%

58%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

77

Tabel B5.6
Overzicht rangorde (gemiddelde) van stellingen belang Slachtofferhulp per hoofdaspect, 2016
HOOFDASPECT

STELLING
Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van
Slachtofferhulp Nederland ...

1 Bejegening

2 Ondersteuning

3 Veiligheid / emotionele
steun

RANGORDE
BELANG

RANGORDE
VERSCHIL

2012

2016

2012 - 2016

u beleefd behandelen?

7

7

0

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

5

4

1

vertrouwelijk omgaan met uw persoonsgegevens?

1

1

0

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

2

2

0

begrip tonen voor uw situatie?

6

6

0

medeleven tonen?

14

16

-2

u professioneel behandelen?

3

3

0

u naar andere hulpinstanties doorverwijzen en/of begeleiden,
indien dat nodig is?

9

8

1

u informatie geven over waar u als slachtoffer recht op heeft?

4

5

-1

u informatie geven over de overige mogelijkheden tot
hulpverlening?

10

11

-1

u informatie geven over de gang van zaken bij de politie, het
Openbaar Ministerie en de rechtbank?

8

9

-1

u informatie geven over wat u moet doen om uw schade
vergoed te krijgen?

12

10

2

u praktische ondersteuning geven, zoals hulp bij het invullen
van verschillende formulieren?

11

12

-1

u juridische ondersteuning geven gegeven?

13

13

0

zich inzetten om uw schade vergoed te krijgen?

16

14

2

uw schade goed inschatten?

15

15

0

uw gevoel van veiligheid vergroten?

19

20

-1

u adviezen geven over hoe u in de toekomst slachtofferschap
kan voorkomen?

18

18

0

uw gevoel van angst verkleinen?

20

19

1

u emotionele hulp geven?

17

17

0

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

78

Tabel B5.7
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten ervaring Slachtofferhulp (ongewogen)
N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

Bejegening

309

1,00

5,00

4,67

0,69

-3,01

0,14

9,88

0,28

Ondersteuning

309

1,00

5,00

4,00

1,17

-1,16

0,14

0,34

0,28

Informatie

282

1,00

5,00

3,18

1,39

-0,26

0,15

-1,22

0,29

Figuur B5.1
Histogram van hoofdaspecten ervaring Slachtofferhulp (ongewogen)

Tabel B5.8
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten belang Slachtofferhulp (ongewogen)
N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

Belang bejegening

314

1,00

5,00

4,67

0,54

-3,15

0,14

15,48

0,27

Belang ondersteuning

313

1,00

5,00

4,49

0,66

-1,93

0,14

5,49

0,27

Belang informatie

312

1,00

5,00

4,23

0,91

-1,33

0,14

1,56

0,28

Figuur B5.2
Histogram van hoofdaspecten belang Slachtofferhulp (ongewogen)

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

79

Tabel B5.9a
Effect van meetjaar, delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring Slachtofferhulp
BEJEGENING

ONDERSTEUNING

VEILIGHEID /
EMOTIONELE STEUN

TOTAAL

-

-

JAAR
Jaar 2016 (ref=2012)
DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)
Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v.
gem. vermogen en openbare orde

+

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen
en geweld
Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld
PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)
Leeftijd
Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar
en hoogopgeleid
Middelbaar opgeleid t.o.v.
hoogopgeleid
Geboorteland (ref=NL)
CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)
Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

R² adjusted

-0,007

0,004

0,005

0,003

N

633

632

608

634

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05). Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

80

Tabel B5.9b
Effect van meetjaar, delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring Slachtofferhulp
BEJEGENING

ONDERSTEUNING

VEILIGHEID /
EMOTIONELE STEUN

TOTAAL

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

0,101

0,074

0,046

0,107

0,142

0,124

0,129

0,086

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v.
gem. vermogen en openbare orde

0,152

0,099

0,317

0,143

0.097

0,163

0,182

0,114

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen
en geweld

-0,186

0,132

-0,321

0,191

-0.046

0,217

-0,182

0,153

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

0,011

0,140

0,329

0,202

0,371

0,231

0,224

0,161

Geslacht (ref=vrouw)

0,036

0,067

-0,036

0,097

-0,128

0,111

-0,039

0,077

Leeftijd

0,003

0,002

0,006

0,003

0,000

0,004

0,003

0,002

Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar
en hoogopgeleid

-0,007

0,069

-0,081

0,100

-0,038

0,114

-0,062

0,080

Middelbaar opgeleid t.o.v.
hoogopgeleid

0,108

0,081

0,136

0,116

0,121

0,134

0,131

0,093

Geboorteland (ref=NL)

-0,079

0,117

0,166

0,169

0,341

0,193

0,134

0,136

Online (ref=telefonisch)

0,042

0,068

0,125

0,098

0,092

0,112

0,080

0,078

Gemerkte case (ref=nee)

-0,073

0,129

-0,012

0,188

-0,037

0,223

0,016

0,149

2e ronde nabellen (ref=nee)

0,006

0,213

-0,558

0,307

-0,821

0,346

-0,503

0,246

JAAR
Jaar 2016 (ref=2012)
DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted

-0,007

0,004

0,005

0,003

N

633

632

608

634

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B. Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

81

Tabel B5.10a
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring Slachtofferhulp, 2016
BEJEGENING

ONDERSTEUNING

VEILIGHEID /
EMOTIONELE STEUN

TOTAAL

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)
Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v.
gem. vermogen en openbare orde
Openbare orde t.o.v. gem. vermogen
en geweld
Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld
PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)
Leeftijd
Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar
en hoogopgeleid

-

-

Middelbaar opgeleid t.o.v.
hoogopgeleid
Geboorteland (ref=NL)
Afdoening ZSM (ref=nee)
CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)
Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

-

-

-

R² adjusted

-0,023

0,024

0,009

0,020

N

285

285

261

286

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05). Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

82

Tabel B5.10b
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring Slachtofferhulp, 2016
BEJEGENING

ONDERSTEUNING

VEILIGHEID /
EMOTIONELE STEUN

TOTAAL

B

SE

B

SE

B

SE

B

SE

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v.
gem. vermogen en openbare orde

0,060

0,133

0,205

0,210

-0,122

0,265

0,055

0,169

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen
en geweld

0,018

0,193

-0,159

0,306

0,230

0,380

0,031

0,247

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

0,026

0,162

0,263

0,257

0,203

0,320

0,155

0,207

Geslacht (ref=vrouw)

-0,026

0,096

-0,021

0,153

-0,092

0,194

-0,047

0,123

Leeftijd

0,001

0,003

0,005

0,005

-0,004

0,006

0,003

0,004

Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar
en hoogopgeleid

-0,162

0,097

-0,366

0,153

-0,284

0,192

-0,300

0,123

Middelbaar opgeleid t.o.v.
hoogopgeleid

0,066

0,107

0,124

0,170

0,214

0,214

0,149

0,137

Geboorteland (ref=NL)

-0,038

0,162

0,174

0,257

0,304

0,318

0,118

0,207

Afdoening ZSM (ref=nee)

-0,051

0,104

-0,237

0,164

-0,238

0,210

-0,183

0,132

Online (ref=telefonisch)

-0,067

0,093

-0,070

0,148

0,047

0,186

-0,034

0,119

Gemerkte case (ref=nee)

-0,060

0,118

-0,025

0,189

-0,019

0,239

0,021

0,151

2e ronde nabellen (ref=nee)

-0,052

0,199

-0,666

0,316

-0,859

0,381

-0,567

0,254

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted

-0,023

0,024

0,009

0,020

N

285

285

261

286

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B. Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtofferhulp Nederland

83

6
BIJLAGE

Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven

84

B6. Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven
Tabel B6.1
Overzicht van stellingen ervaring Schadefonds per hoofdaspect, naar weging
(% een beetje mee eens/geheel mee eens)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

hebben mij voldoende uitleg gegeven over het verloop van het
proces na het indienen van mijn aanvraag.

77%

77%

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in mijn
zaak.

63%

64%

zijn vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens omgegaan.

82%

82%

hebben mij de redenen voor hun beslissingen laten weten.

82%

82%

hebben mij beleefd behandeld.

88%

89%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

74%

75%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

79%

79%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

80%

80%

hebben medeleven getoond.

77%

77%

hebben een juiste financiële tegemoetkoming gegeven.

53%

53%

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen, voordat
zij een beslissing namen.

67%

67%

hebben voldoende informatie van mij gevraagd om hun beslissingen
goed te kunnen maken.

69%

69%

waren onpartijdig.

73%

73%

waren deskundig.

73%

73%

hebben mij professioneel behandeld.

79%

79%

hebben mij niet lang laten wachten op een beslissing op mijn
aanvraag

52%

52%

hebben mij mijn verhaal niet vaak laten herhalen

46%

46%

hebben mij doorverwezen naar andere instanties als dat nodig was.

44%

44%

De medewerkers van het Schadefonds Geweldsmisdrijven ...
1 Dienstverlening

0 niet ingedeeld

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven

85

Tabel B6.2
Overzicht van stellingen ervaring Schadefonds per hoofdaspect, gewogen

HOOFDASPECT

GEHEEL
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
ONEENS

NIET
MEE
EENS,
NIET
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
EENS

GEHEEL
MEE
EENS

hebben mij voldoende uitleg gegeven over het verloop van het
proces na het indienen van mijn aanvraag.

13%

6%

4%

13%

64%

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in mijn
zaak.

19%

10%

7%

15%

49%

zijn vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens omgegaan.

4%

2%

12%

6%

76%

hebben mij de redenen voor hun beslissingen laten weten.

9%

3%

5%

14%

68%

hebben mij beleefd behandeld.

6%

3%

2%

6%

83%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

13%

7%

5%

12%

63%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

10%

6%

5%

9%

71%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

9%

6%

5%

12%

68%

hebben medeleven getoond.

10%

6%

7%

13%

65%

hebben een juiste financiële tegemoetkoming gegeven.

29%

7%

11%

12%

40%

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen, voordat
zij een beslissing namen.

17%

6%

9%

12%

56%

hebben voldoende informatie van mij gevraagd om hun beslissingen
goed te kunnen maken.

15%

8%

7%

14%

56%

waren onpartijdig.

10%

3%

14%

6%

66%

waren deskundig.

9%

5%

13%

11%

62%

hebben mij professioneel behandeld.

9%

4%

8%

11%

68%

hebben mij niet lang laten wachten op een beslissing op mijn
aanvraag

27%

11%

10%

9%

43%

hebben mij mijn verhaal niet vaak laten herhalen

29%

14%

11%

10%

36%

hebben mij doorverwezen naar andere instanties als dat nodig was.

38%

5%

13%

8%

36%

STELLING

De medewerkers van het Schadefonds Geweldsmisdrijven ...
1 Dienstverlening

0 niet ingedeeld

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven

86

Tabel B6.3
Overzicht van stellingen belang Schadefonds per hoofdaspect, naar weging (% waarde 4 en 5)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

u voldoende uitleg geven over het verloop van het proces na
het indienen van uw aanvraag?

85%

85%

u op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in uw zaak?

85%

85%

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaan?

95%

95%

u de redenen voor hun beslissingen laten weten?

87%

87%

u beleefd behandelen?

93%

92%

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

87%

87%

u het gevoel geven dat u serieus wordt genomen?

95%

95%

begrip tonen voor uw situatie?

92%

92%

medeleven tonen?

82%

82%

u een juiste financiële tegemoetkoming geven?

79%

79%

u de gelegenheid geven uw verhaal te doen, voordat zij een
beslissing nemen?

91%

91%

voldoende informatie van u vragen om hun beslissingen goed te
kunnen maken?

94%

94%

onpartijdig zijn?

92%

92%

deskundig zijn?

95%

95%

u professioneel behandelen?

95%

95%

u niet lang laten wachten op een beslissing op uw aanvraag?

79%

79%

u uw verhaal niet vaak laten herhalen?

70%

70%

u doorverwijzen naar andere instanties als dat nodig is?

79%

79%

Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van het
Schadefonds Geweldsmisdrijven ...
1 Dienstverlening

0 niet ingedeeld

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven

87

Tabel B6.4
Overzicht van stellingen belang Schadefonds per hoofdaspect, gewogen
(1=eigenlijk niet zo belangrijk, 5=van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Dienstverlening

0 niet ingedeeld

STELLING

1

2

3

4

5
Van het
allergrootste
belang

Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van het
Schadefonds Geweldsmisdrijven ...

Eigen niet zo
belangrijk

u voldoende uitleg geven over het verloop van het proces na
het indienen van uw aanvraag?

2%

1%

11%

30%

55%

u op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in uw zaak?

3%

4%

8%

28%

57%

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaan?

1%

0%

4%

11%

83%

u de redenen voor hun beslissingen laten weten?

3%

2%

9%

26%

61%

u beleefd behandelen?

1%

1%

5%

27%

66%

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

2%

3%

8%

28%

60%

u het gevoel geven dat u serieus wordt genomen?

1%

1%

2%

16%

79%

begrip tonen voor uw situatie?

1%

3%

5%

23%

69%

medeleven tonen?

2%

4%

12%

28%

54%

u een juiste financiële tegemoetkoming geven?

3%

3%

15%

26%

53%

u de gelegenheid geven uw verhaal te doen, voordat zij een
beslissing nemen?

2%

0%

7%

26%

65%

voldoende informatie van u vragen om hun beslissingen goed te
kunnen maken?

1%

1%

4%

25%

69%

onpartijdig zijn?

2%

1%

5%

15%

77%

deskundig zijn?

1%

1%

3%

14%

81%

u professioneel behandelen?

1%

1%

4%

14%

80%

u niet lang laten wachten op een beslissing op uw aanvraag?

4%

4%

13%

30%

48%

u uw verhaal niet vaak laten herhalen?

6%

3%

22%

29%

40%

u doorverwijzen naar andere instanties als dat nodig is?

5%

3%

12%

24%

56%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven

88

Tabel B6.5
Overzicht van stellingen ervaring en belang Schadefonds per hoofdaspect, 2016, gewogen
(ervaring: % een beetje mee eens/geheel mee eens; belang: % van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Dienstverlening

0 niet ingedeeld

STELLING

ERVARING

BELANG

De medewerkers van het Schadefonds
Geweldsmisdrijven ...

2016

2016

hebben mij voldoende uitleg gegeven over het verloop van het
proces na het indienen van mijn aanvraag.

77%

55%

hebben mij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in
mijn zaak.

64%

57%

zijn vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens omgegaan.

82%

83%

hebben mij de redenen voor hun beslissingen laten weten.

82%

56%

hebben mij beleefd behandeld.

89%

66%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

75%

60%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

79%

79%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

80%

69%

hebben medeleven getoond.

77%

54%

hebben een juiste financiële tegemoetkoming gegeven.

53%

53%

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn verhaal te doen,
voordat zij een beslissing namen.

67%

65%

hebben voldoende informatie van mij gevraagd om hun
beslissingen goed te kunnen maken.

69%

69%

waren onpartijdig.

73%

77%

waren deskundig.

73%

81%

hebben mij professioneel behandeld.

79%

80%

hebben mij niet lang laten wachten op een beslissing op mijn
aanvraag

52%

48%

hebben mij mijn verhaal niet vaak laten herhalen

46%

40%

hebben mij doorverwezen naar andere instanties als dat nodig
was.

44%

61%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven

89

Tabel B6.6
Overzicht rangorde (gemiddelde) van stellingen belang Schadefonds
HOOFDASPECT

1 Dienstverlening

0 niet ingedeeld

STELLING

RANGORDE

Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van het
Schadefonds Geweldsmisdrijven ...

2016

u voldoende uitleg geven over het verloop van het proces na
het indienen van uw aanvraag?

12

u op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen in uw zaak?

13

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens omgaan?

1

u de redenen voor hun beslissingen laten weten?

10

u beleefd behandelen?

8

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

11

u het gevoel geven dat u serieus wordt genomen?

4

begrip tonen voor uw situatie?

7

medeleven tonen?

14

u een juiste financiële tegemoetkoming geven?

15

u de gelegenheid geven uw verhaal te doen, voordat zij een
beslissing nemen?

9

voldoende informatie van u vragen om hun beslissingen goed te
kunnen maken?

6

onpartijdig zijn?

5

deskundig zijn?

2

u professioneel behandelen?

3

u niet lang laten wachten op een beslissing op uw aanvraag?

17

u uw verhaal niet vaak laten herhalen?

18

u doorverwijzen naar andere instanties als dat nodig is?

16

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven

90

Tabel B6.7
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten ervaring Schadefonds (ongewogen)

Dienstverlening

N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

400

1,00

5,00

4,01

1,06

-1,07

0,12

0,14

0,24

Figuur B6.1
Histogram van hoofdaspecten ervaring Schadefonds (ongewogen)

Tabel B6.8
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten belang Schadefonds (ongewogen)

Belang dienstverlening

N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

400

1,00

5,00

4,54

0,56

-2,72

0,12

12,24

0,24

Figuur B6.2
Histogram van hoofdaspecten belang Schadefonds (ongewogen)

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven

91

Tabel B6.9
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring Schadefonds, 2016
DIENSTVERLENING
SIG. TOETS

B

SE

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde

-0,330

0,243

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld

0,126

0,440

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

-0,325

0,171

Geslacht (ref=vrouw)

0,138

0,115

Leeftijd

0,001

0,004

Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid

-0,089

0,125

Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid

0,055

0,132

Geboorteland (ref=NL)

0,176

0,160

0,090

0,125

-0,603

0,292

-0,089

0,156

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)
Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

-

R² adjusted

0,013

N

372

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05)
B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B.
Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Schadefonds Geweldsmisdrijven

92

7
BIJLAGE

Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

93

B7. Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen
Tabel B7.1
Overzicht van stellingen ervaring SIS per hoofdaspect, naar weging (% een beetje mee eens/geheel mee eens)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

was duidelijk.

81%

81%

gaf goed uitleg over hoe de inning van de schadevergoeding bij
de veroordeelde verloopt.

79%

79%

was van toepassing op mijn persoonlijke situatie.

81%

81%

legde uit waar ik als slachtoffer recht op had.

80%

80%

bracht mij op de hoogte van de ontwikkelingen in de zaak.

69%

69%

hebben mij beleefd behandeld.

93%

93%

hebben rekening gehouden met mijn positie als slachtoffer.

84%

85%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

79%

80%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

84%

85%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

82%

83%

hebben medeleven getoond.

74%

75%

hebben mij vriendelijk te woord gestaan.

90%

91%

hebben mij goed geïnformeerd.

80%

81%

hebben al mijn vragen beantwoord.

77%

78%

waren goed bereikbaar.

78%

79%

De informatie / de medewerkers van het Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen ...
1 Informatie

2 Bejegening

0 niet ingedeeld

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

94

Tabel B7.2
Overzicht van stellingen ervaring SIS per hoofdaspect, gewogen

HOOFDASPECT

GEHEEL
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
ONEENS

NIET
MEE
EENS,
NIET
MEE
ONEENS

EEN
BEETJE
MEE
EENS

GEHEEL
MEE
EENS

was duidelijk.

7%

6%

6%

15%

66%

gaf goed uitleg over hoe de inning van de schadevergoeding bij de
veroordeelde verloopt.

9%

6%

5%

20%

59%

was van toepassing op mijn persoonlijke situatie.

8%

4%

7%

22%

59%

legde uit waar ik als slachtoffer recht op had.

7%

6%

7%

20%

60%

bracht mij op de hoogte van de ontwikkelingen in de zaak.

18%

6%

7%

20%

49%

hebben mij beleefd behandeld.

4%

1%

2%

8%

86%

hebben rekening gehouden met mijn positie als slachtoffer.

5%

5%

5%

14%

71%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

7%

4%

9%

11%

69%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

8%

3%

4%

14%

71%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

8%

2%

6%

13%

70%

hebben medeleven getoond.

11%

5%

9%

8%

66%

hebben mij vriendelijk te woord gestaan.

3%

3%

3%

10%

81%

hebben mij goed geïnformeerd.

7%

7%

6%

14%

67%

hebben al mijn vragen beantwoord.

9%

6%

7%

13%

65%

waren goed bereikbaar.

9%

7%

5%

16%

62%

STELLING

De informatie / de medewerkers van het Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen ...
1 Informatie

2 Bejegening

0 niet ingedeeld

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

95

Tabel B7.3
Overzicht van stellingen belang SIS per hoofdaspect, naar weging (% waarde 4 en 5)
HOOFDASPECT

STELLING

ONGEWOGEN

GEWOGEN

duidelijk is?

95%

95%

uitlegt hoe de inning van de schadevergoeding bij de
veroordeelde verloopt?

85%

85%

van toepassing is op uw persoonlijke situatie?

86%

86%

uitlegt waar u als slachtoffer recht op heeft?

95%

95%

u voldoende op de hoogte brengt van de ontwikkelingen in de
zaak?

94%

94%

u beleefd behandelen?

93%

94%

rekening houden met uw positie als slachtoffer?

89%

90%

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

82%

83%

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

94%

94%

begrip tonen voor uw situatie?

88%

88%

medeleven tonen?

76%

77%

u vriendelijk te woord staan?

94%

94%

u goed informeren?

95%

95%

al uw vragen beantwoorden?

94%

94%

goed bereikbaar zijn?

93%

93%

Hoe belangrijk is het dat medewerkers van het
Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen ...
1 Informatie

2 Bejegening

0 niet ingedeeld

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

96

Tabel B7.4
Overzicht van stellingen belang SIS per hoofdaspect, gewogen
(1=eigenlijk niet zo belangrijk, 5=van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

STELLING
Hoe BELANGRIJK is het dat medewerkers van het Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen ...

1 Informatie

2 Bejegening

0 niet ingedeeld

1

2

3

4

5
Van het
allergrootste
belang

Eigen niet zo
belangrijk

duidelijk is?

0%

1%

3%

23%

72%

uitlegt hoe de inning van de schadevergoeding bij de
veroordeelde verloopt?

3%

4%

8%

32%

53%

van toepassing is op uw persoonlijke situatie?

1%

2%

11%

29%

58%

uitlegt waar u als slachtoffer recht op heeft?

0%

1%

3%

24%

71%

u voldoende op de hoogte brengt van de ontwikkelingen in de
zaak?

0%

2%

4%

25%

69%

u beleefd behandelen?

0%

0%

6%

35%

59%

rekening houden met uw positie als slachtoffer?

1%

1%

9%

27%

63%

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

2%

3%

12%

30%

53%

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

1%

1%

5%

27%

67%

begrip tonen voor uw situatie?

1%

1%

10%

32%

56%

medeleven tonen?

3%

1%

19%

33%

44%

u vriendelijk te woord staan?

0%

0%

6%

34%

60%

u goed informeren?

0%

1%

4%

20%

75%

al uw vragen beantwoorden?

1%

0%

6%

22%

72%

goed bereikbaar zijn?

1%

1%

6%

29%

64%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

97

Tabel B7.5
Overzicht van stellingen ervaring en belang SIS per hoofdaspect, 2016, gewogen
(ervaring: % een beetje mee eens/geheel mee eens; belang: % van het allergrootste belang)
HOOFDASPECT

1 Informatie

2 Bejegening

0 niet ingedeeld

STELLING

ERVARING

BELANG

De informatie / de medewerkers van het Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen ...

2016

2016

was duidelijk.

81%

72%

gaf goed uitleg over hoe de inning van de schadevergoeding bij
de veroordeelde verloopt.

79%

53%

was van toepassing op mijn persoonlijke situatie.

81%

58%

legde uit waar ik als slachtoffer recht op had.

80%

71%

bracht mij op de hoogte van de ontwikkelingen in de zaak.

69%

69%

hebben mij beleefd behandeld.

93%

59%

hebben rekening gehouden met mijn positie als slachtoffer.

85%

63%

hebben belangstelling getoond voor mijn persoonlijke verhaal.

80%

53%

hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus werd genomen.

85%

67%

hebben begrip getoond voor mijn situatie.

83%

56%

hebben medeleven getoond.

75%

44%

hebben mij vriendelijk te woord gestaan.

91%

60%

hebben mij goed geïnformeerd.

81%

75%

hebben al mijn vragen beantwoord.

78%

72%

waren goed bereikbaar.

79%

64%

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

98

Tabel B7.6
Overzicht rangorde (gemiddelde) van stellingen belang SIS per hoofdaspect
HOOFDASPECT

STELLING
Hoe belangrijk is het dat medewerkers van het
Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen ...

1 Informatie

2 Bejegening

0 niet ingedeeld

RANGORDE

2016

duidelijk is?

2

uitlegt hoe de inning van de schadevergoeding bij de
veroordeelde verloopt?

14

van toepassing is op uw persoonlijke situatie?

12

uitlegt waar u als slachtoffer recht op heeft?

4

u voldoende op de hoogte brengt van de ontwikkelingen in de
zaak?

5

u beleefd behandelen?

9

rekening houden met uw positie als slachtoffer?

10

belangstelling tonen voor uw persoonlijke verhaal?

13

u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?

6

begrip tonen voor uw situatie?

11

medeleven tonen?

15

u vriendelijk te woord staan?

8

u goed informeren?

1

al uw vragen beantwoorden?

3

goed bereikbaar zijn?

7

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

99

Tabel B7.7
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten ervaring SIS (ongewogen)
N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

Informatie

242

1,00

5,00

4,13

1,04

-1,41

0,16

1,44

0,31

Bejegening

115

1,00

5,00

4,39

1,03

-2,06

0,23

3,54

0,45

Figuur B7.1
Histogram van hoofdaspecten ervaring SIS (ongewogen)

Tabel B7.8
Beschrijvende statistiek van hoofdaspecten SIS (ongewogen)
N

MIN

MAX

GEM.

SD

SCHEEFHEID

SE SCHEEFHEID

KURTOSIS

SE KURTOSIS

Belang informatie

245

1,80

5,00

4,51

0,56

-1,63

0,16

4,17

0,31

Belang bejegening

177

1,71

5,00

4,42

0,63

-1,03

0,18

1,11

0,36

Figuur B7.2
Histogram van hoofdaspecten belang SIS (ongewogen)

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

100

Tabel B7.9a
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring SIS, 2016
INFORMATIE

BEJEGENING

TOTAAL

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)
Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde
Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld
Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld
PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)
Leeftijd
Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid
Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid
Geboorteland (ref=NL)
CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)

-

Aanvullende steekproef (ref=nee)
Gemerkte case (ref=nee)

+

2e ronde nabellen (ref=nee)

R² adjusted

0,041

0,078

0,013

N

234

112

235

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05). Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

101

Tabel B7.9b
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ervaring SIS, 2016
INFORMATIE

BEJEGENING

TOTAAL

B

SE

B

SE

B

SE

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde

-0,061

0,525

0,426

0,519

0,090

0,474

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld

0,162

0,384

0,041

0,419

0,063

0,347

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

0,181

1,033

-0,002

0,999

0,297

0,933

Geslacht (ref=vrouw)

0,109

0,135

0,345

0,184

0,151

0,122

Leeftijd

0,006

0,006

0,002

0,008

0,002

0,005

Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid

0,121

0,161

0,083

0,222

0,042

0,145

Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid

0,056

0,156

-0,172

0,222

0,027

0,141

Geboorteland (ref=NL)

0,930

0,594

0,173

0,572

0,586

0,536

Online (ref=telefonisch)

-0,337

0,146

-0,120

0,205

-0,237

0,131

Aanvullende steekproef (ref=nee)

0,076

0,154

-0,342

0,213

0,003

0,139

Gemerkte case (ref=nee)

0,408

0,173

0,327

0,318

0,247

0,156

2e ronde nabellen (ref=nee)

0,279

0,228

0,308

0,312

0,307

0,206

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted

0,041

0,078

0,013

N

234

112

235

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B.
Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS)

102

8
BIJLAGE

Uitkomsten ketensamenwerking

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

103

B8. Uitkomsten ketensamenwerking
Inleiding
In de hoofdstukken in het hoofdrapport staat de ondersteuning door afzonderlijke ketenorganisaties aan
slachtoffers centraal en de ontwikkeling hierin ten opzichte van 2012. In de vragenlijst die is gebruikt
voor de Slachtoffermonitor van 2016 zijn ook vragen opgenomen over de samenwerking en informatieuitwisseling tussen de ketenpartners. Deze vragen hadden een meer verkennend karakter en er waren op
voorhand geen expliciete verwachtingen ten aanzien van de factoren die van invloed zijn op de ervaren
ketensamenwerking. De onderzoeksuitkomsten in deze bijlage zijn gebaseerd op de respons van 1.592
slachtoffers die met twee of meer instanties contact hebben gehad.
De belangrijkste uitkomsten uit dit hoofdstuk zijn:
 In totaal heeft twee derde van de slachtoffers met twee of meer ketenorganisaties contact gehad in
verband met het misdrijf dat hun of een naaste is overkomen. Een derde heeft met één organisatie te
maken gehad.
 De samenwerking tussen ketenpartners wordt gemiddeld met een 6,8 beoordeeld. Voor de
informatie-uitwisseling geeft men gemiddeld een 6,7.
 Bij beide aspecten (samenwerking en informatie-uitwisseling) is er sprake van een ‘U-vorm’, als de
beoordeling wordt afgezet tegen de lengte van de keten. Slachtoffers zijn het meest positief bij
relatief korte en lange ketens (bestaande uit twee respectievelijk zes organisaties). Slachtoffers die
te maken hebben met vier ketenpartners zijn gemiddeld het minst te spreken over de samenwerking
en informatie-uitwisseling tussen ketenorganisaties.
 Slachtoffers van zedendelicten zijn positiever over de informatie-uitwisseling dan slachtoffers van
overige geweldsdelicten.
 Slachtoffers die buiten Nederland zijn geboren, zijn positiever over de ketensamenwerking dan
slachtoffers die in Nederland zijn geboren. Dit geldt voor zowel de samenwerking als de informatieuitwisseling.
 Opleidingsniveau heeft geen invloed op het oordeel over de samenwerking, maar wel op de
informatie-uitwisseling. Laagopgeleiden zijn positiever over dit aspect dan middelbaar en
hoogopgeleiden.
In de volgende paragrafen worden deze uitkomsten verder uitgediept. Paragraaf 8.2 geeft een algemeen
beeld van de ketensamenwerking. Daarna volgen in paragraaf 8.3 de ervaringen van slachtoffers met
ketenpartners op het gebied van samenwerking en informatie-uitwisseling. In paragraaf 8.4 wordt
gekeken naar verschillen die samenhangen met de aard van het delict en (in paragraaf 8.5) met de
kenmerken van het slachtoffer. Tot slot wordt in paragraaf 8.6 antwoord gegeven op de onderzoeksvraag
van dit hoofdstuk.

Algemeen beeld van ketensamenwerking
Hoe ziet de ketensamenwerking eruit? Figuur 8.1 geeft in een stroomschema weer met welke
ketenpartners – in welke volgorde – slachtoffers te maken kunnen hebben. De ketensamenwerking kan
op twee manieren beginnen:
 Het slachtoffer of iemand anders doet aangifte van het misdrijf bij de politie.22
 Slachtofferhulp neemt contact op met het slachtoffer of hij/zij zoekt zelf contact met Slachtofferhulp.

22

Overigens zijn ook andere situaties mogelijk, zoals het geval waarin de politie het misdrijf zelf ontdekt.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

104

De politie neemt de aangifte op en is verantwoordelijk voor de opsporing van de dader. Voor zover het
slachtoffer nog geen contact heeft gehad met Slachtofferhulp wordt hij door de politie op deze
mogelijkheid gewezen en indien nodig doorverwezen.23
Als een dader in beeld is, beslist het Openbaar Ministerie (OM) over de vervolging van deze dader. Indien
het OM tot vervolging overgaat, kan het komen tot een rechtszaak bij de rechtbank.
Het OM doet echter zelf ook zaken af. Bij een veroordeling van de dader kan aan hem een
schadevergoedingsmaatregel aan het slachtoffer worden opgelegd, die vervolgens door het Centraal
Justitieel Incassobureau (CJIB) wordt geïnd voor het slachtoffer.
Figuur 8.1

Stroomschema ketensamenwerking24

SIS

Bron: Ministerie van Veiligheid en Justitie (2014). De mogelijkheid tot doorverwijzing van OM naar SHN en de opname van het SIS (in
het groene kader) zijn een toevoeging op de oorspronkelijke figuur.

Het stroomschema maakt duidelijk dat er op een aantal punten een vaste volgorde in de keten is
(figuur 8.1).25 Zo is er in principe eerst contact met Slachtofferhulp, voordat een financiële
tegemoetkoming bij het Schadefonds Geweldsmisdrijven (SGM) wordt aangevraagd.26 De opeenvolging
van politie, OM en rechtbank is vastgelegd in het Nederlandse strafprocesrecht, waarbij aan deze
instanties de taak van respectievelijk opsporing, vervolging en berechting is toegewezen. Verder draagt
het CJIB zorg voor de inning van de schadevergoedingsmaatregel, die door de rechter aan de
veroordeelde is opgelegd, alsook voor het doen van uitkeringen uit het Voorschotfonds aan slachtoffers.
23

Ook andere organisaties kunnen overigens doorverwijzen naar Slachtofferhulp.

24

De Raad voor Rechtsbijstand, Perspectief Herstelbemiddeling (voorheen Slachtoffer in Beeld) en de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI)

namen niet deel aan het onderzoek.
25

Er is geen filter toegepast op ‘onmogelijke’ ketens; de instanties waarmee de respondent naar eigen zeggen contact heeft gehad, zijn

als uitgangspunt voor de ketenanalyse genomen.
26

Uitzonderingen zijn mogelijk. Het slachtoffer kan zonder tussenkomst van Slachtofferhulp een aanvraag indienen bij het

Schadefonds.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

105

Het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS), onderdeel van het CJIB en onder
verantwoordelijkheid van het OM, houdt het slachtoffer op de hoogte van de inning van de
schadevergoedingsmaatregel. Verder informeert het SIS slachtoffers over het recht op uitkering uit het
Voorschotfonds en verstrekt zij informatie over de uitkering zelf.
In totaal heeft twee derde van de slachtoffers met twee of meer organisaties contact gehad in verband
met het misdrijf dat hun of een naaste is overkomen (figuur 8.2). Deze groep heeft de vragen over de
ketensamenwerking beantwoord. Een derde van de slachtoffers heeft met één organisatie te maken
gehad.27
Figuur 8.2

Aantal ketenorganisaties waarmee slachtoffers contact hebben gehad (2016)
50%

40%

30%

33%

20%
16%

16%

10%

15%

12%
8%

0%
1

2

3

4

5

6

Verder is gekeken naar veelvoorkomende combinaties van ketenpartners. In figuur 8.3 is de top 8 van
combinaties weergegeven met een voldoende aantal respondenten voor een betrouwbare vergelijking.28
Van degenen die met twee of meer organisaties te maken hebben gehad, heeft een op de zeven alleen
contact gehad met de politie en Slachtofferhulp Nederland (SHN). Ook de combinatie van alle zes
partners: politie, Openbaar Ministerie (OM), rechtbank, SHN, Schadefonds (SGM) en Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen (SIS) komt relatief vaak voor. In alle veelvoorkomende
combinaties speelt de politie als ketenpartner een rol en in alle veelvoorkomende lange combinaties
(4 of meer ketenpartners) spelen in ieder geval de politie, het OM, SHN en de rechtbank een rol.

27

Bij de interpretatie van de uitkomsten in dit hoofdstuk moet er rekening mee worden gehouden dat niet alle slachtoffers in dit

onderzoek de volledige keten al hebben doorlopen. Bijvoorbeeld: de steekproef van de politie heeft betrekking op slachtoffers die
tussen 1 mei 2016 en 31 augustus 2016 aangifte hebben gedaan bij de politie. Indien tot vervolging en vervolgens berechting wordt
overgegaan, is het goed mogelijk dat dit traject op het moment van bevraging (februari-juni 2017) nog niet is afgerond.
28

Hierbij is als ondergrens n=100 gehanteerd. De combinatie “Politie, OM, Rechtbank, SHN en SIS” heeft 99 waarnemingen en is ook

meegenomen.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

106

Figuur 8.3

Meest voorkomende combinaties van ketenpartners (2016)
(indien twee of meer ketenpartners)
Politie, SHN

12%

Politie, OM, Rechtbank, SHN, SGM, SIS

12%

Politie, OM, Rechtbank, SHN

9%

Politie, OM, Rechtbank, SHN, SGM

9%

Politie, OM, SHN

8%

Politie, OM

7%

Politie, OM, Rechtbank, SHN, SIS

7%

Politie, SHN, SGM

6%

Overige combinaties

31%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Beoordeling samenwerking en informatie-uitwisseling
Overall wordt de samenwerking tussen ketenorganisaties met een 6,8 beoordeeld. Voor de informatieuitwisseling wordt een lager cijfer (6,7) gegeven.29 Dit is weergegeven in figuur 8.4. Bij beide aspecten
zijn ruim vier op de tien slachtoffers (zeer) positief (rapportcijfer 8 of hoger). Ten aanzien van
samenwerking is 21 procent (zeer) negatief (rapportcijfer 5 of lager), bij informatie-uitwisseling is dit 24
procent (figuur 8.5). Er zijn in antwoord op open vragen verschillende redenen gegeven waarom
slachtoffers minder positief zijn. Deze redenen zijn tot vier hoofdcategorieën teruggebracht
(zie figuur 8.6):
1 Communicatie / bejegening
2 Informatievoorziening en –uitwisseling
3 Doorlooptijd
4 Eindresultaat
Zowel bij het rapportcijfer voor samenwerking als voor informatie-uitwisseling is sprake van een ‘U-vorm’
als de beoordeling wordt afgezet tegen de lengte van de keten (figuur 8.4). Slachtoffers zijn het meest
positief bij relatief korte en lange ketens (bestaande uit twee respectievelijk zes organisaties). Degenen
die te maken hebben met vier ketenpartners zijn gemiddeld het minst positief over de samenwerking en
informatie-uitwisseling tussen ketenorganisaties. Dit effect blijft overeind, als rekening wordt gehouden
met persoons- en delictkenmerken in de analyse.

29

Gepaarde t-toets, 𝑡1219 =2,33, P=0,02.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

107

Figuur 8.4

Beoordeling samenwerking en informatie-uitwisseling, naar lengte keten (2016)
8
7

7,0 6,9

6

6,6 6,5

6,4 6,4

6,7 6,7

3

4

5

7,2 7,1

6,8 6,7

5
4
3
2
1
0
2

Samenwerking

6

Totaal

Informatie-uitwisseling

Figuur 8.5

Beoordeling samenwerking en informatie-uitwisseling (2016)
Samenwerking

21%

35%

44%

Informatie-uitwisseling

24%

33%

43%

0%

20%

40%
1-5

60%
6-7

80%

100%

8-10

De samenwerking tussen politie en Slachtofferhulp wordt het hoogst gewaardeerd (7,3) als slachtoffers te
maken hebben met alleen deze twee ketenpartners. Ook zijn slachtoffers verhoudingsgewijs positief over
de samenwerking tussen politie en OM (7,1; zie tabel 8.1). Dit geldt ook voor de situatie wanneer alle zes
partners deel uitmaken van de keten (7,2). De informatie-uitwisseling tussen politie en OM wordt met
een 7,2 het hoogst beoordeeld, gevolgd door de volledige keten met alle zes partners (7,1).
Tabel 8.1
Beoordeling 2016 naar ketensamenstelling (gemiddelden, rapportcijfer 1-10)
KETENSAMENSTELLING

SAMENWERKING

INFORMATIE-UITWISSELING

Politie, SHN

7,3

6,9

Politie, OM, Rechtbank, SHN, SGM, SIS

7,2

7,1

Politie, OM, Rechtbank, SHN

6,3

6,3

Politie, OM, Rechtbank, SHN, SGM

6,6

6,6

Politie, OM, SHN

6,4

6,4

Politie, OM

7,1

7,2

Politie, OM, Rechtbank, SHN, SIS

6,7

6,8

Politie, SHN, SGM

6,9

6,5

Overige combinaties

6,5

6,5

TOTAAL

6,8

6,7

Vet: significant positievere beoordeling (P<0,05) ten opzicht van het gem. van andere combinaties op basis van multivariate analyse
(zie bijlage B8).

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

108

Ervaringen per delictgroep
Een belangrijke vraag is in hoeverre er verschillen bestaan tussen de ervaringen van slachtoffers van
verschillende delictgroepen. Oordelen slachtoffers van het ene type delict anders dan slachtoffers van
andere delicten? Om hier zicht op te krijgen, zijn slachtoffers ingedeeld in drie hoofdgroepen van delicten
waar ze mee te maken hebben gehad. Hierbij is uitgegaan van het misdrijf dat zij in de enquête hebben
opgegeven dat hun of een naaste is overkomen, en waarvoor zij de vragenlijst verder hebben ingevuld.
Deze delictgroepen zijn:
 Geweldsmisdrijven (dreiging met lichamelijk geweld, mishandeling, stalking, seksueel geweld,
huiselijk geweld, moord of doodslag, gijzeling/ontvoering)
 Vermogensmisdrijven (diefstal, inbraak, overval, oplichting/fraude, al dan niet via internet)
 Vernielingen/misdrijven tegen de openbare orde en veiligheid (vandalisme/vernieling)
De ervaringen van slachtoffers tussen de drie delictgroepen verschillen niet significant (tabel 8.2). Binnen
de delictgroep geweldsmisdrijven oordelen slachtoffers van zedendelicten significant positiever over de
informatie-uitwisseling dan slachtoffers van overige geweldsdelicten (tabel 8.3).
Tabel 8.2
Ervaringen 2016 naar delictgroep (gemiddelden, rapportcijfer 1-10)
GEWELDSDELICTEN
(N=921)

VERMOGENSDELICTEN
(N=422)

OPENBARE ORDE EN
VEILIGHEID (N=94)

Samenwerking

6,6

7,0

6,7

Informatie-uitwisseling

6,5

6,9

6,5

Geen significante verschillen in ervaring (P<0,05) naar delictgroep op basis van multivariate analyse (zie bijlage B8).

Tabel 8.3
Ervaringen 2016 naar type geweldsdelict (gemiddelden, rapportcijfer 1-10)
ZEDENDELICTEN
(N=181)

OVERIGE
GEWELDSDELICTEN
(N=740)

Samenwerking

6,7

6,6

Informatie-uitwisseling

6,7

6,5

Vet: significant positievere ervaringen (P<0,05) ten opzicht van overige geweldsdelicten op basis van multivariate analyse
(zie bijlage B8).

Leesvoorbeeld tabel 8.2 en 8.3

Er is geen significant verschil tussen de ervaring van slachtoffers van een geweldsmisdrijf en de gemiddelde
ervaring van slachtoffers van de overige delicten.

Slachtoffers van een zedendelict zijn significant positiever over de informatie-uitwisseling tussen ketenpartners
dan slachtoffers van overige geweldsdelicten.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

109

Ervaringen naar persoonskenmerken
In deze paragraaf wordt nagegaan in hoeverre de ervaringen van slachtoffers met de ketensamenwerking
samenhangen met persoonskenmerken, zoals leeftijd, geslacht, opleidingsniveau en geboorteland. De
analyse richt zich op de vraag of persoonskenmerken van invloed zijn op de waardering van de
samenwerking en informatie-uitwisseling tussen ketenpartners.
Geslacht. Er is geen samenhang tussen de ervaringen met de samenwerking en
informatie-uitwisseling tussen ketenpartners en het geslacht van de slachtoffers.
Mannen en vrouwen hebben een vergelijkbaar oordeel over de ketensamenwerking.
Leeftijd. Oudere slachtoffers zijn even positief over de samenwerking en
informatie-uitwisseling tussen ketenpartners als jongere slachtoffers.
Geboorteland. Slachtoffers die niet in Nederland zijn geboren, zijn positiever over
de ketensamenwerking dan slachtoffers die in Nederland zijn geboren. Dit geldt voor
zowel de samenwerking als de informatie-uitwisseling.
Opleidingsniveau. Opleidingsniveau heeft geen invloed op het oordeel over de
samenwerking, maar wel op de informatie-uitwisseling. Laagopgeleiden zijn
positiever over dit aspect dan middelbaar en hoogopgeleiden.

Conclusies
Dit hoofdstuk wordt afgesloten met de beantwoording van de aanvullende onderzoeksvraag met
betrekking tot de ketensamenwerking: In welke mate is er sprake van samenhang tussen de lengte van
de keten van justitiële dienstverlening, en de beoordeling van slachtoffers voor de samenwerking en de
informatie-uitwisseling tussen de ketenpartners?
Slachtoffers die te maken hebben gehad met twee of meer ketenorganisaties (twee derde van het totaal)
zijn tamelijk positief over de ketensamenwerking. De samenwerking tussen ketenpartners wordt
gemiddeld met een 6,8 beoordeeld. Voor de informatie-uitwisseling geeft men gemiddeld een 6,7.
Slachtoffers zijn het meest positief bij relatief korte en lange ketens (bestaande uit twee respectievelijk
zes organisaties). Een mogelijke verklaring is dat het bij korte ketens gaat om relatief eenvoudige zaken,
waarmee de ervaringen verhoudingsgewijs positief zijn. Verder is het mogelijk dat een deel van de
slachtoffers in dit onderzoek nog aan het begin van de keten staat. De afloop – die een mogelijk effect
heeft op de ervaringen – is dan nog onzeker en er heeft nog weinig overdracht hoeven plaats te vinden.
Bij zeer ernstige zaken met een lange keten wordt doorgaans een casemanager van Slachtofferhulp
aangewezen en is er in voorkomende gevallen een familierechercheur en/of zaaksofficier betrokken. Deze
vorm van coördinatie kan mogelijk bijdragen aan de positieve ervaringen van deze groep slachtoffers.
Verder onderzoek (naar voltooide ketens) kan meer licht werpen op deze relatie.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

110

Tabel B8.1a
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ketensamenwerking, 2016
SAMENWERKING

INFORMATIE

-

-

+

+

LENGTE KETEN
Aantal instanties contact gehad
Aantal instanties contact gehad

2

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)
Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde
Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld

+

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld
PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)
Leeftijd
Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid

+

Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid

+

+

-

-

R² adjusted

0,026

0,018

N

1.368

1.279

Geboorteland (ref=NL)
CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)
Aanvullende steekproef (ref=nee)
Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05).
Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

111

Tabel B8.1b
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ketensamenwerking, 2016
SAMENWERKING

INFORMATIE

B

SE

B

SE

Aantal instanties contact gehad

-0,415

0,135

-0,343

0,146

Aantal instanties contact gehad2

0,368

0,099

0,345

0,105

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde

-0,202

0,164

-0,051

0,176

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld

0,141

0,243

-0,021

0,260

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

0,372

0,194

0,408

0,207

Geslacht (ref=vrouw)

0,208

0,124

0,026

0,133

Leeftijd

0,003

0,004

0,003

0,004

Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid

0,182

0,132

0,290

0,140

Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid

-0,026

0,139

0,007

0,149

Geboorteland (ref=NL)

0,629

0,204

0,486

0,216

Online (ref=telefonisch)

-0,069

0,129

-0,044

0,136

Aanvullende steekproef (ref=nee)

0,149

0,183

0,127

0,197

Gemerkte case (ref=nee)

0,103

0,177

0,041

0,189

2e ronde nabellen (ref=nee)

-0,556

0,180

-0,562

0,193

LENGTE KETEN

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted

0,026

0,018

N

1.368

1.279

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B.
Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

112

Tabel B8.2a
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ketenondersteuning, 2016
SAMENWERKING

INFORMATIE

+

+

SAMENSTELLING KETEN
Politie, SHN vs. rest
Politie, OM, Rechtbank, SHN, SFG, SIS vs. rest
Politie, OM, Rechtbank, SHN vs. rest
Politie, OM, Rechtbank, SHN, SFG vs. rest
Politie, OM, SHN vs. rest
Politie, OM vs. rest
Politie, OM, Rechtbank, SHN, SIS vs. rest
Politie, SHN, SFG vs. rest
DELICTKENMERKEN (deviatiecontrasten)
Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde
Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en geweld

+

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld
PERSOONSKENMERKEN
Geslacht (ref=vrouw)
Leeftijd
Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en hoogopgeleid

+

Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid

+

+

-

-

R² adjusted

0,026

0,016

N

1.368

1.279

Geboorteland (ref=NL)
CONTROLEVARIABELEN
Online (ref=telefonisch)
Aanvullende steekproef (ref=nee)
Gemerkte case (ref=nee)
2e ronde nabellen (ref=nee)

Meervoudige lineaire regressie, + significant positief, - significant negatief (α=0,05).
Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

113

Tabel B8.2b
Effect van delict-, persoons- en andere kenmerken op ketenondersteuning, 2016
SAMENWERKING

INFORMATIE

B

SE

B

SE

Politie, SHN vs. rest

0,284

0,159

0,115

0,172

Politie, OM, Rechtbank, SHN, SFG, SIS vs.
rest

0,376

0,162

0,399

0,169

Politie, OM, Rechtbank, SHN vs. rest

-0,331

0,179

-0,299

0,195

Politie, OM, Rechtbank, SHN, SFG vs. rest

-0,127

0,186

-0,121

0,195

Politie, OM, SHN vs. rest

-0,265

0,186

-0,260

0,204

Politie, OM vs. rest

0,344

0,223

0,453

0,242

Politie, OM, Rechtbank, SHN, SIS vs. rest

-0,171

0,214

0,049

0,223

Politie, SHN, SFG vs. rest

0,112

0,216

-0,138

0,231

Geweldsmisdrijf (incl. zeden) t.o.v. gem.
vermogen en openbare orde

-0,201

0,168

-0,006

0,181

Openbare orde t.o.v. gem. vermogen en
geweld

0,149

0,245

-0,053

0,263

Zedenmisdrijf t.o.v. overig geweld

0,377

0,195

0,424

0,208

Geslacht (ref=vrouw)

0,210

0,124

0,021

0,133

Leeftijd

0,003

0,004

0,003

0,004

Laagopgeleid t.o.v. gem. middelbaar en
hoogopgeleid

0,173

0,132

0,290

0,141

Middelbaar opgeleid t.o.v. hoogopgeleid

-0,035

0,139

0,013

0,149

Geboorteland (ref=NL)

0,618

0,205

0,503

0,217

Online (ref=telefonisch)

-0,076

0,129

-0,047

0,137

Aanvullende steekproef (ref=nee)

0,158

0,185

0,125

0,200

Gemerkte case (ref=nee)

0,136

0,178

0,066

0,190

2e ronde nabellen (ref=nee)

-0,570

0,182

-0,549

0,194

SAMENSTELLING KETEN

DELICTKENMERKEN
(deviatiecontrasten)

PERSOONSKENMERKEN

CONTROLEVARIABELEN

R² adjusted

0,026

0,016

N

1.368

1.279

Meervoudige lineaire regressie, B=ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt, SE=standaardfout van B.
Uitgevoerd op ongewogen data.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Uitkomsten ketenondersteuning

114

9
BIJLAGE

Overeenstemming zelf opgegeven delict en delict steekproef

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Overeenstemming zelf opgegeven delict en delict steekproef

115

B9. Overeenstemming zelf opgegeven delict en delict steekproef
Tabel B9.1
Overeenkomst zelf opgegeven delict en delict steekproef (politie), 2016
REGISTRATIE

VERMOGEN

OPENBARE
ORDE

GEWELD

ZEDEN

TOTAAL

Vermogensdelict

321

17

12

1

351

Openbare orde

11

126

8

1

146

Geweld excl. zeden

15

18

216

5

254

Geweld uitsluitend zeden

4

1

0

111

116

TOTAAL

351

162

236

118

867

OVEREENSTEMMING

91%

78%

92%

94%

89%

ZELF OPGEGEVEN

Tabel B9.2
Overeenkomst zelf opgegeven delict en delict steekproef (Openbaar Ministerie), 2016
REGISTRATIE

VERMOGEN

OPENBARE
ORDE

GEWELD

ZEDEN

TOTAAL

Vermogensdelict

204

12

6

1

223

Openbare orde

5

38

2

0

45

Geweld excl. zeden

22

51

142

5

220

Geweld uitsluitend zeden

1

1

2

70

74

Totaal

232

102

152

76

562

OVEREENSTEMMING

88%

37%

93%

92%

81%

ZELF OPGEGEVEN

Tabel B9.3
Overeenkomst zelf opgegeven delict en delict steekproef (Schadefonds Geweldsmisdrijven), 2016
REGISTRATIE

VERMOGEN

OPENBARE
ORDE

GEWELD

ZEDEN

TOTAAL

Vermogensdelict

22

0

54

0

76

Openbare orde

0

0

10

0

10

Geweld excl. zeden

3

0

277

11

291

Geweld uitsluitend zeden

1

0

2

49

52

26

0

343

60

429

85%

-

81%

82%

81%

ZELF OPGEGEVEN

Totaal
OVEREENSTEMMING

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Overeenstemming zelf opgegeven delict en delict steekproef

116

Tabel B9.4
Overeenkomst zelf opgegeven delict en delict steekproef (SIS), 2016
REGISTRATIE

VERMOGEN

OPENBARE
ORDE

GEWELD

ZEDEN

TOTAAL

Vermogensdelict

131

4

4

0

139

Openbare orde

7

42

2

0

51

Geweld excl. zeden

21

26

109

0

156

Geweld uitsluitend zeden

0

0

1

0

1

Totaal

159

72

116

0

347

OVEREENSTEMMING

82%

58%

94%

-

81%

ZELF OPGEGEVEN

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Overeenstemming zelf opgegeven delict en delict steekproef

117

10
BIJLAGE

Literatuurlijst

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Literatuurlijst

118

B10. Literatuurlijst
Beleidsdocumenten
Ministerie van Veiligheid en Justitie. (2013). Recht doen aan slachtoffers: visiedocument. Den Haag:
Ministerie van Veiligheid en Justitie.
Ministerie van Veiligheid en Justitie. (2014). Eindrapport Beleidsdoorlichting Artikel 34.4 Slachtofferzorg.
Den Haag: Ministerie van Veiligheid en Justitie.
Schadefonds Geweldsmisdrijven. (2017a). Jaarverslag 2016. Opgehaald van https://schadefonds.nl/
het-schadefonds/informatie/jaarverslagen/
Schadefonds Geweldsmisdrijven. (2017b). Overzicht beleidswijzigingen 2016. Den Haag: Schadefonds
Geweldsmisdrijven.
Rapporten
Andringa, W., Klein Kranenburg, L., Bouwmeester, J. & ten Doeschot, F. (2017). Tweede meting
Slachtoffermonitor - hoofdrapport. Enschede: I&O Research.
Klerx-van Mierlo, F., Pemberton, A. & Lodewijks, I. (2011). Vervolg Kwaliteitsmeting Slachtofferzorg.
Tilburg: INTERVICT/PrismaPrint.
Timmermans, M., Van den Tillaart, J. & Homburg, G. (2012). Eerste meting Slachtoffermonitor:
Ervaringen van slachtoffers met justitiële slachtofferondersteuning. Deel 1: politie. Amsterdam:
Regioplan.
Timmermans, M., Van den Tillaart, J. & Homburg, G. (2013). Eerste meting Slachtoffermonitor:
Ervaringen van slachtoffers met justitiële slachtofferondersteuning. Deel 2: Openbaar Ministerie,
Rechtspraak & Slachtofferhulp Nederland. Amsterdam: Regioplan/Ipsos Synovate.
Van Mierlo, F., Pemberton, A. & Van Tol, R. (2009). Van tevredenheid naar kwaliteit: een meetinstrument
voor de slachtofferzorg. Tilburg: INTERVICT/PrismaPrint.
Wetenschappelijke bronnen (boeken, artikelen, proefschriften)
ten Boom, A. (2016). Slachtoffers van misdrijven door intimi, kennissen of vreemden: Verschillen in
context, ervaringen en behoeften met betrekking tot justitie. Proefschift, Tilburg University. S.l.:
Ridderprint BV.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J. & Anderson, R. E. (2010). Multivariate Data Analysis (7e ed.). Upper
Saddle River, NJ: Pearson.
Van Goor, H., & Van Goor, A. (2007). The usefulness of the Basic Question Procedure for determining
non-response bias in substantive variables - A test of four telephone questionnaires. International
Journal of Market Research, 49(2), 221-236.
Websites
Openbaar Ministerie. (2017a). Veel voorkomende criminaliteit (ZSM). Opgehaald van
https://www.om.nl/onderwerpen/werkwijze-van-het-om/
Openbaar Ministerie. (2017b). Voorbeelden van ZSM. Opgehaald van https://www.om.nl/vasteonderdelen/zoeken/@24446/voorbeelden-zsm/

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Literatuurlijst

119

Wetten en algemene maatregelen van bestuur
Besluit van 24 juli 2010, houdende vaststelling van het Uitvoeringsbesluit voorschot
schadevergoedingsmaatregel (Uitvoeringsbesluit voorschot schadevergoedingsmaatregel) (Stb.
2010, 311). Opgehaald van http://wetten.overheid.nl/BWBR0027994/
Wet van 26 juni 1975, houdende voorlopige regeling schadefonds geweldsmisdrijven (Wet schadefonds
geweldsmisdrijven) (Stb. 1975, 382). Opgehaald van http://wetten.overheid.nl/BWBR0002979/
Wet van 17 december 2009 tot wijziging van het Wetboek van Strafvordering en het Wetboek van
Strafrecht ter versterking van de positie van het slachtoffer in het strafproces (Stb. 2010, 1).
Opgehaald van http://wetten.overheid.nl/BWBR0027053/
Wet van 14 april 2016 tot wijziging van het Wetboek van Strafvordering ter aanvulling van het
spreekrecht van slachtoffers en nabestaanden in het strafproces en wijziging van de Wet
schadefonds geweldsmisdrijven ter uitbreiding van de mogelijkheid van uitkering aan
nabestaanden (Stb. 2016, 160). Opgehaald van http://wetten.overheid.nl/BWBR0037880/
Overige bronnen
WODC. (2016). Beschrijving privacy protocol verwerking persoonsgegevens Slachtoffermonitor 2016.
Den Haag: Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum.

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Literatuurlijst

120

11
BIJLAGE

Lijst van afkortingen

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Lijst van afkortingen

121

B11. Lijst van afkortingen
BQP:

Basic Question Procedure

CATI:

Computer-assisted telephone interviewing (telefonische vragenlijst)

CAWI:

Computer-assisted web interviewing (online vragenlijst)

CBS:

Centraal Bureau voor de Statistiek

CFA:

Confirmatieve factoranalyse

CJIB:

Centraal Justitieel Incassobureau

CQ Index:

Consumer Quality Index

DJI:

Dienst Justitiële Inrichtingen

OM:

Openbaar Ministerie

PAPI:

Paper-and-pencil interviewing (schriftelijke vragenlijst)

PCA:

Principale componentenanalyse

PIA:

Privacy impact assessment

SCP:

Sociaal en Cultureel Planbureau

SGM:

Schadefonds Geweldsmisdrijven

SHN:

Slachtofferhulp Nederland

SIS:

Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen

WODC:

Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum

ZSM:

Zorgvuldig, snel en op maat (met betrekking tot het afdoeningstraject)
Ook wel:
Samen op snelle, slimme, selectieve, simpele wijze samenlevingsgericht optreden

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Lijst van afkortingen

122

12
BIJLAGE

Vragenlijst

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Vragenlijst

123

B12. Vragenlijst

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Vragenlijst

124

TOELICHTING
Inhoud vragenlijst
Via dit onderzoek willen we meer te weten komen over de dienstverlening door medewerkers van officiële
instanties waar u mee te maken heeft gehad in verband met een strafbaar feit dat u (of uw naaste) is
overkomen. Het gaat dan om:



de politie



het Openbaar Ministerie (OM)



de rechtbank



Slachtofferhulp Nederland



het Schadefonds Geweldsmisdrijven



het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen, onderdeel van het Centraal Justitieel
Incassobureau (CJIB)

In deze vragenlijst gaan we in op uw ervaringen met deze instanties. Het invullen van de vragenlijst duurt
tussen de 20 en 30 minuten. De lengte van de vragenlijst is voor iedereen verschillend en afhankelijk van
uw ervaringen.
Anonimiteit De antwoorden op de vragen worden volstrekt vertrouwelijk verwerkt. De resultaten worden
niet voor commerciële doeleinden gebruikt en zijn nooit naar een individueel persoon te herleiden. Indien u
meedoet aan de enquête ontvangt u een waardebon ter waarde van € 7,50. U kunt dit bedrag ook aan een
goed doel schenken.

Anonimiteit
De antwoorden op de vragen worden volstrekt vertrouwelijk verwerkt. De resultaten worden niet voor
commerciële doeleinden gebruikt en zijn nooit naar een individueel persoon te herleiden. Indien u meedoet
aan de enquête ontvangt u een waardebon ter waarde van € 7,50. U kunt dit bedrag ook aan een goed
doel schenken.

Uitleg bij het invullen van de vragenlijst



De vragenlijst bestaat uit gesloten en open vragen. Bij een gesloten vraag kunt u een keuze maken
uit meerdere antwoorden. Aan het einde van elk vragenblok en aan het einde van de vragenlijst
heeft u in een open vraag de mogelijkheid om uw antwoorden toe te lichten.



Vul de vragenlijst in met een zwarte of blauwe pen.



Zet in het hokje van uw keuze een kruisje:



Heeft u een fout gemaakt? Maak het foute hokje zwart:

.
en zet een kruisje in het goede hokje:

.



Soms wordt u gevraagd iets op te schrijven. Wilt u niet buiten de hokjes schrijven?



Bij sommige antwoorden staat aangegeven dat u kunt doorgaan naar een vraag verderop. Sla de
tussenliggende vragen over, bijvoorbeeld:  ga verder naar vraag 3 pagina 3.

Terugsturen vragenlijst


U kunt de vragenlijst terugsturen in de bijgevoegde antwoordenvelop. Een postzegel is niet nodig.



Bent u de antwoordenvelop kwijt? Het retouradres voor de vragenlijst is: I&O Research,
Antwoordnummer 1104, 7500 VB Enschede. Een postzegel is niet nodig.





VRAGEN OVER HET MISDRIJF
Routing: allen

1.

Heeft u vanwege een misdrijf dat u of een naaste overkomen is, in de laatste 12 maanden
contact gehad met één (of meer) van de volgende instanties?


de politie



het Openbaar Ministerie (OM) - Het Openbaar Ministerie wordt afgekort met OM. U krijgt
met het OM te maken, nadat u aangifte heeft gedaan van een misdrijf bij de politie en uw zaak
door de politie is overgedragen aan het OM. Medewerkers van het OM zorgen er dan voor dat
de aanklacht of zaak verder verwerkt wordt. Het OM beslist of een verdachte vervolgd wordt.
Indien u wilt, houden de medewerkers van het OM u op de hoogte van de voortgang van de
zaak. De officier van justitie is de bekendste medewerker van het OM.



de rechtbank - Tijdens de zitting bij de rechtbank onderzoekt de rechter of het gaat om een
strafbaar feit en of er voldoende bewijs is tegen de verdachte. De rechter beslist of de
verdachte schuldig is en legt eventueel een straf op.



Slachtofferhulp Nederland (SHN) - Slachtofferhulp is een organisatie die praktische en
juridische hulp en adviezen geeft, en emotionele steun aanbiedt.



het Schadefonds Geweldsmisdrijven - Het Schadefonds Geweldsmisdrijven geeft een
financiële tegemoetkoming aan mensen die slachtoffer zijn geworden van een geweldsmisdrijf
met ernstig psychisch of fysiek letsel tot gevolg.



het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen, onderdeel van het
Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) - Het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen houdt u op de hoogte van de afhandeling van de
schadevergoedingsmaatregel. Het Centraal Justitieel Incassobureau zorgt ervoor dat de
schadevergoeding wordt geïnd bij de veroordeelde en aan u wordt uitgekeerd.




Ja

 ga verder naar vraag 3 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag 2 pagina xx

U bent gevraagd deel te nemen aan dit onderzoek omdat uit de registraties van (één van) de betrokken
instanties blijkt dat u naar aanleiding van een misdrijf contact met hen heeft gehad. Voor het onderzoek is
het van belang dat alle ervaringen worden meegenomen. Ook wanneer het gaat om een kort contact met de
instanties, over de afronding van uw zaak of wanneer het gaat om een in uw ogen klein misdrijf. Daarom
stellen wij u voor de zekerheid de voorgaande vraag nogmaals.
2.

Heeft u vanwege een misdrijf dat u of een naaste overkomen is, in de laatste 12 maanden
contact gehad met één (of meer) van de volgende instanties?









de politie




de rechtbank



het Schadefonds Geweldsmisdrijven



het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen, onderdeel van het
Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB)

het Openbaar Ministerie (OM)
Slachtofferhulp Nederland (SHN)

Ja
Nee

 ga verder naar vraag 3 pagina xx
 De vragen in dit onderzoek zijn niet op u van toepassing. Wij willen u hartelijk
bedanken.

2




3.


Kunt u aangeven welk misdrijf u is overkomen?
Als u van meerdere voorvallen slachtoffer bent geweest, neem dan het voorval in gedachten dat u het
meest heeft geraakt.















Diefstal tot een waarde van €100,-

 ga verder naar vraag 4 pagina xx

Diefstal vanaf een waarde van €100,-

 ga verder naar vraag 4 pagina xx

Inbraak (of een poging tot inbraak)

 ga verder naar vraag 5 pagina xx

Vandalisme/vernieling

 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Dreiging met lichamelijk geweld

 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Mishandeling

 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Stalking

 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Seksueel geweld

 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Huiselijk geweld

 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Moord of doodslag

 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Gijzeling/ontvoering

 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Overval

 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Een ander misdrijf, namelijk:
 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Het kan zijn dat u aangifte van diefstal heeft gedaan voor uw werkgever. Voor dit onderzoek is het
belangrijk dat het uw eigen bezittingen betreft die zijn gestolen.
4.

Betrof het voorval diefstal van uw eigen bezittingen?




Ja

 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Nee

De vragen in dit onderzoek zijn niet op u van toepassing. Wij willen u hartelijk
bedanken voor uw belangstelling.

Het kan zijn dat u aangifte van inbraak heeft gedaan voor uw werkgever. Voor dit onderzoek is het
belangrijk dat het een inbraak in uw eigen woning/verblijfplaats/bedrijf betreft.
5.

Was er sprake van inbraak in uw eigen woning, verblijfplaats of bedrijf?



6.

Nee

 De vragen in dit onderzoek zijn niet op u van toepassing. Wij willen u hartelijk
bedanken voor uw belangstelling.

Ja
Nee

 ga verder naar vraag 8 pagina xx

Wie was de dader of een van de daders?











 ga verder naar vraag 6 pagina xx

Kende u de dader of één van de daders?



7.

Ja

Partner
Ex-partner
Familielid
Buurtgenoot
Iemand van het werk
Andere bekende
Wil ik niet zeggen

3




8.


Wanneer is dit misdrijf u overkomen?








Korter dan 1 maand geleden
1 tot 3 maanden geleden
3 tot 6 maanden geleden
6 maanden t/m 1 jaar geleden
Langer dan 1 jaar geleden
Dat weet ik niet meer

MELDING VAN HET MISDRIJF BIJ DE POLITIE
Nu volgen enkele vragen over de melding van het misdrijf bij de politie. Het is belangrijk dat u
hierbij steeds het misdrijf in gedachten houdt dat u bij vraag 3 heeft aangekruist.
Routing: allen

9.

Is het misdrijf gemeld bij de politie?







Ja, ik heb het misdrijf zelf gemeld

 ga verder naar vraag 11 pagina xx

Ja, iemand anders heeft het misdrijf gemeld

 ga verder naar vraag 12 pagina xx

Nee, het is door de politie zelf ontdekt

 ga verder naar vraag 15 pagina xx

Nee, het is niet bekend bij de politie

 ga verder naar vraag 10 pagina xx

Dat weet ik niet

 ga verder naar vraag 15 pagina xx

10. Wat is de reden dat het misdrijf NIET gemeld is bij de politie?










Het misdrijf was niet ernstig genoeg



Dat weet ik niet

Het was niet nodig voor de verzekering
Het helpt niets
Het wordt al door anderen gedaan
Dat werd mij door iemand afgeraden
De politie doet er toch niets aan
Ik ben bang voor de dader
Andere reden, namelijk:

 Ga na de beantwoording van vraag 10 door naar vraag 15.
11. Heeft u een bewijs van aangifte ontvangen?







Ja
Nee
Weet niet

4







12. Wanneer is het misdrijf gemeld bij de politie?








Korter dan 1 maand geleden
1 tot 3 maanden geleden
3 tot 6 maanden geleden
6 maanden t/m 1 jaar geleden
Langer dan 1 jaar geleden
Dat weet ik niet meer

 Indien iemand anders heeft het misdrijf gemeld, ga na de beantwoording van vraag 12 door
naar vraag 15.
13. Wat was de reden of waren de redenen om het misdrijf bij de politie te melden?
Meerdere antwoorden mogelijk













Ik had een bewijs nodig voor de verzekering
Ik wilde het gestolene terug krijgen
Het ging mij om vergoeding van de geleden schade
Ik vond dat de dader(s) moest(en) worden gestraft
Ik vond het zo ernstig dat de politie dit moest weten
Ik wilde de politie vragen tussenbeide te komen of te bemiddelen
Ik was bang voor herhaling van het misdrijf
Ik wilde dat de politie mij zou beschermen
Ik wilde via de politie andere hulpverlening krijgen
Ik was door het misdrijf angstig geworden
Andere reden, namelijk:

14. Wat was de belangrijkste reden om het misdrijf bij de politie te melden?















Ik had een bewijs nodig voor de verzekering
Ik wilde het gestolene terug krijgen
Het ging mij om vergoeding van de geleden schade
Ik vond dat de daders moesten worden gestraft
Ik vond het zo ernstig dat de politie dit moest weten
Ik wilde de politie vragen tussenbeide te komen of te bemiddelen
Ik was bang voor herhaling van het misdrijf
Ik wilde dat de politie mij zou beschermen
Ik wilde via de politie andere hulpverlening krijgen
Ik was door het misdrijf erg angstig geworden
Andere reden, namelijk:

5







15. Heeft u als gevolg van het misdrijf schade opgelopen?
Dit kan materiële of immateriële schade zijn.







Materiële schade is schade aan bezittingen, en lichamelijk letsel.
Immateriële schade is schade als gevolg van psychisch leed, zoals verdriet, angst en verlies
aan levensvreugde.
Ja

 ga verder naar vraag 16 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag 18 pagina xx

16. Is deze schade vergoed?





Geheel

 ga verder naar vraag 18 pagina xx

Gedeeltelijk

 ga verder naar vraag 17 pagina xx

Niet

 ga verder naar vraag 17 pagina xx

17. In hoeverre is het een probleem voor u dat de schade niet of slechts gedeeltelijk is vergoed?





Geen probleem
Een klein probleem
Een groot probleem

HET RECHTSPROCES
Routing: steekproef=OM

Hierna stellen we u een aantal vragen over het rechtsproces. Houdt u hierbij alstublieft nog
steeds het misdrijf in gedachten houdt dat u bij vraag 3 heeft aangekruist.

18. Heeft u vanwege het misdrijf dat u is overkomen, contact gehad met het Openbaar
Ministerie?




Ja

 ga verder naar vraag 20 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag 19 pagina xx

Uit de registratie van het Openbaar Ministerie (OM) blijkt dat u naar aanleiding van het misdrijf contact met
hen heeft gehad. Voor het onderzoek is het van belang dat alle ervaringen worden meegenomen. Ook
wanneer het bijvoorbeeld gaat om een kort contact, bijvoorbeeld met het Slachtofferloket, of alleen over de
afronding van uw zaak. Daarom stellen wij u voor de zekerheid de vraag nogmaals.
19. Heeft u vanwege het misdrijf dat u is overkomen, contact gehad met het Openbaar
Ministerie?




Ja

 ga verder naar vraag 20 pagina xx

Nee

 ga verder naar pagina xx ERVARINGEN MET DE RECHTER

De volgende vragen gaan over een aantal mogelijkheden die we in Nederland kennen om
slachtoffers te betrekken bij het rechtsproces. Deze zijn:



Een slachtofferverklaring afleggen in de rechtszaal (spreekrecht)



Een schriftelijke slachtofferverklaring op laten stellen



Een gesprek met de dader (slachtoffer-dader gesprek)



Een procedure om schadevergoeding aan te vragen via het voegingsformulier/schade
opgave formulier



Een gesprek met de officier van justitie



6







20. Bent u gewezen op de mogelijkheid om tijdens de rechtszaak een verklaring af te leggen
over de gevolgen van het misdrijf (spreekrecht)?





Ja
Nee
Weet niet

21. Heeft u gebruikgemaakt van het spreekrecht?





Ja
Nee
Wel gebruik van willen maken maar de mogelijkheid niet gekregen

22. Bent u gewezen op de mogelijkheid om een schriftelijk slachtofferverklaring op te laten
stellen?
Deze slachtofferverklaring gaat over de lichamelijke, emotionele en financiële gevolgen van het misdrijf
en wordt aan het strafdossier toegevoegd. De schriftelijke slachtofferverklaring is NIET hetzelfde als
een aangifte.





Ja
Nee
Weet niet

23. Heeft u een schriftelijke slachtofferverklaring laten opstellen?





Ja
Nee
Wel gebruik van willen maken maar de mogelijkheid niet gekregen

24. Bent u gewezen op de mogelijkheid van het indienen van een voegingsformulier of een
schadeopgaveformulier?
Door het indienen van een voegingsformulier of een schadeopgaveformulier kunt u uw schade vergoed
krijgen.





Ja
Nee
Weet niet

25. Heeft u gebruikgemaakt van het voegingsformulier of het schadeopgaveformulier om uw
schade vergoed te krijgen?





Ja
Nee
Wel gebruik van willen maken maar de mogelijkheid niet gekregen

26. Bent u gewezen op de mogelijkheid om een persoonlijk gesprek met de officier van justitie
te voeren?





Ja
Nee
Weet niet

27. Heeft u een persoonlijk gesprek met de officier van justitie gevoerd?






Ja
Nee
Wel gebruik van willen maken maar de mogelijkheid niet gekregen

7







28. Bent u gewezen op de mogelijkheid een gesprek te voeren met de dader van het misdrijf?
Dit gesprek gebeurt onder begeleiding van een professionele bemiddelaar.





Ja
Nee
Weet niet

29. Heeft u onder begeleiding van een professionele bemiddelaar een gesprek gevoerd met de
dader van misdrijf?





Ja
Nee
Wel gebruik van willen maken maar de mogelijkheid niet gekregen

ERVARINGEN MET DE POLITIE
Routing: steekproef=Politie

De volgende vragen gaan over uw ervaringen met de Politie naar aanleiding van het misdrijf dat
u is overkomen.

30. Heeft u vanwege het misdrijf dat u is overkomen, contact gehad met de politie?




Ja

 ga verder naar vraag 32 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag 31 pagina xx

Uit de registratie van de politie blijkt dat u naar aanleiding van het misdrijf contact met hen heeft gehad.
Voor het onderzoek is het van belang dat alle ervaringen worden meegenomen. Ook wanneer het
bijvoorbeeld gaat om een kort contact. Daarom stellen wij u voor de zekerheid de vraag nogmaals.
31. Heeft u vanwege het misdrijf dat u is overkomen, contact gehad met de politie?






Ja

 ga verder naar vraag 32 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag xx pagina xx ALGEMENE INDRUK OVER HET STRAFRECHT

8







32. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van de politie …
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

hebben mij beleefd behandeld.











hebben belangstelling getoond voor mijn
persoonlijke verhaal.





























































hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus
werd genomen.
hebben begrip getoond voor mijn situatie.
hebben rekening gehouden met mijn privacy.
zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn
persoonsgegevens.
hebben medeleven getoond.
hebben mij lang laten wachten voordat ik
aangifte kon doen.
hebben mij mijn verhaal vaak laten herhalen.

Niet mee
eens, niet
Een
mee
beetje
oneens
mee eens

Geheel
mee eens

33. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van de politie ...



Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
Een
eens,
beetje
niet mee mee
oneens
eens

hebben mij informatie gegeven over hun
vervolgstappen.







hebben mij uitleg gegeven over het verloop
van het proces na de aangifte.





hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer
recht op heb.



hebben mij informatie gegeven over mogelijke
hulpverlening.

Geheel
mee
eens

N.v.t.





































hebben mij informatie gegeven over de
diensten van Slachtofferhulp.













hebben mij op de hoogte gehouden van de
ontwikkelingen in mijn zaak.













hebben mij informatie gegeven over wat ik
moest doen om mijn schade vergoed te
krijgen.













9







34. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van de politie ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
Een
eens,
beetje
niet mee mee
oneens
eens

hebben mij de gelegenheid gegeven mijn
verhaal te doen, voordat zij een beslissing
namen.







hebben voldoende informatie van mij
gevraagd bij het ondernemen van verdere
stappen





hebben voldoende rekening gehouden met
mijn wensen en behoeften bij het nemen van
hun beslissingen.



hebben rekening gehouden met waar ik als
slachtoffer recht op heb.



Geheel
mee
eens

N.v.t.



































35. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van de politie ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
Een
eens,
beetje
niet mee mee
oneens
eens

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.







hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in
de toekomst slachtofferschap kan voorkomen





hebben het gevaar van herhaling van het
slachtofferschap verkleind.



hebben mijn gevoel van angst verkleind.

Geheel
mee
eens

N.v.t.





































hebben voldoende gedaan om de dader op te
sporen.













hebben voldoende gedaan om de dader te
arresteren.













36. Soms is het noodzakelijk dat de medewerkers van de politie een veilige plek regelen voor
slachtoffers of slachtoffers naar huis brengen. Vond u dat dit bij u nodig was?




Ja
Nee

 ga verder naar vraag 38 pagina xx

37. Bent u door medewerkers van de politie naar huis dan wel naar een andere voor u veilige
plek gebracht?




Ja
Nee

38. Soms is het noodzakelijk dat de medewerkers van de politie slachtoffers naar een dokter of
andere hulpverlening begeleiden. Vond u dat dit bij u nodig was?






Ja
Nee

 ga verder naar vraag 40 pagina xx

10







39. Hebben de medewerkers van de politie u naar medische voorzieningen of andere
hulpverlening begeleid?




Ja
Nee

40. Is er een verdachte gearresteerd in uw zaak?





Ja

 ga verder naar vraag 42 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag 41 pagina xx

Weet niet

 ga verder naar vraag 42 pagina xx

41. In hoeverre is het een probleem voor u dat er geen verdachte is gearresteerd in uw zaak?





Geen probleem
Een klein probleem
Een groot probleem

Eerder in deze vragenlijst hebben we u vragen voorgelegd waarin u kon aangeven hoe uw ervaringen met
de politie waren. U krijgt nu dezelfde vragen voorgelegd. Maar nu gaat het erom hoe BELANGRIJK
bepaalde zaken bij de politie voor u zijn. U kunt hierbij kiezen uit de volgende antwoorden:
1. Eigenlijk niet zo belangrijk
2.
3.
4.
5. Van het allergrootste belang
U kunt hierbij elke code van 1 tot en met 5 gebruiken om uw antwoord juist weer te geven.
42. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van de politie ...



Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u beleefd behandelen?











vertrouwelijk met uw persoonsgegevens
omgaan?











u naar huis of naar een andere veilige plek
brengen?











u naar medische voorzieningen of andere hulp
begeleiden?











rekening houden met uw privacy?
u uw verhaal niet vaak laten herhalen?
















rekening houden met waar u als slachtoffer
recht op heeft?











11







43. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat de medewerkers van de politie ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

belangstelling tonen voor uw persoonlijke
verhaal?











u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?


























begrip tonen voor uw situatie?
medeleven tonen?
u snel helpen bij de aangifte?

44. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van de politie ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u informatie geven over hun vervolgstappen?











u uitleg geven over het verloop van het proces
na de aangifte?











u uitleggen waar u als slachtoffer recht op
heeft?











u informatie geven over mogelijke
hulpverlening?











45. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat de medewerkers van de politie ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u informatie geven over de diensten van
Slachtofferhulp?











u op de hoogte houden van de ontwikkelingen
in uw zaak?











u informatie geven over wat u moet doen om
uw schade vergoed te krijgen?











46. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van de politie ...



Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

voldoende rekening houden met uw wensen
en behoeften bij het nemen van hun
beslissingen?











u de gelegenheid geven uw verhaal te doen,
voordat zij een beslissing nemen?











voldoende informatie van u vragen bij het
ondernemen van verdere stappen?











12







47. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van de politie ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

uw gevoel van veiligheid vergroten?











u adviezen geven over hoe u in de toekomst
slachtofferschap kan voorkomen?











het gevaar van herhaling van het
slachtofferschap verkleinen?











48. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat de medewerkers van de politie ...

uw gevoel van angst verkleinen?
voldoende doen om de dader op te sporen?
voldoende doen om de dader te arresteren?

Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.





















49. U bent nu aan het einde gekomen van de vragen over de politie. Zijn er (behalve de zaken
die zojuist aan bod zijn gekomen) nog andere dingen die voor u belangrijk zijn geweest
met betrekking tot de politie? Of wilt u nog iets toelichten?
Ja, namelijk:

ERVARINGEN MET HET OPENBAAR MINISTERIE
Routing: V18=1 of V18b=1

Wij willen u nu een aantal vragen stellen over uw ervaringen met het Openbaar Ministerie en het
belang dat u aan verschillende onderdelen van de dienstverlening van het Openbaar Ministerie
hecht. Het Openbaar Ministerie wordt afgekort met OM. U krijgt met het OM te maken, nadat u
aangifte heeft gedaan van een misdrijf bij de politie. Medewerkers van het OM zorgen ervoor dat
de aanklacht verwerkt wordt. Indien u wilt, houden de medewerkers van het OM u op de hoogte
van de voortgang van de zaak. De officier van justitie is de bekendste medewerker van het OM.
Houdt u bij de beantwoording van de vragen over het Openbaar Ministerie steeds het misdrijf in
gedachten dat u bij vraag 3 heeft aangekruist.

50. Hoe heeft u contact gehad met het OM?
Meerdere antwoorden mogelijk







Ik heb 1 of meer BRIEVEN ontvangen van het OM
Ik heb 1 of meer EMAILS ontvangen van het OM
Ik heb met iemand van het OM gesproken (TELEFONISCH of PERSOONLIJK)

13







51. Is er een verdachte vervolgd in uw zaak?
Het kan zijn dat de verdachte als straf een geldboete of een taakstraf heeft gekregen, of voor de
rechter heeft moeten komen. In al die gevallen is er sprake van vervolging.





Ja

 ga verder naar vraag 53 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag 52 pagina xx

Weet niet

 ga verder naar vraag 53 pagina xx

52. Als er geen verdachte is vervolgd in uw zaak, in hoeverre is dit dan een probleem voor u?





Geen probleem
Een klein probleem
Een groot probleem

53. Heeft u bij het OM aangegeven dat u op de hoogte wilde blijven van de ontwikkelingen in uw
zaak?




Ja

 ga verder naar vraag 54 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag 55 pagina xx

U krijgt nu eerst een aantal vragen voorgelegd met stellingen over uw ervaringen met het Openbaar
Ministerie.
54. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van het Openbaar Ministerie ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben mij de redenen voor hun beslissingen
laten weten.













hebben mij informatie gegeven over het
vervolg van het proces.













hebben mij op de hoogte gehouden van de
ontwikkelingen in mijn zaak.













hebben mij informatie gegeven over wat ik
moest doen om mijn schade vergoed te
krijgen.













hebben mij uitgelegd waar ik als slachtoffer
recht op heb.













zijn vertrouwelijk met mijn persoonsgegevens
omgegaan.













Indien u NIET telefonisch of persoonlijk met iemand van het OM gesproken, maar alleen per BRIEF of EMAIL contact heeft gehad. 
ga verder naar vraag 56



14







55. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van het Openbaar Ministerie ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben mij beleefd behandeld.













hebben rekening gehouden met waar ik als
slachtoffer recht op heb.













hebben belangstelling getoond voor mijn
persoonlijke verhaal.













hebben mij het gevoel gegeven dat ik serieus
werd genomen.













hebben begrip getoond voor mijn situatie.



















hebben medeleven getoond.

56. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van het Openbaar Ministerie ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben voldoende rekening gehouden met
mijn wensen en behoeften bij het nemen van
hun beslissingen.













hebben mij de gelegenheid gegeven mijn
verhaal te doen, voordat zij verdere stappen
ondernamen.













hebben voldoende informatie van mij
gevraagd om hun beslissingen goed te kunnen
maken.













hebben mij voldoende ondersteund in het
regelen van mijn schadevergoeding.













hebben mijn schade goed ingeschat.













57. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van het Openbaar Ministerie ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben mijn gevoel van angst verkleind.



















hebben voldoende gedaan om de dader te
vervolgen.













hebben voldoende gedaan om de dader te
veroordelen.













hebben het gevaar van herhaling van
slachtofferschap verkleind.













hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.



15







Eerder in deze vragenlijst hebben we u vragen voorgelegd waarin u kon aangeven hoe uw ervaringen met
het Openbaar Ministerie waren. U krijgt nu dezelfde vragen voorgelegd. Maar nu gaat het erom hoe
BELANGRIJK bepaalde zaken bij het OM voor u zijn. U kunt hierbij kiezen uit de volgende antwoorden:
1. Eigenlijk niet zo belangrijk
2.
3.
4.
5. Van het allergrootste belang
U kunt hierbij elke code van 1 tot en met 5 gebruiken om uw antwoord juist weer te geven.
58. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van het OM ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u beleefd behandelen?











belangstelling tonen voor uw persoonlijke
verhaal?











u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?
















begrip tonen voor uw situatie?

59. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat de medewerkers van het OM ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

vertrouwelijk met uw persoonsgegevens
omgaan?











u uitleggen waar u als slachtoffer recht op
heeft?











medeleven tonen?











60. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van het OM ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u de redenen voor haar beslissingen laten
weten?











u informatie geven over het vervolg van het
proces?











u op de hoogte houden van de ontwikkelingen
in uw zaak?











61. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat de medewerkers van het OM ...



Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

rekening houden met waar u als slachtoffer
recht op heeft?











u informatie geven over wat u moet doen om
uw schade vergoed te krijgen?











16







62. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van het OM ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

voldoende rekening houden met uw wensen
en behoeften bij nemen van hun beslissingen?











u de gelegenheid geven uw verhaal te doen,
voordat zij verdere stappen ondernamen?











voldoende informatie van u vragen om hun
beslissingen goed te kunnen maken?











63. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat de medewerkers van het OM ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u voldoende ondersteunen in het regelen van
uw schadevergoeding?











uw schade goed inschatten?











64. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van het OM ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

uw gevoel van veiligheid vergroten?











het gevaar van herhaling van het
slachtofferschap verkleinen?











uw gevoel van angst verkleinen?











65. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat de medewerkers van het OM ...

voldoende doen om de dader te vervolgen?
voldoende doen om de dader te veroordelen?

Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.
















66. U bent nu aan het einde gekomen van de vragen over het Openbaar Ministerie. Zijn er
(behalve de zaken die zojuist aan bod zijn gekomen) nog andere dingen die voor u
belangrijk zijn geweest met betrekking tot het OM? Of wilt u nog iets toelichten?
Ja, namelijk:

ERVARINGEN MET DE RECHTER
Routing: V18=1 of V19=1



17







Wij willen u een aantal vragen gaan stellen over het contact met de rechter in uw zaak. Tijdens
de zitting onderzoekt de rechter of het gaat om een strafbaar feit en of er voldoende bewijs is
tegen de verdachte. De rechter beslist of de verdachte schuldig is en legt eventueel een straf op.
Houdt u bij de beantwoording van de vragen over de rechter steeds het misdrijf in gedachten dat
u bij vraag 3 heeft aangekruist.

67. Bent u vanwege het misdrijf dat u is overkomen zelf naar de rechtszaak/zitting gegaan?




Ja
Nee

 ga verder naar vraag xx pagina xx SLACHTOFFERHULP

68. Heeft u in de rechtszaal gebruik gemaakt van uw spreekrecht of bent u als getuige
opgeroepen?






Ja, ik heb gebruik gemaakt van het spreekrecht
Ja, ik ben als getuige opgeroepen
Ja, ik heb gebruik gemaakt van het spreekrecht en ik ben als getuige opgeroepen
Nee

 ga verder naar vraag 73 pagina xx

U krijgt nu eerst een aantal vragen voorgelegd met stellingen over uw ervaringen met de rechter.
69. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De rechter ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens, niet
mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

heeft mij de redenen voor zijn of haar
beslissingen laten weten.













heeft mij informatie gegeven over het verloop
van het proces.













heeft een juiste schadevergoeding opgelegd.

























was onpartijdig.
was deskundig.



18







70. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De rechter ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens, niet
mee
oneens

Een beetje
mee eens

Geheel
mee
eens

heeft mij beleefd behandeld.











heeft belangstelling getoond voor mijn
persoonlijke verhaal.











heeft mij het gevoel gegeven dat ik serieus
werd genomen.











toonde begrip voor mijn situatie.











ging vertrouwelijk met mijn
persoonsgegevens om.











hield rekening met waar ik recht op heb.











71. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De rechter ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens, niet
mee
oneens

Een beetje
mee eens

Geheel
mee
eens

heeft mij gelegenheid gegeven mijn verhaal te
doen voordat hij of zij een beslissing nam.











heeft voldoende informatie van mij gevraagd
om een goede beslissing te nemen.











72. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De rechter ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens, niet
mee
oneens

Een beetje
mee eens

Geheel
mee
eens

heeft voldoende gedaan om de dader te
berechten.











heeft voldoende gedaan om de dader te
straffen.











heeft het gevaar van herhaling van het
slachtofferschap verkleind.











73. Is er een verdachte gestraft in uw zaak? Hierbij moet u óók denken aan een taakstraf of
boete die is opgelegd.





Ja

 ga verder naar vraag 75 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag 74 pagina xx

Weet niet

 ga verder naar vraag 76 pagina xx

74. In hoeverre is het een probleem voor u dat er geen verdachte is gestraft in uw zaak?






Geen probleem
Een klein probleem
Een groot probleem
19







ROUTING: Ga na de beantwoording van vraag 74 door naar vraag 76

75. Hoe licht of zwaar was de straf voor de dader, volgens uw eigen gevoel?







Zeer licht
Licht
Niet licht, niet zwaar
Zwaar
Zeer zwaar

Eerder in deze vragenlijst hebben we u vragen voorgelegd waarin u kon aangeven hoe uw ervaringen met
de rechter waren. U krijgt nu dezelfde vragen voorgelegd. Maar nu gaat het erom hoe BELANGRIJK
bepaalde zaken in het contact met de rechter voor u zijn. U kunt hierbij kiezen uit de volgende
antwoorden:
1. Eigenlijk niet zo belangrijk
2.
3.
4.
5. Van het allergrootste belang
U kunt hierbij elke code van 1 tot en met 5 gebruiken om uw antwoord juist weer te geven.
76. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat de rechter….
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

rekening houdt met waar u recht op heeft?
















belangstelling toont voor uw persoonlijke
verhaal?











u beleefd behandelt?

77. En hoe BELANGRIJK is het voor u dat de rechter ...



Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u het gevoel geeft dat hij of zij u serieus
neemt?











begrip toont voor uw situatie?











vertrouwelijk met uw persoonsgegevens
omgaat?











20







78. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat de rechter ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u de redenen voor zijn of haar beslissingen
laat weten?











u informatie geeft over het verloop van het
proces?











de juiste schadevergoeding oplegt?





















onpartijdig is?
deskundig is?

79. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat de rechter ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u de gelegenheid geeft uw verhaal te doen,
voordat hij of zij een beslissing neemt?











voldoende informatie van u vraagt om een
goede beslissing te nemen?











80. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat de rechter ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

het gevaar van herhaling van het
slachtofferschap verkleint?











voldoende doet om de dader te berechten?
















voldoende doet om de dader te straffen?

81. U bent nu aan het einde gekomen van de vragen over de rechter. Zijn er (behalve de
eerdergenoemde zaken die zojuist aan bod zijn gekomen) nog andere dingen die voor u
belangrijk zijn geweest met betrekking tot de rechter? Of wilt u nog iets toelichten?
Ja, namelijk:

ERVARINGEN MET SLACHTOFFERHULP NEDERLAND
Routing: V18=1 of V19=1



21







Wij willen u nu een aantal vragen gaan stellen over uw ervaringen met Slachtofferhulp en het
belang dat u aan verschillende onderdelen van de dienstverlening van Slachtofferhulp hecht.
Slachtofferhulp is een organisatie die praktische en juridische hulp en adviezen geeft, en
emotionele steun aanbiedt. Wij vragen u niet alleen te denken aan de medewerker waar u hulp
van heeft gekregen, maar aan alle medewerkers van Slachtofferhulp waar u mee gesproken heeft
of mee te maken heeft gehad.
Houdt u bij de beantwoording van de vragen over Slachtofferhulp steeds het misdrijf in
gedachten dat u bij vraag 3 heeft aangekruist.

82. Heeft u vanwege het misdrijf dat u is overkomen contact gehad met een medewerker van
Slachtofferhulp?




Ja

 ga verder naar vraag 83 pagina xx

Nee

 ga verder naar pagina xx ERVARINGEN MET HET SCHADEFONDS GEWELDSMISDRIJVEN

U krijgt nu eerst een aantal vragen voorgelegd met stellingen over uw ervaringen met Slachtofferhulp.
83. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van Slachtofferhulp ...



Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben mij beleefd behandeld.













hebben belangstelling getoond voor mijn
persoonlijke verhaal.













zijn vertrouwelijk omgegaan met mijn
persoonsgegevens.













hebben mij het gevoel gegeven dat zij mij
serieus namen.













hebben begrip getoond voor mijn situatie.
hebben medeleven getoond.



















hebben mij doorverwezen en/of begeleid naar
andere hulpinstanties indien dat nodig was.













hebben mij professioneel behandeld.













22







84. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van Slachtofferhulp ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben mij informatie gegeven over waar ik
als slachtoffer recht op heb.













hebben mij informatie gegeven over de
overige mogelijkheden tot hulpverlening.













hebben mij informatie gegeven over de gang
van zaken bij de politie, het Openbaar
Ministerie en de rechtbank.













hebben mij informatie gegeven over wat ik
moest doen om mijn schade vergoed te
krijgen.













hebben mij praktische ondersteuning
gegeven, zoals hulp bij het invullen van
verschillende formulieren.













hebben mij juridische ondersteuning gegeven
(bijvoorbeeld helpen met mijn
slachtofferverklaring, mee gaan naar de
rechtszitting).













85. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van Slachtofferhulp ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben zich ingezet om mijn schade vergoed
te krijgen.













hebben mijn schade goed ingeschat.













86. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van Slachtofferhulp ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben mijn gevoel van veiligheid vergroot.













hebben mij adviezen gegeven over hoe ik in
de toekomst slachtofferschap kan voorkomen.













hebben mijn gevoel van angst verkleind.



















hebben mij emotionele hulp gegeven.



23







Eerder in deze vragenlijst hebben we u vragen voorgelegd waarin u kon aangeven uw ervaringen met
Slachtofferhulp waren. U krijgt nu dezelfde vragen voorgelegd. Maar nu gaat het erom hoe BELANGRIJK
bepaalde zaken bij Slachtofferhulp voor u zijn. U kunt hierbij kiezen uit de volgende antwoorden:
1. Eigenlijk niet zo belangrijk
2.
3.
4.
5. Van het allergrootste belang
U kunt hierbij elke code van 1 tot en met 5 gebruiken om uw antwoord juist weer te geven.
87. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van Slachtofferhulp ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u beleefd behandelen?











belangstelling tonen voor uw persoonlijke
verhaal?











u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?











vertrouwelijk omgaan met uw
persoonsgegevens?











88. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat medewerkers van Slachtofferhulp ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

medeleven tonen?
















u naar andere hulpinstanties doorverwijzen
en/of begeleiden, indien dat nodig is?











u professioneel behandelen?











begrip tonen voor uw situatie?

89. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van Slachtofferhulp ...



Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u informatie geven over de overige
mogelijkheden tot hulpverlening?











u informatie geven over waar u als slachtoffer
recht op heeft?











u adviezen geven over hoe u in de toekomst
slachtofferschap kan voorkomen?











u informatie geven over de gang van zaken bij
de politie, het Openbaar Ministerie en de
rechtbank?











24







90. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat medewerkers van Slachtofferhulp ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u informatie geven over wat u moet doen om
uw schade vergoed te krijgen?











u praktische ondersteuning geven, zoals hulp
bij het invullen van verschillende formulieren?











u juridische ondersteuning geven gegeven
(bijvoorbeeld helpen met mijn
slachtofferverklaring, mee gaan naar de
rechtszitting)?











91. Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van Slachtofferhulp ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

zich inzetten om uw schade vergoed te
krijgen?











uw schade goed inschatten?











92. Hoe belangrijk is het voor u dat medewerkers van Slachtofferhulp ...

uw gevoel van veiligheid vergroten?
uw gevoel van angst verkleinen?
u emotionele hulp geven?

Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.





















93. U bent nu aan het einde gekomen van de vragen over Slachtofferhulp. Zijn er (behalve de
zaken die zojuist aan bod zijn gekomen) nog andere dingen die voor u belangrijk zijn
geweest met betrekking tot Slachtofferhulp? Of wilt u nog iets toelichten?
Ja, namelijk:

ERVARINGEN MET HET SCHADEFONDS GEWELDSMISDRIJVEN
Routing: steekproef=Schadefonds Geweldsmisdrijven



25







Wij willen u nu een aantal vragen stellen over uw ervaringen met het Schadefonds
Geweldsmisdrijven.
Het Schadefonds Geweldsmisdrijven geeft een financiële tegemoetkoming aan mensen die
slachtoffer zijn geworden van een geweldsmisdrijf met ernstig psychisch of fysiek letsel tot
gevolg.
Houdt u bij de beantwoording van de vragen over het Schadefonds Geweldsmisdrijven steeds het
misdrijf in gedachten dat u bij vraag 3 heeft aangekruist.

94. Heeft u vanwege het misdrijf dat u is overkomen, contact gehad met het Schadefonds?




Ja

 ga verder naar vraag 96 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag 95 pagina xx

Uit de registratie van het Schadefonds Geweldsmisdrijven blijkt dat u naar aanleiding van het misdrijf
contact met hen heeft gehad. Voor het onderzoek is het van belang dat alle ervaringen worden
meegenomen. Ook wanneer het bijvoorbeeld gaat om een kort contact. Daarom stellen wij u voor de
zekerheid de voorgaande vraag nogmaals.
95. Heeft u vanwege het misdrijf dat u is overkomen, contact gehad met het Schadefonds?




Ja

 ga verder naar vraag 96 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag xx pagina xx ALGEMENE INDRUK OVER HET STRAFRECHT

96. Hoe heeft u contact gehad met het Schadefonds Geweldsmisdrijven?
Meerdere antwoorden mogelijk





Ik heb 1 of meer BRIEVEN ontvangen van het Schadefonds
Ik heb 1 of meer EMAILS ontvangen van het Schadefonds
Ik heb iemand van het Schadefonds gesproken (TELEFONISCH of PERSOONLIJK)

97. Hoe belangrijk is het voor u dat u een financiële tegemoetkoming van het Schadefonds
ontvangt, of heeft ontvangen?







Zeer onbelangrijk
Onbelangrijk
Niet belangrijk, niet onbelangrijk
Belangrijk
Zeer belangrijk

98. Heeft u van het Schadefonds Geweldsmisdrijven een financiële tegemoetkoming ontvangen?




Ja

 ga verder naar vraag 99 pagina xx

Nee

 ga verder naar vraag 102 pagina xx

99. Hoe belangrijk is de HOOGTE van de financiële tegemoetkoming die u van het Schadefonds
Geweldsmisdrijven heeft gekregen voor u?









Zeer onbelangrijk
Onbelangrijk
Niet belangrijk, niet onbelangrijk
Belangrijk
Zeer belangrijk

26







100. Kwam de financiële tegemoetkoming die u van het Schadefonds Geweldsmisdrijven heeft
gekregen overeen met uw verwachting?

 Ja
 Nee
 Ik had vooraf geen verwachting

 ga verder naar vraag 102 pagina xx
 ga verder naar vraag 101 pagina xx
 ga verder naar vraag 102 pagina xx

101. De financiële tegemoetkoming was ...

 veel lager dan verwacht.
 iets lager dan verwacht.
 iets hoger dan verwacht.
 veel hoger dan verwacht.
 n.v.t. (geen tegemoetkoming gekregen).
U krijgt nu eerst een aantal vragen voorgelegd met stellingen over uw ervaringen met het Schadefonds
Geweldsmisdrijven.
102. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van het Schadefonds Geweldsmisdrijven ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben mij voldoende uitleg gegeven over
het verloop van het proces na het indienen
van mijn aanvraag.













hebben mij op de hoogte gehouden van de
ontwikkelingen in mijn zaak.













hebben mij lang laten wachten op een
beslissing op mijn aanvraag.













zijn vertrouwelijk met mijn
persoonsgegevens omgegaan.













hebben mij de redenen voor hun
beslissingen laten weten.













Routing: indien persoonlijk contact (vraag 96=C)

103. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van het Schadefonds Geweldsmisdrijven ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben mij beleefd behandeld.













hebben mij mijn verhaal vaak laten
herhalen.













hebben belangstelling getoond voor mijn
persoonlijke verhaal.













hebben mij het gevoel gegeven dat ik
serieus werd genomen.













hebben begrip getoond voor mijn situatie.



















hebben medeleven getoond.



27







104. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van het Schadefonds Geweldsmisdrijven ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben een juiste financiële
tegemoetkoming gegeven.













hebben mij de gelegenheid gegeven mijn
verhaal te doen, voordat zij een beslissing
namen.













hebben voldoende informatie van mij
gevraagd om hun beslissingen goed te
kunnen maken.































waren onpartijdig.
waren deskundig.

105. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van het Schadefonds Geweldsmisdrijven ...



Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben mij doorverwezen naar andere
instanties als dat nodig was.













hebben mij professioneel behandeld.













28







Eerder in deze vragenlijst hebben we u vragen voorgelegd met stellingen over uw ervaringen met het
Schadefonds Geweldsmisdrijven. U krijgt nu dezelfde vragen voorgelegd. Maar nu gaat het erom hoe
BELANGRIJK bepaalde zaken bij het Schadefonds voor u zijn. U kunt hierbij kiezen uit de volgende
antwoorden:
1. Eigenlijk niet zo belangrijk
2.
3.
4.
5. Van het allergrootste belang
U kunt hierbij elke code van 1 tot en met 5 gebruiken om uw antwoord juist weer te geven.
106. Hoe BELANGRIJK is het voor u dat medewerkers van het Schadefonds Geweldsmisdrijven
...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u de redenen voor hun beslissingen laten
weten?











u voldoende uitleg geven over het verloop
van het proces na het indienen van uw
aanvraag?











u op de hoogte gehouden van de
ontwikkelingen in uw zaak?











rekening houden met uw privacy?











u niet lang laten wachten op een beslissing
op uw aanvraag?











vertrouwelijk met uw persoonsgegevens
omgaan?











Routing: indien persoonlijk contact (vraag 96=C)

107. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat de medewerkers van het Schadefonds ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u uw verhaal niet vaak laten herhalen?
















belangstelling tonen voor uw persoonlijke
verhaal?











u het gevoel geven dat u serieus wordt
genomen?











begrip tonen voor uw situatie?
















u beleefd behandelen?

medeleven tonen?



29







108. En hoe BELANGRIJK vindt u het dat de medewerkers van het Schadefonds ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u een juiste financiële tegemoetkoming
geven?











u de gelegenheid geven uw verhaal te doen,
voordat zij een beslissing namen?











voldoende informatie van u vragen om hun
beslissingen goed te kunnen maken?











onpartijdig zijn?





















deskundig zijn?
u professioneel behandelen?

109. U bent nu aan het einde gekomen van de vragen over het Schadefonds
Geweldsmisdrijven. Zijn er (behalve de zaken die zojuist aan bod zijn gekomen) nog
andere dingen die voor u belangrijk zijn geweest met betrekking tot het Schadefonds
Geweldsmisdrijven? Of wilt u nog iets toelichten?
Ja, namelijk:

ERVARINGEN MET HET SLACHTOFFER INFORMATIEPUNT
SCHADEVERGOEDINGSMAATREGELEN
Routing: steekproef=CJIB

Wij willen u een aantal vragen stellen over uw ervaringen met het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen, dat bij het Centraal Justitieel Incassobureau is ondergebracht.
Het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen houdt u op de hoogte van de
afhandeling van de schadevergoedingsmaatregel. Het Centraal Justitieel Incassobureau zorgt
ervoor dat de schadevergoeding wordt geïnd bij de veroordeelde en aan u wordt uitgekeerd.
Houdt u bij de beantwoording van de vragen over het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen steeds het misdrijf in gedachten dat u bij vraag 3 heeft
aangekruist.

110. Heeft u vanwege het misdrijf dat u is overkomen, contact gehad met het Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen?

 Ja
 Nee



 ga verder naar vraag 112 pagina xx
 ga verder naar vraag 111 pagina xx

30







Uit de registratie van het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen blijkt dat u naar
aanleiding van het misdrijf contact met hen heeft gehad. Voor het onderzoek is het van belang dat alle
ervaringen worden meegenomen. Ook wanneer het bijvoorbeeld gaat om een kort contact. Daarom stellen
wij u voor de zekerheid de vraag nogmaals.
111. Heeft u vanwege het misdrijf dat u is overkomen, contact gehad met het Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen?

 Ja
 Nee

 ga verder naar vraag 112 pagina xx
 ga verder naar vraag xx pagina xx ALGEMENE INDRUK OVER HET STRAFRECHT

112. Hoe heeft u contact gehad met het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen?
Meerdere antwoorden mogelijk

 Ik heb 1 of meer BRIEVEN ontvangen.
 Ik heb TELEFONISCH met iemand van het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen gesproken.

113. Welk soort schade had u als gevolg van het misdrijf opgelopen?

 Materiële schade (schade aan bezittingen en lichamelijk letsel)
 Immateriële schade (schade als gevolg van psychisch leed, zoals verdriet, angst en verlies aan
levensvreugde)

 Zowel materiële als immateriële schade
 Geen van deze
114. Wat was het bedrag van schadevergoeding dat door de rechter aan u is toegekend?
U mag ook een schatting geven als u het bedrag niet meer precies weet.
euro
115. Is de door de rechter toegekende schadevergoeding aan u uitgekeerd?

 Ja, geheel
 Ja, gedeeltelijk
 Nee

 ga verder naar vraag 117 pagina xx
 ga verder naar vraag 116 pagina xx
 ga verder naar vraag 116 pagina xx

116. In hoeverre is het financieel gezien een probleem voor u dat de schade niet of slechts
gedeeltelijk is vergoed?

 Geen probleem
 Een klein probleem
 Een groot probleem
Indien schade gedeeltelijk vergoed  ga verder naar vraag 117 pagina xx
Indien schade niet vergoed  ga verder naar vraag 118 pagina xx

117. Wie heeft de schadevergoeding betaald?

 De veroordeelde (uitgekeerd via CJIB)
 Ik heb een uitkering uit de Voorschotregeling gekregen
 Ik heb een uitkering gekregen van het Schadefonds Geweldsmisdrijven
 Een combinatie van bovengenoemde
 Weet niet



31







U krijgt nu eerst een vraag voorgelegd met stellingen over uw ervaringen met het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen.
118. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De informatie van het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

was duidelijk.













gaf goed uitleg over hoe de inning van de
schadevergoeding bij de veroordeelde
verloopt.













was van toepassing op mijn persoonlijke
situatie.













legde uit waar ik als slachtoffer recht op had.













bracht mij op de hoogte van de
ontwikkelingen in de zaak.













In de vorige vraag hebben we u stellingen voorgelegd over uw ervaringen met het Slachtoffer
Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen. U krijgt nu dezelfde vragen voorgelegd. Maar nu gaat het
erom hoe BELANGRIJK bepaalde zaken bij het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen
voor u zijn. U kunt hierbij kiezen uit de volgende antwoorden:
1. Eigenlijk niet zo belangrijk
2.
3.
4.
5. Van het allergrootste belang
U kunt hierbij elke code van 1 tot en met 5 gebruiken om uw antwoord juist weer te geven.
119. Hoe belangrijk vindt u het dat de informatie van het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

duidelijk is?











uitlegt hoe de inning van de
schadevergoeding bij de veroordeelde
verloopt?











van toepassing is op uw persoonlijke
situatie?











uitlegt waar u als slachtoffer recht op heeft?











u voldoende op de hoogte brengt van de
ontwikkelingen in de zaak?











120. Heeft u bepaalde informatie van het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen gemist?

 Ja
 Nee



32







121. Waarover heeft u informatie gemist?

Indien u NIET telefonisch met iemand van het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen gesproken, maar alleen per
BRIEF contact heeft gehad  ga verder naar vraag 124

U krijgt nu eerst een vraag voorgelegd met stellingen over uw ervaringen met medewerkers van het
Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen.
122. Kunt u aangeven in hoeverre u het (geheel) eens of (geheel) oneens bent met de volgende
stellingen?
De medewerkers van het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen ...
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Niet mee
eens,
niet mee
oneens

Een
beetje
mee
eens

Geheel
mee
eens

N.v.t.

hebben mij beleefd behandeld.













hebben rekening gehouden met mijn positie
als slachtoffer.













hebben belangstelling getoond voor mijn
persoonlijke verhaal.













hebben mij het gevoel gegeven dat ik
serieus werd genomen.













hebben begrip getoond voor mijn situatie.











































hebben medeleven getoond.
hebben mij vriendelijk te woord gestaan.
hebben mij goed geïnformeerd.
hebben al mijn vragen beantwoord.
waren goed bereikbaar.



33







In de vorige vraag hebben we u stellingen voorgelegd over uw ervaringen met medewerkers van het
Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen. U krijgt nu dezelfde vragen voorgelegd. Maar
nu gaat het erom hoe BELANGRIJK bepaalde zaken bij het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen voor u zijn. U kunt hierbij kiezen uit de volgende antwoorden:
1. Eigenlijk niet zo belangrijk
2.
3.
4.
5. Van het allergrootste belang
U kunt hierbij elke code van 1 tot en met 5 gebruiken om uw antwoord juist weer te geven.
123. Hoe belangrijk is het voor u dat de medewerkers van het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen ...
Eigenlijk
niet zo
belangrijk
1.

2.

3.

4.

Van het
allergrootste
belang
5.

u beleefd behandelen?











rekening houden met uw positie als
slachtoffer?











belangstelling tonen voor uw persoonlijke
verhaal?











u het gevoel geven dat zij u serieus nemen?









































begrip tonen voor uw situatie?
medeleven tonen?
u vriendelijk te woord staan?
u goed informeren?
al uw vragen beantwoorden?
goed bereikbaar zijn?

124. U bent nu aan het einde gekomen van de vragen over het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen, Zijn er (behalve de zaken die zojuist aan bod zijn
gekomen) nog andere dingen die voor u belangrijk zijn geweest met betrekking tot het
Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen? Of wilt u nog iets toelichten?
Ja, namelijk:

ALGEMENE INDRUK OVER HET STRAFRECHT
Routing: allen

Wij willen u een aantal stellingen voorleggen met betrekking tot de politie en de rechtbanken.
Het gaat hierbij NIET specifiek om ervaringen met uw eigen zaak, maar om uw algemene indruk.



34







125. Kunt u aangeven in hoeverre u het eens bent met de volgende stellingen over de politie?
Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Ik ben trots op de politie.





















Ik vind dat iedereen de politie zou moeten
steunen.











Als het er echt om gaat, dan is de politie er
voor je.











Als het er echt om gaat, is de politie er om
je te helpen.











Ik heb veel respect voor de politie.
In het algemeen zijn politieagenten eerlijk.

Niet mee
eens, niet
Een
mee
beetje
oneens
mee eens

Geheel
mee
eens

126. Kunt u aangeven in hoeverre u het eens bent met de volgende stellingen over de
rechtbank?



Geheel
mee
oneens

Een
beetje
mee
oneens

Over het algemeen garanderen de
rechtbanken iedereen een eerlijk proces.











De grondrechten van burgers worden
beschermd door de rechtbanken.











Over het algemeen zijn rechters eerlijk.











Beslissingen van de rechtbank zijn bijna
altijd eerlijk.











35

Niet mee
eens, niet
Een
mee
beetje
oneens
mee eens

Geheel
mee
eens







De volgende vragen gaan over de samenwerking tussen de instanties waar u mee te maken heeft gehad.
Eerst uw algemene oordeel over de samenwerking en vervolgens uw oordeel over de informatieuitwisseling.
127. Met welke van de volgende instantie(s) heeft u contact gehad vanwege het misdrijf dat u
of een naaste overkomen is?
De vorm van het contact (persoonlijk, online, schriftelijk, email) maakt hierbij niet uit.
de politie

Ja

Nee

























het Openbaar Ministerie (OM)
Het Openbaar Ministerie wordt afgekort met OM. U krijgt met het OM te maken,
nadat u aangifte heeft gedaan van een misdrijf bij de politie en uw zaak door de
politie is overgedragen aan het OM. Medewerkers van het OM zorgen er dan voor
dat de aanklacht of zaak verder verwerkt wordt. Het OM beslist of een verdachte
vervolgd wordt. Indien u wilt, houden de medewerkers van het OM u op de
hoogte van de voortgang van de zaak. De officier van justitie is de bekendste
medewerker van het OM.
de rechtbank
Tijdens de zitting bij de rechtbank onderzoekt de rechter of het gaat om een
strafbaar feit en of er voldoende bewijs is tegen de verdachte. De rechter beslist
of de verdachte schuldig is en legt eventueel een straf op.
Slachtofferhulp Nederland (SHN)
Slachtofferhulp is een organisatie die praktische en juridische hulp en adviezen
geeft, en emotionele steun aanbiedt.
het Schadefonds Geweldsmisdrijven
Het Schadefonds Geweldsmisdrijven geeft een financiële tegemoetkoming aan
mensen die slachtoffer zijn geworden van een geweldsmisdrijf met ernstig
psychisch of fysiek letsel tot gevolg.
het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen,
onderdeel van het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB)
Het Slachtoffer Informatiepunt Schadevergoedingsmaatregelen houdt u op de
hoogte van de afhandeling van de schadevergoedingsmaatregel. Het Centraal
Justitieel Incassobureau zorgt ervoor dat de schadevergoeding wordt geïnd bij de
veroordeelde en aan u wordt uitgekeerd.

128. Hoe beoordeelt u de SAMENWERKING tussen de instanties waar u mee te maken heeft
gehad? U kunt dit aangeven met een rapportcijfer van 1 tot 10.
Waarbij een 1 heel slecht is en een 10 heel goed.
1



2



3



4



5



6



7



8



9



10



Weet
niet



indien v128 = 5 of lager

129. Kunt u toelichten waarom u dit cijfer geeft? Wat ging er niet goed in de samenwerking
tussen deze instanties?

indien v128 = 6 of 7



36







130. Kunt u toelichten waarom u dit cijfer geeft? Wat moet er verbeterd worden in de
samenwerking tussen deze instanties?

indien v128 = 8, 9 of 10

131. Kunt u toelichten waarom u dit cijfer geeft? Wat gaat er in het bijzonder goed in de
samenwerking tussen deze instanties?

132. Hoe beoordeelt u de INFORMATIE-UITWISSELING tussen de instanties waar u mee te maken heeft gehad? U kunt dit
aangeven met een rapportcijfer van 1 tot 10.
Waarbij een 1 heel slecht is en een 10 heel goed.
1



2



3



4



5

6





7



8



9



10



Weet
niet



indien v132 = 5 of lager

133. Kunt u toelichten waarom u dit cijfer geeft? Wat ging er niet goed in de informatieuitwisseling tussen deze instanties?

indien v132 = 6 of 7

134. Kunt u toelichten waarom u dit cijfer geeft? Wat moet er verbeterd worden in de
informatie-uitwisseling tussen deze instanties?

indien v132 = 8, 9 of 10



37







135. Kunt u toelichten waarom u dit cijfer geeft? Wat gaat er in het bijzonder goed in de
informatie-uitwisseling tussen deze instanties?

UW ACHTERGROND
Routing: allen

Tot slot van deze vragenlijst stellen we u een aantal vragen over uw achtergrond. Deze gegevens
worden gebruikt bij de analyse van de uitkomsten. Net als de rest van uw antwoorden worden
deze gegevens vertrouwelijk verwerkt.

136. Wat is uw geslacht?

 Man
 Vrouw
137. Wat is uw geboortejaar? 1900 - 2010

138. Wat is uw geboorteland?

 Nederland
 Ander Europees land
 Suriname
 Nederlandse Antillen
 Aruba
 Turkije
 Marokko
 Indonesië
 Molukken
 Japan, Canada, VS, Australië, Nieuw Zeeland
 Anders, namelijk:
 Weet niet / wil ik niet zeggen



38







139. Wat is uw hoogst gevolgde opleiding?

 Geen onderwijs / basisonderwijs / cursus inburgering / cursus Nederlandse taal
 LBO / VBO / VMBO (kader- of beroepsgerichte leerweg) / MBO 1 (assistentenopleiding)
 MAVO / HAVO of VWO (eerste drie jaar) / ULO / MULO / VMBO (theoretische of gemengde
leerweg) / voortgezet speciaal onderwijs

 MBO 2, 3, 4 (basisberoeps-, vak-, middenkader- of specialistenopleiding) of MBO oude structuur
(vóór 1998)
HAVO of VWO (overgegaan naar de 4e klas) / HBS / MMS / HBO propedeuse of WO Propedeuse


 HBO (behalve HBO-master) / WO-kandidaats -of WO-bachelor
 WO-doctoraal of WO-master of HBO-master / postdoctoraal onderwijs
 Weet niet / wil ik niet zeggen
140. Heeft u op dit moment een betaalde baan?
Meerdere antwoorden mogelijk

 Ja, ik ben in loondienst
 Ja, ik ben zelfstandig ondernemer/ZZP'er
 Nee
 Weet niet / wil ik niet zeggen
141. Welke situatie is op dit moment op u het meest van toepassing? Bent u:

 Werkloos/bijstand maar had hiervoor een baan
 Werkloos/bijstand en had hiervoor geen baan
 Huisvrouw/huisman
 Arbeidsongeschikt
 Scholier of student
 Gepensioneerd of VUT
 Anders, namelijk:
 Weet niet / wil ik niet zeggen
142. Heeft u nog opmerkingen over zaken die in deze enquête niet aan de orde zijn gekomen of
opmerkingen over de enquête zelf?

143. Wij stellen het zeer op prijs dat u aan dit onderzoek hebt meegewerkt. Als blijk van
waardering bieden wij u 7,50 euro aan. U kunt kiezen uit deze mogelijkheden:

 U ontvangt een VVV bon van 7,50 euro (per post)
 U ontvang een Bol.com tegoed van 7,50 euro (via e-mail)
 U doneert 7,50 euro aan een goed doel naar keuze
 Ik hoef geen 7,50 euro te ontvangen of doneren



39

 ga verder naar vraag 144 pagina xx

 ga verder naar vraag 145 pagina xx
 ga verder naar vraag 146 pagina xx

 ga verder naar einde vragenlijst







144. Wilt u hieronder uw gegevens invullen zodat wij de tegoedbon van 7,50 euro aan u
kunnen toesturen?
Wij gebruiken deze gegevens alleen voor het toesturen van de tegoedbon.
Naam:
Voorletter(s):
Adres:
Postcode:
Plaats:
Routing: hierna naar einde

145. Wilt u hieronder uw gegevens invullen zodat wij de tegoedbon van 7,50 euro aan u
kunnen toesturen?
Wij gebruiken deze gegevens alleen voor het toesturen van de tegoedbon.
Naam:
Voorletter(s):
E-mailadres:
Routing: hierna naar einde

146. U kunt een keuze maken uit de volgende goede doelen:

 Artsen zonder Grenzen
 Amnesty International
 Unicef
 War Child
 Wereld Natuur Fonds
 Fonds Slachtofferhulp

Einde vragenlijst.
U bent aan het eind gekomen van deze vragenlijst. Wij willen u hartelijk bedanken voor uw
tijd en moeite voor het invullen van deze vragenlijst.



40



13
BIJLAGE

Brieven

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Brieven

165

B13. Brieven

Slachtoffermonitor - Bijlagen  Brieven

166

> Retouradres: Postbus 563, 7500 AN, Enschede

<Adrsnaam, verdana 9pt>
<Adres>
<postcode> <Woonplaats>

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Turfmarkt 147
2511 DP Den Haag
Postbus 20301
2500 EH Den Haag
www.wodc.nl

Datum
29 november 2016
Onderwerp Onderzoek ervaring met justitiële instanties
Ons kenmerk
2570

<brfhoofd, verdana 9pt>,
Waarom deze brief?
In verband met een strafbaar feit dat u (of uw naaste) is overkomen, heeft u in
de afgelopen periode contact gehad met de politie en misschien nog met andere
instanties. Het Ministerie van Veiligheid en Justitie is geïnteresseerd in uw
ervaringen. Wat ging volgens u goed en wat juist niet? Daarom wordt er
binnenkort een enquête gehouden. Wij nodigen u graag uit hier aan mee te doen.

Bijlagen
antwoordkaart
Bij beantwoording de datum
en ons kenmerk vermelden.
Wilt u slechts één zaak in uw
brief behandelen.

Bij strafbare feiten gaat het om heel verschillende zaken. We zijn geïnteresseerd
in uw ervaringen, ongeacht de ernst van de zaak. Met uw ervaringen kan de
Minister van Veiligheid en Justitie de dienstverlening door officiële instanties,
zoals de politie en het Openbaar Ministerie, verder verbeteren.
Wilt u meedoen aan de enquête?
Dan hoeft u geen actie te ondernemen. In januari 2017 ontvangt u een brief van
het onderzoeksbureau waarin staat hoe u precies mee kunt doen aan de enquête.
Dat kan via internet, schriftelijk of per telefoon. Al uw antwoorden worden door
het onderzoeksbureau vertrouwelijk behandeld en anoniem gerapporteerd.
Indien u meedoet aan de enquête ontvangt u een waardebon ter waarde van
€ 7,50. U kunt dit bedrag ook aan een goed doel schenken.
Wilt u niet meedoen?
Als u niet wilt meedoen, kunt u dit vóór 19 december doorgeven. Dat kunt u op
verschillende manieren doen:
- Bijgevoegde antwoordkaart invullen en aan ons terugsturen. Een postzegel
plakken is niet nodig.
- Een e-mail sturen aan afmelden@onderzoekjustitie.nl .
- Uw afmelding doorgeven via de website www.onderzoekjustitie.nl/afmelden
(intikken in de adresbalk boven in uw scherm. Intikken in Google of een
andere zoekmachine werkt niet).
- Bellen met het gratis telefoonnummer 0800 – 40 50 60 2.
Het is belangrijk dat u uw naam en het referentienummer <id, verdana bold
9pt> bij uw afmelding vermeldt. U wordt dan niet benaderd door de
onderzoekers. Ook als het onderzoek is gestart, kunt u zich nog afmelden.
Please see page 3 for the English version / Türkçesi için, Sayfa 3'e bakınız

Pagina 1 van 3

Vragen?
In opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie wordt dit onderzoek
uitgevoerd door het onafhankelijke bureau I&O Research. Zij hebben in onze
opdracht deze brief verstuurd. I&O Research heeft uw naam en adres ontvangen
uit een steekproef van mensen die in de afgelopen periode contact hebben gehad
met de politie. Deze gegevens worden alleen gebruikt voor het versturen van de
brief en worden vernietigd na afronding van het onderzoek.
Als u vragen heeft over het onderzoek, kunt u contact opnemen met mw. A. ten
Boom van het WODC.

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Datum
29 november 2016
Ons kenmerk
2570

Ik hoop van harte dat u uw ervaringen met ons wilt delen.
Met vriendelijke groet,
Namens de minister van Veiligheid en Justitie,

Prof. dr. F.L. Leeuw,
directeur

Pagina 2 van 3

If you do not understand Dutch, please read the text below.
Because of a criminal act that affected you (or a close friend or relative), you
have recently been in contact with the police, and perhaps with other agencies as
well. The Ministry of Security and Justice is interested in your experiences. What
do you think went well and what did not? A survey is therefore going to be held
soon. We would like to invite you to take part in it.

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Datum
29 november 2016
Ons kenmerk
2570

If you would like to know more and would prefer to receive information about the
study in English, go to the www.onderzoekjustitie.nl/engels web page, where you
can fill in your name, address and reference number <id, verdana bold 9pt>.
You will then be sent a letter in English giving more information about
participation in the study. The letter also describes how you can opt out of the
study. Your address details will only be used for sending the letter.

Eğer Hollanda diline hâkim değil iseniz, lütfen alttaki metni okuyunuz.

Sizin başınızdan (veya bir yakınınızın başından) geçen bir suç nedeniyle,
geçmiş dönemde polis teşkilatı ve belki de başka kurumlar ile temasınız oldu.
Güvenlik ve Adalet Bakanlığı sizin deneyimlerinize ilgi duyuyor. Size göre yolunda
giden ve gitmeyen şeyler nelerdi? Bunun için yakında bir anket yapılacaktır. Sizi
memnuniyetle bunabu ankete katılmaya davet ediyoruz.
Daha fazla bilgilenmek ve bu araştırma hakkında Türkçe bilgi edinmek istiyor
musunuz? O zaman www.onderzoekjustitie.nl/turks web sitesine gidiniz ve orada
isminizi, adresinizi ve referans numaranızı <id, verdana bold 9pt> doldurunuz.
Ardından araştırmaya katılım ile ilgili daha fazla bilgi içeren Türkçe bir mektup
alacaksınız.
Mektupta ayrıca bu araştırmaya katılımınızı nasıl durdurabileceğiniz
açıklanmaktadır. Adres bilgileriniz, sadece mektubun gönderilmesinde
kullanılacaktır.

Pagina 3 van 3

> Retouradres: Postbus 563, 7500 AN, Enschede

aan de ouder(s)/verzorger(s) van <volnaam, verdana 9pt>
<Adres>
<postcode> <Woonplaats>

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Turfmarkt 147
2511 DP Den Haag
Postbus 20301
2500 EH Den Haag
www.wodc.nl

Datum
29 november 2016
Onderwerp Onderzoek ervaring met justitiële instanties
Ons kenmerk
2570

Geachte ouder of verzorger van <volnaam, verdana 9pt>,

Bijlagen
antwoordkaart

Waarom deze brief?
In verband met een strafbaar feit dat uw zoon/dochter is overkomen (voor alle
duidelijkheid: hij/zij was niet de dader van dat feit!), heeft hij/zij de afgelopen
periode contact gehad met de politie en misschien nog contact met andere
instanties. Het Ministerie van Veiligheid en Justitie is geïnteresseerd in de
ervaringen van uw kind. Wat ging goed en wat juist niet? Daarom wordt er
binnenkort een enquête gehouden. Wij nodigen uw zoon/dochter graag uit hier
aan mee te doen. Indien u hiertegen geen bezwaar hebt, verzoek ik u deze brief
aan uw zoon/dochter te geven.

Bij beantwoording de datum
en ons kenmerk vermelden.
Wilt u slechts één zaak in uw
brief behandelen.

Bij strafbare feiten gaat het om heel verschillende zaken. We zijn geïnteresseerd
in ieders ervaringen, ongeacht de ernst van de zaak. Met de ervaringen van uw
kind kan de Minister van Veiligheid en Justitie de dienstverlening door officiële
instanties, zoals de politie en het Openbaar Ministerie, verder verbeteren.
Als uw kind wil meedoen aan de enquête en u bent hiermee akkoord
Dan hoeft u geen actie te ondernemen. In januari 2017 ontvangt uw zoon of
dochter een brief van het onderzoeksbureau waarin staat hoe hij/zij precies mee
kan doen aan de enquête. Dat kan via internet, schriftelijk of per telefoon. Alle
antwoorden worden door het onderzoeksbureau vertrouwelijk behandeld en
anoniem gerapporteerd. Indien uw zoon/dochter meedoet aan de enquête
ontvangt hij/zij een waardebon ter waarde van € 7,50. Dit bedrag kan ook aan
een goed doel worden geschonken.
Als uw kind niet wil meedoen of u heeft bezwaar hiertegen
Indien uw zoon of dochter niet mee wil doen of u heeft hier bezwaar tegen, kunt
u dit vóór 19 december doorgeven. Dat kunt u op verschillende manieren doen:
- Bijgevoegde antwoordkaart invullen en aan ons terugsturen. Een postzegel
plakken is niet nodig.
- Een e-mail sturen aan afmelden@onderzoekjustitie.nl .
- Uw zoon of dochter afmelden via de website
www.onderzoekjustitie.nl/afmelden (intikken in de adresbalk boven in uw
scherm. Intikken in Google of een andere zoekmachine werkt niet).
- Bellen met het gratis telefoonnummer 0800 – 40 50 60 2.
Z.o.z.

Pagina 1 van 2

Het is belangrijk dat u de naam van uw kind en het referentienummer <id,
verdana 9pt> bij uw afmelding vermeldt. Uw kind wordt dan niet benaderd door
de onderzoekers. Ook als het onderzoek is gestart, kunt u zich nog afmelden.
Vragen?
In opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie wordt dit onderzoek
uitgevoerd door het onafhankelijke bureau I&O Research. Zij hebben in onze
opdracht deze brief verstuurd. I&O Research heeft de naam en het adres van uw
zoon/dochter ontvangen uit een steekproef van mensen die in de afgelopen
periode contact hebben gehad met de politie. Deze gegevens worden alleen
gebruikt voor het versturen van de brief en worden vernietigd na afronding van
het onderzoek.
Als u vragen heeft over het onderzoek, kunt u contact opnemen met mw. A. ten
Boom van het WODC .

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Datum
29 november 2016
Ons kenmerk
2570

Ik hoop van harte dat uw zoon/dochter zijn of haar ervaringen met ons wil delen.
Met vriendelijke groet,
Namens de minister van Veiligheid en Justitie,

Prof. dr. F.L. Leeuw,
directeur

Pagina 2 van 2

> Retouradres: Postbus 563, 7500 AN, Enschede

<Adrsnaam, verdana 9pt>
<Adres>
<postcode> <Woonplaats>

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Turfmarkt 147
2511 DP Den Haag
Postbus 20301
2500 EH Den Haag
www.wodc.nl

Datum
29 november 2016
Onderwerp Onderzoek ervaring met justitiële instanties
Ons kenmerk
2570

<brfhoofd, verdana 9pt>,
Waarom deze brief?
In verband met een strafbaar feit dat u (of uw naaste) is overkomen, heeft u in
de afgelopen periode contact gehad met het Openbaar Ministerie en misschien
nog met andere instanties. Het Ministerie van Veiligheid en Justitie is
geïnteresseerd in uw ervaringen. Wat ging volgens u goed en wat juist niet?
Daarom wordt er binnenkort een enquête gehouden. Wij nodigen u graag uit hier
aan mee te doen.

Bijlagen
antwoordkaart
Bij beantwoording de datum
en ons kenmerk vermelden.
Wilt u slechts één zaak in uw
brief behandelen.

Bij strafbare feiten gaat het om heel verschillende zaken. We zijn geïnteresseerd
in uw ervaringen, ongeacht de ernst van de zaak. Met uw ervaringen kan de
Minister van Veiligheid en Justitie de dienstverlening door officiële instanties,
zoals de politie en het Openbaar Ministerie, verder verbeteren.
Wilt u meedoen aan de enquête?
Dan hoeft u geen actie te ondernemen. In januari 2017 ontvangt u een brief van
het onderzoeksbureau waarin staat hoe u precies mee kunt doen aan de enquête.
Dat kan via internet, schriftelijk of per telefoon. Al uw antwoorden worden door
het onderzoeksbureau vertrouwelijk behandeld en anoniem gerapporteerd.
Indien u meedoet aan de enquête ontvangt u een waardebon ter waarde van
€ 7,50. U kunt dit bedrag ook aan een goed doel schenken.
Wilt u niet meedoen?
Als u niet wilt meedoen, kunt u dit vóór 19 december doorgeven. Dat kunt u op
verschillende manieren doen:
- Bijgevoegde antwoordkaart invullen en aan ons terugsturen. Een postzegel
plakken is niet nodig.
- Een e-mail sturen aan afmelden@onderzoekjustitie.nl .
- Uw afmelding doorgeven via de website www.onderzoekjustitie.nl/afmelden
(intikken in de adresbalk boven in uw scherm. Intikken in Google of een
andere zoekmachine werkt niet).
- Bellen met het gratis telefoonnummer 0800 – 40 50 60 2.
Het is belangrijk dat u uw naam en het referentienummer <id, verdana bold
9pt> bij uw afmelding vermeldt. U wordt dan niet benaderd door de
onderzoekers. Ook als het onderzoek is gestart, kunt u zich nog afmelden.
Please see page 3 for the English version / Türkçesi için, Sayfa 3'e bakınız

Pagina 1 van 3

Vragen?
In opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie wordt dit onderzoek
uitgevoerd door het onafhankelijke bureau I&O Research. Zij hebben in onze
opdracht deze brief verstuurd. I&O Research heeft uw naam en adres ontvangen
uit een steekproef van mensen die in de afgelopen periode contact hebben gehad
met het Openbaar Ministerie. Deze gegevens worden alleen gebruikt voor het
versturen van de brief en worden vernietigd na afronding van het onderzoek.
Als u vragen heeft over het onderzoek, kunt u contact opnemen met mw. A. ten
Boom van het WODC.

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Datum
29 november 2016
Ons kenmerk
2570

Ik hoop van harte dat u uw ervaringen met ons wilt delen.
Met vriendelijke groet,
Namens de minister van Veiligheid en Justitie,

Prof. dr. F.L. Leeuw,
directeur

Pagina 2 van 3

If you do not understand Dutch, please read the text below.
Because of a criminal act that affected you (or a close friend or relative), you
have recently been in contact with the Public Prosecution Service (OM), and
perhaps with other agencies as well. The Ministry of Security and Justice is
interested in your experiences. What do you think went well and what did not? A
survey is therefore going to be held soon. We would like to invite you to take part
in it.

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Datum
29 november 2016
Ons kenmerk
2570

If you would like to know more and would prefer to receive information about the
study in English, go to the www.onderzoekjustitie.nl/engels web page, where you
can fill in your name, address and reference number <id, verdana bold 9pt>.
You will then be sent a letter in English giving more information about
participation in the study. The letter also describes how you can opt out of the
study. Your address details will only be used for sending the letter.

Eğer Hollanda diline hâkim değil iseniz, lütfen alttaki metni okuyunuz.

Sizin başınızdan (veya bir yakınınızın başından) geçen bir suç nedeniyle,
geçmiş dönemde Savcılık makamı (Openbaar Ministerie, OM) ve belki de başka
kurumlar ile temasınız oldu. Güvenlik ve Adalet Bakanlığı sizin deneyimlerinize ilgi
duyuyor. Size göre yolunda giden ve gitmeyen şeyler nelerdi? Bunun için yakında
bir anket yapılacaktır. Sizi memnuniyetle bunabu ankete katılmaya davet
ediyoruz.
Daha fazla bilgilenmek ve bu araştırma hakkında Türkçe bilgi edinmek istiyor
musunuz? O zaman www.onderzoekjustitie.nl/turks web sitesine gidiniz ve orada
isminizi, adresinizi ve referans numaranızı <id, verdana bold 9pt> doldurunuz.
Ardından araştırmaya katılım ile ilgili daha fazla bilgi içeren Türkçe bir mektup
alacaksınız.
Mektupta ayrıca bu araştırmaya katılımınızı nasıl durdurabileceğiniz
açıklanmaktadır. Adres bilgileriniz, sadece mektubun gönderilmesinde
kullanılacaktır.

Pagina 3 van 3

> Retouradres: Postbus 563, 7500 AN, Enschede

aan de ouder(s)/verzorger(s) van <volnaam, verdana 9pt>
<Adres>
<postcode> <Woonplaats>

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Turfmarkt 147
2511 DP Den Haag
Postbus 20301
2500 EH Den Haag
www.wodc.nl

Datum
29 november 2016
Onderwerp Onderzoek ervaring met justitiële instanties
Ons kenmerk
2570

Geachte ouder of verzorger van <volnaam, verdana 9pt>,

Bijlagen
antwoordkaart

Waarom deze brief?
In verband met een strafbaar feit dat uw zoon/dochter is overkomen (voor alle
duidelijkheid: hij/zij was niet de dader van dat feit!), heeft hij/zij de afgelopen
periode contact gehad met het Openbaar Ministerie en misschien nog met andere
instanties. Het Ministerie van Veiligheid en Justitie is geïnteresseerd in de
ervaringen van uw kind. Wat ging goed en wat juist niet? Daarom wordt er
binnenkort een enquête gehouden. Wij nodigen uw zoon/dochter graag uit hier
aan mee te doen. Indien u hiertegen geen bezwaar hebt, verzoek ik u deze brief
aan uw zoon/dochter te geven.

Bij beantwoording de datum
en ons kenmerk vermelden.
Wilt u slechts één zaak in uw
brief behandelen.

Bij strafbare feiten gaat het om heel verschillende zaken. We zijn geïnteresseerd
in ieders ervaringen, ongeacht de ernst van de zaak. Met de ervaringen van uw
kind kan de Minister van Veiligheid en Justitie de dienstverlening door officiële
instanties, zoals de politie en het Openbaar Ministerie, verder verbeteren.
Als uw kind wil meedoen aan de enquête en u bent hiermee akkoord
Dan hoeft u geen actie te ondernemen. In januari 2017 ontvangt uw zoon of
dochter een brief van het onderzoeksbureau waarin staat hoe hij/zij precies mee
kan doen aan de enquête. Dat kan via internet, schriftelijk of per telefoon. Alle
antwoorden worden door het onderzoeksbureau vertrouwelijk behandeld en
anoniem gerapporteerd. Indien uw zoon/dochter meedoet aan de enquête
ontvangt hij/zij een waardebon ter waarde van € 7,50. Dit bedrag kan ook aan
een goed doel worden geschonken.
Als uw kind niet wil meedoen of u heeft bezwaar hiertegen
Indien uw zoon of dochter niet mee wil doen of u heeft hier bezwaar tegen, kunt
u dit vóór 19 december doorgeven. Dat kunt u op verschillende manieren doen:
- Bijgevoegde antwoordkaart invullen en aan ons terugsturen. Een postzegel
plakken is niet nodig.
- Een e-mail sturen aan afmelden@onderzoekjustitie.nl .
- Uw zoon of dochter afmelden via de website
www.onderzoekjustitie.nl/afmelden (intikken in de adresbalk boven in uw
scherm. Intikken in Google of een andere zoekmachine werkt niet).
- Bellen met het gratis telefoonnummer 0800 – 40 50 60 2.
Z.o.z.

Pagina 1 van 2

Het is belangrijk dat u de naam van uw kind en het referentienummer <id,
verdana 9pt> bij uw afmelding vermeldt. Uw kind wordt dan niet benaderd door
de onderzoekers. Ook als het onderzoek is gestart, kunt u zich nog afmelden.
Vragen?
In opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie wordt dit onderzoek
uitgevoerd door het onafhankelijke bureau I&O Research. Zij hebben in onze
opdracht deze brief verstuurd. I&O Research heeft de naam en het adres van uw
zoon/dochter ontvangen uit een steekproef van mensen die in de afgelopen
periode contact hebben gehad met het Openbaar Ministerie. Deze gegevens
worden alleen gebruikt voor het versturen van de brief en worden vernietigd na
afronding van het onderzoek.
Als u vragen heeft over het onderzoek, kunt u contact opnemen met mw. A. ten
Boom van het WODC .

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Datum
29 november 2016
Ons kenmerk
2570

Ik hoop van harte dat uw zoon/dochter zijn of haar ervaringen met ons wil delen.
Met vriendelijke groet,
Namens de minister van Veiligheid en Justitie,

Prof. dr. F.L. Leeuw,
directeur

Pagina 2 van 2

> Retouradres: Postbus 563, 7500 AN, Enschede

<Adrsnaam, verdana 9pt>
<Adres>
<postcode> <Woonplaats>

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Turfmarkt 147
2511 DP Den Haag
Postbus 20301
2500 EH Den Haag
www.wodc.nl

Datum
29 november 2016
Onderwerp Onderzoek ervaring met justitiële instanties
Ons kenmerk
2570

<brfhoofd, verdana 9pt>,
Waarom deze brief?
In verband met een strafbaar feit dat u (of uw naaste) is overkomen, heeft u in
de afgelopen periode contact gehad met het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen (SIS), onderdeel van het Centraal Justitieel
Incassobureau (CJIB). En misschien heeft u nog contact gehad met andere
instanties. Het Ministerie van Veiligheid en Justitie is geïnteresseerd in uw
ervaringen. Wat ging volgens u goed en wat juist niet? Daarom wordt er
binnenkort een enquête gehouden. Wij nodigen u graag uit hier aan mee te doen.

Bijlagen
antwoordkaart
Bij beantwoording de datum
en ons kenmerk vermelden.
Wilt u slechts één zaak in uw
brief behandelen.

Bij strafbare feiten gaat het om heel verschillende zaken. We zijn geïnteresseerd
in uw ervaringen, ongeacht de ernst van de zaak. Met uw ervaringen kan de
Minister van Veiligheid en Justitie de dienstverlening door officiële instanties,
zoals de politie en het Openbaar Ministerie, verder verbeteren.
Wilt u meedoen aan de enquête?
Dan hoeft u geen actie te ondernemen. In januari 2017 ontvangt u een brief van
het onderzoeksbureau waarin staat hoe u precies mee kunt doen aan de enquête.
Dat kan via internet, schriftelijk of per telefoon. Al uw antwoorden worden door
het onderzoeksbureau vertrouwelijk behandeld en anoniem gerapporteerd.
Indien u meedoet aan de enquête ontvangt u een waardebon ter waarde van
€ 7,50. U kunt dit bedrag ook aan een goed doel schenken.
Wilt u niet meedoen?
Als u niet wilt meedoen, kunt u dit vóór 19 december doorgeven. Dat kunt u op
verschillende manieren doen:
- Bijgevoegde antwoordkaart invullen en aan ons terugsturen. Een postzegel
plakken is niet nodig.
- Een e-mail sturen aan afmelden@onderzoekjustitie.nl .
- Uw afmelding doorgeven via de website www.onderzoekjustitie.nl/afmelden
(intikken in de adresbalk boven in uw scherm. Intikken in Google of een
andere zoekmachine werkt niet).
- Bellen met het gratis telefoonnummer 0800 – 40 50 60 2.
Het is belangrijk dat u uw naam en het referentienummer <id, verdana bold
9pt> bij uw afmelding vermeldt. U wordt dan niet benaderd door de
onderzoekers. Ook als het onderzoek is gestart, kunt u zich nog afmelden.
Please see page 3 for the English version / Türkçesi için, Sayfa 3'e bakınız
Pagina 1 van 3

Vragen?
In opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie wordt dit onderzoek
uitgevoerd door het onafhankelijke bureau I&O Research. Zij hebben in onze
opdracht deze brief verstuurd. I&O Research heeft uw naam en adres ontvangen
uit een steekproef van mensen die in de afgelopen periode contact hebben gehad
met het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB). Deze gegevens worden alleen
gebruikt voor het versturen van de brief en worden vernietigd na afronding van
het onderzoek.
Als u vragen heeft over het onderzoek, kunt u contact opnemen met mw. A. ten
Boom van het WODC .

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Datum
29 november 2016
Ons kenmerk
2570

Ik hoop van harte dat u uw ervaringen met ons wilt delen.
Met vriendelijke groet,
Namens de minister van Veiligheid en Justitie,

Prof. dr. F.L. Leeuw,
directeur

Pagina 2 van 3

If you do not understand Dutch, please read the text below.
Because of a criminal act that affected you (or a close friend or relative), you
have recently been in contact with the Central Judicial Collection Agency (CJIB),
and perhaps with other agencies as well. The Ministry of Security and Justice is
interested in your experiences. What do you think went well and what did not? A
survey is therefore going to be held soon. We would like to invite you to take part
in it.

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Datum
29 november 2016
Ons kenmerk
2570

If you would like to know more and would prefer to receive information about the
study in English, go to the www.onderzoekjustitie.nl/engels web page, where you
can fill in your name, address and reference number <id, verdana bold 9pt>.
You will then be sent a letter in English giving more information about
participation in the study. The letter also describes how you can opt out of the
study. Your address details will only be used for sending the letter.

Eğer Hollanda diline hâkim değil iseniz, lütfen alttaki metni okuyunuz.

Sizin başınızdan (veya bir yakınınızın başından) geçen bir suç nedeniyle,
geçmiş dönemde Merkezi Adli Tahsilat Bürosu (Centraal Justitieel Incassobureau,
CJIB) ve belki de başka kurumlar ile temasınız oldu. Güvenlik ve Adalet Bakanlığı
sizin deneyimlerinize ilgi duyuyor. Size göre yolunda giden ve gitmeyen şeyler
nelerdi? Bunun için yakında bir anket yapılacaktır. Sizi memnuniyetle bunabu
ankete katılmaya davet ediyoruz.
Daha fazla bilgilenmek ve bu araştırma hakkında Türkçe bilgi edinmek istiyor
musunuz? O zaman www.onderzoekjustitie.nl/turks web sitesine gidiniz ve orada
isminizi, adresinizi ve referans numaranızı <id, verdana bold 9pt> doldurunuz.
Ardından araştırmaya katılım ile ilgili daha fazla bilgi içeren Türkçe bir mektup
alacaksınız.
Mektupta ayrıca bu araştırmaya katılımınızı nasıl durdurabileceğiniz
açıklanmaktadır. Adres bilgileriniz, sadece mektubun gönderilmesinde
kullanılacaktır.

Pagina 3 van 3

> Retouradres: Postbus 563, 7500 AN, Enschede

aan de ouder(s)/verzorger(s) van <volnaam, verdana 9pt>
<Adres>
<postcode> <Woonplaats>

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Turfmarkt 147
2511 DP Den Haag
Postbus 20301
2500 EH Den Haag
www.wodc.nl

Datum
29 november 2016
Onderwerp Onderzoek ervaring met justitiële instanties
Ons kenmerk
2570

Geachte ouder of verzorger van <volnaam, verdana 9pt>,

Bijlagen
antwoordkaart

Waarom deze brief?
In verband met een strafbaar feit dat uw zoon/dochter is overkomen (voor alle
duidelijkheid: hij/zij was niet de dader van dat feit!), heeft hij/zij de afgelopen
periode contact gehad met het Slachtoffer Informatiepunt
Schadevergoedingsmaatregelen (SIS), onderdeel van het Centraal Justitieel
Incassobureau (CJIB). En misschien heeft uw zoon/dochter nog contact gehad
met andere instanties. Het Ministerie van Veiligheid en Justitie is geïnteresseerd
in de ervaringen van uw kind. Wat ging goed en wat juist niet? Daarom wordt er
binnenkort een enquête gehouden. Wij nodigen uw zoon/dochter graag uit hier
aan mee te doen. Indien u hiertegen geen bezwaar hebt, verzoek ik u deze brief
aan uw zoon/dochter te geven.

Bij beantwoording de datum
en ons kenmerk vermelden.
Wilt u slechts één zaak in uw
brief behandelen.

Bij strafbare feiten gaat het om heel verschillende zaken. We zijn geïnteresseerd
in ieders ervaringen, ongeacht de ernst van de zaak. Met de ervaringen van uw
kind kan de Minister van Veiligheid en Justitie de dienstverlening door officiële
instanties, zoals de politie en het Openbaar Ministerie, verder verbeteren.
Als uw kind wil meedoen aan de enquête en u bent hiermee akkoord
Dan hoeft u geen actie te ondernemen. In januari 2017 ontvangt uw zoon of
dochter een brief van het onderzoeksbureau waarin staat hoe hij/zij precies mee
kan doen aan de enquête. Dat kan via internet, schriftelijk of per telefoon. Alle
antwoorden worden door het onderzoeksbureau vertrouwelijk behandeld en
anoniem gerapporteerd. Indien uw zoon/dochter meedoet aan de enquête
ontvangt hij/zij een waardebon ter waarde van € 7,50. Dit bedrag kan ook aan
een goed doel worden geschonken.
Als uw kind niet wil meedoen of u heeft bezwaar hiertegen
Indien uw zoon of dochter niet mee wil doen of u heeft hier bezwaar tegen, kunt
u dit vóór 19 december doorgeven. Dat kunt u op verschillende manieren doen:
- Bijgevoegde antwoordkaart invullen en aan ons terugsturen. Een postzegel
plakken is niet nodig.
- Een e-mail sturen aan afmelden@onderzoekjustitie.nl .
- Uw zoon of dochter afmelden via de website
www.onderzoekjustitie.nl/afmelden (intikken in de adresbalk boven in uw
scherm. Intikken in Google of een andere zoekmachine werkt niet).
- Bellen met het gratis telefoonnummer 0800 – 40 50 60 2.
Z.o.z.
Pagina 1 van 2

Het is belangrijk dat u de naam van uw kind en het referentienummer <id,
verdana 9pt> bij uw afmelding vermeldt. Uw kind wordt dan niet benaderd door
de onderzoekers. Ook als het onderzoek is gestart, kunt u zich nog afmelden.
Vragen?
In opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie wordt dit onderzoek
uitgevoerd door het onafhankelijke bureau I&O Research. Zij hebben in onze
opdracht deze brief verstuurd. I&O Research heeft de naam en het adres van uw
zoon/dochter ontvangen uit een steekproef van mensen die in de afgelopen
periode contact hebben gehad met het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB).
Deze gegevens worden alleen gebruikt voor het versturen van de brief en worden
vernietigd na afronding van het onderzoek.
Als u vragen heeft over het onderzoek, kunt u contact opnemen met mw. A. ten
Boom van het WODC .

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Datum
29 november 2016
Ons kenmerk
2570

Ik hoop van harte dat uw zoon/dochter zijn of haar ervaringen met ons wil delen.
Met vriendelijke groet,
Namens de minister van Veiligheid en Justitie,

Prof. dr. F.L. Leeuw,
directeur

Pagina 2 van 2

<Aanschrnm, verdana 8>
<Adres>
<Postcode> <Woonplaats>

datum

31 januari 2017

contact

Helpdesk

onderwerp

Onderzoek ervaring met justitiële instanties

telefoon

0800-40 50 60 2

e-mail

info@onderzoekjustitie.nl

<Brfhoofd>,
Begin december heeft u van het Ministerie van Veiligheid en Justitie een brief ontvangen. Hierin werd
aangekondigd dat u door I&O Research zou worden uitgenodigd om deel te nemen aan een onderzoek
naar uw ervaringen met justitiële instanties. In verband met een misdrijf dat u (of uw naaste) is
overkomen, heeft u in de afgelopen periode contact gehad met zo’n instantie. In deze brief leest u hoe u
kunt deelnemen aan het onderzoek.
Waar ging het ook alweer over?
Het Ministerie van Veiligheid en Justitie is geïnteresseerd in uw ervaringen met justitiële instanties,
ongeacht de ernst van de zaak. Het gaat om vragen als: Hoe tevreden bent u over de behandeling door
medewerkers? Hoe belangrijk vindt u het om geïnformeerd te worden over het verloop van uw zaak.
Met uw ervaringen kan de Minister van Veiligheid en Justitie de dienstverlening door officiële instanties,
zoals de politie en het Openbaar Ministerie, verder verbeteren.
Alle gegevens worden vertrouwelijk behandeld. Dit is in de wet vastgelegd. Het invullen kost u ongeveer
20-30 minuten. Indien u meedoet aan de enquête ontvangt u een waardebon ter waarde van € 7,50. U
kunt dit bedrag ook aan een goed doel schenken.
Wat vragen wij van u?
De vragenlijst staat op internet. Het adres van de website is: www.onderzoekjustitie.nl/vragenlijst
Om uw gegevens te beschermen, gebruiken we een beveiligde website. Het is belangrijk dat u
www.onderzoekjustitie.nl/vragenlijst in de adresbalk bovenaan uw scherm typt. Doe dit niet in Google of
een andere zoekmachine.
Op de website wordt gevraagd naar een inlogcode. Uw inlogcode is: <Id, Verdana 8 bold>
Als u geen computer of internet heeft, kunt u de vragenlijst ook op papier invullen. Bel daarvoor naar de
helpdesk op 0800-40 50 60 2 (gratis). U krijgt dan de vragenlijst op papier thuis gestuurd, met een
antwoordenvelop. Met de antwoordenvelop kunt u de ingevulde vragenlijst gratis terugsturen.
U kunt ook telefonisch deelnemen. Over twee weken beginnen we met het telefonisch benaderen van
personen die de vragenlijst nog niet via internet of op papier hebben ingevuld.
Z.o.z.

Please see page 3 for the English version / Türkçesi için, Sayfa 3'e bakınız

Het onderzoek loopt tot 10 maart, u kunt tot dan de online vragenlijst invullen of de schriftelijke
vragenlijst opsturen.
Heeft u vragen?
Mocht u vragen hebben naar aanleiding van deze brief of over het onderzoek dan kunt u telefonisch
contact opnemen met de helpdesk van I&O Research: 0800-40 50 60 2 (gratis). Daarnaast kunt u ook
mailen naar info@onderzoekjustitie.nl .
U doet ons een groot plezier als u één van de komende dagen de vragenlijst invult voor dit belangrijke
onderzoek.
Ik dank u alvast hartelijk voor uw tijd en medewerking.
Met vriendelijke groet,

drs. Inge Reijmer
algemeen directeur

Please see page 3 for the English version / Türkçesi için, Sayfa 3'e bakınız

If you do not have a good command of Dutch, please read the text below.
Because of a criminal act committed against you, you have recently had contact with judicial bodies such
as the Public Prosecution Service (OM), the police or the Central Judicial Collection Agency (CJIB). The
Ministry of Security and Justice is interested in your experiences and has instructed the independent
agency I&O Research to study what you think went well and what did not. That is why we are holding a
survey. We would like to ask you to take part in it.
The term ‘criminal act’ covers a wide range of things. We are interested in your experiences, no matter
whether the offence was severe or not. The Minister of Security and Justice can use your experiences to
further improve the services provided by official bodies such as the police and the Public Prosecution
Service.
If you would like to take part in the survey but your command of Dutch is insufficient, go to the site
www.onderzoekjustitie.nl/engels and enter your name, phone number and the reference number
<id, Verdana bold 8pt>.
You will then be approached by phone within a short while by an English-speaking interviewer who will
go through the questionnaire with you.

Eğer Hollanda diline hâkim değil iseniz, lütfen alttaki metni okuyunuz.
Başınızdan geçen bir suç nedeniyle, geçmiş dönemde Savcılık makamı (Openbaar Ministerie, OM), polis
teşkilatı veya Merkezi Adlî Tahsilat Bürosu (CJIB) gibi adlî kurumlar ile temasınız oldu. Güvenlik ve
Adalet Bakanlığı, deneyimlerinize ilgi duymaktadır ve bağımsız I&O Research bürosunu bu konuyu
araştırmak için görevlendirmiştir. Size göre yolunda giden ve gitmeyen şeyler nelerdi? Bunun için bir
anket yapıyoruz. Sizi memnuniyetle bu ankete katılmaya davet ediyoruz.
Suçlar hususunda çok çeşitli davalar vardır. Edindiğiniz deneyimleri, -davanın ciddiyet derecesine
bakılmaksızın- öğrenmek istiyoruz. Sizin deneyimleriniz ile Güvenlik ve Adalet Bakanı resmi kurumların,
örneğin polis teşkilatı ve Savcılık makamı, hizmetini daha da düzeltebilir.
Araştırmaya katılmak istiyorsunuz, fakat Hollanda diline hâkim değil misiniz? O zaman
www.onderzoekjustitie.nl/turks web sitesine girerek isminizi, telefon numaranızı ve referans
numaranızı <id, Verdana bold 8pt> doldurunuz.
Bunu takiben kısa bir süre içinde Türkçe konuşan bir görüşmeci, telefonla sizi arayacak ve size bir soru
listesi sunarak anket yapacaktır.

> Retouradres: Postbus 563, 7500 AN, Enschede

Aan <Adrsnaam, verdana 9pt>
<Adres>
<pcc_woonplaats>

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Turfmarkt 147
2511 DP Den Haag
Postbus 20301
2500 EH Den Haag
www.wodc.nl

Datum
7 maart 2017
Onderwerp Onderzoek ervaring met justitiële instanties
Ons kenmerk
2570

<brfhoofd>,

Bijlagen
-

In verband met een misdrijf dat u (of uw naaste) is overkomen, heeft u in de
afgelopen periode contact gehad met een justitiële instantie, namelijk het
Openbaar Ministerie (OM). Het Ministerie van Veiligheid en Justitie is
geïnteresseerd in uw ervaringen met het OM, ongeacht de ernst van de zaak.

Bij beantwoording de datum
en ons kenmerk vermelden.
Wilt u slechts één zaak in uw
brief behandelen.

Het onderzoek naar uw ervaringen met justitiële instanties wordt in onze
opdracht uitgevoerd door I&O Research. Ongeveer vijf weken geleden hebben zij
u uitgenodigd mee te doen aan het onderzoek. Als u inmiddels de vragenlijst
heeft ingevuld, wil ik u daar hartelijk voor bedanken. Als u hiertoe nog niet in de
gelegenheid bent geweest, wil ik u vriendelijk vragen om dit een van de komende
dagen alsnog te doen. U helpt ons daar erg mee.
Wat vragen wij van u?
De vragenlijst staat op internet. Het adres van de website is: www.onderzoekjustitie.nl/vragenlijst
Op de website wordt gevraagd naar een inlogcode. Uw inlogcode is: <Id, Verdana 8 bold>
Om uw gegevens te beschermen, gebruiken we een beveiligde website. Het is
belangrijk dat u www.onderzoekjustitie.nl/vragenlijst in de adresbalk bovenaan
uw scherm typt. Doe dit niet in Google of een andere zoekmachine.
Als u geen computer of internet heeft, kunt u de vragenlijst ook op papier
invullen. Bel daarvoor naar de helpdesk op 0800-40 50 60 2 (gratis). U krijgt dan
de vragenlijst op papier thuis gestuurd, met een antwoordenvelop. Met de
antwoordenvelop kunt u de ingevulde vragenlijst gratis terugsturen.
Alle gegevens worden vertrouwelijk behandeld. Dit is in de wet vastgelegd. Het
invullen kost u ongeveer 20-30 minuten. Indien u meedoet aan de enquête
ontvangt u een waardebon ter waarde van € 7,50. U kunt dit bedrag ook aan een
goed doel schenken.
Het onderzoek loopt tot en met 26 maart. U kunt tot dan de online vragenlijst
invullen of de schriftelijke vragenlijst opsturen.

Z.o.z.

Pagina 1 van 2

Heeft u vragen?
Mocht u vragen hebben naar aanleiding van deze brief of over het onderzoek dan
kunt u telefonisch contact opnemen met de helpdesk van I&O Research:
0800-40 50 60 2 (gratis). Daarnaast kunt u ook mailen naar
info@onderzoekjustitie.nl .
U doet ons een groot plezier als u één van de komende dagen de vragenlijst
invult voor dit belangrijke onderzoek.

Afdeling Extern
Wetenschappelijke
Betrekkingen (EWB)
Datum
7 maart 2017
Ons kenmerk
2570

Ik dank u alvast hartelijk voor uw tijd en medewerking.
Met vriendelijke groet,

Dr. Annemarie ten Boom
projectbegeleider / wetenschappelijk medewerker

Pagina 2 van 2