7
Incidentele�suppletoire�begrotingen
Aan�de�orde�is�de�behandeling�van:
- het�wetsvoorstel�Wijziging�van�de�begrotingsstaten
van�het�Ministerie�van�Landbouw,�Natuur�en�Voedselkwaliteit�(XIV)�voor�het�jaar�2011�(wijziging�samenhangende
met�de�incidentele�suppletoire�begrotingen)�(32609-XIV);
- het�wetsvoorstel�Wijziging�van�de�begrotingsstaten
van�het�Ministerie�van�Economische�Zaken,�Landbouw
en�Innovatie�(XIII)�voor�het�jaar�2011�(wijziging�samenhangende�met�de�incidentele�suppletoire�begrotingen)
(32609-XIII).
De�algemene�beraadslaging�wordt�geopend.

De�heer�Koopmans�(CDA):
Voorzitter.�De�CDA-fractie�wilde�graag�spreken�over�het
wetsvoorstel�waarin�de�incidentele�suppletoire�begrotingswet�met�betrekking�tot�EL&I�ligt,�en�wel�om�twee�redenen.�De�eerste�is�omdat�er�een�amendement�is�ingediend�door�de�leden�Van�Gerven�en�Dijsselbloem�met�betrekking�tot�de�schadeproblematiek�in�de�nertshouderij,
en�de�tweede�is�dat�ik�eerder�in�een�debat�met�de�staatssecretaris�van�EL&I�heb�aangegeven�dat�de�vertaling�in�de
nota�van�wijziging�die�met�de�Najaarsnota�heeft�plaatsgevonden�met�betrekking�tot�de�kortingen�op�de�DLG,�in�de
ogen�van�de�CDA-fractie�niet�volledig�is.
Ik�begin�met�het�laatste�punt.�In�het�regeerakkoord�is
een�reeks�opgenomen,�en�er�staat�daarnaast�dat�er�een
korting�plaatsvindt�van�25%.�Ik�ga�ervan�uit�dat�de�staatssecretaris�dat�verwerkt�in�het�bestuursakkoord�met�de
provincies.�Ik�had�eerder�gedacht�dat�dat�misschien�in�de
begroting�moest�worden�opgenomen,�maar�ik�heb�er�nog
eens�goed�naar�gekeken,�en�het�lijkt�me�verstandiger�dat
dat�gebeurt.�Maar�ik�vraag�de�staatssecretaris�wel�nogmaals�om�daaraan�vast�te�houden.�Waarom?�Omdat�wij
eerder�in�het�debat�over�de�ehs�hebben�gezegd�dat�wij
zeven�voorstellen�hebben�om�de�herijking�beter�te�kunnen�laten�verlopen,�en�eentje�daarvan�is�dat�wij�niet�op
het�beheer�moeten�korten,�maar�op�de�organisatie,�op�de
DLG. Is�de�staatssecretaris�het�op�dat�punt,�naast�de�reeks
die�hij�in�de�nota�van�wijzigingen�heeft�opgenomen�bij
Najaarsnota,�met�ons�eens�dat�daarbovenop�25%�moet
worden�gekort?�In�2015�betekent�dat�ik�meen�23�mln.
Er�ligt�een�amendement�voor�waarin�wij�aan�de�staatssecretaris�een�aantal�vragen�stellen,�maar�we�hebben�ook
vragen�aan�de�minister�van�Financiën.�We�hadden�hem
uitgenodigd,�maar�het�lijkt�mij�verstandig�dat�die�vragen
schriftelijk�worden�beantwoord,�voordat�wij�stemmen
over�het�wetsvoorstel.
Deelt�de�staatssecretaris�onze�opvatting�dat�de�dekking�van�het�amendement�belemmert�dat�de�motie�van
de�heren�Dijkgraaf�en�Koopmans,�waarin�geld�is�vereist
voor�de�jongeboerenregeling,�ook�na�2015,�wordt�uitgevoerd?�Collega�Dijkgraaf�en�ondergetekende,�gesteund
door�een�meerderheid�in�de�Kamer,�hebben�namelijk�gezegd:�die�jongeboerenregeling�moet�wel�kunnen�worden
uitgevoerd.�Wij�reageerden�nogal�verbaasd�toen�wij�het
amendement�zagen,�want�daarmee�wordt�de�financiering
van�de�jongeboerenregeling�uitgehold.�Wij�zouden�dus
van�de�staatssecretaris�graag�willen�weten�hoe�hij�daarte-

Tweede�Kamer

Incidentele�suppletoire�begrotingen

genaan�kijkt,�en�hoe�hij�de�motie�verder�nog�wil�uitvoeren,
mocht�dit�amendement�onverhoopt�worden�aangenomen.
Mevrouw�Jacobi�(PvdA):
Wil�de�heer�Koopmans�zich�nader�verklaren?�Het�amendement�gaat�over�artikel�21,�duurzaam�ondernemen.�Daarvan�zijn�de�jonge�agrariërs�een�deel,�maar�het�gaat�over
veel�meer:�over�3,3�mln.�voor�vakbeurzen,�en�weet�ik�het
al�niet.�Ik�vind�het�dus�heel�bevreemdend�dat�de�heer
Koopmans�over�de�jongeboerenregeling�begint,�terwijl�hij
misschien�wel�26�andere�punten�zou�kunnen�noemen.
De�voorzitter:
Waar�u�over�artikel�21�sprak,�bedoelde�u�31.
Mevrouw�Jacobi�(PvdA):
Excuses,�dat�is�inderdaad�31�geworden.
De�heer�Koopmans�(CDA):
Wij�stellen�de�staatssecretaris�die�vraag�omdat�de�Kamer
over�dit�specifieke�onderdeel�een�motie�heeft�aangenomen,�zelfs�met�uw�steun.�Op�die�motie�hebben�wij�van
de�staatssecretaris�nog�geen�reactie�gekregen.�Misschien
heeft�dit�te�maken�met�het�feit�dat�het�ingewikkeld�is�om
de�centen�voor�die�motie�te�vinden,�maar�de�staatssecretaris�kan�en�mag�daar�in�dit�debat�antwoord�op�geven.�Erger�nog:�u�en�ik�weten�dat�wij�die�motie�hebben�moeten
indienen�omdat�er�te�weinig�geld�was�op�dat�begrotingsartikel�om�de�vigerende�regeling�van�voldoende�middelen�te�voorzien.�De�Kamer�heeft�dus�juist�gezegd:�denk�eraan,�zoek�binnen�dat�begrotingsartikel�–�of�daarbuiten;
dat�mag�de�staatssecretaris�wat�ons�betreft�allemaal�zelf
weten�–�middelen�om�te�borgen�dat�de�jongeboerenregeling�in�de�toekomst�gefinancierd�blijft�worden�zoals�zij�in
het�verleden�is�gefinancierd.�Daarom�is�onze�specifieke
vraag�aan�de�staatssecretaris�of�dat�amendementje�niet
een�spaak�is�in�het�wiel�van�de�jongeboerenregeling.
Mevrouw�Jacobi�(PvdA):
Ik�krijg�niet�echt�een�goede�uitleg.�Eigenlijk�wordt�mijn
indruk�bevestigd�dat�de�heer�Koopmans,�om�het�amendement�over�nertsenhouderij�in�de�wielen�te�rijden,�het
beeld�wil�neerzetten�dat�daarmee�een�spaak�in�het�wiel
wordt�gestoken�van�iets�waarvan�wij�allemaal�vinden
dat�het�moet�blijven�bestaan,�namelijk�de�jongeboerenregeling.�De�pot�verwijt�de�ketel!�Als�de�heer�Koopmans
in�begrotingstechnische�zin�geen�antwoord�kan�geven,
hoeft�hij�wat�mij�betreft�nu�niet�nog�een�keer�te�reageren,�want�dan�krijg�ik�hetzelfde�gereutel;�daar�zit�ik�niet�op
te�wachten.�Mijn�standpunt�is�dat�het�artikel�zo�breed�is
dat�over�de�miljoenen�nog�1000�keer�te�kiezen�is.�De�heer
Koopmans�is�dus�een�beetje�flauw�bezig.
De�voorzitter:
Ik�begrijp�dat�u�een�vraag�stelt�waarop�u�geen�antwoord
wilt�krijgen.
De�heer�Koopmans�(CDA):
Toch�hecht�ik�eraan�om�hier�een�paar�opmerkingen�over
te�maken.�Met�alle�respect,�mevrouw�Jacobi,�ik�zou�nog
eens�even�nadenken�over�het�woord�"gereutel".
De�voorzitter:
Mijn�naam�is�Van�Beek!

13 april 2011
TK�73

73-7-57

Koopmans
De�heer�Koopmans�(CDA):
De�door�mij�gegeven�uitleg�is�overduidelijk.�Dat�mevrouw
Jacobi�het�niet�snapt,�is�iets�anders.�Ik�zal�de�uitleg�nog
één�keer�geven.�Er�moest�in�de�Kamer�een�motie�worden
ingediend�omdat�er�onvoldoende�geld�was�voor�de�jongeboerenregeling.�De�Kamer�heeft�een�motie�aangenomen�waarin�staat�dat�dit�geregeld�moet�worden.�In�het�artikel�waarover�wij�het�nu�hebben�en�waarover�dat�amendement�gaat,�staat�de�financiering�voor�de�jongeboerenregeling.�Die�financiering�was�een�probleem.�Daar�wordt
door�dit�amendement�nog�eens�2�mln.�uit�gehaald.�Dan
past�toch�de�vraag�aan�de�staatssecretaris�of�hij�die�motie,�die�ook�door�mevrouw�Jacobi�is�gesteund,�nog�kan
uitvoeren.�Volgens�mij�is�het�zonneklaar.�Nogmaals,�het
woord�"gereutel"�past�daar�helemaal�niet�bij.

woord�op�deze�vraag�voordat�wij�gaan�stemmen�over�het
amendement.�Wij�denken�dat�het�niet�kan,�specifiek�voor
de�nertsenhouderij.�Wij�denken�dat�het�in�strijd�is�met�het
staatssteunkader.�Wij�zouden�graag�antwoord�hebben�op
deze�vraag.�Nogmaals,�het�complex�dat�door�de�indieners
van�het�initiatiefwetsvoorstel�is�gebouwd�is�ondeugdelijk.
Het�amendement�is�immers�niet�goed�gedekt.�Het�complex�is�ook�onvoldoende,�omdat�uiteindelijk�de�schadeloosstelling�niet�door�het�kabinet�zal�worden�gedekt.�Bovendien�is�een�pensioenvoorziening�bedacht�die�op�geen
enkele�wijze�een�grondslag�kan�vinden�in�het�huidige�belastingrecht.

De�heer�Koopmans�(CDA):
De�CDA-fractie�is�een�grote�voorstander�van�de�subsidietoekenning�aan�de�desbetreffende�boeren.�Het�is�een�uitstekend�plan�en�het�levert�ook�een�bijdrage�aan�nieuwe
ontwikkelingen.�Ook�daar�zouden�wij�dus�niet�graag�geld
weggehaald�willen�zien.
Ik�heb�ook�vragen�aan�met�name�de�minister�van�Financiën.�Wij�spreken�vandaag�over�één�onderdeel�van�de
schadeloosstelling�met�betrekking�tot�de�nertshouderij.
Dat�is�het�amendement.�Ik�heb�daarover�al�een�vraag�gesteld.�Het�bedrag�dat�daarin�staat,�is�natuurlijk�ook�voor
de�komende�tien�jaar�volstrekt�onvoldoende.�Het�is�dus
helder�dat�er�schadeclaims�gaan�komen.�De�vraag�aan
de�minister�van�Financiën�is�of�die�bereid�is�om�schadeclaims�te�betalen.�Of�zegt�hij�dat�het�dan�maar�uit�de
begroting�van�EL&I�moet?�Dat�lees�ik�dan�graag�in�een
schriftelijk�antwoord.�Stel�dat�dit�het�antwoord�van�de�minister�is,�dan�stel�ik�de�staatssecretaris�de�vraag�wat�hij
dan�doet.�Zegt�hij,�als�de�minister�van�Financiën�een�mogelijke�schadeclaim�niet�wil�betalen,�dat�hij�het�risico�tot
zich�zal�nemen�dat�mogelijkerwijs�aan�de�orde�is?
Mijn�laatste�opmerking�is�de�volgende.�In�de�briefwisseling�van�de�indieners�van�het�wetsvoorstel�met�de�Eerste�Kamer�staat�dat�zij�vinden�dat�een�nieuwe�bedrijfsreserve,�zoals�de�herinvesteringsreserve,�fiscaal�vriendelijk�overgeheveld�moet�kunnen�worden�naar�de�pensioenvoorziening,�specifiek�voor�de�nertsenhouders.�De�vraag
aan�de�minister,�of�zelfs�de�staatssecretaris,�van�Financiën�is�hoe�die�daar�tegenaan�kijkt.�Wij�willen�graag�ant-

De�heer�Van�Gerven�(SP):
Voorzitter.�In�de�begroting�wordt�de�overgang�van�het
voormalige�ministerie�van�Landbouw,�Natuur�en�Voedselkwaliteit�naar�het�ministerie�van�EZ,�Landbouw�en�Innovatie�geregeld,�inclusief�de�nieuwe�Voedsel�en�Waren
Autoriteit�die�moet�toezien�op�de�belangen�van�voedselveiligheid,�volksgezondheid�en�dierenwelzijn.�Daartegen
maakt�de�SP�bezwaar.�Wij�hebben�bij�de�Q-koorts�gezien
dat�economische�belangen�van�de�sector�belemmerend
hebben�gewerkt�betreffende�het�nemen�van�adequate
maatregelen�voor�de�volksgezondheid.�De�commissie-Van
Dijk�heeft�hierover�geadviseerd�dat�het�verstandig�zou�zijn
dat�het�ministerie�van�VWS�de�regie�zou�nemen.�Het�zou
dan�ook�voor�de�hand�liggen�om�de�nVWA�onder�het�ministerie�van�Volksgezondheid�te�brengen.�Dat�ligt�besloten�in�de�unaniem�aangenomen�motie�in�de�Eerste�Kamer�die�de�regie�bij�een�dierziektencrisis�bij�het�ministerie�van�VWS�legt.�Mijn�vraag�is�hoe�de�bewindslieden�dit
gaan�vormgeven�nu�de�nieuwe�Voedsel�en�Warenautoriteit�overgedragen�wordt�aan�het�ministerie�van�Economische�Zaken,�Landbouw�en�Innovatie�en�daarmee�definitief
als�een�economische�zaak�wordt�bestempeld.�De�economie�wordt�leidend.�Waar�zijn�de�belangen�van�de�volksgezondheid�en�waarom�wordt�de�nieuwe�Voedsel�en�Waren
Autoriteit�niet�gewoon�overgeheveld�naar�het�ministerie
van�VWS,�waar�het�in�zijn�aard�thuishoort?�Het�is�immers
een�instrument�voor�de�volksgezondheid.
Het�nieuwe�amendement�dat�ik�met�de�heer
Dijsselbloem�van�de�PvdA�heb�ingediend,�dient�ertoe�te
komen�tot�flankerend�beleid�in�verband�met�het�toekomstige�verbod�op�de�pelsdierhouderij.�Dat�was�eigenlijk
een�belangrijke�reden�voor�de�heer�Koopmans�om�deze
begrotingsbehandeling�aan�te�vragen.�Aan�het�slot�van
zijn�betoog�zegt�hij�dat�de�regeling�die�de�indieners�willen�treffen�op�het�gebied�van�pensioenvoorzieningen�en
andere�zaken,�niet�houdbaar�is.�Ik�vraag�mij�af�waarop�hij
dat�oordeel�baseert.�Omdat�de�novelle�nog�niet�gereed�is,
kan�hij�dat�niet�concluderen.
Natuurlijk�willen�wij�een�novelle,�een�wetswijziging,�indienen�die�recht�doet�aan�het�feit�dat�een�sector�wordt
afgebouwd�op�ethische�gronden.�Het�principiële�debat
daarover�hebben�wij�gevoerd.�Een�grote�meerderheid�van
de�samenleving�en�de�Kamer�is�van�mening�dat�het�houden�van�een�dier�om�zijn�pels�voor�de�commercie�moet
worden�gestopt.�Dat�moeten�wij�op�een�zodanige�wijze
doen�dat�de�pelsdierhouders�op�een�fatsoenlijke�manier
kunnen�stoppen�of�een�nieuw�bedrijf�kunnen�starten.�Vandaar�dat�wij�dit�amendement�hebben�ingediend.�Collega�Jacobi�heeft�al�aangegeven�dat�wij�voor�een�artikel
hebben�gekozen�waarin�posten�ter�waarde�van�128�mln.
zitten.�Bekeken�kan�worden�–�er�moet�immers�gescho-

Tweede�Kamer

13 april 2011
TK�73

Mevrouw�Jacobi�(PvdA):
Met�"gereutel"�bedoel�ik�dat�de�heer�Koopmans�steeds
hetzelfde�verhaal�afsteekt.�Dit�artikel�gaat�over�duurzaam
ondernemen.�Daar�vallen�vier�operationele�doelen�onder,
waaronder�de�jonge�agrariërs.�In�het�amendement�staat
niet�dat�het�specifiek�om�één�operationeel�doel�gaat.�Het
amendement�gaat�gewoon�over�het�artikel�duurzaam�ondernemen.�Daarin�is�nog�zoveel�te�kiezen�dat�het�kabinet
dit�in�alle�breedte�kan�bekijken.�Ik�zou�niet�toestaan�dat�dit
ten�koste�van�de�jongeboerenregeling�zou�gaan,�maar�dat
hoeft�ook�helemaal�niet.�Er�staan�miljoenen�euro's�in,�onder�andere�voor�vakbeurzen�en�dat�soort�zaken�die�andere
sectoren�uit�hun�eigen�zak�bekostigen,�maar�die�in�dit�geval�mede�met�grote�overheidssteun�worden�bekostigd.�Er
staat�met�betrekking�tot�duurzaamheid�bijvoorbeeld�ook
iets�in�over�stallen.�Ik�las�vandaag�dat�€ 500.000�subsidie
wordt�gegeven�voor�een�stal�in�Limburg.�Daar�zouden�volgens�mij�wel�wat�meer�efficiëntie�en�betere�verhoudingen
aan�te�pas�kunnen�komen.�Er�is�keuze�genoeg.�Dat�zou�ik
bij�de�heer�Koopmans�graag�tussen�de�oren�krijgen.

Incidentele�suppletoire�begrotingen

73-7-58

Van�Gerven
ven�worden�–�welk�onderdeel�gebruikt�wordt�voor�die�2
mln.,�die�wij�dan�apart�willen�zetten�voor�de�afbouw�van
de�pelsdierhouderij.�Dat�hoeft�helemaal�niet�ten�koste�te
gaan�van�initiatieven�van�jonge�boeren.�Er�zijn�voldoende
posten.�Ook�in�andere�posten�kan�worden�geschrapt.�Wij
vinden�dat�dit�argument�geen�standhoudt.
De�heer�Van�Vliet�(PVV):
Ik�citeer�uit�de�toelichting�op�het�amendement.�Daarin
staat�dat�de�initiatiefnemers�"dit�mogelijke�flankerende
beleid�nader�uitwerken".�Daarmee�wordt�waarschijnlijk
de�novelle�bedoeld�waarover�de�heer�Van�Gerven�sprak.
Tot�slot�staat�er�in�de�toelichting�dat�de�dekking�"wordt
gevonden�in�artikel�31.11,�Verbeteren�van�ondernemerschap�en�ondernemersklimaat".�Voor�de�discussie�over
het�amendement�is�het�wellicht�behulpzaam�als�die�dekking�wat�meer�afgebakend�zou�worden.�Die�interesseert
mijn�fractie�in�ieder�geval�bovenmatig.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
In�die�dekking�is�sprake�van�jonge�ondernemers.�Ook�worden�er�gelden�gereserveerd�voor�beurzen.�Daar�kan�het
dus�ook�bij�worden�weggehaald.�In�de�wandelgangen
hebben�wij�natuurlijk�geproefd�dat�wij�goed�moeten�kijken�naar�initiatieven�van�jonge�ondernemers�of�jonge
boeren�die�ook�iets�willen.�Daarvoor�moet�dan�ook�ruimte
zijn,�en�wij�denken�dat�die�ruimte�gevonden�kan�worden.
Ik�heb�net�al�aangegeven�hoe�die�zou�kunnen�worden�gevonden.
De�heer�Van�Vliet�(PVV):
Kan�de�heer�Van�Gerven�het�wellicht�iets�preciezer�afbakenen?�Er�zijn�zoveel�categorieën�opgesomd�dat�ik�me�afvraag�of�hij�nog�geen�keuze�heeft�gemaakt�uit�de�categorieën�die�wij�ertegen�moeten�wegstrepen.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Nee,�wij�vinden�niet�dat�wij�daar�specifiek�een�keuze�in
hoeven�te�maken.�Wij�duiden�de�richting.�Er�vindt�in�de
Kamer�ook�een�debat�plaats.�Als�dat�amendement�wordt
aangenomen,�kan�het�kabinet�dat�in�de�verdere�uitwerking�meenemen.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Is�de�heer�Van�Gerven�het�met�mij�eens�dat�het�in�ieder
geval�niet�ten�koste�moet�gaan�van�de�jonge�boeren?
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Als�dat�gevoelen�in�de�Kamer�leeft�–�er�is�een�motie�over
aangenomen�–�vind�ik�dat�dit�heel�goed�moet�worden�bekeken.�Ik�denk�ook�dat�die�ruimte�er�is,�gezien�de�getallen
die�ik�net�heb�genoemd�en�de�duiding�daarvan.�Het�lijkt
mij�dus�geen�probleem.�Er�zijn�nu�een�aantal�posten�benoemd.�Dat�genoemde�artikel�31�is�ruimer.�Als�de�dekking
iets�ruimer�moet�worden�gedefinieerd,�lijkt�mij�dat�geen
probleem.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Ik�interpreteer�de�heer�Van�Gerven�als�volgt.�Zoek�het�binnen�andere�categorieën�dan�de�jonge�boeren,�maar�als
dat�niet�lukt,�zoek�dan�een�bredere�dekking;�laat�het�in
ieder�geval�niet�ten�koste�van�de�jonge�boeren�gaan.�Daar
staan�wij�namelijk�met�zijn�allen�achter,�inclusief�natuurlijk
de�partij�van�de�heer�Van�Gerven.

Tweede�Kamer

Incidentele�suppletoire�begrotingen

De�heer�Van�Gerven�(SP):
Wij�vinden�dat�een�prima�zaak.�Wij�denken�dat�dit�met�dit
amendement�kan.
De�heer�Koopmans�(CDA):
Ik�heb�bewondering�voor�de�openhartigheid�van�collega
Van�Gerven.�Hij�zegt�heel�expliciet:�we�hebben�wel�een
amendement�ingediend,�dat�kan�nog�wel�een�beetje�anders,�maar�voor�de�rest�hebben�we�eigenlijk�nog�niks�geregeld.�En�dat�viereneenhalf�jaar�na�de�indiening�van�het
wetsvoorstel.�In�oktober�2006�hebben�SP�en�PvdA�een
wetsvoorstel�ingediend�op�grond�waarvan�honderden�gezinnen�in�grote�onzekerheid�verkeren.�Nadat�in�de�Eerste
Kamer�novelle�op�novelle�op�novelle�moest�worden�aangekondigd,�is�er�in�december�een�brief�gestuurd:�wij�zoeken�een�oplossing�voor�de�fiscale�problematiek.�Mijnheer
Van�Gerven,�wij�zitten�nu�in�april�2011.�Hoelang�laat�u�die
ondernemers�nog�in�onzekerheid?
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Het�CDA�is�een�van�de�grote�veroorzakers�van�het�probleem.�Het�CDA�is�een�voorstander�van�het�overeind�houden�van�de�pelsdierhouderij,�en�dat�mag.�Het�CDA�stelt
het�economisch�belang�boven�het�dierenwelzijn,�terwijl�de
wetenschap�heeft�aangetoond�dat�het�houden�van�pelsdieren�om�hun�pels�dieronvriendelijk�en�inhumaan�is.�Dit
brede�gevoelen�leeft�ook�in�de�samenleving.�Het�CDA�ligt
daar�dwars�voor.�Dat�mag,�maar�de�heer�Koopmans�moet
niet�zeggen�dat�de�SP,�de�PvdA�en�andere�partijen�die�achter�dit�wetsvoorstel�staan,�niet�alles�op�alles�hebben�gezet�om�pelsdierhouders�de�mogelijkheid�te�bieden�een
toekomst�op�te�bouwen.�De�sector�heeft�echter�willens�en
wetens�het�aantal�gehouden�dieren�uitgebreid;�de�afgelopen�jaren�is�dit�verdubbeld.
De�heer�Koopmans�sprak�over�2006,�toen�collega�Van
Velzen�het�eerste�voorstel�heeft�gedaan.�Dit�behelsde�het
uitkopen�van�de�sector.�Op�dit�punt�zijn�we�echter�teruggefloten�door�de�Raad�van�State,�die�zei�dat�dit�niet�kon.
De�heer�Koopmans�moet�dus�niet�aankomen�met�dat�de
indieners�pelsdierhouders�niet�de�mogelijkheid�hebben
willen�bieden�om�een�ander�vak�te�kiezen.�Het�zou�de�sector�en�het�CDA�sieren�als�men�zich�neerlegt�bij�een�democratische�meerderheid�die�zegt:�er�is�geen�plaats�meer
voor�de�pelsdierhouderij�in�Nederland.�Laten�wij�die�sector�op�een�ordentelijke�manier�afbouwen,�door�mensen
op�een�fatsoenlijke�manier�met�pensioen�te�laten�gaan�of
vooruit�te�helpen�door�ze�een�ander�bedrijf�te�laten�opbouwen.�Ik�ontken�niet�dat�dit�een�zoektocht�is.�Dat�komt
mede�doordat�ons�voorstel�weliswaar�de�toets�der�kritiek
van�de�Raad�van�State�heeft�doorstaan,�maar�een�meerderheid�in�de�Eerste�Kamer�ontbrak.�Wij�willen�natuurlijk
wel�graag�dat�het�wetsvoorstel�wordt�aangenomen.�Daarvoor�is�draagvlak�en�een�meerderheid�nodig�in�zowel�de
Tweede�als�de�Eerste�Kamer.
De�voorzitter:
Heren,�wilt�u�beiden�wat�korter�van�stof�zijn?
De�heer�Koopmans�(CDA):
Voor�de�volledigheid:�de�Raad�van�State�heeft�gezegd�dat
de�wijze�waarop�mevrouw�Van�Velzen�en�de�heer�Waalkens�de�schadevergoeding�wilden�regelen,�niet�op�orde�was.�Toen�hebben�zij�via�het�indienen�van�een�nieuw
wetsvoorstel�besloten�om�dan�maar�niets�te�doen.�Dat
is�niet�mijn�verantwoordelijkheid,�maar�die�van�de�indieners.�In�de�brief�van�december�aan�de�Eerste�Kamer�staat

13 april 2011
TK�73

73-7-59

Van�Gerven
dat�er�een�fiscaal�vriendelijke�regeling�komt�voor�de�bedrijfsreserves.�Waar�is�die?�Mijnheer�Van�Gerven,�u�was
er�net�heel�open�over:�er�is�nog�niks.�Dat�is�geen�gewone�zoektocht,�maar�een�zoektocht�in�een�doolhof.�Op�deze
manier�vindt�u�de�uitgang�niet.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Die�uitgang�gaan�wij�zeker�vinden.�Wij�zijn�aan�het�werk.
Vanmorgen�was�er�een�overleg�over�het�initiatiefwetsvoorstel�betreffende�ritueel�slachten.�Het�CDA�weet�hoeveel�erbij�komt�kijken�om�een�initiatiefwetsvoorstel�goed
te�regelen,�met�de�beperkte�middelen�en�mogelijkheden
die�een�Kamerlid�of�-fractie�heeft.�Er�wordt�aan�gewerkt.
De�Kamer�kan�het�voorstel�tegemoetzien;�daarover�hoeft
geen�twijfel�te�bestaan.�De�initiatiefnemers�van�het�wetsvoorstel�hebben�voorgesteld�om�de�overgangstermijn�uit
te�breiden.�Dat�was�ook�een�handreiking.�Zeg�dus�niet�dat
wij�niet�gezocht�hebben�naar�oplossingen�die�tegemoetkomen�aan�de�mogelijkheid�van�de�sector�om�om�te�schakelen.�Let�wel:�2024;�dus�volop�tijd�om�om�te�schakelen.
Kom�dus�niet�aan�met�het�verhaal�dat�wij�dat�niet�goed
bekeken�hebben.

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Voorzitter.�Ik�ga�de�ellende�over�het�amendement�nog
wat�vergroten,�ben�ik�bang.�Dat�vind�ik�triest,�omdat�mijn
dochter�jarig�op�de�tribune�zit.�Het�is�niet�zo�goed�om�dan
de�ellende�te�vergroten!�De�staatssecretaris�vraagt�waar
ze�zit.�Ze�zit�daar�links.�Waarvan�akte!
Voorzitter.�September�vorig�jaar�stuurde�minister
Verburg�ons�een�brief�waarin�zij�duidelijk�aangaf�dat�de
schadeclaims�behoorlijk�zouden�kunnen�oplopen�als�gevolg�van�het�gewijzigde�nertsenfokverbod.�Als�ik�de�schadeposten�bij�elkaar�optel,�kom�ik�op�een�bedrag�van�90
mln.�tot�170�mln.�voor�vermogensschade,�waaronder�een
inperking�van�de�pensioenvoorziening�en�sloopkosten.
Er�is�ook�nog�eens�uitgegaan�van�een�volledige�benutting�van�de�overgangstermijn,�wat�zeer�onwaarschijnlijk�is
en�ook�onterecht�als�je�zulke�processen�beziet;�kijk�maar
naar�de�legkippen.�Leveranciers�doen�vaak�eerder�de�deur
dicht,�waardoor�de�schade�wel�eens�hoger�kan�uitvallen
dan�de�genoemde�170�mln.�De�24�mln.�die�de�initiatiefnemers�noemen�is�wel�iets,�maar�het�is�een�druppel�op�een
gloeiende�plaat.�Mijn�vraag�aan�de�staatssecretaris�is�of
hij�het�daarmee�eens�is.
Ik�sluit�mij�aan�bij�de�vragen�van�de�heer�Koopmans.
Ik�wil�ze�wel�nog�iets�scherper�aanzetten.�Als�de�schade
meer�is�dan�200�mln.�en�we�zien�alle�discussies�over�de
moeite�van�het�dekken�van�een�paar�miljoen�aan�schadevergoeding�aan�een�sector�–�ik�noem�geen�namen,�maar
die�komt�hier�elke�keer�langs�–�dan�zou�de�minister�van�Financiën�bij�moeten�springen.�Ik�denk�niet�dat�hij�dat�gaat
doen.�Ik�denk�dat�hij�tegen�de�staatssecretaris�zegt�dat�die
het�maar�op�moet�lossen�op�zijn�begroting.�Is�de�staatssecretaris�dan�bereid�om�zijn�contraseign�te�zetten?�Als�dat
niet�zo�is,�weten�we�hoe�groot�het�probleem�nu�al�is.
Het�amendement�wringt�ook�met�de�begrotingssystematiek.�Het�is�niet�gebruikelijk�om�geld�te�reserveren�zonder�dat�vast�is�gelegd�hoe�dit�geld�besteed�gaat�worden.
De�indieners�spreken�in�de�toelichting�over�mogelijk�flankerend�beleid.�Ze�hebben�aan�de�Eerste�Kamer�laten�weten�dat�er�nog�een�novelle�komt,�maar�ik�heb�die�nog�niet
gezien.�Ik�vind�het�eerlijk�gezegd�ook�de�omgekeerde�we-

Tweede�Kamer

Incidentele�suppletoire�begrotingen

reld.�Ik�krijg�graag�een�reactie�van�de�staatssecretaris�op
dat�punt.
We�spraken�over�begrotingsartikel�31,�punt�11.�Daar�valt
inderdaad�de�jongeboerenregeling�onder.�Het�is�een�begrotingsartikel�van�13�mln.,�waarvan�de�helft�vastgelegd
is,�met�stevige�cofinanciering.�Wij�houden�daarom�ons
hart�vast.�Ik�vraag�de�staatssecretaris�wat�de�consequenties�zijn�van�de�besteding�van�gelden�in�het�kader�van�het
genoemde�artikel.�Garandeert�de�staatssecretaris�uitvoering�van�de�motie-Dijkgraaf/Koopmans�over�de�jongeboerenregeling?�Ik�ben�blij�met�de�steun�die�zojuist�door�de
heer�Van�Gerven�van�de�SP�uitgesproken�is,�evenals�die
van�de�heer�Van�Vliet�bij�interruptie.�Het�leeft�volgens�mij
breed.�Het�kan�toch�niet�zo�zijn�dat�als�dit�amendement
onverhoopt�aangenomen�wordt,�de�jonge�boeren�de�rekening�gaan�betalen?
De�heer�Van�Gerven�(SP):
De�heer�Dijkgraaf�zegt�dat�het�niet�gebruikelijk�is�dat�in
een�amendement�geld�gevraagd�wordt�voor�iets�wat�nog
niet�helemaal�tot�achter�de�komma�is�uitgewerkt.�Ik�kan
hem�zeggen�dat�het�heel�vaak�gebeurt�dat�in�een�begroting�geld�wordt�gereserveerd�voor�specifiek�beleid�dat
later�nog�nader�wordt�uitgewerkt.�Ik�wil�dus�alleen�even
constateren�dat�het�vaker�voorkomt.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Als�wij�beleid�gaan�maken�van�alles�wat�voorkomt�in�dit
huis,�weet�ik�niet�waar�wij�eindigen,�want�er�komt�van�alles�en�nog�wat�voor.�We�moeten�wel�volgens�de�regels
handelen�die�wij�onszelf�opgelegd�hebben.�Dat�betekent:
eerst�een�regeling�uitwerken�en�bekijken�wat�de�effecten
daarvan�zijn,�en�dan�het�bedrag�erbij�passen.�Als�ik�de�24
mln.�zie�en�ik�vergelijk�dat�met�mijn�inschatting�van�170
mln.-plus,�denk�ik:�geef�eerst�duidelijkheid�over�wat�er
precies�moet�gebeuren�en�wat�het�gaat�kosten�en�tref�dan
de�regeling.
De�voorzitter:
Dank�u�wel.
Het�woord�is�aan�mevrouw�Jacobi.
Mevrouw�Jacobi�(PvdA):
Volgens�mij�is�alles�al�gezegd.�Ik�wil�de�heer�Dijkgraaf
meegeven,�de�Handelingen�nog�eens�te�lezen.

De�heer�Van�Vliet�(PVV):
Voorzitter.�Dit�huis�kent�mij�als�kort�maar�krachtig.�Ik�heb
een�vraag�aan�de�staatssecretaris.�Pakt�deze�incidenteel�suppletoire�begroting�uiteindelijk�volstrekt�budgettair�neutraal�uit?�Ik�heb�ook�nog�een�kleine�toevoegende�vraag.�Ik�sluit�mij�aan�bij�de�woorden�van�de�heer
Koopmans�dat�er�een�brief�moet�komen�over�de�dekking
van�het�amendement.�Kan�die�brief�echter�niet�gewoon
van�de�staatssecretaris�zelf�komen,�vraag�ik�de�staatssecretaris.
De�heer�Koopmans�(CDA):
Voor�de�goede�orde:�mijn�vraag�aan�de�minister�van�Financiën�gaat�over�de�overige�schade.�Er�wordt�namelijk
maar�tien�jaar�2�mln.�gereserveerd,�terwijl�de�schade�in�de
honderden�miljoenen�zal�lopen.�De�vraag�is�dus�relevant
wie�de�schadeclaim�betaalt�wanneer�deze�komt:�gebeurt
dat�door�de�minister�van�Financiën�of�komt�het�uit�het�be-

13 april 2011
TK�73

73-7-60

Van�Vliet
grotingshoofdstuk�van�de�staatssecretaris�en�minister�van
EL&I?�Die�vraag�wil�ik�vandaag�beantwoord�hebben,�of
per�brief.
De�heer�Van�Vliet�(PVV):
Ikzelf�zou�deze�vraag�aan�de�staatssecretaris�stellen.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Ik�wil�toch�nog�even�een�opmerking�maken�over�…
De�voorzitter:
Nee.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Maar,�luister,�de�…
De�voorzitter:
Het�is�niet�de�bedoeling�dat�u�steeds�opmerkingen�maakt,
mijnheer�Van�Gerven.�U�kunt�uw�collega�nu�een�vraag
stellen.�Als�u�opmerkingen�hebt,�kunt�u�die�in�uw�eigen
termijn�maken.

hoord�over�de�anticipatie�die�er�jaren�geleden�binnen�de
nertsenfokkerij�is�geweest.�Er�is�doelbewust�uitgebreid.�Ik
wil�hier�ook�memoreren�dat�Nederland�er�niets�meer�van
snapt.�Het�overgrote�deel�van�de�Nederlanders�ziet�het
helemaal�niet�zitten�om�dieren�te�fokken�voor�hun�pels,
om�ze�dood�te�maken�voor�hun�vachtje.�Het�overgrote
deel�van�de�Nederlanders�begrijpt�niet�waarom�Den�Haag
er�maar�geen�einde�aan�kan�maken.�Dat�gedoe,�dat�deze
Kamer�niet�heeft�willen�kiezen�voor�een�verbod�toen�de
tijd�daar�rijp�voor�was�–�opzettelijke�investeringen,�langslepende�debatten�–�dat�begrijpt�Nederland�niet.
De�Partij�voor�de�Dieren�had�een�warme�sanering�geregeld.�Daar�was�geen�meerderheid�voor.�We�vinden�het
erg�vervelend�dat�de�overgangstermijn�is�verlengd�en
we�vinden�het�ook�heel�vervelend�dat�er�met�novelles�gewerkt�moet�worden�om�alsnog�een�meerderheid�te�krijgen,�maar�we�steunen�wat�er�nodig�is�om�een�einde�te
maken�aan�de�nertsfokkerij.�Dat�wil�ik�gezegd�hebben.

De�heer�Van�Gerven�(SP):
We�hebben�nog�een�tweede�termijn?

De�voorzitter:
Hiermee�zijn�we�gekomen�aan�het�einde�van�de�eerste�termijn�van�de�kant�van�de�Kamer.�De�staatssecretaris�krijgt
vijf�minuutjes�om�de�antwoorden�op�de�vragen�voor�te
bereiden.

De�voorzitter:
Zeker.

De�vergadering�wordt�van�19.42�uur�tot�19.47�uur�geschorst.

De�heer�Van�Gerven�(SP):
Oké.

Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Voorzitter.�Het�gebeurt�niet�iedere�dag�dat�de�woorden
van�de�VVD�mij�het�gras�voor�de�voeten�wegmaaien.�De
grote�verliezer�is�inderdaad�de�nerts.�Ik�memoreer�kort�dat
ik�tot�nu�toe�nog�geen�enkel�politiek�oordeel�van�de�voorstanders�van�het�behoud�van�de�nertsenfokkerij�heb�ge-

Staatssecretaris�Bleker:
Voorzitter.�De�heer�Koopmans�stelde�een�vraag�over�de
korting�van�25%�in�relatie�tot�de�DLG. Het�antwoord�op
die�vraag�is:�ja.
Vervolgens�is�ook�in�de�discussie�gevraagd�hoe�het�zit
met�de�dekking�van�artikel�31.11�inzake�het�verbeteren�van
ondernemerschap�en�ondernemersklimaat.�Zoals�leden
uit�de�Kamer�al�hebben�gezegd,�zit�bij�dat�artikel�op�jaarbasis�13�mln.�Dat�loopt�naar�2016�af�naar�9,4�mln.�Daar�zitten�in�de�investeringsregeling�jonge�boeren�(in�2011�voor
2,9�mln.,�de�jaren�daarna�voor�2�mln.),�een�borgstellingsfaciliteit�(2�mln.)�en�verder�dus�de�verplichtingen�van�een
brede�weersverzekering�(3�mln.�tot�2013)�en�de�bilaterale
economische�samenwerking�(4,8�mln.).
Er�werd�over�gesproken�dat�dat�naar�beurzen�gaat.�Als
dat�zo�is,�kan�het�hele�bedrag�nagenoeg�geschrapt�worden.�Dat�is�dan�ook�niet�het�geval.�Om�even�duidelijk�te
maken�waar�het�dan�wel�om�gaat:�het�gaat�om�middelen
uit�het�budget�bilaterale�economische�samenwerking.�Die
worden�ingezet�ten�behoeve�van�de�nadere�uitwerking
van�de�topsectoren�agrofood,�tuinbouw�en�uitgaansmaterialen.
De�middelen�worden�binnen�dat�kader�vervolgens�ingezet�voor�het�openen�en�behouden�van�markttoegang.�Dat
gaat�om�allerlei�veterinaire�en�fytosanitaire�inspanningen
die�wij�moeten�doen�in�landen�als�Rusland�om�belangrijke�agroproducten�op�moeilijke�markten�toegang�te�geven.
Verder�worden�de�middelen�ingezet�voor�het�ondersteunen�van�Nederlandse�agrobedrijven�op�moeilijke�internationale�markten�en�het�bevorderen�van�internationale�agroketens�en�voedselzekerheid.�Dan�gaat�het�onder�andere�om�het�initiatief�dat�wij�hebben�genomen�om�met�60
andere�landen�voedselzekerheid�en�duurzaamheid�internationaal�gezamenlijk�op�te�pakken.�Dat�staat�ook�in�relatie�met�klimaatverandering,�waar�wij�in�november�een
conferentie�over�hebben�gehad�in�Cancún,�en�al�het�werk

Tweede�Kamer

13 april 2011
TK�73

Mevrouw�Snijder-Hazelhoff�(VVD):
Voorzitter.�Ik�wil�helder�memoreren�dat�de�VVD-fractie�nadrukkelijk�tegen�het�wetsvoorstel�betreffende�het�verbod
op�de�pelsdierhouderij�is�geweest.�Wij�constateren�nu�dat
er�nog�geen�meerderheden�voor�zijn,�dat�er�nu�met�novelles�en�amendementen�wordt�geprobeerd�om�de�zaken�door�de�Eerste�Kamer�te�trekken.�Mijn�constatering
is�alleen�maar�dat�de�heer�Dijkgraaf�helder�maakt�dat�de
schadeberekeningen�die�door�het�LEI�en�door�de�sector
zelf�zijn�gegeven�vele�miljoenen�groter�zijn�dan�wat�in�het
amendement�voorligt.�Ruim�meer�dan�100�mln.
Ik�moet�constateren�dat�het�amendement�gaat�over�14
jaar�lang�2�mln.�Dat�houdt�dus�in�dat�we�ook�een�claim
leggen�op�de�begroting,�veertien�jaar�lang.�Mijn�fractie
vindt�dit�verre�van�onvoldoende,�zoals�het�nu�aangepakt
wordt�zoals�de�indieners�het�voorstellen.�Wij�onderschrijven�echter�ook�zeker�niet�het�artikel�waar�de�onderbouwing�uit�moet�komen.�Bovendien�zien�wij�grote�risico's
voor�schadeclaims.�Ik�wil�van�de�staatssecretaris�horen
hoe�hij�dat�risico�inschat�en�uit�welke�budgetten�het�geld
voor�schadeclaims�zou�moeten�komen.
Ik�kan�maar�één�conclusie�trekken:�er�zijn�verliezers
in�dit�hele�debat.�Dat�zijn�niet�alleen�de�nertsenhouders,
maar�vooral�ook�de�nertsen.

Incidentele�suppletoire�begrotingen

73-7-61

Bleker
dat�nodig�is�om�de�tweede�conferentie�in�2012�in�Vietnam
voor�te�bereiden.�Dat�werk�wordt�gedaan�uit�dat�onderdeel�bilaterale�economische�samenwerking.�En�dan�zijn�er
nog�twee�kleine�postjes�van�minder�dan�een�half�miljoen
euro.
Vervolgens�werd�de�vraag�gesteld:�wat�betekent�het�als
wij�jaarlijks�2�mln.�uit�dat�budget�halen?�Laat�ik�het�andersom�zeggen:�mijn�inzet�is�om�het�onderdeel�investeringsregeling�jonge�boeren�niet�op�2�mln.�te�houden�maar
naar�3�mln.�tot�4�mln.�te�verhogen.�Er�ligt�immers�een�motie�om�dat�te�stimuleren.�Nederland�is�al�geen�koploper
in�het�stimuleren�van�jonge�agrarische�ondernemers.�Het
verzoek�vanuit�de�Kamer�om�daar�meer�inzet�op�te�plegen�zal�betekenen�dat�uit�het�bedrag�dat�uiteindelijk�naar
zo'n�9�mln.�afloopt,�niet�2�mln.�nodig�is�voor�jonge�boeren
maar�3�mln.�tot�4�mln.�Als�uit�die�ongeveer�9�mln.�jaarlijks�ook�nog�2�mln.�komt�voor�de�regeling�waar�de�Kamer�over�spreekt,�dan�mag�zij�gerust�aannemen�dat�dat
spanningen�oplevert.�Dat�betekent�dat�wij�op�het�terrein
dat�ik�zonet�noemde,�namelijk�fytosanitaire�en�veterinaire�maatregelen�met�betrekking�tot�markttoegang,�terug
moeten,�want�dat�is�het�grootste�budget�dat�niet�hard�verplicht�is.�Ook�kunnen�wij�de�stap�van�2�mln.�naar�4�mln.�in
de�investeringsregeling�jonge�boeren�moeilijker�maken.
Daar�moet�je�nuchter�over�zijn.�Dat�zijn�immers�de�grootste�posten�binnen�die�13,1�mln.�Als�daar�extra�uit�betaald
moet�worden,�dan�zal�het�met�name�in�die�twee�hoeken
gezocht�moeten�worden.�Maar�zoals�de�heer�Van�Gerven
al�aangaf,�is�het�voor�een�compleet�ministerie�of�twee�ministeries�altijd�makkelijker�een�wetsvoorstel�met�een�dekking�te�regelen�dan�voor�een�of�meer�Kamerfracties.
Er�is�nog�wel�een�ander�punt,�namelijk�de�vraag�van�de
heer�Van�Vliet.�Over�welk�bedrag�zouden�we�het�mogelijkerwijs�hebben�als�het�komt�tot�een�verbod�en�tot�een
compensatie-�of�saneringsregeling?
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Voorzitter,�mag�ik�een�punt�maken�voordat�de�staatssecretaris�zijn�betoog�voortzet?�De�staatssecretaris�heeft�vanmorgen�zijn�diensten�verleend�bij�de�behandeling�van�het
initiatiefwetsvoorstel�van�de�afgevaardigde�Thieme�over
het�ritueel�slachten.�Daarbij�heeft�hij�gezegd:�de�regering
past�in�dezen�bescheidenheid�en�een�dienende,�terughoudende�rol.�We�praten�nu�feitelijk�over�hetzelfde.�Een�initiatiefwetsvoorstel�dat�is�aangenomen�in�de�Tweede�Kamer
ligt�nu�in�de�Eerste�Kamer�en�we�zijn�bezig�met�een�aanpassing�van�dat�wetsvoorstel.�De�novelle�die�de�indieners
willen�maken,�is�er�nog�niet.�Het�zou�de�staatssecretaris
sieren�als�hij�geen�uitspraken�zou�doen�over�de�gevolgen
van�een�wetswijziging�die�er�nog�niet�is.�In�de�Handelingen�is�te�lezen�dat�is�gesproken�over�allerlei�zaken,�maar
ik�vind�dat�de�staatssecretaris�in�dezen�terughoudendheid
past.
Staatssecretaris�Bleker:
In�vergelijking�met�vanochtend�bevinden�we�ons�echter
wel�in�een�andere�fase.�Het�gaat�er�nu�namelijk�om�hoe
we�uitvoering�kunnen�geven�aan�dit�voorstel.�Daarover
worden�vragen�gesteld�door�de�Kamer�en�ik�geef�aan�dat
het�eventueel�zou�kunnen�uit�het�artikel�31.11.�Ik�geef�ook
aan�tegen�welke�grenzen�en�mogelijkheden�we�dan�aanlopen�en�tegen�welke�moeilijke�keuzen.�Dat�is�het�enige
wat�ik�doe�en�ik�zie�dat�als�een�ondersteunende,�dienstbare�rol.�Ik�geef�er�geen�oordeel�over;�ik�geef�aan�dat�de�Kamer�een�aantal�prioriteiten�en�posterioriteiten�moet�stel-

Tweede�Kamer

Incidentele�suppletoire�begrotingen

len,�gelet�op�het�beperkte�bedrag�waarover�we�het�hebben.
Ik�heb�nog�een�ander�punt,�waarmee�ik�helemaal�in�de
richting�van�de�heer�Van�Gerven�kom.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Voorzitter�…
De�voorzitter:
Het�lijkt�me�verstandig�als�de�staatssecretaris�de�kans
krijgt�om�op�zijn�minst�te�antwoorden.�U�staat�allemaal
weer�opgesteld�bij�de�interruptiemicrofoon,�maar�als�de
staatssecretaris�nu�even�zijn�eigen�verhaal�houdt,�hebt�u
nadien�gelegenheid�om�daarop�terug�te�komen.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Dan�heb�ik�een�punt�van�orde,�voorzitter.�Het�gaat�hier
om�een�suppletoire�begroting.�Het�zou�toch�van�de�zotte�zijn�als�de�staatssecretaris�daarover�niet�voluit�zijn�mening�kan�geven,�terwijl�het�zijn�eigen�begroting�betreft?
Ik�ben�het�met�de�heer�Van�Gerven�eens�als�het�over�het
initiatiefwetsvoorstel�gaat.�Natuurlijk.�Het�is�hetzelfde�als
vanochtend;�het�ging�prachtig.�Nu�gaat�het�echter�over�de
suppletoire�begroting.
De�voorzitter:
Daarom�zeg�ik�juist:�laat�de�staatssecretaris�nu�eens�even
antwoorden.�Dan�kunt�u�daarna�keurig�reageren.�Ik�heb
precies�gehoord�wat�de�heer�Van�Gerven�heeft�gezegd,
maar�het�gaat�nu�even�om�de�reactie�van�de�staatssecretaris.
Staatssecretaris�Bleker:
Het�gaat�inderdaad�om�de�begroting.�Daarbij�spelen�twee
dingen.�In�de�eerste�plaats:�wat�zijn�de�dekkingsmogelijkheden?�Ik�heb�iets�gezegd�over�de�dekkingsmogelijkheden�binnen�de�begroting�voor�artikel�31.11.�Ik�heb�er�mijn
zorgen�over�geuit�dat�er�een�aantal�conflicterende�belangen�ontstaan�en�dat�dit�tot�keuzen�kan�leiden�die�vanuit
de�optiek�van�de�regering�ongewenst�zijn.�Een�van�de�ongewenste�consequenties�zou�kunnen�zijn�dat�het�intact
laten�van�het�bedrag�voor�de�jonge�boeren�respectievelijk�het�ophogen�zoals�gewenst,�onder�druk�komt�te�staan.
Dat�schetst�zich�en�dat�vind�ik�een�ongewenst�risico;�laat
ik�daar�duidelijk�over�zijn.
Het�tweede�punt�is:�over�welk�mogelijk�bedrag�en�mogelijk�risico�voor�de�rijksschatkist�hebben�we�het�als�het
verbod�wordt�geëffectueerd�en�er�compensatie�van�schade�nodig�is?�De�heer�Van�Vliet�heeft�hierover�gesproken.
Welaan,�daarin�wil�ik�zeker�een�ondersteunende�rol�vervullen�richting�de�Kamer.�Er�circuleren�hier�verschillende�getallen,�zoals�20�mln.�en�170�mln.�De�heer�Dijkgraaf
merkte�op�dat�die�20�mln.�een�druppel�op�de�gloeiende
plaat�is�en�het�vermoedelijk�wel�170�mln.�is.�Ik�zeg�de�Kamer�toe�dat�ik�in�de�door�de�heer�Van�Vliet�gevraagde
brief�nog�eens�zal�proberen�het�bedrag�te�onderbouwen
en�zal�ingaan�op�de�risico's�in�termen�van�kamelenneuzen�die�daar�al�dan�niet�aan�verbonden�zijn.�Die�brief�kan
de�Kamer�over�enkele�weken�tegemoet�zien,�want�ik�wil�er
samen�met�de�minister�van�Financiën�nog�wel�even�goed
naar�kijken.�Als�we�namelijk�weten�om�welk�bedrag�het
gaat�en�welke�risico's�eraan�verbonden�zijn,�kunnen�we
de�vraag�van�de�heer�Koopmans�beoordelen�of�dit�de�begroting�van�het�ministerie�van�Economische�Zaken,�Landbouw�en�Innovatie�te�boven�gaat.�Als�dit�het�geval�is,�kunnen�we�ook�beoordelen�of�er�een�mogelijkheid�is�om�dit

13 april 2011
TK�73

73-7-62

Bleker
op�een�andere�manier�te�regelen�en�te�dekken.�Die�brief
kan�de�Kamer�over�een�aantal�weken�van�mij�en�de�minister�van�Financiën�verwachten.�Hierin�zal�een�actualisering
staan�van�het�bedrag�waar�we�het�over�hebben�en�een
taxatie�of�dit�eventueel�te�dekken�is�in�meerjarenperspectief�en�zo�ja,�op�welke�wijze.�Als�er�nog�risico's�aan�zitten,
zal�er�ook�in�vermeld�worden�hoe�we�die�risico's�dan�wegzetten.�Ik�wil�aan�de�Kamer�voorleggen�dat�wij�met�een
dergelijke�brief�komen,�zoals�de�heer�Van�Vliet�dit�goeddeels�bedoelde.
De�vragen�over�contraseign�werden�vanochtend�ook�al
gesteld.�Deze�zijn�nu�niet�aan�de�orde.�Ik�probeer�op�deze
manier�een�zorgvuldige�besluitvorming�in�financiële�zin
over�dit�voorstel�voor�de�Kamer�mogelijk�te�maken.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
De�staatssecretaris�gaat�risico's�in�beeld�brengen,�terwijl
er�geen�wetsvoorstel�ligt.�Ik�denk�dat�hij�hiermee�niet�de
terughoudende�positie�inneemt�die�hij�in�zou�moeten�nemen.�Er�ligt�immers�geen�wetsvoorstel.�Ik�constateer�dat
de�staatssecretaris�zelf�zegt�dat�hij�van�plan�is�de�dekking
van�de�2�mln.�op�te�hogen�met�2�mln.,�maar�dit�hoeft�hij
niet�binnen�artikel�31,�lid�11�te�doen.�Het�kan�ook�elders
gevonden�worden.�Ik�vind�het�dus�niet�helemaal�correct
zoals�hij�het�schetst.�Waar�een�wil�is,�is�een�weg.�Mij�is
nog�niet�helemaal�duidelijk�of�die�brief�alleen�gaat�over
de�dekking�van�de�2�mln.�of�over�eventuele�risico's�van
een�wetsvoorstel�dat�er�nog�niet�is.�Kan�de�staatssecretaris�hier�wat�specifieker�over�zijn?�Volgens�mij�kan�dit�helemaal�niet,�want�hij�weet�niet�eens�met�welk�voorstel�wij
komen.
Staatssecretaris�Bleker:
Ik�bespeur�dat�sommige�Kamerleden�zeggen�dat�een�bedrag�in�de�orde�van�grootte�van�20�mln.�toereikend�zou
kunnen�zijn�om�de�gevolgen�van�een�wet�die�in�essentie
een�verbod�op�de�nertshouderij�behelst,�te�tackelen.�Andere�Kamerleden�zeggen�dat�dit�een�druppel�op�de�gloeiende�plaat�is.�Het�moet�volgens�hen�wel�over�170�mln.
gaan.�We�hebben�het�ook�over�de�dekking.�Mijn�aanbod
is�om�in�die�brief�te�schetsen�wat�een�eventueel�verbod
op�enig�moment�–�en�er�zijn�verschillende�varianten�te
bedenken�–�redelijkerwijs�gesproken�voor�de�rijksschatkist�met�zich�mee�kan�brengen.�Als�je�dat�redelijk�hebt�beschreven,�moet�je�ook�ingaan�op�de�risico's�van�uitloop�of
ophoging�en�de�waarschijnlijkheid�daarvan.�Daarmee�wil
ik�de�Kamer,�in�antwoord�op�een�vraag�van�de�heer�Van
Vliet,�in�staat�stellen�om�zorgvuldiger�en�gedegener�tot
besluitvorming�te�komen�over�mogelijke�financiële�consequenties,�ook�voor�de�lange�termijn.�Dat�is�wat�ik�doe;�niet
meer�en�niet�minder.�Dat�vind�ik�niet�een�beetje�dienstbaar,�maar�dienstbaar�van�top�tot�teen.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Ik�vind�dit�echt�niet�kunnen.�De�initiatiefnemers�komen
met�een�nieuw�wetsvoorstel.�Daarin�komen�we�natuurlijk�ook�over�risico's�en�dergelijke�te�spreken.�Dat�zal�in�de
toelichting�komen�te�staan.�Nu�hebben�we�een�amendement�ingediend�dat�als�eerste�dekking�moet�dienen�voor
de�eerstkomende�jaren.�We�denken�dat�we�daarmee�een
heel�eind�komen.�Het�gaat�om�24�mln.�en�we�hebben�het
over�150�bedrijven.�Dat�is�een�substantieel�bedrag.�Ik�hoef
niet�het�betoog�van�collega�Ouwehand�in�herinnering�te
roepen.�Zij�heeft�al�aangegeven�dat�de�sector�heel�goed
weet�hoe�de�vlag�erbij�hangt.�De�sector�kan�daarop�ook
anticiperen.

Tweede�Kamer

Incidentele�suppletoire�begrotingen

De�voorzitter:
Dit�is�geen�vraag.�Zo�debatteren�wij�hier�niet.�Als�u�een
vraag�hebt�aan�de�staatssecretaris�…
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Ik�wil�de�staatssecretaris�vragen�om�die�brief�dus�niet�te
schrijven.�Het�past�hem�niet�om�meer�te�doen�dan�alleen
een�andere�dekking�voor�die�2�mln.�aan�te�geven.
Staatssecretaris�Bleker:
Ik�heb�naar�de�inbreng�van�de�Kamer�geluisterd.�Ik�bespeur�in�ieder�geval�bij�enkele�fracties�de�behoefte�aan
nadere�informatie�en�duiding�op�dit�punt.�Daarmee�stel�ik
die�fracties�in�staat�om�zich�in�het�vervolg�mede�daarop
te�kunnen�baseren�bij�hun�verdere�houding�en�besluitvorming.�Het�gaat�inderdaad�om�meerdere�fracties.�Ik�vind
dat�ik�dit�kan�doen.�Daarbij�komt�dat�het�kabinet�er�zelf
ook�behoefte�aan�heeft�om�dit�in�beeld�te�brengen.
De�voorzitter:
Ik�kijk�of�er�behoefte�is�aan�een�tweede�termijn.�De�heer
Koopmans�geeft�het�signaal�dat�dit�inderdaad�zo�is.

De�heer�Koopmans�(CDA):
Voorzitter.�Ik�dank�de�staatssecretaris�voor�het�antwoord
met�betrekking�tot�de�DLG.
Ik�ga�nu�in�op�het�amendement.�In�de�toelichting�op�het
amendement�staat�dat�het�dient�als�mogelijk�flankerend
beleid�voor�het�afschaffen�van,�het�verbod�op�de�nertshouderij.�Met�alle�respect�zeg�ik�tegen�collega�Van�Gerven
dat�het�hier�niet�gekker�moet�worden�in�die�zin�dat�wij�niet
met�elkaar�over�het�flankerend�beleid�met�betrekking�tot
de�nertshouderij�zouden�mogen�spreken�en�dat�wij�niet
met�het�kabinet�zouden�mogen�spreken�over�het�mogelijke�ontbreken�van�een�volledige�schadeclaim.�Dat�is�te�gek
voor�woorden.�Ik�zie�de�angst�in�de�ogen�van�de�heer�Van
Gerven�wel.�Hij�is�bang�dat�het�allemaal�niet�lukt�na�vijf
jaar.�Ik�snap�dat�wel,�maar�daar�gaat�het�hier�niet�om.�De
Kamer�moet�in�dit�kader�een�zorgvuldige�afweging�maken.�Het�kabinet�moet�eraan�gehouden�worden�om�ten
eerste�heel�goed�te�kijken�naar�wat�de�schadeclaim�mogelijkerwijs�is.�Ten�tweede�–�en�dit�moet�ook�beantwoord
worden�in�de�brief;�het�gaat�niet�alleen�om�een�beschrijving�–�moet�er�gekeken�worden�naar�de�politieke�bereidheid�van�het�kabinet�om�de�risico's,�als�die�aan�de�orde
zijn,�te�dragen�of�niet.�Heeft�het�kabinet�die�bereidheid
ten�principale?�Dat�is�de�kernvraag,�benevens�de�vraag�op
welke�wijze�de�regering�ten�principale�aankijkt�tegen�wat
in�de�brief�van�de�indieners�aan�de�Eerste�Kamer�ook�is
geschreven,�namelijk�dat�er�een�fiscale�herziening�moet
komen.
Het�klopt�dat�de�regering�bij�de�behandeling�van�de�novelle�op�zichzelf�de�rol�dient�te�vervullen�zoals�die�door�de
heer�Van�Gerven�beschreven�is.�Dat�is�prima.�Dat�standpunt�deel�ik.�Bij�dit�amendement�echter,�waarin�de�indieners�zelf�schrijven�dat�het�flankerend�beleid�is�voor�het
wetsvoorstel,�moeten�men�het�ons�niet�euvel�duiden�dat
wij�hier�spreken�met�het�kabinet�over�dat�flankerend�beleid,�omdat�er�mogelijk�gevolgen�zijn�voor�de�schatkist.

13 april 2011
TK�73

73-7-63

Van�Gerven

De�heer�Van�Gerven�(SP):
Voorzitter.�Bij�de�begrotingsbehandeling�was�onder�andere�het�amendement�met�betrekking�tot�het�stopzetten�van
de�pelsdierhouderij�aan�de�orde.�Het�gaat�daarbij�om�de
dekking�van�2�mln.�Waar�halen�wij�die�uit?�Het�gaat�in�dit
verband�om�niets�meer�en�niets�minder.�Het�nieuwe�wetsvoorstel�is�niet�aan�de�orde.�Als�het�nieuwe�wetsvoorstel
voorligt,�zullen�wij�spreken�over�de�risico's�en�niet�nu.�Het
zou�de�staatssecretaris�en�het�kabinet�sieren�als�zij�ook
die�ordentelijke�weg�bewandelen.�Er�is�volop�gelegenheid
om�dan�te�kijken�naar�eventuele�risico's.�Het�is�echter�politiek�bedrijven�in�de�negatieve�zin�van�het�woord�als�dat
nu�zou�gebeuren�op�aangeven�van�fracties�die�tegen�dat
wetsvoorstel�zijn.�Dat�staat�die�fracties�vrij.�Het�zou�echter
ordentelijk�zijn�om�dat�debat�te�voeren�op�het�moment�dat
het�voorstel�tot�wetswijziging�er�ligt.�Dan�hebben�wij�ook
het�oordeel�van�de�Raad�van�State.�Dan�hebben�wij�iedereen�ernaar�laten�kijken.�Dan�kunnen�wij�ordentelijk�beoordelen�of�het�wetsvoorstel�recht�doet�aan�de�pelsdierhouderijen�die�moeten�stoppen�en�of�het�wettelijk�deugt,�zodat�wij�geen�onoorbare�risico's�lopen�et�cetera.
De�heer�Van�Vliet�(PVV):
De�heer�Van�Gerven�heeft�mij�niet�gehoord�over�het�wel
of�niet�tegen�het�wetsvoorstel�zijn.�Ik�heb�de�staatssecretaris�om�een�brief�gevraagd.�Wil�de�heer�Van�Gerven�mij
dat�recht�ontzeggen?�Hoe�zit�dat?
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Ik�ontzeg�niemand�het�recht�om�een�brief�van�de�staatssecretaris�te�vragen,�maar�ik�heb�gezegd�dat�het�nu�niet
aan�de�orde�is�om�de�risico's�in�te�schatten�van�een�voorstel�voor�een�wetswijziging�dat�er�nog�niet�is.�Mijn�punt
is�dat�hier�politiek�wordt�bedreven,�terwijl�het�ordentelijk�zou�zijn�als�men�eerst�de�door�ons�voorgestelde�wetswijziging�afwacht�en�dat�daarna�in�kaart�wordt�gebracht
wat�de�risico's�zijn.�Er�moeten�niet�ins�Blaue�hinein�allerlei�risico's�geschetst�worden.�De�bedragen�van�70�mln.
en�100�mln.�zijn�in�het�verleden�allemaal�al�over�de�toonbank�gegaan.�Dat�is�terug�te�lezen�in�de�Handelingen.�De
voormalige�minister�heeft�die�ook�al�genoemd.�Het�zijn
dus�geen�nieuwe�feiten.�Wat�wel�een�nieuw�feit�is,�is�dat
wij�met�een�nieuwe�novelle�zullen�komen.�Dat�is�het�moment�om�de�regering�te�vragen�of�er�bepaalde�risico's
zijn.�Daarover�kan�dan�worden�gedebatteerd.�Het�lijkt�mij
echter�voorbarig�om�dat�nu�te�doen.�Bovendien�zou�dat
geen�recht�doen�aan�de�gelegenheid�voor�de�initiatiefnemers�om�dit�zelf�zorgvuldig�uit�te�werken,�zeker�ook�als�er
in�de�Kamer�vragen�leven�over�risico's�op�schadeclaims
en�dergelijke.�Wij�zullen�daar�natuurlijk�een�antwoord�op
geven,�maar�dat�moeten�wij�als�initiatiefnemers�wel�zelf
doen.
De�heer�Koopmans�(CDA):
Kan�de�heer�Van�Gerven�een�tipje�van�de�sluier�oplichten
over�het�moment�waarop�die�novelle�komt?
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Dat�ligt�in�de�toekomst�besloten.
De�heer�Koopmans�(CDA):
Dan�heb�ik�daarover�een�vraag�aan�de�heer�Van�Gerven.
Hoe�kijkt�hij�aan�tegen�de�rechtszekerheid�van�ondernemers�die�worden�geconfronteerd�met�de�aanneming�van

Tweede�Kamer

Incidentele�suppletoire�begrotingen

een�wetsvoorstel�waarin�hun�bedrijvigheid�verboden
wordt?�De�indieners�zeggen�dat�ze�nog�met�een�novelle
komen,�maar�nu�zegt�een�van�de�indieners:�ach,�dat�zien
we�wel�een�keer.�Hoe�gaat�de�heer�Van�Gerven�om�met�de
rechtszekerheid�van�die�bedrijven?
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Alle�bedrijven�weten�dat�de�nertshouderij�in�2024�ophoudt.�Daarover�is�een�wet�aangenomen.�Er�is�een�jarenlange�discussie�gaande.�De�nertshouders�weten�dat�de
meerderheid�af�wil�van�de�nertshouderij.�Zij�weten�dat�ze
erop�kunnen�rekenen�dat�het�doek�in�2024�definitief�valt.
Voor�de�weg�daarheen�zullen�wij�dat�wetsvoorstel�doen.
Die�zekerheid�is�er.�Wij�zullen�voortvarend�werken�aan�het
realiseren�van�die�novelle.

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Voorzitter.�Eerlijk�gezegd�was�ik�niet�van�plan�om�te�gaan
spreken,�maar�na�deze�laatste�interruptie�heb�ik�de�behoefte�gekregen�om�één�ding�recht�te�zetten.�Het�zou�toch
wel�zeer�bijzonder�zijn�als�ondernemers�in�dit�land,�maar
ook�burgers�in�het�algemeen,�zich�continu�moeten�afvragen�of�er�misschien�een�meerderheid�is�voor�het�afschaffen�van�hun�bezigheid.�Ik�noem�als�voorbeeld�het�privaatbezit�van�huizen.�Misschien�zijn�er�wel�partijen�die�op�een
gegeven�moment�in�meerderheid�zullen�besluiten�om�dat
privaatbezit�af�te�schaffen.�Moeten�de�eigenaren�daar�nu
al�rekening�mee�houden?�Een�wet�is�een�wet�als�die�is
aangenomen�door�beide�Kamers�en�is�gepubliceerd�in�de
Staatscourant.�Dan�ontstaan�gevolgen.�Het�ontnemen�van
rechtszekerheid�op�deze�manier�is,�voorzichtig�geformuleerd,�niet�in�overeenstemming�met�het�staatsrecht�zoals
wij�het�in�dit�land,�gelukkig,�hanteren.
Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Ik�vind�het�ook�wat�jammer�voor�de�jarige�dochter�van�de
heer�Dijkgraaf�dat�het�debat�wat�uitloopt,�maar�als�hij�niet
van�plan�was�te�spreken�…
Ik�heb�zojuist�in�mijn�termijn�opgemerkt�dat�er,�van�partijen�die�de�nertsenfokkerij�in�Nederland�in�stand�willen
houden,�tot�nu�geen�enkel�politiek�oordeel�is�geweest
over�de�geanticipeerde�uitbreiding.�Daardoor�zijn�de�bedragen�nu�een�stuk�hoger�en�is�de�boel�een�stuk�ingewikkelder.�Ik�vraag�de�SGP-fractie,�die�ik�toch�ken�als�een�fractie�die�bereid�is�om�zorgvuldig�te�bekijken�wat�er�voorligt,
een�oordeel�te�geven�over�de�uitspraak�van�de�parlementair�advocaat�dat�er�ook�bij�de�nertsenfokkers�sprake�mag
zijn�van�een�ondernemersrisico�en�dat�de�Kamer�en�het
kabinet�dat�niet�volledig�hoeven�af�te�dekken,�omdat�je
er�niet�van�mag�uitgaan�dat�je�tot�in�lengte�van�jaren�iets
mag�doen�waartegen�weerstand�is.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Elke�ondernemer�weet�dat�hij�ondernemersrisico's�loopt.
Dat�is�nu�eenmaal�het�vak�van�een�ondernemer,�en�dat
doet�hij�met�plezier.�Maar�dat�is�heel�wat�anders�dan�nu,
vooruitlopend�op�besluitvorming�in�de�Tweede�Kamer
waarbij�een�activiteit�verboden�wordt,�daarmee�al�rekening�te�houden.�Ik�moet�er�niet�aan�denken,�want�ik�denk
dat�er�dan�heel�wat�bedrijven�in�Nederland�gaan�verdwijnen.

13 april 2011
TK�73

73-7-64

Snijder-Hazelhoff

Mevrouw�Snijder-Hazelhoff�(VVD):
Voorzitter.�Uitgedaagd�door�wat�de�heer�Van�Gerven�zei:
ik�deel�volledig�de�mening�van�de�heer�Dijkgraaf,�namelijk
dat�een�wet�pas�wet�is�als-ie�er�ligt,�en�niet�hier�als�daarover�hier�nog�wordt�gediscussieerd,�wat�daar�ook�allemaal�rondom�gebeurt.�Ik�ben�een�beetje�geschrokken�dat
de�heer�Van�Gerven�zei:�ik�wil�alleen�maar�van�de�staatssecretaris�weten�wat�in�het�amendement�staat�over�die�2
mln.�Dan�gaat�het�niet�over�één�jaar,�maar�over�een�begroting�die�we�hebben�aangenomen.�Ik�vind�dat�we�de�regering�daarop�kunnen�bevragen.�Het�gaat�over�begrotingen�die�ver�vooruitlopen,�want�in�het�amendement�is�nadrukkelijk�omschreven�dat�het�gaat�van�2012�tot�en�met
2024.�Het�gaat�dus�wel�degelijk�over�iets.�Wij�gaan�niet�akkoord�met�dit�amendement.�Ik�hoor�graag�van�de�regering
hoe�zij�daarin�staat,�en�of�zij�verwacht�dat�dit�bedrag�hoger�wordt.�De�heer�Van�Gerven�kan�mij�niet�het�recht�ontnemen�om�dat�aan�de�regering�te�vragen.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Vindt�de�VVD-fractie�ook�niet�dat,�als�het�gaat�om�de�behandeling�van�een�initiatiefwet,�het�kabinet�terughoudendheid�past?
Mevrouw�Snijder-Hazelhoff�(VVD):
Ja,�maar�we�hebben�het�vanavond�over�iets�dat�al�in�onze�begroting�staat,�waarop�u�een�amendement�hebt�ingediend.�Kamer�en�regering�moeten�daarover�een�oordeel
geven.�We�kennen�allemaal�de�discussies�en�de�cijfertjes.
U�schat�ze�op�dit�moment�anders�in�dan�de�VVD-fractie.�Ik
vind�dat�wij�daar�wel�naar�mogen�vragen.�Ik�heb�namelijk
geen�idee,�wat�u�nog�verder�ter�tafel�brengt.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Het�gaat�louter�om�het�jaarlijks�reserveren�van�2�mln.�tot
2024.�Je�kunt�aan�het�kabinet�vragen�of�de�dekking�deugdelijk�is�enzovoorts.�Maar�dat�is�iets�anders�dan�het�inschatten�van�de�risico's�van�een�toekomstig�wetsvoorstel
dat�er�nog�niet�ligt,�waarom�ook�is�gevraagd�door�sommige�fracties.�Ik�denk�dat�dat�de�fracties�niet�past,�maar
het�zou�ook�het�kabinet�niet�passen�als�het�over�een�wijzigingsvoorstel�dat�er�nog�niet�is,�en�dat�door�fracties�wordt
ingediend,�een�oordeel�heeft.�Dat�past�niet�binnen�de�politieke�mores�van�dit�huis.
Mevrouw�Snijder-Hazelhoff�(VVD):
U�hebt�het�over�het�indienen�van�een�wetsvoorstel,�u
noemde�zonet�een�novelle,�u�hebt�het�nu�over�een�nieuwe�wetswijziging,�maar�u�zegt�wel�heel�nadrukkelijk:�de
sector�kan�er�rekening�mee�houden�dat�het�in�2024�einde
verhaal�is.�U�hebt�zelf�zoveel�punten�aangegeven�dat�mijn
fractie�graag�wil�weten�waar�we�staan.

Mevrouw�Snijder-Hazelhoff�(VVD):
Ik�kan�hier�nog�een�heel�lang�verhaal�houden.�U�suggereert�zelf�in�uw�toelichting�dat�het�om�een�eerste�bijdrage
gaat.�Wat�is�dan�het�vervolg?�Dat�vraag�ik�ook�aan�de�regering.
De�algemene�beraadslaging�wordt�gesloten.
De�voorzitter:
Zou�de�staatssecretaris�kunnen�bevorderen�dat�de�aan�het
kabinet�gevraagde�brief�snel�deze�kant�op�komt?�Wij�willen�immers�graag�stemmen�over�deze�suppletoire�begrotingen.
De�heer�Van�Vliet�(PVV):
Dan�stel�ik�voor�om�de�stemmingen�uit�te�stellen�tot�na�de
komst�van�die�brief.
De�voorzitter:
Ik�heb�het�gevoel�dat�u�over�een�andere�brief�praat�dan
ik.�Ik�had�het�nu�over�de�brief�die�de�staatssecretaris�heeft
toegezegd�namens�zijn�collega's�van�Financiën.�Dat�betreft�de�reactie�op�een�aantal�technische�vragen�van�de
heer�Koopmans.
De�heer�Van�Vliet�(PVV):
Dat�is�een�en�dezelfde�brief.
De�voorzitter:
Is�dat�dezelfde�brief?
Staatssecretaris�Bleker:
Ja,�dat�is�dezelfde�brief.�Er�komt�één�brief�met�de�door
mij�genoemde�aspecten,�gehoord�de�vragen�van�de�Kamer,�en�met�de�reactie�op�de�vragen�op�het�financiële�en
fiscale�vlak�aan�de�heer�De�Jager.�Er�komt�dus�één�brief.
Ik�moet�wel�zeggen�dat�dit�echt�een�kabinetsbrief�moet
zijn.�Ik�kan�de�komst�van�die�brief�dus�niet�van�vandaag
op�morgen�toezeggen.
De�voorzitter:
Maar�de�suppletoire�begrotingen�komen�wel�in�stemming.
Dat�zeg�ik�maar�even�tegen�de�collega's:�alle�suppletoire
begrotingen�komen�in�één�keer�in�stemming.
Staatssecretaris�Bleker:
Ik�doe�mijn�best�om�deze�brief�over�twee�weken�bij�de�Kamer�te�hebben.
De�voorzitter:
Oké,�dank�u�wel.

De�heer�Van�Gerven�(SP):
Dit�debat�wordt�al�vijf�jaar�gevoerd.�Wij�zijn�al�in�2006�begonnen�met�de�eerste�wet�in�dezen.�Het�komt�dus�allemaal�niet�uit�de�lucht�vallen,�maar�dat�is�het�punt�niet.�Het
gaat�nu�puur�om�dat�amendement�en�de�financiële�dekking,�niet�om�de�wet�zelve,�die�komt�later�aan�de�orde.
Daar�is�door�fracties�wel�naar�gevraagd,�en�ik�denk�dat
dat�politiek�niet�correct�is.�Het�past�niet�binnen�de�mores
om�dat�nu�aan�het�kabinet�te�vragen,�omdat�die�novelle�er
nog�niet�ligt.�Dat�oordeel�is�niet�te�geven.

Tweede�Kamer

Incidentele�suppletoire�begrotingen

13 april 2011
TK�73

73-7-65