Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2019–2020

35 280

Regels inzake een
defensiematerieelbegrotingsfonds (Wet
defensiematerieelbegrotingsfonds)

Nr. 6

VERSLAG
Vastgesteld 20 november 2019
De vaste commissie voor Defensie, belast met het voorbereidend
onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als volgt verslag uit te
brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en
gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de
commissie de openbare behandeling van het voorstel van wet
genoegzaam voorbereid.
Inhoudsopgave
Inleiding en achtergrond
Hoofdlijnen van het wetsvoorstel
Informatiepositie, budgetrecht en relatie tot het Infrastructuurfonds

1
2
5

Inleiding en achtergrond
De leden van de VVD-fractie hebben met grote belangstelling kennisgenomen van het wetsvoorstel. Wel hebben zij nog enkele vragen.
De leden van de PVV-fractie hebben met ongenoegen kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Deze leden staan voor een krijgsmacht die recht doet
aan onze veiligheidsproblemen en ons eigen land verdedigt en veilig
houdt. Zij willen dat onze manschappen gebruik maken van betrouwbaar
materiaal, het liefst afkomstig van de werkscheppende Nederlandse
Defensie-industrie. De leden van de PVV-fractie zijn fel tegen een
begrotingsfonds en beschouwen dit wetsvoorstel als een aanval op onze
democratie en de veiligheid van onze burgers en militairen.
De leden van de CDA-fractie zijn verheugd over de instelling van een
Defensiematerieelbegrotingsfonds. Het vergroot de voorspelbaarheid en
schokbestendigheid van de Defensiematerieelbegroting. Met het
begrotingsfonds blijven financiële middelen die bestemd zijn voor een
specifiek doel, meerjarig voor dat doel beschikbaar. Met de onbeperkte

kst-35280-6
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2019

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 280, nr. 6

1

eindejaarsmarge was dat ook al het geval voor verwervingsprojecten. Nu
komen de uitgaven voor instandhouding daarbij, inclusief uitgaven aan
munitie die voorheen niet op het investeringsartikel werden geboekt.
Daardoor wordt de life cycle costing (LCC) gedachte ondersteund, waarbij
de aanschaf, instandhouding, vervanging en afstoting in samenhang
kunnen worden bezien. Zo kan een integrale afweging tussen investeringen in nieuwe aanschaf en instandhoudingsuitgaven beter gemaakt
worden. Dit kan een bijdrage leveren aan de doelmatigheid van investeringsbeslissingen. De leden van de CDA-fractie verwelkomen dit.
De leden van de D66-fractie zijn verheugd dat mede door de motie van de
leden Belhaj (D66) en Voordewind (CU) de regering wetgeving heeft
voorbereid voor het instellen van een Defensiematerieelbegrotingsfonds.
Wat de leden van de D66-fractie betreft staat met dit voorstel het
vergroten van de voorspelbaarheid en de schokbestendigheid van het
Defensiematerieelbegroting voorop. De leden van de D66-fractie
onderschrijven ook het doel van het fonds: het bevorderen van een
integrale afweging door het meerjarig plannen, monitoren en beheersen
van de uitgaven aan de ontwikkeling, verwerving en instandhouding van
Defensiematerieel en ICT-middelen en infrastructuur. Wel hebben deze
leden nog een aantal vragen.
De leden van de SP-fractie hebben met grote belangstelling kennisgenomen van het wetsvoorstel Defensiematerieelbegrotingsfonds. Zij zien
geen ernstige redenen vóór de oprichting van dit fonds. Wel hebben zij
nog een aantal vragen.
De leden van de CU-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel voor een Defensiematerieelbegrotingsfonds. Zij zijn
blij dat hiermee uitvoering wordt gegeven aan de motie BelhajVoordewind. Deze leden hebben nog enkele vragen ter toelichting en
uitleg.
De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zij onderschrijven het belang van
meerjarig integraal beheer van de verwerving en instandhouding van
materieel, ICT-middelen en infrastructuur, ook ten behoeve van een
optimale informatievoorziening richting de Staten-Generaal. Deze leden
hebben een aantal vragen over het wetsvoorstel.
Hoofdlijnen van het wetsvoorstel
De leden van de VVD-fractie vragen wat de verschillen en/of overeenkomsten zijn tussen de termen «gereedstelling», beheer, onderhoud,
instandhouding en verwerving. Kan de regering, naast het geven van
voorbeelden, ook aangeven, per term, of deze wel of niet binnen het
Defensiematerieelbegrotingsfonds valt? De leden van de VVD-fractie
vragen voorts waarom de personele component tijdens de komende
begrotingsbehandeling nog geen onderdeel zal zijn van het Defensiematerieelbegrotingsfonds? Welk verschil is er met het Infrastructuurfonds en
het Deltafonds waarbij delen van de personele kosten wel binnen het
fonds vallen? De leden van de VVD-fractie wensen dat de personele
kosten wel in de Defensiematerieelbegrotingsfonds opgenomen zullen
worden.
De leden van de PVV-fractie menen dat het begrotingsfonds leidt tot
bureaucratisering en verslechtering van de parlementaire controle op de
materieelbegroting. Zelfs de grootste Eurofiel moet volgens deze leden
inzien dat de materiaalproblemen het gevolg zijn van het Europees
aanbesteden en het onbestraft blijven van de verantwoordelijken voor de
vele slachtoffers door onveilig buitenlands materiaal. De vele misstanden

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 280, nr. 6

2

rondom onder andere GrIT, JSF’s, munitie, Chroom-6, PX10 en materieelfalen spreken in dit verband boekdelen, zo stellen de leden van de
PVV-fractie.
De leden van de CDA-fractie vragen welke effecten Defensie verwacht van
de life cycle costing (LCC) benadering, waaronder boekhoudkundig, maar
ook als het gaat om nieuwe inzichten in wat nodig is op het gebied van
reservedelen, componenten, et cetera. De budgetbehoefte is immers
mede gebaseerd op bijvoorbeeld uitgesteld en/of achterstallig onderhoud,
dat in de toekomst nog plaats dient te vinden. De leden van de CDA-fractie
vragen of Defensie verwacht extra kosten in beeld te krijgen?
De leden van de CDA-fractie stellen dat het mooi is dat meer middelen op
het Defensiematerieelbegrotingsfonds onbeperkt kunnen worden
meegenomen naar het volgende begrotingsjaar. Dit gold al voor de
investeringsuitgaven, doordat daarvoor een onbeperkte eindejaarsmarge
gold. Dit is onderdeel van de kabinetsafspraken over de begrotingsregels.
In hoeverre geeft het Defensiematerieelbegrotingsfonds aan deze afspraak
een wettelijke status? De leden van de CDA-fractie verwelkomen deze
ruimte, maar het mag geen vrijbrief zijn voor het doorschuiven van
investeringen, als gevolg van door Defensie zelf veroorzaakte vertragingen. Deze leden roepen de regering op prioriteit te blijven geven aan
het versterken van de voorzien-in keten.
De leden van de CDA-fractie menen dat het fonds weliswaar de onvoorspelbaarheid en schokgevoeligheid van de Defensiematerieelbegroting
vermindert, maar ze slechts ten dele wegneemt. Een verschil met de
bestaande situatie is dat straks ook niet-uitgegeven middelen voor
instandhoudingsuitgaven in principe kunnen worden meegenomen naar
het volgende begrotingsjaar, omdat deze middelen overgaan naar het
fonds. Dat is mooi, vinden de leden van de CDA-fractie. Maar klopt het dat
de eindejaarsmarge hier gelimiteerd is tot 1% van de uitgaven, waardoor
niet uitgegeven middelen niet onbeperkt kunnen worden meegenomen
naar het volgende jaar? Waarom heeft de regering hier niet eveneens
gekozen voor een onbeperkte eindejaarsmarge? De leden van de
CDA-fractie verzoeken hierop een toelichting. Welke mogelijkheden zijn er
binnen het fonds om via de eindejaarsmarge middelen van instandhoudingsuitgaven over te hevelen naar het investeringsartikel, of andersom?
De leden van de CDA-fractie stellen over de prijscompensatie dat in het
regeerakkoord als mogelijke maatregel voor het vergroten van de
schokbestendigheid van de Defensiematerieelbegroting een specifieke
prijsindex voor Defensie wordt genoemd. In dat kader heeft het Centraal
Bureau voor de Statistiek (CBS) in opdracht van Defensie inmiddels twee
onderzoeken uitgevoerd. Op basis van het eerste onderzoek van het CBS
over de jaren 2010–2015 was er geen directe aanleiding om een specifieke
prijsindex voor Defensie in te stellen. Echter, uit het vervolgonderzoek van
het CBS blijkt een verschil in de ontvangen compensatie en de daadwerkelijke prijsontwikkeling van Defensie-investeringen dat niet eerder was
voorzien. De prijsstijging van de Defensie-investeringen in 2016 en 2017
bleek hoger dan de prijsbijstelling die Defensie ontvangt. De Ministers van
Defensie en Financiën zullen bezien «op welke manier dit een plek kan
krijgen in de maatregelen om de voorspelbaarheid en schokbestendigheid
van de Defensiebegroting te vergroten» en «een specifieke index voor
investeringen kan één van de opties zijn.» De leden van de CDA-fractie zijn
voorstander van zo’n specifieke index. Waarom hakt de regering geen
knoop door? Zijn vervolgstappen- en/of onderzoeken voorzien?
De leden van de CDA-fractie constateren dat een tweede mogelijke
maatregel die in het regeerakkoord werd genoemd het komen tot een
structurele oplossing voor de valutaproblematiek is. Daar is een
voorziening voor in het leven geroepen. Deze is aangevuld en vervolgens
aangewend. De leden van de CDA-fractie vragen of het klopt dat er op dit
moment feitelijk géén reserve meer is om eventuele wisselkoerstegen-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 280, nr. 6

3

vallers op te vangen en dat Defensie de reserve weer wil vullen vanuit
toekomstige wisselkoersmeevallers, indien deze zich voordoen. Op welke
wijze voorziet het Defensiematerieelbegrotingsfonds in de voorziening
voor valutaschommelingen?
De leden van de D66-fractie vragen in hoeverre het Defensiematerieelbegrotingsfonds de valutaproblematiek structureel oplost.
De leden van de SP-fractie geven de voorkeur aan het personeel en de
basisvoorzieningen op hoger niveau te krijgen. De regering geeft op dat
terrein de voorkeur voor een flexibel personeelssysteem, terwijl op het
vlak van ontwikkelingen en aanschaf van hoogtechnologische wapensystemen wordt getracht de onzekerheid zoveel mogelijk te beperken. Meer
overgebleven niet-bestede financiële middelen kunnen naar dat idee
gemakkelijker worden «meegenomen» naar een volgend begrotingsjaar.
De leden van de SP-fractie vragen of dit ook gaat gelden voor andere
middelen op de Defensiebegroting dan materiële, zoals bijvoorbeeld
personele middelen. Hoe wordt dat georganiseerd?
De leden van de SP-fractie menen dat de jaarlijkse bespreking van de
voorstellen van de regering zou moeten volstaan voor de planning en
aanschaf van die investeringen. De leden van de SP-fractie vragen of de
materieelkosten van Defensie met dit fonds beter zijn te beheersen?
Onvoorspelbaarheid moet worden geminimaliseerd, zekerheid moet
zoveel mogelijk worden gegarandeerd. Of dat in de woelige buitenwereld
te organiseren valt, blijft volgens de leden van de SP-fractie een grote
vraag. Acht de regering de genomen maatregelen, als de instelling van
een reserve voor valutaschommelingen wel geslaagd, nu die reserve is
opgegaan aan de F-35? Zal het Defensiematerieelfonds hierin verbetering
brengen? Heeft de regering andere methoden overwogen? Zo ja, welke,
zo vragen de leden van de SP-fractie?
De leden van de CU-fractie stellen dat de systematiek van het fonds ertoe
kan leiden dat de Defensiematerieelbegroting meer voorspelbaar en beter
bestand tegen schokken wordt. Tegelijk wordt het budgetrecht van de
Kamer niet aangetast, zo staat in de memorie van toelichting te lezen. De
leden van de CU-fractie vragen echter hoe gevoelig het fonds niettemin
kan zijn voor eventuele toekomstige besluiten om opnieuw drastisch te
bezuinigen op Defensie-uitgaven. Wanneer een kabinet een aantal jaren
achter elkaar besluit veel minder aan het fonds bij te dragen, zal het fonds
dan toch alsnog als het ware opdrogen?
In dit verband vragen deze leden ook of het fonds voldoende beveiligd is
tegen oneigenlijk gebruik van middelen uit het fonds voor doeleinden die
niet met de lange termijn materieelplanning te maken hebben. Artikel 5,
lid 4, van de wet biedt wel de mogelijkheid via een voorgehangen
algemene maatregel van bestuur bepaalde financiële verplichtingen en
uitgaven uit te zonderen van financiering en bekostiging uit het fonds. Als
concrete voorbeelden worden in de memorie van toelichting zaken
genoemd als uitgaven voor brandstof, energie, water, beveiliging en
schoonmaken. Volgens deze leden zouden dergelijke uitgaven hoe dan
ook nooit uit het fonds bekostigd moeten worden. Zij vragen of de
regering het daarmee eens is en of dit dan ook niet op deze manier in de
wet opgenomen zou moeten worden.
De leden van de CU-fractie vragen voorts of de regering kan toelichten
wat precies het verschil is tussen uitgaven voor instandhouding en
uitgaven voor gereedstelling en of de regering een toelichting kan geven
op de opmerking uit de memorie van toelichting, waarin gesteld wordt dat
het instellen van een begrotingsfonds de mogelijkheden tot een algehele
jaarlijkse prioriteitenstelling bij de aanwending van de middelen beperkt.
De memorie van toelichting stelt ook dat het fonds het voor het Ministerie
van Defensie mogelijk maakt om te komen tot een integrale afweging bij
het verwerven en in stand houden van materieel, ICT-middelen en

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 280, nr. 6

4

infrastructuur. De leden van de CU-fractie vragen of de regering verder
kan toelichten hoe deze integrale afweging hierdoor zal verbeteren ten
opzichte van de huidige situatie en die in het verleden.
De leden van de SGP-fractie vragen naar de verhouding tussen de
artikelen 4, 5 en 6. Deze leden vragen of het klopt dat zowel ontvangsten
(artikel 4) als uitgaven (artikel 5) integraal en in samenhang worden
weergegeven in een meerjarenoverzicht conform artikel 6. Daarnaast
vragen zij waarom de verdeling van middelen alleen voor een periode van
vijf jaar gedetailleerd wordt weergegeven en niet waar mogelijk ook voor
de daaropvolgende jaren?
De leden van de SGP-fractie constateren dat de begroting van het fonds
een overzicht zal bevatten van de verplichtingen, uitgaven en ontvangsten
voor het begrotingsjaar en de veertien daarop aansluitende jaren (artikel
3). Dit komt overeen met de planningshorizon van het investeringsprogramma van Defensie en met artikel 6 van de Defensiebegroting. De leden
van de SGP-fractie vragen in hoeverre onderzocht en overwogen is wat,
met het oog op zeer langdurige verwervingstrajecten, het nut of de
meerwaarde zou zijn van een overzicht voor een periode van bijvoorbeeld
twintig jaar?
Ten aanzien van de uitgavenkant van het begrotingsfonds (artikel 5)
vragen de leden van de SGP-fractie waarom in lid 2 gekozen is voor het
afzonderlijk opnemen van bepalingen over investeringsprojecten in
internationaal samenwerkingsverband. Vallen hieronder ook uitgaven in
het kader van samenwerking binnen PESCO of de NAVO. Zo ja, welke?
Voorts vragen de leden van de SGP-fractie waarom in het derde lid van
artikel 5 gekozen is voor het opnemen van personele kosten in het
Defensiematerieelbegrotingsfonds. Worden bijvoorbeeld personeelskosten gerelateerd aan de verwerving van materieel meegenomen? Ook
vragen deze leden hoe onderscheid gemaakt wordt tussen personele
kosten direct gerelateerd aan operationele inzet enerzijds, en kosten
vanwege instandhouding (al dan niet tijdens diezelfde operationele inzet)
anderzijds? In hoeverre kan het derde lid van artikel 5 overigens bijdragen
aan meer en beter inzicht in de «life cycle costs» – kosten van opleiding,
salariëring, et cetera – van een militair gedurende diens gehele loopbaan?
Informatiepositie, budgetrecht en relatie tot het Infrastructuurfonds
De leden van de VVD-fractie eisen dat de informatiepositie van de Kamer
volledig gelijk blijft. Hetzelfde geldt voor het budgetrecht van de Kamer.
Waaruit blijkt het feit dat de informatiepositie en het budgetrecht gelijk
blijven? Voorts vragen de leden van de VVD-fractie waarom het Defensieprojectenoverzicht zou moeten komen te vervallen. Waarom kunnen bij
het Deltafonds en het Infrastructuurfonds wel verdiepingsbijlagen worden
gevoegd en bij het Defensiematerieelbegrotingsfonds niet? Wat is daar de
reden voor? De leden van de VVD-fractie zien namelijk wel een voordeel in
het in stand houden van het Defensieprojectenoverzicht (DPO).
De leden van de CDA-fractie hechten zeer aan adequate informatievoorziening aan de Kamer. Volgens de memorie van toelichting zal de
informatievoorziening over de gemaakte keuzes aan de Staten-Generaal
verbeteren, waarbij meer inzicht wordt geboden in de samenhang tussen
verwerving en instandhouding van materieel, ICT-middelen en infrastructuur. Dat is winst; de kosten voor instandhouding, die tot nu toe
elders op de begroting waren geboekt, worden opgenomen in het fonds.
Het voornemen om het Defensieprojectenoverzicht (DPO) te integreren in
de begroting van het Defensiematerieelbegrotingsfonds, roept bij de
leden van de CDA-fractie echter veel vragen op.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 280, nr. 6

5

In de dummybegroting is vermeld dat het DPO op hoofdlijnen is geïntegreerd in de begroting. Een deel van de informatie uit het DPO is echter
niet in de dummybegroting geïntegreerd, waaronder:
– in het begrotingsfonds worden de investeringsprojecten benoemd met
een financiële omvang van meer dan € 100 miljoen; voor het DPO
wordt een ondergrens van € 25 miljoen gehanteerd. Daardoor bevat
de Defensiematerieelbegroting dus informatie over minder projecten
dan het DPO;
– een uitgebreidere beschrijving van de investeringsprojecten, waarbij
onder meer wordt ingegaan op inleiding/strategisch beleidskader/
opdracht, relatie met andere projecten en relevante eerdere Kamerstukken;
– per project een overzicht van de oorspronkelijke planning en de
afwijking ten opzichte van de planning in het voorgaande jaar;
– een uitgebreidere toelichting op belangrijke wijzigingen ten opzichte
van vorig jaar;
– per project een tabel met een overzicht van de raming van de uitgaven
voor de komende vijf jaar, en de raming in de vorige begroting
(waardoor mutaties zichtbaar worden).
De leden van de CDA-fractie vragen of het klopt dat deze informatie komt
te vervallen, indien het DPO in de begroting van het fonds wordt
geïntegreerd? Erkent de regering dat dit een verslechtering van de
informatiepositie van de Kamer zou betekenen? Is de regering bereid het
DPO te handhaven naast de Defensiematerieelbegroting?
De leden van de CDA-fractie stellen voorts dat blijkt dat er in de uitwerking
verschillen zijn met het Infrastructuurfonds. In de toelichting op het
wetsvoorstel is opgemerkt dat de systematiek van het Infrastructuurfonds
als uitgangspunt is genomen voor de inrichting van het Defensiematerieelbegrotingsfonds. Dit is in lijn met de motie Belhaj-Voordewind. In de
uitwerking zijn er wel een aantal verschillen tussen de dummybegroting
van het Defensiematerieelbegrotingsfonds en de begroting van het
Infrastructuurfonds. In de dummybegroting van het Defensiematerieelbegrotingsfonds ontbreekt een verdiepingsbijlage, zoals in het Infrastructuurfonds. De leden van de CDA-fractie vragen of de regering bereid is
zo’n verdiepingsbijlage op te nemen die vergelijkbaar is met het Infrastructuurfonds, om meerjarig inzicht te kunnen krijgen in wijzigingen en
verschuivingen van budgetten op artikelonderdeelniveau? Hetzelfde geldt
voor de tot dusver ontbrekende bijlage over instandhouding. De budgetbehoefte is mede gebaseerd op bijvoorbeeld uitgesteld en/of achterstallig
onderhoud, dat in de toekomst nog plaats dient te vinden. Het geeft
inzicht in te verwachten uitgaven die nog niet zijn ingepast in de
begroting. De begroting biedt daardoor inzicht in geraamde (potentiële)
tekorten. Dat zou bijvoorbeeld zinvol kunnen zijn voor de instandhouding
van infrastructuur (vastgoed) van Defensie. Uit het strategisch
vastgoedplan, bleek immers dat de budgetbehoefte het beschikbare
budget overstijgt. Daarnaast is een dergelijk overzicht mogelijk ook zinvol
voor de instandhouding van materieel en/of IT, waar immers ook sprake
kan zijn van achterstallig en/of uitgesteld onderhoud. De leden van de
CDA-fractie vragen een reactie hierop.
De leden van de CDA-fractie constateren dat, anders dan bij het Infrastructuurfonds, waarin een apart artikel opgenomen is voor megaprojecten
verkeer en vervoer, in de dummybegroting de grote projecten bij Defensie
(Verwerving F-35 en vervanging onderzeebootcapaciteit) niet op aparte
subartikelen/artikelonderdelen zijn geboekt. Is de regering bereid dit in de
fondsbegroting te doen, en daarbij aparte artikelonderdelen op te nemen
voor de projecten die als groot project zijn aangewezen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 280, nr. 6

6

De leden van de D66-fractie benadrukken dat het budgetrecht van de
Kamer ten opzichte van de bestaande situatie in ieder geval niet verzwakt
mag worden. De leden stellen dan ook voor om materieelinvesteringen
verder op te splitsen in subartikelen.
De leden van de SP-fractie menen dat er veel mogelijkheden overblijven
om informatie van de regering over het beleid voor Defensiematerieelverwerving te verkrijgen. Deze leden oordelen daarover dat er nog veel
verbeteringen te verzorgen zijn door de regering. Het Infrastructuurfonds
is een voorbeeld voor het Defensiematerieelfonds en dat leidt tot enkele
vragen over de verschillen van het Defensiematerieelfonds met dat
Infrastructuurfonds. Is de waarneming correct dat het Infrastructuurfonds
meer informatiemogelijkheden bevat dan het Defensiematerieelfonds
zoals dat nu is opgezet? Is de regering bereid het Infrastructuurfonds ook
in details als voorbeeld te nemen en veel specifieker informatie te geven
in het Defensiematerieelbegrotingsfonds? Is de regering bereid het artikel
«Materieel» verder te specificeren naar bijvoorbeeld de investeringen in
de afzonderlijke krijgsmachtdelen en de post Defensiebreed? Zo nee,
waarom niet? Is de regering bereid naar het voorbeeld van het Infrastructuurfonds alle veranderingen, of mutaties, apart toe te lichten? Is de
regering bereid daarbij veranderingen vanaf 5 miljoen euro te nemen op
begrotingsartikelen die groter zijn dan 200 miljoen euro? Is de regering
bereid de materieelinvesteringen verder onder te verdelen, zodat beter
inzicht verkregen kan worden in de afzonderlijke posten?
De leden van de SP-fractie vragen voorts waarom de regering een aantal
informatieve posten, zoals in het jaarlijkse Defensiematerieeloverzicht,
niet heeft opgenomen in de voorbeeldbegroting van het Defensiematerieelfonds. De leden van de SP-fractie dringen er bij de regering op aan dat
bij volgende gelegenheden te doen. Is de regering bereid ieder voorjaar
een Defensieprojectoverzicht (DPO) uit te brengen, dus het jaarlijkse
materieeloverzicht in stand te houden naast de begroting voor het
Defensiematerieelbegrotingsfonds?
In algemene zin vragen de leden van de SGP-fractie hoe het Defensiematerieelbegrotingsfonds het budgetrecht van de Tweede Kamer beïnvloedt.
De voorzitter van de commissie,
De Vries
Adjunct-griffier van de commissie,
Wever

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 280, nr. 6

7