2015D30589

Reactie inzake onwettige polisvoorwaarden en optreden AFM
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 26 augustus 2015
In uw brief van 2 juli jl. vraagt u aandacht voor polisvoorwaarden, die
betrekking hebben op de vergoeding van de kosten die een consument
voor de inschakeling van een eigen deskundige heeft gemaakt ter
vaststelling van de door hem geleden schade. Ik kan u daarover, mede
namens de Minister van Financiën, het volgende mededelen.
Uit de wet volgt dat deze kosten ten laste van de verzekeraar komen,
indien zij redelijk zijn. Ook als deze kosten samen met de vergoeding van
de schade, de verzekerde som zouden overschrijden (art. 7: 959 lid 1 van
het Burgerlijk Wetboek, hierna: BW). Is de verzekeringnemer een
consument, dan kan van deze bepaling niet worden afgeweken ten nadele
van de verzekeringnemer of de verzekerde, voor zover de kosten het
bedrag van de verzekerde som niet overschrijden (art. 7:963 lid 6 BW). Dit
betekent dat de verzekeraar in het voor hem ongunstigste geval verplicht
kan zijn een bedrag gelijk aan twee maal de verzekerde som uit te keren:
eenmaal in verband met de expertisekosten en eenmaal in verband met
de verzekerde schade (Kamerstuk 19 529, nr. 5, p. 43).
In de uitspraak van de Rechtbank Gelderland waarnaar u in uw brief
verwijst, vergoedde de verzekeraar de kosten ter vaststelling van de
schade van de consument tot maximaal het bedrag dat de verzekeraar aan
de eigen expert betaalde. De rechtbank achtte deze beperking ontoelaatbaar. Of er sprake is van redelijke kosten moet volgens haar per geval
worden bekeken en kan niet op voorhand in algemene zin worden beperkt
in de polisvoorwaarden (ECLI:NL:RBGEL:2014:5921).
Ik kan zelf niet in de merites van individuele zaken treden, want dat is het
prerogatief van de rechter. Een consument kan een klacht indienen bij de
verzekeraar en, bij een negatief resultaat, zich wenden tot het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (KiFID) of de burgerlijke rechter.
In uw brief vraagt u of het juist is dat de Autoriteit Financiële Markt (AFM)
hier nog niet tegen optreedt. De AFM heeft mij hierover het volgende
medegedeeld. De AFM kan geen individuele klachten afhandelen, maar
kan deze klachten wel gebruiken om te bepalen waar zij zich in het
toezicht op richt. De AFM vindt een redelijke toegang tot contra-expertise
belangrijk. Daarom is voor de AFM het bericht «Polisvoorwaarden
verzekeraars oneerlijk en onrechtmatig» van 3 april 2015 op www.telegraaf.nl een belangrijk signaal, dat wordt meegenomen in het toezicht van
de AFM. Voor de afweging of de AFM nader onderzoek gaat doen, moet
de AFM het aan de orde zijnde belang afzetten tegen het belang van
onderzoek naar andere risico’s in de financiële markten. De AFM heeft
naar dit bericht nog geen onderzoek gedaan, maar besteedt in het kader
van het klantbelang dashboard wel op andere punten aandacht aan de
vraag in hoeverre verzekeraars het klantbelang centraal stellen in het
proces rond de vaststelling van schade. Hierbij kan gedacht worden aan
de wijze waarop verzekeraars de schade-experts aansturen en beoordelen.
De Minister van Veiligheid en Justitie,
G.A. van der Steur

nds-tk-2015D30589