Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van Orde.
Vragen van het lid Ulenbelt aan de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid over het ontduiken van de
Wet melding collectief ontslag door bouwbedrijf
Midreth en het achterwege blijven van een
toegezegde wetswijziging.
©
De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Twee weken geleden
kregen 200 werknemers bij het bouwbedrijf Midreth in
het prachtige dorpje Mijdrecht de aankondiging dat er
een reorganisatie zou plaatsvinden. Die reorganisatie
behelst het ontslag van 50 van de 200 werknemers. Nu
horen we dit soort aankondigingen wel vaker in tijden
van crisis en daarvoor hebben we in Nederland ook
ontslagbescherming. Een van de onderdelen van de
ontslagbescherming is dat ontslagen van meer dan 20
mensen aangekondigd moeten worden bij het UWV. De
Wet melding collectief ontslag schrijft dat voor. Deze
werkgever houdt zich niet aan die wet. Hij wil met 50
mensen, die hij willekeurig kiest, een individuele afspraak
over hun ontslag maken. Dat is in strijd met in ieder
geval de geest van de Wet melding collectief ontslag. Nu
hebben collega Vermeij en een collega van de PVV daar
al eerder vragen over gesteld, want het kwam vaker
voor. De voormalige minister van SZW heeft toen
aangekondigd: ik kom met een wetswijziging, zodat er,
hoe het ontslag ook in elkaar wordt gestoken, altijd
melding moet worden gemaakt als het om meer dan 20
mensen gaat.
Ik heb twee vragen aan de minister. De eerste is: wil
hij vandaag nog, want vanavond komen die werknemers
weer bij elkaar, aan de leiding van dat bedrijf melden dat
deze handelwijze niet overeenkomstig de Wet melding
collectief ontslag is? Mijn tweede vraag is: wanneer komt
de minister met de wetswijziging die de vorige minister
al bijna een jaar geleden heeft aangekondigd, naar
aanleiding van schriftelijke vragen uit de Kamer?
©
Minister Kamp: Voorzitter. De heer Ulenbelt zegt terecht
dat het bericht luidt dat de werkgever overeenkomsten
wil sluiten met zijn werknemers over hun ontslag. Het is
aan de werknemers zelf om daarmee akkoord te gaan.
Als de werknemers daar niet mee akkoord gaan, dan rest
hem niets anders dan of naar de kantonrechter te gaan
of naar het UWV, en om daar toestemming te vragen
voor het ontslag. We moeten dus eerst even afwachten
of de werknemers van dat bedrijf daar vrijwillig mee
instemmen. Als meer dan 20 van hen daar niet vrijwillig
mee instemmen, dan zal er volgens de Wet melding
collectief verslag inderdaad bij het UWV een melding
moeten plaatsvinden en dan zal er tegen het UWV en
tegen de bonden – zij hebben leden onder de werknemers van Midreth – gezegd moeten worden: wij zijn van
plan om mensen te ontslaan. Daarmee geeft het bedrijf
aan de bonden de tijd en de gelegenheid om te bezien
wat zij van de noodzaak tot ontslag vinden en om
namens de werknemers te gaan onderhandelen over de
voorwaarden.

Tweede Kamer

Vragenuur

Op dit moment is de regeling nog niet zo dat er
melding gemaakt moet worden bij het UWV, als met alle
werknemers of met het overgrote deel van de 50 werknemers in kwestie overeenkomsten worden gesloten
waar die werknemers vrijwillig mee instemmen. Zoals de
heer Ulenbelt zei, is het voornemen wel om de wet in dat
opzicht te gaan veranderen. Dan zal, als het gaat om
20 of meer werknemers, ook melding gemaakt moeten
worden aan het UWV en de bonden van het voorgenomen ontslag, als de werkgever afspraken wil maken met
de individuele werknemers over ontslag en de individuele werknemers daarmee instemmen. Na die melding
hebben de bonden dan weer gelegenheid om te bezien
of het ontslag wel nodig is, wat zij ervan vinden en of zij
namens de mensen willen gaan onderhandelen over de
voorwaarden. Mijn voorganger heeft gezegd dat hij komt
met de wijziging van die wet. Ik ben het met hem eens.
Ik ben dus ook van plan te zorgen dat die zo snel
mogelijk bij de Kamer komt. Wat gedaan moest worden
om die zo snel mogelijk bij de Kamer te krijgen, is in de
eerste plaats de zaak aanmelden bij het UWV om te zien
hoe het zit met de uitvoeringsproblemen van die
wetswijziging. Zijn zij er en wat is het advies van het
UWV daarover?
Maar er moest ook advies worden gevraagd aan de
Raad voor de rechtspraak. Dat is er gekomen. Dat advies
was aanleiding voor overleg met de Raad voor de
rechtspraak, die daarna een nieuw advies heeft gegeven.
Direct nadat dat was gekomen, hebben wij de zaak
verder in procedure gezet. Wij hebben de zaak voorgelegd aan de sociale partners. Zij zorgen ervoor dat er
deze maand een reactie van hen komt. Wij kunnen dan
onmiddellijk die wetswijziging doorspelen, eerst naar de
ministerraad en dan naar de Raad van State. Wij
vertrouwen erop dat die in het voorjaar van 2011 bij de
Kamer zal zijn.
De volgende vraag van de heer Ulenbelt is of ik bereid
ben om tegen de werknemers van Midreth wie het
betreft te zeggen dat de handelswijze niet overeenkomstig de wet is. Daartoe ben ik niet bereid, omdat ik niet
weet hoe het gaat lopen met die overeenkomsten.
Worden zij wel of niet gesloten? In ieder geval is het op
dit moment nog niet in strijd met de wet. Het is pas in
strijd met de wet als de wet is aangepast. Het zal pas in
het voorjaar van 2011 aan de Kamer worden voorgelegd
om tot die wijziging over te gaan.
De heer Ulenbelt (SP): Ik vroeg niet of de minister met
de werknemers wil overleggen, maar of hij de directie
van Midreth wil aanspreken dat de handelswijze nu niet
in de geest is van de Wet melding collectief ontslag. Dat
is namelijk ook de reden dat de minister met een
wetswijziging komt.
Mijn tweede vraag is of het niet een beetje laat is om
pas in het voorjaar met die wet te komen. Wil de
minister mij toezeggen dat hij dit allemaal wat sneller
doet?
Minister Kamp: Het laatste is niet mogelijk. Ik moet het
advies van de sociale partners krijgen. Om precies te zijn,
was met hen afgesproken dat dat op de veertiende
december zou binnenkomen. Dat betekent dat ik
onmiddellijk daarna de zaak bij de ministerraad aan de
orde kan stellen. Vervolgens gaat het wetsvoorstel naar
de Raad van State. Dan komt het terug van de Raad van
State en moet het weer door de ministerraad. Vervolgens

14 december 2010
TK 34

34-2

Kamp
kan het naar de Tweede Kamer. Dus als ik het in het
voorjaar van 2011 doe, doe ik het snel en dan moet het
er ook bij de Raad van State vlotjes doorheen komen.
Daarvoor zal ik mijn best doen.
Contact opnemen met de directie van het bedrijf heeft
geen zin. Dat bedrijf weet heel goed hoe het zit met de
verplichtingen, zo schat ik in. Op dit moment is de wet
zoals zij is. Het bedrijf houdt zich aan de wet of niet. Wij
zijn van mening dat die wet anders moet. Die wetswijziging zal er mogelijk in het voorjaar komen. Dan zal men
zich aan de nieuwe wet moeten houden, maar op dit
moment is de wet het richtpunt en daaraan voldoet men
wel of niet. De consequenties daarvan zal het bedrijf
ongetwijfeld goed hebben doordacht.

Minister Kamp: Neemt u mij niet kwalijk. Het voorjaar is
voor mij de eerste drie maanden van het jaar. Ik hoop
dat ik het in de eerste drie maanden van het jaar voor
elkaar krijg. Ik heb gezegd dat het nog voor de eerste
keer naar de ministerraad moet, dan naar de Raad van
State, terug van de Raad van State, dan weer in de
ministerraad en dan naar de Tweede Kamer. Ik kan nu
niet zeggen dat het binnen zeven, acht weken gaat
gebeuren. In de eerste drie maanden van het jaar, in het
voorjaar van 2011, dat is mijn ambitie.
De voorzitter: Dank u wel, minister. Ik ga u nog eens
over de seizoenen nadere informatie sturen.

De voorzitter: U hebt nog een halve minuut voor een
laatste vraag als u wilt, mijnheer Ulenbelt.
De heer Ulenbelt (SP): Ik vind het verbazingwekkend. De
minister wil een bepaalde kant op. Als de minister al niet
eens contact wil opnemen met de directie om erop te
wijzen dat hij die kant op wil, lijkt het wel of hij
voorstander is om aan het ontslagrecht te gaan
morrelen.
Minister Kamp: Er speelt natuurlijk een heleboel bij een
heleboel bedrijven. Wij spreken hier over een bouwbedrijf. Er is in de bouw nog veel meer aan de hand. Er is
ook in allerlei andere sectoren in het land van alles aan
de hand. Ik kan met allerlei bedrijven contact gaan
opnemen. Dat lijkt mij niet zinvol. De wet is de wet. Die
moet nageleefd worden. Als wij vinden dat de wet
gewijzigd moet worden, moeten wij dat als kabinet met
het parlement doen. Zodra die nieuwe wet er is, moeten
bedrijven zich daar weer aan houden. Zo zijn de regels.
Mevrouw Hamer (PvdA): Ik heb twee vervolgvragen aan
de minister, te beginnen met het wel of niet plegen van
een telefoontje. Juist het feit dat de minister van plan is
om de wet aan te passen, kan reden zijn om te laten
weten dat hij dat voornemens is en dat hij graag wil dat
men in de geest van die wet handelt. Dat lijkt mij te meer
van belang omdat er, zoals de minister zelf al zegt, in de
bouw heel veel aan de gang is. Ik neem aan dat als de
minister hier in het voorjaar een wet wil hebben iedereen
zich aan die wet moet houden. Dus een vooraankondiging via een telefoontje aan dit bedrijf lijkt mij toch op
zijn minst de moeite waard. Mijn vraag is dus nogmaals
of u dat juist wel doet, met de argumenten die u eigenlijk
zelf gaf. Mijn tweede vraag is wat ″het voorjaar″ is. Ik ga
ervan uit dat het voorjaar is als de krokussen opkomen.
Dat is zo half februari. Dan kunnen wij half februari het
wetsvoorstel zien, omdat dit al in november 2009 is
toegezegd.
Minister Kamp: Ik ben niet bereid om dat telefoontje te
plegen. Dat telefoontje zou geen rechtsgevolg hebben. Ik
denk niet dat het zinvol is om met een bedrijf, met
meerdere bedrijven of met allerlei bedrijven te gaan
bellen. Ik heb dat al gezegd in antwoord op vragen van
de heer Ulenbelt. Dat is nu, een minuut later, niet anders.
Uw tweede vraag is mij ontschoten, mevrouw Hamer.
Mevrouw Hamer (PvdA): Ik wilde graag even met u
vastleggen dat ″het voorjaar″ half februari is.

Tweede Kamer

Vragenuur

14 december 2010
TK 34

34-3