Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

850
Vragen van de leden Omtzigt (CDA) en Lodders (VVD) aan de
Staatssecretaris van Financiën over de evaluaties van 15 CAF projecten
(uitgevoerd in 2015), waarom de Kamer meerdere keren gevraagd heeft
(ingezonden 26 november 2019).
Antwoord van Staatssecretaris Snel (Financiën) (ontvangen 27 november
2019).
Vraag 1
Herinnert u zich dat de Kamer bij verschillende gelegenheden middels
Kamervragen expliciet gevraagd heeft hoeveel Combiteam Aanpak Facilitators (CAF)-zaken er zijn om voor elk van deze CAF-zaken de evaluatie aan de
Kamer te doen toekomen?
Herinnert u zich de gelegenheden in februari en in maart 20191 en in deze
zomer2?
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Wanneer heeft u voor het eerst kennisgenomen van de andere CAF-projecten
en het feit dat zich daar mogelijk ook problemen hadden voorgedaan?
Antwoord 2
Tijdens het debat van 21 maart jl. heb ik reeds, hoewel ik toen aangegeven
heb zelf nog geen signalen gehad te hebben, aan uw Kamer toegezegd aan
de ADR te vragen te onderzoeken of de gewraakte aanpak die in de CAF 11
zaak is gehanteerd breder is toegepast. In het debat op 4 juli jl. heb ik
aangegeven dat ik niet kan uitsluiten dat ook in andere CAF-zaken hetzelfde is
gebeurd.

1

Aanhangsel van de Handelingen II, vergaderjaar 2018/2019, nr. 1987. Aanhangsel van de
Handelingen II, vergaderjaar 2018/2019, nr. 1976.
2
Aanhangsel van de Handelingen II, vergaderjaar 2019/2020, nr. 62.

ah-tk-20192020-850
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2019

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

Vraag 3
Wanneer heeft u ambtsvoorganger voor het eerst kennisgenomen van de
andere CAF-projecten en het feit dat zich daar mogelijk ook problemen
hadden voorgedaan?
Antwoord 3
Uit niets blijkt dat mijn ambtsvoorganger was geïnformeerd over mogelijke
problemen bij andere CAF-zaken. De CAF aanpak is als zodanig al eind 2013
openbaar gemaakt. Zie hiervoor de brief van de Minister van de toenmalige
Minister van Veiligheid en Justitie van 20 december 2013.3
Vraag 4
Wist u ambtsvoorganger van de problemen bij de CAF-projecten toen
besloten werd de CAF-projecten stop te zetten?
Antwoord 4
Zie het antwoord op vraag 3.
Vraag 5
Wanneer is er intern bij de Belastingdienst voor het eerst gesproken over de
mogelijkheid van compensatie voor mensen bij meerdere CAF-projecten?
Was dat al in 2018 (of zelfs eerder)?
Antwoord 5
Ik kan niet uitsluiten dat binnen de Belastingdienst eerder is gesproken over
de mogelijkheid van compensatie voor andere CAF-zaken. Ik weet wel dat
voor CAF 11 naar aanleiding van het rapport van de Nationale ombudsman
(Geen powerplay, maar fair play) is gesproken over zijn aanbeveling om een
tegemoetkoming te bieden voor het aangedane leed.
Vraag 6
Hebben de Electronic Data Processing (EDP)-auditors de evaluaties van deze
andere CAF-projecten aangetroffen? Zo nee, hoe komt dat dan? Zo ja,
waarom zijn ze niet aan de Kamer gestuurd, al dan niet vertrouwelijk?
Antwoord 6
EDP-auditors hebben toegang gehad tot alle door hen relevant geachte
informatie. Het onderzoek van de EDP-auditors was echter uitsluitend gericht
op CAF 11 en zag niet op andere CAF-zaken.
Vraag 7
Waarom staan de evaluaties van de CAF-projecten niet op de lijst van stukken
van de EDP-auditors?
Antwoord 7
Zie ook het antwoord op vraag 6, deze evaluaties gingen niet over CAF 11.
Vraag 8
Waarom staan de evaluatie-stukken wel op de inventarislijst van de submap
«evaluatierapporten CAF» volgens het Wob-verzoek, maar zijn dezelfde
evaluatierapporten niet bijgevoegd bij de Wob (of de Kamerstukken)?
Antwoord 8
In het WOB-verzoek is niet om deze individuele evaluaties verzocht, omdat
deze niet waren gedeeld met het MT Fraude, de ambtelijke en politieke
leiding (verzoek 1 uit het Wob-verzoek). Zij staan wel op de inventarislijst van
de submap omdat daar specifiek naar werd gevraagd.
Vraag 9
Heeft iemand deze 15 evaluatierapporten op een andere schijf gezet, die de
EDP-auditors niet doorzocht hebben? Zo ja, kunt u hieromtrent uitleg
verschaffen?

3

Kamerstuk 17 050, nr. 450.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2

Antwoord 9
Deze evaluatierapporten stonden op meerdere schijven waardoor de
EDP-auditors toegang tot deze informatie hadden. De EDP’ers hebben zich
conform opdracht alleen gericht op CAF 11 stukken. Zij hebben dus geen
stukken van andere CAF-zaken in beeld gebracht. De bedoelde 15 evaluaties
zijn aanwezig op de zogenoemde q-schijven van Toeslagen en ook ter
beschikking gesteld aan de ADR als onderdeel van hun onderzoek.
Vraag 10
Heeft de landsadvocaat evaluatierapporten van andere CAF-projecten op enig
moment ontvangen?
Antwoord 10
Nee, deze stukken zijn niet verstrekt aan de landsadvocaat.
Vraag 11
Sinds wanneer weet u dat deze 15 evaluatierapporten bestaan en wanneer
heeft u ze voor het eerst gezien?
Antwoord 11
Het bestaan van evaluatierapporten anders dan die van CAF 11 is bij mij
bekend sinds de beantwoording van de door u in vraag 1 genoemde
Kamervragen in maart 2019. Ik heb deze evaluaties vandaag voor het eerst
zelf gezien.
Vraag 12
Beschikt de commissie-Donner over (een deel van) de evaluatierapporten van
de andere CAF-projecten?
Antwoord 12
De commissie Donner beschikte voor het interim--advies uitsluitend over het
CAF 11 Hawaii evaluatie rapport. De ADR doet onderzoek naar de overige
CAF zaken, de Adviescommissie uitvoering toeslagen zal hiervan gebruik
maken.
Vraag 13
Herinnert u zich dat u afgelopen vrijdag op de vragen van de Kamercommissie, die expliciet vroegen naar de evaluaties uit 2015, wel een antwoord gaf
over de jaren 2013, 2014 en 2016 maar niet 2015:
«Evaluaties (uit 2015) in andere CAF-zaken;
De evaluaties van het CAF-team uit 2013 en evaluaties uit 2014 zijn openbaar
gemaakt. Ik verwijs u hiervoor naar bijlage 2, onderdeel 1, document 39 en 44
en naar de beslissing op het Wob-verzoek van 7 februari 2017. Het Managementteam Fraude is eind juni 2015 opgehouden te bestaan. Ik heb geen
evaluaties meer aangetroffen na die tijd.»?4
Antwoord 13
Ja, dit antwoord ging in op de evaluatie voor het CAF-team, in het antwoord
op vraag 14 hierna wordt ingegaan op evaluaties van individuele CAF zaken.
Vraag 14
Kunt u alle evaluaties van CAF-projecten uit 2015 (inclusief de CAF-11
evaluatie uit 2015, die blijkens het rapport van de commissie-Donner bestaat)
per ommegaande aan de Kamer doen toekomen en wel voor woensdag
27 november 18.00 uur in verband met het mogelijk te houden gesprek met
de commissie-Donner en het rondetafelgesprek de volgende dag?
Antwoord 14
Ja, de gevraagde documenten zijn als bijlage bij deze set gevoegd, inclusief
de CAF 11 evaluatie uit 2015. Deze is op 30 augustus 2018 aan uw Kamer
vertrouwelijk verstrekt en in een Wob-verzoek van 24 april 2019 openbaar
gemaakt.5 6

4
5

Bijlage 1 bij Kamerstukken II, vergaderjaar 2019/2020, 31 066, nr. 544.
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2017–2018, nr. 3085.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

3

Vraag 15
Staat er voor de Kamer relevante informatie in de evaluaties, zoals een groot
aantal bezwaarschriften bij een aantal CAF-projecten? Zo ja, waarom heeft u
die informatie dan niet eerder met de Kamer gedeeld?
Antwoord 15
Gezien de kwaliteit van de informatiehuishouding bij Toeslagen in de
betrokken periode kan ik nog geen conclusies verbinden aan de inhoud van
de documenten en de eventuele gevolgen voor de mogelijk gedupeerde
ouders. Verder verwijs ik naar de begeleidende brief.
Vraag 16
Wilt u de overige documenten waarom de Kamer vroeg en die u afgelopen
vrijdag niet stuurde, voor donderdagavond 28 november 18.00 uur aan de
Kamer doen toekomen?
Antwoord 16
Zoals ik in mijn brief van 22 november jl. heb aangegeven acht ik het van
groot belang dat ambtenaren met mij en onderling vrij van gedachten
moeten kunnen wisselen zodat tot een zorgvuldige belangenafweging kan
worden gekomen.7 Stukken ten behoeve van intern beraad worden om die
reden geen onderdeel gemaakt van het debat met de Kamer. Ik verwijs in dit
kader ook naar de brief van de Minister van BZK van 18 november 2019.8

6

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/wob-verzoeken/2019/04/24/twee-beslissingen-opbezwaar-van-het-ministerie-van-financien-na-afwijzende-besluiten-op-wob-verzoeken-diebetrekking-hebben-op-caf-11-kinderopvangtoeslag
7
Kamerstuk 31 066, nr. 544.
8
Kamerstuk 28 362, nr. 23.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

4