2010D22313

LIJST VAN VRAGEN NAAR AANLEIDING VAN DE HOORZITTING
INZAKE HET IPCC
1
Naar aanleiding van opmerkingen van de heer Haak: het dagelijks bestuur
van het IPCC bestaat uit landenvertegenwoordigers (ca. 30). Zijn dit
mensen met een wetenschappelijke of beleidsmatige achtergrond? Maakt
Nederland deel uit van dit bestuur? Zo ja, wanneer wel en wanneer niet
gedurende de afgelopen jaren en wie hebben Nederland dan in dat
bestuur vertegenwoordigd? Kunt u uiteenzetten hoe de vertegenwoordiging van Nederland bij het IPCC tot stand is gekomen en op basis van
welke criteria de vertegenwoordigers zijn geselecteerd?
2
De heer Haak beschrijft dat het bureau de auteurs van de IPCC rapporten
aanwijst uit een aantal door nationale overheden genomineerden. Heeft u
invloed gehad op de nominaties? Op welke wijze gaat dit nominatieproces
in zijn werk en hoe verloopt dit meer specifiek in Nederland? Hoe vaak zijn
Nederlandse auteurs genomineerd, wie zijn dat geweest en wat is de
betrokkenheid van de Nederlandse regering bij deze nominaties?
3
Naar aanleiding van opmerkingen van de heren Metz en Meyer: kunt u
stapsgewijs, feitelijk en in detail uiteenzetten op welke manier de
Nederlandse overheid als opdrachtgever betrokken is bij de totstandkoming van IPCC-rapporten en de samenvatting hiervan voor beleidsmakers? Welke wetenschappers, wetenschappelijke instituten en
departementen zijn hierbij betrokken, en op welke niveaus? Wat is uw
directe betrokkenheid als de minister van VROM en wat is de betrokkenheid van eventuele andere collega-ministers? Op welke momenten
vindt terugkoppeling en politieke aansturing plaats? Hoe heeft dat in het
verleden plaats gevonden en hoe gebeurt dat nu?
4
Door diverse deelnemers aan de hoorzitting zijn suggesties gedaan om
het proces rond de totstandkoming van de IPCC-rapporten te verbeteren:
wat is uw reactie op deze suggesties?
5
Door verschillende aanwezigen is uiteengezet dat in elk geval de indruk
bestaat dat binnen het IPCC te weinig aandacht en ruimte is geweest voor
andersdenkenden, dat er een werkwijze en cultuur is ontstaan van
gelijkgestemden en gelijkgezinden en dat er relatief weinig tot geen
ruimte was en is voor tegengestelde en kritische kanttekeningen. Herkent
u dit beeld en wat bent u voornemens hieraan te doen?
6
De heer Meyer zegt: «In 2007 zijn er door het IPCC in totaal 18.000
literatuurbronnen gebruikt, waarvan door werkgroep I ongeveer 100%
peer reviewed, werkgroep II ongeveer 70% peer reviewed en 30% grijs, en
werkgroep III ongeveer half-half». Kan gesteld worden dat de thema’s die
werkgroepen II en III onderzoeken minder zuiver natuurwetenschappelijk
van aard zijn dan het thema van werkgroep I? Wat is de oorzaak van het
feit dat over het ene thema zoveel meer grijze literatuur wordt beoordeeld
dan over het andere? Is de keuze van werkgroepen onderwerp van
discussie?

nds-tk-2010D22313

1

7
De heer Metz stelt dat «literatuur uit de «sceptische hoek» vaak door
auteurs in het schrijfproces terzijde gelegd wordt omdat men vindt dat die
niet aan wetenschappelijke eisen voldoet.» Waarom voldoet sceptische
literatuur niet aan de eisen? Over wat voor eisen gaat het dan precies en
door wie zijn deze eisen opgesteld? Betekent dit dat er nooit serieuze peer
review van sceptische literatuur plaats heeft gevonden omdat deze
literatuur bij voorbaat te licht werd bevonden?
8
De heer Hajer zegt dat het IPCC in 1988 is opgericht en «als eerste
historische taak had om mondiale consensus te krijgen over wat er aan de
hand is bij klimaatverandering.» Volgens de heer Hajer is die taak in de
jaren «90 met verve volbracht. Bent u van mening dat er dus kennelijk
sprake is van consensusdenken? Wat vindt u van consensusdenken in een
wetenschappelijke context? Is het beschreven consensusdenken ooit
onderwerp van politieke discussie geweest? Is hierover discussie geweest
op uw ministerie tussen u en uw ambtenaren?
9
De heer Tennekes maakt zich zorgen over de betrouwbaarheid van
gebruikte wetenschappelijke modellen die voorspellingen over klimaatverandering doen. Was u (of uw medewerkers op het ministerie) op de
hoogte van de kritiek op de gebruikte modellen? Is hier ooit overleg over
geweest, bijvoorbeeld met uw collega, de minister van Verkeer en
Waterstaat, gezien de rol van het KNMI? Nu u wel op de hoogte bent van
de kritiek op deze modellen, verbindt u hier nu consequenties aan?
10
Naar aanleiding van vragen aan vertegenwoordigers van KNMI: Na 1998
blijft het CO2-gehalte in de atmosfeer toenemen, maar is de mondiale
gemiddelde temperatuur gedaald. Wetenschapper Kevin Trenberth noemt
dit gegeven «missing heat». Kunt u uiteenzetten waar de «missing heat»
is gebleven en welk model dit gegeven had voorspeld?
11
Naar aanleiding van bijdrage van aan het KNMI: Gezien het feit dat er
steeds minder meetstations in koudere gebieden zijn en het feit dat het
wereldwijde aantal meetstations van 6000 in 1975 tot 1500 op dit moment
is gedaald wordt er gesproken van «virtuele opwarming». Deelt u die
mening?
12
Ondanks de vele gemaakte fouten wordt beweerd dat de hoofdconclusies
van het IPCC nog overeind staan. Nu dit zo stellig wordt beweerd, is het
voor u dan mogelijk om helderheid te geven over de invloed van de zon,
de wolken, de oceanen en de effecten van het «Urban Heat Island?
13
Vindt u de positie van de voorzitter van het IPCC, nadat bekend is
geworden dat hij € 2,7 miljoen heeft doorgesluisd naar zijn eigen
organisatie TERI, alsmede gezien zijn uitspraken jegens klimaatsceptici,
nog houdbaar?
14
Deelt u de mening dat de begrippen klimaat- en milieubeleid alsmede
klimaat- en energiebeleid nu voordurend door elkaar worden gehaald en
bent u voornemens om een onderscheid te maken tussen klimaat-, milieuen energiebeleid?

2