2022D16608

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Financiën heeft over een brief van de Staatssecretaris van Financiën en Fiscaliteit inzake de PwC-rapporten over de
Fraudesignaleringsvoorziening (FSV) van de Belastingdienst (Kamerstuk
31 066, nr. 992) de navolgende vragen ter beantwoording aan de
Staatssecretaris voorgelegd.
De voorzitter van de commissie,
Tielen
De adjunct-griffier van de commissie,
Lips

nds-tk-2022D16608

1

1.
2.
3.

4.
5.

6.
7.
8.
9.
10.
11.

12.

13.

14.

15.
16.
17.
18.

19.

20.

21.

22.

Bestaat het risico nog steeds dat aangiften met gelijke fiscale
risico’s niet gelijk worden behandeld?
Kan dit risico feitelijk worden gemaakt?
Spelen niet objectief gerechtvaardigde kenmerken bij analyse aan
de
poort nog steeds een rol?
Kunnen deze niet objectief gerechtvaardigde kenmerken feitelijk
worden gemaakt?
Wat is de feitelijke reden dat de Belastingdienst geen documenten
kan aanleveren die het mogelijk maken de werkwijze ten aanzien
van de beslisregels bij analyse aan de poort uit het verleden te
bevestigen?
Welke aansturing en processen waren niet op orde zodat de
medewerkers hun werk niet professioneel konden uitvoeren?
Zijn er feiten bekend over deze aansturing en processen?
Kunnen deze feiten worden opgestuurd?
Wat kan een burger die het stempel «fraudeur» kreeg, zonder dat
dit volgde uit een gedegen onderzoek, concreet doen?
Zal de Belastingdienst aan het eind van dit jaar de meest risicovolle processen voor de burger op orde hebben?
Kunnen bij de technische briefing die verzorgd wordt door PwC
ook Vaktechniek-medewerkers van het Ministerie van Financiën
aanwezig zijn om uit te leggen hoe tot de huidige werkwijze met
betrekking tot de Fraudesignaleringsvoorziening (FSV) is
gekomen? Gaat de Belastingdienst, gelet op artikel 8:43 van de
Algemene wet bestuursrecht, nu eigener beweging FSV-stukken
overleggen als belanghebbende stelt dat die er zijn?
Welke andere databases en/of systemen en/of applicaties zijn er
buiten de FSV die informatie en signalen over burgers bevatten?
Heeft PwC gesproken met signaallijstbeheerders of inzage gehad
in de risicodatabase/rood en blauw? Waren signaallijsten voor
iedereen raadpleegbaar? Heeft PwC inzage gekregen in TRS?
Gaat de Belastingdienst, gelet op artikel 8:42 van de Algemene wet
bestuursrecht, nu eigener beweging ten aanzien van Tips en Kliks
stukken overleggen als deze aanwezig zijn?
Gaat de Belastingdienst ten aanzien van de Tips en Kliks de wet
volgen ten aanzien van het lakken en overhandigen van de stukken
ten aanzien van Tips en Kliks?
Bent u van mening dat het motiveren van beslissingen ten aanzien
van de FSV voldoen aan de wet? Gaat u dat heroverwegen?
Is het (ten onrechte) geregistreerd staan een onrechtmatige daad?
Hoe verhoudt zich het feit dat het kabinet ook hier een compensatieregeling aan het maken is tot een onrechtmatige daad?
Zullen de burgers die voor de regeling door de procedure heen
gegaan zijn, achteraf alsnog met terugwerkende kracht schadeloos
worden gesteld?
Hoeveel procedures lopen nu bij de rechtbanken ten aanzien van
de FSV-afwijzingen of onvoldoende gemotiveerde beslissingen als
het gaat om de inzage in eigen informatie?
Heeft PwC, gelet op het feit dat wordt geconstateerd dat beslisregels en de handelingswijze van de Belastingdienst niet vastgelegd,
niet gearchiveerd, niet herleidbaar en niet reproduceerbaar is, het
vermoeden dat informatie is vernietigd? Of is de constatering dat
het er nooit geweest is?
Welke werkinstructies zijn er betreffende de FSV die ingaan op hoe
om te gaan met inzageverzoeken voor en tijdens procedures? Kunt
u die overleggen?
Kunt u navragen waarom PwC de software van de applicatie
Detectie aan de Poort (ook wel Query’s aan de Poort) niet aan
onderzoek heeft onderworpen?

2

23.

24.

25.

26.

27.
28.
29.
30.

Beschikt de software applicatie Detectie aan de Poort (ook wel
Query’s aan de Poort) over een logging-functie waarmee de
wijzigingen door de tijd kunnen worden vastgesteld?
Kan een chronologisch overzicht van de jaren 2014 tot en met 2022
van de query’s uit de applicatie Detectie aan de Poort die niet
zuiver financieel van aard waren, ter beschikking worden gesteld?
Welke query’s die niet van zuiver financiële aard zijn – bijvoorbeeld
de aard van de organisatie waaraan een schenking wordt verricht –
zijn in het vernieuwde Detectie aan de Poort systeem opgenomen?
Welke vragen en criteria voor selectie aan de poort die niet zuiver
financieel van aard zijn werden in de jaren 2014 tot en met 2022
gehanteerd bij papieren-aangiften?
Is de FSV (informatie) definitief niet meer te benaderen door
ambtenaren van de Belastingdienst of derden?
Bevindt zich nog informatie uit de FSV op de Q-schijf?
In welke systemen van de overheid bevindt zich nog informatie
afkomstig uit de FSV?
Deelt u het standpunt van de Belastingdienst ter zake van het recht
op inzage op grond van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) als verwoord in de gegevensbeschermingseffectbeoordeling over de FSV, versie november 2019, dat als volgt luidt:
«Het karakter van de verwerkingsgrondslagen voor opname van
(persoons)gegevens in FSV zal er in veel gevallen toe leiden dat bij
een eventueel inzageverzoek betrokkene geen specifieke informatie, zoals verwerkt in en vanuit FSV, zal ontvangen. Een wettelijke
geheimhoudingsplicht (bijvoorbeeld voortvloeiend uit art. 126nd
SV maar ook specifieke signalen zoals MeldMisdaadAnoniem) kan
hieraan in de weg staan maar ook de voorlopige geheimhouding
corresponderend met de wettelijke taken van de (rijks)Belastingdienst. Art. 23 AVG, in het bijzonder letter d en h AVG geldt hier als
beperking op de rechten van betrokkene. Wel informeert de
Belastingdienst de ontvanger (betrokkene) in zijn algemeenheid
met betrekking tot in FSV registreerde persoonsgegevens door
middel van het privacystatement en de brochure «Overzicht
verwerkingen van persoonsgegevens door de Belastingdienst»?

3

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

Op welke wijze gaat de Belastingdienst uitvoering geven aan de
uitspraak van de rechtbank Den Haag van 22 maart 2022 die luidt:
«De rechtbank overweegt dat uit het inzageverzoek van eiser blijkt
dat hij vermoedt dat zijn naam op een lijst van de Belastingdienst
is terechtgekomen en dat de Belastingdienst daarom een woonplaatsonderzoek is gestart. Met zijn verzoek wil eiser te weten
komen in welke applicaties en systemen zijn gegevens zijn
verwerkt. De rechtbank is, anders dan verweerder, van oordeel dat
het gegeven dat iemand op een lijst of in een systeem voorkomt
onder omstandigheden is aan te merken als een persoonsgegeven.
Gelet op wat bekend is over het gebruik van de lijsten en systemen
door de Belastingdienst kan het opnemen van eiser op een lijst een
waardering van zijn eigenschappen of gedragingen betekenen.
Verweerder kan dan ook niet volstaan met de verwijzing naar de
persoonsgegevens zoals weergegeven in «Mijn Belastingdienst»/
«Mijn Toeslagen», maar moet ook onderzoeken of eiser in de door
de Belastingdienst gebruikte systemen of applicaties is opgenomen. Dat de Belastingdienst in een groot aantal applicaties en
systemen gegevens verwerkt, betekent niet dat van verweerder
niet mag worden verwacht dat hij in ieder geval probeert te
achterhalen in welke applicaties en systemen gegevens van eiser
zijn verwerkt. Zonder nadere motivering bestaat er geen grond
voor het oordeel dat dit een onevenredige inspanning vraagt van
de Belastingdienst en dat eiser zijn verzoek nader zou moeten
specificeren.1 Het bestreden besluit komt daarom wegens strijd
met het motiveringsbeginsel voor vernietiging in aanmerking.
Verweerder dient alsnog een zoekslag te verrichten naar de
aanwezigheid van persoonsgegevens van eiser in de applicaties en
systemen die de Belastingdienst gebruikt of alsnog voldoende te
motiveren waarom dit een onevenredige inspanning vraagt.
Daarbij merkt de rechtbank op dat de omstandigheid dat er een
onderzoek gaande is naar een aantal van de door de Belastingdienst gebruikte systemen zonder nadere motivering onvoldoende
is om deze systemen uit te sluiten van de zoekslag.»?
Deelt u de mening dat het inzagerecht van betrokkenen ter zake
van in de FSV opgenomen gegevens en de verplichting van de
verwerkingsverantwoordelijke om in applicaties te zoeken naar uit
de FSV afkomstige data, zoals bepaald door de rechtbank Den
Haag in haar uitspraak van 21 maart 2022, ook geldt ten aanzien
van applicaties en/of bestanden binnen de overheid die zich niet bij
de Belastingdienst bevinden en hoe gaat u daaraan uitvoering
geven?
Bevat de FSV applicatie een logging-functie, waardoor is geregistreerd welke informatie uit de FSV binnen de Belastingdienst of
met derden is gedeeld?
Bestaan er applicaties en/of databestanden van de Belastingdienst
die informatie bevatten over etniciteit, afkomst, religie, overtuiging, seksuele geaardheid of lichaamskenmerken van betrokkenen
en zo ja, welke applicaties en wat voor informatie betreft het?
Blijven in de FSV verwerkte bestanden bewaard, zodat de
mogelijkheid tot inzageverzoeken op grond van de AVG, Algemene
wet bestuursrecht (AWB) en/of het Europees Handvest gewaarborgd blijft?
Op welke wijze blijven de binnen de FSV verwerkte bestanden
bewaard, zodat de mogelijkheid tot inzageverzoeken op grond van
de AVG, AWB en/of het Europees Handvest gewaarborgd blijft?
Verstrekt de Belastingdienst in geval van inzageverzoeken van
betrokkenen kopieën van de gegevens?

4

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.
46.
47.

48.

49.

50.
51.

52.

53.

54.

Welke informatie wordt aan betrokkenen, over wie informatie in de
FSV is opgenomen, verstrekt en ter zake van welke informatie is
een uitzondering als bedoeld in artikel 23 van de AVG van
toepassing?
Deelt u de mening, dat een inzageverzoek op grond van de AVG
niet op grond van artikel 23 van de AVG mag worden geweigerd
indien het informatie in de FSV betreft die door de applicatie
Detectie aan de Poort aan de FSV is aangeleverd?
Deelt u de mening, dat een inzageverzoek op grond van de AVG
niet op grond van artikel 23 van de AVG mag worden geweigerd
indien het informatie in de FSV betreft die betrokkene in staat moet
stellen te controleren of discriminerende criteria of query’s zijn
gehanteerd ten aanzien van betrokkene?
Worden betrokkenen over wie informatie in de FSV is opgenomen
actief door de Belastingdienst benaderd en op de hoogte gesteld
van hun inzagerecht?
Welke maatregelen heeft de directie van de Belastingdienst
genomen, teneinde PwC van de door haar gevraagde informatie te
voorzien?
Op welk moment heeft de directie van de Belastingdiensten of de
Staatssecretaris voor het eerst informatie ontvangen, dat de
verwerking in de FSV onrechtmatig of discriminerend zou kunnen
zijn?
Op welk moment heeft de directie van de Belastingdienst en/of de
Staatssecretaris voor het eerst informatie ontvangen dat query’s
van Detectie aan de Poort onrechtmatig of discriminerend zouden
kunnen zijn?
Kan de gegevensbeschermingseffectbeoordeling betreffende de
hernieuwde Detectie aan de Poort ter beschikking worden gesteld?
Hoe zag de nadere beoordeling van aanvragen voor een
OB-nummer eruit ten opzichte van de eerste aanvraag?
Wat is de laatste stand van zaken met betrekking tot de ingebruikneming van de tijdelijke signaliseringsvoorziening (TSV) (opvolger
van de FSV)?
Kunt u een overzicht verstrekken van de eventueel aanvullende
kosten van de onderzoeken die door KPMG en PwC zijn gedaan ten
opzichte van de vorige feitelijke vragen (beantwoording 15 april
2022)?
Kunt u de werkinstructies over het inbrengen van FSV-stukken bij
rechtszaken (spontaan en op verzoek) die nu gelden in de
afgelopen drie jaar gegolden hebben aan de Kamer doen
toekomen?
Heeft PwC inzage gekregen in TRS?
Klopt de observatie volgens het kabinet dat wordt geconstateerd
dat beslisregels en de handelingswijze van de Belastingdienst niet
vastgelegd, niet gearchiveerd, niet herleidbaar en niet reproduceerbaar zijn?
Zo nee, hoe komt het dat PwC die dan heeft en zo ja, waarom is de
organisatie dan zo’n janboel?
Hoeveel mensen hebben inzage gevraagd in hun FSV-dossier?
Hoeveel mensen hebben complete inzage gekregen, hoeveel
mensen hebben gedeeltelijk inzage gekregen en hoe vaak is inzage
geweigerd?
Kunt u de standaardbrief waarmee inzage in het FSV-dossier wordt
geweigerd, aan de Kamer doen toekomen? Klopt het dat de reden
van weigering niet wordt aangegeven?
Klopt het dat de Belastingdienst voor fraudeonderzoek selecteerde
op afkomst, leeftijd en geloof en dat dit niet alleen gebleken is uit
recente PwC-onderzoeken, maar dat dit al veel eerder bekend was?

5

55.

56.

57.
58.

59.
60.
61.
62.
63.

64.
65.

66.

67.
68.

69.

70.

71.

72.

73.

Waarom wordt een kunstmatig onderscheid gemaakt tussen de
begrippen discriminatie en racisme? Kan de algemeen geldende
definitie gehanteerd worden van racisme, in plaats van een zelf
verzonnen definitie van racisme («stelselmatige vernedering van
een bevolkingsgroep»)?
Bent u bereid ervoor te zorgen dat alle rechtspersonen die in de
FSV zijn opgenomen (geweest) worden geïnformeerd, zoals
bedoeld in de motie-Marijnissen (Kamerstuk 35 510, nr. 21)?
Waarom ontbraken kwaliteitscontroles en waarborgen bij het
proces «Detectie aan de Poort»?
Bestaat volgens PwC het risico dat aangiften met gelijke fiscale
risico’s ongelijk zijn behandeld? Of is er daadwerkelijke sprake van
ongelijke behandeling? Klopt het dat PwC genoeg tijd heeft gehad
om tot duidelijke onderzoekconclusies te komen in plaats van tot
dit soort voorwaardelijke conclusies?
Welke niet objectief gerechtvaardigde kenmerken hebben een rol
gespeeld bij de analyse aan de poort?
Waarom werd het proces niet goed gedocumenteerd?
Waarom is er geen goede reconstructie mogelijk van het proces en
het gebruik van query’s?
Kan een aantal concrete voorbeelden gegeven worden van
gebruikte query’s?
Welke query’s waren/zijn het meest problematisch, en/of leiden tot
discriminatie in de selectie en/of beoordeling van belastingaangiften?
Wat konden de gevolgen zijn van een uitworp voor nadere
beoordeling van aanvragen omzetbelastingnummer?
Welke vermeldingen van nationaliteit heeft PwC gevonden in
handleidingen en het daderprofiel? Om welke nationaliteiten ging
het?
Welke acties hebben er inmiddels plaatsgevonden om onacceptabele en verwerpelijke zaken tegen te gaan in de toekomst en te
herstellen vanuit het verleden?
Op welke niet relevante karakteristieken heeft selectie plaats
gevonden?
Waarom heeft PwC niet daadwerkelijk kunnen herleiden of het
verkeerde gebruik van nationaliteit daadwerkelijk is toegepast in de
selectie? Worden van deze selectieprocessen dan geen verslagen
of aantekeningen gemaakt? Wordt dit dan voortaan wél gedaan?
Hoe zal de beoogde cultuurverandering in zijn werk gaan? Kan
hierover naar de Kamer gerapporteerd worden buiten de onleesbare HVB-rapportages om, zodat dit belangrijke aspect niet
ondersneeuwt?
Krijgen (kregen) aangiften met AKI-code1 1043 en 1044 automatisch een vermelding in de FSV of was het andersom? Leidde de
AKI-code tot een intensieve behandeling van een aangifte of de
FSV-aantekening of beide? Hoe zat dit selectieproces chronologisch in elkaar?
Klopt het dat er intern bij de Belastingdienst verbaasd wordt
gereageerd op de conclusie van PwC dat een reconstructie van de
selectiegronden niet mogelijk zou zijn?
Klopt het dat een dergelijke reconstructie wel degelijk te maken is?
En dat verschillende directies betrokken waren en dat dit dus
«organisatorisch» was?
Wanneer is de tegemoetkoming voor de FSV te verwachten?
Waarom duurt dit zo lang? Is de torenhoge boete van de Autoriteit
persoonsgegevens (AP) van 3,7 miljoen euro op te vatten als een
indicatie van een ernstige privacy-schending die de FSV behelsde?
Kunnen de handleidingen van 2014–2019, die niet formeel zijn
goedgekeurd, aan de Kamer worden gezonden?

6

74.
75.

76.

77.

78.

79.

80.
81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.

88.

89.

90.
91.

92.

Klopt het dat de AKI-code 1043 altijd door een persoon (een
analist) werd toegekend?
Klopt het dat vervolgens een weegmodule Aanslag Belastingen
Systeem (ABS) deze aangiftes nogmaals beoordeelt en dan
eventueel doorgeleid naar Intensief Toezicht? Of worden alle
aangiftes met het stempel AKI-1043 doorgeleid naar Intensief
Toezicht? Welke weging maakt ABS dan nog?
Wie heeft de query’s ontworpen? Waren dit belastingambtenaren
zelf of waren dit externen? Wie heeft hierover beslist? Hebben
ambtenaren mandaat om eigen selectieregels op te stellen en te
hanteren zonder instemming op politiek niveau? Is hier een
analogie te trekken met de vervroegde uittredingsregeling die in
2017 aan het licht kwam en waarover ook niet op politiek niveau
was besloten?
Bestaat de «Poort» uit mensen (analisten)? Is (door PwC of
anderen) aan deze mensen gevraagd hoe zij tot hun selecties zijn
gekomen?
Klopt het dat er geselecteerd is op «uiterlijk en voorkomen», «een
niet-westers voorkomen», «geslacht (man)», «leeftijd (18–35)» en
«materieel bezit», al dan niet in combinaties met elkaar? Zo ja,
waarom werd hierop geselecteerd? Klopt het dat dit discriminerend en racistisch is?
Klopt het er bij onderzoek naar het aftrekken van giften in het
bijzonder gekeken werd naar burgers met een Turkse of Marokkaanse (tweede) nationaliteit?
Klopt het dat er extra controle was op aftrek van zorgkosten bij
achternamen die eindigen op -ic?
Klopt het dat vooral «allochtonen, meestal met partner» als risico
werden gezien?
Klopt het dat belastingadviseurs onder de loep werden genomen,
als zij veel «allochtone» klanten hadden?
Klopt het dat er extra controles waren bij startende ondernemers,
maar dan alleen met «allochtone» achtergrond?
Klopt het dat er werd gekeken naar «allochtone» familienamen?
Klopt het dat dit discriminerend en racistisch is?
Welke 71 andere bronnen gebruikte het Risico Analyse Model
(RAM), behalve de FSV?
Klopt het dat een onderzoek naar een MKB-bedrijf gemiddeld
31.000 euro aan te weinig betaalde belasting oplevert?
Welk regionaal MKB-informatieloket deelde in februari 2022 nog
steeds risicosignalen die in de FSV stonden? Kan uitgesloten
worden dat nog steeds dit soort risicosignalen circuleren binnen
de Belastingdienst?
Wanneer kan het advies van de Landsadvocaat worden verwacht
over eventuele vervolghandelingen, die voortvloeien uit fouten in
de selectie?
Klopt het dat FSV-noteringen hebben doorgewerkt in het Individueel Keuzebudget (IKB) en Kosteloze Rechtskundige Bijstand (KRB)?
In welke andere bestanden met belastingplichtigen heeft de FSV
nog meer doorgewerkt?
Wie of welke dienst wordt verantwoordelijk voor het interne
toezicht binnen de Belastingdienst?
Is er ook onderzocht in welke mate het vinkje «fraude» aanzetten
ook gevolgen had voor ondernemers bij het door gemeenten
hanteren van de Bibob-procedure?
Wordt, gelet op het feit dat onderdeel van de Bibob-procedure bij
bijvoorbeeld de aanvraag van een horecavergunning ook een
check bij de Belastingdienst is, gelogd in de systemen van de
Belastingdienst hoe vaak en door welke gemeente een dergelijk
verzoek wordt gedaan en voor welke vergunning dit geldt?

7

93.

94.
95.
96.

97.

98.

99.

100.
101.

102.

103.

104.
105.
106.
107.
108.
109.

110.
111.

112.

Bij hoeveel procent van de aanvragen in het kader van de Bibob
werd, gelet op het feit dat onderdeel van de Bibob-procedure bij
bijvoorbeeld de aanvraag van een horecavergunning ook een
check bij de Belastingdienst is, door de aanvrager het aangezette
vinkje «fraude» aangetroffen sinds 2008? Bij hoeveel procent
hiervan was dat onterecht?
In hoeverre was er in de periode 2014–2019 sprake van onderbezetting bij het team analisten bij Detectie aan de Poort?
Was er tijdens de aangifteperiode extra capaciteit voor de analyse
bij detectie aan de Poort?
Waarom waren er geen beschrijvingen van (werk)processen, taken,
bevoegdheden en verantwoordelijkheden bij detectie aan de Poort
en/of waarom zijn deze niet formeel vastgesteld?
Wat zijn de achterliggende afwegingen binnen de Belastingdienst
op basis waarvan de criteria en parameters in de query’s tot stand
zijn gekomen?
Hoe werden actuele ontwikkelingen en risico’s met betrekking tot
de fraudebestrijding meegenomen in de query’s en de detectie aan
de Poort? Waren hier werkprocessen voor ingericht?
Wat zijn de achterliggende afwegingen binnen de Belastingdienst
op basis waarvan de criteria en parameters in de query’s tot stand
zijn gekomen?
Waarom zijn er geen query’s meer terug te vinden dan wel te
reconstrueren van de periode voor 2017?
Hoe werd het financiële belang van aangiften met een frauderisico
berekend door de analisten en welke invloed had dit op de verdere
behandeling van de aangifte?
Hoe wogen de resultaten van de beoordeling door Intensief
Toezicht van de aangifte van het voorgaande jaar mee in de
risicobeoordeling van de nieuwe aangifte?
Waarom beschrijft de handleiding voor analisten in de jaren
2015–2018 dat in de zorgkosten-query in de eerste query de
verhouding fraude tot regulier toezicht zeven staat tot één was en
hoe werd dit in de risicobeoordeling meegewogen?
Wat is de reden dat in de handleidingen is opgenomen dat giften
aan moskeeën aangemerkt moeten worden als frauderisico?
In welke documentatie zijn daderprofielen opgenomen en hoe is
deze documentatie binnen de Belastingdienst gebruikt?
Waarom is het proces van detectie aan de Poort niet systematisch
geëvalueerd?
Is er wet- en regelgeving overtreden door het niet archiveren van
databestanden van het proces detectie aan de Poort?
In hoeverre was er bij de registratie van frauderisico’s sprake van
een cirkelredenering?
Hoe kan het dat een FSV-signaal een sterk verschillend effect had
per regio (Belastingkantoor)? In hoeverre werden de processen
binnen de verschillende Belastingkantoren gestroomlijnd?
In hoeverre is uit te sluiten of een FSV-registratie van een
ondernemer uiteindelijk heeft geleid tot faillissement?
Kon een FSV-registratie van een ondernemer er automatisch toe
leiden dat ook een (fiscaal) partner, ouder of kind een FSVregistratie kreeg?
Kon een FSV-registratie van een ondernemer ertoe leiden dat een
(fiscaal) partner, ouder of kind een FSV-registratie kreeg te maken
kreeg met stopzetting van toeslagen of afwijzing van de aanvraag
van een toeslag?

8

113.

1

In hoeverre kon een FSV-registratie automatisch leiden tot een
stapeling van frauderisico-indicatoren in andere systemen zoals
RAM?

AKI staat voor ABS Klant Informatie. ABS staat voor Aanslag Belastingen Systeem.

9